RPZ-14/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 2 .06.2006 RPZ – 400/19/05/JW DECYZJA Nr RPZ - 14/2006 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. nr 244 z 2005 r. poz. 2080) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18 z 2002 r., poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Jana Radzia ł owskiego – prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł adu Us ł ug Pogrzebowych we Wrze ś ni, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. Na podstawie art. 9 wy ż ej wskazanej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą w art. 8 ust. 2 pkt. 1 ww. ustawy, nadu ż ywanie przez Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych Spó ł ka z o. o. z siedzib ą we Wrze ś ni pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych na cmentarzu komunalnym we Wrze ś ni poprzez narzucanie nieuczciwych, bezzasadnych cen w postaci op ł at za „czynno ś ci administratora” podmiotom ś wiadcz ą cym us ł ugi pogrzebowe na terenie cmentarza komunalnego we Wrze ś ni i nakazuje jej zaniechanie. 2. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 wy ż ej wskazanej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentó w , w zwi ą zku z naruszeniem art. 8 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy nak ł ada si ę na Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych Spó ł ka z o. o. z siedzib ą we Wrze ś ni kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 23. 093,00 z ł (s ł ownie: dwadzie ś cia trzy tysi ą ce dziewi ęć dziesi ą t trzy z ł ote) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. 3. Na podstawie art. 105 par 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 wy ż ej wskazanej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, umarza si ę post ę powanie antymonopolowe w sprawie o nakazania Przedsi ę biorstwu Us ł ug Komunalnych Spó ł ka z o. o. we Wrze ś ni zaniechania stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych na cmentarzu komunalnym we Wrze ś ni poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci w postaci pobierania op ł aty za „czynno ś ci administratora”. 2 4. Na podstawie art. 75 w zwi ą zku z art. 69 ust. 1 i 3 i art. 70 ust. 1 wy ż ej wskazanej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kosztami post ę powania antymonopolowego obci ąż a si ę Wnioskodawc ę i Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych Spó ł ka z o. o. i z tego tytu ł u zobowi ą zuje si ę Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych do zwrotu na rzecz wnioskodawcy kwoty 430,00 z ł (s ł ownie: czterysta trzydzie ś ci z ł otych), w tym: 180 z ł kosztów tytu ł em wynagrodzenia radcy prawnego reprezentuj ą cego wnioskodawc ę oraz 250 z ł tytu ł em wpisu od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Uzasadnienie Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury w Poznaniu wp ł yn ął wniosek Jana Radzia ł owskiego – prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Us ł ug Pogrzebowych we Wrze ś ni (dalej Wnioskodawca) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Przedsi ę biorstwu Us ł ug Komunalnych Spó ł ka z o. o. z siedzib ą we Wrze ś ni (zwanej dalej Spó ł k ą lub PUK). Zarzuty nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej przez Spó ł k ę – zarz ą dc ę cmentarza komunalnego dotyczy ł y dzia ł a ń polegaj ą cych na: narzucaniu nieuczciwych, nieuzasadnionych cen z tytu ł u op ł aty sta ł ej za „czynno ś ci administratora” oraz narzucaniu uci ąż liwych warunków umów na prowadzenie us ł ug pogrzebowych na terenie administrowanego cmentarza, przynosz ą cych Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci w postaci pobieranej ww. op ł aty. Wnioskodawca kwalifikowa ł zarzuty jako naruszenie art. 8 ust. 2 pkt. 1 i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Po uzupe ł nianiu wniosku, w dniu 9.09 2005 r., na podstawie art. 85 ust. 2 w zwi ą zku z art. 43 ust. 1 i 2 pkt. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce, a nast ę pnie w dniu 3 listopada 2005 r. w oparciu o ustalenia poczynione w tym post ę powaniu, post ę powanie antymonopolowe. Spó ł ce postawiono zarzut stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku us ł ug cmentarnych poprzez pobieranie od przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi pogrzebowe na terenie cmentarza komunalnego we Wrze ś ni, op ł aty sta ł ej za „czynno ś ci administratora”, co mo ż e stanowi ć bezpo ś rednie narzucanie nieuczciwych – bezzasadnych cen, a tym samym narusza ć art. 8 ust. 2 pkt. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz zarzut narzucania uci ąż liwych warunków umowy, na podstawie której Wnioskodawca mo ż e ś wiadczy ć us ł ugi pogrzebowe na ww. cmentarzu, przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci, w zakresie obci ąż aj ą cej go op ł aty (art.8 ust.2 pkt 6). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Spó ł ka uzna ł a, i ż zarzuty stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę s ą nieuzasadnione. W wyja ś nieniu podniesiono, ż e Spó ł ka oraz Wnioskodawca znaj ą c wielko ść nak ł adów ponoszonych na utrzymanie cmentarza oraz sytuacj ę finansow ą Gminy uzna ł y potrzeb ę ponoszenia tych kosztów. Wynikiem uzgodnie ń by ł a dobrowolna i ś wiadoma zgoda na ponoszenie op ł at przez podmioty, które prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą na terenie cmentarza (Wnioskodawca i Spó ł ka). Strony zawar ł y i podpisa ł y w dniu 16 pa ź dziernika 2002 r. umow ę na prowadzenie us ł ug pogrzebowych na terenie Cmentarza Komunalnego we Wrze ś ni. Zapis par. 5 umowy, w ocenie Spó ł ki, uprawnia ł j ą do pobierania przedmiotowej op ł aty. Spó ł ka wprowadzaj ą c od dnia 8.08. 2005 r. zmiany tej op ł aty, pisemnie powiadomi ł a Wnioskodawc ę informuj ą c, ż e sposób wyliczenia i rodzaj kosztów mo ż na sprawdzi ć w siedzibie Zarz ą du. Wnioskodawca z propozycji nie skorzysta ł . Spó ł ka nie zgodzi ł a si ę z zarzutem Wnioskodawcy stosowania nieuczciwych cen, bowiem ca ł o ść op ł aty przeznacza na utrzymanie cmentarza, a nie na osi ą gni ę cie zysku lub w celu zani ż enia cen swoich us ł ug. 3 Podnios ł a równie ż , i ż przedmiotowa op ł ata wynika z umowy cywilnoprawnej, któr ą Wnioskodawca dobrowolnie i ś wiadomie przyj ął i nie kwestionowa ł jej zasadno ś ci. Zdaniem Spó ł ki, skoro strony łą czy umowa cywilna, to w ł a ś ciwym do rozpoznania sprawy w przypadku sporu jest S ą d wskazany w par. 10 umowy. Ponadto Spó ł ka stwierdza, i ż nie naruszy ł a przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nie narzuca ł a uci ąż liwych warunków dzia ł ania, sprawa nie powinna wi ę c by ć rozpatrywana przez Prezesa Urz ę du. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje: Wnioskodawca Jan Radzia ł owski jest w ł a ś cicielem zak ł adu stolarsko – pogrzebowego we Wrze ś ni. Dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie ś wiadczonych us ł ug pogrzebowych prowadzi od 12. 06 1973 r. na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej nr NFB – 641111/00869/73 (karta nr 37 akt adm.). Us ł ugi pogrzebowe wykonuje m.in. na cmentarzu komunalnym we Wrze ś ni przy ul Ko ś ciuszki. Cmentarz jest w ł asno ś ci ą Gminy Wrze ś nia, a administruje nim Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych Sp. z o. o. Spó ł ka zosta ł a zawi ą zana aktem notarialnym w dniu 27.11.1992 r. w wyniku przekszta ł cenia Przedsi ę biorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej. Przedmiotem jej dzia ł alno ś ci jest m.in. ś wiadczenie us ł ug cmentarnych i pogrzebowych oraz us ł ug komunalnych. Spó ł ka jest administratorem cmentarza komunalnego na podstawie umowy zawartej w dniu 1 wrze ś nia 2001 r. z Miastem i Gmin ą Wrze ś nia (karta nr 23 - 25 akt adm.). Zakres umowy, zgodnie z par. 1, obejmuje w szczególno ś ci: prowadzenie ewidencji cmentarnej, konserwacj ę urz ą dze ń i obiektów cmentarnych, utrzymanie porz ą dku i zieleni, pobieranie op ł at za miejsca cmentarne i ich przed ł u ż enie, op ł at za budow ę nagrobków oraz wykonywanie wszelkich czynno ś ci niezb ę dnych dla prawid ł owego prowadzenia cmentarza, w tym wymienionych w ustawie o cmentarzach. W my ś l par. 4 umowy, Spó ł ka zosta ł a zobowi ą zana do przygotowywania planu rzeczowo-finansowego na ka ż dy kolejny rok kalendarzowy i przedstawiania go zleceniodawcy do 30 wrze ś nia roku poprzedniego. Op ł aty okre ś lone w par. 1 umowy Spólka jest zobowi ą zana przeznaczy ć na koszty jej wykonania. W przypadku, gdy ustalone op ł aty nie pokryj ą uzasadnionych kosztów wykonania umowy, Zleceniodawca - Gmina zobowi ą zuje si ę do wyp ł aty odpowiedniego wynagrodzenia w wysoko ś ci ró ż nicy mi ę dzy uzasadnionymi kosztami a pobranymi op ł atami (par 6 umowy). W pi ś mie z dnia 8.10.2005r., Spó ł ka wyja ś ni ł a, i ż nie przekazywano do Urz ę du Miasta i Gminy we Wrze ś ni planów rzeczowo-finansowych dla cmentarza. Plan taki opracowano i przekazano jedynie na rok 2005. Nie wyst ę powano równie ż o pokrycie kosztów wykonania umowy, gdy op ł aty za us ł ugi cmentarne nie pokrywa ł y uzasadnionych kosztów poniewa ż , jak o ś wiadczy ł a Spó ł ka, nie by ł o to dotychczas praktykowane. W okresie obj ę tym post ę powaniem obowi ą zywa ł a uchwa ł a Nr XI/110/03 Rady Miejskiej we Wrze ś ni z dnia 9 lipca 2003 r. w sprawie ustalania wysoko ś ci op ł at za us ł ugi cmentarne na cmentarzu komunalnym we Wrze ś ni (karta nr 142 i 143 akt adm.). Uchwa łą nr XXII/ 202/04 z 17 maja 2004 r. zmieniono wcze ś niejsz ą uchwa łę w ten sposób, ż e doliczono do stawek okre ś lonych w poprzedniej Uchwale 7% podatku VAT (karta nr 42 akt adm.) Wymienione uchwa ł y ustali ł y wysoko ść nast ę puj ą cych op ł at: za miejsca grzebalne, za miejsca pod grobowiec i za ustawienie nagrobka. Uchwa łą Nr XI/111/03 z 9 lipca 2003 r. Rada Miasta i Gminy powierzy ł a Burmistrzowi uprawnienia do ustalania op ł at za korzystanie z obiektów i urz ą dze ń cmentarnych karta nr 140 akt adm.). Warunki wykonywania pogrzebów na terenie cmentarza komunalnego okre ś lone zosta ł y w regulaminie opracowanym przez Spó ł k ę . 4 Na terenie cmentarza komunalnego us ł ugi pogrzebowe wykonuje Spó ł ka oraz Wnioskodawca. Us ł ugi pogrzebowe Wnioskodawca ś wiadczy na podstawie umowy zawartej ze Spó ł k ą w dniu 16.10.2002 r. Na mocy tej umowy oraz regulaminu stanowi ą cego za łą cznik do umowy, Spó ł ka odp ł atnie udost ę pni ł a Wnioskodawcy teren cmentarza do ś wiadczenia kompleksowych us ł ug pogrzebowych (kopanie i formowanie mogi ł , wykonywanie ekshumacji oraz ceremonii pogrzebowych). Odp ł atno ść za udost ę pnienie cmentarza okre ś lona zosta ł a w umowie (par. 5) jako sta ł a op ł ata za czynno ś ci Administratora w wysoko ś ci: - w dni robocze 135 z ł od pogrzebu/ekshumacji - w soboty i ś wi ę ta 200 z ł od pogrzebu/ ekshumacji. Wysoko ść op ł aty zgodnie z ww. zapisem by ł a ustalana na podstawie kosztów utrzymania cmentarza i nie wymaga ł a zawarcia aneksu do umowy. Wymienion ą op ł at ę Spó ł ka podnios ł a jednostronnie od dnia 8. 08. 2005 r., wprowadzaj ą c jednolit ą stawk ę w wysoko ś ci 320 z ł od pogrzebu, rezygnuj ą c z pobierania op ł at za ekshumacj ę . Pismem z dnia 21.07.2005 r. powiadomiono Wnioskodawc ę o podniesieniu op ł aty za „czynno ś ci administratora”, a wzrost op ł aty uzasadniono kosztami poniesionymi na utrzymanie cmentarza w latach 2003 - 2004. Wysoko ść tej op ł aty zosta ł a wyliczona na podstawie ró ż nicy kosztów i wp ł ywów za us ł ugi cmentarne w wymienionych latach, w przeliczeniu na jedn ą ceremoni ę pogrzebow ą . Spó ł ka przedstawiaj ą c szczegó ł ow ą kalkulacj ę wyliczonej op ł aty, przekaza ł a zestawienie kosztów i wp ł ywów z cmentarza komunalnego za lata 2003 i 2004 (karta nr 19 akt adm.). Do kosztów wliczono: wynagrodzenie brutto z narzutami pracowników gospodarczych, wod ę , us ł ugi komunalne, materia ł y, us ł ugi obce-remonty, koszty zarz ą du cmentarza. Do wp ł ywów wliczono: sprzeda ż miejsc pod grób, zezwole ń na postawienie nagrobka, op ł at ę administracyjn ą uiszczan ą przez Wnioskodawc ę . W przedstawionym wyliczeniu pomini ę to m.in. ilo ść wykonanych ekshumacji (12 w 2003 r. i 11 w 2004 r.) oraz wp ł ywy z op ł at za korzystanie z obiektów cmentarnych (kaplica, ch ł odnia) informuj ą c, i ż s ą one przeznaczone na utrzymanie tych obiektów, a ma ł a liczba ekshumacji nie ma istotnego wp ł ywu na op ł at ę . Op ł ata za „czynno ś ci administratora” pobierana przez Spó ł k ę od przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi pogrzebowe na terenie cmentarza komunalnego, jak wynika z odpowiedzi udzielonej w pi ś mie z dnia 19.09. 2005 r., obejmuje czynno ś ci wymienione w umowie (par.1) oraz regulaminie (par.7). Nale żą do nich m.in.: prowadzenie ewidencji cmentarnej, konserwacja urz ą dze ń i obiektów cmentarnych, utrzymanie porz ą dku i zieleni, za ł atwianie spraw formalno - organizacyjnych niezb ę dnych do przyj ę cia zw ł ok do pochówku, kontrola wykopania grobów i uformowania mogi ł y. Uzasadniaj ą c powy ż sz ą op ł at ę Spó ł ka o ś wiadczy ł a w wymienionym pi ś mie, i ż zak ł ady pogrzebowe prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą na terenie cmentarza b ę d ą cego w ł asno ś ci ą gminy powinny ponosi ć koszty w wielko ś ci proporcjonalnej do prowadzonej dzia ł alno ś ci. Na terenie cmentarza komunalnego we Wrze ś ni us ł ugi pogrzebowe ś wiadczy Spó ł ka oraz Wnioskodawca, którzy w 2003 i 2004 roku wykonali nast ę puj ą ce ilo ś ci pochówków: - w 2003 r. na 263 pogrzeby Spó ł ka wykona ł a 161, co stanowi 61%, a Wnioskodawca 102 us ł ugi, - w 2004 r. na 256 pogrzeby Spó ł ka wykona ł a 162, co stanowi 63%, a Wnioskodawca 94 us ł ugi. 5 Z analizy przes ł anych przyk ł adowych faktur, wystawionych przez Spó ł k ę w 2005 r. za ś wiadczone us ł ugi pogrzebowe wynika, ż e konsumenci (rodziny zmar ł ych) zlecaj ą cy wykonanie ceremonii pogrzebowej Spó ł ce nie byli obci ąż ani op ł at ą za „czynno ś ci administratora” (karty nr 110 - 117). Tymczasem op ł ata ta by ł a pobierana od Wnioskodawcy w ka ż dym przypadku wykonywanej przez jego zak ł ad us ł ugi pogrzebowej, co potwierdzaj ą przyk ł adowe faktury wystawione dnia 25.05. 2005 r., nr 185/20/2005, dnia 11.10.2005 r., nr 698/22/2005 (karta nr 118 i 119 akt adm.). Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Spó ł ce postawiono zarzuty nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku us ł ug cmentarnych poprzez ustalanie i pobieranie nieuczciwej, bezzasadnej op ł aty za „czynno ś ci administratora” od przedsi ę biorców pogrzebowych ś wiadcz ą cych us ł ugi pogrzebowe na terenie cmentarza oraz narzucanie uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci w postaci pobieranej op ł aty, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt. 1i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest ustalenie, ż e w rozpatrywanej sprawie dosz ł o do naruszenia interesu publiczno prawnego. Zgodnie bowiem z celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów opisanym w art.1 ust. 1, okre ś la ona „warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów” . Tak okre ś lony cel ustawy pozwala przyj ąć , i ż ma ona charakter publiczny i s ł u ż y ochronie ogólnospo ł ecznego interesu. Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony wy łą cznie interesów indywidualnych. Takie stanowisko prezentuje S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (poprzednio Antymonopolowy), m.in. w wyrokach z dnia 28.05.2001r. (sygn. akt XVII Ama 82/100) i z dnia 4.07. 2001 r. (sygn. akt XVII Ama 108/00). Znalaz ł o ono równie ż potwierdzenie w orzeczeniach S ą du Najwy ż szego, który w wyroku z dnia 28.05. 2001 r., sygn. akt I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e publiczny charakter ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów powoduje, i ż znajduje ona zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony jest interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Rynek taki mo ż e funkcjonowa ć prawid ł owo, je ż eli zapewniona jest na nim mo ż liwo ść powstania i rozwoju konkurencji. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji w takim rozumieniu nale ż y, uzna ć zdaniem s ą du, jedynie takie dzia ł anie, które dotyka sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku gospodarczego, a wi ę c gdy dotycz ą konkurencji rozumianej nie jako sytuacji pojedynczego przedsi ę biorcy, lecz jako zjawiska charakteryzuj ą cego funkcjonowanie gospodarki. Nale ż y podkre ś li ć , ż e sprawa ustalania i pobieranie op ł at za „czynno ś ci administratora” z tytu ł u udost ę pnienia terenu cmentarza komunalnego we Wrze ś ni w celu ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych, dotyczy interesu publicznoprawnego, który chroni ustawa. Dzia ł ania Spó ł ki w tym zakresie utrudniaj ą lub ograniczaj ą konkurencj ę nie tylko wnioskodawcy lecz wszystkim potencjalnym przedsi ę biorcom, którzy chcieliby wykonywa ć na tym cmentarzu us ł ugi pogrzebowe. Pobieranie tej op ł aty narusza równie ż interesy nieoznaczonego kr ę gu mieszka ń ców Gminy, którzy w ostatecznym rachunku obci ąż ani s ą tymi op ł atami za us ł ugi pogrzebowe lub te ż b ę d ą z tego tytu ł u musieli w przysz ł o ś ci je ui ś ci ć . Wobec powy ż szego, niniejsze post ę powanie antymonopolowe niew ą tpliwie toczy si ę w interesie publicznym, a decyzja chroni konkurencj ę jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, a nie prywatny interes wnioskodawcy. 6 Przedmiotem ochrony na gruncie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest rynek. Dlatego w zwi ą zku z zarzutami stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę opartymi na naruszeniu art. tej 8 ustawy, warunkiem koniecznym stwierdzenia stosowania praktyk jest uprzednie ustalenie, i ż przedsi ę biorca posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku. W ś wietle art. 4 pkt 9 ustawy, przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. Istotna jest wi ę c równie ż definicja rynku w ł a ś ciwego zawarta w art. 4 pkt 8 ustawy, zgodnie z któr ą rynek w ł a ś ciwy to rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty (rynek w ł a ś ciwy produktowo) oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji (rynek w ł a ś ciwy geograficznie). W niniejszym post ę powaniu Spó ł ce zarzuca si ę nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku us ł ug cmentarnych. Zdefiniowanie tych us ł ug umo ż liwiaj ą przepisy ustawy z dnia 31.01.1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmar ł ych (tekst jedn.: Dz.U. Nr 23 z 2000 r., poz. 295 ze zm.). Wymienione us ł ugi wykonywane s ą w interesie ogólnym spo ł eczno ś ci lokalnej i obejmuj ą czynno ś ci zwi ą zane z utrzymaniem i prawid ł owym funkcjonowaniem cmentarzy, takie jak czynno ś ci porz ą dkowe (m.in. piel ę gnacja zieleni, utrzymanie czysto ś ci, konserwacja urz ą dze ń cmentarnych), czynno ś ci zwi ą zane z rozbudow ą infrastruktury cmentarza, czynno ś ci administracyjne (zwi ą zane z nadzorem architektonicznym i urbanistycznym, sanitarnym, porz ą dkowym, prowadzeniem ksi ą g cmentarnych, pobieraniem op ł at za korzystanie z infrastruktury cmentarza, przechowywaniem zw ł ok). W ś wietle art. 2 ust. 1 ww. ustawy, utrzymanie cmentarzy komunalnych i zarz ą dzanie nimi nale ż y do w ł a ś ciwych wójtów (burmistrzów, prezydentów miast), na których terenie cmentarz jest po ł o ż ony. Zgodnie za ś z art. 7 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 8.03.1990 r. o samorz ą dzie gminnym (tekst jedn.: Dz.U. nr 142 z 2001 r., poz. 1591), sprawy cmentarzy komunalnych nale żą do zada ń w ł asnych gminy. Gminom zatem przys ł uguje tzw. monopol prawny w zakresie utrzymania i zarz ą du cmentarzami stanowi ą cymi mienie komunalne, z tym ż e wykonywanie czynno ś ci mo ż e by ć , na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy o samorz ą dzie gminnym, powierzone innym podmiotom. Gmina we Wrze ś ni na podstawie umowy zawartej dnia 1.09.2001r. powierzy ł a administracj ę cmentarzem komunalnym przy ul. Ko ś ciuszki Przedsi ę biorstwu Us ł ug Komunalnych. Obowi ą zki Spó ł ki w zakresie prowadzenia i utrzymania cmentarza okre ś lone zosta ł y w par. 1 umowy. Dzia ł alno ść Spó ł ki nie ogranicza si ę do wykonywania us ł ug cmentarnych, ś wiadczy ona na ww. cmentarzu równie ż us ł ugi pogrzebowe. Rynek us ł ug cmentarnych co do zasady nie jest rynkiem konkurencyjnym, natomiast w zakresie us ł ug pogrzebowych Spó ł ka spotyka si ę z konkurencj ą , w tym Wnioskodawcy. Us ł ugi pogrzebowe obejmuj ą wszelkie czynno ś ci zwi ą zane z pochówkiem zmar ł ych. S ą one adresowane do indywidualnego odbiorcy – klientów zak ł adów pogrzebowych. Rynek us ł ug cmentarnych oraz rynek us ł ug pogrzebowych, stanowi ą dwa odr ę bne, jednak funkcjonalnie zwi ą zane ze sob ą rynki Z uwagi jednak na fakt, i ż sporna op ł ata za „czynno ś ci administratora” dotyczy us ł ug cmentarnych, rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu produktowym jest rynek us ł ug cmentarnych. 7 W orzecznictwie Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jak i S ą du Antymonopolowego (obecnie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów) od dawna ugruntowa ł si ę nie budz ą cy zastrze ż e ń pogl ą d, i ż rynek geograficzny w zakresie us ł ug cmentarnych ogranicza si ę do terenu zarz ą dzanego cmentarza (por.: wyroki S ą du Antymonopolowego z 14.07.1999 r., XVII Ama 28/99, z 21.01.1998 r., XVII Ama 51/97). Takie definiowanie rynku geograficznego uzasadnione jest tym, ż e o wyborze cmentarza w niewielkim stopniu decyduj ą elementy konkurencji mi ę dzy administratorami (zarz ą dcami) poszczególnych cmentarzy. Wybór ten determinowany jest szczególnymi wzgl ę dami, takimi jak wola zmar ł ego, istnienie grobów bliskich, presti ż cmentarza (por. E. Modzelewska – W ą chal UOKiK Komentarz, TWIGGER W-wa 2002, s. 53). Skoro zatem miejscem wykonywania tych us ł ug przez Spó ł k ę jest cmentarz komunalny we Wrze ś ni, stanowi on w ł a ś ciwy w niniejszej sprawie rynek w uj ę ciu geograficznym. Z chwil ą zawarcia umowy z 1.09.2001 r., jedynym uczestnikiem tego rynku sta ł a si ę Spó ł ka. Okoliczno ść , i ż Spó ł ka posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku us ł ug cmentarnych w rozumieniu art. 4 pkt.9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów pozwala na ocen ę i rozstrzygni ę cie podniesionych przez Wnioskodawc ę zarzutów. Naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów : Zgodnie z wymienionym przepisem, praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku polegaj ą ce na narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów. Do stwierdzenia praktyki monopolistycznej z art. 8 ust.2 pkt. 1 zachowanie przedsi ę biorcy musi zatem spe ł nia ć przes ł anki: narzucania cen oraz nieuczciwego charakteru tych cen. W sprawie niniejszej fakt narzucania przez Spó ł k ę op ł aty na Wnioskodawc ę i potencjalnych przedsi ę biorców pogrzebowych „za czynno ś ci administratora” z tytu ł u udost ę pnienia cmentarza komunalnego we Wrze ś ni jest niew ą tpliwy. Wnioskodawca nie ma wyboru chc ą c wykonywa ć us ł ugi pogrzebowe na cmentarzu komunalnym musi podporz ą dkowa ć si ę woli Spó ł ki i t ę op ł at ę ponosi ć . Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie precyzuje przes ł anek kwalifikacji ceny jako ceny nieuczciwej, nie wskazuje równie ż mierników dla ustalenia ceny „w ł a ś ciwej”. Z brzmienia przepisu wynika jedynie, ż e cena nieuczciwa mo ż e mie ć mi ę dzy innymi posta ć ceny nadmiernie wygórowanej lub ra żą co niskiej. Niemniej jednak nale ż y podkre ś li ć , ż e cena nadmiernie wygórowana nie wyczerpuje w pe ł ni poj ę cia ceny nieuczciwej w tych wszystkich przypadkach, w których mamy do czynienia z naruszeniem zasady ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń stron umowy wzajemnej. Gdyby by ł o inaczej, wówczas za cen ę nieuczciw ą nie mo ż na by ł oby uzna ć ceny co prawda wygórowanej, jednak w stopniu nie pozwalaj ą cym nada ć jej przymiotu nadmiernie wygórowanej. Podobny pogl ą d wyrazi ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z 25.05.2004 r. (sygn. akt III SK 50/04), w którym stwierdzi ł , i ż poj ę cie „nieuczciwa cena” mo ż e by ć odniesione tak ż e do przypadku, w którym przedsi ę biorca, kalkuluj ą c cen ę , uwzgl ę dnia koszt przez niego nieponiesiony w zwi ą zku ze sprzeda żą towaru lub ś wiadczeniem us ł ug na rzecz konkretnego kontrahenta, przy czym nie ma znaczenia, czy w taki sposób skalkulowana cena jest ,,nadmiernie wygórowana”. Zdaniem S ą du Najwy ż szego, zaw ęż enie zakresu stosowania zakazu z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i 8 konsumentów wy łą cznie do przypadków stosowania cen nadmiernie wygórowanych, nie znajduje podstaw w tre ś ci tego przepisu. Innymi s ł owy, poj ę cie ceny nieuczciwej obejmuj ą równie ż cen ę bezzasadn ą nie posiadaj ą c ą ekwiwalentu w postaci us ł ug ś wiadczonych przez podmiot pobieraj ą cy takie ceny (op ł aty). Do takich nale ż y zaliczy ć op ł at ę „za czynno ś ci administratora” pobieran ą przez Spó ł k ę od Wnioskodawcy. Przypisuj ą c ww. op ł acie charakter ceny nieuczciwej w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów podkre ś lenia wymaga w pierwszym rz ę dzie, i ż czynno ś ci sk ł adaj ą ce si ę na administrowanie cmentarzem komunalnym (czynno ś ci administratora) nie maj ą charakteru ś wiadczenia na rzecz przedsi ę biorców wykonuj ą cych na tym cmentarzu us ł ugi pogrzebowe Odbiorca tych us ł ug jest bowiem Gmina, która na podstawie umowy z 1.09. 2001 r. powierzy ł a Spó ł ce zarz ą d cmentarzem komunalnym we Wrze ś ni, korzystaj ą c z uprawnie ń przewidzianych w ustawie o samorz ą dzie gminnym. Zarz ą dca cmentarza jest natomiast us ł ugodawca wzgl ę dem innych podmiotów, w tym przedsi ę biorców pogrzebowych, dopiero wówczas, gdy udost ę pnia im urz ą dzenia cmentarza, którym administruje. Dlatego nigdy nie budzi ł o w ą tpliwo ś ci prawo zarz ą dcy cmentarza do ustalania i pobierania od osób korzystaj ą cych z urz ą dze ń cmentarnych op ł at z tego tytu ł u. Takie te ż op ł aty zosta ł y ustalone przez Spó ł k ę w postaci op ł at za: przechowywanie zw ł ok, korzystanie z kaplicy cmentarnej. Ponadto mo ż na równie ż pobiera ć op ł aty za wjazd na cmentarz, czy korzystanie z uj ęć wody. Pobierane op ł aty powinny wówczas pokrywa ć administratorowi uzasadnione koszty administracji cmentarza i zapewni ć godziwy zysk Takiego charakteru nie maj ą jednak op ł aty „ za czynno ś ci administratora”. Porównanie par. 1 ust. 3 umowy zawartej z Gmin ą , w którym okre ś lono obowi ą zki Spó ł ki w zakresie administrowania cmentarzem komunalnym we Wrze ś ni z postanowieniami par. 5 w zwi ą zku z par. 1 umowy zawartej z Wnioskodawc ą , okre ś laj ą cymi podstaw ę kwestionowanej op ł aty prowadzi do wniosku, i ż obejmuj ą one te same obowi ą zki. W obu postanowieniach jest bowiem mowa o prowadzeniu ewidencji cmentarnej, konserwacji urz ą dze ń i obiektów cmentarnych, utrzymaniu porz ą dku i zieleni na terenie cmentarza. Jedynie obowi ą zki polegaj ą ce na pobieraniu op ł at cmentarnych, op ł at za budow ę grobowców i nagrobków, op ł at za korzystanie zarz ą dze ń i obiektów cmentarnych oraz za przed ł u ż enie okresu u ż ywalno ś ci miejsc grzebalnych, w umowie z Wnioskodawc ą zosta ł y okre ś lone zbiorczo jako pobieranie wszelkich op ł at zwi ą zanych z dzia ł alno ś ci ą cmentarza. Powy ż sze oznacza, i ż op ł ata ponoszona przez Wnioskodawc ę nie jest ekwiwalentem kosztów ponoszonych przez Spó ł k ę w zwi ą zku z udost ę pnieniem urz ą dze ń cmentarza celem przeprowadzenia ceremonii pogrzebowej, lecz kosztów zwi ą zanych z administrowaniem cmentarzem i z tego powodu musi by ć uznana za bezzasadn ą , a tym samym nieuczciw ą w rozumieniu art. 8 ust.2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kwestionowana op ł ata nie znajduje uzasadnienia równie ż dlatego, i ż zapisy umowy zawartej z Gmin ą na prowadzenie i utrzymanie cmentarza, nie uprawniaj ą Spó ł ki do jej ustalania. Zgodnie bowiem z par 6 ust.1 i 2 tej umowy, Spó ł ka wykonuje zarz ą d cmentarzem bez dodatkowego wynagrodzenia przeznaczaj ą c na pokrycie kosztów wykonania umowy pobierane op ł aty, o których mowa w jej par. 1 ust. 3. Zgodnie za ś z par 6 ust, 3 umowy, w przypadku gdy ustalone op ł aty nie pokryj ą uzasadnionych kosztów wykonania umowy, Gmina zobowi ą za ł si ę do wyp ł aty odpowiedniego wynagrodzenia, w wysoko ś ci ró ż nicy mi ę dzy kosztami wykonania umowy. Innymi s ł owy, je ż eli wp ł ywy z op ł at wskazanych w par.1 ust.3 umowy nie wystarcza ł y na pokrycie uzasadnionych kosztów utrzymania cmentarza, Spó ł ka mog ł a wyst ą pi ć o ich pokrycie do Gminy, która powinna znale źć odpowiednie rozwi ą zanie w zgodzie z obowi ą zuj ą cym prawem. Koszty utrzymania cmentarza z racji zada ń okre ś lonych w art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 31. 01. 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmar ł ych (Dz.U .z 2000 r., nr 23 poz. 295 ze zm.) obci ąż aj ą gminy i w ż aden 9 sposób nie powinny by ć przerzucane na przedsi ę biorców pogrzebowych. Tymczasem, jak wynika z ustale ń poczynionych w post ę powaniu antymonopolowym, Spó ł ka nigdy nie wyst ę powa ł a o pokrycie kosztów utrzymania cmentarza, twierdz ą c, i ż koszty te w formie op ł aty „za czynno ś ci administratora” ponosz ą przedsi ę biorcy w tym Wnioskodawca (a faktycznie tylko Wnioskodawca). O nieuczciwym charakterze op ł aty „za czynno ś ci administratora” przekonuje ostatecznie jej kalkulacja przedstawiona przez Spó ł k ę na wezwanie Prezesa Urz ę du, stanowi ą ca zestawienie kosztów i wp ł ywów z administrowania cmentarzem za lata 2003 - 2004. Wynika z niej, ż e ww. op ł ata ustalona zosta ł a na podstawie ró ż nicy kosztów i wp ł ywów za wymieniony okres w przeliczeniu na jedn ą ceremonie pogrzebow ą , przy czym do wp ł ywów zaliczono równie ż op ł aty pobrane od Wnioskodawcy, nie zaliczono natomiast op ł at pobranych z tytu ł u korzystania z urz ą dze ń i obiektów cmentarnych, które, w ś wietle wyja ś nie ń Spó ł ki z 23. 11. 2005 r. (karta nr 105 akt adm.), przeznaczone s ą na utrzymanie budynku kaplicy i ch ł odni. Przedstawione wyliczenie mimo swoich mankamentów wskazuje zatem jednoznacznie, i ż Spó ł ka koszty zwi ą zane z administrowaniem cmentarza, nie pokryte wp ł ywami z innych op ł at, przenosi na Wnioskodawc ę . W tych okoliczno ś ciach uzna ć nale ż y, i ż op ł ata za „czynno ś ci administratora” jest nieuczciwa, bezzasadna i nie ma usprawiedliwienia, jest przejawem wykorzystywania przez Spó ł k ę monopolistycznej pozycji na rynku us ł ug cmentarnych. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , orzeczono jak w punkcie 1 sentencji. Naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów: Zgodnie z wymienionym przepisem, zakazane jest narzucanie uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych narzucaj ą cemu takie warunki nieuzasadnione korzy ś ci. Do jego naruszenia dochodzi wówczas, gdy spe ł nione zostan ą łą cznie trzy przes ł anki: zakwestionowane warunki umów s ą nieuczciwe, zostan ą narzucone i przynosz ą nieuzasadnione korzy ś ci. Narzucanie uci ąż liwych warunków umów musi mie ć charakter przymusowy wymuszony przez podmiot dominuj ą cy posiadan ą si ł a rynkow ą . W uzasadnieniu zarzutu Wnioskodawca podniós ł , i ż dokonanie przez Spó ł k ę jednostronnej zmiany wysoko ś ci op ł aty za „czynno ś ci administratora” pobieranej od przedsi ę biorców pogrzebowych za udost ę pnienie cmentarza na wykonywanie us ł ug zwi ą zanych z pochówkiem osób zmar ł ych stanowi uci ąż liwy warunek umowy. Spó ł ka o wzro ś cie wymienionej op ł aty do jednolitej kwoty 320 z ł za jeden pogrzeb., powiadomi ł a Wnioskodawc ę pismem z dnia 21.07.2005 r. Wymieniona cena, wprowadzona zosta ł a zamiast dotychczasowych dwóch stawek (135 i 200 z ł ) zapisanych w umowie zawartej mi ę dzy stronami sporu. Wnioskodawca nie wyrazi ł zgody na tak ą zmian ę op ł aty, co podniós ł w pi ś mie z dnia 27.07.2005 r. skierowanym do Spó ł ki, bowiem zmiana zosta ł a dokonana bez aneksu do umowy. Oceniaj ą c zachowanie Spó ł ki na gruncie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nale ż y mie ć na wzgl ę dzie, i ż zasady ustalenia omawianej op ł aty zosta ł y okre ś lone w umowie, w momencie jej podpisania przez Wnioskodawc ę w dniu 16.10.2002 roku. W par. 5 umowy okre ś lono, i ż wysoko ść op ł aty b ę dzie ustalana na podstawie kosztów utrzymania cmentarza i nie wymaga zawarcia aneksu do umowy. Wobec powy ż szego, patrz ą c pod tym k ą tem nie jest mo ż liwa ocena dzia ł a ń Spó ł ki na gruncie ww. przepisów ustawy. 10 Praktyka wymieniona w art. 8 ust.2 pkt. 6 urzeczywistnia si ę , co do zasady, w fazie negocjacji, bowiem tylko wtedy dochodzi ć mo ż e do narzucenia warunków umowy. Jest to wi ę c praktyka przedumowna. W przypadku bowiem gdy dochodzi do zawarcia umowy, uci ąż liwe i nierównoprawne warunki nie s ą ju ż narzucane lecz wykonywane. Trwanie praktyki mo ż e mie ć wi ę c miejsce jedynie do czasu zawarcia przez strony umowy zawieraj ą cej taki warunek. W dacie zawarcia umowy wyst ą pi ł y równie ż jej skutki w postaci zobowi ą za ń powsta ł ych w maj ą tku strony, podmiotu któremu uci ąż liwy warunek zosta ł narzucony. Moment zawarcia umowy przesadza wi ę c o tym, ż e okre ś lona praktyka przestaje ju ż by ć stosowana i w dacie jej zawarcia zaczyna biec roczny termin przedawnienia wszczynania post ę powania antymonopolowego okre ś lony w art. 93 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Rozwi ą zanie takie wynika z prze ś wiadczenia ustawodawcy, i ż up ł yw czasu od daty zaniechania okre ś lonej praktyki sprawia, ż e zmiana stosunków gospodarczych, ukszta ł towanych w tym okresie oraz w czasie, jaki by ł by konieczny do rozstrzygni ę cia sprawy, nie uzasadniaj ą zastosowania instrumentów prawa antymonopolowego. (por.: E. Modzelewska - W ą chal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Twigger. Warszawa 2002 r., str. 117-118). Stanowisko takie potwierdza równie ż orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dawniej S ą du Antymonopolowego). Wyroki S.A m.in.: z 20.09. 2000 r., XVII Ama 74/99; z 30.05. 2001 r., XVII Ama 80/00. W niniejszej sprawie Spó ł ce postawiono zarzut praktyki nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci. Wobec faktu, i ż Wnioskodawca w dniu 16.10.2002 r. zawar ł ze Spó ł k ą umow ę zawieraj ą c ą uci ąż liwy warunek dotycz ą cy zasad ustalania op ł aty za „czynno ś ci administratora”, z wymienion ą dat ę biegnie roczny termin przedawnienia niezale ż nie od tego, i ż trwaj ą skutki tej praktyki. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie prowadzenie post ę powania w sprawie naruszenia art.8 ust.2 pkt 6 jest bezprzedmiotowe. Zgodnie z przepisem art. 105 par 1 k.p.a., organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakichkolwiek przyczyn sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Z uwagi na przedawnienie, post ę powanie w odniesieniu do zarzucanej praktyki okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt. 6, zgodnie z art. 105 par 1 k.p.a., powinno by ć przez Prezesa Urz ę du umorzone . Bior ą c pod uwag ę powy ż sze okoliczno ś ci orzeczono, jak w punkcie 3 sentencji. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć , w drodze decyzji, na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7 lub naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8. Rozwa ż aj ą c wysoko ść kary nak ł adanej na przedsi ę biorc ę w zwi ą zku z przekroczeniem przez niego zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencje, nale ż y mie ć na wzgl ę dzie wag ę tego naruszenia odzwierciedlaj ą c ą antykonkurencyjny charakter zachowania przedsi ę biorcy, jak równie ż stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publiczno prawnego stosowanymi praktykami. Jest oczywiste, i ż nale ż y równie ż uwzgl ę dni ć okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce i ł agodz ą ce mog ą ce mie ć znaczenie dla jej wymiaru. Z przedstawionych przez Spó ł k ę dokumentów wynika, i ż w roku podatkowym 2005 , jej przychody osi ą gn ęł y wysoko ść 4.618.724,0 z ł . Maksymalna kara mog ł aby zatem wynie ść : 461.872,40 z ł . 11 Dzia ł ania Spó ł ki, jak wykazano w decyzji, naruszaj ą interes publiczny wywieraj ą bowiem negatywne skutki na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych we Wrze ś ni. Maj ą one charakter eksploatacyjny, ich ź ród ł o tkwi w pozycji zajmowanej przez Spó ł k ę na rynku w ł a ś ciwym. Kwestionowana w toku tego post ę powania nieuzasadniona op ł ata pobierana od przedsi ę biorców pogrzebowych za udost ę pnienie cmentarza, nie tylko stwarza nierównoprawne warunki konkurencji ale równie ż wp ł ywa na koszty pogrzebu, które w ostatecznym rachunku ponosz ą rodziny osoby zmar ł ej (konsumenci). Na ł o ż enie kary nale ż y traktowa ć jako podkre ś lenie naganno ś ci takich praktyk, które zak ł ócaj ą swobod ę konkurencji uczestników rynku us ł ug cmentarnych. Ustalaj ą c w niniejszej sprawie wysoko ść kary Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł , i ż skar ż ona Spó ł ka w okresie ostatnich lat (od 2001 r.) dopu ś ci ł a si ę naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prawomocnie stwierdzone stosowania przez Spó ł k ę praktyk, które dotyczy ł y nieudost ę pnienia przedsi ę biorcom cmentarza celem wykonywania us ł ug pogrzebowych, wynika z wydanych decyzji Prezesa Urz ę du z dnia 31 lipca 2001 r. nr RPZ – 15/2001 i z dnia 1 lipca 2002 r. nr 15/2002 oraz wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 14 stycznia 2002 r. (sygn. akt XVII Ama 115/01). Jest to niew ą tpliwie okoliczno ść obci ąż aj ą ca. Nale ż y jednak równie ż mie ć na wzgl ę dzie, i ż wykazana w niniejszej sprawie praktyka mia ł a ograniczony terytorialnie zasi ę g oddzia ł ywania i nie doprowadzi ł a do nieodwracalnych skutków na rynku us ł ug cmentarnych. Nie mo ż na tak ż e przeoczy ć faktu, ż e Spó ł ka wykonuje okre ś lone zadanie publiczne i na ich realizacj ę przeznacza w cz ęś ci uzyskiwane dochody. Okoliczno ś ci te przemawiaj ą za wymierzeniem kary w umiarkowanej wysoko ś ci. Powinna wi ę c ona z jednej strony podkre ś li ć naganno ść zachowa ń polegaj ą cych na naruszeniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, z drugiej spe ł ni ć role prewencyjn ą . W ocenie Prezesa Urz ę du maj ą c na wzgl ę dzie zakres dzia ł ania i osi ą gni ę te dochody, funkcj ę t ę wype ł ni kara w wysoko ś ci 5% kary maksymalnej tj. 23.093 z ł .(s ł ownie: dwadzie ś cia trzy tysi ą ce dziewi ęć dziesi ą t trzy z ł ote). Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono, jak w pkt 2 sentencji decyzji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary p ł atne s ą w terminie 14 dni od uprawomocnienia si ę decyzji. Stosownie do art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji. W post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek, w ś wietle art. 69 ust. 1 ww. ustawy, strona przegrywaj ą ca spraw ę jest obowi ą zana zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym tak ż e koszty opinii bieg ł ych i instytutów naukowych, za ś stosownie do art. 70 ust. 1 w razie cz ęś ciowego uwzgl ę dnienia żą da ń zawartych we wniosku koszty mog ą by ć wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Do niezb ę dnych kosztów post ę powania strony reprezentowanej przez adwokata lub radc ę prawnego zalicza si ę jego wynagrodzenie, jednak nie wy ż sze ni ż wynikaj ą ce ze stawek op ł at okre ś lonych w odr ę bnych przepisach (art. 69 ust. 3). Tymi odr ę bnymi przepisami s ą przepisy rozporz ą dzenia Ministra Sprawiedliwo ś ci z 28.09.2002 r. w sprawie op ł at za czynno ś ci radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Pa ń stwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radc ę prawnego ustanowionego z urz ę du (Dz.U. Nr 163 z 2002 r., poz. 1349 z pó ź n. zm.). Bior ą c pod uwag ę zasady okre ś lone w § 2 ust. 1 w zwi ą zku z § 14 ust. 3 pkt 1 tego rozporz ą dzenia Prezes Urz ę du uzna ł , i ż kwota 360 z ł b ę dzie odpowiada ł a stopniowi trudno ś ci sprawy i niezb ę dnemu nak ł adowi pracy pe ł nomocnika. 12 Przyznane od Spó ł ki koszty, oprócz kosztów uczestnictwa pe ł nomocnika wnioskodawców, obejmuj ą równie ż op ł at ę od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego wynosz ą c ą 500,00 z ł , jak ą zgodnie z art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ui ś ci ł Wnioskodawca. Łą czne koszty post ę powania poniesione przez strony ustalono w wysoko ś ci 860 z ł (s ł ownie: osiemset sze ść dziesi ą t z ł otych). W zwi ą zku z tym, ż e wniosek zosta ł uwzgl ę dniony w cz ęś ci Prezes Urz ę du, na mocy art.70 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, postanowi ł rozdzieli ć koszty stosunkowo, nak ł adaj ą c na Spó ł k ę obowi ą zek zwrotu kosztów poniesionych przez wnioskodawc ę w ½ cz ęś ci, t.j. w wysoko ś ci 430 z ł .( s ł ownie: czterysta trzydzie ś ci z ł otych). Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , orzeczono jak w pkt 4 sentencji decyzji. Od niniejszej decyzji zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy i art. 479 (28) par. 2 k.p.c. przys ł uguje ka ż dej ze stron odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Poznaniu. Od postanowienia o kosztach post ę powania na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy w zwi ą zku z art. 479 (28) par 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje ka ż dej ze stron za ż alenie do S ą du Okr ę gowego - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w terminie tygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Poznaniu. Kar ę pieni ęż n ą nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od uprawomocnienia si ę decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki Otrzymuj ą : Zenon Piwowarczyk- Radca Prawny pe ł nomocnik wnioskodawcy Kancelaria Radcy Prawnego „Prawnik” ul. Wary ń skiego 21, 62-300Wrze ś nia Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych Spó ł ka z o. o . ul. Gen. Sikorskiego 38, 62-300 Wrze ś nia a/a