RPZ-17/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 31.08.2004 r. RPZ – 500/11/03/JK/ DECYZJA Nr RPZ - 17/2004 Na podstawie art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. nr 86 z 2003 r. poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 z 2002 r., poz. 172 z pó ź n. zm.), wobec uprawdopodobnienia w toku post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du, naruszenia zakazu nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej, okre ś lonego w art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez: nie realizowanie obowi ą zku okre ś lonego w § 17 ust. 4 rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z 21.10.1998 r. w sprawie szczegó ł owych warunków przy łą czenia podmiotów do sieci elektroenergetycznych, pokrywania kosztów przy łą czenia, obrotu energi ą elektryczn ą , ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych, ruchu sieciowego i eksploatacji sieci oraz standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców (Dz.U. Nr 135 z 1998 r., poz. 881), polegaj ą cego na tym, ż e je ż eli w ci ą gu pi ę ciu lat po wybudowaniu przy łą cza zostan ą do niego przy łą czone nowe podmioty, przedsi ę biorstwo energetyczne jest obowi ą zane do ustalenia kosztów wspólnych budowy lub rozbudowy sieci dla tych podmiotów i obliczenia nowych op ł at za przy łą czenie, a w przypadku powstania nadwy ż ki w poniesionej przez pierwszy podmiot op ł acie za przy łą czenie – zwrócenia tej nadwy ż ki pierwszemu podmiotowi, − w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 1. na podstawie art. 11 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zobowi ą zuje si ę Grup ę Energetyczn ą ENEA S.A. z siedzib ą w Poznaniu do: a) opracowania i wprowadzenia systemu umo ż liwiaj ą cego identyfikacj ę przypadków, w których powstanie, zgodnie z § 17 ust. 4 ww. rozporz ą dzenia, obowi ą zek ustalenia kosztów wspólnych budowy lub rozbudowy sieci, obliczenia nowych op ł at za przy łą czenie i zwrotu nadwy ż ki w tej op ł acie uprawnionym oraz prowadzenie tego systemu do dnia 28 pa ź dziernika 2005 r., b) ustalenia w terminie jednego miesi ą ca od uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji pe ł nej listy podmiotów przy łą czonych do sieci w okresie od 21 listopada 1998 r. do 28 pa ź dziernika 2000 r., które w zwi ą zku z przy łą czeniem kolejnego podmiotu, zgodnie z § 17 ust. 1 ww. rozporz ą dzenia, do dnia wydania tej decyzji, naby ł y prawo do zwrotu nadwy ż ki w poniesionej op ł acie za 2 przy łą czenie oraz ustalenia, w tym samym terminie, kwot przypadaj ą cych tym podmiotom do zwrotu, c) zwrotu podmiotom okre ś lonym w punkcie 1 b decyzji ustalonych kwot nadwy ż ek wraz z ustawowymi odsetkami, w terminie dwóch miesi ę cy od uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. 2. na podstawie art. 11 a ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Grup ę Energetyczn ą ENEA S.A. z siedzib ą w Poznaniu obowi ą zek: a) przekazania, w terminie dwóch tygodni od uprawomocnienia si ę decyzji, opisu systemu, o którym mowa w punkcie 1 a decyzji, b) przekazania, w terminie miesi ą ca od uprawomocnienia si ę decyzji, listy podmiotów przy łą czonych do sieci w okresie od 21 listopada 1998 r. do 28 pa ź dziernika 2000 r., które w zwi ą zku z przy łą czeniem podmiotu, do dnia wydania tej decyzji naby ł y prawo do zwrotu nadwy ż ki w poniesionej op ł acie za przy łą czenie wraz ze wskazaniem kwoty nadwy ż ki; lista winna by ć uzupe ł niona przyk ł adami co do sposobu ustalenia wysoko ś ci nadwy ż ki z ka ż dego z oddzia ł ów Grupy Energetycznej ENEA S.A., zarówno dla przypadków, w których podmiotom przy łą czanym ustalono op ł at ę za przy łą czenie na podstawie stawek rycza ł towych, jak i na podstawie rzeczywistych kosztów realizacji przy łą czenia, c) przekazania, w terminie trzech miesi ę cy od uprawomocnienia si ę decyzji, o ś wiadczenia o zako ń czeniu wyp ł at nadwy ż ek dla podmiotów wskazanych w punkcie 1 b tej decyzji z za łą czeniem dokumentów w postaci pism zawiadamiaj ą cych o ustaleniu i sposobie wyp ł aty nadwy ż ki oraz dokumentów potwierdzaj ą cych wyp ł at ę w odniesieniu do przynajmniej 10 % uprawnionych podmiotów, d) przekazania, do dnia 30 listopada 2005 r. listy podmiotów, które naby ł y prawo do zwrotu nadwy ż ki w okresie od dnia wydania niniejszej decyzji do dnia 28 pa ź dziernika 2005 r. zawieraj ą cej przynajmniej informacje o: dacie przy łą czenia podmiotu uprawnionego, jego adresie, dacie przy łą czenia drugiego podmiotu, wysoko ś ci ustalonej nadwy ż ki oraz dacie i sposobie jej wyp ł aty. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 28.11.2003 r. Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu wszcz ęł a z urz ę du post ę powanie antymonopolowe w sprawie nadu ż ywania przez Grup ę Energetyczn ą ENEA S.A. z siedzib ą w Poznaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w energi ę elektryczn ą poprzez nie realizowanie obowi ą zku okre ś lonego w § 17 ust. 4 rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z 21.10.1998 r. w sprawie szczegó ł owych warunków przy łą czenia podmiotów do sieci elektroenergetycznych, pokrywania kosztów przy łą czenia, obrotu energi ą elektryczn ą , ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych, ruchu sieciowego i eksploatacji sieci oraz standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców (Dz.U. Nr 135 z 1998 r., poz. 881) – zwanego dalej rozporz ą dzeniem przy łą czeniowym. Zgodnie z tym przepisem, je ż eli w ci ą gu pi ę ciu lat po wybudowaniu przy łą cza zostan ą do niego przy łą czone nowe podmioty, przedsi ę biorstwo energetyczne jest obowi ą zane do ustalenia kosztów wspólnych budowy lub rozbudowy sieci dla tych podmiotów i obliczenia nowych op ł at za przy łą czenie, a w przypadku powstania nadwy ż ki w poniesionej przez pierwszy podmiot op ł acie za przy łą czenie – zwrócenia tej nadwy ż ki pierwszemu podmiotowi. W zachowaniu Grupy Energetycznej ENEA S.A., zwanej dalej Ene ą , Prezes Urz ę du upatrywa ł naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i 3 konsumentów (uokik), zakazuj ą cego nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Decyzj ę o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego poprzedzi ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce. W post ę powaniu tym Enea podnosi ł a, i ż ż adna z jej jednostek organizacyjnych obejmuj ą cych oddzia ł y w: Szczecinie (poprzednio Energetyka Szczeci ń ska S.A.), Gorzowie (poprzednio Zak ł ad Energetyczny Gorzów S.A.), Bydgoszczy (poprzednio Zak ł ad Energetyczny Bydgoszcz S.A.), Zielonej Górze (poprzednio Zielonogórskie Zak ł ady Energetyczne S.A.) oraz zak ł ad g ł ówny w Poznaniu (poprzednio Energetyka Pozna ń ska S.A.) nie prowadzi ł a ewidencji zdarze ń polegaj ą cych na ponownym obliczeniu op ł aty za przy łą czenie i zwrocie nadwy ż ki tej op ł aty. Jednak na podstawie zebranych z tych jednostek informacji ad hoc wynika, i ż wnioski odbiorców w tym zakresie nie by ł y sk ł adane. Jednocze ś nie Enea reprezentowa ł a stanowisko, i ż zwa ż ywszy na okres obowi ą zywania regulacji § 17 ust. 4 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego, tj. 21.11.1998 r. – 28.10.2000 r. (z dniem 29.10.2000 r. wesz ł o w ż ycie rozporz ą dzenie Ministra Gospodarki z dnia 25.09.2000 r., które nie zawiera ł o odpowiednika § 17 ust. 4 poprzedniego rozporz ą dzenia), prawo zwrotu ewentualnej nadp ł aty przys ł uguje tylko tym podmiotom, które łą cznie spe ł niaj ą nast ę puj ą ce warunki: a) pod łą czone zosta ł y do sieci jako pierwsze, b) przy łą cze wybudowano w okresie od dnia 21.11.1998 r. do dnia 28.10.2000 r., c) w okresie od wybudowania przy łą cza do dnia 28.10.2000 r. przy łą czono do niego inne podmioty, d) powsta ł a nadwy ż ka w poniesionej przez ten pierwszy podmiot op ł acie za przy łą czenie, e) podmiot skorzysta ł z przys ł uguj ą cego mu prawa podmiotowego. Wobec warunku c) zg ł aszanie praw podmiotowych pierwszych przy łą czanych podmiotów mog ł o, zdaniem Enei, nast ę powa ć najwcze ś niej po dniu 28.10.2000 r. Dopiero bowiem po up ł ywie tego okresu wiadomo ostatecznie, czy i ile nowych podmiotów przy łą czono oraz, czy i w jakiej wysoko ś ci powsta ł a nadwy ż ka w op ł acie za przy łą czenie. Okres pi ę cioletni, o którym mowa w § 17 ust. 1 rozporz ą dzenia uleg ł skróceniu ze wzgl ę du na utrat ę mocy obowi ą zuj ą cej tego rozporz ą dzenia. Enea podnios ł a te ż , i ż przepisy nie wskazuj ą sposobu liczenia nadwy ż ki, przeto nie mo ż na wykluczy ć , i ż nawet gdyby nadwy ż ka w op ł acie powsta ł a to by ł aby nienale ż na jako bezpodstawne wzbogacenie pierwszego podmiotu np. w przypadku, gdyby s ą siedzi rozliczyli si ę pomi ę dzy sob ą poza udzia ł em przedsi ę biorstwa energetycznego lub gdyby pierwszy podmiot uwzgl ę dni ł wysoko ść op ł aty w cenie zbywanej dzia ł ki. W tej sytuacji przedsi ę biorstwo energetyczne mo ż e dokonywa ć przelicze ń wy łą cznie na wniosek, a nie z urz ę du. Ponadto Enea wskaza ł a, i ż dla unikni ę cia przysz ł ych komplikacji w ustalaniu wysoko ś ci nadwy ż ki, spó ł ki dystrybucyjne, które wchodz ą obecnie w jej sk ł ad jako oddzia ł y, w wi ę kszo ś ci tak kalkulowa ł y wysoko ść op ł at, aby w przysz ł o ś ci, nawet po pod łą czeniu innego odbiorcy, nadwy ż ka nie powsta ł a, tj. aby pierwszy odbiorca p ł aci ł wy łą cznie „za siebie”. Zak ł ady w Bydgoszczy i Zielonej Górze osi ą ga ł y to poprzez odpowiednie, zgodne z rozporz ą dzeniem, okre ś lenie udzia ł u przy łą czanego podmiotu w przepustowo ś ci (wykorzystaniu mocy) transformatorów i linii s ł u żą cych do jego przy łą czenia. W zwi ą zku z tym nie wyst ę puje potrzeba ustalania kosztów wspólnych budowy sieci i obliczania nowych op ł at za przy łą czenie. W Energetyce Pozna ń skiej za ś z regu ł y w ogóle nie kalkulowano 4 op ł aty za rozbudow ę sieci tam, gdzie by ł o jakiegokolwiek prawdopodobie ń stwo pod łą czenia w przysz ł o ś ci innego odbiorcy. Enea podkre ś li ł a równie ż , i ż du ż y wp ł yw na to, czy nadwy ż ki w ogóle mog ł yby powsta ć ma fakt, i ż w 1999 roku Prezes Urz ę du Regulacji Energetyki wprowadzi ł do taryf przedsi ę biorstw energetycznych znacz ą ce upusty w op ł atach za przy łą czenie, w wysoko ś ci 50 i 90 %. Przy tak znacz ą cych upustach wysoce w ą tpliwe jest, czy nadwy ż ki w ogóle b ę d ą powstawa ć . Analizuj ą c powy ż sze stanowisko Urz ą d doszed ł do przekonania, i ż Enea nies ł usznie oczekiwa ł a na wnioski odbiorców o ponowne przeliczenie op ł at za przy łą czenie. Z jednej strony, przepis § 17 ust. 1 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego inicjatyw ą w tym zakresie wyra ź nie obarcza przedsi ę biorstwo energetyczne, z drugiej za ś nie znalaz ł a potwierdzenia teza, i ż sposób kalkulowania wysoko ś ci op ł at za przy łą czenie nie powodowa ł powstawania nadwy ż ek. Podkre ś lenia wymaga, i ż , w ś wietle § 16 rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z 3.12.1998 r. w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz zasad rozlicze ń w obrocie energi ą elektryczn ą , w tym rozlicze ń z indywidualnymi odbiorcami w lokalach (Dz.U. Nr 153 z 1998 r., poz. 1002) zasad ą , a nie wyborem przedsi ę biorstwa energetycznego jest, w odniesieniu do grup taryfowych I – III i VI, uzale ż nianie wysoko ś ci op ł at za rozbudow ę sieci od udzia ł u przy łą czanego podmiotu w wykorzystaniu przepustowo ś ci (mocy) stacji transformatorowej i linii elektroenergetycznych. Okoliczno ść t ę zatem, przy obliczaniu op ł aty, winny bra ć pod uwag ę wszystkie przedsi ę biorstwa energetyczne. Rzecz w tym jednak, ż e § 17 ust. 1 rozporz ą dzenia dotyczy przypadków, gdy kolejny odbiorca zostanie przy łą czony do przy łą cza wybudowanego na potrzeby pierwszego odbiorcy. Wówczas odcinek przy łą cza od sieci, do której by ł przy łą czony pierwszy odbiorca do miejsca przy łą czenia drugiego odbiorcy dla obu stanie si ę sieci ą , co w konsekwencji wymaga ustalenia dla pierwszego podmiotu nowej op ł aty za rozbudow ę sieci i elementów przy łą cza. To samo dotyczy przy łą cze ń odbiorców zaliczonych do IV i V grupy taryfowej, którzy w okresie obowi ą zywania rozporz ą dzenia przy łą czeniowego ponosili op ł at ę za przy łą czenie wed ł ug rycza ł towych stawek za przy łą cze i za rozbudow ę sieci. Je ś li przy łą cze nie przekracza ł o d ł ugo ś ci 5 metrów obowi ą zywa ł a stawka op ł aty za typowe przy łą cze, je ś li jednak d ł ugo ść przy łą cza by ł a wy ż sza podmiot przy łą czany uiszcza ł dodatkow ą op ł at ę za ka ż dy metr przy łą cza ponad 5 metrów wed ł ug stawki rycza ł towej. Do powstania nadwy ż ki w op ł acie wystarczy ł o zatem w tym przypadku równie ż przy łą czenie kolejnego podmiotu do przy łą cza wybudowanego dla pierwszego. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze oraz o ś wiadczenie Enei, w którym przyznaje, ż e nie oblicza ł a ponownie op ł at za przy łą czenie i nie dokonywa ł a zwrotów postanowiono wszcz ąć post ę powanie antymonopolowe. W toku post ę powania antymonopolowego Enea podtrzymywa ł a swoje stanowisko, niemniej w pi ś mie z 13.04.2004 r. przyzna ł a, i ż utrata mocy obowi ą zuj ą cej rozporz ą dzenia przy łą czeniowego w 2000 r. nie mia ł a wp ł ywu, jak pierwotnie twierdzi ł a, na bieg pi ę cioletniego okresu, o którym mowa w § 17 ust. 4 rozporz ą dzenia. W tym samym pi ś mie Enea przyzna ł a równie ż , i ż obowi ą zek ponownego ustalenia kosztów wspólnych budowy lub rozbudowy sieci, obliczenia nowej op ł aty i zwrotu jej nadwy ż ki pierwszemu podmiotowi mo ż e powsta ć wtedy, gdy na skutek pod łą czenia innego podmiotu do istniej ą cego przy łą cza nast ą pi ł o zmniejszenie d ł ugo ś ci przy łą cza na skutek przekszta ł cenia jego cz ęś ci w sie ć . Cho ć z zastrze ż eniem, ż e najprawdopodobniej by ł y to wyj ą tkowe przypadki, Enea poinformowa ł a o przyst ą pieniu do identyfikacji przypadków, w których powsta ł ww. obowi ą zek. 5 W tym celu Enea zadeklarowa ł a, i ż sporz ą dzi zestawienia podmiotów zaliczonych do IV i V grupy, przy łą czanych do sieci przewidzianej w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, których przy łą czenie zrealizowano pomi ę dzy 21.11.1998 r. a 28.10.2000 r. (wed ł ug dowodów OT) i w okresie 5 lat od jego wybudowania przy łą czono do niego inny podmiot. Je ż eli oka ż e si ę , ż e powsta ł obowi ą zek obliczenia nowej op ł aty i zwrotu jej nadwy ż ki pierwszemu podmiotowi, nadwy ż ka zostanie wyp ł acona. Rejestr takich zdarze ń b ę dzie prowadzony i analizowany do dnia 29.10.2005 r. Wobec powy ż szych deklaracji Urz ą d postanowi ł wezwa ć Ene ę do przedstawienia, do dnia 15.05.2004 r. wyników post ę powania, zaznaczaj ą c, i ż analiza winna by ć sporz ą dzona w formie pozwalaj ą cej na okre ś lenie w odniesieniu do ka ż dego oddzia ł u Spó ł ki co najmniej ilo ś ci przypadków, w których stwierdzono konieczno ść ponownego przeliczenia op ł at, ogólnej kwoty przys ł uguj ą cych zwrotów oraz sposobu i terminu dokonania zwrotu. Urz ą d poprosi ł równie ż o zobrazowanie konkretnymi przyk ł adami sposobu ustalenia wysoko ś ci nadwy ż ki (przynajmniej po dwa przyk ł ady z ka ż dego oddzia ł u w odniesieniu do przy łą czy co do których op ł at ę za przy łą czenie ustalono na podstawie stawek rycza ł towych oraz po dwa przyk ł ady dla przy łą czy, co do których op ł at ę ustalono na podstawie rzeczywistych kosztów realizacji przy łą czenia). Jednocze ś nie Urz ą d wskaza ł , i ż zwrot ustalonych nadwy ż ek wraz z odsetkami powinien nast ą pi ć bez zb ę dnej zw ł oki, nie pó ź niej jednak ni ż do dnia 15.06.2004 r. Realizuj ą c wezwanie Urz ę du Enea w dniu 17.05.2004 r. przedstawi ł a wst ę pne zestawienie obejmuj ą ce 154 przypadki, w których zaistnia ł a konieczno ść ponownego przeliczenia op ł aty za przy łą czenie. Enea zastrzeg ł a jednak, i ż zestawienie to nie zawiera jeszcze pe ł nych danych dotycz ą cej ca ł ej grupy. Dotyczy to w szczególno ś ci Rejonu Dystrybucji Pozna ń , gdzie mimo zaanga ż owania 20 pracowników w wyznaczonym terminie mo ż liwe by ł o przeanalizowanie zaledwie 35 % przy łą czy wybudowanych w okresie 21.11.1998 r. – 28.10.2000 r. Równocze ś nie Enea podnios ł a, i ż najprawdopodobniej nie b ę dzie w stanie, z przyczyn obiektywnych, dochowa ć terminu wyznaczonego do dokonania wszystkich wyp ł at, st ą d wnios ł a o przed ł u ż enie terminu do ko ń ca wrze ś nia 2004 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 11a ust. 1 uokik (przepis ten obowi ą zuje od dnia 1.05.2004 r. stosownie do przepisów ustawy z dnia 16.04.2004 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz zmianie niektórych innych ustaw, Dz.U. nr 93 z 2004 r., poz. 891), je ż eli w toku post ę powania antymonopolowego zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych we wniosku lub b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du – ż e zosta ł naruszony zakaz, o którym mowa w art. 5 lub art. 8, a przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę lub zwi ą zek przedsi ę biorców do wykonania tych zobowi ą za ń . W decyzji, o której mowa wy ż ej Prezes Urz ę du nak ł ada na przedsi ę biorc ę lub zwi ą zek przedsi ę biorców obowi ą zek sk ł adania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowi ą za ń , mo ż e te ż okre ś li ć termin wykonania tych zobowi ą za ń (art. 11a ust. 2 i 3 uokik). Nie ma w ą tpliwo ś ci co do tego, i ż na obecnym etapie post ę powania antymonopolowego fakt naruszenia przez Ene ę art. 8 ust. 1 uokik poprzez zaniechanie realizacji obowi ą zku 6 okre ś lonego w § 17 pkt 1 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego jest bezsporny. Enea tego nie kwestionuje, co wi ę cej, ju ż w kwietniu br. podj ęł a dzia ł ania zmierzaj ą ce do usuni ę cia skutków naruszenia oraz, poprzez deklaracj ę stworzenia i monitorowania rejestru przypadków, gdzie mo ż e powsta ć obowi ą zek przeliczenia op ł at i zwrotu nadwy ż ki, do zapobie ż enia tym naruszeniom w przysz ł o ś ci. Swoje zobowi ą zanie do zwrotu nadwy ż ek op ł at wraz z odsetkami Zarz ą d Enei potwierdzi ł w pi ś mie z dnia 26.07.2004 r. W tych okoliczno ś ciach Prezes Urz ę du uzna ł , i ż zaistnia ł y wszystkie przes ł anki niezb ę dne do wydania decyzji na podstawie art. 11a ust. 1 uokik. Wykonuj ą c swoje zobowi ą zania Enea, co do sposobu ustalania wysoko ś ci nadwy ż ki, winna zastosowa ć si ę do proponowanych w pi ś mie z dnia 28.05.2004 r. i akceptowanych przez Prezesa Urz ę du zasad, tj.: - w przypadku, gdy od pierwszego podmiotu pobrano op ł at ę za przy łą czenie ustalon ą wed ł ug taryfy ( tzw. „op ł at ę taryfow ą ”) i pobrano op ł at ę w cz ęś ci za budow ę przy łą cza powy ż ej 5 m – nowa op ł ata winna by ć ustalona z uwzgl ę dnieniem nowej d ł ugo ś ci przy łą cza. Dla ustalenia nowej op ł aty nale ż y stosowa ć taryf ę , na podstawie której rozliczony by ł pierwszy podmiot. - w pozosta ł ych przypadkach, tj. je ż eli od pierwszego podmiotu pobrano op ł at ę wed ł ug kosztów rzeczywistych (tzw. „op ł ata pozataryfowa”), na podstawie dowodu PT, na podstawie umowy specjalnej (kupna lub innej) – udzia ł pierwszego podmiotu w nak ł adach na budow ę przy łą cza nale ż y przeliczy ć z uwzgl ę dnieniem mocy i d ł ugo ś ci rzeczywi ś cie wykorzystywanego odcinka wed ł ug wzoru: W z = ( U I – U I ∗ ) ∗ Gdzie: W z – warto ść zwrotu wyra ż ona w z ł otych, U I – udzia ł pierwszego podmiotu w nak ł adach poniesionych w zwi ą zku z budow ą pierwszego przy łą cza (nak ł ad pierwszego podmiotu), wyra ż ony w z ł otych, P PI – moc przy łą czeniowa pierwszego podmiotu, wyra ż ona w jednostkach mocy czynnej, P II – moc przy łą czeniowa drugiego podmiotu, wyra ż ona w jednostkach mocy czynnej, P D 1 – d ł ugo ść pierwotnego przy łą cza dla pierwszego podmiotu, wyra ż ona w metrach, D 2 – d ł ugo ść odcinka przy łą cza dla podmiotu I, który w wyniku przy łą czenia podmiotu II obecnie jest elementem sieci, wyra ż ona w metrach. W przypadku ustalenia nadwy ż ki podlega ona zwrotowi wraz z odsetkami wed ł ug stopy ustawowej licz ą c od dnia przy łą czenia drugiego podmiotu. Bior ą c pod uwag ę , i ż Enea przyst ą pi ł a ju ż do ustalania osób uprawnionych i proces ten jest dalece zaawansowany, Prezes Urz ę du uzna ł miesi ę czny termin licz ą c od uprawomocnienia si ę decyzji za odpowiedni na przedstawienie pe ł nej listy osób uprawnionych do zwrotu na dzie ń wydania niniejszej decyzji wraz z przys ł uguj ą c ą tym podmiotom kwot ą . To samo dotyczy terminu dwumiesi ę cznego na wyp ł at ę nale ż no ś ci tym osobom. P PI P PI + P PII D 2 D 1 7 Bezspornie jednak dzia ł aniem, które wprost b ę dzie zmierza ć do zapobie ż enia naruszeniom przez Ene ę dalszym naruszeniom art. 8 ust. 1 uokik, jest opracowanie systemu, który umo ż liwi szybkie identyfikowanie zdarze ń , z którymi zwi ą zany b ę dzie obowi ą zek ponownego ustalenia op ł at za przy łą czenie i zwrotu nadwy ż ki w tej op ł acie uprawnionemu podmiotowi. Zwa ż ywszy bowiem, ż e obowi ą zek Enei dotyczy podmiotów przy łą czonych w okresie mi ę dzy 21.11.1998 r. a 28.10.2000 r. w sytuacji, gdy w ci ą gu 5 lat od realizacji tego przy łą czenia zostanie przy łą czony kolejny podmiot, uprawnienie pierwszego podmiotu mo ż e powsta ć a ż do 28.10.2005 r. Na ł o ż one na Ene ę w punkcie 2 decyzji, stosownie do art. 11 a ust. 3 uokik, obowi ą zki informacyjne uzasadnia konieczno ść oceny , czy zobowi ą zania zawarte w punkcie 1 decyzji zosta ł y zrealizowane. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , orzeczono jak w sentencji. Od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Poznaniu. Otrzymuj ą : Arletta Przybecka – Grobelna Radca prawny pe ł nomocnik Grupy Energetycznej ENEA S.A. ul. F. Nowowiejskiego 11 60-967 Pozna ń Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki