RPZ-21/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 2.09.2004 r. RPZ – 561/5/03/JK (w. ogólna) DECYZJA Nr RPZ - 21/2004 1. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. nr 86 z 2003 r. poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 z 2002 r., poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Novoterm Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Warszawie, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie stwierdza si ę stosowania przez Buderus Technika Grzewcza Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Tarnowie Podgórnym praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , okre ś lonych w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cych na nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania oraz rozwoju konkurencji na krajowych rynku dystrybucji kot ł ów grzewczych w drodze uzale ż niania zawarcia umów sprzeda ż y z przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na szczeblu sprzeda ż y detalicznej od wycofania z ich oferty kot ł ów grzewczych innych firm, w tym dostarczanych przez wnioskodawc ę . 2. Na podstawie art. 75 w zwi ą zku z art. 69 ust. 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kosztami post ę powania antymonopolowego obci ąż a si ę Novoterm Spó ł ka z o.o. w Warszawie i z tego tytu ł u zobowi ą zuje do zwrotu na rzecz Buderus Technika Grzewcza Spó ł ka z o.o. w Tarnowie Podgórnym kwoty 360 z ł (s ł ownie: trzysta sze ść dziesi ą t z ł otych). Uzasadnienie W dniu 28.04.2003 r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu wp ł yn ął wniosek Novoterm Spó ł ki z o.o. z siedzib ą w Warszawie (zwanego dalej Novoterm) o wszcz ę cie post ę powania przeciwko Buderus Technika Grzewcza Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Tarnowie Podgórnym (zwanym dalej Buderus). Wnioskodawca zarzuci ł Buderusowi stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku kot ł ów grzewczych, w szczególno ś ci poprzez uzale ż nianie zawarcia umów sprzeda ż y ze sprzedawcami detalicznymi od wycofania z ich oferty kot ł ów grzewczych innych firm, w tym przede wszystkim kot ł ów marki ULRICH, których wy łą cznym dystrybutorem jest wnioskodawca. Jako podstaw ę prawn ą swoich zarzutów wnioskodawca wskaza ł art. 5 ust. 1 pkt 5 i 6 oraz art. 2 8 ust. 2 pkt 4, 5 i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ostatecznie jednak, w pi ś mie z dnia 2.07.2003 r., zakwalifikowa ł dzia ł ania Buderusa jako nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej na rynku stoj ą cych kot ł ów grzewczych olejowych i gazowych, wnosz ą c jednocze ś nie o traktowanie zarzutu z art. 5 ustawy nie jako wniosku ale „zawiadomienia o podejrzeniu istnienia porozumienia”. Na uzasadnienie stawianych zarzutów Novoterm poda ł , i ż na rynku dystrybucji kot ł ów grzewczych wyst ę puj ą dwa szczeble obrotu, tj. sprzeda ż hurtowa, która ma miejsce pomi ę dzy producentami kot ł ów i hurtownikami, dzia ł aj ą cymi w skali ca ł ego kraju (takimi hurtownikami s ą przyk ł adowo Buderus i Novoterm) a podmiotami prowadz ą cymi sprzeda ż detaliczn ą (zwanymi powszechnie w bran ż y „dealerami”) oraz sprzeda ż detaliczna na rynkach lokalnych, któr ą prowadz ą dealerzy na rzecz indywidualnych nabywców – klientów. Specyfika rynku detalicznego oraz jego rozdrobnienie sprawia, ż e praktycznie ż aden z dealerów nie mo ż e sobie pozwoli ć na wy łą czn ą specjalizacj ę w jednym segmencie rynku. S ą wi ę c oni zainteresowani szerok ą ofert ą produktów ró ż nych marek, tak aby podo ł a ć indywidualnym potrzebom poszczególnych klientów oraz by gama produktów obejmowa ł a zarówno dro ż sze produkty presti ż owych marek, jak te ż ich ta ń sze odpowiedniki. Tak ą konstrukcj ę rynku wykorzystuje, zdaniem Wnioskodawcy, Buderus wymuszaj ą c na dealerach oferowanie klientom detalicznym wy łą cznie marek przez siebie promowanych. Powy ż sze praktyki przejawiaj ą si ę mi ę dzy innymi w szykanowaniu tych sprzedawców, którzy oferuj ą produkty innych marek ni ż znajduj ą ce si ę w ofercie Buderus. Jako dowód Novoterm za łą czy ł kopie listów kierowanych do niektórych dealerów zawieraj ą cych informacj ę o zmniejszeniu limitu kredytu kupieckiego, czego przyczyn ą by ł o oferowanie przez tych dealerów urz ą dze ń grzewczych firm nieeuropejskich. Jak podkre ś li ł Wnioskodawca, w chwili wystosowania powy ż szych listów jedyn ą mark ą nieeuropejsk ą na polskim rynku by ł ULRICH, którego dystrybutorem jest Novoterm. Buderus konsekwentnie realizuj ą c swoj ą polityk ę wypowiada ł umowy o wspó ł pracy tym dealerom, którzy nie podporz ą dkowali si ę dyktatowi i nie wycofali z oferty produktów kupowanych od innych firm ni ż Buderus. Postanowieniem z dnia 28.05.2003 r., na podstawie art. 43 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie okre ś lenia struktury i stopnia koncentracji na rynku kot ł ów grzewczych (sygn. akt RPZ – 401/16/03/AN), które zako ń czono w dniu 20.11.2003 r. W tym samym dniu Prezes Urz ę du (post ę powanie, zgodnie z przepisami o w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur, wszcz ęł a i prowadzi ł a Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu) postanowi ł wszcz ąć post ę powanie antymonopolowe przeciwko Buderusowi. Buderusowi postawiono zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na niektórych rynkach produktowych krajowego rynku sprzeda ż y olejowych i gazowych kot ł ów grzewczych – konwencjonalnych i kondensacyjnych, polegaj ą cego na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania oraz rozwoju konkurencji na krajowych rynkach sprzeda ż y gazowych i olejowych kot ł ów grzewczych poprzez uzale ż nianie zawarcia umów sprzeda ż y z przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na szczeblu sprzeda ż y detalicznej oraz dostawy od wycofania z ich oferty kot ł ów grzewczych innych firm, w tym dostarczanych przez Wnioskodawc ę , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zawiadomieniu o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Prezes Urz ę du powo ł a ł si ę na wyniki bada ń rynku kot ł ów grzewczych, z którego materia ł y, zgodnie z art. 65 3 ust. 3 ustawy, zosta ł y zaliczone w poczet materia ł u dowodowego. Badania te pozwoli ł y na przyj ę cie, jako kryterium podzia ł u kot ł ów grzewczych: - rodzaju stosowanego paliwa (olejowe, gazowe, elektryczne, w ę glowe), - mocy urz ą dzenia (ma ł a – do 25 kW, ś rednia – w przedziale 26 – 50 kW, du ż a – od 51 kW), - sprawno ś ci cieplnej (konwencjonalne i kondensacyjne). Uznaj ą c, ż e odmienne w ł a ś ciwo ś ci i ceny stosowanych do ogrzewania paliw, okre ś lone wymagania techniczne charakterystyczne dla ka ż dej z metod ogrzewania, wysokie koszty inwestycyjne towarzysz ą ce przej ś ciu od jednej metody do drugiej oraz inny kr ą g odbiorców ko ń cowych – konsumentów wykluczaj ą uznanie poszczególnych rodzajów kot ł ów za substytuty, Prezes Urz ę du wyodr ę bni ł nast ę puj ą ce rynki w ł a ś ciwe w uj ę ciu produktowym: 1. kot ł y gazowe konwencjonalne, 2. kot ł y gazowe kondensacyjne, 3. kot ł y olejowe konwencjonalne, 4. kot ł y olejowe kondensacyjne, ka ż de w wersji: ma ł a, ś rednia i du ż a moc. W oparciu o dane ilo ś ciowe oraz warto ś ciowe dla ka ż dego z ww. rynków wyznaczono pozycj ę rynkowo Buderusa. I tak, na krajowym rynku sprzeda ż y kot ł ów grzewczych olejowych ma ł ej mocy w latach 2000 – I po ł . 2003 r. udzia ł Spó ł ki wynosi ł odpowiednio: (...) 1 ; na krajowym rynku sprzeda ż y kot ł ów olejowych ś redniej mocy: (...); na krajowym rynku sprzeda ż y gazowych kot ł ów grzewczych kondensacyjnych ś redniej mocy: (...). Powy ż sze ustalenia da ł y podstaw ę do przyj ę cia, i ż na ww. rynkach Buderus zajmowa ł w 2001 r. oraz zajmuje aktualnie pozycj ę dominuj ą c ą . W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Buderus uzna ł zarzut stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę za bezzasadny. Podniós ł przede wszystkim, i ż nie zosta ł a spe ł niona podstawowa przes ł anka zastosowania rygorów okre ś lonych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. posiadanie przez Buderus pozycji dominuj ą cej na rynku. B łę dne, wedle Buderusa, zakwalifikowanie przez Prezesa Urz ę du pozycji tego przedsi ę biorcy jako pozycji dominuj ą cej by ł o spowodowane po pierwsze, b łę dnym zdefiniowaniem rynku w ł a ś ciwego produktowo, po drugie, brakiem przeprowadzenia przez Urz ą d analizy pozycji rynkowej Buderusa na tle konkurentów i kontrahentów, a tym samym analizy mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym stopniu niezale ż nie od kontrahentów i konkurentów oraz po trzecie, przyj ę ciem obrotu jako kryterium oceny udzia ł u w rynku. Niezale ż nie od braku pozycji dominuj ą cej na rynku Buderus zaprzeczy ł równie ż jakoby kiedykolwiek uzale ż nia ł zawieranie umów handlowych z dystrybutorami od wycofania z ich oferty wyrobów innych marek. Co do zasady, jak utrzymuje Buderus, wszyscy jego dystrybutorzy maj ą w swojej ofercie wyroby innych producentów i ż adne dzia ł ania polegaj ą ce na szykanowaniu, czy wypowiadaniu umów o wspó ł pracy podmiotom, które oferuj ą inne produkty nie mia ł y miejsca. Zarzuty formu ł owane przez Novoterm Buderus uzna ł za bezpo ś redni ą retorsj ę w zwi ą zku z krokami prawnymi podejmowanymi przez Buderusa wobec firm Novoterm i Ulrich Spó ł ka z o.o. dopuszczaj ą cych si ę czynów nieuczciwej konkurencji. 1 informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa obj ę te postanowieniem z dnia 20.11.2003 r. w sprawie ograniczenia prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 4 Prezes Urz ę du ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym polegaj ą ce na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Warunkiem koniecznym stwierdzenia naruszenia art. 8 ustawy jest uprzednie ustalenie, i ż przedsi ę biorca posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku. W ś wietle art. 4 pkt 9 ustawy, przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. Istotna jest równie ż definicja rynku w ł a ś ciwego zawarta w art. 4 pkt 8 ustawy, zgodnie z któr ą rynek w ł a ś ciwy to rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty (rynek w ł a ś ciwy produktowo) oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji (rynek w ł a ś ciwy geograficznie). Zdefiniowanie rynku geograficznego jako rynku krajowego nie budzi zastrze ż e ń i kontrowersji. Kwestionowane s ą natomiast ustalenia w odniesieniu do rynku (rynków) produktowego. W wyniku przeprowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego (badanie rynku), o którym wspomniano w poprzedniej cz ęś ci uzasadnienia, z punktu widzenia finalnego odbiorcy, w ł a ś ciwym wydawa ł o si ę wyodr ę bnienie nast ę puj ą cych w ą skich segmentów rynku kot ł ów grzewczych: 1. kot ł y gazowe konwencjonalne, 2. kot ł y gazowe kondensacyjne, 3. kot ł y olejowe konwencjonalne, 4. kot ł y olejowe kondensacyjne. - ka ż de w wersji: ma ł a, ś rednia i du ż a moc ( łą cznie 12 rynków) Przes ł ankami b ę d ą cymi podstaw ą do ich okre ś lenia by ł y: rodzaj stosowanego paliwa (olejowe, gazowe), moc (ma ł a (do 25 kW), ś rednia (26-50 kW), du ż a (od 51kW)) oraz sprawno ść cieplna (konwencjonalne i kondensacyjne). Bez w ą tpienia powy ż sze istotne ró ż nice we w ł a ś ciwo ś ciach poszczególnych rodzajów kot ł ów bezpo ś rednio przek ł adaj ą si ę m.in. na ceny samych urz ą dze ń , koszty ich eksploatacji, wygod ę u ż ytkowania i tym samym, z punktu widzenia ko ń cowego u ż ytkownika, stanowi ą przedmiot odr ę bnych rynków produktowych. Rozpatruj ą c substytutywno ść poszczególnych urz ą dze ń grzewczych z konsumenckiego punktu odniesienia nale ż y si ę wi ę c sk ł oni ć ku w ą skiej segmentacji rynku. Jednak ż e zebrane w trakcie post ę powania antymonopolowego dodatkowe informacje na temat sposobu dystrybucji kot ł ów, a tak ż e analiza orzecznictwa Komisji Europejskiej wskazuj ą cego na konieczno ść uwzgl ę dnienia w analizowanym stanie faktycznym szczebla obrotu, którego dotyczy zarzucany czyn (w tym przypadku szczebla obrotu hurtowego) uzasadniaj ą szersze spojrzenie na badany rynek. W dwóch decyzjach Komisji (Dec. z 8 lutego 1991 nr IV/M.009-Fiat Geotech/ Ford New Holland, Dec. z 28.09.1992 nr IV/M.256-Linde 5 Fiat ), za produktowy rynek w ł a ś ciwy zosta ł a uznana dzia ł alno ść dystrybucyjna dotycz ą ca pewnej grupy towarów, a nie jej poszczególne segmenty, uwzgl ę dniaj ą ce poszczególne towary, stanowi ą ce przedmiot obrotu. 2 I tak przyk ł adowo Komisja uzna ł a, i ż traktory stanowi ą jeden rynek, mimo, i ż obejmuj ą swoim zakresem ró ż ne produkty charakteryzuj ą ce si ę odmiennymi cechami tj. wielko ś ci ą , moc ą silnika, czy specjalnymi zastosowaniami 3 . Przes ł ankami do tak szerokiej definicji rynku by ł m.in. fakt, i ż znaczna liczba producentów dostarcza ł a do wspólnej sieci dealerskich wi ę kszo ść analizowanych towarów. W analizowanym stanie faktycznym, stron ą popytow ą -. kolejnymi odbiorcami w ł a ń cuchu dystrybucyjnym (po producentach/dystrybutorach wprowadzaj ą cych kot ł y grzewcze na obszar Polski) poszczególnych rodzajów kot ł ów s ą dealerzy dzia ł aj ą cy na krajowym rynku dystrybucji badanych urz ą dze ń . Tworz ą c wspóln ą sie ć dystrybucji dla wielu producentów/dystrybutorów kot ł ów, ka ż dy z nich d ąż y do tego, aby w swojej ofercie posiada ć jak najszersz ą gam ę produktów (marek) - zarówno kot ł ów grzewczych (olejowych, gazowych, ma ł ej, ś redniej i du ż ej mocy, tradycyjnych i kondensacyjnych). Skoro wi ę c konkurencja mi ę dzy znaczn ą cz ęś ci ą dealerów odbywa si ę m.in. na p ł aszczy ź nie ró ż norodno ś ci oferty, mi ę dzy poszczególnymi towarami, z punktu widzenia dealera, wyst ę puje pe ł na zast ę powalno ść . Rozpatruj ą c natomiast spraw ę od strony poda ż y, mo ż na zauwa ż y ć , i ż sami producenci/dystrybutorzy oferuj ą dealerom szeroki wachlarz kot ł ów o ró ż nych w ł a ś ciwo ś ciach (u ż ytkowych czy technicznych) i cenach. Wi ę kszo ść ankietowanych ( łą cznie ze stronami post ę powania) b ę d ą cych równocze ś nie najwa ż niejszymi reprezentantami badanego rynku, wyst ę puje na wi ę kszo ś ci wyró ż nionych w badaniu rynkowym segmentów (wyj ą tek stanowi ą kot ł y olejowe kondensacyjne, na którym udzia ł zadeklarowa ł o tylko dwóch ankietowanych, przy jednoczesnej bardzo niskiej sprzeda ż y ilo ś ciowej i warto ś ciowej). Takie cechy systemu dystrybucji kot ł ów powoduj ą , i ż bezzasadne jest w przedmiotowym post ę powaniu dalsze rozdrabnianie rynku. W zwi ą zku z powy ż szym, rynek w ł a ś ciwy w uj ę ciu produktowym nale ż y okre ś li ć jako rynek dystrybucji kot ł ów grzewczych . Bior ą c pod uwag ę , i ż odbiorcy kot ł ów grzewczych (dealerzy) pochodz ą z ca ł ej Polski, nie wyst ę puj ą istotne ró ż nice warunków konkurencji na ró ż nych obszarach kraju, a w ł a ś ciwo ś ci produktu nie ograniczaj ą mo ż liwo ś ci transportu, rynek w ł a ś ciwy w uj ę ciu geograficznym zdefiniowano jako krajowy. Na tak wyznaczonym rynku w ł a ś ciwym poszczególni uczestnicy rynku dysponuj ą nast ę puj ą cymi udzia ł ami rynkowymi: Tab. Udzia ł w krajowym rynku kot ł ów grzewczych ogó ł em w latach 2000-VI 2003 2000r. 2001r. 2002r. I-VI 2003r. Firma ilo ść obrót w tys z ł ilo ść obrót w tys z ł ilo ść obrót w tys z ł ilo ść obrót w tys z ł De Dietrich 4 2 S. Gronowski, Ustawa Antymonopolowa Komentarz, 2 wydanie, s. 124, 3 Dec. Komisji z 8 lutego 1991r., nr IV/M.009-Fiat Geotech/ Ford New Holland, akapit 14 4 informacje stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa obj ę te postanowieniem z dnia 20.11.2003 r. w sprawie ograniczenia prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 6 Buderus Bosh Mora Termet Immergas Viessman Vaillant Torus MTS - Polska Rug Riello Novoterm Rotex Z przedstawionych danych wynika, i ż w ż adnym roku badanego okresu Buderus nie osi ą gn ął 40% udzia ł u w rynku, b ę d ą cego podstaw ą domniemania zajmowania pozycji dominuj ą cej na rynku. Co wi ę cej, zebrane dane wskazuj ą , i ż udzia ł ten ma tendencj ę malej ą c ą . Jednocze ś nie nie mo ż na pomin ąć relatywnie wysokich udzia ł ów w rynku najwi ę kszych konkurentów Buderusa. Cztery najwi ę ksze na rynku firmy (w tym Buderus) osi ą gn ęł y łą cznie nast ę puj ą cy udzia ł w rynku: 2000r .: 84%, 2001r .: 80%, 2002r .: 74%. Buderus pozostaj ą c we wskazanych wy ż ej relacjach rynkowych, nie dysponuje wystarczaj ą c ą si łą rynkow ą , która pozwoli ł aby mu na dzia ł anie w znacznym stopniu niezale ż ne od konkurentów. Powy ż sze oznacza, i ż Buderus nie posiada pozycji dominuj ą cej na rynku w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z tych powodów ocena dzia ł a ń , które zarzuca Novoterm we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego nie mo ż e by ć dokonywana na gruncie ww. ustawy, co skutkuje konieczno ś ci ą wydania decyzji o nie stwierdzeniu stosowania przez Buderus praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Stosownie do art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji. W post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek, w ś wietle art. 69 ust. 1 ww. ustawy, strona przegrywaj ą ca spraw ę jest obowi ą zana zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym tak ż e koszty opinii bieg ł ych i instytutów naukowych. Do niezb ę dnych kosztów post ę powania strony reprezentowanej przez adwokata lub radc ę prawnego zalicza si ę jego wynagrodzenie, jednak nie wy ż sze ni ż wynikaj ą ce ze stawek op ł at okre ś lonych w odr ę bnych przepisach (art. 69 ust. 3). Tymi odr ę bnymi przepisami s ą przepisy rozporz ą dzenia Ministra Sprawiedliwo ś ci z 28.09.2002 r. w sprawie op ł at za czynno ś ci radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Pa ń stwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radc ę prawnego ustanowionego z urz ę du (Dz.U. Nr 163 z 2002 r., poz. 1349 z pó ź n.zm.). Bior ą c pod uwag ę wniosek pe ł nomocnika Buderusa z 1.07.2004 r. oraz zasady okre ś lone w § 2 ust. 1 w zwi ą zku z § 14 ust. 3 pkt 1 tego rozporz ą dzenia Prezes Urz ę du uzna ł , i ż kwota 360 z ł b ę dzie odpowiada ł a stopniowi zawi ł o ś ci sprawy i niezb ę dnemu nak ł adowi pracy pe ł nomocnika. St ą d postanowiono jak w punkcie 2 sentencji. Od niniejszej decyzji przys ł uguje ka ż dej ze stron odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w terminie dwutygodniowym od 7 dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Poznaniu. Od postanowienia o kosztach post ę powania przys ł uguje ka ż dej ze stron za ż alenie do S ą du Okr ę gowego - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w terminie tygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Poznaniu. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki Otrzymuj ą : Wojciech Kocot 5 Barylski T., Olszewski A., Brzozowski A. Kancelaria Prawnicza sp.k. ul. Krakowskie Przedmie ś cie 4/6, 00-333 Warszawa pe ł nomocnik NOVOTERM Sp. z o.o. El ż bieta Modzelewska – W ą chal Krystian Ziemski 6 Dr Krystian Ziemski & Partners Kancelaria Prawna sp.k. ul. Strusia 10, 60-711 Pozna ń pe ł nomocnicy BUDERUS Technika Grzewcza Sp. z o.o. a/a 5 wersja dla NOVOTERM Sp. z o.o., 6 wersja dla BUDERUS Technika Grzewcza Sp. z o.o.