RPZ-21/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ- 411/2/05/SS Pozna ń , dnia 21 lipca 2005 r. DECYZJA Nr RPZ 21/2005 1. Na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r., Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek lek. wet. Ma ł gorzaty Wilmann, prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach indywidualnej praktyki weterynaryjnej w Ostrowie Wielkopolskim – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz , o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ww. ustawy o ochronie o ochronie konkurencji i konsumentów , praktyk ę „DROP” S.A. z siedzib ą w Ostrowie Wielkopolskim, polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku skupu – w ramach umów kontraktacyjnych – jaj wyl ę gowych od stada reprodukcyjnego kaczek i od stada reprodukcyjnego g ę si, ograniczonym terytorialnie do obszaru województw lub ich cz ęś ci: wielkopolskiego, kujawsko-pomorskiego, ł ódzkiego, ś l ą skiego, opolskiego i dolno ś l ą skiego, poprzez stosowanie w umowach kontraktacyjnych postanowienia zobowi ą zuj ą cego dostawców jaj wyl ę gowych (w ł a ś cicieli ferm) do realizowania profilaktyki weterynaryjnej, a w szczególno ś ci programu szczepie ń wy łą cznie przez Specjalistyczn ą S ł u ż b ę Weterynaryjn ą – lekarza weterynarii dzia ł aj ą cego w imieniu Zak ł adów „DROP” S.A., co powoduje przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji na rynku us ł ug weterynaryjnych i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. 2. Na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r., Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej 1 delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz , o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy o ochronie o ochronie konkurencji i konsumentów , praktyk ę „DROP” S.A. z siedzib ą w Ostrowie Wielkopolskim, polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku skupu – w ramach umów kontraktacyjnych – jaj wyl ę gowych od stada reprodukcyjnego kaczek i od stada reprodukcyjnego g ę si, ograniczonym terytorialnie do obszaru województw lub ich cz ęś ci: wielkopolskiego, kujawsko-pomorskiego, ł ódzkiego, ś l ą skiego, opolskiego i dolno ś l ą skiego, poprzez stosowanie w umowach kontraktacyjnych zapisu § 12 ust. 2 zobowi ą zuj ą cego dostawców jaj wyl ę gowych (w ł a ś cicieli ferm) do realizowania profilaktyki weterynaryjnej, a w szczególno ś ci programu szczepie ń (w tym dostaw ę szczepionek, innych ś rodków farmakologicznych oraz us ł ug ę zwi ą zan ą z podaniem ś rodków farmakologicznych w ramach tego programu szczepie ń ) wy łą cznie przez Specjalistyczna S ł u ż b ę Weterynaryjn ą – lekarza weterynarii dzia ł aj ą cego w imieniu Zak ł adów „DROP” S.A., co stanowi narzucenie nieuczciwego warunku umów kontraktacyjnych. i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. 3. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r., Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada si ę na „DROP” S.A. z siedzib ą w Ostrowie Wielkopolskim kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 190.274,94 z ł (s ł ownie: sto dziewi ęć dziesi ą t tysi ę cy dwie ś cie siedemdziesi ą t cztery i 94/100 z ł otych) Uzasadnienie W dniu 19 lipca 2004 r. wp ł yn ął do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu wniosek lek. wet. Ma ł gorzaty Wilman (zwanej dalej „Wnioskodawc ą ”) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego wobec „DROP” S.A. z siedzib ą w Ostrowie Wielkopolskim (zwanej dalej „DROP” lub „Spó ł k ą ”) i dr wet. Ryszarda Bartczaka, pod zarzutem stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na stosowaniu przez DROP uci ąż liwych warunków umów kontraktacyjnych zawieranych z producentami jaj wyl ę gowych, zobowi ą zuj ą cych ich do korzystania z us ł ug weterynaryjnych i zakupywania leków oraz szczepionek u lekarza weterynarii wyznaczonego przez Spó ł k ę – dra Ryszarda Bartczaka. Jako podstaw ę prawn ą wniosku – uzupe ł nionego pismem z dnia 9 2 sierpnia 2004 r. – wskazano art. 5 ust. 1 pkt 4, art. 8 ust. 2 pkt 6 i art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , zwanej dalej Ustaw ą (karty 26 – 27 akt adm.). W zwi ą zku z tym celem wst ę pnego ustalenia, czy w sprawie mog ł o doj ść do naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , od dnia 30 lipca 2004 r. prowadzone by ł o z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce. Postanowieniem nr RPZ 2/2005 z dnia 11 marca 2005 r. Prezes Urz ę du odmówi ł wszcz ę cia post ę powania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w zwi ą zku z tym, i ż z wnioskiem opartym na art. 23 a ust. 2 Ustawy wyst ą pi ł a osoba nieuprawniona na mocy art. 100 a ust. 1 i 2 Ustawy. Pismem z dnia 14 marca 2005 r. wnioskodawca sprostowa ł jedn ą z podstaw prawnych swojego wniosku, tj. zamiast art. 8 ust. 2 pkt 6 Ustawy zarzuca DROP naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 Ustawy (karta 430 akt adm.). Decyzj ą Nr RPZ 8/2005 z dnia 1 kwietnia 2005 r. Prezes Urz ę du odmówi ł wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego z wniosku lek. wet. Ma ł gorzaty Wilmann w sprawie zawarcia zakazanego porozumienia pomi ę dzy „DROP” S.A. i lek. wet. Ryszardem Bartczakiem, polegaj ą cego na stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą c tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 4 Ustawy. Z kolei postanowieniem z dnia 17 marca 2005 r. Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie antymonopolowe: 1. na wniosek lek. wet. Ma ł gorzaty Wilmann , prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach indywidualnej praktyki weterynaryjnej w Ostrowie Wielkopolskim, w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez „DROP” S.A. z siedzib ą w Ostrowie Wielkopolskim pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku skupu – w ramach umów kontraktacyjnych – jaj wyl ę gowych od stada reprodukcyjnego kaczek i od stada reprodukcyjnego g ę si, ograniczonym terytorialnie do obszaru województw lub ich cz ęś ci: wielkopolskiego, kujawsko-pomorskiego, ł ódzkiego, opolskiego i dolno ś l ą skiego, poprzez stosowanie w umowach kontraktacyjnych zapisu zobowi ą zuj ą cego dostawców (w ł a ś cicieli ferm) do realizowania profilaktyki weterynaryjnej, a w szczególno ś ci programu szczepie ń na w ł asny koszt, przez Specjalistyczn ą S ł u ż b ę Weterynaryjn ą – lekarza weterynarii dzia ł aj ą cego w imieniu Zak ł adów „DROP” S.A., co mo ż e powodowa ć przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji w ramach us ł ug weterynaryjnych, co stanowi zakaz okre ś lony w art. 8 ust. 2 pkt 5 Ustawy 2. z urz ę du , w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez „DROP” S.A. z siedzib ą w Ostrowie Wielkopolskim pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku skupu – w ramach umów kontraktacyjnych – jaj wyl ę gowych od stada reprodukcyjnego kaczek i od stada reprodukcyjnego g ę si, ograniczonym terytorialnie do obszaru województw lub ich cz ęś ci: wielkopolskiego, kujawsko-pomorskiego, ł ódzkiego, opolskiego i dolno ś l ą skiego, poprzez stosowanie w umowach kontraktacyjnych zapisu & 12 ust. 2 zobowi ą zuj ą cego dostawców (w ł a ś cicieli ferm) do realizowania profilaktyki weterynaryjnej, a w szczególno ś ci programu szczepie ń na w ł asny koszt (w 3 tym dostaw ę szczepionek, ś rodków farmakologicznych oraz us ł ug ę zwi ą zan ą z podaniem ś rodków farmakologicznych w ramach obowi ą zuj ą cego programu szczepie ń ) przez Specjalistyczn ą S ł u ż b ę Weterynaryjn ą – lekarza weterynarii dzia ł aj ą cego w imieniu Zak ł adów „DROP” S.A., co mo ż e stanowi ć nieuczciwy zapis umów kontraktacyjnych, zakazany na mocy art. 8 ust. 2 pkt 1 Ustawy. Ze zbadanych w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wzorców umów i przyk ł adowych umów zawieranych przez DROP z dostawcami wynika ł o, ż e zapisy kwestionowane przez Wnioskodawc ę stosowane s ą wy łą cznie w umowach kontraktacyjnych na dostaw ę jaj wyl ę gowych od stad reprodukcyjnych kur, g ę si i kaczek pi ż mowych. W zwi ą zku z tym, ż e faktem powszechnie znanym (potwierdzonym w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego, o czym mowa b ę dzie w cz ęś ci uzasadnienia odnosz ą cej si ę do rynku w ł a ś ciwego) jest konkurencyjno ść producentów jaj, mi ę sa i przetworów z kurcz ą t, post ę powanie wszcz ę to tylko w zakresie skupu jaj wyl ę gowych kaczych i g ę sich. Wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego z urz ę du uzasadnione by ł o przekonaniem nabranym w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, i ż DROP móg ł te ż dopu ś ci ć si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 2 pkt 1 Ustawy, poprzez narzucenie dostawcom jaj wyl ę gowych na rzecz DROP nieuczciwego warunku umowy ograniczaj ą cego im wybór lekarza ś wiadcz ą cego us ł ugi weterynaryjne. Wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego z urz ę du uzasadnia ł a rola Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i ochrona interesu publicznego – w tym przypadku interesu dostawców jaj, o którego zagro ż eniu Prezes Urz ę du powzi ął wiadomo ść na podstawie informacji zebranych w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego. Na podstawie zebranych w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym i antymonopolowym materia ł ów Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: „DROP” S.A. jest przedsi ę biorstwem zajmuj ą cym si ę produkcj ą piskl ą t, produkcj ą tuszek i elementów drobiowych (kurcz ę ta, kaczki i g ę si) oraz produkcj ą przetworów z mi ę sa drobiowego (w ę dliny, wyroby garma ż eryjne i konserwy sterylizowane). Spó ł ka realizuje swoj ą dzia ł alno ść produkcyjn ą w siedmiu nast ę puj ą cych jednostkach produkcyjnych na terenie województwa wielkopolskiego: 1. Zak ł ad Drobiarski w K ę pnie 2. Zak ł ad Przetwórstwa Drobiarskiego w Ostrzeszowie 3. Zak ł ad Przetwórstwa Drobiarskiego w Ostrowie Wielkopolskim 4. Zak ł ad Wyl ę gu Drobiu (ZWD) w Kaliszu 5. Zak ł ad Wyl ę gu Drobiu w Ostrowie Wielkopolskim 6. Zak ł ad Wyl ę gu Drobiu w Koninie 7. Zak ł ad Wyl ę gu Drobiu w Grabowie. DROP skupuje na podstawie umów kontraktacyjnych jaja wyl ę gowe od wyspecjalizowanych podmiotów – ferm reprodukcyjnych jaj wyl ę gowych. Nast ę pnie z dostarczonych jaj Spó ł ka produkuje piskl ę ta jednodniowe w swoich zak ł adach wyl ę gowych. Tuczem piskl ą t zajmuj ą si ę fermy, z którymi równie ż zawarto umowy kontraktacyjne. DROP skupuje ż ywiec jako surowiec do produkcji tuszek i elementów drobiowych, stanowi ą cych zarówno produkt finalny jak i surowiec do dalszego wytwarzania wyrobów z mi ę sa drobiowego. 4 Wszystkie jednostki produkcyjne DROP posiadaj ą aprobat ę weterynaryjn ą umo ż liwiaj ą c ą im dzia ł anie na obszarze krajów Unii Europejskiej, a prawodawstwo wewn ę trzne i zewn ę trzne przypisuje Spó ł ce odpowiedzialno ść za jako ść wprowadzanych do obrotu produktów. W zwi ą zku z tym DROP stosuje posiadane instrumenty zapewniaj ą ce odbiorcy ko ń cowemu gwarantowan ą jako ść wyrobu. Czynnikami limituj ą cymi ko ń cow ą jako ść wyrobu s ą jako ść paszy i stan epidemiologiczno – weterynaryjny materia ł u podstawowego, tj. piskl ą t jednodniowych. Pasza dostarczana jest z Wytwórni Pasz PIAST w Lewkowcu, powi ą zanej kapita ł owo i osobowo z DROP, st ą d te ż wiadome Spó ł ce jest jej pochodzenie i jako ść . Z kolei w przypadku wyl ę gu piskl ą t istotny jest ich stan epidemiologiczno – weterynaryjny, uzale ż niony w du ż ej mierze od prowadzonej profilaktyki weterynaryjnej stad reprodukcyjnych, zarówno w okresie odchowu jak i produkcji (program szczepie ń i innych zabiegów profilaktycznych). Wi ę kszo ść jednostek chorobowych rozpoznawanych jest u piskl ą t jednodniowych i przenoszona jest na nie od rodziców. Celem optymalizacji profilaktyki weterynaryjnej u stad reprodukcyjnych Spó ł ka zawar ł a umow ę zlecenia z dr Ryszardem Bartczakiem, prowadz ą cym Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe Us ł ugi Weterynaryjne, jako podmiotem reprezentuj ą cym DROP i bezpo ś rednio prowadz ą cym program profilaktyczny uzgodniony z dostawcami jaj wyl ę gowych. Ryszard Bartczak prowadzi te ż sprzeda ż leków. Prezes Urz ę du zbada ł stosowane przez Spó ł k ę wzorce oraz przyk ł adowe zawarte umowy kontraktacyjne wed ł ug nowego i starego wzoru. W nowym wzorcu i zawartych wed ł ug niego przyk ł adowych umowach na dostaw ę jaj wyl ę gowych kurzych, g ę sich i kaczek, w § 12 ust. 2 i 3 widnieje zapis: „ 2. Dostawca wyra ż a zgod ę na realizacj ę programu profilaktyki weterynaryjnej, a w szczególno ś ci programu szczepie ń , na w ł asny koszt (w tym dostaw ę szczepionek, ś rodków farmakologicznych oraz us ł ug ę zwi ą zan ą z podaniem ś rodków farmakologicznych w ramach obowi ą zuj ą cego programu szczepie ń ) przez Specjalistyczn ą S ł u ż b ę Weterynaryjn ą dzia ł aj ą c ą w imieniu Zak ł adów. 3. Zak ł ady gwarantuj ą , ż e koszty zwi ą zane z zakupem farmaceutyków i cenami dotycz ą cymi us ł ugi ich podania, nie b ę d ą gorsze ni ż ś rednie ceny obowi ą zuj ą ce na rynku” (karty 62, 68, 507 akt adm.). Zadania Specjalistycznej S ł u ż by Weterynaryjnej sprawuje dr Ryszard Bartczak, który wykonuje zadania osobi ś cie oraz za pomoc ą swoich wspó ł pracowników. Ryszard Bartczak wspó ł pracuje z DROP na podstawie umowy zlecenia z dnia 1 lipca 2004 r., która zast ą pi ł a umow ę z dnia 1 listopada 2001 r. Prezes Urz ę du ustali ł tak ż e, ż e na rynku us ł ug weterynaryjnych nie jest istotna specjalizacja, która mog ł aby ogranicza ć mo ż liwo ść ś wiadczenia poszczególnych rodzajów us ł ug, zw ł aszcza z podzia ł em na gatunki zwierz ą t. Zgodnie z Rozporz ą dzeniem Ministra Rolnictwa i Gospodarki Ż ywno ś ciowej z dnia 28 listopada 1994 r. w sprawie trybu i szczegó ł owych zasad uzyskania tytu ł u specjalisty przez lekarza weterynarii (Dz. U. Nr 131, poz. 667) lekarz weterynarii mo ż e uzyska ć tytu ł specjalisty w dziedzinach weterynarii okre ś lonych w za łą czniku nr 1 do rozporz ą dzenia. W za łą czniku tym wymienia si ę jako jedn ą z dziedzin „Choroby drobiu i ptaków ozdobnych”. Specjalizacj ą tak ą legitymuje si ę wnioskodawca oraz dr wet. Ryszard Bartczak, a w ca ł ej Polsce specjalizacj ę tak ą posiada ok. 220 lekarzy weterynarii. Zgodnie z wyja ś nieniem wnioskodawcy z ł o ż onym w pi ś mie z dnia 17 pa ź dziernika 2004 r., lekarze weterynarii nie posiadaj ą cy specjalizacji w ww. dziedzinie mog ą sprawowa ć opiek ę nad fermami zajmuj ą cymi si ę produkcj ą drobiarsk ą i w praktyce 5 specjalizacja ta nie odgrywa wi ę kszego znaczenia w wyborze lekarza przez podmioty chc ą ce korzysta ć z jego us ł ug. Rynek ten ma wymiar krajowy. Dowodzi ć tego mo ż e przyk ł ad Ryszarda Bartczaka, który mieszkaj ą c we Wroc ł awiu, zgodnie z umow ą zawart ą z DROP, ś wiadczy us ł ugi na rzecz ferm zlokalizowanych na terenie województwa wielkopolskiego, ł ódzkiego i kujawsko – pomorskiego. Umowa zlecenia z dnia 1 lipca 2004 r. zawarta przez DROP z dr Ryszardem Bartczakiem zobowi ą zuje zleceniobiorc ę do sprawowania szeroko poj ę tego nadzoru weterynaryjnego (w tym realizacji programów profilaktyki i szczepie ń ) nad stadami reprodukcyjnymi drobiu produkuj ą cymi jaja wyl ę gowe na potrzeby zak ł adów wyl ę gowych DROP oraz do ś wiadczenia us ł ug weterynaryjnych i lecznictwa stad reprodukcyjnych, wykraczaj ą cych poza przyj ę ty do realizacji plan profilaktyczny, na zlecenie i koszt dostawcy jaj wyl ę gowych. Z kolei DROP w umowie tej zagwarantowa ł Ryszardowi Bartczakowi, poprzez odpowiednie zapisy w umowach kontraktacyjnych zawartych z dostawcami jaj wyl ę gowych, egzekwowanie programu profilaktyki stosowanego na fermach rodzicielskich, stosowanie i egzekwowanie zalece ń weterynaryjnych na podporz ą dkowanych fermach reprodukcyjnych. Zapisów takich nie by ł o w umowie z 1 listopada 2001 r. (karty 242 – 245 i 246 – 250 akt adm.). W obu umowach w innej wysoko ś ci okre ś lono wynagrodzenie zleceniobiorcy. W umowie z 2001 r. wynosi ł o ono [usuni ę to] z ł miesi ę cznie w okresie produkcji stad podstawowych g ę sich (tzn. 01.01.-31.07.) i [usuni ę to] z ł miesi ę cznie w okresie spoczynku stad (tzn. 01.08. – 31.12.), a w umowie z 2004 r. – 1.000,00 z ł miesi ę cznie. W obu umowach za ka ż de dodatkowe wizyty poza harmonogramem Ryszard Bartczak pobiera wynagrodzenie w kwocie [usuni ę to] z ł za ka ż d ą godzin ę konsultacji. Umowa z dnia 1 lipca 2004 r. zast ą pi ł a umow ę z 1 listopada 2001 r. Prezes Urz ę du w ramach post ę powania zbada ł tre ść aktualnie obowi ą zuj ą cych umów kontraktacyjnych na dostaw ę jaj wyl ę gowych stosowanych przez faktycznych i potencjalnych konkurentów DROP. Ż aden ze wzorów nie zawiera zapisu zobowi ą zuj ą cego dostawc ę do korzystania z us ł ug weterynaryjnych lekarza wskazanego przez odbiorc ę (Zak ł ad Wyl ę gu Drobiu Tomasz i Andrzej Sztuder s.c., Zak ł ady Drobiarskie „Kozieg ł owy” sp. z o.o., Zak ł ad Wyl ę gu Drobiu w Tucholi, „ANIMEX Grupa Drobiarska” sp. z o.o. ), a co najwy ż ej o prawie wst ę pu na teren fermy przez weterynarza dzia ł aj ą cego w imieniu zak ł adu, zastosowaniu zaleconych przez niego programów i porad (karty 382, 385, 413, 417, 421, 424 i 434 akt adm.). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego DROP podniós ł w swoim pi ś mie z dnia 17 kwietnia 2005 r., ż e istnieje ogromna mnogo ść i ró ż norodno ść podmiotów kontraktuj ą cych i kontrahentów w ramach przedmiotowego kierunku dzia ł alno ś ci gospodarczej, nie wyst ę puj ą ż adne obligacje i komplikacje techniczno – technologiczne w zakresie zawierania umów kontraktacyjnych mi ę dzy podmiotami znacznie od siebie oddalonymi i transportem przedmiotu umowy, tre ść umów kontraktacyjnych uzgadniana jest dobrowolnie i ś wiadomie obustronnie akceptowana, ingerencja DROP w realizacj ę programów weterynaryjnych dotyczy jedynie niewielkiego odcinka dzia ł alno ś ci reprodukcyjnej i jest podyktowana odpowiedzialno ś ci ą Spó ł ki za jako ść i ż ywotno ść sprzedawanych piskl ą t oraz innymi powodami wskazanymi we wcze ś niejszej korespondencji z UOKiK (karty 480 – 484 akt adm.). 6 Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: A. Interes publiczny Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jest ustalenie, czy w rozpatrywanej sprawie dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Zgodnie bowiem z art. 1 ust.1 Ustawy ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów . W niniejszej sprawie organ antymonopolowy wyst ę puje w ochronie interesu publicznego, tj. interesu lekarzy weterynarii ś wiadcz ą cych swoje us ł ugi m.in. na rzecz producentów rolnych – w ł a ś cicieli ferm drobiarskich, jak i interesu samych producentów rolnych zawieraj ą cych umowy kontraktacyjne na dostaw ę jaj wyl ę gowych, naruszanego przez DROP. W wyroku z dnia 24 stycznia 1991 r. w sprawie Amr 8/90 (Wokanda 1992/2/39) S ą d Antymonopolowy stwierdzi ł , ż e do post ę powania w sprawach o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym kwalifikuj ą si ę tylko takie sprawy, w których podmiot gospodarczy, w nast ę pstwie stosowania zakazanych praktyk monopolistycznych, narusza interes publicznoprawny w zakresie rozwoju konkurencji, ochrony podmiotów nara ż onych na stosowanie takich praktyk oraz ochrony interesu konsumentów. W orzeczeniu tym podkre ś lono, ż e naruszenie interesu publicznoprawnego mo ż e mie ć przyk ł adowo miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest "szerszy kr ą g uczestników rynku", a nie jeden podmiot. Podobne stanowisko w tej kwestii zajmuje S ą d Najwy ż szy (por. przyk ł adowo uzasadnienia wyroków z dnia 29 maja 2001 r. w sprawie I CKN 1217/98, OSNC 2002 r., z. 1, poz. 13, czy wyrok z dnia 28 stycznia 2002 r., I CKN 112/99, OSNC 2002 r., z. 11, poz. 144). Zgodnie natomiast z wyrokiem S ą du Najwy ż szego z dnia 24 lipca 2003 r. w sprawie I CKN 496/01 (Dz.Urz.UOKiK 2004/1/283) „ U ż ytego w tych orzeczeniach sformu ł owania: "dotkni ę cie skutkami dzia ł a ń " sprzecznych z ustaw ą antymonopolow ą , nie mo ż na jednak rozumie ć w sposób w ą ski i mechaniczny, jako tylko bezpo ś redniego pokrzywdzenia kontrahenta monopolisty. Trzeba tu ocenia ć ca ł o ść negatywnych skutków dzia ł a ń monopolisty na okre ś lonym rynku (rynek relewantny), kieruj ą c si ę ogólnymi celami obu ustaw antymonopolowych. (…) Ochrona konkurencji polega na przeciwdzia ł aniu monopolizacji rynku, rozumianej jako narzucanie przez podmiot dominuj ą cy warunków umownych niekorzystnych dla jego kontrahentów. Ochrona ta nie ogranicza si ę przy tym do sytuacji, kiedy dosz ł o ju ż do pokrzywdzenia kontrahenta przez monopolist ę , lecz obejmuje tak ż e istnienie samego stanu realnego zagro ż enia dla zasad swobodnej konkurencji. Stan takiego potencjalnego zagro ż enia jest bowiem oceniany z punktu widzenia interesu publicznego w obu ustawach jako stan niew ł a ś ciwy, a tym samym niedopuszczalny .” W niniejszej sprawie ochrony wymagaj ą dwie ww. grupy przedsi ę biorców: lekarze weterynarii oraz producenci rolni – dostawcy jaj wyl ę gowych kaczych i g ę sich. Obie te grupy zosta ł y dotkni ę te skutkami dzia ł a ń DROP S.A., który dzi ę ki posiadanej pozycji na rynku skupu jaj wyl ę gowych od stad reprodukcyjnych kaczych i g ę sich, oddzia ł uje na warunki konkurencji zarówno w obr ę bie tego rynku jak i rynku us ł ug weterynaryjnych. Wobec powy ż szego, niniejsze post ę powanie antymonopolowe niew ą tpliwie toczy si ę w interesie publicznym. 7 B. Praktyki DROP S.A. Istot ą praktyk okre ś lonych w art. 8 Ustawy jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Ogólny zakaz wyra ż ony w art. 8 ust. 1 Ustawy precyzuje jego ust. 2 pkt 1 i 5, wskazuj ą c jako przyk ł ady nadu ż ywania tej pozycji: • bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów (pkt 1) • przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji (pkt 5). Naruszenie zatem przepisów art. 8 ust. 2 pkt 1 i 5 Ustawy stanowi praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę . Dla uznania praktyk okre ś lonych w art. 8 ust. 2 pkt 1 i 5 za ograniczaj ą ce konkurencj ę , zachowanie przedsi ę biorcy musi by ć kwalifikowane jako b ę d ą ce efektem nadu ż ycia posiadanej przez niego pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. Rynek w ł a ś ciwy Zgodnie z art. 4 pkt 8 Ustawy, przez poj ę cie rynku w ł a ś ciwego rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Na rynek w ł a ś ciwy sk ł ada si ę rynek produktowy oraz rynek geograficzny. Oba te rynki musz ą by ć oznaczone przez Prezesa Urz ę du. Rynek w znaczeniu produktowym odnosi si ę do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy antymonopolowej (m.in. rzeczy, us ł ugi). W przedmiotowej sprawie konieczne by ł o przede wszystkim zbadanie, czy rynek w znaczeniu produktowym nale ż y okre ś li ć jako skup jaj wyl ę gowych na podstawie zawartych umów kontraktacji wszystkich gatunków drobiu, czy te ż nale ż y dokona ć wyodr ę bnienia osobnych rynków produktowych skupu jaj wyl ę gowych ka ż dego z gatunków drobiu. Kwesti ę t ę rozstrzygni ę to, o czym wcze ś niej wspomniano, na etapie post ę powania wyja ś niaj ą cego, przy uwzgl ę dnieniu przede wszystkim uwarunkowa ń w produkcji jaj, okre ś lonych w nast ę puj ą cych aktach prawnych: 1. rozporz ą dzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 2 wrze ś nia 2003r. w sprawie minimalnych warunków utrzymywania poszczególnych gatunków zwierz ą t gospodarskich (Dz.U. z 2003r. Nr 167, poz. 1629), 2. rozporz ą dzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 wrze ś nia 2004r. w sprawie szczegó ł owych wymaga ń weterynaryjnych maj ą cych zastosowanie do drobiu i jaj wyl ę gowych (Dz.U. z 2004r. Nr 219, poz. 2225), 3. rozporz ą dzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 stycznia 2003r. w sprawie szczegó ł owych warunków weterynaryjnych wymaganych przy wyl ę gu drobiu (Dz.U. z 2003r. Nr 35, poz. 298). 8 Przepisy ww. aktów prawnych okre ś laj ą ró ż ne wymagania dotycz ą ce m.in. obsady ptaków na m 2 powierzchni pomieszczenia inwentarskiego, powierzchni klatki w przeliczeniu na jednego ptaka, temperatury w pomieszczeniach inwentarskich, temperatury magazynowania oraz sposobu przewozu jaj wyl ę gowych w zale ż no ś ci od gatunku i typu drobiu. Uwzgl ę dniono równie ż opini ę Krajowej Izby Producentów Drobiu i Pasz w Poznaniu, wyra ż on ą w pi ś mie z dnia 3 grudnia 2004 r. oraz w pi ś mie z dnia 28 stycznia 2005 r. W ś wietle tej opinii, powa ż ne ograniczenie dla ferm w przestawianiu produkcji z jednego rodzaju na drugi, prócz odr ę bnych wymaga ń weterynaryjnych dla ferm produkuj ą cych jaja spo ż ywcze i wyl ę gowe, stanowi obowi ą zek ich zatwierdzenia oraz tworzenia list tych zak ł adów przez G ł ównego Lekarza Weterynarii i ich przesy ł ania do Komisji Europejskiej oraz pozosta ł ych krajów cz ł onkowskich UE. Krajowa Izba Producentów Drobiu i Pasz w Poznaniu potwierdzi ł a ponadto specjalizacj ę gatunkow ą dostawców jaj (ferm) w zwi ą zku ze specyficznymi wymaganiami hodowlanymi odnosz ą cymi si ę do poszczególnych gatunków drobiu, wskazuj ą c na to, i ż dzia ł alno ść w zakresie produkcji jaj wyl ę gowych poszczególnych gatunków drobiu i typów u ż ytkowych (kury mi ę sne lub kury nie ś ne) ró ż ni si ę w szczególno ś ci: − rodzajem budynków i ich wyposa ż enia (budynki wykorzystywane w produkcji jaj wyl ę gowych drobiu wodnego ró ż ni ą si ę od obiektów dla kur) − mo ż liwo ś ciami b ą d ź ograniczeniami w stosowaniu ró ż nych systemów utrzymania ptaków, − obsad ą ptaków na 1 m 2 obiektu i wybiegu, − technologia prowadzenia stada, − d ł ugo ś ci ą okresów u ż ytkowania stad. W przypadku przestawienia jednego rodzaju produkcji na drugi, ka ż da z ww. ró ż nic poci ą ga za sob ą wysokie nak ł ady finansowe wynikaj ą ce m.in. z konieczno ś ci dostosowania obiektu do nowej dzia ł alno ś ci łą cznie z jego przebudow ą , wymian ą urz ą dze ń . Przestawienie produkcji wywiera równie ż wp ł yw na zmian ę wielko ś ci dochodu uzyskiwanego z jednostki powierzchni produkcyjnej fermy. Wynika to z ró ż nych norm obsady poszczególnych gatunków drobiu na 1 m 2 powierzchni budynku i wybiegu w zale ż no ś ci od ró ż nych systemów utrzymania, a tak ż e z ró ż nego wyposa ż enia tych systemów. W ramach przeprowadzonego przez Delegatur ę UOKiK w Poznaniu badania rynku, zwrócono si ę do wskazanych przez DROP konkurentów w zakresie skupu jaj wyl ę gowych z pytaniem o ró ż nice w hodowli poszczególnych gatunków drobiu. Ankietowani wskazali na nast ę puj ą ce odr ę bno ś ci: 1. znaczne ró ż nice w wymaganiach dotycz ą cych pomieszcze ń i ż ywienia ró ż nych gatunków ptactwa. G ę si, na przyk ł ad, musz ą by ć lokowane w gospodarstwach rolnych, w których produkuje si ę zielonki i zbo ż a b ę d ą ce podstaw ą ich ż ywienia po sezonie produkcji jaj wyl ę gowych, który to sezon trwa 5-6 miesi ę cy. Pasze tre ś ciwe w ż ywieniu g ę si stosuje si ę jedynie w okresie produkcji jaj wyl ę gowych. Budynki dla g ę si, poza okresem odchowu, nie wymagaj ą ogrzewania, natomiast niezb ę dny jest wybieg. Z kolei produkcja kurzych jaj wyl ę gowych w budynkach po g ę sich jest mo ż liwa pod warunkiem inwestycji w sprz ę t do ż ywienia, pojenia i ogrzewania kur, a tak ż e ocieplenia i uszczelnienia budynków, wyposa ż enia w inne gniazda, sortownice do jaj. Jest to niezb ę dne ze wzgl ę du na ca ł oroczny okres przebywania kur w kurniku (ZD Kozieg ł owy – karty 347 - 348 akt adm.), 9 2. zmiana kierunku produkcji poci ą ga za sob ą dodatkowe koszty w celu przystosowania obiektów (ich wyposa ż enia) dla danego gatunku drobiu (SADROB – karta 351 akt adm.), 3. w przypadku produkcji jaj wyl ę gowych kur, konieczny jest automatyczny sprz ę t do zadawania paszy, wody oraz zapewnienia odpowiedniej temperatury i wentylacji. Wymagane s ą równie ż wysokie nak ł ady na uzbrojenie budynku. Natomiast w przypadku produkcji jaj wyl ę gowych g ę si, mo ż na zaadoptowa ć do tej dzia ł alno ś ci budynki inwentarskie (warunki prymitywne), poid ł a-rynny lub koryta, karmid ł a – koryta, pó ł automaty. Tylko odchowalnie musz ą spe ł nia ć wy ż sze wymogi temperaturowe. Konieczne s ą wybiegi. Praktycznie nie ma mo ż liwo ś ci przestawienia produkcji g ę siej na kurz ą (DROB – karta 361 akt adm.), 4. „z kaczki naj ł atwiej przestawi ć si ę na g ęś gdy ż one potrzebuj ą podobnych warunków, na inne ptactwo potrzebne s ą du ż e nak ł ady” (ZWD w Rawiczu i w Tucholi – karty 457 i 469 akt adm.) Ponadto, w oparciu o informacje uzyskane od ankietowanych ustalono, i ż pomi ę dzy cenami skupu poszczególnych gatunków drobiu wyst ę puj ą istotne ró ż nice. Najdro ż sze s ą jaja g ę sie (ok. 2 x cena jaja kaczego, ok.4 x cena jaja kurzego), co ilustruje poni ż sza tabela: [usuni ę to] Powy ż sze czynniki odnosz ą ce si ę zarówno do odmiennych uwarunkowa ń hodowlanych jak i poziomu cen powoduj ą , i ż w ramach skupu jaj wyl ę gowych zasadnym jest wyodr ę bnienie w ą skich rynków produktowych uwzgl ę dniaj ą cych poszczególne gatunki drobiu, w zwi ą zku z czym ustalono, ż e w ł a ś ciwymi produktowi rynkami w ł a ś ciwymi w niniejszej sprawie s ą : − rynek skupu jaj wyl ę gowych g ę sich, − rynek skupu jaj wyl ę gowych kaczych, − rynek skupu jaj wyl ę gowych kurzych. Rynek geograficzny zakre ś lony zosta ł na obszarze województw lub ich cz ęś ci: wielkopolskiego, kujawsko-pomorskiego, ł ódzkiego, ś l ą skiego, opolskiego i dolno ś l ą skiego, na podstawie przeprowadzonego badania po ś ród konkurentów wskazanych przez DROP. Najistotniejszymi czynnikami wp ł ywaj ą cymi na zasi ę g rynku geograficznego s ą koszty transportu oraz specyficzne w ł a ś ciwo ś ci jaj wyl ę gowych zwi ą zane z ich warto ś ci ą biologiczn ą . Transport jaj wyl ę gowych odbywa si ę specjalistycznym ś rodkiem transportu, przewa ż nie nale żą cym do odbiorcy jaj. Z zebranych w badaniu informacji wynika, ż e zdecydowana wi ę kszo ść zakupu jaj wyl ę gowych ma miejsce w promieniu kilkudziesi ę ciu kilometrów od zak ł adu wyl ę gu. Wi ę kszo ść odbiorców okre ś la granic ę dopuszczalnego, bior ą c pod uwag ę czynniki biologiczne i ekonomiczne, zasi ę gu rynku skupu na 100 km. Opinie przedsi ę biorców zajmuj ą cych si ę skupem jaj wyl ę gowych o zakresie rynku podano w poni ż szej tabeli: [usuni ę to] 10 Zgodnie z informacjami uzyskanymi od DROP, Spó ł ka, dla zmniejszenia kosztów funkcjonowania (koszt transportu zazwyczaj znajduje si ę po stronie kupuj ą cego jaja wyl ę gowe) stara si ę pozyska ć dostawców jak najbli ż ej. Zdaniem tylko jednego przedsi ę biorcy tj. Ami I. i M. Aksamscy s.j., nie istniej ą ograniczenia w transporcie jaj, o czym w jego opinii ś wiadczy import ró ż nych gatunków jaj wyl ę gowych z krajów UE i eksport do Bia ł orusi. Na brak ogranicze ń w handlu wskaza ł a równie ż Krajowa Izba Producentów Drobiu i Pasz, zdaniem której jaja mo ż na transportowa ć tak ż e drog ą lotnicz ą np. do Tajlandii lub krajów Bliskiego Wschodu (przy czym maksymalny czas od zniesienia jaj do dostarczenia ich do wyl ę gu nie powinien by ć d ł u ż szy ni ż 7 dni). Jednak ż e z analizy danych G ł ównego Urz ę du Statystycznego nie wynika aby ilo ś ci jaj importowanych/eksportowanych by ł y na tyle znacz ą ce, aby zasadnym by ł o szersze spojrzenie na rynek w wymiarze geograficznym ni ż to wynika z pozosta ł ych odpowiedzi. Przyk ł adowo, dane dotycz ą ce „bilansu jaj” w 2002 i 2003 r. pokazuj ą , i ż w tych latach odpowiednio: wyprodukowano 40 i 42 tys. ton jaj wyl ę gowych, importowano po 1 tys. ton tych jaj, za ś eksportowano 0 i 1 tys. ton jaj wyl ę gowych ( ź ród ł o: GUS, Rolnictwo w 2003 i I pó ł roczu 2004). W zwi ą zku z powy ż szym ustalono, i ż rynek skupu jaj wyl ę gowych ma wymiar regionalny, ograniczony odleg ł o ś ci ą ok. 100 km od zak ł adu wyl ę gu drobiu. W analizowanym przypadku s ą to województwa lub ich cz ęś ci: − wielkopolskie, − kujawsko-pomorskie, − ł ódzkie, − ś l ą skie, − opolskie, − dolno ś l ą skie. Pozycja dominuj ą ca DROP S.A. na rynku w ł a ś ciwym Celem ustalenia udzia ł ów rynkowych DROP oraz jego pozycji zwrócono si ę do tego przedsi ę biorcy o wskazanie najwi ę kszych konkurentów na rynku skupu jaj poszczególnych gatunków drobiu. Z przed ł o ż onych informacji wynika ł o, i ż wi ę kszo ść wskazanych konkurentów prowadzi skup jaj kurzych (ogó ł em DROP wskaza ł 39 zak ł adów wyl ę gu drobiu skupuj ą cych jaja kurze, nale żą cych do 26 przedsi ę biorców – karty 321 – 323 akt adm.). Na tej podstawie Prezes Urz ę du uzna ł , i ż potwierdzona zosta ł a teza o wysokiej konkurencyjno ś ci rynku skupu kurzych jaj wyl ę gowych, analogicznie do poziomu konkurencyjno ś ci rynku dostaw mi ę sa i przetworów z kurcz ą t – w Polsce najbardziej powszechnie spo ż ywanego mi ę sa. Uzasadnia ł o to ograniczenie dalszych ustale ń jedynie do rynku skupu jaj g ę sich i kaczek . W toku tych bada ń zebrano informacje od przedsi ę biorców wskazanych przez DROP oraz innych zidentyfikowanych jego konkurentów. W badaniach natomiast pomini ę to tych przedsi ę biorców, których zak ł ady wyl ę gu drobiu nie skupuj ą jaj na obszarze wyznaczonego rynku geograficznego, b ą d ź w ogóle nie dokonuj ą zakupów jaj wyl ę gowych. Dotyczy to w szczególno ś ci Grupy drobiarskiej Animex, której zak ł ady wyl ę gowe w Bielsku Podlaskim, Baka ł arzewie i E ł ku skupuj ą jaja wyl ę gowe g ę si na obszarze województwa podlaskiego oraz wschodnich cz ęś ci województw: mazowieckiego i warmi ń sko – mazurskiego (karty 364 – 368 akt adm.). 11 Poni ż sza tabela przedstawia dane ilo ś ciowe i warto ś ciowe dotycz ą ce skupu jaj wyl ę gowych g ę sich i kaczych w 2004 r. poszczególnych uczestników rynku w ł a ś ciwego oraz ich udzia ł y rynkowe. [usuni ę to] Zgodnie z ustawow ą definicj ą , pod poj ę ciem pozycji dominuj ą cej rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. Istnieje domniemanie posiadania pozycji dominuj ą cej w przypadku posiadania przez przedsi ę biorc ę udzia ł u w rynku przekraczaj ą cego 40%. Jak wynika z powy ż szych danych, spó ł ka DROP zajmuje silnie dominuj ą c ą pozycj ę na ustalonym rynku w ł a ś ciwym . Jej udzia ł y w rynku, w szczególno ś ci w zakresie skupu jaj wyl ę gowych kaczek pi ż mowych, przekraczaj ą próg, od którego w my ś l ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mo ż na domniemywa ć posiadanie pozycji dominuj ą cej. Z racji tego, i ż cech ą badanego rynku jest powi ą zanie Zak ł adów Wyl ę gu Drobiu z kontrahentami (licznymi dostawcami jaj) umowami kontraktacyjnymi, elastyczno ść dostawców w zakresie swobodnej zmiany odbiorców jest ograniczona. Wspó ł praca, co do zasady, ma charakter wieloletni. Nawet w przypadku rezygnacji ze wspó ł pracy z jednym odbiorc ą jaj, rozpocz ę cie dostaw dla innego jest mo ż liwe w sytuacji, gdy wyra ż a on zapotrzebowanie. Podj ę cie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na wyl ę gu jaj drobiu wi ąż e si ę ze spe ł nieniem szeregu szczegó ł owych warunków weterynaryjnych okre ś lonych przepisami prawnymi. Odnosz ą si ę one m.in. do takich kwestii jak: wyposa ż enie pomieszcze ń , temperatura i wilgotno ść powietrza, badania stanu sanitarnego, warunki transportu itd. Wymagaj ą one specjalistycznej wiedzy oraz nak ł adów finansowych. Trwa ł o ść pozycji rynkowej spó ł ki DROP ma tez swoje ź ród ł a w fakcie, ze cieszy si ę ona, równie ż na rynkach europejskich, utrwalon ą renom ą dostawcy tuszek, elementów i podrobów, a tak ż e w ę dlin i konserw wytwarzanych z 3 gatunków drobiu: kaczek, g ę si i kurcz ą t. Jest ona równie ż jednym z wi ę kszych przedsi ę biorstw bran ż y drobiarskiej w Polsce. Kontrolny pakiet akcji spó ł ki (98 %) nale ż y do Zbigniewa Plewi ń skiego. Spó ł ka jest powi ą zana kapita ł owo z Wytwórni ą Pasz Piast w Lewkowu k/Ostrowa Wlkp. Produkcja przetwórcza DROP odbywa si ę w 3 zak ł adach drobiarskich. Znacz ą ca cz ęść produkcji opiera si ę na surowcu pochodz ą cym z w ł asnej produkcji. Spó ł ka posiada 4 zak ł ady wyl ę gu drobiu: − ZWD w Koninie – produkcja piskl ą t g ę sich, − ZWD w Grabowie - produkcja piskl ą t g ę sich, − ZWD w Ostrowie Wlkp. - produkcja piskl ą t kaczych (kaczka pi ż mowa), − ZWD w Kaliszu - produkcja piskl ą t kurcz ą t typu brojler. Ź ród ł em zaopatrzenia ZWD s ą prywatne fermy produkuj ą ce jaja poszczególnych gatunków drobiu, z którymi DROP podpisa ł umowy kontraktacyjne 1 . W 2004 r. spó ł ka podpisa ł a nast ę puj ą c ą ilo ść umów z poszczególnymi dostawcami jaj: 1 Poprzez umow ę kontraktacji producent rolny zobowi ą zuje si ę wytworzy ć i dostarczy ć kontraktuj ą cemu oznaczona ilo ść produktów rolnych okre ś lonego rodzaju, a kontraktuj ą cy zobowi ą zuje si ę te produkty odebra ć w terminie umówionym, zap ł aci ć umówion ą cen ę oraz spe ł ni ć okre ś lone ś wiadczenie dodatkowe, je ż eli umowa lub przepisy szczególne przewiduj ą obowi ą zek spe ł nienia takiego ś wiadczenia. Kontraktuj ą cy jest uprawniony do nadzoru i kontroli nad wykonywaniem umowy kontraktacji przez producenta 12 − kaczek pi ż mowych - 6 (powiat ostrowski), − g ę sich - 25 (powiaty: zdu ń skowolski, wieruszowski, lipnowski, ostrowski, koni ń ski, k ę pi ń ski, kolski, ś remski, ostrzeszowski). W zwi ą zku z powy ż szym pierwsza z przes ł anek praktyk okre ś lonych w art. 8 ust. 2 pkt 1 i 5 zosta ł a spe ł niona. Zarzucane praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę Posiadanie pozycji dominuj ą cej samo przez si ę nie narusza prawa. Narusza prawo dopiero jej nadu ż ywanie, przejawiaj ą ce si ę w stosowaniu zakazanych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Nie wszystkie jednak zachowania przedsi ę biorcy posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą maj ą posta ć takich praktyk, a tylko takie, które naruszaj ą przepisy ustawy antymonopolowej. Analizuj ą c okoliczno ś ci sprawy oraz zarzuty wnioskodawcy Prezes Urz ę du doszed ł do nast ę puj ą cych wniosków: Pkt 1 sentencji decyzji – art. 8 ust. 2 pkt 5 Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 5 Ustawy zakazane jest nadu ż ywanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym polegaj ą ce na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Zapis & 12 ust. 2 umów kontraktacyjnych dotycz ą cych zakupu jaj wyl ę gowych kaczych i g ę sich - wed ł ug wzorca przygotowanego przez DROP - zobowi ą zuje dostawców jaj do realizacji programu profilaktyki weterynaryjnej, a w szczególno ś ci programu szczepie ń , na w ł asny koszt (w tym dostaw ę szczepionek, ś rodków farmakologicznych oraz us ł ug ę zwi ą zan ą z podaniem ś rodków farmakologicznych w ramach obowi ą zuj ą cego programu szczepie ń ) poprzez Specjalistyczn ą S ł u ż b ę Weterynaryjn ą dzia ł aj ą c ą w imieniu Zak ł adów. Dodatkowo w umowie zlecenia zawartej przez DROP z dr Ryszardem Bartczakiem, z dnia 1 lipca 2004 r., Spó ł ka zagwarantowa ł a egzekwowanie od dostawców jaj – tak ż e poprzez zapisy w umowach kontraktacyjnych – realizowanie na ich koszt programów profilaktyki i szczepie ń opracowanych przez dra Bartczaka oraz w razie potrzeby innych us ł ug wykraczaj ą cych poza ten program. Wnioskodawca zarzuci ł DROP, i ż zawieraj ą c w umowach kontraktacyjnych dotycz ą cych zakupu jaj wyl ę gowych ww. zapis, pozbawi ł wielu lekarzy weterynarii (w tym Wnioskodawc ę ) - dotychczasowych opiekunów ferm – mo ż liwo ś ci dalszego wykonywania us ł ug weterynaryjnych na ich rzecz. Wnioskodawca w pi ś mie z dnia 17 pa ź dziernika 2004 r. wskaza ł przyk ł adowo dane konkretnych hodowców i lekarzy, którzy w zwi ą zku z ww. zapisem zako ń czyli wspó ł prac ę . Zdaniem Prezesa Urz ę du dzia ł anie DROP przeciwdzia ł a rozwojowi konkurencji na rynku us ł ug weterynaryjnych. DROP wykorzystuje tutaj swoj ą pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku skupu – w ramach umów kontraktacyjnych – jaj wyl ę gowych od stada reprodukcyjnego kaczek pi ż mowych i od stada reprodukcyjnego g ę si i w ten sposób – jako g ł ówny odbiorca jaj wyl ę gowych od powy ż szych gatunków drobiu, dysponuj ą cy przewag ą kontraktow ą nad dostawcami jaj faktycznie pozbawionymi mo ż liwo ś ci negocjowania warunków umowy - oddzia ł uje na rynek us ł ug weterynaryjnych, wskazuj ą c tylko jednego 13 akceptowanego przez siebie lekarza ś wiadcz ą cego te us ł ugi. DROP – zgodnie z zobowi ą zaniem przyj ę tym na siebie w umowie zlecenia z dnia 1 lipca 2004 r. zawartej z lek. wet. Ryszardem Bartczakiem – jest w stanie wyegzekwowa ć od dostawców jaj podporz ą dkowanie si ę temu w ł a ś nie lekarzowi i stosowanie jego zalece ń , tak ż e poprzez przedmiotowy zapis w umowach kontraktacyjnych. Za bezpodstawny uzna ć zatem nale ż y zarzut DROP, i ż rola dra Bartczaka – Specjalistycznej S ł u ż by Weterynaryjnej dzia ł aj ą cej w imieniu Zak ł adów – sprowadza si ę jedynie do programów profilaktyki i szczepie ń , skoro umowa zlecenia z 1 lipca 2004 r. wskazuje na o wiele szerszy przedmiotowo zamiar ingerencji DROP w stosunki pomi ę dzy dostawcami jaj i opiekuj ą cym si ę nimi lekarzem weterynarii. Tym samym nie jest mo ż liwe, a przynajmniej utrudnione, ś wiadczenie pozosta ł ych - poza profilaktyk ą i szczepieniem - us ł ug weterynaryjnych przez innych lekarzy. Nale ż y tez zauwa ż y ć , ż e w ł a ś nie profilaktyka i szczepienie wykazuj ą cykliczno ść zapewniaj ą c ą sta łą obs ł ug ę ferm drobiarskich, a nie ewentualne us ł ugi w ramach nag ł ych i nieprzewidywalnych zachorowa ń , którym zreszt ą wspomniana profilaktyka ma zapobiega ć . Zobowi ą zanie zatem przez DROP swoich dostawców do korzystania z us ł ug ś wiadczonych przez wskazanego przez Spó ł k ę lekarza, odbiera mo ż liwo ść zarówno kontynuacji wykonywania tych us ł ug przez dotychczasowych opiekunów ferm, jak i blokuje mo ż liwo ść nawi ą zania wspó ł pracy innym lekarzom. Okoliczno ść ta stanowi przejaw przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku us ł ug weterynaryjnych, poniewa ż warunki te podyktowane zosta ł y przez DROP, który dzi ę ki posiadanej sile rynkowej zaw ę zi ł liczb ę podmiotów wykonuj ą cych us ł ugi na rzecz producentów jaj wyl ę gowych do jednego lekarza (i ewentualnie jego pomocników), co faktycznie prowadzi do wykluczenia, a co najmniej znacznego ograniczenia konkurencji. W takiej sytuacji inni lekarze nie s ą w stanie konkurowa ć czy to za pomoc ą cen czy te ż jako ś ci i warunków ś wiadczenia us ł ug, poniewa ż us ł ugobiorcy zdani s ą na jeden konkretnie wskazany im podmiot, który z kolei z ewentualn ą konkurencj ą nie musi si ę liczy ć . Zdaniem Prezesa Urz ę du, nie zmienia tej sytuacji zapis & 12 ust. 3 umów kontraktacyjnych, ż e koszty zwi ą zane z zakupem farmaceutyków i cenami dotycz ą cymi us ł ugi ich podania, nie b ę d ą gorsze ni ż ś rednie ceny obowi ą zuj ą ce na rynku. Zapewnienie „ ś rednich cen” (nie wskazano w jaki sposób zostan ą one okre ś lone) nie ś wiadczy w ż aden sposób o zachowaniu jakichkolwiek zasad konkurencji, tym bardziej, ż e us ł ugi te ś wiadczy ć mo ż na przecie ż tak ż e na ni ż szym poziomie cenowym lub w ramach znacznie szerszego „pakietu” itp. Z powy ż szych wzgl ę dów orzeczono jak w pkt 1 sentencji. Pkt II sentencji decyzji – art. 8 ust. 2 pkt 1 Ustawy Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 1 Ustawy zakazane jest nadu ż ywanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym polegaj ą ce na bezpo ś rednim lub po ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów. Tego rodzaju praktyka polega na wykorzystywaniu przez dominanta przewagi kontraktowej nad kontrahentami. Kontrahenci dominanta, który ze wzgl ę du na posiadan ą si łę rynkow ą nie styka si ę z konkurencj ą , znajduj ą si ę w sytuacji przymusowej i zmuszeni s ą 14 zaakceptowa ć proponowane przez niego warunki umów nawet wówczas, gdy obiektywnie s ą one na tyle nierównoprawne, ż e w przypadku gdyby umowy te negocjowane by ł y na rynku konkurencyjnym, nigdy nie dosz ł oby do ich zawarcia (E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002, s. 117). Zdaniem Prezesa Urz ę du przejawem tej praktyki jest zachowanie DROP – jako dominanta na rynku skupu jaj wyl ę gowych od stada reprodukcyjnego kaczek pi ż mowych i g ę si - skierowane wobec dostawców jaj wyl ę gowych, polegaj ą ce na narzuceniu im w umowach kontraktacyjnych warunku zakupu jaj okre ś lonego w & 12 ust. 2 i 3: „ 2. Dostawca wyra ż a zgod ę na realizacj ę programu profilaktyki weterynaryjnej, a w szczególno ś ci programu szczepie ń , na w ł asny koszt (w tym dostaw ę szczepionek, ś rodków farmakologicznych oraz us ł ug ę zwi ą zan ą z podaniem ś rodków farmakologicznych w ramach obowi ą zuj ą cego programu szczepie ń ) przez Specjalistyczn ą S ł u ż b ę Weterynaryjn ą dzia ł aj ą c ą w imieniu Zak ł adów. 3. Zak ł ady gwarantuj ą , ż e koszty zwi ą zane z zakupem farmaceutyków i cenami dotycz ą cymi us ł ugi ich podania, nie b ę d ą gorsze ni ż ś rednie ceny obowi ą zuj ą ce na rynku.” Jak ju ż wcze ś niej wskazano zapis ten jest konsekwencj ą zobowi ą zania podj ę tego przez DROP w umowie zlecenia zawartej z dr wet. Ryszardem Bartczakiem z dnia 1 lipca 2004 r. W zwi ą zku z tym, a tak ż e analizuj ą c tre ść wzorców umów oraz przyk ł adowych zawartych ju ż wed ł ug tego wzorca umów kontraktacyjnych na dostaw ę jaj wyl ę gowych, nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e powy ż szy warunek zosta ł narzucony kontrahentom DROP. Prezes Urz ę du nie da ł w tym zakresie wiary twierdzeniom DROP, ż e warunki umów s ą dobrowolnie przyjmowane przez strony, skoro do wprowadzenia kwestionowanego zapisu DROP zobowi ą za ł si ę , a wr ę cz zagwarantowa ł to w umowie zlecenia z dnia 1 lipca 2004 r. (przy czym wspó ł praca z panem Bartczakiem trwa od 2001 r.). Nowy ww. zapis pojawi ł si ę w umowach z 2004 r. Poza tym DROP kilkakrotnie wskazywa ł , ż e zobowi ą zanie na ł o ż one na dostawców jaj wynika z konieczno ś ci zapewnienia odpowiedniej jako ś ci produktu i posiadaj ą c taki instrument wp ł ywania na t ę jako ść , w ł a ś nie w taki sposób wciela go w ż ycie. Tym samym DROP potwierdzi ł , ż e zapis ten jest realizacj ą przyj ę tej polityki, co w konsekwencji wyklucza mo ż liwo ść jego negocjacji i pomini ę cia w umowie. Przedstawione przez DROP zawarte umowy nie ró ż ni ą si ę w swej tre ś ci od wzorca. Ś wiadczy to, zdaniem Prezesa Urz ę du o tym ż e, przedstawiane s ą one do podpisania kontrahentom, którzy ze wzgl ę du na po ł o ż enie swoich ferm i dominuj ą c ą pozycj ę na rynku w ł a ś ciwym ze strony DROP s ą zdani na Spó ł k ę jako jedynego odbiorc ę ich produktów i nie s ą w stanie negocjowa ć tre ś ci umów, poza ewentualnie ilo ś ci ą i harmonogramem dostaw, na co we wzorcu jest przeznaczone wolne miejsce. DROP narzuci ł dostawcom jaj korzystanie z us ł ug weterynaryjnych wskazanego przez Spó ł k ę lekarza. Zasadniczo odnosi ć si ę to ma tylko do profilaktyki i szczepie ń , ale jak ju ż wskazano wcze ś niej, w ł a ś nie takie us ł ugi s ą cykliczne i determinuj ą sta ł o ść zlecenia, co wynika z programów okre ś laj ą cych ś wiadczenie us ł ug w zasadniczo tygodniowych odst ę pach czasu. W konsekwencji prowadzi to do konieczno ś ci rezygnacji lub ograniczenia us ł ug dotychczasowego, zaufanego opiekuna fermy oraz wykluczenia zamiaru skorzystania z us ł ug innego, nowego lekarza. W takim przypadku dostawcy zdani s ą na ceny i warunki ś wiadczenia us ł ug stosowane przez narzuconego im lekarza. Zapewnienie zachowania 15 „ ś rednich cen” w nik ł y sposób zabezpiecza ich interesy, poniewa ż niewykluczone, ż e inny lekarz zastosowa ł by ceny ni ż sze lub szerszy pakiet us ł ug, zw ł aszcza z uwagi na dotychczasow ą wspó ł prac ę , nie wspominaj ą c nawet o zbudowanym zaufaniu. Warunek ten jest zreszt ą bezpodstawny, tak ż e ze wzgl ę du na podniesiony przez DROP argument dba ł o ś ci o wysok ą jako ść produktów, skoro w & 6 umów i w „Szczególnych warunkach produkcji i dostawy jaj wyl ę gowych” (za łą cznik do umowy) mowa jest o konieczno ś ci spe ł nienia wymaga ń jako ś ciowych, konsekwencji podejrzenia wyst ę powania chorób itp., odpowiedzialno ś ci z tego tytu ł u po stronie dostawcy, konieczno ś ci przed ł o ż enia stosownych za ś wiadcze ń od lekarza weterynarii. Zgodnie z art. 617 k.c. „Kontraktuj ą cy jest uprawniony do nadzoru i kontroli nad wykonywaniem umowy kontraktacji przez producenta”. Zapis ten stanowi jednak wy łą cznie uprawnienie odbiorcy do stosowania czynno ś ci nadzorczych i kontrolnych, jednak ż e na w ł asny koszt i w ł asnym sumptem. W przedmiotowym przypadku jednak koszty tego nadzoru i to na narzuconych przez DROP warunkach, przerzucone zosta ł y na dostawców jaj. Zachowanie DROP ma zatem antykonkurencyjny charakter i jego realizacja mo ż liwa jest w ł a ś nie dzi ę ki posiadanej przez Spó ł k ę pozycji rynkowej. Nie ma tutaj znaczenia zarzut, ż e ingerencja DROP odnosi si ę tylko do odcinka procesu reprodukcji, skoro nawet w tym zakresie dzia ł anie to jest niezgodne z Ustaw ą . Ustawodawca nie zaw ęż a sankcjonowanych zachowa ń co do ca ł o ś ci stosunków umownych lub pewnych cyklów produkcyjnych, co wynika wprost z przepisów Ustawy, w tym przypadku z art. 8 ust. 2 pkt 1. Zakwestionowane warunki umowy s ą nieuczciwe. Nieuczciwe jest dzia ł anie odbiegaj ą ce od obowi ą zuj ą cych lub powszechnie przyj ę tych norm. Tak ą cech ę ma zachowanie DROP, bowiem porównuj ą c zapisy stosowanych przez Spó ł k ę umów kontraktacyjnych na dostaw ę jaj wyl ę gowych, z postanowieniami umów obowi ą zuj ą cymi u innych przedsi ę biorców z tej bran ż y, okazuje si ę , ż e nikt z badanych nie stawia swoim kontrahentom takich warunków, jak okre ś lony w & 12 ust. 2. Nieuczciwe jest tutaj tak ż e przerzucanie na kontrahentów ca ł kowitych kosztów zwi ą zanych z zapewnieniem jako ś ci produktu i sprawowaniem nad tym nadzoru, na narzuconych przez DROP warunkach. Wynika to z porównania kwoty wynagrodzenia za wykonywany nadzór przez pana Ryszrada Bartczaka na podstawie umowy z 1 listopada 2001 r. i umowy z 1 lipca 2004 r. W pierwszej z umów wynagrodzenie to kszta ł towa ł o si ę na znacznie wy ż szym poziomie [usuni ę to] ni ż w obecnej umowie [usuni ę to], co ś wiadczy o przerzuceniu kosztów utrzymania S ł u ż by Weterynaryjnej na kontrahentów, z których ka ż dy zobowi ą zany jest (zgodnie z umow ą kontraktacyjn ą oraz z gwarancj ą udzielon ą w umowie zlecenia z dr Bartczakiem) do korzystania z us ł ug wyznaczonego przez DROP lekarza, na w ł asny koszt, zapewniaj ą c mu tym samym sta ł y i do ść wysoki zarobek. W zwi ą zku z tym orzeczono jak w pkt 2 sentencji decyzji. Pkt III sentencji decyzji Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 Ustawy Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7, lub naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 Ustawy. 16 Z tre ś ci przepisu wynika, i ż na ł o ż enie kary ma charakter fakultatywny. W zwi ą zku z tym Prezes Urz ę du w ramach uznania administracyjnego decyduje czy zasadne jest w danej sprawie na ł o ż enie kary. Ustawa nie zawiera katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest decyzja o na ł o ż eniu kary. W art. 104 Ustawy jedynie wskazano, i ż ustalaj ą c wysoko ść kary Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Na decyzj ę o ukaraniu przedsi ę biorcy stosuj ą cego praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę musi mie ć wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego podj ę tymi dzia ł aniami oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć . Rozwa ż aj ą c te okoliczno ś ci Prezes Urz ę du przyj ął przede wszystkim, i ż zachowanie DROP oddzia ł uj ą ce na dwie grupy przedsi ę biorców, w tym swoich kontrahentów, którym dzi ę ki posiadanej sile mo ż e narzuca ć okre ś lone warunki umów, stanowi naruszenie interesu publicznoprawnego. Zachowanie DROP – mimo i ż nosz ą ce znamiona winy nieumy ś lnej – nie uleg ł o zmianie mimo prowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego, a nast ę pnie post ę powania antymonopolowego. Zdaniem DROP dba ł o ść o jako ść produkcji uzasadnia stosowanie antykonkurencyjnych zachowa ń . Z uwagi na to Prezes Urz ę du podj ął decyzj ę o na ł o ż eniu na DROP kary pieni ęż nej. Z przed ł o ż onego zeznania podatkowego CIT – 8 wynika, i ż DROP w 2004 r. osi ą gn ął przychód w wysoko ś ci [usuni ę to] z ł . Kara maksymalna zatem mog ł a wynie ść [usuni ę to] z ł . Okre ś laj ą c wysoko ść kary Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę przede wszystkim okoliczno ść , i ż wcze ś niej nie zarzucano DROP naruszenia przepisów Ustawy. Ta okoliczno ść jak równie ż daleko id ą ca wspó ł praca przedsi ę biorcy w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego i antymonopolowego powoduje, i ż nie ma potrzeby oddzia ł ywania represyjnego. Kara winna mie ć zatem charakter prewencyjno – edukacyjny, co przy uwzgl ę dnieniu faktu, i ż ww. zeznanie podatkowe wykazuje strat ę w wysoko ś ci [usuni ę to] z ł uzasadnia okre ś lenie jej na poziomie bliskim minimalnemu wymiarowi, a mianowicie w kwocie 190.274,94 z ł , tj. [usuni ę to] % kary maksymalnej. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w sentencji. Kar ę pieni ęż n ą nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od uprawomocnienia si ę decyzji. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 kodeksu cywilnego, od niniejszej decyzji stronie przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki 17 Otrzymuj ą : 1. Ma ł gorzata Wilman ul. Strzelecka 22, 63-400 Ostrów Wlkp. 2. Zbigniew Cerbi ń ski Radca prawny „DROP” S.A. ul. Dembi ń skiego 13, 63-400 Ostrów Wlkp. 18