RPZ-21/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 8 sierpnia 2006 roku RPZ– 400/42/05/AC/ DECYZJA nr RPZ 21/2006 1. Na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego, wszcz ę tego na wniosek Andrzeja Bakuna – prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Oczyszczania Terenu BAKUN w Roztoce przeciwko Gminie Tuliszków - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę Gminy Tuliszków, polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych, poprzez odmow ę zawarcia przez zak ł ad bud ż etowy Gminy – Zak ł ad Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Tuliszkowie z wnioskodawc ą umowy na odbiór odpadów komunalnych pochodz ą cych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, co narusza art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 przywo ł anej na wst ę pie ustawy poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji na lokalnym rynku us ł ug odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci oraz nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. 2. Na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego, wszcz ę tego na wniosek Andrzeja Bakuna – prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Oczyszczania Terenu BAKUN w Roztoce przeciwko Gminie Tuliszków - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę Gminy Tuliszków, polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug odbioru nieczysto ś ci ciek ł ych, poprzez odmow ę zawarcia przez zak ł ad bud ż etowy Gminy – Zak ł ad Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Tuliszkowie z wnioskodawc ą umowy na odbiór nieczysto ś ci ciek ł ych, co narusza art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 przywo ł anej na wst ę pie ustawy 1 poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji na lokalnym rynku us ł ug opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 31 maja 2006 roku. 3. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), w zwi ą zku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 w/w ustawy po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego, wszcz ę tego na wniosek Andrzeja Bakuna – prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Oczyszczania Terenu BAKUN w Roztoce przeciwko Gminie Tuliszków - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada si ę na Gmin ę Tuliszków kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 879 z ł otych (s ł ownie: osiemset siedemdziesi ą t dziewi ęć z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. 4. Na podstawie art. 75 w zwi ą zku z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego, wszcz ę tego na wniosek Andrzeja Bakuna – prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Oczyszczania Terenu BAKUN w Roztoce przeciwko Gminie Tuliszków - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztami post ę powania antymonopolowego obci ąż a si ę Gmin ę Tuliszków i z tego tytu ł u zobowi ą zuje Gmin ę Tuliszków do zwrotu na rzecz Andrzeja Bakuna prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Oczyszczania Terenu BAKUN w Roztoce kwoty 500 z ł (s ł ownie: pi ęć set z ł otych). Uzasadnienie W dniu 13 grudnia 2005 r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu wp ł yn ął wniosek Andrzeja Bakuna – prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Oczyszczania Terenu BAKUN w Roztoce (zwanego dalej: Wnioskodawc ą ) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminie Tuliszków (zwanego dalej: Uczestnikiem lub Gmin ą ). W uzasadnieniu wniosku Wnioskodawca wskaza ł , ż e uniemo ż liwianie mu korzystania z gminnego sk ł adowiska i z punktu zlewnego przy oczyszczalni ś cieków stanowi naruszenie przepisów o ochronie konkurencji i „jest sprzeczne z wszelkimi zasadami”. Do wniosku Wnioskodawca za łą czy ł szereg dokumentów, które - w jego ocenie – potwierdza ł y bezprawno ść dzia ł a ń Gminy. Z uwagi na powy ż sze Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: Prezesem Urz ę du) postanowieniem z dnia 12 stycznia 2006 r. wszcz ął post ę powanie antymonopolowe przeciwko Gminie Tuliszków w sprawie uznania praktyki - polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug sk ł adowania odpadów 2 komunalnych oraz us ł ug odbioru nieczysto ś ci ciek ł ych, poprzez odmow ę zawarcia przez zak ł ad bud ż etowy Gminy – Zak ł ad Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Tuliszkowie (zwany dalej: ZGKiM) z Wnioskodawc ą umowy na odbiór nieczysto ś ci ciek ł ych i odpadów komunalnych pochodz ą cych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci - za ograniczaj ą c ą konkurencj ę . Ustosunkowuj ą c si ę do przedstawionego zarzutu, Uczestnik, w pi ś mie z dnia 31 stycznia 2006 r., wskaza ł m.in., ż e jego dzia ł ania „mia ł y i maj ą na celu utrzymanie mienia komunalnego – oczyszczalni ś cieków w nale ż ytym stanie technicznym”. Gmina wskaza ł a równie ż , ż e g ł ównym powodem odmowy zawarcia z Wnioskodawc ą umowy na odbiór nieczysto ś ci ciek ł ych by ł fakt, ż e oczyszczalnia ś cieków pracuje na granicznych mo ż liwo ś ciach technicznych i technologicznych, a zwi ę kszenie ł adunku zanieczyszcze ń mo ż e spowodowa ć obni ż enie jej sprawno ś ci. Odno ś nie kwestii sk ł adowiska odpadów komunalnych Uczestnik wskaza ł , ż e decyzj ą z dnia 25.02.2005 r. Starosta Turecki uchyli ł decyzj ę zatwierdzaj ą c ą instrukcj ę eksploatacji sk ł adowiska w miejscowo ś ci Kr ę pa z uwagi na nie spe ł nienie wymogów sanitarnych. Gmina o ś wiadczy ł a, ż e nie inwestowa ł a ś rodków finansowych w dostosowanie sk ł adowiska do wymogów sanitarnych, gdy ż partycypuje w kosztach budowy Zak ł adu Utylizacji i Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych „Orli Staw” w Pra ż uchach Nowych. Budowa tego zak ł adu jest jednym z celów Zwi ą zku Komunalnego Gmin „Czyste Miasto, Czysta Gmina”, którego statutowym cz ł onkiem jest równie ż gmina Tuliszków. Zak ł ad w Pra ż uchach Nowych ma zosta ć oddany do u ż ytku w III kwartale 2006 roku. W konkluzji uczestnik o ś wiadczy ł , ż e „nie prowadzi niedozwolonej praktyki monopolistycznej w stosunku do ż adnego z przedsi ę biorców ubiegaj ą cych si ę o zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug komunalnych”, ani „nie stosuje praktyk dominacji na lokalnym rynku us ł ug”. Prezesa Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Wnioskodawca prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej nr 506 prowadzonej przez Wójta Gminy Krzymów pod firm ą Zak ł ad Oczyszczania Terenu „Bakun” Andrzej Bakun. Przedmiotem dzia ł ania przedsi ę biorcy jest mi ę dzy innymi gospodarowanie odpadami. Dowód: za ś wiadczenie o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (k. 5 akt) Na terenie gminy Tuliszków zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci posiadaj ą trzy podmioty, tj. Wnioskodawca, Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o. w Turku oraz Przedsi ę biorstwo Oczyszczania Miasta Jerzy Rudowicz & S ł awomir Rudowicz spó ł ka jawna w Kaliszu. Zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych posiada na terenie gminy Tuliszków czterech przedsi ę biorców, tj. Tadeusz Wawrzyniak, Spó ł dzielnia Kó ł ek Rolniczych w Tuliszkowie, Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o. w Turku oraz Wnioskodawca. Dowód: pismo Gminy z dnia 31.01.2006 r. wraz z za łą cznikami (k. 57 - 79). Na podstawie art. 7 ust. 5 ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (tekst jednolity: Dz. U. 2005 r. Nr 236 poz. 2008 ze zm.) zak ł ad bud ż etowy Gminy - ZGKiM prowadzi dzia ł alno ść w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci oraz w zakresie opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych na terenie gminy Tuliszków bez zezwolenia. Odebrane nieczysto ś ci ciek ł e ZGKiM wywozi do punktu zlewnego przy 3 oczyszczalni ś cieków w Tuliszkowie, a odpady komunalne sk ł aduje na gminnym sk ł adowisku odpadów komunalnych w miejscowo ś ci Kr ę pa. Na terenie gminy Tuliszków znajduje si ę jeden punkt zlewny przy oczyszczalni ś cieków w Tuliszkowie, której administratorem jest ZGKiM. ZGKiM jest równie ż administratorem gminnego sk ł adowiska odpadów w miejscowo ś ci Kr ę pa. Aktualnie ZGKiM ma zawart ą umow ę dostawy nieczysto ś ci ciek ł ych do oczyszczalni ś cieków w Tuliszkowie z Tadeuszem Wawrzyniakiem. Nie zawarto natomiast ż adnej umowy o sk ł adowanie odpadów komunalnych na sk ł adowisku w Kr ę pie. Dowód: pismo Gminy 31.01.2006 r. i 10.05.2006 r. (k. 57 - 61, k.84 - 88) Przedsi ę biorcy prowadz ą cy na terenie gminy Tuliszków dzia ł alno ść w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci sk ł aduj ą odebrane od mieszka ń ców tej gminy odpady na nast ę puj ą cych sk ł adowiskach: ƒ Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o. z siedzib ą w Turku w miejscowo ś ci Dzier żą zna gm. Turek ( k. 63); ƒ Przedsi ę biorstwo Oczyszczania Miasta Jerzy Rudowicz & S ł awomir Rudowicz spó ł ka jawna w Kaliszu w miejscowo ś ci Kamie ń gm. Ceków Kolonia (k. 66). Przedsi ę biorcy prowadz ą cy na terenie gminy Tuliszków dzia ł alno ść w zakresie odbierania nieczysto ś ci ciek ł ych i opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych wywo żą nieczysto ś ci ciek ł e z terenu gminy Tuliszków do nast ę puj ą cych oczyszczalni ś cieków: ƒ Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o. z siedzib ą w Turku do oczyszczalni w Turku ( k. 63); ƒ Tadeusz Wawrzyniak prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Zak ł ad Us ł ugowego Budownictwa Wiejskiego w Tuliszkowie” do oczyszczalni w Tuliszkowie (k. 73); ƒ Spó ł dzielnia Kó ł ek Rolniczych w Tuliszkowie do oczyszczalni w Tuliszkowie (k. 73 - 181). Dowód: pismo Gminy z dnia 31.01.2006 r. wraz z za łą cznikami (k. 57 - 79) oraz z dnia 4.07.2006 r. wraz z za łą cznikami (k. 173 – 182) . Decyzj ą z dnia 8 maja 2006 r. Starosta Turecki postanowi ł wstrzyma ć z dniem 31 grudnia 2006 r. dzia ł alno ść polegaj ą c ą na przyjmowaniu odpadów celem ich unieszkodliwienia poprzez sk ł adowanie na sk ł adowisku odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne zlokalizowanym w miejscowo ś ci Kr ę pa i zamkn ąć je w terminie do dnia 30 czerwca 2007 roku. Dowód: odpis decyzji z 8.05.2006 r. (k. 129 – 130). Wnioskiem z dnia 28 listopada 2004 r. Wnioskodawca wyst ą pi ł do Gminy o udzielenie zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci oraz w zakresie opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych. Jako miejsce wywozu nieczysto ś ci ciek ł ych Wnioskodawca wskaza ł gminn ą oczyszczalni ę ś cieków w Tuliszkowie, natomiast co do sk ł adowania odpadów komunalnych sk ł adowiska w Goraninie i Koninie. W toku post ę powania o wydanie w/w zezwolenia Wnioskodawca ubiega ł si ę jednak o zawarcie z nim umowy o sk ł adowanie odpadów na sk ł adowisku gminnym. Dowód: odpis wniosku i za łą czników (k. 39 – 43v akt) Pismem z dnia 20 kwietnia 2005 r. (dor ę czonym 29 kwietnia 2005 r.) Burmistrz Gminy wezwa ł Wnioskodawc ę do uzupe ł nienia wniosku poprzez przed ł o ż enie umowy o dostarczanie nieczysto ś ci ciek ł ych do funkcjonuj ą cej na ternie gminy Tuliszków oczyszczalni ś cieków, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania (k. 155) . W 4 zwi ą zku z tym, pismem z dnia 4 maja 2005 r. Wnioskodawca wyst ą pi ł do ZGKiM w Tuliszkowie o podpisanie z nim stosownej umowy o odbiór nieczysto ś ci ciek ł ych. (k. 37) W odpowiedzi na powy ż sze kierownik ZGKiM pismem z dnia 11 maja 2005 r. poinformowa ł Wnioskodawc ę , ż e „w chwili obecnej ca ł o ść terenu obs ł ugiwana jest przez jednostki miejscowe”, a zawarcie umów o odbiór nieczysto ś ci ciek ł ych i odpadów komunalnych sta ł ych nie jest mo ż liwe, gdy ż „oczyszczalnia ś cieków w Tuliszkowie pracuje na granicznych warto ś ciach ł adunku zanieczyszcze ń i dalsze jego zwi ę kszenie mog ł oby zak ł óci ć prawid ł ow ą prac ę urz ą dze ń i obni ż y ć skuteczno ść oczyszczania ś cieków.” Odno ś nie sk ł adowiska odpadów wskazano natomiast, ż e nie odpowiada ono wymaganiom i nie powinno by ć u ż ytkowane, a zwi ę kszanie jego obci ąż enia narusza obowi ą zuj ą ce przepisy. Dowód: odpis pisma z 11.05.2005 r. (k. 36 akt) W zwi ą zku z powy ż szym Wnioskodawca ponownie wyst ą pi ł do ZGKIM o podpisanie z nim umów o odbiór nieczysto ś ci ciek ł ych i odpadów komunalnych sta ł ych. (k. 33 akt) W pi ś mie z dnia 12 lipca 2005 r. ZGKiM podtrzyma ł swoje dotychczasowe stanowisko informuj ą c Wnioskodawc ę , ż e „do zawarcia umowy cywilno – prawnej wymagana jest zgodna wola obu stron”. ZGKiM wskaza ł tak ż e, ż e posiada ekspertyz ę , z której wynika, ż e oczyszczalnia jest przeci ąż ona i zwi ę kszenie ł adunku zanieczyszcze ń mo ż e spowodowa ć obni ż enie jej sprawno ś ci. We wspomnianym pi ś mie wskazano równie ż , ż e „teren gminy i miasta Tuliszków jest prawid ł owo i w sposób nie budz ą cy zastrze ż e ń obs ł ugiwany w zakresie gospodarki odpadami i ś ciekami w zwi ą zku z czym ZGKiM nie widzi potrzeby zawierania kolejnych umów”. Dowód: odpis pisma z 12.07.2005 r. (k. 32 akt) W dniu 2 sierpnia 2005 r. Wnioskodawca przes ł a ł do Gminy umow ę o odbiór nieczysto ś ci ciek ł ych przez inny punkt zlewny (k. 162) . Decyzj ą z dnia 25 pa ź dziernika 2005 r., zmienion ą decyzj ą z dnia 28 listopada 2005 r. Burmistrz Gminy zezwoli ł Wnioskodawcy na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci oraz opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych. Jako miejsce unieszkodliwiania odpadów komunalnych wskazano Miejski Zak ł ad Gospodarki Odpadami Komunalnymi w Koninie i Zak ł ad Gospodarki Komunalnej w Kleczewie, natomiast jako miejsce wywozu nieczysto ś ci ciek ł ych – oczyszczalni ę ś cieków w Osieku Ma ł ym. Dowód: odpis decyzji z 25.10.2005 r. oraz z 28.11.2005 r. (k. 7 - 9, k. 14 – 15 akt) Na skutek odwo ł ania Wnioskodawcy do Samorz ą dowego Kolegium Odwo ł awczego w Koninie, w którym Wnioskodawca zakwestionowa ł przede wszystkim okres na jaki udzielono zezwolenia, obie, wy ż ej wymienione decyzje zosta ł y uchylone. Dowód: odpis decyzji SKO z 30.12.2005 r. oraz z 2.01.2006 r. (k. 164 - 166, k. 170 – 172 akt) W kolejnej decyzji z dnia 27.01.2006 r., Burmistrz Gminy zezwoli ł Wnioskodawcy na wykonywanie dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci oraz opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych, a miejsca unieszkodliwiania odpadów sta ł ych i wywozu nieczysto ś ci ciek ł ych zosta ł y okre ś lone tak samo jak w decyzji z 28.11.2005 r. Dowód: odpis decyzji z 27.01.2006 r. (k. 50 - 52 akt) Ju ż po dor ę czeniu Gminie zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego (w dniu 19 stycznia 2006 r.), ZGKiM pismem z dnia 23 stycznia 2006 r. poinformowa ł Wnioskodawc ę , ż e „w zwi ą zku z rezygnacj ą jednego z podmiotów ś wiadcz ą cych us ł ugi w zakresie wywozu nieczysto ś ci ciek ł ych” powsta ł a mo ż liwo ść zawarcia z nim umowy o odbiór nieczysto ś ci ciek ł ych. 5 Dowód: odpis pisma z 23.01.2006 r. (k. 54 akt) Wezwana przez Prezesa Urz ę du do sprecyzowania jaki podmiot zrezygnowa ł ze ś wiadczenia us ł ug w zakresie wywozu nieczysto ś ci ciek ł ych Gmina o ś wiadczy ł a, ż e kierownik ZGKiM wyja ś ni ł , i ż „informacja o rezygnacji jednego z podmiotów okaza ł a si ę przedwczesna”. Gmina wskaza ł a równie ż , ż e w dniu 17 lutego 2006 r. Kierownik ZGKiM przes ł a ł Wnioskodawcy ostateczn ą wersj ę projektu umowy i do 10.05.2006 r. Wnioskodawca nie zaj ął stanowiska w tej kwestii. Dowód: pism Gminy z 10.05.2006 r. (k. 85 akt) Ostatecznie, do zawarcia umowy dostawy i odbioru nieczysto ś ci ciek ł ych pomi ę dzy Wnioskodawc ą a ZGKiM dosz ł o w dniu 31 maja 2006 r. Dowód: odpis umowy (k. 123 – 125 akt) Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Dla stwierdzenia praktyk okre ś lonych w art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej: Ustaw ą ) musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: 1. naruszenie interesu publicznoprawnego, 2. posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, 3. nadu ż ywanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku. Podstaw ą do zastosowania przepisów Ustawy, w ś wietle jej art. 1 ust. 1, jest zagro ż enie lub naruszenie przez przedsi ę biorc ę interesu publicznoprawnego. W wyroku z dnia 24 stycznia 1991 r. w sprawie Amr 8/90 (Wokanda 1992/2/39) S ą d Antymonopolowy stwierdzi ł , ż e do post ę powania w sprawach o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym kwalifikuj ą si ę tylko takie sprawy, w których podmiot gospodarczy, w nast ę pstwie stosowania zakazanych praktyk monopolistycznych, narusza interes publicznoprawny w zakresie rozwoju konkurencji, ochrony podmiotów nara ż onych na stosowanie takich praktyk oraz ochrony interesu konsumentów. W orzeczeniu tym podkre ś lono, ż e naruszenie interesu publicznoprawnego mo ż e mie ć przyk ł adowo miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest "szerszy kr ą g uczestników rynku", a nie jeden podmiot. Podobne stanowisko w tej kwestii zajmuje S ą d Najwy ż szy (por. przyk ł adowo uzasadnienia wyroków z dnia 29 maja 2001 r. w sprawie I CKN 1217/98, OSNC 2002 r., z. 1, poz. 13, czy wyrok z dnia 28 stycznia 2002 r., I CKN 112/99, OSNC 2002 r., z. 11, poz. 144). Zgodnie natomiast z wyrokiem S ą du Najwy ż szego z dnia 24 lipca 2003 r. w sprawie I CKN 496/01 (Dz.Urz.UOKiK 2004/1/283) „ U ż ytego w tych orzeczeniach sformu ł owania: "dotkni ę cie skutkami dzia ł a ń " sprzecznych z ustaw ą antymonopolow ą , nie mo ż na jednak rozumie ć w sposób w ą ski i mechaniczny, jako tylko bezpo ś redniego pokrzywdzenia kontrahenta monopolisty. Trzeba tu ocenia ć ca ł o ść negatywnych skutków dzia ł a ń monopolisty na okre ś lonym rynku (rynek relewantny), kieruj ą c si ę ogólnymi celami obu ustaw antymonopolowych. (…) Ochrona konkurencji polega na przeciwdzia ł aniu monopolizacji rynku, rozumianej jako narzucanie przez podmiot dominuj ą cy warunków umownych niekorzystnych dla jego kontrahentów. Ochrona ta nie ogranicza si ę przy tym do sytuacji, kiedy dosz ł o ju ż do pokrzywdzenia kontrahenta przez monopolist ę , lecz obejmuje tak ż e istnienie samego stanu realnego zagro ż enia dla zasad swobodnej konkurencji. Stan takiego potencjalnego zagro ż enia jest bowiem oceniany z punktu widzenia interesu publicznego w obu ustawach jako stan niew ł a ś ciwy, a tym samym niedopuszczalny .” 6 Podzielaj ą c stanowisko S ą du Najwy ż szego w tym zakresie, nale ż y stwierdzi ć , ż e post ę powanie antymonopolowe w niniejszej sprawie niew ą tpliwie toczy ł o si ę w interesie publicznym. Zak ł ad bud ż etowy Gminy jest administratorem oczyszczalni ś cieków w Tuliszkowie i sk ł adowiska odpadów w Kr ę pie, a jednocze ś nie prowadzi dzia ł alno ść w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci oraz opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych na terenie gminy Tuliszków. Nie wydaj ą c zgody na przyjmowanie odpadów komunalnych i nieczysto ś ci ciek ł ych od Wnioskodawcy, skutecznie utrudnia prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej swojemu konkurentowi. Takie dzia ł anie powoduje ograniczanie konkurencji ukierunkowanej na podwy ż szanie standardu w ł asnych us ł ug i obni ż anie cen. W niniejszej sprawie skutki zachowania Uczestnika dotykaj ą Wnioskodawc ę , ale mog ą one równie ż dotyczy ć innych konkurentów - przedsi ę biorców uczestnicz ą cych lub zamierzaj ą cych uczestniczy ć w tym rynku. Dzia ł alno ść Uczestnika narusza równie ż interesy konsumentów korzystaj ą cych z us ł ug wskazanych przedsi ę biorców, gdy ż mog ą oni by ć pozbawieni mo ż liwo ś ci wyboru optymalnej dla siebie oferty, a jednocze ś nie zmuszeni do korzystania z dro ż szych us ł ug. Z uwagi na powy ż sze dzia ł ania Gminy niew ą tpliwie naruszy ł y interes publicznoprawny. Istot ą praktyk okre ś lonych w art. 8 Ustawy jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Zgodnie z art. 4 pkt 8 Ustawy, przez poj ę cie rynku w ł a ś ciwego rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Na rynek w ł a ś ciwy sk ł ada si ę rynek produktowy oraz rynek geograficzny. Z kolei art. 4 pkt 9 Ustawy okre ś la pozycj ę dominuj ą c ą jako pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. W rozpatrywanej sprawie istniej ą dwa rynki produktowe, a mianowicie rynek us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych oraz rynek us ł ug przyjmowania nieczysto ś ci ciek ł ych. Rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu geograficznym jest natomiast obszar gminy Tuliszków. Na tak zdefiniowanych rynkach w ł a ś ciwych Gmina zajmuje pozycj ę monopolistyczn ą , albowiem jej zak ł ad bud ż etowy jest administratorem jedynej gminnej oczyszczalni ś cieków w Tuliszkowie oraz jedynego gminnego sk ł adowiska odpadów komunalnych w Kr ę pie. Ograniczenie rynku w ł a ś ciwego do terenu gminy Tuliszków jest konsekwencj ą obowi ą zków Gminy wynikaj ą cych z art. 16a ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628 ze zm.) oraz z art. 3 ust. 2 pkt 2b ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach . Zgodnie z tym ostatnim przepisem, na Gminie spoczywa obowi ą zek zapewnienia budowy, utrzymania i eksploatacji stacji zlewnych, w przypadku gdy pod łą czenie wszystkich nieruchomo ś ci do sieci kanalizacyjnej jest niemo ż liwe lub powoduje nadmierne koszty. Dla odbioru nieczysto ś ci ciek ł ych z terenu gminy Tuliszków przeznaczona jest gminna oczyszczalnia ś cieków w Tuliszkowie i znajduj ą cy si ę przy niej punkt zlewny. Innego miejsca przeznaczonego do wywozu nieczysto ś ci ciek ł ych Gmina nie zapewnia; jest to jedyny punkt zlewny na jej terenie. Z kolei zgodnie z art. 16 a ust. 3 ustawy o odpadach do zda ń gminy nale ż y zapewnianie budowy, utrzymania i eksploatacji w ł asnych lub wspólnych z innymi gminami lub przedsi ę biorcami instalacji i urz ą dze ń do odzysku i unieszkodliwiania odpadów 7 komunalnych albo zapewnienie warunków do budowy, utrzymania i eksploatacji instalacji i urz ą dze ń do odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych przez przedsi ę biorców. Aktualnie jedynym gminnym sk ł adowiskiem przeznaczonym do odbierania odpadów komunalnych z terenu gminy Tuliszków jest sk ł adowisko w Kr ę pie i innego miejsca sk ł adowania odpadów Gmina nie zapewnia. Poniewa ż pozycja monopolistyczna jest kwalifikowan ą pozycj ą dominuj ą c ą , tym samym druga z przes ł anek zosta ł a spe ł niona. Samo posiadanie pozycji dominuj ą cej nie jest zakazane. Zakazane jest dopiero jej nadu ż ywanie, przejawiaj ą ce si ę w stosowaniu zakazanych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej z art. 8 ust. 2 pkt 5 Ustawy jest przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Zakaz okre ś lony w tym przepisie oznacza, i ż dzia ł ania dominanta nie mog ą powodowa ć skutków antykonkurencyjnych. Z analizy pozycji rynkowej Uczestnika post ę powania wynika, ż e posiadaj ą c pozycj ę monopolistyczn ą na rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych oraz us ł ug przyjmowania nieczysto ś ci ciek ł ych, mo ż e on j ą wykorzysta ć i wp ł ywa ć na ograniczenie wolnej konkurencji na rynkach wspó ł zale ż nych, jakimi s ą : rynek us ł ug odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci oraz rynek us ł ug opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych z terenu gminy Tuliszków. ZGKiM jest nie tylko administratorem gminnego sk ł adowiska i gminnej stacji zlewnej, ale równie ż prowadzi dzia ł alno ść w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci oraz w zakresie opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych na podstawie art. art. 7 ust. 5 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach . W ocenie Prezesa Urz ę du, Uczestnik w sposób bezpodstawny, naruszaj ą cy przepis art. 8 ust. 2 pkt 5 Ustawy odmawia Wnioskodawcy korzystania ze sk ł adowiska urz ą dzonego dla potrzeb ca ł ej gminy. Oczywiste jest, ż e Uczestnik nie ma obowi ą zku zawierania umów cywilnoprawnych z ka ż dym podmiotem ubiegaj ą cym si ę o udzielenie zezwolenia na usuwanie odpadów komunalnych. Nie dotyczy to jednak przypadku przedsi ę biorcy posiadaj ą cego zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie wywozu odpadów z terenu gminy Tuliszków, który ś wiadcz ą c us ł ugi na rzecz mieszka ń ców gminy powinien mie ć mo ż liwo ść korzystania ze sk ł adowiska zorganizowanego w celu sk ł adowania odpadów komunalnych pochodz ą cych z tego terenu. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 5 marca 2003 r. stwierdza wyra ź nie, ż e podmiot prowadz ą cy jedyne sk ł adowisko na obszarze gminy " jako monopolista nie mia ł prawa odmówi ć przyjmowania odpadów na administrowane przez siebie sk ł adowisko” (sygn. Akt XVII Ama 40/02). Bez znaczenia jest przy tym podnoszona przez Gmin ę okoliczno ść , ż e decyzj ą z dnia 8 maja 2006 r. Starosta Turecki postanowi ł wstrzyma ć z dniem 31 grudnia 2006 r. dzia ł alno ść polegaj ą c ą na przyjmowaniu odpadów celem ich unieszkodliwienia poprzez sk ł adowanie na sk ł adowisku odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne zlokalizowanym w miejscowo ś ci Kr ę pa, skoro nadal przyjmuje odpady dowo ż one przez Uczestnika. Nale ż y zauwa ż y ć , ż e zgodnie z w/w decyzj ą sk ł adowisko ma przesta ć przyjmowa ć odpady z dniem 31 grudnia 2006 r., a Wnioskodawca wyst ą pi ł z wnioskiem o podpisanie z nim umowy ju ż w dniu 4 maja 2005 r., czyli blisko 1 rok i 8 miesi ę cy przed terminem zako ń czenia jego eksploatacji. W ocenie Prezesa Urz ę du nie by ł o zatem i nie ma nadal przeszkód uzasadniaj ą cych odmow ę 8 korzystania z gminnego sk ł adowiska. Za przeszkod ę takow ą nie mo ż e bowiem zosta ć uznane uczestnictwo Gminy w kosztach budowy Zak ł adu Utylizacji i Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych „Orli Staw” w Pra ż uchach Nowych, którego budowa jest jednym z celów Zwi ą zku Komunalnego Gmin „Czyste Miasto, Czysta Gmin”, gdy ż fakt ten nie powinien obci ąż a ć przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi komunalne. Prezes Urz ę du nie kwestionuje faktu, ż e Gmina na skutek decyzji Starosty Tureckiego znalaz ł a si ę w trudnej sytuacji przy realizacji obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 16a ust. 3 ustawy o odpadach , niemniej jednak potrafi ł a zapewni ć swojemu zak ł adowi bud ż etowemu miejsce sk ł adowania odpadów. W zwi ą zku z powy ż szym powinna równie ż zapewni ć mo ż liwo ść sk ł adowania odpadów na tym sk ł adowisku przedsi ę biorcom konkuruj ą cym z ZGKiM na rynku us ł ug odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci. Podobne stanowisko w powy ż szej kwestii zaj ął S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Antymonopolowy w wyroku z dnia 12.12.2001 r., w którym nie podzieli ł pogl ą du gminy, wed ł ug którego gmina ma obowi ą zek odbioru odpadów od przedsi ę biorców zajmuj ą cych si ę ich wywozem tylko, gdy ma tak ą mo ż liwo ść , w sytuacji, kiedy za po ś rednictwem w ł asnego zak ł adu prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą konkurencyjn ą w stosunku do tych przedsi ę biorców. S ą d wskaza ł ponadto, ż e zgodnie z ustaw ą o utrzymaniu porz ą dku czysto ś ci w gminach przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie na usuwanie odpadów komunalnych powinien udokumentowa ć gotowo ść ich przyjmowania przez zak ł ad prowadz ą cy dzia ł alno ść w zakresie ich odbioru, jednak ż e, je ś li tym zak ł adem jest jednostka organizacyjna gminy b ę d ą ca jednocze ś nie konkurentem tego przedsi ę biorcy na rynku wywozu odpadów, gmina ma obowi ą zek równego traktowania przedsi ę biorcy w stosunku do w ł asnej jednostki, gdy ż w przeciwnym razie narusza ustaw ę antymonopolow ą nara ż aj ą c si ę na uzasadniony w takiej sytuacji zarzut stosowania praktyk monopolistycznych ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku wywozu nieczysto ś ci sta ł ych w wyniku nadu ż ycia posiadanego monopolu prawnego na zwi ą zanym funkcjonalnie z tym rynkiem rynku organizowania takich us ł ug (sygn. Akt XVII Ama 1/01) Prezes Urz ę du zwa ż y ł równie ż na fakt, ż e gminne sk ł adowisko ma s ł u ż y ć zaspokajaniu potrzeb mieszka ń ców gminy Tuliszków, a ca ł kowita ilo ść wytwarzanych przez nich odpadów nie zwi ę kszy si ę przez dopuszczenie do sk ł adowiska innych podmiotów. Ponadto, za ś wiadczon ą us ł ug ę sk ł adowania odpadów Uczestnik mo ż e przecie ż pobiera ć op ł aty. Kwestia natomiast ewentualnej kontroli pochodzenia odpadów – która zreszt ą nie by ł a podnoszona przez Gmin ę w niniejszym post ę powaniu - le ż y w gestii administratora sk ł adowiska. Swoimi dzia ł aniami Uczestnik post ę powania utrudnia funkcjonowanie podmiotu konkurencyjnego, jakim jest Wnioskodawca. Umacnia w ten sposób swoj ą pozycj ę na rynku odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci w gminie Tuliszków poprzez stworzenie bezprawnej bariery wej ś cia na ten rynek, której Wnioskodawca - konkurent nie jest zdolny pokona ć . Ewidentne jest, ż e w sytuacji gdy miejscowo ść Kr ę pa jest oddalona od Tuliszkowa o oko ł o 3 km, podczas gdy odleg ł o ść od Tuliszkowa do miejsc sk ł adowania odpadów przez Wnioskodawc ę wynosi odpowiednio oko ł o 17 km do Konina i oko ł o 34 km do Kleczewa, ZGKiM mo ż e skutecznie konkurowa ć cenowo z Wnioskodawc ą z uwagi na ni ż szy koszt w cenie us ł ugi kosztów paliwa i amortyzacji pojazdów. Nie ma zatem w ą tpliwo ś ci, ż e Gmina posiadaj ą c pozycj ę monopolistyczn ą na rynku sk ł adowania odpadów komunalnych ma mo ż liwo ść wp ł ywania na poziom konkurencji na rynku wspó ł zale ż nym - rynku us ł ug odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na obszarze gminy Tuliszków i wykorzystuje ten fakt w celu eliminowania potencjalnych rywali. Jest to klasyczny przyk ł ad nadu ż ywania przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej poprzez dyskryminacyjn ą odmow ę nawi ą zania stosunku prawnego. Takie 9 dzia ł anie uczestnika jest niezgodne z Ustaw ą , poniewa ż ogranicza woln ą konkurencj ę na rynku. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w punkcie 1 niniejszej decyzji. W ocenie Prezesa Urz ę du, Uczestnik w sposób bezpodstawny, naruszaj ą cy przepis art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 Ustawy odmawia ł równie ż Wnioskodawcy korzystania z punktu zlewnego przy oczyszczalni ś cieków urz ą dzonej dla potrzeb ca ł ej gminy. Zak ł ad bud ż etowy Gminy prowadzi dzia ł alno ść w zakresie opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych, a zatem jest bezpo ś rednim konkurentem innych podmiotów ś wiadcz ą cych tego typu us ł ugi na terenie gminy Tuliszków. Ponadto, wszyscy uczestnicy rynku us ł ug opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych s ą uzale ż nieni od dzia ł a ń Gminy i to ona decyduje o jego kszta ł cie. Zak ł ad bud ż etowy Gminy bowiem zawieraj ą c z przedsi ę biorcami umowy na odbiór nieczysto ś ci ciek ł ych, b ą d ź odmawiaj ą c zawarcia takich umów ma bezpo ś redni wp ł yw na op ł acalno ść ś wiadczenia tego rodzaju us ł ug, a po ś rednio tak ż e na liczb ę uczestników rynku. Bez znaczenia jest wskazany przez Uczestnika argument dotycz ą cy uwarunkowa ń technologicznych oczyszczalni ś cieków, zgodnie z którym zwi ę kszenie jej obci ąż e ń mog ł oby zak ł óci ć prawid ł ow ą prac ę urz ą dze ń i obni ż y ć skuteczno ść oczyszczania ś cieków. Nie ma bowiem prostej zale ż no ś ci pomi ę dzy zwi ę kszeniem liczby przedsi ę biorców dowo żą cych nieczysto ś ci p ł ynne z terenu gminy Tuliszków, a zwi ę kszeniem ilo ś ci wytwarzanych przez mieszka ń ców gminy ś cieków. Ponadto, Gmina sama zaprzeczy ł a powy ż szemu argumentowi, skoro pomimo faktu, ż e ż aden z przedsi ę biorców nie zrezygnowa ł z dostarczania nieczysto ś ci do oczyszczalni, po wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego mo ż liwe sta ł o si ę zawarcie umowy z Wnioskodawc ą . Uczestnik zatem bezprawnie odmawia ł przyjmowania nieczysto ś ci pochodz ą cych od mieszka ń ców gminy Tuliszków, na których rzecz us ł ugi chcia ł by ś wiadczy ć Wnioskodawca i jednocze ś nie nie wywi ą zywa ł si ę z obowi ą zków zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty samorz ą dowej wynikaj ą cych z art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2001 Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Bez znaczenia jest równie ż fakt istnienia zobowi ą za ń ZGKiM wobec podmiotu, z którym zawarto wcze ś niej umow ę , poniewa ż Gmina powinna tak kszta ł towa ć stosunki prawne z przedsi ę biorcami ś wiadcz ą cymi us ł ugi, aby nie dyskryminowa ć jednych, uprzywilejowuj ą c w ten sposób innych. Swoimi dzia ł aniami Uczestnik post ę powania istotnie utrudnia ł funkcjonowanie podmiotu konkurencyjnego, jakim jest Wnioskodawca. Umacnia ł w ten sposób swoj ą pozycj ę na rynku us ł ug opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych w gminie Tuliszków poprzez stworzenie bezprawnej bariery wej ś cia na ten rynek, której Wnioskodawca - konkurent nie jest zdolny pokona ć . W konsekwencji, Wnioskodawca chc ą c ś wiadczy ć us ł ugi na rzecz mieszka ń ców gminy Tuliszków by ł zmuszony do korzystania z dalej po ł o ż onych stacji zlewnych (stacja zlewna w Osieku Ma ł ym jest oddalona o ponad 30 km od Tuliszkowa), co czyni ł o jego dzia ł alno ść znacznie mniej op ł acaln ą w porównaniu z dzia ł alno ś ci ą Uczestnika oraz innych przedsi ę biorców. Konkluduj ą c, swoim dzia ł aniem Gmina w sposób bezprawny wp ł ywa ł a na poziom konkurencji na rynku us ł ug opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych na obszarze gminy Tuliszków. Korzystaj ą c z tego wykorzystywa ł a zajmowan ą pozycj ę monopolistyczn ą na rynku us ł ug odbierania nieczysto ś ci ciek ł ych i przenosi ł a swoj ą si łę rynkow ą na w/w wspó ł zale ż ny rynek w celu eliminowania 10 potencjalnych rywali. Takie dzia ł anie Uczestnika by ł o niezgodne z Ustaw ą , poniewa ż ogranicza ł o rozwój konkurencji na rynku i nie zapewnia ł o równych szans przedsi ę biorcom w prowadzeniu przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej. Na marginesie mo ż na te ż zaznaczy ć , ż e Gmina ma równie ż monopol prawny na rynku organizowania us ł ug opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych, zgodnie bowiem z art. 7 ust. 6 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach wy łą cznie burmistrz ma prawo wydawa ć zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych na terenie Tuliszków. Z uwagi na powy ż sze Gmina ma szerokie mo ż liwo ś ci wp ł ywania na stan konkurencji na w/w rynku wspó ł zale ż nym. Gmina posiadaj ą c pozycj ę monopolistyczn ą na rynku przyjmowania nieczysto ś ci ciek ł ych, a jednocze ś nie maj ą c ustawowy obowi ą zek zaspokajania zbiorowych potrzeb jej mieszka ń ców, powinna w szczególny sposób dba ć o rozwój nieskr ę powanej konkurencji, która mo ż e zapewni ć mieszka ń com gminy ni ż sze ceny i wy ż szy poziom ś wiadczonych us ł ug. Uczestnik powinien te ż zapewnia ć wszystkim przedsi ę biorcom ś wiadcz ą cym us ł ugi na terenie gminy równo ść szans. Mniejsza liczba przedsi ę biorców, z którymi Gmina zawar ł a umowy powoduje, ż e przedsi ę biorcy ci w znacznym stopniu pozbawieni s ą nacisków na to, aby oferowa ć ni ż sze ceny lub korzystniejsze warunki ś wiadczonych przez siebie us ł ug. Zgodnie z art. 10 ust. 2 Ustawy je ż eli zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 8 Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą jej zaniechanie. W toku niniejszego post ę powania, w dniu 31 maja 2006 r. strony zawar ł y umow ę dostawy i przyjmowania nieczysto ś ci ciek ł ych do oczyszczalni ś cieków w Tuliszkowie, nale ż a ł o wi ę c uzna ć , ż e Gmina zaniecha ł a stosowania zarzuconej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Z uwagi na powy ż sze orzeczono jak w punkcie 2 decyzji. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , je ż eli przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu, okre ś lonego w art. 8 Ustawy, organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. W 2005 roku Gmina osi ą gn ęł a przychód w wysoko ś ci [usuni ę to] z ł (dowód: k. 138) co oznacza, i ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w 2005 r. wynosi [usuni ę to] z ł . Kwota ta stanowi zatem maksymaln ą wysoko ść kary, jak ą - na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 Ustawy - mo ż na na Gmin ę na ł o ż y ć . Prezes Urz ę du postanowi ł obci ąż y ć Uczestnika kwot ą kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 879 z ł , czyli w wysoko ś ci [usuni ę to]% kary maksymalnej. W ocenie Prezesa Urz ę du kara pieni ęż na w tej wysoko ś ci prawid ł owo spe ł ni zarówno rol ę represyjn ą za naruszenie przepisów o ochronie konkurencji, jak i prewencyjn ą , zapobiegaj ą c podejmowaniu podobnych dzia ł a ń w przysz ł o ś ci. Na ł o ż enie kary nale ż y traktowa ć jako podkre ś lenie naganno ś ci takich praktyk, które zak ł ócaj ą swobod ę konkurencji uczestników rynku. Prezes Urz ę du decyduj ą c si ę na na ł o ż enie niniejsz ą decyzj ą kary pieni ęż nej wzi ął przede wszystkim pod uwag ę szczególnie antykonkurencyjny charakter zachowania Gminy, które nale ż y potraktowa ć jako dzia ł anie ś wiadome i nakierowane na ograniczanie konkurencji na rynku us ł ug odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci oraz us ł ug opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych. O umy ś lno ś ci dzia ł a ń Gminy w tym zakresie ś wiadczy ter ść pism kierowanych do Wnioskodawcy przez ZGKiM, w których 11 wskazywano m.in., ż e „teren gminy i miasta Tuliszków jest prawid ł owo i w sposób nie budz ą cy zastrze ż e ń obs ł ugiwany w zakresie gospodarki odpadami i ś ciekami w zwi ą zku z czym ZGKiM niw widzi potrzeby zawierania kolejnych umów”. Zdaj ą c sobie spraw ę z przewagi konkurencyjnej na w/w rynkach i z faktu posiadania monopolu na rynku sk ł adowania odpadów komunalnych i rynku odbierania nieczysto ś ci ciek ł ych, Gmina wykorzysta ł a ten fakt w sposób bezprawny. W przedmiotowej sprawie dosz ł o do zablokowania rozwoju konkurencji, a przez to ograniczono mieszka ń ców gminy Tuliszków w wyborze kontrahenta, który oferowa ł by odpowiadaj ą ce im warunki ś wiadczenia us ł ug. Nale ż y równie ż zaznaczy ć , i ż Gmina jako podmiot o wieloletnim do ś wiadczeniu w podejmowaniu dzia ł alno ś ci organizacyjnej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci na swoim terenie, powinna zdawa ć sobie spraw ę , ż e podejmowanymi decyzjami nie mo ż na ogranicza ć rozwoju konkurencji na rynku. Niemniej jednak przy ustalaniu wysoko ś ci kary wzi ę to pod uwag ę fakt, ż e jej dolegliwo ść odczuj ą mieszka ń cy gminy Tuliszków, b ę d ą cej wspólnot ą samorz ą dow ą . Nale ż y te ż podkre ś li ć , ż e chocia ż Gmina jest w ś wietle Ustawy przedsi ę biorc ą , to jednak jej przychody s ł u żą przede wszystkim zaspokajaniu potrzeb ludno ś ci i kara w wi ę kszym rozmiarze by ł aby nie tylko niecelowa, ale mog ł aby zak ł óca ć prawid ł owe wykonywanie zada ń Gminy. Jako okoliczno ść ł agodz ą c ą Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę równie ż fakt, i ż Gmina zaniecha ł a stosowania jednej z zarzuconych praktyk i aktywnie wspó ł dzia ł a ł a z Prezesem Urz ę du w toku post ę powania antymonopolowego. Ponadto, jest to pierwsze naruszenie przepisów Ustawy przez Gmin ę , w zwi ą zku z czym Prezes Urz ę du uzna ł , i ż nale ż y przede wszystkim po ł o ż y ć nacisk na funkcj ę prewencyjn ą wymiaru kary. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono, jak w pkt 3 sentencji decyzji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 Ustawy kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . O kosztach post ę powania orzeczono jak w punkcie 4 sentencji decyzji, na podstawie art. 75 w zwi ą zku z art. 69 ust. 1 Ustawy. Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł w ca ł o ś ci żą danie Wnioskodawcy w tym zakresie, uznaj ą c ż e przys ł uguje mu, od strony przegrywaj ą cej – Gminy, zwrot kwoty 500 z ł , jak ą ui ś ci ł od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Na postanowienie zawarte w punkcie 4 niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c., przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Poznaniu w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Poznaniu. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki 12 Otrzymuj ą : 1. Andrzej Bakun Zak ł ad Oczyszczania Terenu BAKUN Roztoka 6, 62 – 513 Krzymów 2. Urz ą d Gminy i Miasta Plac Powsta ń ców Styczniowych 1, 62 – 740 Tuliszków 3. a/a 13