RPZ-26/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ-411/1/06/JK Pozna ń , dnia 25 kwietnia 2007 r. DECYZJA nr RPZ 26/2007 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 z 2002 r., poz.172 z pó ź n. zm.) w zw. z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza si ę post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek Chemical Worldwide Business Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w S ł upcy w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Konimpex Spó ł k ę z o.o. z siedzib ą w Koninie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę okre ś lonych w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku sprzeda ż y sadzy technicznej poprzez: − oferowanie nabywcom cen ni ż szych od kosztów zakupu w celu eliminacji konkurencji w zakresie dostaw niektórych rodzajów sadzy, − narzucanie nabywcom innych rodzajów sadzy cen nadmiernie wygórowanych. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 7.12.2005r., uzupe ł nionym pismem z 21.02.2006r. Chemical Worldwide Business Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w S ł upcy (dalej: CWB) wyst ą pi ł a o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Spó ł ce z o.o. Konimpex z siedzib ą w Koninie (dalej: Konimpex), której zarzuci ł a nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku sadzy technicznej w Polsce. W ocenie CWB, Konimpex oferuje swoim klientom towary po cenach ra żą co zani ż onych w celu pozostania jedynym dostawc ą lub nadmiernie wygórowanych, gdy posiada wy łą czno ść na dany rodzaj sadzy, a tak ż e stosuje inne praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę , opisane w art. 8 ust. 2 pkt 2, 3, 5 i 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Z uwagi na fakt, ż e wniosek CWB w zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 2, 3, 5 i 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie odpowiada ł wymogom okre ś lonym w art. 84 ust. 2 tej ustawy i nie zosta ł uzupe ł niony w wyznaczonym terminie, postanowieniem nr RPZ 3/2006 z dnia 27.03.2006r., Prezes Urz ę du Ochrony konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du) odmówi ł wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego w sprawie nadu ż ywania przez Konimpex pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku sprzeda ż y sadzy technicznej polegaj ą cego na: − ograniczaniu zbytu sadzy technicznej ze szkod ą dla kontrahentów i konsumentów, − stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi niejednolitych warunków, stwarzaj ą cych zró ż nicowane warunki konkurencji, − przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji na rynku sadzy technicznej w Polsce, − podziale rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych tj. praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę wskazanych w art. 8 ust. 2 pkt 2, 3, 5 i 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Postanowieniem z dnia 22.02.2006r. wszcz ę to post ę powanie wyja ś niaj ą ce okre ś lone w art. 43 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Celem tego post ę powania by ł o przeprowadzenie bada ń rynku sadzy technicznej w Polsce, w tym okre ś lenie jego struktury i stopnia koncentracji. W oparciu o materia ł y zgromadzone w post ę powaniu sporz ą dzony zosta ł raport z badania krajowego rynku sadzy technicznej, który postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2007r. zosta ł zaliczony w poczet dowodów w post ę powaniu antymonopolowym. W oparciu o wst ę pn ą analiz ę materia ł ów zgromadzonych w w/w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym, postanowieniem z dnia 27.03.2006r. wszcz ę to post ę powanie antymonopolowe, w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Konimpex pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku sprzeda ż y sadzy technicznej polegaj ą cego na: ƒ oferowaniu nabywcom cen ni ż szych od kosztów zakupu w celu eliminacji konkurencji w zakresie dostaw niektórych rodzajów sadzy, ƒ narzucaniu nabywcom innych rodzajów sadzy cen nadmiernie wygórowanych, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi na postawione zarzuty Konimpex podniós ł , ż e ani on, a ani ż aden inny dealer sadzy technicznej nie osi ą ga pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku jej sprzeda ż y, co wynika mi ę dzy innymi ze struktury i zró ż nicowania rynku odbiorców sadzy technicznej w Polsce. Wed ł ug Konimpex „firmy oponiarskie w Polsce (konsumenci oko ł o 70% dostaw sadzy) z zasady dywersyfikuj ą dostawy strategicznych surowców, a takim jest dla nich równie ż sadza.” W ocenie Konimpex równie ż producenci mieszanek gumowych i producenci pasów transmisyjnych nie maj ą sta ł ych dostawców. W toku ca ł ego post ę powania Konimpex podkre ś la ł równie ż , ż e celem wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego by ł o uzyskanie przez CWB (konkurenta Konimpexu na rynku w ł a ś ciwym) jak najwi ę kszej ilo ś ci informacji o funkcjonowaniu i strukturze rynku sadzy w Polsce i tym samym poprawienie swojej pozycji na nim, a tak ż e podwa ż enie zaufania kontrahentów do rzetelno ś ci kupieckiej Konimpexu. W zwi ą zku z powy ż szym, Konimpex wniós ł o umorzenie post ę powania w sprawie. 2 Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Wed ł ug szacunków Instytutu Przemys ł u Gumowego zapotrzebowanie przemys ł u krajowego na sadze wynosi co najmniej 120 tysi ę cy ton rocznie, przy czym nie mo ż na wykluczy ć , ż e mo ż e to by ć nawet 150 tysi ę cy ton. Wed ł ug szacunków krajowi producenci zapewniaj ą oko ł o 25% ca ł kowitego zapotrzebowania na sadze techniczne w Polsce. Reszta zapotrzebowania jest zaspakajana importem, w którym najwi ę kszy udzia ł ma import z kierunków wschodnich - z Rosji i z Ukrainy oraz z krajów Unii Europejskiej. Poni ż sza tabela przedstawia wielko ść importu sadz do Polski. Tabela 1: Import sadz do Polski Lata Kraj pochodzenia Wielko ść importu w tonach Warto ść importu w tys. Z ł Ś rednie ceny (3:2) 1 2 3 4 Łą cznie 102 985 191 094,5 Ś rednia 1,86 Rosja 59 533 80 264,8 1,35 Ukraina 8 423 12 359,1 1,47 Szwecja 7 594 16 646,9 2,19 W ę gry 2 241 5 055,1 2,26 Czechy 14 520 38 142,7 2,63 Holandia 3 226 8 668,1 2,69 Niemcy 3 558 11 796,6 3,32 2003 Francja 1 118 6 079,5 5,44 Łą cznie 111 609 211 707,7 Ś rednia 1,90 Rosja 69 074 105 734,5 1,53 Ukraina 10 188 15 646,6 1,54 Szwecja 13 587 29 650,2 2,18 Czechy 10 799 28 809,4 2,67 2004 Niemcy 2 919 11 813,7 4,05 Łą cznie 59 222 107 440,2 Ś rednia 1,81 Rosja 37 695 54 509,2 1,45 Szwecja 4 548 9 151,3 2,01 Czechy 8 544 19 743,4 2,31 2005 I – VI Niemcy 1 680 6 546,0 3,90 Ź ród ł o: GUS W uj ę ciu ilo ś ciowym najwi ę kszy udzia ł w globalnej wielko ś ci importu sadz do Polski stanowi import z kierunku wschodniego (Rosja i Ukraina łą cznie) stanowi ą cy odpowiednio w 2003r. 66%, w 2004r. 71%, i w I pó ł roczu 2005r. 64% ca ł o ś ci importu sadz do Polski. Bezpo ś redni import sadz prowadz ą tylko nieliczne, ale najwi ę ksze pod wzgl ę dem zu ż ycia sadz przedsi ę biorstwa. Sytuacja taka dotyczy: Michelin Olsztyn, T.C. D ę bica a tak ż e Stomil Sanok. Jednak tak ż e w przypadku tych firm, niektóre gatunki sadz, pochodz ą ce spoza Unii Europejskiej (Rosja, Ukraina, USA, Kanada) sprowadzane s ą b ą d ź wy łą cznie, b ą d ź w znacznym udziale przez polskich hurtowników. Sta ł e kontakty handlowe z rynkiem polskim utrzymuje równie ż grupa dealerów zagranicznych. 3 Na rynku krajowym dzia ł a co najmniej kilkunastu importerów/dystrybutorów sadzy technicznej, maj ą cych siedziby w Polsce i tu zarejestrowanych. List ę dostawców sadz na rynek Polski – polskich dystrybutorów i firm zagranicznych zaopatruj ą cych polski przemys ł w 2005 r. – ustalonych w przeprowadzonym badaniu rynku, a tak ż e ich odbiorców przedstawia tabela nr 2 [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 1 za łą cznika do decyzji] . Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Dla stwierdzenia praktyk okre ś lonych w art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: 1. naruszenie interesu publicznoprawnego, 2. posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, 3. nadu ż ywanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku. W niniejszej sprawie okoliczno ś ci ą sporn ą by ł y udzia ł y oraz pozycja jak ą posiada Konimpex na rynku w ł a ś ciwym. Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , przez poj ę cie rynku w ł a ś ciwego rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Na rynek w ł a ś ciwy sk ł ada si ę rynek produktowy oraz rynek geograficzny. Z kolei art. 4 pkt 9 w/w ustawy okre ś la pozycj ę dominuj ą c ą jako pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Konimpex postawiono zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku sprzeda ż y sadzy technicznej i w takim zakresie wszcz ę te zosta ł o niniejsze post ę powanie. W oparciu o wyniki badania rynku sadzy technicznej w Polsce, Prezes Urz ę du uzna ł jednak, ż e wobec tego, i ż rynkiem w ł a ś ciwym w przedmiotowej sprawie nie mo ż e by ć uznany rynek krajowy, zasadne jest szersze okre ś lenie granic rynku geograficznego oraz doprecyzowanie uj ę cia rynku produktowego w sprawie oraz ustalenie, czy na tak okre ś lonym rynku w ł a ś ciwym KP posiada pozycj ę dominuj ą c ą . Ustalono, ż e rynkiem produktowym jest rynek zaopatrywania odbiorców przemys ł owych w sadze techniczne. Rynek ten obejmuje zarówno zbyt sadz produkowanych w Polsce, jak i ich import. Ze wzgl ę du na specyfik ę odbiorców sadz (przemys ł gumowy, w tym oponiarski, przemys ł farb i lakierów, przemys ł papierniczy i poligraficzny) uczestnikami tego rynku po stronie poda ż y s ą albo bezpo ś rednio producenci albo hurtownie (dystrybutorzy), maj ą cy g ł ówne ź ród ł a zaopatrzenia za granic ą Polski. Sadze techniczne nie s ą przedmiotem obrotu detalicznego. Dokonuj ą c ustale ń dotycz ą cych rynku produktowego, Prezes Urz ę du dokona ł analizy substytucyjno ś ci poszczególnych rodzajów sadzy. Sadze techniczne powstaj ą w procesie rozk ł adu termicznego, ewentualnie termiczno – utleniaj ą cego z takich surowców jak: ropa naftowa, gaz ziemny, pochodne smo ł y w ę glowej. Cz ą stki sadz zbudowane s ą z elementów mikrokrystalicznych wype ł nionych atomami w ę gla. Wielko ść mikrokrystalitów jest ró ż na dla ró ż nych typów sadz, a tak ż e w obr ę bie pojedynczej cz ą stki sadzy. G ł ównym sk ł adnikiem sadzy jest w ę giel, obok którego mog ą wyst ę powa ć inne 4 pierwiastki. Trzy podstawowe parametry charakteryzuj ą ce sadze, a mianowicie: morfologia, wielko ść cz ą stki sadzy oraz powierzchnia w ł a ś ciwa determinuj ą w ł asno ś ci u ż ytkowe sadzy takie jak w ł asno ś ci kolorystyczne, aktywno ść , przewodnictwo, absorpcja oleju czy ftalanu dwubutylu. Ponad 90% produkcji ś wiatowej sadzy zu ż ywa przemys ł gumowy, z czego ok. 75% zu ż ywane jest do produkcji opon samochodowych jako nape ł niacze. Rola nape ł niaczy polega przede wszystkim na nadawaniu mieszankom gumowym lepszych w ł asno ś ci przerobowych, a zwulkanizowanej gumie odpowiednich w ł asno ś ci fizycznych, takich jak zwi ę kszenie odporno ś ci na rozci ą ganie czy ś cieranie. Nie bez znaczenia jest tak ż e fakt, i ż nape ł niacze obni ż aj ą ceny wyrobów gumowych. Nape ł niacze zwi ę kszaj ą ce wytrzyma ł o ść gumy s ą nazywane nape ł niaczami wzmacniaj ą cymi lub aktywnymi, natomiast te, które wywieraj ą nieznaczny wp ł yw na wytrzyma ł o ść wulkanizatorów – nieaktywnymi lub biernymi. Oko ł o 5% produkowanych sadz stanowi ą formy pigmentowe wykorzystywane w przemy ś le farb i lakierów – do otrzymywania czarnych i szarych farb i lakierów, niuansowania innych kolorów oraz w poligrafii – przy pigmentacji czarnych farb drukarskich. Niewielkie ilo ś ci sadz zu ż ywa przemys ł elektryczny do produkcji elektrod i ogniw suchych, przemys ł tworzyw i w ł ókien sztucznych – barwienie na kolor czarny i szary, niuansowanie, nadawanie w ł asno ś ci antystatycznych i przewodz ą cych tworzyw, jako UV absorber w poliolefinach a tak ż e przemys ł papierniczy i artyku ł ów biurowych – barwienie papierów, otrzymywanie tzw. papierów ochronnych, produkcja materia ł ów biurowych (kalek, o ł ówków, itp.) Rozwój zastosowa ń sadz technicznych poci ą gn ął za sob ą rozwój asortymentów oraz wzrost liczby marek handlowych produkowanych sadz. Celem umo ż liwienia u ż ytkownikom dokonywania wyboru w ł a ś ciwego rodzaju sadzy zaistnia ł a potrzeba ustalenia zasad ich podzia ł u i klasyfikacji. Problem nie jest prosty, bowiem w ł asno ś ci u ż ytkowe sadz zale żą od szeregu w ł a ś ciwo ś ci fizyko – chemicznych, które mog ą by ć zmieniane w sposób ci ą g ł y, a co za tym idzie mo ż e istnie ć teoretycznie niesko ń czenie du ż a ilo ść typów sadzy, ró ż ni ą cych si ę mniej lub bardziej od siebie. Mimo, i ż potrzeba klasyfikacji sadz wyst ą pi ł a ju ż do ść dawno, to do tej pory problem ten nie zosta ł w sposób zadowalaj ą cy rozwi ą zany. W kwestii wzajemnej zast ę powalno ś ci jednych gatunków sadz innymi, poszczególni przedsi ę biorcy stosuj ą cy w produkcji sadze, s ą w przewa ż aj ą cej mierze ze sob ą zgodni. Generalnie zamiana sadz w procesach produkcyjnych jest problematyczna, jednak nie niemo ż liwa. Ka ż da sadza posiada swoje zamienniki - inaczej oznaczone, jednak posiadaj ą ce bardziej lub mniej zbli ż one w ł a ś ciwo ś ci. Cz ęść przedsi ę biorców posiada opracowane alternatywne receptury, które umo ż liwiaj ą im stosowanie ró ż nych surowców sadzowych pochodz ą cych z ró ż nych ź róde ł . W odniesieniu do ewentualnych niesadzowych produktów substytucyjnych wobec sadz wykorzystywanych w przemy ś le gumowym, nie ma jednoznacznych technologicznie produktów zast ę puj ą cych sadze techniczne. Najwa ż niejszym jest krzemionka str ą cana, która ze wzgl ę du na bardzo wysok ą polarno ść i znacznie wy ż sz ą cen ę nie mo ż e by ć traktowana jako prosty substytut sadzy. W Polsce zu ż ycie krzemionki str ą canej w stosunku do zu ż ycia sadzy nie przekracza 1%. Nape ł niacze takie, jak: kaolin i kreda maj ą du ż e znaczenie technologiczne i s ą znacznie ta ń sze od sadzy. Jednak ze wzgl ę du na s ł aby efekt wzmacniaj ą cy nie s ą substytutami sadzy technicznej. Stosowane s ą przede wszystkim do wyrobu kolorowych produktów gumowych. 5 W przypadku sadz pigmentowych przeznaczonych do barwienia mo ż na je zast ą pi ć czerniami pigmentowymi opartymi na tlenkach ż elaza, czerni ą anilinow ą lub niektórymi czarnymi barwnikami. Ró ż ne gatunki sadz maj ą ró ż ne ceny – od oko ł o 1,5 z ł /kg do kilku z ł /kg. W dalszej kolejno ś ci ceny zale żą od kraju pochodzenia. Sadze importowane z Europy Zachodniej s ą najdro ż sze. Krajowy producent ma ceny zbli ż one do cen zachodnioeuropejskich. Najta ń sze s ą sadze pochodz ą ce z kierunku wschodniego. Ró ż nica cen w zale ż no ś ci od kierunku pochodzenia sadz, wynika z ich jako ś ci. Przedsi ę biorcy wskazuj ą na fakt, i ż sadze rosyjskie i ukrai ń skie nie zawsze charakteryzuj ą wysoka jako ść , czysto ść i powtarzalno ść parametrów, co cechuje dro ż sze sadze pochodz ą ce z kierunków zachodnich. Sytuacja w tym zakresie ulega jednak stale poprawie, a jako ść sadz z kierunków wschodnich zaczyna by ć coraz cz ęś ciej uwierzytelniana odpowiednimi certyfikatami. Dodatkowo, ceny sadz mog ą by ć ró ż ne w zale ż no ś ci od opakowania, w jakim s ą dostarczane (papierowe worki, big bagi, luzem w cysternach samochodowych i kolejowych), a tak ż e od formy, w jakiej s ą dostarczane – sadze granulowane s ą dro ż sze od pylistych. Z uwagi na powy ż sze, prezes Urz ę du uzna ł , ż e nie istniej ą podstawy do wyodr ę bniania kilku rynków produktowych - odr ę bnie dla poszczególnych rodzajów sadz technicznych. Rynek geograficzny z kolei, w oparciu o wyniki przeprowadzonych bada ń , nale ż y zdefiniowa ć szerzej ni ż rynek okre ś lony w postanowieniu o wszcz ę cie niniejszego post ę powania, a mianowicie jako rynek regionalny, szerszy ni ż Polska, obejmuj ą cy pa ń stwa z Polsk ą s ą siaduj ą ce – Rosja, Ukraina, Czechy, Niemcy oraz Szwecja. Wynika to z faktu, ż e krajowi producenci zapewniaj ą oko ł o 25% ca ł kowitego zapotrzebowania na sadze techniczne w Polsce. Reszta zapotrzebowania jest zaspakajana importem, w którym najwi ę kszy udzia ł ma import z kierunków wschodnich - z Rosji i z Ukrainy oraz z krajów Unii Europejskiej, przy czym w uj ę ciu ilo ś ciowym najwi ę kszy udzia ł w globalnej wielko ś ci importu sadz do Polski stanowi import z kierunku wschodniego stanowi ą cy odpowiednio w 2003r. 66%, w 2004r. 71%, i w I pó ł roczu 2005r. 64% ca ł o ś ci importu sadz do Polski. Ponadto, wi ę ksi polscy dystrybutorzy prowadz ą dzia ł alno ść (reeksport) na tych rynkach (g ł ównie Niemiec). Pozosta ł e ź ród ł a importu sadz do Polski (Francja, Holandia, W ę gry, USA, Kanada, Chiny), ze wzgl ę du na zwi ę kszone koszty transportu, s ą mniej op ł acalne i import z tych pa ń stw do Polski jest stosunkowo niewielki. W zwi ą zku z powy ż szym przyj ę to szersze granice rynku w ł a ś ciwego w sprawie. W niniejszym post ę powaniu nie ustalano udzia ł ów i pozycji uczestników rynku na geograficznym rynku w ł a ś ciwym. Wobec pierwotnego za ł o ż enia, ż e rynkiem geograficznie w ł a ś ciwym b ę dzie rynek krajowy oszacowano udzia ł y firm dystrybucyjnych na rynku polskim. Stwierdziwszy, ż e krajowy rynek zaopatrzenia przemys ł u w sadze jest rynkiem cechuj ą cym si ę znacznym stopniem konkurencji, a ż aden z jego uczestników nie zbli ż a si ę nawet do udzia ł u b ę d ą cego podstaw ą domniemania posiadania pozycji dominuj ą cej, zaniechano ustalania wielko ś ci obrotów (pojemno ś ci rynku) na ca ł ym rynku w ł a ś ciwym geograficznie (Polska + kraje z Polsk ą s ą siaduj ą ce) a tak ż e udzia ł ów w nim polskich dystrybutorów. Przyj ą wszy, ż e wielko ść zapotrzebowania polskiego przemys ł u na sadze techniczne w 2005 roku wynosi ł a 120 tys. ton wyliczono udzia ł w rynku krajowym dystrybutorów sadz maj ą cych siedzib ę w Polsce. Dane te przedstawiono w tabeli nr 3 [tajemnica przedsi ę biorstwa – pkt 2 za łą cznika do decyzji] . 6 Analiza powy ż szej tabeli wskazuje, ż e krajowi producenci i dystrybutorzy zaspokajaj ą oko ł o 55% potrzeb polskiego przemys ł u. Potwierdza to wcze ś niej sformu ł owan ą tez ę , ż e odbiorcy sadzy technicznej w Polsce, zw ł aszcza najwi ę ksi producenci z sektora wyrobów gumowych, zaopatruj ą si ę b ą d ź bezpo ś rednio u producentów zagranicznych, b ą d ź za po ś rednictwem zagranicznych firm handlowych obecnych na polskim rynku. Zaznaczy ć trzeba, ż e udzia ł y wy ż ej wymienionych firm w rynku w ł a ś ciwym, jak ju ż wcze ś niej wskazywano, s ą wielokrotnie mniejsze. Z uwagi na powy ż sze brak jest podstaw do przypisania Konimpex posiadania pozycji dominuj ą cej na tak okre ś lonym rynku w ł a ś ciwym. Wobec powy ż szego bezcelowa sta ł a si ę analiza pozosta ł ych przes ł anek koniecznych dla stwierdzenia stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę przez Konimpex, a podstaw ą rozstrzygni ę cia Prezesa Urz ę du w niniejszej sprawie sta ł si ę przepis art. 105 § 1 k.p.a., zgodnie z którym organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Okoliczno ś ci stanowi ą ce podstaw ę do umorzenia post ę powania mog ą pojawi ć si ę zarówno przed wszcz ę ciem post ę powania, jak i w jego trakcie. Przepis art. 105 § 1 k.p.a. ma zatem zastosowanie tak ż e wówczas, gdy przes ł anka czyni ą ca post ę powanie bezprzedmiotowym istnia ł a ju ż w chwili jego wszcz ę cia, ale sta ł a si ę organowi znana dopiero w toku post ę powania administracyjnego. Umorzenie post ę powania nie jest zale ż ne ani od woli organu administracji, ani, tym bardziej, pozostawione do uznania organu - organ ten jest zobowi ą zany do umorzenia post ę powania w przypadku stwierdzenia jego bezprzedmiotowo ś ci. Bior ą c pod uwag ę okoliczno ść , i ż na ustalonym rynku w ł a ś ciwym, którym w niniejszej sprawie, z powodów wy ż ej opisanych, nie jest rynek krajowy lecz rynek regionalny, szerszy ni ż Polska, obejmuj ą cy tak ż e pa ń stwa z Polsk ą s ą siaduj ą ce, Konimpex nie zajmuje pozycji dominuj ą cej, a tym samym nie jest spe ł niona podstawowa przes ł anka pozwalaj ą ca na stwierdzenie stosowania przez niego praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , post ę powanie w niniejszej sprawie uzna ć nale ż y za bezprzedmiotowe. Posiadanie pozycji dominuj ą cej na prawid ł owo okre ś lonym rynku w ł a ś ciwym, do którego to okre ś lenia dosz ł o w przedmiotowej sprawie dopiero po wszcz ę ciu niniejszego post ę powania, jest bowiem warunkiem wst ę pnym, a zarazem koniecznym dla prowadzenia post ę powania antymonopolowego pod k ą tem stwierdzenia stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 17 lipca 2002r., sygn. akt XVII Ama 103/2001, Wokanda 2004/2 str. 51, wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 kwietnia 2006r., sygn. akt XVII Ama 89/05, niepubl.). Przes ł anka umorzenia post ę powania istnia ł a w niniejszej sprawie przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego i zosta ł a w nim ujawniona. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki 7 Otrzymuj ą : ƒ Chemical Worldwide Business Spó ł ka z o.o. ul. Pozna ń ska 41, 62-400 S ł upca ƒ Ryszard Bednarowski – pe ł nomocnik Konimpex Spó ł ka z o.o. Kancelaria Radców Prawnych M.R.Bednarowscy s.c. Sompolinek 13, 62-610 Sompolno 8