RPZ-27/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 10 listopada 2004 roku RPZ – 400/52/04/BT/ DECYZJA Nr 27 / 04 Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity - Dz. U. 2003 nr 86 poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek Marcina Be ł towskiego zamieszka ł ego w Krakowie przy ulicy My ś lenickiej 96, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą AUTO CENTRUM W&MB Marcin Be ł towski z siedzib ą w Libertowie przy ulicy Góra Libertowska 10, w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę polegaj ą c ą na narzucaniu autoryzowanym dealerom sprzedaj ą cym i serwisuj ą cym samochody marki ŠKODA, przez ŠKODA AUTO POLSKA S. A. z siedzib ą w Poznaniu przy ulicy Warszawskiej 349, obowi ą zku zakupu wystawianych przez ŠKODA AUTO POLSKA S. A. naklejek uprawniaj ą cych u ż ytkowników samochodów marki ŠKODA do korzystania z Gwarancji Do ż ywotniej Mobilno ś ci (GDM), który to obowi ą zek zakupu naklejek GDM oznacza ł przerzucenie na dealerów kosztów finansowania dodatkowych ś wiadcze ń gwarancyjnych wprowadzonych przez ŠKODA AUTO POLSKA S. A. (tzw. Gwarancji Do ż ywotniej Mobilno ś ci) oraz spowodowa ł uzyskanie przez ŠKODA AUTO POLSKA S. A. kosztem dealerów nieuzasadnionej korzy ś ci w postaci funduszu zgromadzonego ze sprzeda ż y dealerom naklejek GDM, tj. praktyk ę okre ś lon ą w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazania jej zaniechania. U Z A S D N I E N I E W dniu 9 sierpnia 2004 roku do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Poznaniu wp ł yn ął nale ż ycie op ł acony wniosek Pana Marcina Be ł towskiego zamieszka ł ego w Krakowie przy ulicy My ś lenickiej 96, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą AUTO CENTRUM W&MB Marcin Be ł towski z siedzib ą w Libertowie przy ulicy Góra Libertowska 10, reprezentowanego przez Radc ę Prawnego Krzysztofa Barana prowadz ą cego Kancelari ę Radcy Prawnego z siedzib ą w Krakowie przy ulicy J. Lea 210a o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko ŠKODA AUTO POLSKA S. A. z siedzib ą w Poznaniu przy ulicy Warszawskiej 349 – generalnemu importerowi samochodów marki ŠKODA na obszar Polski, pod zarzutem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na polskim (krajowym) rynku samochodów marki ŠKODA, poprzez narzucanie autoryzowanym dealerom sprzedaj ą cym i serwisuj ą cym samochody marki ŠKODA obowi ą zku zakupu wystawianych przez ŠKODA AUTO POLSKA S. A. naklejek 1 uprawniaj ą cych u ż ytkowników samochodów marki ŠKODA do korzystania z Gwarancji Do ż ywotniej Mobilno ś ci (dalej – tak ż e GDM), który to obowi ą zek zakupu naklejek GDM oznacza ł przerzucenie na dealerów kosztów finansowania dodatkowych ś wiadcze ń gwarancyjnych wprowadzonych przez ŠKODA AUTO POLSKA S. A. (tzw. Gwarancji Do ż ywotniej Mobilno ś ci) oraz spowodowa ł uzyskanie przez ŠKODA AUTO POLSKA S. A. kosztem dealerów nieuzasadnionej korzy ś ci w postaci funduszu zgromadzonego ze sprzeda ż y dealerom naklejek GDM, tj. praktyk ę okre ś lon ą w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Poniewa ż ani z wniosku z dnia 27 lipca 2004 roku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, ani z za łą czonych do niego dokumentów nie wynika ł o w sposób jednoznaczny, ż e w opisanej sprawie nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy, w okresie od 3 wrze ś nia 2004 roku do 3 listopada 2004 roku przeprowadzone zosta ł o, na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów post ę powanie wyja ś niaj ą ce, o czym wnioskodawca zosta ł zawiadomiony pismem dor ę czonym pe ł nomocnikowi w dniu 16 wrze ś nia 2004 roku. W oparciu o zebrany w trybie post ę powania wyja ś niaj ą cego materia ł dowodowy, organ antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Z informacji zawartych we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego i z za łą czonych do wniosku dokumentów wynika, i ż wnioskodawca prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , której przedmiotem jest mi ę dzy innymi sprzeda ż detaliczna pojazdów mechanicznych, sprzeda ż detaliczna cz ęś ci i akcesoriów do pojazdów mechanicznych, obs ł uga i naprawa pojazdów mechanicznych. W zwi ą zku z wykonywan ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą wnioskodawca w okresie od roku 1995 do roku 2003, na podstawie umowy dealerskiej zawartej w dniu 19 kwietnia 1995 roku ze ŠKODA AUTO POLSKA S. A., dzia ł a ł jako dealer ww. spó ł ki, sprzedaj ą c samochody marki ŠKODA oraz cz ęś ci i akcesoria do samochodów tej marki. Wnioskodawca w ww. okresie prowadzi ł tak ż e obs ł ug ę serwisow ą (obs ł uga i naprawa samochodów mechanicznych) samochodów marki ŠKODA. W maju 2000 roku, w zwi ą zku, jak twierdzi wnioskodawca, z wprowadzeniem na krajowy rynek nowego modelu samochodu osobowego tzn. ŠKODY Fabii, ŠKODA AUTO POLSKA S. A. wprowadzi ł a program tzw. Gwarancji Do ż ywotniej Mobilno ś ci (GDM). Program bezp ł atnej pomocy drogowej - Gwarancja Do ż ywotniej Mobilno ś ci – jest skierowany do u ż ytkowników samochodów marki ŠKODA i obejmuje ca ł y okres eksploatacji samochodu. Ka ż dy samochód ŠKODA sprzedawany przez Autoryzowan ą Stacj ę Obs ł ugi ŠKODY po podpisaniu przez kupuj ą cego Warunków Gwarancji, obj ę ty zostaje programem Assistance przez ca ł y okres obowi ą zywania gwarancji. Gwarancja Do ż ywotniej Mobilno ś ci daje mo ż liwo ść przed ł u ż enia przywilejów zwi ą zanych z programem Assistance na kolejne lata eksploatacji samochodu. Wprowadzenie tego programu i jego realizacja stanowi przedmiot zarzutu wnioskodawcy. Program GDM sprowadza si ę wi ę c do tego, ż e u ż ytkownikowi samochodu marki ŠKODA przys ł uguj ą , po up ł ywie okresu na jaki udzielona jest gwarancja na zespo ł y mechaniczne, okre ś lone uprawnienia. W razie awarii posiadacz samochodu marki ŠKODA jest wi ę c uprawniony do: - uzyskania bezp ł atnej pomocy technicznej w miejscu awarii samochodu, z tym ż e w przypadku naprawy wykonywanej po up ł ywie podstawowego okresu gwarancji posiadacz samochodu ponosi koszty u ż ytych materia ł ów oraz tzw. “robocizny”, - bezp ł atnego holowania samochodu oraz bezp ł atnego przewozu pasa ż erów do najbli ż szej Autoryzowanej Stacji Obs ł ugi (ASO), w przypadku gdy naprawa pojazdu na drodze nie b ę dzie mo ż liwa, - wynaj ę cia samochodu zast ę pczego na czas trwania naprawy, je ż eli naprawa samochodu okaza ł aby si ę niemo ż liwa w dniu zg ł oszenia awarii, - noclegu w hotelu ś redniej klasy dla osób podró ż uj ą cych samochodem, który uleg ł awarii, - transportu do celu podró ż y publicznymi ś rodkami komunikacji. Warunkiem korzystania przez posiadacza, u ż ytkownika samochodu z ww. uprawnie ń by ł o posiadanie wa ż nej naklejki potwierdzaj ą cej wykonanie w samochodzie przegl ą du rocznego. Naklejka powinna by ć wklejona w odpowiednim miejscu w ksi ąż ce Gwarancji Do ż ywotniej Mobilno ś ci (GDM). Dystrybutorem naklejek GDM by ł a i jest ŠKODA AUTO POLSKA S. A. Zgodnie z informacjami zawartymi we wniosku, przedmiotowe naklejki maj ą posta ć hologramu, znaku legitymuj ą cego o cechach znaku ś cis ł ego zarachowania. Ka ż da naklejka opatrzona jest numerem. Zasady programu Gwarancji Do ż ywotniej Mobilno ś ci przewidywa ł y, i ż ww. naklejki b ę d ą wydawane 2 bezp ł atnie posiadaczom samochodów marki ŠKODA przez dealerów, którzy dokonuj ą okresowego przegl ą du pojazdu. Dealerzy ci zostali zobowi ą zani do zakupu przedmiotowych naklejek od ŠKODA AUTO POLSKA S. A. Ś rodki finansowe uzyskane przez ŠKODA AUTO POLSKA S. A. z tytu ł u ceny sprzeda ż y ww. naklejek mia ł y by ć przeznaczone na sfinansowanie ś wiadcze ń przys ł uguj ą cych posiadaczom samochodów marki ŠKODA, w ramach Gwarancji Do ż ywotniej Mobilno ś ci. Zdaniem wnioskodawcy sama idea, za ł o ż enia, zasady wdro ż enia jak i wej ś cie w ż ycie programu Gwarancji Do ż ywotniej Mobilno ś ci (GDM) zosta ł a przez ŠKODA AUTO POLSKA S. A. wprowadzona jednostronnie i bezumownie. Wynikaj ą cy ze schematu finansowania ww. programu obowi ą zek jego sfinansowania poprzez zakup ww. naklejek stanowi, zdaniem wnioskodawcy, przejaw praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , poprzez nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym polegaj ą ce na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. W okresie od wprowadzenia programu GDM tzn. od maja 2000 roku do czerwca 2003 roku wnioskodawca zmuszony by ł naby ć przedmiotowe naklejki na łą czn ą kwot ę 93 037,00 PLN. Z zakupionej partii naklejek wi ę ksza ich liczba o warto ś ci 87 760,09 PLN zosta ł a przez wnioskodawc ę nieodp ł atnie wydana nabywcom samochodów marki ŠKODA. Natomiast pozosta ł e naklejki jako niewykorzystane zosta ł y zwrócone generalnemu importerowi samochodów marki ŠKODA tzn. spó ł ce ŠKODA AUTO POLSKA, co z kolei wi ą za ł o si ę ze zwrotem wnioskodawcy kwoty stanowi ą cej ich warto ść tzn. 5 277,11 PLN. Kwota 87 760,09 PLN stanowi ł a wi ę c, zdaniem wnioskodawcy, nieuzasadnion ą korzy ść , któr ą uzyska ł a od niego spó ł ka ŠKODA AUTO POLSKA. Jednocze ś nie wnioskodawca podkre ś la, i ż globalna korzy ść ww. spó ł ki, uzyskana ze sprzeda ż y naklejek GDM jest znacznie wy ż sza i mo ż e si ę ga ć kilku, kilkunastu milionów z ł otych, gdy ż opisana praktyka dotyczy ł a wszystkich dealerów ŠKODY. Odnosz ą c si ę do nieuzasadnionych korzy ś ci ŠKODY AUTO POLSKA S. A., uzyskanych z tytu ł u sprzeda ż y naklejek GDM, wnioskodawca podnosi tak ż e, i ż wprowadzaj ą c poszerzenie ochrony gwarancyjnej importer niew ą tpliwie zmierza ł do wzmocnienia atrakcyjno ś ci marki ŠKODA. Koszty gwarancji, jak stwierdza wnioskodawca, winny obci ąż a ć gwaranta i brak jest podstaw do przerzucania tych kosztów na dealerów, poprzez obci ąż enie ich obowi ą zkiem zakupu naklejek GDM. Wnioskodawca podkre ś la tak ż e, i ż brak jest jakiegokolwiek ś wiadczenia wzajemnego ze strony ŠKODA AUTO POLSKA S. A. Dealer z tytu ł u wydawania u ż ytkownikom samochodów marki ŠKODA wspomnianych naklejek GDM nie otrzymuje ż adnych korzy ś ci. Co wi ę cej, na skutek wypowiedzenia przez ŠKODA AUTO POLSKA umowy dealerskiej wnioskodawca straci ł mo ż liwo ść ś wiadczenia na rzecz podmiotów uprawnionych z tytu ł u programu Gwarancji Do ż ywotniej Mobilno ś ci us ł ug obj ę tych ww. programem GDM. Skutkuje to tym, i ż wnioskodawca zosta ł pozbawiony mo ż liwo ś ci uzyskania zwrotu kwot za ś wiadczenia spe ł nione u ż ytkownikom samochodów marki ŠKODA korzystaj ą cym z uprawnie ń wynikaj ą cych z programu GDM. ŠKODA AUTO POLSKA S. A. od grudnia 1994 roku jest oficjalnym przedstawicielem producenta samochodów marki ŠKODA w Polsce. Spó ł ka nale ż y do najwi ę kszych europejskich importerów samochodów marki ŠKODA i na polskim rynku motoryzacyjnym tzn. sprzeda ż y nowych samochodów osobowych utrzymuje pozycj ę wicelidera z udzia ł em w rynku wynosz ą cym 12,5 % (dane za dziewi ęć miesi ę cy 2004 roku). 1 Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje : Zgodnie z norm ą prawn ą wynikaj ą c ą z art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 8 ww. ustawy. Jednocze ś nie na podstawie art. 85 ust 2 ww. ustawy przed wydaniem decyzji o odmowie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego Prezes Urz ę du mo ż e przeprowadzi ć post ę powanie wyja ś niaj ą ce, maj ą ce na celu uzyskanie dodatkowych informacji niezb ę dnych do rozstrzygni ę cia o wszcz ę ciu lub odmowie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego. Wspomniany przepis art. 85 ust. 1 stwarza wi ę c Prezesowi Urz ę du mo ż liwo ść odmowy wszcz ę cia post ę powania 1 Sprzeda ż nowych aut osobowych w Polsce nadal spada, dostawczych ro ś nie, Rynek, motoryzacja, mojeauto.pl – internetowa platforma motoryzacyjna, http://www.flota.mojeauto.pl/cms/?id=9890. 3 antymonopolowego w razie bezzasadno ś ci żą dania wniosku, a przes ł anki odmowy mo ż na nazwa ć przes ł ankami materialnymi 2 . Wnioskodawca szukaj ą c ochrony na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów domaga si ę stwierdzenia, i ż ŠKODA AUTO POLSKA S. A. nadu ż ywa swojej pozycji dominuj ą cej na polskim rynku samochodów marki ŠKODA poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych jej nieuzasadnione korzy ś ci. Warunkiem sine qua non uznania, i ż zachowania ww. przedsi ę biorcy mog ą by ć uznane za zakazan ą praktyk ę ograniczaj ą ca konkurencj ę jest stwierdzenie posiadania przez ww. spó ł k ę indywidualnej pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. Wyznaczenie tego rynku ma sprawie kluczowe znaczenie. Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów rynek w ł a ś ciwy jest rynkiem wyznaczonym ze wzgl ę du w ł a ś ciwo ś ci towarów (rynek produktowy) oraz w ł a ś ciwo ś ci konkurencji na okre ś lonym terytorium (rynek geograficzny). Rynkiem w ł a ś ciwym geograficznie, na gruncie ww. ustawy, jest obszar dzia ł ania sprzedawców i nabywców, na którym panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Warunki konkurencji nie s ą wi ę c takie same (jednolite), nie mniej jednak s ą zbli ż one na tyle, ż e daj ą si ę pod wzgl ę dem warunków konkurowania wyra ź nie odró ż ni ć od obszarów s ą siednich. Sprzedawcy lub nabywcy uznaj ą natomiast warunki konkurowania na danym obszarze za “zbli ż one”, je ż eli b ę d ą ich zdaniem dostatecznie podobne pod takimi wzgl ę dami jak: rodzaj i w ł a ś ciwo ść towaru, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znaczne ró ż nice cen czy koszty transportu. Podsumowuj ą c, rynkiem w ł a ś ciwym geograficznie jest obszar, na którym istnieje popyt na dany produkt i jego poda ż przy zbli ż onych warunkach konkurencji. 3 W przedmiotowej sprawie rynkiem w ł a ś ciwym geograficznie jest terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Na ca ł ym terytorium kraju istniej ą bowiem zbli ż one warunki dystrybucji samochodów osobowych przez importerów b ą d ź producentów, w ramach ich sieci dystrybucji. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego rozwa ż ano równie ż zagadnienie czy rynkiem geograficznym w sprawie nie móg ł by by ć rynek europejski. Opieraj ą c si ę na analizach bran ż y motoryzacyjnej oraz analizach Komisji Europejskiej nale ż y stwierdzi ć , ż e dot ą d nie nast ą pi ł a jeszcze pe ł na integracja narodowych rynków motoryzacyjnych, czego przejawem s ą znaczne ró ż nice cen samochodów w poszczególnych krajach cz ł onkowskich. Dlatego te ż w przedmiotowej sprawie przyj ę to, i ż rynkiem w uj ę ciu geograficznym jest rynek krajowy, pokrywaj ą cy si ę z terytorium RP. Rynkiem w ł a ś ciwym produktowo na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest rynek towarów uznawanych przez ich przeci ę tnych nabywców za wzajemnie wymienne, tzn. za takie które byliby oni sk ł onni naby ć w sytuacji, gdyby towary przez nich poszukiwane okaza ł y si ę niedost ę pne lub mniej korzystne. Do tego samego rynku zaliczaj ą si ę wi ę c towary takie same (identyczne) oraz towary nie takie same (nieidentyczne) ale dostatecznie substytutywne, przy czym brak identyczno ś ci nie ma wp ł ywu na decyzje o zakupie. Przyjmuje si ę wi ę c, ż e nabywca uznaje towary za substytutywne je ż eli dojdzie do wniosku, ż e s ą one dostatecznie bliskie pod wzgl ę dem przeznaczenia, ceny oraz w ł a ś ciwo ś ci, a w tym jako ś ci. 4 Dlatego te ż w przedmiotowej sprawie, rynkiem w ł a ś ciwym produktowo jest, zdaniem Prezesa UOKiK, rynek dystrybucji samochodów osobowych, a nie, jak twierdzi wnioskodawca, rynek samochodów marki ŠKODA. Z punktu widzenia nabywców samochody osobowe o okre ś lonych markach s ą , w zasadzie, wzgl ę dem siebie substytutami. Brak jest uzasadnionych przes ł anek do zaw ęż ania rynku produktowego tylko do samochodów osobowych okre ś lonej marki. Nie czyni tego tak ż e, w swoim orzecznictwie, Komisja Europejska, gdy ż nie dokonuje ona podzia ł u rynku dystrybucji samochodów wed ł ug kryterium marki pojazdów. Co najwy ż ej rynek samochodowy dzielony jest przez Komisj ę Europejsk ą na kilka segmentów np.: segment ma ł ych samochodów, segment samochodów klasy ś redniej, segment 2 E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, Komentarz, stan prawny na 31 marca 2002 roku, TWIGGER, Warszawa 2002, s. 288. 3 Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 12 lutego 2002 roku, XVII Ama 30/02, T. Skoczny, Zakaz praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , Warszawa 2003, s. 26. 4 T. Skoczny, Zakaz praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , Warszawa 2003, s. 26. 4 samochodów klasy ś redniej wy ż szej czy te ż segment samochodów luksusowych i ekskluzywnych 5 . Przed podj ę ciem, przez potencjalnego dealera, decyzji o zwi ą zaniu si ę z okre ś lonym importerem (producentem) umow ą tzw. dealersk ą maj ą oni pe ł n ą mo ż liwo ść wyboru marki samochodów, w tym segmentu, które chc ą oferowa ć ostatecznym u ż ytkownikom, w tym konsumentom i przedsi ę biorcom. Zreszt ą obecnie sytuacja ta ulega zmianie, albowiem na podstawie Rozporz ą dzenia Komisji (EC) nr 1400/2002 z dnia 31 lipca 2002 roku w sprawie stosowania art. 81 ust. 3 Traktatu do kategorii wertykalnych porozumie ń i uzgodnionych praktyk w sektorze pojazdów samochodowych 6 oraz rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2003 roku w sprawie wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń wertykalnych w sektorze pojazdów samochodowych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę 7 dopuszcza si ę ju ż istnienie wielomarkowych salonów sprzeda ż y. Podj ę cie wspó ł pracy z konkretnym importerem b ą d ź producentem samochodów nie zmienia sytuacji w zakresie substytucyjno ś ci ww. towarów. Zawarcie umowy tzw. dealerskiej z jednym z importerów b ą d ź producentów samochodów, cho ć powoduje nieraz daleko id ą ce uzale ż nienie dealera od importera b ą d ź producenta, nie tworzy osobnego rynku produktowego. Pozostaje on taki sam. Stanowi ą go bowiem te same towary tzn. samochody osobowe. Konkluduj ą c stwierdzi ć nale ż y, i ż rynkiem w ł a ś ciwym w przedmiotowej sprawie jest krajowy rynek dystrybucji samochodów osobowych. Na tak okre ś lonym rynku, co wynika w sposób oczywisty z informacji zawartych we wniosku oraz informacji posiadanych przez Prezesa UOKiK, zebranych tak ż e w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, przeprowadzonego zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , ŠKODA AUTO POLSKA S. A. z siedzib ą w Poznaniu nie posiada pozycji dominuj ą cej, a co za tym idzie nie mo ż e jej nadu ż ywa ć . Nawet gdyby tak okre ś lony rynek zaw ę zi ć dodatkowo do krajowego rynku dystrybucji samochodów osobowych w segmentach samochodów klasy kompakt ś redniej, klasy ś redniej wy ż szej oraz klasy samochodów luksusowych i ekskluzywnych (do takich segmentów zaliczaj ą si ę samochody marki ŠKODA) to i tak na takim rynku spó ł ka ŠKODA AUTO POLSKA nie posiada pozycji dominuj ą cej. Co wi ę cej, ż aden z importerów b ą d ź producentów samochodów osobowych sprzedawanych w Polsce nie posiada takiej pozycji 8 . ŠKODA AUTO POLSKA S. A. nie dysponuje zatem w ł adz ą rynkow ą (w ł adztwem nad rynkiem), która mog ł oby umo ż liwi ć jej zak ł ócanie mechanizmu wolnej lub skutecznej konkurencji na krajowym rynku dystrybucji samochodów osobowych, zapobieganie (ca ł kowite wyeliminowanie) konkurencji b ą d ź jej ograniczanie (os ł abianie). ŠKODA AUTO POLSKA S. A. nie ma mo ż liwo ś ci dzia ł ania na ww. okre ś lonym rynku w znacznym zakresie niezale ż nie od innych uczestników rynku, tak konkurentów, jak i kontrahentów. Si ł a, czy te ż przewaga kontraktowa ww. spó ł ki wobec dealerów samochodów marki ŠKODA wynika, zdaniem Prezesa UOKiK z innych czynników, g ł ównie z braku mo ż liwo ś ci odzyskania przez dealera poniesionych nak ł adów. Jest bowiem rzecz ą oczywist ą , ż e wej ś cie do okre ś lonej sieci dystrybucji importera lub producenta wi ąż e si ę ze znacznymi nak ł adami, które musi ponie ść przyst ę puj ą cy do takiej sieci. Dopóki mi ę dzy importerami lub producentami samochodów istnieje konkurencja, a taka niew ą tpliwie obecnie ma miejsce, dealer ma mo ż liwo ść opuszczenia jednej sieci dystrybucji i przej ś cia do innej. Najistotniejsz ą barier ą powstrzymuj ą c ą przed tego typu krokiem s ą w ł a ś nie nak ł ady poniesione w zwi ą zku z wej ś ciem do sieci. Im wy ż szy poziom tych nak ł adów poniesionych przez dealera, tym silniejsze uzale ż nienie dealera i przewaga importera b ą d ź producenta samochodów. W takiej sytuacji dealer cz ę sto staje przed dylematem, czy przyj ąć niekorzystne warunki umów narzucane przez organizatora sieci (w przedmiotowej sprawie poprzez obowi ą zek zakupu naklejek uprawniaj ą cych u ż ytkowników samochodów marki ŠKODA do korzystania z uprawnie ń 5 Por. np. Decyzja Komisji z dnia 29 czerwca 2001 roku, COMP/F – 2/36.693 – Volkswagen, Official Journal of European Communities, L 262 z dnia 2 pa ź dziernika 2001, s. 16, oraz Decyzja Komisji z dnia 20 wrze ś nia 2000 roku, COMP/36.653 – Opel, Official Journal of European Communities, L 59 z dnia 28 lutego 2001 roku, s. 3. 6 Official Journal of European Communities LI 45, z dnia 29 czerwca 1995, s. 25. 7 Dz. U. Nr 38, poz. 329 ze zm. 8 Dla przyk ł adu wskaza ć mo ż na, i ż udzia ł marki FIAT w rynku sprzeda ż y samochodów osobowych w Polsce w pierwszych trzech kwarta ł ach roku 2004 wyniós ł 16,9 %, TOYOTY 11,2 %, OPLA 9,8 %, RENAULT 9,7 %, FORD 9,1 %, PEGOUT 6,8 %, Volkswagen 4,6 %, Citroen 3,5 %, Honda 3,2 % - Sprzeda ż nowych aut osobowych w Polsce nadal spada, dostawczych ro ś nie, Rynek, motoryzacja, mojeauto.pl – internetowa platforma motoryzacyjna, http://www.flota.mojeauto.pl/cms/?id=9890. 5 wynikaj ą cych z Gwarancji Do ż ywotniej Mobilno ś ci), czy te ż “wyj ść ” z sieci nara ż aj ą c si ę na utrat ę zainwestowanych ś rodków oraz zarzut niewykonania b ą d ź nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, a co za tym idzie na konieczno ść zap ł aty kary umownej lub odszkodowania. Taka sytuacja wyst ę puje zdaniem Prezesa UOKiK w przedmiotowej sprawie. I to jest zatem, zdaniem Prezesa Urz ę du przyczyna i ź ród ł o ogranicze ń swobody wnioskodawcy, a nie nadu ż ywanie przez ŠKODA AUTO POLSKA S. A. z siedzib ą w Poznaniu pozycji dominuj ą cej. Pozycji takiej ww. spó ł ka nie posiada. Przes ą dza to o braku mo ż liwo ś ci domagania si ę ochrony prawnej na gruncie ustawy antymonopolowej. Wobec powy ż szego orzeczono, jak na wst ę pie. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony i Konsumentów – Delegatury Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki Otrzymuje : 1. Radca Prawny Krzysztof Baran prowadz ą cy Kancelari ę Radcy Prawnego z siedzib ą w Krakowie przy ulicy J. Lea 210a, 2. a.a 6