RPZ-30/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 2 listopada 2005 r. RPZ – 411/4/05/AC DECYZJA nr RPZ 30/2005 Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity - Dz. U. z 2003 r., nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.) po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie stwierdza si ę stosowania przez Miasto Pozna ń – Zak ł ad Bud ż etowy Wysypisko Odpadów Komunalnych m. Poznania – praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 w/w ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej, na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych, poprzez narzucanie podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie odbierania odpadów komunalnych uci ąż liwych warunków umów o ich przyjmowanie na sk ł adowisko miejskie, polegaj ą cych na nak ł adaniu kar umownych za niedostarczenie odpadów w ilo ś ci okre ś lonej (zadeklarowanej) w umowie. Uzasadnienie Pismem z dnia 10 sierpnia 2004 r. Zak ł ad Gospodarki Komunalnej „Suchy Las” sp. z o.o. zwróci ł si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Prezesem Urz ę du) o zbadanie, czy przed ł o ż ony przez Wysypisko Odpadów Komunalnych Miasta Poznania projekt aneksu do umowy w sprawie przyjmowania odpadów komunalnych oraz odpadów na sk ł adowisku miejskim w Poznaniu, nie narusza zasad konkurencji i czy nie jest stosowaniem praktyk monopolistycznych. W uzasadnieniu pisma Zak ł ad wniós ł przede wszystkim o zbadanie zgodno ś ci z prawem § 10 umowy o przyjmowanie odpadów (k. 2 akt RPZ-400/55/04/BT). W zwi ą zku z powy ż szym, celem wst ę pnego ustalenia, czy w sprawie mog ł o doj ść do naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , uzasadniaj ą cego wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, postanowieniem z dnia 2 listopada 2004 r. wszcz ę to post ę powanie wyja ś niaj ą ce (k. 13 akt RPZ-400/55/04/BT). W dniu 3 grudnia 2004 r. Zak ł ad Gospodarki Komunalnej „Suchy Las” sp. z o.o. poinformowa ł , ż e pismo z dnia 10 sierpnia 2004 r. nie by ł o wnioskiem w wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, a jedynie form ą zawiadomienia o nieprawid ł owo ś ciach dostrze ż onych na rynku. (k. 18 akt RPZ-400/55/04/BT). W toku post ę powania Zak ł ad Bud ż etowy Wysypisko Odpadów Komunalnych Miasta Poznania (zwany dalej WOK) wskaza ł , ż e w umowach o przyjmowanie odpadów 1 zawieranych pocz ą wszy od 2003 roku kontrahenci dobrowolnie deklarowali minimalne ilo ś ci odpadów, jakie zostan ą przywiezione na sk ł adowisko. WOK poinformowa ł tak ż e, ż e w ka ż dym momencie trwania umowy kontrahent móg ł zmniejszy ć deklarowan ą ilo ść odpadów. WOK podniós ł ponadto, ż e sprecyzowanie ilo ś ci odpadów w umowie mia ł o na celu okre ś lenie planowanych dochodów, a tym samym zabezpieczenie prawid ł owego funkcjonowania sk ł adowiska, zgodnie z art. 59 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628 ze zm.) – ( k. 21 - 22 akt RPZ-400/55/04/BT). Maj ą c na uwadze informacje zebrane w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, Prezes Urz ę du, postanowieniem z dnia 6 maja 2005 r. wszcz ął z urz ę du post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Miasto Pozna ń – Zak ł ad Bud ż etowy Wysypisko Odpadów Komunalnych m. Poznania – praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej, na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych, poprzez narzucanie podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie odbierania odpadów komunalnych uci ąż liwych warunków umów o ich przyjmowanie na sk ł adowisko miejskie, polegaj ą cych na nak ł adaniu kar umownych za niedostarczenie odpadów w ilo ś ci okre ś lonej (zadeklarowanej) w umowie. Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Zak ł ad Bud ż etowy Wysypisko Odpadów Komunalnych Miasta Poznania utworzono 1 stycznia 1993 r. na podstawie Uchwa ł y Rady Miasta Poznania nr LXXI/373/92 z dnia 15 grudnia 1992 r. Do zada ń statutowych WOK nale ż y: przyjmowanie odpadów komunalnych, rekultywacja sk ł adowiska zgodnie z obowi ą zuj ą c ą technologi ą , produkcja i sprzeda ż energii elektrycznej wytworzonej z biogazu oraz przedsi ę wzi ę cia sprzyjaj ą ce utrzymaniu porz ą dku i czysto ś ci na terenie miasta Poznania, w tym równie ż dzia ł alno ść z zakresu pogotowia czysto ś ci. Dowód: uchwa ł a rady Miejskiej Poznania nr LXXI/373/92 (k. 13-14 akt RPZ- 411/4/05/AC), uchwa ł a rady Miejskiej Poznania nr XLV/286/II/96 (k. 16 akt RPZ- 411/4/05/AC). Sk ł adowisko, którym administruje WOK, zlokalizowane jest na terenie gminy Suchy Las, przy ul. Meteorytowej 1. Ceny za sk ł adowanie odpadów na sk ł adowisku miejskim w Suchym Lesie ustalone s ą zarz ą dzeniem Prezydenta Miasta Poznania nr 987/03/P z dnia 29 grudnia 2003 r. (k. 6 akt RPZ-411/4/05/AC). WOK stosuje jednolity wzór umowy o przyjmowanie odpadów komunalnych oraz odpadów zgodnych z wykazem rodzajowym odpadów wynikaj ą cym z decyzji Starosty Powiatu Pozna ń skiego. Przedsi ę biorcy zawieraj ą cy z WOK umowy o przyjmowanie odpadów dobrowolnie deklaruj ą minimaln ą ilo ść odpadów komunalnych, któr ą s ą zobowi ą zani przywie źć na sk ł adowisko w poszczególnych miesi ą cach kalendarzowych danego roku (§ 3 umowy). Zgodnie z § 4 w/w umowy, okre ś lona przez przedsi ę biorc ę ilo ść odpadów mo ż e ulec zmianie w przypadku udokumentowania przez firm ę wywozow ą zmniejszenia zakresu ś wiadczonych us ł ug. Umowy s ą zawierane na czas nieokre ś lony, przy czym postanowienia § 3 dotycz ą cego minimalnej ilo ś ci odpadów, któr ą przedsi ę biorca zobowi ą zany jest przywie źć na sk ł adowisko w danym miesi ą cu, s ą co roku aktualizowane w aneksach do umowy (§ 13 umowy). Zgodnie z § 6 umowy WOK pobiera op ł at ę za sk ł adowane odpady po zako ń czeniu ka ż dego miesi ą ca, w oparciu o faktyczn ą ilo ść sk ł adowanych odpadów. § 10 w/w umowy stanowi, i ż w przypadku niewykonania zobowi ą zania okre ś lonego w § 3 umowy co do ilo ś ci sk ł adowanych odpadów w ci ą gu miesi ą ca kalendarzowego, firma wywozowa zap ł aci WOK kwot ę w wysoko ś ci 50% kwoty stanowi ą cej iloczyn nie dostarczonej masy odpadów i 2 najwy ż szej ceny okre ś lonej w zarz ą dzeniu Prezydenta Miasta Poznania w sprawie zatwierdzenia ceny za sk ł adowanie jednej tony odpadów komunalnych oraz odpadów zgodnych z wykazem rodzajowym odpadów wynikaj ą cym z decyzji Starosty Powiatu Pozna ń skiego na sk ł adowisku miejskim w Suchym Lesie. Dowód: umowy o przyjmowanie odpadów (k. 5-8, k. 25-28, k. 29-32, k. 33-36, k. 37- 40, k. 41-44, k. 72-75 akt RPZ-400/55/04/BT ). W umowach o przyjmowanie odpadów zawieranych przez WOK z przedsi ę biorcami po 1 kwietnia 2004 r. przewidziano, ż e naliczanie kary umownej za niewykonanie zobowi ą zania okre ś lonego w § 3 umowy dokonywane jest w okresie kwartalnym wed ł ug ś redniej kwartalnej, przy czym podstaw ę naliczenia kary umownej stanowi łą czna suma niedoboru odpadów z trzech miesi ę cy obliczeniowych. Dowód: umowy o przyjmowanie odpadów (k.51-54, k. 55-58, k. 59-62, k. 63-66, k. 67- 70 akt RPZ-400/55/04/BT ) Równie ż dotychczasowi kontrahenci WOK otrzymali mo ż liwo ść przej ś cia na korzystniejszy – kwartalny tryb rozliczenia ilo ś ci dostarczonych odpadów, poprzez podpisanie stosownych aneksów do umów. Dowód: wyja ś nienia dyrektora WOK (k. 21 akt RPZ-400/55/04/BT) oraz aneksy do umów o przyjmowanie odpadów (k. 45-46, k. 47, k. 48, k. 49, k. 50 akt RPZ-400/55/04/BT). W nowych aneksach do umów o przyjmowanie odpadów, podpisanych w czerwcu i lipcu 2005 r., WOK zrezygnowa ł z pobierania kar umownych za niedostarczenie odpadów w ilo ś ci zadeklarowanej. Dowód: o ś wiadczenia kontrahentów WOK (k. 31, k. 43, k. 46 akt RPZ-411/4/05/AC). Prezes Urz ę du zwa ż y ł co nast ę puje: Miasto Pozna ń wykonuj ą c przy pomocy Zak ł adu Bud ż etowego Wysypisko Odpadów Komunalnych zadania z zakresu gospodarki odpadami jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej Ustaw ą ), w zwi ą zku z czym stosuje si ę do niego jej przepisy. Okoliczno ś ci faktyczne przytoczone powy ż ej okaza ł y si ę w niniejszej sprawie bezsporne. Istota sprawy sprowadza si ę wi ę c do ustalenia, czy wy ż ej wskazane dzia ł ania WOK stanowi ą praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę opisan ą w art. 8 ust. 2 pkt 6 Ustawy, polegaj ą c ą na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Na wst ę pie nale ż y wskaza ć , i ż dla stwierdzenia wskazanej praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 6 musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z Ustawy, a mianowicie: 1. naruszenie interesu publicznoprawnego, 2. posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, 3. nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez narzucanie przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w ś wietle jej art. 1 ust. 1, jest zagro ż enie lub naruszenie przez przedsi ę biorc ę interesu publicznoprawnego. W wyroku z dnia 24 stycznia 1991 r. w sprawie Amr 8/90 (Wokanda 1992/2/39) S ą d Antymonopolowy stwierdzi ł , ż e do post ę powania w sprawach o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym kwalifikuj ą si ę tylko takie sprawy, w których podmiot gospodarczy, w nast ę pstwie stosowania zakazanych praktyk monopolistycznych, narusza interes 3 publicznoprawny w zakresie rozwoju konkurencji, ochrony podmiotów nara ż onych na stosowanie takich praktyk oraz ochrony interesu konsumentów. W orzeczeniu tym podkre ś lono, ż e naruszenie interesu publicznoprawnego mo ż e mie ć przyk ł adowo miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest "szerszy kr ą g uczestników rynku", a nie jeden podmiot. Podobne stanowisko w tej kwestii zajmuje S ą d Najwy ż szy (por. przyk ł adowo uzasadnienia wyroków z dnia 29 maja 2001 r. w sprawie I CKN 1217/98, OSNC 2002 r., z. 1, poz. 13, czy wyrok z dnia 28 stycznia 2002 r., I CKN 112/99, OSNC 2002 r., z. 11, poz. 144). Zgodnie natomiast z wyrokiem S ą du Najwy ż szego z dnia 24 lipca 2003 r. w sprawie I CKN 496/01 (Dz.Urz.UOKiK 2004/1/283) „ U ż ytego w tych orzeczeniach sformu ł owania: "dotkni ę cie skutkami dzia ł a ń " sprzecznych z ustaw ą antymonopolow ą , nie mo ż na jednak rozumie ć w sposób w ą ski i mechaniczny, jako tylko bezpo ś redniego pokrzywdzenia kontrahenta monopolisty. Trzeba tu ocenia ć ca ł o ść negatywnych skutków dzia ł a ń monopolisty na okre ś lonym rynku (rynek relewantny), kieruj ą c si ę ogólnymi celami obu ustaw antymonopolowych. (…) Ochrona konkurencji polega na przeciwdzia ł aniu monopolizacji rynku, rozumianej jako narzucanie przez podmiot dominuj ą cy warunków umownych niekorzystnych dla jego kontrahentów. Ochrona ta nie ogranicza si ę przy tym do sytuacji, kiedy dosz ł o ju ż do pokrzywdzenia kontrahenta przez monopolist ę , lecz obejmuje tak ż e istnienie samego stanu realnego zagro ż enia dla zasad swobodnej konkurencji. Stan takiego potencjalnego zagro ż enia jest bowiem oceniany z punktu widzenia interesu publicznego w obu ustawach jako stan niew ł a ś ciwy, a tym samym niedopuszczalny .” Podzielaj ą c stanowisko S ą du Najwy ż szego w tym zakresie, nale ż y stwierdzi ć , ż e post ę powanie antymonopolowe w niniejszej sprawie niew ą tpliwie toczy ł o si ę w interesie publicznym. Prezes Urz ę du bowiem wyst ę powa ł w ochronie interesów wszystkich przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi odbierania odpadów od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, nara ż onych na sprzeczne z Ustaw ą dzia ł ania WOK. Istot ą praktyk okre ś lonych w art. 8 Ustawy jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Zgodnie z art. 4 pkt 8 Ustawy, przez poj ę cie rynku w ł a ś ciwego rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Na rynek w ł a ś ciwy sk ł ada si ę rynek produktowy oraz rynek geograficzny. Rynkiem produktowym w rozpatrywanej sprawie jest rynek us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych. Dla okre ś lenia granic geograficznych rynku w ł a ś ciwego, Prezes Urz ę du opar ł si ę na ustaleniach bada ń rynku odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci w niektórych gminach w województwie wielkopolskim przeprowadzonych przez Delegatur ę Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu w czerwcu bie żą cego roku, z których to raport zaliczono w poczet dowodów niniejszego post ę powania antymonopolowego. Uzyskane wyniki uzasadniaj ą przyj ę cie, ż e geograficzny rynek w ł a ś ciwy dla us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych stanowi obszar o promieniu oko ł o 25 kilometrów od sk ł adowiska. Tak bowiem, wedle deklaracji przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, okre ś lona zosta ł a odleg ł o ść op ł acalnego transportu odpadów komunalnych z miejsca ich wytworzenia do miejsca ich sk ł adowania. Na obszarze o promieniu 25 km od WOK usytuowanych jest dziewi ęć sk ł adowisk odpadów komunalnych, od których w toku niniejszego post ę powania zebrano informacje, dotycz ą ce wielko ś ci przychodów netto osi ą gni ę tych ze sprzeda ż y us ł ug sk ł adowania odpadów w 2004 roku oraz I i II kwartale 2005 roku. Na podstawie otrzymanych danych finansowych 4 oszacowano, ż e udzia ł WOK w rynku w 2004 roku wynosi ł blisko 46%, natomiast w pierwszym pó ł roczu 2005 roku ponad 57%. Przez pozycj ę dominuj ą c ą , zgodnie z art. 4 pkt 9 Ustawy rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów i konsumentów. Domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Jak wynika z powy ż szego, WOK mo ż na przypisa ć posiadanie pozycji dominuj ą cej. Jednak ż e samo posiadanie pozycji dominuj ą cej nie jest zakazane. Zakazane jest dopiero jej nadu ż ywanie, przejawiaj ą ce si ę w stosowaniu zakazanych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Z analizy stanu faktycznego niniejszej sprawy wynika jednoznacznie, ż e dzia ł ania WOK nie stanowi ą narzucania uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci. W celu udowodnienia praktyki narzucania uci ąż liwych warunków umów konieczne jest wykazanie kumulatywnego spe ł nienia trzech przes ł anek: narzucenia warunków, ich uci ąż liwo ś ci oraz uzyskiwania nieuzasadnionych korzy ś ci. Dla stwierdzenia narzucania warunków umowy konieczne jest wykazanie u ż ycia presji na kontrahencie i zmuszenia go do przyj ę cia postanowie ń , których nie przyj ął by w warunkach konkurencji. O narzucaniu nie mo ż e by ć natomiast mowy, gdy po stronie kontrahenta wyst ę puje dobrowolno ść w kszta ł towaniu stosunku umownego, a dominant jest elastyczny w akceptowaniu warunków umownych respektuj ą cych s ł uszne interesy obu stron. Postanowienie § 10 umowy dotycz ą cego kary umownej nak ł adanej za nie przywiezienie odpadów komunalnych w okre ś lonej ilo ś ci nale ż y analizowa ć łą cznie z postanowieniem § 3 umowy wskazuj ą cego ilo ść odpadów jak ą przedsi ę biorca jest zobowi ą zany dostarczy ć na sk ł adowisko. Prezes Urz ę du zwróci ł si ę do losowo wybranych kontrahentów WOK z zapytaniem, czy przy zawieraniu umowy dobrowolnie deklarowali minimaln ą ilo ść odpadów, jak ą zobowi ą zali si ę przywozi ć na sk ł adowisko w poszczególnych miesi ą cach oraz czy ilo ść ta mog ł a by ć zmieniona w ka ż dym czasie trwania umowy. Z wszystkich nades ł anych odpowiedzi wynika jednoznaczne, ż e kontrahenci WOK samodzielnie i dobrowolnie deklarowali ilo ść odpadów jak ą dostarcz ą na sk ł adowisko, ustalaj ą c j ą na poziomie uwzgl ę dniaj ą cym ich zakres dzia ł ania, a WOK wykazywa ł si ę elastyczno ś ci ą w akceptowaniu tego. Kontrahenci WOK wskazali tak ż e, ż e deklarowana ilo ść odpadów mog ł a by ć zmniejszona na zasadach okre ś lonych w § 4 umowy. Co prawda takie zmniejszenie umowa dopuszcza ł a tylko przy udokumentowaniu zmniejszenia zakresu ś wiadczonych us ł ug, ale jednocze ś nie zgodnie z § 13 umowy postanowienie § 3 dotycz ą ce ilo ś ci odpadów by ł o co roku aktualizowane, co wi ą za ł o si ę z ponown ą – now ą deklaracj ą co do ilo ś ci odpadów. Kontrahenci WOK, jako profesjonali ś ci, mieli w ocenie Prezesa Urz ę du mo ż liwo ść oszacowania ilo ś ci odpadów jak ą s ą w stanie przywie źć na sk ł adowisko w ci ą gu 12 miesi ę cy, a w przypadku zaistnienia nieoczekiwanych zdarze ń i zwi ą zanego z tym zmniejszenia zakresu ś wiadczonych us ł ug ilo ść ta mog ł a by ć zmniejszona. Prezes Urz ę du zwa ż y ł równie ż na fakt, ż e zdeklarowanie przez kontrahenta WOK mniejszej ilo ś ci odpadów ni ż przewidywana, nie spowodowa ł oby dla niego ujemnych konsekwencji, gdy ż op ł ata za sk ł adowanie odpadów uzale ż niona by ł a od faktycznej ilo ś ci sk ł adowanych odpadów w danym miesi ą cu (§ 6 umowy). Prezes Urz ę du zwróci ł si ę do kontrahentów WOK z zapytaniem, czy traktuj ą jako uci ąż liwe warunki umowy postanowienie dotycz ą ce kar umownych za niedostarczanie odpadów komunalnych w ilo ś ci okre ś lonej (zadeklarowanej). Zdecydowana wi ę kszo ść kontrahentów wskaza ł a, ż e nie widzi uci ąż liwo ś ci w omawianych warunkach umowy. 5 Trudno te ż uzna ć za uci ąż liwe warunki umów, które kszta ł towane by ł y przez przedsi ę biorców – kontrahentów WOK. To oni bowiem, jak ju ż wskazano, okre ś lali deklarowan ą ilo ść odpadów i mogli j ą zmienia ć na zasadach opisanych powy ż ej, a WOK nie czyni ł ż adnych przeszkód w tym zakresie. Konkluduj ą c, nale ż y stwierdzi ć , i ż kontrahenci WOK z ł atwo ś ci ą mogli unikn ąć sytuacji, w której zostaliby obci ąż eni karami. Bior ą c pod uwag ę sposób kszta ł towania warunków umowy, jak równie ż stanowisko kontrahentów WOK Prezesa Urz ę du uzna ł , i ż brak jest podstaw do przyj ę cia, ż e WOK narzuca ł uci ąż liwe warunki umów. W zwi ą zku z powy ż szym, wobec niespe ł nienia dwóch przes ł anek koniecznych dla stwierdzenia praktyki okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 6, nie jest mo ż liwe uznanie dzia ł a ń WOK za wype ł niaj ą ce jej znamiona i bezprzedmiotowym sta ł o si ę badanie trzeciej przes ł anki, tj. osi ą gania nieuzasadnionych korzy ś ci. W ś wietle przedstawionych wy ż ej okoliczno ś ci, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e nie zosta ł y spe ł nione wszystkie wymagane przes ł anki dla zakwalifikowania dzia ł a ń WOK jako praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki Otrzymuje: Urz ą d Miasta Poznania Pl. Kolegiacki 17 61 – 841 Pozna ń 6