RPZ-31/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 8 listopada 2005 r. RPZ- 411/7/05/KO/ DECYZJA Nr RPZ 31/2005 Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r., Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.), – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek Przedsi ę biorstwa Us ł ug Komunalno – Transportowych „VIKOM” Iwona Kubera i Rafa ł Kubera spó ł ka jawna z siedzib ą w Poznaniu w sprawie nadu ż ywania, przez Miasto Oborniki, pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizowania odbioru i sk ł adowania odpadów komunalnych i naruszenia: − art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez stosowanie w podobnych umowach (zezwoleniach) na odbieranie odpadów z terenu Miasta i Gminy Oborniki niejednolitych warunków umów, − art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez stosowanie w podobnych umowach (zezwoleniach) na odbieranie odpadów z terenu Miasta i Gminy Oborniki niejednolitych warunków, stwarzaj ą cych przedsi ę biorstwom zró ż nicowane warunki konkurencji, Uzasadnienie W dniu 29 wrze ś nia 2005 roku wp ł yn ął do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu wniosek Przedsi ę biorstwa Us ł ug Komunalno – Transportowych „VIKOM” Iwona Kubera i Rafa ł Kubera sp. j. (zwanego dalej Wnioskodawc ą ) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Miastu i Gminie Oborniki. Jako podstaw ę prawn ą wniosku (uzupe ł nionego pismem z dnia 18 pa ź dziernika 2005 r.) wskazano art. 5 ust. 1 pkt 4 oraz art. 8 ust. 2 pkt 3 i 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej Ustaw ą ). W uzasadnieniu Wnioskodawca zarzuci ł Miastu i Gminie Oborniki, i ż stosuje niejednolite warunki przy udzielaniu zezwole ń na wywóz odpadów komunalnych oraz na ich sk ł adowanie na Gminnym Wysypisku Odpadów w U ś cikówcu, faworyzuj ą c w ten sposób przedsi ę biorców, których siedziba mie ś ci si ę na terenie Miasta i Gminy Oborniki. Przedsi ę biorcy ci uzyskuj ą bowiem zezwolenia na wywóz odpadów na okres 10 lat, a tak ż e mog ą je sk ł adowa ć na gminnym wysypisku, podczas gdy pozostali przedsi ę biorcy otrzymuj ą zezwolenia na okres 1 roku, za ś sk ł adowanie odpadów musi si ę odbywa ć na innych, znajduj ą cych si ę poza obszarem gminy, wysypiskach odpadów. Wnioskodawca bezskutecznie próbowa ł uzyska ć od Burmistrza Miasta Oborniki zgod ę na sk ł adowanie odpadów na Gminnym Wysypisku Odpadów w U ś cikówcu – poprzez pisma kierowane zarówno do Urz ę du Miasta, jak i do administratora wysypiska, tj. Przedsi ę biorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. W swoich odpowiedziach administrator powo ł a ł si ę na wydan ą przez Burmistrza decyzj ę , a tak ż e na jego uprawnienia w ł a ś cicielskie w stosunku do wysypiska. Z kolei Burmistrz stwierdzi ł , i ż wydana zgoda obejmowa ł a sk ł adowanie odpadów na wysypiskach w Suchym Lesie oraz Czmoniu i nie podlega zmianie. Nie poda ł tak ż e ż adnych podstaw takiego za ł atwienia sprawy – w tym kryteriów, które Wnioskodawca musia ł by spe ł ni ć , aby móc korzysta ć z Gminnego Wysypiska Odpadów w U ś cikówcu. Badaj ą c zarzuty Wnioskodawcy Prezes Urz ę du zwa ż y ł co nast ę puje: Wnioskodawca zarzuci ł Miastu Oborniki naruszenie przepisów art. 5 ust. 1 pkt 4 oraz art. 8 ust. 2 pkt 3 i 8 Ustawy. Zakazem sformu ł owanym w art. 5 Ustawy obj ę te jest zawieranie przez przedsi ę biorców porozumie ń , których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Zgodnie z art. 4 pkt 4 Ustawy porozumienia stanowi ą : a) umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów, b) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki, c) uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. W przedmiotowej sprawie przes ł anki ustawowe nie zosta ł y spe ł nione, gdy ż porozumienie jest praktyk ą w której uczestnicz ą co najmniej dwaj przedsi ę biorcy lub te ż dzia ł aniem zwi ą zku przedsi ę biorców jako odr ę bnego podmiotu, za ś zarzut sformu ł owany przez Wnioskodawc ę dotyczy praktyki o charakterze indywidualnym i jest skierowany tylko przeciwko Miastu i Gminie Oborniki (które nie jest zwi ą zkiem przedsi ę biorców). Zatem kwalifikacja zachowania Miasta Oborniki w oparciu o art. 5 ust. 1 pkt 4 Ustawy jest oczywi ś cie b łę dna. Art. 8 ust. 2 pkt 3 Ustawy okre ś la jako praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę dzia ł anie polegaj ą ce na nadu ż yciu pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez stosowanie w umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunki umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. Istot ą tej praktyki jest wi ę c dyskryminowanie niektórych kontrahentów. 2 Aby dosz ł o do naruszenia powy ż szego przepisu nast ę puj ą ce przes ł anki musz ą by ć spe ł nione kumulatywnie: umowy b ę d ą ce przedmiotem porówna ń powinny by ć podobne, musi mie ć miejsce dyskryminacja, za ś dyskryminowani przedsi ę biorcy musza mie ć utrudnione warunki konkurowania. Wnioskodawca zakwalifikowa ł zezwolenie wydane przez Burmistrza Miasta Oborniki jako umow ę . Jednak ż e zezwolenie jest wydawane w formie decyzji administracyjnej. Organ administracji realizuje swoje uprawnienia w ł adcze wydaj ą c decyzj ę . Stosunki organ – podmiot wnioskuj ą cy oparte s ą na zasadzie nadrz ę dno ś ci organu. Z kolei poj ę cie umowy ma charakter cywilnoprawny i zak ł ada równo ść podmiotów j ą zawieraj ą cych, a tak ż e swobod ę w kszta ł towaniu warunków tej umowy (art. 353 1 k.c.). Z tego wzgl ę du nie mo ż na stosowa ć art. 8 ust. 2 pkt 3 do zezwole ń , które ze swej natury umowami nie s ą . Ze wzgl ę du na powy ż sze, przepis art. 8 ust. 2 pkt 3 Ustawy nie b ę dzie mia ł zastosowania w przedmiotowej sprawie. Zgodnie z art. 85 ust. 1 Prezes Urz ę du mo ż e odmówi ć wszcz ę cia post ę powania, je ż eli w sposób oczywisty nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5 lub 8 Ustawy. W przedmiotowej sprawie oczywisto ść ta jest wyra ź na. Dzia ł ania Miasta Oborniki nie spe ł niaj ą podstawowych przes ł anek przepisów art. 5 oraz art. 8 ust. 2 pkt 3 Ustawy, co zosta ł o wykazane powy ż ej. Nale ż y podkre ś li ć , i ż zgodnie z wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23.02.2004 r. (XVII Ama 14/2003), w przypadku post ę powania wszcz ę tego na wniosek uprawnionego podmiotu, osoba, przeciwko której toczy si ę post ę powanie, jak i jego zakres musi dok ł adnie odpowiada ć tre ś ci wniosku. Wykroczenie poza zakres tego wniosku lub jego dowolna interpretacja nie jest dopuszczalna, gdy ż inicjatywa wszcz ę cia post ę powania nale ż y do strony. Zachowanie Miasta Oborniki nie spe ł nia przes ł anek cz ęś ci przepisów wskazanych przez Wnioskodawc ę . Nie oznacza to jednak, ż e Miasto nie dopu ś ci ł o si ę naruszenia przepisów Ustawy. Przedmiotem post ę powania wszcz ę tego na wniosek w dniu 27 wrze ś nia 2005 r. sta ł si ę zarzut z art. 8 ust. 2 pkt 8 Ustawy. Poza tym, opisane przez Wnioskodawc ę dzia ł ania mog ą narusza ć art. 8 ust. 2 pkt 5 Ustawy, który sta ł si ę przedmiotem post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du w dniu 8 listopada 2005 r. Wobec oczywistego braku przes ł anek koniecznych do stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 5 ust. 1 pkt 4 oraz art. 8 ust.2 pkt 3 Ustawy organ antymonopolowy orzek ł , jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Poznaniu. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki 3 Otrzymuj ą : Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalno – Transportowych „VIKOM” Iwona Kubera i Rafa ł Kubera sp.j. ul. Dobrzyckiego 18 61-692 Pozna ń a/a 4