RPZ-6/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 11 marca 2008r. RPZ- 411/1/08/JM DECYZJA nr RPZ 6/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2007r. nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2007r. nr 134, poz. 939) wobec uprawdopodobnienia w toku post ę powania antymonopolowego , wszcz ę tego z urz ę du, naruszenia przez ENEA Operator Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu zakazu okre ś lonego w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 powo ł anej wy ż ej ustawy, polegaj ą cego na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dystrybucji energii elektrycznej obejmuj ą cym teren zachodniej i pó ł nocno-zachodniej cz ęś ci Polski (cz ęść województwa lub ich cz ęś ci: wielkopolskiego, lubuskiego, zachodniopomorskiego, kujawsko-pomorskiego) poprzez narzucenie w umowach o przy łą czenie do sieci zobowi ą zania, zgodnie z którym podmiot ubiegaj ą cy si ę o przy łą czenie nieodp ł atnie umo ż liwia ć b ę dzie ENEA Operator Sp. z o.o., w obr ę bie swojej nieruchomo ś ci budow ę , rozbudow ę sieci i przy łą czy oraz wyra ż a zgod ę , w zwi ą zku z tre ś ci ą art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomo ś ciami (t.j. Dz.U. z 2004r. nr 261, poz. 2603 ze zm.), na nieodp ł atne udost ę pnienie terenu w niezb ę dnych dla ENEA Operator Sp. z o.o. przypadkach, co stanowi uci ąż liwy warunek umowy o przy łą czenie do sieci, przynosz ą cy ENEA Operator Sp. z o.o. w Poznaniu nieuzasadnione korzy ś ci, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przyj ę ciu zobowi ą zania ENEA Operator Sp. z o.o. w Poznaniu wskazanego w pi ś mie z dnia 28 stycznia 2008r., I. na podstawie art. 12 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zobowi ą zuje si ę ENEA Operator Sp. z o.o. w Poznaniu: a) w terminie 14 dni od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji- do zast ą pienia w umowach o przy łą czenie do sieci kwestionowanej klauzuli postanowieniem o tre ś ci: „Klient o ś wiadcza, ż e nieodp ł atnie umo ż liwi ENEA Operator Sp. z o.o. w obr ę bie swojej nieruchomo ś ci, budow ę i rozbudow ę sieci oraz budow ę przy łą cza w zakresie niezb ę dnym do realizacji przy łą czenia, a tak ż e nieodp ł atnie umo ż liwi wykonywanie prac eksploatacyjnych i usuwanie awarii na powy ż szych elementach sieci oraz przy łą cza”, b) w terminie 9 miesi ę cy od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji- do wyst ą pienia do kontrahentów, z którymi zawarto nadal obowi ą zuj ą ce umowy o przy łą czenie do sieci 1 elektroenergetycznej, z propozycj ą podpisania aneksów, na podstawie których kwestionowana klauzula zostanie zast ą piona postanowieniem o tre ś ci wskazanej w pkt a, c) w przypadku niezako ń czonych procedur zawierania umów o przy łą czenie, w terminie 1 miesi ą ca od dor ę czenia niniejszej decyzji- do przekazania podmiotom ubiegaj ą cym si ę o przy łą czenie nowych projektów umów, wzgl ę dnie aneksów do przekazanych wcze ś niej projektów umów, na podstawie których kwestionowana klauzula zostanie zast ą piona postanowieniem o tre ś ci wskazanej w pkt a. II. Na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nak ł ada si ę na ENEA Operator Sp. z o.o. w Poznaniu obowi ą zek przekazania w terminie 10 miesi ę cy od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, informacji o realizacji zobowi ą zania na ł o ż onego w punkcie I decyzji i przed ł o ż enia dowodów potwierdzaj ą cych okoliczno ść przes ł ania aneksów do wszystkich kontrahentów. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 19 pa ź dziernika 2007r. nr RPZ-400/31/2007 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ął z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy w zwi ą zku z zawieraniem przez ENEA Operator Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu umów o przy łą czenie do sieci elektroenergetycznej nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. W toku post ę powania ustalono, ż e w stosowanych przez ENEA Operator Sp. z o.o. (dalej: Przedsi ę biorca) umowach o przy łą czenie do sieci zawarte zosta ł o postanowienie, które mo ż e narusza ć art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z tym postanowieniem podmiot ubiegaj ą cy si ę o przy łą czenie do sieci zobowi ą zany jest, w obr ę bie swojej nieruchomo ś ci, do nieodp ł atnego umo ż liwienia ENEA Operator Sp. z o.o. budowy, rozbudowy sieci i przy łą czy, a ponadto do wyra ż enia zgody, w zwi ą zku z tre ś ci ą art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomo ś ciami, na nieodp ł atne udost ę pnienie terenu w niezb ę dnych dla ENEA Operator Sp. z o.o. przypadkach. Przedsi ę biorca, w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du), pismem z dnia 5 grudnia 2007r. przed ł o ż y ł aktualnie stosowane wzorce umów o przy łą czenie do sieci oraz poinformowa ł , ż e wzorce te obowi ą zuj ą od dnia wydzielenia ENEA Operator Sp. z o.o. jako Operatora Systemu Dystrybucyjnego tj. od dnia 1 lipca 2007r. Przed wskazan ą dat ą wzorce te stosowane by ł y w ENEA S.A. od dnia 20 pa ź dziernika 2005r. Ponadto Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e zapisy umowy zobowi ą zuj ą ce podmiot ubiegaj ą cy si ę o przy łą czenie do sieci do nieodp ł atnego udost ę pniania nieruchomo ś ci w celu umo ż liwienia przedsi ę biorcy rozbudowy sieci i przy łą czy oraz w niezb ę dnych dla przedsi ę biorcy przypadkach stosowane by ł y w umowach o przy łą czenie do sieci od dnia 1 kwietnia 2003r. Przedsi ę biorca podniós ł , ż e wymienione postanowienie nie jest w ż adnym przypadku o ś wiadczeniem klienta bezpo ś rednio wykorzystywanym przez ENEA Operator Sp. z o.o. do uzyskania pozwolenia na budow ę . Spó ł ka jako inwestor w zakresie rozbudowy sieci i budowy przy łą czy jest bowiem zobowi ą zana do wykonania kompleksowej dokumentacji formalno- prawnej, w tym uzyskania niezb ę dnych decyzji administracyjnych tj. zg ł oszenia realizacji przy łą cza i uzyskania pozwolenia na budow ę . Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, roboty budowlane mo ż na rozpocz ąć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budow ę . Pozwolenie takie mo ż e by ć wydane, na podstawie art. 32 ust. 4 pkt 2, wy łą cznie temu, kto z ł o ż y ł o ś wiadczenie pod rygorem odpowiedzialno ś ci karnej o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomo ś ci ą na cele budowlane. Przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e o ś wiadczenie takie stanowi za łą cznik zarówno do wniosku o pozwolenie na budow ę jak i zg ł oszenia realizacji przy łą cza. Konsekwencj ą takiego 2 stanu prawnego jest, jak wskazano, konieczno ść uzyskania w ka ż dym przypadku odr ę bnej zgody w ł a ś ciciela nieruchomo ś ci, na której maj ą by ć prowadzone roboty budowlane bez wzgl ę du na fakt, czy jest on stron ą umowy o przy łą czenie czy te ż nie. W ocenie Przedsi ę biorcy ww. zapis umowy o przy łą czenie do sieci nie jest wystarczaj ą cym o ś wiadczeniem umo ż liwiaj ą cym ENEA Operator Sp. z o.o. wykazanie si ę prawem do dysponowania nieruchomo ś ci ą na cele budowlane. Ka ż dorazowo bowiem na etapie opracowywania dokumentacji formalno-prawnej, czyli ju ż po zawarciu umowy o przy łą czenie do sieci, ENEA Operator Sp. z o.o., b ą d ź podmiot dzia ł aj ą cy w jej imieniu uzyskuje dodatkowe o ś wiadczenie podmiotu przy łą czanego, potwierdzaj ą ce jego zgod ę jako w ł a ś ciciela nieruchomo ś ci, na posadowienie okre ś lonych elementów przy łą cza lub sieci elektroenergetycznych. Przedsi ę biorca zaznaczy ł ponadto, ż e uzyskanie prawa do nieruchomo ś ci na cele budowlane jest jednym z elementów zwi ą zanych z projektowaniem przy łą cza i nale ż y do zada ń projektanta, który uzgadniaj ą c z odbiorc ą szczegó ł y projektu uzyskuje odr ę bne prawo do nieruchomo ś ci, na której b ę dzie budowane przy łą cze, a motywem decyzji odbiorcy jest ch ęć przy łą czenia instalacji odbiorczej do sieci ENEA Operator Sp. z o.o. Jednocze ś nie podkre ś li ł , ż e poprzez zakwestionowane zapisy stara si ę uregulowa ć wykorzystanie nieruchomo ś ci podmiotu przy łą czanego w celu budowy przy łą czy i zmian w sieci oraz wykonywania prac eksploatacyjnych w zakresie tylko i wy łą cznie elementów sieci i przy łą czy niezb ę dnych do realizacji przy łą czenia obj ę tego dan ą umow ą o przy łą czenie. W wyniku analizy materia ł u dowodowego zgromadzonego w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, Prezes Urz ę du postanowieniem z dnia 11 stycznia 2008r. nr RPZ-411/1/08 wszcz ął z urz ę du post ę powanie antymonopolowe. ENEA Operator Sp. z o.o. w Poznaniu zarzucono nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dystrybucji energii elektrycznej poprzez narzucenie w umowach o przy łą czenie do sieci zobowi ą zania, zgodnie z którym podmiot ubiegaj ą cy si ę o przy łą czenie nieodp ł atnie umo ż liwia ć b ę dzie ENEA Operator Sp. z o.o., w obr ę bie swojej nieruchomo ś ci budow ę , rozbudow ę sieci i przy łą czy oraz wyra ż a zgod ę , w zwi ą zku z tre ś ci ą art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomo ś ciami (t.j. Dz.U. z 2004r. nr 261, poz. 2603 ze zm.), na nieodp ł atne udost ę pnienie terenu w niezb ę dnych dla ENEA Operator Sp. z o.o. przypadkach, co uznane zosta ł o za narzucenie uci ąż liwego warunku umowy o przy łą czenie do sieci, przynosz ą cego ENEA Operator Sp. z o.o. nieuzasadnione korzy ś ci, w rozumieniu art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przedsi ę biorca zawiadomiony o wszcz ę tym post ę powaniu antymonopolowym, pismem z dnia 28 stycznia 2008r. wniós ł o wydanie decyzji w trybie art. 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przedsi ę biorca zobowi ą za ł si ę , ż e we wszystkich nowych umowach o przy łą czenie do sieci elektroenergetycznej, których projekty b ę d ą wysy ł ane klientom po up ł ywie 14 dni od dnia dor ę czenia decyzji, zakwestionowana przez Prezesa Urz ę du klauzula nie b ę dzie stosowana. Ponadto Przedsi ę biorca zobowi ą za ł si ę , ż e w okresie 9 miesi ę cy od daty dor ę czenia decyzji, wyst ą pi do podmiotów, z którymi zawar ł umowy o przy łą czenie do sieci elektroenergetycznej, w których zamieszczono zakwestionowane postanowienie z propozycj ą podpisania aneksów, wprowadzaj ą cych w miejsce zakwestionowanego nowe postanowienie. Z kolei w odniesieniu do projektów umów o przy łą czenie do sieci zawieraj ą cych zakwestionowane postanowienie, które przekazane b ę d ą klientom przed dniem dor ę czenia decyzji, a które zostan ą przez nich podpisane i odes ł ane do ENEA Sp. z o.o., Przedsi ę biorca zobowi ą za ł si ę do zaproponowania aneksów w ci ą gu 1 miesi ą ca od ich otrzymania. Jednocze ś nie Przedsi ę biorca zaproponowa ł now ą tre ść postanowienia, które b ę dzie stosowane w miejsce zakwestionowanego w brzmieniu: „Klient o ś wiadcza, ż e nieodp ł atnie umo ż liwi ENEA Operator Sp. z o.o. w obr ę bie swojej nieruchomo ś ci, budow ę i rozbudow ę sieci oraz budow ę przy łą cza w zakresie niezb ę dnym do realizacji przy łą czenia, a tak ż e nieodp ł atnie 3 umo ż liwi wykonywanie prac eksploatacyjnych i usuwanie awarii na powy ż szych elementach sieci oraz przy łą cza”. W uzasadnieniu wniosku podkre ś lono, ż e okre ś lone zosta ł y warunki zapobie ż enia zarzucanym Spó ł ce naruszeniom ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów a podj ę te zobowi ą zania skierowane s ą na wyeliminowanie z obrotu prawnego zakwestionowanej klauzuli. Zobowi ą zania te, zdaniem Przedsi ę biorcy, b ę d ą korzystne dla wszystkich nowych podmiotów zawieraj ą cych umowy o przy łą czenie do sieci elektroenergetycznej, jak równie ż tych, którzy tak ą umow ę ju ż zawarli, a którym zaproponowane zostan ą aneksy uchylaj ą ce zakwestionowan ą klauzul ę . W ocenie Przedsi ę biorcy wydanie decyzji zobowi ą zuj ą cej do wykonania podj ę tych zobowi ą za ń le ż y w interesie publicznym. Wskazuj ą c terminy odst ą pienia od stosowania zakwestionowanego postanowienia w nowo zawieranych umowach (14 dni od daty dor ę czenia decyzji) oraz wyst ą pienia z propozycj ą podpisania aneksów do podmiotów, z którymi Przedsi ę biorca zawar ł umowy o przy łą czenie do sieci, w których zamieszczona zosta ł a zakwestionowana klauzula (9 miesi ę cy od daty dor ę czenia decyzji), Przedsi ę biorca uzna ł , ż e gwarantuj ą one po żą dany skutek na rynku w stosunkowo krótkim czasie. Zaproponowany termin 9 miesi ę cy do wyst ą pienia z propozycj ą zmiany zawartych umów wynika z konieczno ś ci przeprowadzenia skomplikowanej operacji logistycznej, jak ą jest identyfikacja wszystkich dotychczasowych klientów, którzy zawarli umowy zawieraj ą ce zakwestionowane postanowienie, a tak ż e przygotowanie i wys ł anie do nich aneksów. Z kolei termin 1 miesi ą ca do z ł o ż enia propozycji aneksów do umów podpisanych i odes ł anych przez klientów przed dor ę czeniem decyzji Prezesa Urz ę du jest uzasadniony praktyk ą Przedsi ę biorcy zwi ą zan ą z wysy ł aniem klientom 2 projektów umów, które po ich podpisaniu s ą odsy ł ane w bardzo ró ż nych, trudnych do przewidzenia terminach. Proponowany termin gwarantuje natomiast, jak podniesiono, ż e równie ż i w takich przypadkach w krótkim terminie klient b ę dzie mia ł mo ż liwo ść podpisania aneksu eliminuj ą cego zakwestionowan ą klauzul ę . Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Spó ł ka pod firm ą : ENEA Operator Sp. z o.o. z siedzib ą w Poznaniu jest wpisana do rejestru przedsi ę biorców KRS pod numerem 0000269806 (odpis z Krajowego Rejestru S ą dowego). Zosta ł a wydzielona ze Spó ł ki ENEA S.A. z siedzib ą w Poznaniu jako Operator Systemu Dystrybucyjnego na mocy decyzji Prezesa Urz ę du Regulacji Energetyki z dnia 30 czerwca 2007r. na okres od dnia 1 lipca 2007r. do dnia 1 lipca 2017r. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest m.in. dystrybucja energii elektrycznej. W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci Przedsi ę biorca zawiera umowy o przy łą czenie do sieci elektroenergetycznej. W niniejszym post ę powaniu Prezes Urz ę du zakwestionowa ł zapisy wzorców umowy o przy łą czenie do sieci stosowane przez Przedsi ę biorc ę o tre ś ci: „Klient o ś wiadcza, ż e nieodp ł atnie umo ż liwia ć b ę dzie ENEA Operator Sp. z o.o., w obr ę bie swojej nieruchomo ś ci budow ę , rozbudow ę sieci i przy łą czy (…). Klient o ś wiadcza, ż e znana mu jest tre ść art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomo ś ciami (t.j. Dz.U. z 2004r. nr 261, poz. 2603 ze zm.) i w zwi ą zku z t ą tre ś ci ą wyra ż a zgod ę na nieodp ł atne udost ę pnienie terenu w niezb ę dnych dla ENEA Operator Sp. z o.o. przypadkach”. Zapisy o takim brzmieniu zamieszczone zosta ł y w przed ł o ż onych przez Przedsi ę biorc ę wzorcach umów: UWZR (§13 ust. 1.1.), UWBR (§13 ust. 1.1.) oraz UT (§12 ust. 1.1.), które stosowane s ą przez Spó ł k ę od dnia 1 lipca 2007r., a przed jej wydzieleniem stosowane by ł y przez ENEA S.A. z siedzib ą w Poznaniu od dnia 20 pa ź dziernika 2005r. Zapisy umowy zobowi ą zuj ą ce podmiot ubiegaj ą cy si ę o przy łą czenie do sieci do nieodp ł atnego udost ę pniania nieruchomo ś ci w celu umo ż liwienia Przedsi ę biorcy rozbudowy sieci i przy łą czy oraz w niezb ę dnych dla przedsi ę biorcy przypadkach stosowane by ł y przez ENEA S.A. w umowach o przy łą czenie do sieci od dnia 1 kwietnia 2003r. 4 Zgodnie z art. 531§ 1 Kodeksu spó ł ek handlowych, stron ą umów zawartych przez ENEA S.A. sta ł si ę ENEA Operator Sp. z o.o. Do dnia 16 stycznia 2008r. zakwestionowane postanowienie zamieszczone zosta ł o łą cznie w [usuni ę to] umowach o przy łą czenie do sieci, zawartych zarówno przez ENEA Operator Sp. z o.o. jak i wcze ś niej przez ENEA S.A. w Poznaniu (o ś wiadczenie Przedsi ę biorcy z dnia 28 stycznia 2008r.). Po otrzymaniu zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Przedsi ę biorca wyst ą pi ł o wydanie decyzji w trybie art. 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz przyj ę cie nast ę puj ą cych zobowi ą za ń : 1. we wszystkich nowych umowach o przy łą czenie do sieci elektroenergetycznej, których projekty b ę d ą wysy ł ane klientom po up ł ywie 14 dni od dnia dor ę czenia decyzji Prezesa Urz ę du zakwestionowana klauzula nie b ę dzie stosowana, a w jej miejsce wprowadzona zostanie nowa klauzula o tre ś ci: „Klient o ś wiadcza, ż e nieodp ł atnie umo ż liwi ENEA Operator Sp. z o.o. w obr ę bie swojej nieruchomo ś ci, budow ę i rozbudow ę sieci oraz budow ę przy łą cza w zakresie niezb ę dnym do realizacji przy łą czenia, a tak ż e nieodp ł atnie umo ż liwi wykonywanie prac eksploatacyjnych i usuwanie awarii na powy ż szych elementach sieci oraz przy łą cza”. 2. w okresie 9 miesi ę cy od daty dor ę czenia decyzji Prezesa Urz ę du, Przedsi ę biorca wyst ą pi do podmiotów, z którymi zawar ł umowy o przy łą czenie do sieci, zawieraj ą cych zakwestionowan ą klauzul ę z propozycj ą podpisania aneksów uchylaj ą cych ww. klauzul ę i wprowadzaj ą c ą w jej miejsce now ą w brzmieniu wskazanym powy ż ej w pkt 1. 3. projekty umów zawieraj ą ce zakwestionowan ą klauzul ę , przekazane klientom przed dniem dor ę czenia decyzji Prezesa Urz ę du, je ż eli zostan ą podpisane i odes ł ane do Przedsi ę biorcy- zostan ą zawarte, a w ci ą gu miesi ą ca od ich otrzymania Przedsi ę biorca zaproponuje aneksy o tre ś ci wskazanej w pkt 1. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli w toku post ę powania antymonopolowego zostanie uprawdopodobnione- na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du- ż e zosta ł naruszony zakaz, o którym mowa w art. 6 lub 9 ustawy lub w art. 81 lub 82 Traktatu WE, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę do wykonania tych zobowi ą za ń . W decyzji tej, jak wynika z art. 12 ust. 3, Prezes Urz ę du nak ł ada na przedsi ę biorc ę obowi ą zek sk ł adania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowi ą za ń . Przytoczony powy ż ej przepis jako przes ł anki warunkuj ą ce mo ż liwo ść wydania decyzji przez Prezesa Urz ę du wskazuje: uprawdopodobnienie, na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du, naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 6 lub 9 ustawy b ą d ź 81 lub 82 Traktatu WE oraz zobowi ą zanie si ę przedsi ę biorcy, któremu jest zarzucane takie naruszenie, do podj ę cia lub zaniechania dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia naruszeniom. W niniejszej sprawie wymaga zatem rozwa ż enia, czy wskazane warunki zaistnia ł y w odniesieniu do dzia ł a ń i zobowi ą za ń ENEA Operator Sp. z o.o., a ponadto, czy w przypadku ich wyst ą pienia uzasadnione jest przyj ę cie zobowi ą zania Przedsi ę biorcy i wydanie przez Prezesa Urz ę du decyzji w oparciu o powo ł any przepis. Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest ustalenie, czy w rozpatrywanej sprawie dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Art. 1 5 ust. 1 ustawy stanowi, ż e okre ś la ona warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Przepisy ustawy znajd ą zatem zastosowanie wówczas, gdy zostaje zagro ż ony lub naruszony interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 29 maja 2001r. I CKN 1217/98, stwierdzi ł , ż e w odniesieniu do przedsi ę biorców ustawa chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym, a nie indywidualnym czy nawet grupowym w rozumieniu sumy indywidualnych interesów konsumentów. Dzia ł aniami antykonkurencyjnymi b ą d ź antykonsumenckimi s ą wi ę c jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku. Nie dotycz ą sytuacji pojedynczego przedsi ę biorcy czy konsumenta, lecz zaburze ń na rynku, w rozumieniu negatywnych zjawisk charakteryzuj ą cych jego funkcjonowanie. Ingerencja Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzasadniona by ł aby tylko wówczas, gdyby s ł u ż y ł a ochronie tak poj ę tej konkurencji lub interesów konsumentów. Celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie jest wi ę c ochrona prywatno-prawnego interesu przedsi ę biorcy b ą d ź konsumenta. Dla stwierdzenia naruszenia publicznoprawnego interesu wystarczaj ą ce jest dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku, bowiem ju ż sam fakt nadu ż ycia posiadanej pozycji dominuj ą cej na rynku narusza interes publiczny (por. E. Modzelewska-W ą chal „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz”, Wyd. Twigger, Warszawa 2002, str. 15). Praktyka, któr ą zarzucono Przedsi ę biorcy stosowana jest w sektorze dystrybucji energii elektrycznej i zwi ą zana jest z narzuceniem podmiotom ubiegaj ą cym si ę o przy łą czenie do sieci uci ąż liwego warunku umowy poprzez zobowi ą zanie do nieodp ł atnego udost ę pnienia nieruchomo ś ci w celu umo ż liwienia Przedsi ę biorcy budowy, rozbudowy sieci i przy łą czy a tak ż e w niezb ę dnych dla niego przypadkach, co przynosi Przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci. Z uwagi na fakt, ż e praktyka ta dotyczy kilkudziesi ę ciu tysi ę cy podmiotów, którzy zawarli umow ę o przy łą czenie do sieci od momentu wprowadzenia zakwestionowanego postanowienia do stosowanych w obrocie wzorców umów (tj. od dnia 1 kwietnia 2003r. do dnia 16 stycznia 2008r.- o ś wiadczenie Przedsi ę biorcy z dnia 28 stycznia 2008r .), uzna ć nale ż y, ż e dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego, uzasadniaj ą cego wszcz ę cie przeciwko Przedsi ę biorcy post ę powania antymonopolowego. W ś wietle powy ż szego, w pierwszej kolejno ś ci niezb ę dne jest ustalenie, czy praktyka zarzucana Przedsi ę biorcy, okre ś lona w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zosta ł a uprawdopodobniona na obecnym etapie post ę powania antymonopolowego, a wi ę c czy uprawdopodobnione zosta ł o narzucenie przez przedsi ę biorc ę posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą uci ąż liwych warunków umów oraz uzyskanie przez niego z tego tytu ł u, kosztem kontrahenta, nieuzasadnionych korzy ś ci. Poza sporem jest, ż e ENEA Operator Sp. z. o.o. jako Operator Systemu Dystrybucyjnego zajmuje na lokalnym rynku dystrybucji energii elektrycznej obejmuj ą cym teren zachodniej i pó ł nocno-zachodniej cz ęś ci Polski (cz ęść województwa lub ich cz ęś ci: wielkopolskiego, lubuskiego, zachodniopomorskiego, kujawsko-pomorskiego) pozycj ę dominuj ą c ą w rozumieniu art. 4 pkt 10 ww. ustawy. Z racji posiadanej si ł y rynkowej ma przewag ę kontraktow ą nad swoimi kontrahentami w zakresie negocjowania warunków ich przy łą czania do sieci, w szczególno ś ci mo ż e narzuca ć postanowienia, których nie by ł aby w stanie wynegocjowa ć w warunkach istnienia konkurencji na rynku. Istotne jest równie ż , ż e przy zawieraniu wskazanych umów Przedsi ę biorca pos ł uguje si ę opracowanymi przez siebie wzorcami umów. Stosowanie wzorców umownych przy zawieraniu jednorodzajowych umów o charakterze masowym, jakimi niew ą tpliwie s ą umowy o przy łą czenie do sieci, wymaga aprobaty przez kontrahentów ich warunków, które s ą jednostronnie okre ś lone 6 przez profesjonalist ę . Tre ść umowy, do której przychylaj ą si ę podmioty przy łą czane do sieci jest arbitralnie ustalana i co do zasady nie podlega negocjacjom. Swoboda kontrahentów Przedsi ę biorcy jest wi ę c ograniczona, bowiem zawarcie umowy nast ę puje poprzez przyst ą pienie do warunków ustalonych autorytatywnie przez przedsi ę biorstwo energetyczne. Stanowi to o adhezyjnej naturze tych umów, a jednocze ś nie o istocie narzucania warunków umownych w przedmiotowej sprawie. W przypadku umów zawieranych w trybie adhezyjnym, dla uznania, ż e nast ę puje narzucanie ich warunków wystarczaj ą ce jest oferowanie ich przez dominata w stosunkach danego rodzaju (E. Modzelewska-W ą chal „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz”, Wydawnictwo Twigger, Warszawa 2002, str.118). Sytuacja taka ma miejsce w niniejszej sprawie, poniewa ż sposobem dzia ł ania ENEA Operatora Sp. z o.o. jest zawieranie umów o przy łą czenie do sieci, których postanowienia nie s ą indywidualnie uzgadniane z kontrahentami. Uzna ć nale ż y zatem za uprawdopodobnione, ż e zakwestionowane w prowadzonym post ę powaniu antymonopolowym postanowienie zosta ł o kontrahentom Przedsi ę biorcy narzucone. Rozpatruj ą c kwesti ę uci ąż liwo ś ci analizowanego warunku umowy nale ż y zauwa ż y ć , ż e w orzecznictwie S ą du Antymonopolowego za uci ąż liwy uznano ka ż dy warunek umowy, który stanowi dla jednej ze stron ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju (por. wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 22 pa ź dziernika 1993r. sygn. akt XVII Amr 36/93). Jednocze ś nie podkre ś la si ę , ż e ustalenia w tym zakresie powinny by ć dokonywane wed ł ug kryteriów obiektywnych, w szczególno ś ci rozwa ż y ć nale ż y, czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym, czyli rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania ich tre ś ci, dominat by ł by w stanie wynegocjowa ć takie postanowienia umowne (por. np. wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 29 grudnia 1992r. sygn. akt XVII Amr 68/93). Z kolei jako nieuzasadnione korzy ś ci uznaje si ę stworzenie dominatowi sytuacji korzystniejszej ni ż taka, która odzwierciedla ekwiwalentno ść w danym i w podobnych stosunkach umownych (E. Modzelewska-W ą chal „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz”, Wydawnictwo Twigger, Warszawa 2002r., str. 119). Nieuzasadnione korzy ś ci osi ą gane przez przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , okre ś lon ą w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, stanowi ą wi ę c odpowiednik uci ąż liwych warunków umów i oznaczaj ą nieekwiwalentno ść wzajemnych ś wiadcze ń stron umowy oraz sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. W ocenie Prezesa Urz ę du, okoliczno ś ci niniejszej sprawy uprawdopodobniaj ą , ż e zakwestionowany warunek umowy o przy łą czenie do sieci ma charakter obiektywnie uci ąż liwy dla kontrahentów Przedsi ę biorcy, a jednocze ś nie przynosi Przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci. Podmiotowi, który ubiega si ę o przy łą czenie do sieci zostaje bowiem narzucone z jednej strony- zobowi ą zanie do nieodp ł atnego umo ż liwienia Przedsi ę biorcy, w obr ę bie swojej nieruchomo ś ci- budowy, rozbudowy sieci i przy łą czy, z drugiej- zobowi ą zanie do nieodp ł atnego udost ę pnienia terenu w niezb ę dnych dla Przedsi ę biorcy przypadkach. Analiza pierwszej cz ęś ci postanowienia uzasadnia stwierdzenie, ż e tak sformu ł owany zapis ra żą co wykracza poza charakter i w ł a ś ciwo ść umowy o przy łą czenie do sieci. Przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne (t.j. Dz.U. z 2006r., nr 89, poz. 625 ze zm.), reguluj ą ce kwestie zwi ą zane z zawieraniem tego rodzaju umów nie zawieraj ą regulacji, które pozwala ł yby przedsi ę biorstwu energetycznemu na uzyskanie prawa do nieruchomo ś ci podmiotu ubiegaj ą cego si ę o przy łą czenie do sieci w zakresie szerszym, ni ż wynika to z konieczno ś ci realizacji konkretnego przy łą czenia. Wprawdzie art. 7 ust. 12 Prawa energetycznego, nak ł ada na przy łą czany podmiot obowi ą zek umo ż liwienia przedsi ę biorstwu energetycznemu, w obr ę bie swojej nieruchomo ś ci budow ę i rozbudow ę sieci, ale co wymaga podkre ś lenia- jedynie w zakresie niezb ę dnym do realizacji konkretnego przy łą czenia. Przepis ten nie stanowi zatem podstawy daj ą cej 7 przedsi ę biorstwu energetycznemu mo ż liwo ść prowadzenia wszelkich prac na nieruchomo ś ci podmiotu przy łą czanego, ale zakres tego uprawnienia odnosi do budowy i rozbudowy sieci, która jest niezb ę dna do realizacji konkretnego przy łą czenia podmiotu, który wyst ą pi ł o przy łą czenie do sieci. Zdaniem Prezesa Urz ę du, zakres zobowi ą zania podmiotu przy łą czanego do sieci nie jest tak ż e uzasadniony w ś wietle art. 7 ust. 2 Prawa energetycznego, który wskazuj ą c na niezb ę dne postanowienia umowy o przy łą czenie do sieci wymienia mi ę dzy innymi warunki udost ę pnienia przedsi ę biorstwu energetycznemu nieruchomo ś ci nale żą cej do podmiotu przy łą czanego w celu budowy lub rozbudowy sieci niezb ę dnej do realizacji przy łą czenia . Zakres zobowi ą zania podmiotu przy łą czanego jest wi ę c na podstawie ww. przepisu tak ż e ograniczony niezb ę dno ś ci ą prac konkretnego przy łą cza. Zakwestionowane postanowienie nak ł ada zatem na podmiot ubiegaj ą cy si ę o przy łą czenie do sieci zobowi ą zanie, które wykracza poza zakres przedmiotowy obowi ą zków wynikaj ą cych z art. 7 ust. 12 Prawa energetycznego, co stanowi o uci ąż liwo ś ci tego warunku umowy. Na mocy zakwestionowanego zapisu Przedsi ę biorca mo ż e wykorzysta ć nieruchomo ść podmiotu przy łą czanego w celu budowy przy łą czy i zmian w sieci oraz wykonania prac, które maj ą zakres szerszy ni ż uzasadniony jego przy łą czeniem do sieci i mog ą by ć na przyk ł ad prowadzone w interesie innych odbiorców. Nie mo ż na równie ż pomin ąć , ż e wskazane postanowienie nak ł ada na kontrahenta Przedsi ę biorcy zobowi ą zanie do nieodp ł atnego udost ę pnienia nieruchomo ś ci, a wi ę c pozbawia go jakiegokolwiek ekwiwalentu za znoszenie prac na swojej nieruchomo ś ci, co równie ż podkre ś la uci ąż liwy charakter tego zobowi ą zania. Argumenty dotycz ą ce uci ąż liwego charakteru analizowanego warunku umowy odnie ść nale ż y tak ż e do dalszej tre ś ci postanowienia, które zobowi ą zuje podmiot ubiegaj ą cy si ę o przy łą czenie do sieci do nieodp ł atnego udost ę pnienia nieruchomo ś ci w przypadkach niezb ę dnych dla ENEA Operator Sp. z o.o. Ta cz ęść postanowienia nawi ą zuje do art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomo ś ciami. Przede wszystkim wyja ś ni ć nale ż y, ż e art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami ma charakter wyj ą tkowy, stanowi bowiem ingerencj ę w prawa podmiotowe przys ł uguj ą ce do nieruchomo ś ci (por. np. A. Ł ukaszewska- komentarz do art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami, LexPolonica). Jest równie ż uwa ż any za jedn ą z form wyw ł aszczenia nieruchomo ś ci. Przepis ten stanowi podstaw ę do ograniczenia przez starost ę wykonuj ą cego zadanie z zakresu administracji rz ą dowej, w drodze decyzji, sposobu korzystania z nieruchomo ś ci przez udzielenie zezwolenia na zak ł adanie na nieruchomo ś ci miedzy innymi przewodów i urz ą dze ń s ł u żą cych do przesy ł ania energii elektrycznej, a tak ż e innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urz ą dze ń niezb ę dnych do korzystania z nich, w sytuacji gdy w ł a ś ciciel (u ż ytkownik wieczysty) nieruchomo ś ci nie wyra ż a na to zgody. Jednym z warunków wydania decyzji przez starost ę jest wi ę c brak zgody w ł a ś ciciela (u ż ytkownika wieczystego) nieruchomo ś ci na wykonanie wskazanych prac przez przedsi ę biorc ę , który wyst ą pi ł z wnioskiem o ograniczenie w ł asno ś ci. O ś wiadczenie woli w przedmiocie zgody na udost ę pnienie nieruchomo ś ci mo ż e by ć wyra ż one w ramach odpowiednich czynno ś ci cywilnoprawnych, takich jak na przyk ł ad ustanowienie ograniczonego prawa rzeczowego, zawarcie umowy najmu b ą d ź dzier ż awy. W analizowanej sytuacji, Przedsi ę biorca ju ż przy zawarciu umowy o przy łą czenie do sieci uzyskuje prawo do dysponowania nieruchomo ś ci ą podmiotu przy łą czanego w zakresie pozwalaj ą cym mu na wykonanie prac, co do których musia ł by uzyska ć , przy braku zgody tego podmiotu, decyzj ę administracyjn ą . Przy tak sformu ł owanym postanowieniu, o konieczno ś ci udost ę pnienia nieruchomo ś ci decyduje wy łą cznie Przedsi ę biorca, a zobowi ą zanie kontrahenta nie 8 jest ograniczone ani co do zakresu ewentualnych prac, ani terminu, w którym Przedsi ę biorca móg ł by z tego uprawnienia skorzysta ć . Odniesienie tre ś ci zobowi ą zania podmiotu przy łą czanego do sieci do art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami wskazuje, zdaniem Prezesa Urz ę du, ż e zgoda na wykonanie prac jest skutecznie wyra ż ona w umowie o przy łą czenie do sieci i zast ę puje konieczno ść przeprowadzenia rokowa ń a w przypadku ich negatywnego wyniku- wyst ą pienia przez Przedsi ę biorc ę o wydanie decyzji przez w ł a ś ciwego starost ę . Wymaga równie ż podkre ś lenia, ż e Przedsi ę biorca unika w ten sposób obowi ą zku ewentualnego odszkodowania za poniesione przez kontrahenta szkody, które zgodnie z art. 124 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami by ł by zobowi ą zany zap ł aci ć , gdyby dosz ł o do wydania decyzji przez starost ę a przywrócenie nieruchomo ś ci do stanu poprzedniego niezw ł ocznie po wykonaniu prac nie by ł o mo ż liwe albo powodowa ł o nadmierne trudno ś ci czy koszty. W ocenie Prezesa Urz ę du, wbrew stanowisku Przedsi ę biorcy wyra ż onemu w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, na podstawie zakwestionowanego postanowienia Przedsi ę biorca uzyskuje prawo do nieodp ł atnego dysponowania nieruchomo ś ci ą na cele budowlane, o którym mowa w art. 3 pkt 11 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2006r., nr 156, poz. 1118 ze zm.). Argumentacj ę tak ą potwierdza, zdaniem Prezesa Urz ę du, odniesienie zobowi ą zania podmiotu przy łą czanego do art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami. Konieczne jest w tym miejscu zwrócenie uwagi, ż e decyzja starosty wydana na podstawie art. 124 ww. ustawy wskazuje prawo przedsi ę biorstwa energetycznego do dysponowania nieruchomo ś ci ą na cele budowlane, o którym mowa w art. 3 pkt 11 Prawa budowlanego. Stanowisko takie zaj ął mi ę dzy innymi Naczelny S ą d Administracyjny w wyroku z dnia 11 lipca 2002r. sygn. akt II SA./Ka 1577/2000. Dysponuj ą c zatem o ś wiadczeniem podmiotu przy łą czanego, którego zgod ę zast ę puje przecie ż decyzja starosty wydana w trybie art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami, a które zawarte jest w umowie o przy łą czenie do sieci, Przedsi ę biorca uzyskuje prawo do dysponowania jego nieruchomo ś ci ą na cele budowlane. Przedsi ę biorca ma tym samym nie tylko podstaw ę do dokonania, w trybie przepisów Prawa budowlanego, zg ł oszenia konkretnego przy łą czenia, ale tak ż e wyst ą pienia o pozwolenie na budow ę w celu budowy i rozbudowy sieci. W ocenie Prezesa Urz ę du, prawid ł owe wykonanie umowy o przy łą czenie do sieci nie wymaga uzyskania przez Przedsi ę biorc ę prawa do nieruchomo ś ci w zakresie szerszym ni ż wynika to z art. 7 ust. 12 Prawa energetycznego. Ocena ta jest zbie ż na ze stanowiskiem wyra ż onym przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie- S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 22 lutego 2007r. sygn. akt XVII Ama 31/06, w uzasadnieniu którego stwierdzono miedzy innymi, ż e przedsi ę biorstwo energetyczne ma zagwarantowany dost ę p do nieruchomo ś ci na podstawie art. 7 ust. 12 Prawa energetycznego, a dla prawid ł owego wykonania umowy o przy łą czenie do sieci nie jest konieczne uzyskanie uprawnienia do nieruchomo ś ci w zakresie szerszym. Zakwestionowane postanowienie, co wymaga podkre ś lenia, obci ąż aj ą c kontrahentów Przedsi ę biorcy obiektywnie uci ąż liwym warunkiem umowy, przynosi jednocze ś nie Przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci. Pozwala bowiem na uzyskanie nieodp ł atnie dost ę pu do cudzej nieruchomo ś ci w zakresie znacznie szerszym ni ż wynikaj ą cy z konieczno ś ci zrealizowania konkretnego przy łą czenia. Przedsi ę biorca maj ą c zapewniony dost ę p do nieruchomo ś ci mo ż e prowadzi ć na niej inwestycje i dowoln ą w zasadzie budow ę i rozbudow ę sieci, w tym na potrzeby innych odbiorców, bez uwzgl ę dnienia interesów podmiotu zobowi ą zanego. W konsekwencji, w opisanej sytuacji zakwestionowane postanowienie pozwala na unikni ę cie obowi ą zku zap ł aty wynagrodzenia za korzystanie z cudzej nieruchomo ś ci a nawet odszkodowania, w przypadku okre ś lonym w art. 124 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami. Pozwala ponadto Przedsi ę biorcy unikn ąć procedury administracyjnej 9 zmierzaj ą cej do wydania decyzji w trybie art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami, w przypadku braku zgody w ł a ś ciciela nieruchomo ś ci (u ż ytkownika wieczystego). Nieuzasadniona korzy ść , a wi ę c nie znajduj ą ca podstaw w obowi ą zuj ą cych przepisach prawa, zwi ą zana jest zatem ze znacznym uproszczeniem dzia ł alno ś ci Przedsi ę biorcy w przysz ł o ś ci i obni ż eniem jej kosztów. W ocenie Prezesa Urz ę du, powy ż sze okoliczno ś ci uprawdopodobniaj ą na obecnym etapie post ę powania antymonopolowego naruszenie przez Przedsi ę biorc ę zakazu nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej, okre ś lonego w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zaistnia ł a zatem pierwsza przes ł anka uzasadniaj ą ca wydanie decyzji w trybie art. 12 ww. ustawy. Kolejnym elementem wymagaj ą cym stwierdzenia, jest zgodnie z powo ł anym przepisem ustalenie, czy dzia ł ania do których podj ę cia lub zaniechania zobowi ą za ł si ę Przedsi ę biorca zmierzaj ą do zapobie ż enia naruszeniom zakazu, o którym mowa w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy. Przedsi ę biorca w pi ś mie z dnia 28 stycznia 2008r. zobowi ą za ł si ę do wyeliminowania z umów zawartych wcze ś niej i pozostaj ą cych nadal w obrocie prawnym zakwestionowanego postanowienia poprzez zaproponowanie kontrahentom podpisanie stosownych aneksów, jak równie ż nie zamieszczania tego postanowienia w przysz ł o ś ci. Zadeklarowa ł tym samym dostosowanie wzorców umów o przy łą czenie do sieci oraz umów pozostaj ą cych nadal w obrocie prawnym do obowi ą zuj ą cych przepisów prawa. W miejsce zakwestionowanego, Przedsi ę biorca zaproponowa ł wprowadzenie nowego postanowienia, którego tre ść uwzgl ę dnia, w ocenie Prezesa Urz ę du, obowi ą zuj ą ce przepisy, w szczególno ś ci ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne i nie wykracza poza zakres przedmiotowy umowy o przy łą czenie do sieci elektroenergetycznej. Postanowienie to mo ż e zosta ć wprowadzone do umów o przy łą czenie do sieci. W ocenie Prezesa Urz ę du dzia ł ania, do których zobowi ą za ł si ę Przedsi ę biorca zmierzaj ą bezpo ś rednio do zapobie ż enia naruszeniu zakazu, o którym mowa w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dotycz ą umów o przy łą czenie do sieci, które zawierane b ę d ą w przysz ł o ś ci przez Przedsi ę biorc ę jak i funkcjonuj ą cych nadal w obrocie prawnym, które zawarte zosta ł y przed wydzieleniem Przedsi ę biorcy przez ENEA S.A. oraz po jego wydzieleniu jako Operatora Systemu Dystrybucyjnego. Podj ę te przez Przedsi ę biorc ę zobowi ą zania prowadz ą do zaniechania stosowania zarzuconej mu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę i gwarantuj ą , ż e praktyka ta nie b ę dzie stosowana w przysz ł o ś ci. W ś wietle powy ż szego, w ocenie Prezesa Urz ę du uzasadnione jest przyj ę cie zobowi ą zania Przedsi ę biorcy i odst ą pienie od dalszego prowadzenia post ę powania antymonopolowego. Na podstawie art. 12 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du wyznaczy ł Przedsi ę biorcy termin 9 miesi ę cy, licz ą c od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji, do wprowadzenia aneksów do zawartych i nadal obowi ą zuj ą cych umów o przy łą czenie do sieci, na mocy których zakwestionowane postanowienie zostanie wyeliminowane. W odniesieniu do umów zawieraj ą cych zakwestionowane postanowienie, których projekty zostan ą przekazane kontrahentom, podpisane przez nich i odes ł ane do Przedsi ę biorcy przed dniem uprawomocnienia si ę przedmiotowej decyzji, Prezes Urz ę du wyznaczy ł termin 1 miesi ą ca na wprowadzenie ww. aneksów, licz ą c od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. Zdaniem Prezesa Urz ę du termin ten pozwoli Przedsi ę biorcy na bie żą co eliminowa ć zakwestionowan ą klauzul ę z zawartych umów o przy łą czenie do sieci. W ocenie Prezesa Urz ę du wyznaczone terminy stwarzaj ą Przedsi ę biorcy realne mo ż liwo ś ci wywi ą zania si ę z na ł o ż onego zobowi ą zania. Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł równie ż deklaracje Przedsi ę biorcy dotycz ą ce odst ą pienia od stosowania zakwestionowanego postanowienia w umowach o przy łą czenie do sieci zawieranych w przysz ł o ś ci uznaj ą c, ż e zobowi ą zanie to jako uzupe ł niaj ą ce zobowi ą zania odnosz ą ce si ę do umów pozostaj ą cych w obrocie prawnym, pozwoli w pe ł ni na przywrócenie konkurencji na lokalnym rynku dystrybucji energii elektrycznej. 10 W oparciu o art. 12 ust. 3 ustawy Prezes Urz ę du zobowi ą za ł Przedsi ę biorc ę do przekazania, w terminie 10 miesi ę cy od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, informacji o realizacji zobowi ą zania na ł o ż onego w punkcie I decyzji i przed ł o ż enia dowodów potwierdzaj ą cych okoliczno ść przes ł ania aneksów do wszystkich kontrahentów. Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. - od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie- S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów- Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Jaros ł aw Kr ű ger Otrzymuje: Pan Jerzy Baehr Pan Rafa ł Przysta ń ski- pe ł nomocnicy ENEA Operator Sp. z o.o. Wierci ń ski, Kwieci ń ski, Baehr Spó ł ka Komandytowa ul. Paderewskiego 7 61-770 Pozna ń 11