RPZ-8/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ- 400/45/04/SS Pozna ń , dnia 1 kwietnia 2005 r. DECYZJA Nr RPZ 8/2005 Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r., Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.), – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek Ma ł gorzaty Wilman, prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach prywatnej praktyki weterynaryjnej w Ostrowie Wielkopolskim, w sprawie zawarcia zakazanego porozumienia pomi ę dzy „DROP” S.A. z siedzib ą w Ostrowie Wielkopolskim i lek. wet. Ryszardem Bartczakiem, prowadz ą cym prywatn ą praktyk ę weterynaryjn ą we Wroc ł awiu, polegaj ą cego na uzgodnieniu, ż e „DROP” S.A. zobowi ąż e producentów jaj wyl ę gowych w zawartych z nimi umowach kontraktacyjnych do korzystania z us ł ug weterynaryjnych ś wiadczonych przez lek. wet. Ryszarda Bartczaka, co mo ż e stanowi ć naruszenie zakazu z art. 5 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy. Uzasadnienie W dniu 19 lipca 2004 r., wp ł yn ął do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu wniosek lek. wet. Ma ł gorzaty Wilman (zwanej dalej „Wnioskodawc ą ”) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego wobec „DROP” S.A. i dr wet. Ryszarda Bartczaka. Jako podstaw ę prawn ą wniosku - uzupe ł nionego pismem z 8 sierpnia 2004 r. - wskazano art. 5 ust. 1 pkt 4, art. 8 ust. 2 pkt 6 i art. 23 a ust. 2 ustawy o 1 ochronie konkurencji i konsumentów , zwanej dalej Ustaw ą . W uzasadnieniu wnioskodawca zarzuci ł , i ż „DROP” S.A. stosuje uci ąż liwe warunków umów kontraktacyjnych zawieranych z producentami jaj wyl ę gowych oraz zobowi ą zuj ą ce ich do korzystania z us ł ug weterynaryjnych i zakupywania leków i szczepionek u lekarza weterynarii wyznaczonego przez Spó ł k ę – dr Ryszarda Bartczaka, z którym „DROP” S.A. zawar ł w tym przedmiocie zakazane porozumienie. Pismem z dnia 14 marca 2005 r. wnioskodawca zawiadomi ł Urz ą d, i ż jego zdaniem dzia ł ania „DROP” S.A. z zakresu nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej naruszaj ą zakaz z art. 8 ust. 2 pkt 5 Ustawy, a nie art. 8 ust. 2 pkt 6 i w ten sposób sprostowa ł podstaw ę prawn ą swojego wniosku. Celem uzyskania dodatkowych informacji, niezb ę dnych do rozstrzygni ę cia o wszcz ę ciu lub odmowie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, na podstawie art. 85 ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 Ustawy, wszcz ę to z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce. Zebrane w powy ż szym trybie materia ł y pozwoli ł y na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego. „DROP” S.A. (zwana dalej DROP lub Spó ł k ą ) jest przedsi ę biorstwem zajmuj ą cym si ę produkcja piskl ą t, produkcj ą tuszek i elementów drobiowych (kurcz ę ta, kaczki, g ę si) oraz produkcj ą przetworów z mi ę sa drobiowego (w ę dliny, wyroby garma ż eryjne i konserwy sterylizowane). Spó ł ka realizuje swoj ą dzia ł alno ść produkcyjn ą w siedmiu nast ę puj ą cych jednostkach produkcyjnych na terenie województwa wielkopolskiego: 1. Zak ł ad Drobiarski w K ę pnie 2. Zak ł ad Przetwórstwa Drobiarskiego w Ostrzeszowie 3. Zak ł ad Przetwórstwa Drobiarskiego w Ostrowie Wlkp. 4. Zak ł ad Wyl ę gu Drobiu w Kaliszu 5. Zak ł ad Wyl ę gu Drobiu w Ostrowie Wlkp. 6. Zak ł ad Wyl ę gu Drobiu w Koninie 7. Zak ł ad Wyl ę gu Drobiu w Grabowie. „DROP” S.A. skupuje na podstawie umów kontraktacyjnych jaja wyl ę gowe od wyspecjalizowanych podmiotów – ferm reprodukcyjnych jaj wyl ę gowych. Nast ę pnie z dostarczonych jaj Spó ł ka produkuje piskl ę ta w swoich zak ł adach wyl ę gowych. Tuczem piskl ą t zajmuj ą si ę fermy, z którymi równie ż zawarto umowy kontraktacyjne. DROP skupuje ż ywiec jako surowiec do produkcji tuszek i elementów drobiowych, stanowi ą cych zarówno produkt finalny jak i surowiec do dalszego wytwarzania przetworów z mi ę sa drobiowego. Wszystkie jednostki produkcyjne DROP posiadaj ą aprobat ę weterynaryjn ą umo ż liwiaj ą c ą im dzia ł anie na obszarze Unii Europejskiej, a prawodawstwo wewn ę trzne i zewn ę trzne przypisuje odpowiedzialno ść cywiln ą Spó ł ce za jako ść wprowadzanych do obrotu produktów. W zwi ą zku z tym DROP stosuje posiadane instrumenty zapewniaj ą ce odbiorcy ko ń cowemu gwarantowan ą jako ść wyrobu. Czynnikami limituj ą cymi ko ń cow ą jako ść wyrobu s ą jako ść paszy oraz stan epidemiologiczno – weterynaryjny materia ł u podstawowego – piskl ą t jednodniowych. Pasza dostarczana jest z Wytwórni Pasz PIAST w Lewkowcu, powi ą zanej kapita ł owo i osobowo z DROP, st ą d te ż wiadome jest Spó ł ce jej pochodzenie i jako ść . Z kolei w przypadku wyl ę gu piskl ą t istotny jest ich stan epidemiologiczno – weterynaryjny, uzale ż niony w du ż ej mierze od prowadzonej profilaktyki weterynaryjnej stad reprodukcyjnych, zarówno w okresie odchowu jak i produkcji (program szczepie ń i innych zabiegów profilaktycznych). Wi ę kszo ść jednostek chorobowych rozpoznawanych jest u piskl ą t jednodniowych i przenoszona jest na nie od rodziców. Celem optymalizacji 2 profilaktyki weterynaryjnej u stad reprodukcyjnych Spó ł ka zawar ł a umowy zlecenia z dr Ryszardem Bartczakiem prowadz ą cym P.H.U. Us ł ugi Weterynaryjne, jako podmiotem reprezentuj ą cym DROP i bezpo ś rednio prowadz ą cym uzgodniony z dostawcami jaj wyl ę gowych program profilaktyczny. Pierwsza z umów zlecenia przedstawionych przez „DROP” S.A. zawarta zosta ł a 1 listopada 2001 r., kolejna umowa zlecenia, która zast ą pi ł a poprzedni ą , zawarta zosta ł a 1 lipca 2004 r. Obie umowy dotyczy ł y sprawowania przez dra Ryszarda Bartczaka nadzoru weterynaryjnego nad stadami reprodukcyjnymi kur mi ę snych, produkuj ą cymi jaja wyl ę gowe na potrzeby Zak ł adu Wyl ę gu Drobiu w Kaliszu oraz nad wymienionym Zak ł adem Wyl ę gu oraz stadami reprodukcyjnymi drobiu wodnego (kaczki, g ę si), produkuj ą cymi na potrzeby Zak ł adów Wyl ę gu Drobiu w Ostrowie Wielkopolskim (kaczki), Koninie i Grabowie (g ę si) oraz nad wymienionymi Zak ł adami Wyl ę gowymi. W umowie zlecenia z 1 lipca 2004 r. zmieni ł si ę w stosunku do poprzedniej umowy zapis & 2, 3 i 5. Zgodnie z & 2 umowy zlecenia nadzór sprawowany przez Ryszarda Bartczaka obejmuje m.in.: • techniczne zabezpieczenie i terminowe wykonanie, na koszt dostawców jaj wyl ę gowych, obowi ą zuj ą cych programów szczepie ń dla ferm stanowi ą cych zaplecze reprodukcyjne DROP, a w szczególno ś ci: ¾ zaplanowanie harmonogramów szczepie ń i terminów innych dzia ł a ń profilaktycznych (…) ¾ dostawa szczepionek, leków i innych niezb ę dnych dla prawid ł owego wykonania dzia ł a ń profilaktycznych ś rodków i materia ł ów farmakologicznych na fermy stanowi ą ce zaplecze reprodukcyjne DROP ¾ techniczne wykonanie (iniekcja, podanie farmaceutyków) programów profilaktycznych, w ł asn ą , wyspecjalizowana kadr ą techniczn ą (…). Oprócz tego w & 5 umowy zlecenia dr Ryszard Bartczak zobowi ą za ł si ę do ś wiadczenia - w razie potrzeby - us ł ug weterynaryjnych i lecznictwa stad reprodukcyjnych, wykraczaj ą cy poza przyj ę ty do realizacji program profilaktyczny. Z kolei DROP, na podstawie & 3 umowy zlecenia zawartej z dr Bartczakiem, zobligowany jest do zagwarantowania poprzez odpowiednie zapisy w umowach kontraktacyjnych zawartych z dostawcami jaj wyl ę gowych egzekwowania programu profilaktyki stosowanego w fermach rodzicielskich w przypadku zakupu materia ł u z obcych ferm reprodukcyjnych. [usuni ę to] Prezes Urz ę du zbada ł stosowane przez Spó ł k ę wzorce umów kontraktacyjnych oraz przyk ł adowe zawarte umowy wed ł ug starego oraz nowego wzorca. W nowym wzorcu umów na dostaw ę jaj wyl ę gowych kurzych, g ę sich i kaczek pi ż mowych, w & 12 ust. 2 i 3 widnieje zapis. „ 2. Dostawca wyra ż a zgod ę na realizacj ę programu profilaktyki weterynaryjnej, a w szczególno ś ci programu szczepie ń , na w ł asny koszt (w tym dostaw ę szczepionek, ś rodków farmakologicznych oraz us ł ug ę zwi ą zana z podaniem ś rodków farmakologicznych w ramach obowi ą zuj ą cego programu szczepie ń ) przez Specjalistyczn ą S ł u ż b ę Weterynaryjn ą dzia ł aj ą cej w imieniu Zak ł adów. 3. Zak ł ady gwarantuj ą , ż e koszty zwi ą zane z zakupem farmaceutyków i cenami dotycz ą cymi us ł ugi ich podania, nie b ę d ą gorsze ni ż ś rednie ceny obowi ą zuj ą ce na rynku .” 3 Zadania Specjalistycznej S ł u ż by Weterynaryjnej Zak ł adów – zgodnie z ww. umow ą zlecenia - sprawuje dr Ryszard Bartczak, który wykonuje zadania osobi ś cie oraz za pomoc ą swoich wspó ł pracowników. W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Prezes Urz ę du stwierdzi ł co nast ę puje: Wnioskodawca zarzuci ł DROP naruszenie przepisów art. 5 ust. 1 pkt 4 i 8 ust. 2 pkt 5 Ustawy. Rozpoznaj ą c zarzut naruszenia art. 23 a ust. 2 Ustawy Prezes Urz ę du wyda ł postanowienie odmawiaj ą ce wszcz ę cia post ę powania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, albowiem lek. wet. Ma ł gorzata Wilman, zgodnie z art. 100a ust. 1 i 2 Ustawy, jest nieuprawniona do z ł o ż enia wniosku. Zasadny natomiast jest zarzut naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 5 Ustawy, który sta ł si ę przedmiotem post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego w dniu 17 marca 2005 r. Badaj ą c z kolei zarzut zawarcia zakazanego porozumienia mi ę dzy DROP a lek. wet. Ryszardem Bartczakiem, Prezes Urz ę du stwierdzi ł co nast ę puje: Zakazem sformu ł owanym w art. 5 Ustawy obj ę te jest zawieranie przez przedsi ę biorców porozumie ń , których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Zgodnie z art. 4 pkt 4 Ustawy porozumienia stanowi ą : a) umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów, b) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki, c) uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. Przyk ł adem zakazanych porozumie ń jest wymienione w pkt 4 art. 5 ust. 1 Ustawy, polegaj ą ce na stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. O zawarciu zakazanego porozumienia pomi ę dzy „DROP” S.A. a lek. wet. Ryszardem Bartczakiem ś wiadczy ć mog ą zapisy umowy zlecenia z 1 lipca 2004 r. oraz zapisy zawarte w umowach kontraktacyjnych wi ążą cych DROP z jego kontrahentami, co wyczerpuje przes ł ank ę z art. 4 pkt 4 a Ustawy. Postanowienia & 12 umów kontraktacyjnych narzucaj ą dostawcom DROP korzystanie z us ł ug weterynaryjnych, tj. co do obowi ą zkowej profilaktyki oraz do zakupu i podania leków, ś wiadczonych wy łą cznie przez Specjalistyczn ą S ł u ż b ę Weterynaryjn ą . Zadania tej s ł u ż by pe ł ni dr Ryszard Bartczak i upowa ż nieni przez niego jego pracownicy. Ż aden z zapisów umowy zlecenia nie gwarantuje Ryszardowi Bartczakowi wy łą czno ś ci w ś wiadczeniu tych us ł ug na rzecz DROP i jego dostawców (na ich koszt), jednak umowa ta w powi ą zaniu z rygorystycznymi zapisami umów kontraktacyjnych faktycznie mog ł aby doprowadzi ć do ograniczenia lub naruszenia w inny sposób konkurencji na rynku us ł ug weterynaryjnych, poprzez pozbawienie innych weterynarzy mo ż liwo ś ci wykonywania us ł ug z zakresu profilaktyki i sprzeda ż y leków na rzecz ich dotychczasowych lub te ż potencjalnych klientów – w ł a ś cicieli ferm drobiarskich dostarczaj ą cych jaja wyl ę gowe 4 spó ł ce DROP. Charakterystyczne jest, ż e w umowie zlecenia zwartej pomi ę dzy DROP a lek. wet. Ryszardem Bartczakiem [usuni ę to] wynagrodzenie nale ż ne za ś wiadczone us ł ugi [usuni ę to], co mog ł oby ś wiadczy ć o przerzuceniu tego kosztu z DROP na jego kontrahentów – dostawców jaj wyl ę gowych dzi ę ki zapewnionej dr Bartczakowi wy łą czno ś ci ś wiadczenia na ich rzecz us ł ug weterynaryjnych z zakresu obowi ą zkowej profilaktyki. Zgodnie jednak z art. 6 ust. 1 pkt 2 Ustawy zakazu okre ś lonego w art. 5 Ustawy nie stosuje si ę do porozumie ń zawieranych mi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu, których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 10 %. Dla oceny uznania porozumienia miedzy przedsi ę biorcami za zakazane na mocy art. 5 ustawy konieczne jest ustalenie rynku w ł a ś ciwego oraz łą cznego udzia ł u tych przedsi ę biorców na rynku w ł a ś ciwym. Zgodnie bowiem z intencj ą ustawodawcy ingerencja administracyjna w procesy gospodarcze powinna by ć ograniczona do sytuacji i zachowa ń przedsi ę biorców maj ą cych wp ł yw na konkurencyjno ść , ś ci ś le okre ś lonych w przepisach prawnych. Regulacje te s ą inne w przypadku zawierania zakazanych porozumie ń od maj ą cych zastosowanie w razie ustalania nadu ż ycia posiadanej przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. Ustawodawca w art. 6 ust. 1 Ustawy dokona ł wy łą czenia zakazu zawierania porozumie ń ze wzgl ę du na łą czny udzia ł w rynku uczestnicz ą cych w nich przedsi ę biorców, w przypadku gdy nie osi ą ga on wskazach w ustawie pu ł apów. Dodatkowo, na podstawie delegacji zawartej w art. 7 Ustawy Rada Ministrów wyda ł a szereg rozporz ą dze ń , w których wy łą czy ł a niektóre rodzaje porozumie ń spod zakazu okre ś lonego w art. 5 Ustawy ca ł kowicie lub okre ś laj ą c wy ż szy pu ł ap udzia ł u w rynku zawieraj ą cych je przedsi ę biorców, którego przekroczenie dopiero uzasadnia podejrzenie naruszenia przepisów Ustawy. Zgodnie z art. 4 pkt 8 Ustawy, przez poj ę cie rynku w ł a ś ciwego rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Na rynek w ł a ś ciwy sk ł ada si ę rynek produktowy oraz rynek geograficzny. Oba te rynki musz ą by ć oznaczone przez Prezesa Urz ę du. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego zarzuty wnioskodawcy wobec uczestników tego post ę powania analizowano na dwóch odr ę bnych rynkach produktowych, na których w ró ż nych rolach dzia ł aj ą obaj przedsi ę biorcy: jest to rynek us ł ug weterynaryjnych oraz rynek skupu jaj wyl ę gowych kurzych, kaczych i g ę sich w ramach zawartych umów kontraktacyjnych. Zarzut zawarcia zakazanego porozumienia rozpatrywa ć jednak nale ż a ł o na jednym z tych rynków – rynku us ł ug weterynaryjnych. Na tym tylko rynku zaskar ż one porozumienie mog ł o wywiera ć antykonkurencyjny skutek. Na drugim z analizowanych rynków dzia ł a jedynie DROP, i jego zachowania na tym rynku z wykorzystaniem instrumentu jakim jest umowa zlecenia zwarta z dr Ryszardem Bartczakiem, a zw ł aszcza zapisy & 12 umów kontraktacyjnych obj ę te s ą post ę powaniem antymonopolowym, którego przedmiotem jest m. in. narzucanie kontrahentom nieuczciwych warunków umów. W przedmiotowej sprawie porozumienie zawarte zosta ł o mi ę dzy przedsi ę biorc ą skupuj ą cym jaja wyl ę gowe od w ł a ś cicieli ferm drobiarskich na podstawie umów 5 kontraktacyjnych, a lekarzem weterynarii, ś wiadcz ą cym w ramach tych umów, na rzecz dostawców DROP S.A. us ł ugi weterynaryjne, na mocy zawartej z DROP umowy zlecenia. Rynek w znaczeniu przedmiotowym odnosi si ę do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy antymonopolowej (m.in. rzeczy, us ł ugi). Zatem w tym przypadku rozpatrywanym towarem jest us ł uga weterynaryjna ś wiadczona przez lekarza weterynarii. W zwi ą zku z tym badaniu pod k ą tem zawarcia zakazanego porozumienia podlega rynek us ł ug weterynaryjnych, na który porozumienie mo ż e wywiera ć wp ł yw, a który jest wspólnym rynkiem dla obu przedsi ę biorców. DROP wyst ę puje na nim od strony poda ż owej, natomiast lek. wet. Ryszard Bartczak od strony popytowej. Prezes Urz ę du ustali ł , ż e na rynku tym w praktyce nie jest istotna specjalizacja, która mog ł aby ogranicza ć mo ż liwo ść ś wiadczenia poszczególnych rodzajów us ł ug weterynaryjnych, szczególne z podzia ł em na gatunki zwierz ą t. Zgodnie z Rozporz ą dzeniem Ministra Rolnictwa i Gospodarki Ż ywno ś ciowej z dnia 28 listopada 1994 r. w sprawie trybu i szczegó ł owych zasad uzyskania tytu ł u specjalisty przez lekarza weterynarii (Dz. U. Nr 131, poz. 667) lekarz weterynarii mo ż e uzyska ć tytu ł specjalisty w dziedzinach weterynarii okre ś lonych w za łą czniku nr 1 do rozporz ą dzenia. W za łą czniku tym wymienia si ę jako jedn ą z dziedzin „Choroby drobiu i ptaków ozdobnych”. Specjalizacj ą w tym zakresie legitymuje si ę wnioskodawca oraz Ryszard Bartczak, a w ca ł ej Polsce specjalizacj ę tak ą posiada ok. 220 lekarzy weterynarii. Zgodnie z wyja ś nieniem wnioskodawcy z ł o ż onym w pi ś mie z dnia 17 pa ź dziernika 2004 r. lekarze weterynarii nie posiadaj ą cy specjalizacji w dziedzinie chorób drobiu i ptaków ozdobnych mog ą sprawowa ć opiek ę weterynaryjn ą nad fermami zajmuj ą cymi si ę produkcj ą drobiarsk ą i w praktyce specjalizacja ta nie odgrywa wi ę kszego znaczenia w wyborze lekarza weterynarii przez podmioty chc ą ce skorzysta ć z jego us ł ug. W zwi ą zku z tym zbadano liczb ę lekarzy weterynarii w Wielkopolsce. Z rejestru prowadzonego przez Wielkopolsk ą Izb ę Weterynaryjn ą w Poznaniu wynika, ż e na dzie ń 3 sierpnia 2004 r. na terenie tej izby zarejestrowa ł o swoj ą praktyk ę 1002 lekarzy weterynarii. Na terenie województwa dolno ś l ą skiego liczba ta jest zbli ż ona. Poza tym ustalono, ż e Ryszard Bartczak mieszka we Wroc ł awiu, a zgodnie z umow ą zawart ą z DROP ś wiadczy us ł ugi na terenie ferm drobiarskich zlokalizowanych na terenie województwa wielkopolskiego, ł ódzkiego i kujawsko-pomorskiego. Oznacza to, ż e nie ma ogranicze ń terytorialnych dla lekarzy weterynarii co do miejsca ś wiadczonych us ł ug. W zwi ą zku z tym lekarze weterynarii mog ą ś wiadczy ć swoje us ł ugi na terenie kilku województw. Tym samym równie ż podmioty, które korzystaj ą z us ł ug weterynaryjnych, mog ą zleci ć je lekarzom maj ą cym swoje siedziby na terenie ró ż nych województw. Fermy drobiarskie dostarczaj ą ce jaja wyl ę gowe do Zak ł adów Wyl ę gu Drobiu zlokalizowane s ą w odleg ł o ś ci nie wi ę kszej ni ż 100 km od siedziby Zak ł adów Wyl ę gowych (w Koninie, Grabowie nad Prosn ą i Ostrowie Wielkopolskim), z pojedynczymi wyj ą tkami. DROP ponosi koszty dostawy jaj na odcinku 50 km pomi ę dzy Zak ł adem Wyl ę gowym a siedzib ą dostawcy jaj. Z uwagi na to rynek geograficzny mo ż na ograniczy ć do województw lub ich cz ęś ci: wielkopolskiego, kujawsko –pomorskiego, ł ódzkiego i dolno ś l ą skiego. Na tak oznaczonym rynku DROP od strony popytowej i lek. wet. Ryszard Bartczak od strony poda ż owej, nie posiadaj ą udzia ł u przekraczaj ą cego 10 %, który pozwoli ł by uzna ć porozumienie za zakazane, cho ć nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e porozumienie to wp ł ywa na konkurencj ę pomi ę dzy lekarzami weterynarii dzia ł aj ą cymi na tym rynku. Taka kwalifikacja podlega ć jednak mo ż e zakazom okre ś lonym dla przypadków nadu ż ywania przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na innym rynku, w których instrumentem przyczyniaj ą cym si ę do ograniczania konkurencji s ą kwestionowane zapisy umowy zlecenia z 1 lipca 2004 r., a zw ł aszcza umów kontraktacyjnych zawieranych przez DROP z jego dostawcami. 6 W przedmiotowej sprawie zatem porozumienie zawarte mi ę dzy DROP a lek. wet. Ryszardem Bartczakiem ze wzgl ę du na łą czny udzia ł tych przedsi ę biorców na rynku us ł ug weterynaryjnych, w sposób oczywisty nie stanowi naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5 Ustawy, a w zwi ą zku z tym Prezes Urz ę du uprawniony by ł do skorzystania z kompetencji przyznanej w art. 85 ust. 1 ustawy i do odmowy wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w sentencji. Od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki Otrzymuje ¾ Ma ł gorzata Wilman, ul. Strzelecka 22, 63-400 Ostrów Wlkp. 7