RWR-6/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl W dniu 14 pa ź dziernika 2004 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu wp ł yn ął wniosek Prezydenta Miasta Wroc ł awia o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej równie ż ustaw ą antymonopolow ą , przez przedsi ę biorców bior ą cych udzia ł w przeprowadzonym przez jednostk ę organizacyjn ą Gminy Wroc ł aw – Zarz ą d Dróg i Komunikacji, przetargu (konkursie) na projekt koncepcyjny budowy łą cznika ul. Grabiszy ń skiej z ul. Robotnicz ą RWR 410-4/04/JB Wroc ł aw dn.01.02.2005 r. Decyzja RWR 6/2005 Na podstawie 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18, poz. 172 ze zm.), – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek Gminy Wroc ł aw w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę polegaj ą c ą na uzgodnieniu przez przedsi ę biorców: - Zak ł ad Budowlany BAR-BUD Tadeusz Bar z siedzib ą w Bystrzycy K ł odzkiej, - Politechnika Opolska Wydzia ł Budownictwa, Zak ł ad Konstrukcji Mostowych z siedzib ą w Opolu, - Centrum Naukowo - Badawcze Rozwoju Budownictwa MOSTAR z siedzib ą we Wroc ł awiu, - Mati Sp. z o.o., z siedzib ą we Wroc ł awiu, - Zespó ł Autorski Daniel Ka ł uzi ń ski z siedzib ą w Kamiennej Górze, uczestnicz ą cych w zorganizowanym przez jednostk ę organizacyjn ą Gminy Wroc ł aw – Zarz ą d Dróg i Komunikacji, przetargu na projekt koncepcyjny budowy łą cznika ul. Grabiszy ń skiej z ul. Robotnicz ą we Wroc ł awiu, warunków sk ł adanych ofert, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy i nakazania jej zaniechania. UZASADNIENIE 2 ś ci z ł o ż onych prac wskazuj ą , ż e mog ł o doj ść do zawarcia porozumienia etargu BAR-BUD Tadeusz Bar z siedzib ą w Bystrzycy K ł odzkiej, polu, Budownictwa MOSTAR z siedzib ą we - Mati Sp. z o.o., z siedzib ą we Wroc ł awiu, - Zes nkursie) na projekt koncepcyjny budowy łą cznika ul. Grabiszy ń skiej z ul. Robotnicz ą we Wroc ł awiu narusza ww. ustaw ę , a w szczególno ś ci amówieniach publicznych (Dz. U. z ie podlega ł y jedynie te prace, które wp ł yn ęł y w j ą cych podmiotów: ART” s.c. a ś nia ń ski ka 39 A/5 OSTY Wroc ł aw , udownictwa o. , ctwa, kcji Mostowych we Wroc ł awiu. Wnioskodawca podniós ł w ww. wniosku, i ż identyczne rozwi ą zania drogowe cz ę ograniczaj ą cego konkurencj ę przez pi ę ciu uczestników przedmiotowego prz (konkursu) : - Zak ł ad Budowlany - Politechnika Opolska Wydzia ł Budownictwa, Zak ł ad Konstrukcji Mostowych z siedzib ą w O - Centrum Naukowo - Badawcze Rozwoju Wroc ł awiu, pó ł Autorski Daniel Ka ł uzi ń ski z siedzib ą w Kamiennej Górze, W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej równie ż organem antymonopolowym – po uzupe ł nieniu przez Wnioskodawc ę braków formalnych wniosku - wszcz ął w dniu 7 grudnia 2004 r., postanowieniem nr 185/2004, post ę powanie wyja ś niaj ą ce (sygn. RWR 400-38/04/JB) w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy dzia ł anie przedsi ę biorców bior ą cych udzia ł w przeprowadzonym przez jednostk ę organizacyjn ą Gminy Wroc ł aw – Zarz ą d Dróg i Komunikacji, przetargu (ko art. 5 ust. 1 pkt 7 tej ustawy. W wyniku podj ę tych czynno ś ci organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. 1. W czerwcu 2003 r, Zarz ą d Dróg i Komunikacji we Wroc ł awiu przeprowadzi ł w imieniu Gminy Wroc ł aw konkurs na projekt koncepcyjny budowy łą cznika ul. Grabiszy ń skiej z ul. Robotnicz ą we Wroc ł awiu. Konkurs przeprowadzony by ł na podstawie ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o z 2002r. Nr 72, poz. 664 ze zm.). Ocen terminie. By ł y to prace nast ę pu 1. Biuro In ż ynierskie ,,DAM R. Bednarski, J Kr ul. Czorszty ń s 71-201 Szczecin, 2. Konsorcjum: Zespó ł Badawczo Projektowy M ul. Ś wi ę toch ł owicka 8 Biuro Projektów B PROJEKT Sp. z o. ul. Lotnicza 102 54-133 Wroc ł aw, 3. Mati Sp. z o.o., ul. Kleci ń ska 136/2 54-412 Wroc ł aw, 4. Politechnika Opolska Wydzia ł Budowni Zak ł ad Konstru ul. Ozimska 75 a 45-061 Opole, 3 nictwa w Ma ń ko ul. S ł owackiego 52/5 wa nr 4 (Politechnika Opolska) – z uwagi na nieoznakowanie obiektu ż ynierskiego liczb ą rozpoznawcz ą – nie zosta ł a zakwalifikowana do dalszego trybu owód: k. 2,39, 43). 2. Kryt nkursow ą by ł y nast ę puj ą ce: skiego 2. zadeklarowany przez oferenta koszt realizacji dokumentacji przetargowej, d ł o ż onej pracy. Posz eg ano nast ę puj ą ce wagi: • dla kryterium 2 – 10% erium 3 – 40% owód: k.30). du Zamówie ń Publicznych o odrzucenie prac konkursowych nr 1 i 2 oraz uniewa ż nienie przetargu. dentyczna w przypadku wszystkich pi ę ciu ww. firm. (Dowód: k. 39-42). , 4, 5 i 6 5. Centrum Naukowo-Badawcze Rozwoju Budow MOSTAR Zbignie ul. Knignicka 3 54-311 Wroc ł aw, 6. Zespó ł Autorski Daniel Ka ł uzi ń ski 58-400 Kamienna Góra. Praca konkurso in post ę powania. (D eria ocen poszczególnych prac przez Komisj ę Ko 1. walory architektoniczno – konstrukcyjno – eksploatacyjne obiektu in ż ynier i funkcjonalno ść rozwi ą za ń komunikacyjnych , 3. prognozowany koszt realizacji inwestycji wg prze cz ólnym kryteriom przyzn • dla kryterium 1 – 50% • dla kryt (D 3. Ostatecznie jako prace odpowiadaj ą ce warunkom konkursu pod wzgl ę dem formalnym i merytorycznym zakwalifikowano prace nr 1 i 2. Najwy ż sz ą ocen ę ko ń cow ą uzyska ł a praca nr 2 (Konsorcjum: MOSTY i PROJEKT Wroc ł aw), która zosta ł a zwyci ę zc ą przedmiotowego konkursu (przetargu). Rozstrzygni ę cie to zosta ł o jednak ż e oprotestowane przez firmy: Mati Sp. z o.o., Politechnika Opolska, MOSTAR, Zespó ł Autorski Daniel Ka ł uzi ń ski oraz BAR – BUD Tadeusz Bar. Wymienione wy ż ej firmy zawnioskowa ł y do organizatora przetargu oraz do Prezesa Urz ę Tre ść protestu by ł a i 4. Zgodnie z wyrokiem Zespo ł u Arbitrów przy Prezesie Urz ę du Zamówie ń Publicznych z dnia 12 wrze ś nia 2003 r. Zamawiaj ą cy (ZDiK) zobowi ą zany zosta ł do powtórzenia czynno ś ci oceny prac konkursowych. W zwi ą zku z powy ż szym Komisja Konkursowa ponownie przyst ą pi ł a w lipcu 2004 r. do oceny z ł o ż onych w czerwcu 2003r. ww. sze ś ciu prac. W rezultacie ponownej oceny z ł o ż onych prac konkurs nie doszed ł do skutku, poniewa ż ż adna z tych prac nie spe ł nia ł a wymaga ń okre ś lonych w warunkach konkursu. Ponadto Komisja Konkursowa stwierdzi ł a, ż e zaproponowane w pracy nr 3 4 zwi ą zania drogowe, przyj ę ty format, opakowania ofert, prowadzona korespondencja, o ł a ń mog ą wskazywa ć na zmow ę uczestników konkursu. owód: k. 43-49). dz ą cej od tej firmy do tre ś ci pism (protestów) firm których prace y ł y oceniane – zarzut Uczestnictwa w kartelu przetargowym Wnioskodawca postawi ł ie. (Dowód: k. 58). argowych - koszt pracowania dokumentacji projektowej i koszt realizacji inwestycji przedstawionych pr A projektowej i kosztów realizacji – z ż onych w konkursie na projekt cyjny budowy łą cznika ul. Grabiszy ń skiej i Robotniczej we Wroc ł awiu w 2003 r Tabela nr 1 Lp Nazwa przedsi ę biorcy dokumentacji p r 2 Kosz ji inwestycji netto K ro tre ść protestów i odw (D 5. Praca konkursowa firmy Zak ł ad Budowlany BAR-BUD Tadeusz Bar z siedzib ą w Bystrzycy K ł odzkiej zosta ł a z ł o ż ona po wyznaczonym terminie. Z tego powodu Komisja Konkursowa – powo ł uj ą c si ę na postanowienia §24 ust. 2 Rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 5 sierpnia 1997 r. w sprawie okre ś lenia zakresu twórczych prac projektowych oraz trybu przeprowadzania konkursu na twórcze prace projektowe i prace z zakresu dzia ł alno ś ci twórczej w dziedzinie kultury i sztuki (Dz. U. Nr 100, poz. 619 ze zm.) nie ocenia ł a z ł o ż onej pracy. Niemniej jednak – z uwagi na zbli ż on ą tre ść korespondencji pocho b równie ż ww. firm 6. Poni ż ej (tabela Nr 1) przedstawiono warto ść parametrów przet o zez wszystkich uczestników przedmiotowego konkursu (przetargu): naliza parametrów ofert przetargowych – kosztów opracowania dokumentacji inwestycji ł o koncep . Koszt opracowania rojektowej netto (w z ł ) Kryterium n t realizac (w z ł ) ryterium nr 3 1 DAMART Szczecin 828 028 50 588 168,07 2 Konsorcjum -MOSTY i P ROJEKT 1 072 000 24 533 500,00 3. MATI–Wroc ł aw* 810 000 45 159 089,00 4. Politechnika Opolska* 701 000 91 334 133,70 5. MOSTAR Wroc ł aw* 976 000 50 743 825,49 6. D aniel Ka ł uzi ń ski – Kamienna G.* 874 000 104 741 059,37 7. BAR-BUD Bystrzyca K ł .* praca nie uc zest. w konkursie praca nie uczest. w konkursie * uczestnicy porozumienia pos ą dzeni o udzia ł w kartelu przetargowym Ź ród ł o danych w tabeli: sprawa RWR 400-38/04/JB k. 18 Z analizy danych zawartych w tabeli nr 1 wynika, i ż wszystkie firmy bior ą ce udzia ł w konkursie z ł o ż y ł y zdecydowanie ró ż ne oferty przetargowe dotycz ą ce kosztów realizacji dokumentacji przetargowej i kosztów realizacji inwestycji (kryterium nr 2 i 3). Ró ż ne by ł y równie ż rozwi ą zania projektowe dotycz ą ce obiektu in ż ynierskiego (mostu). Istnieje tylko pewne podobie ń stwo fragmentów cz ęś ci opisowej projektów firmy: Mati Sp. z o.o., Politechnika Opolska, MOSTAR, Zespó ł Autorski Daniel Ka ł uzi ń ski dotycz ą cych cz ęś ci 5 ch projektowania jakie rzyj ę to w przedmiotowym konkursie, szczególnie w bran ż y drogowej, nie sposób (Dowód: k. 11, 12, 19-21, za ł . 1-4 projekty koncepcyjne, sprawa RWR 400-38/04/JB k.18). inwestycji jest zró ż nicowany i wynosi od 8% w przypadku firmy espó ł Autorski Daniel Ka ł uzi ń ski do 22% w przypadku Konsorcjum - MOSTY i Wroc ł aw). Tabela nr 2 Lp Nazwa przedsi ę biorcy Koszt realizacji wy łą cznie robót drogo z ł .) drogowej, niemniej jednak nawet w tej cz ęś ci zg ł oszone przez ww. uczestników przetargu parametry (warto ś ci) nie s ą jednakowe . Parametry techniczne drogi (m.in przebieg trasy, ł uki, nachylenie, konstrukcja nawierzchni) s ą u poszczególnych podmiotów zró ż nicowane. Ponadto, Uczestnicy konkursu podkre ś lali, i ż swoje prace wykonywali samodzielnie, a przy tak sztywno okre ś lonych warunka p unikn ąć wyst ą pienia pewnych podobie ń stw w ró ż nych opracowaniach. 7. Z analizy danych zawartych w tabeli nr 2 wynika, i ż wszystkie Firmy bior ą ce udzia ł w konkursie z ł o ż y ł y ró ż ne oferty przetargowe dotycz ą ce równie ż kosztów realizacji wy łą cznie robót drogowych. Nale ż y przy tym podkre ś li ć , i ż cz ęść drogowa stanowi niewielk ą cz ęść ca ł o ś ci projektu (koszt realizacji robót drogowych w stosunku do kosztów realizacji ca ł ej Z P ROJEKT wych netto (w 1 DAMART Szczecin 7 328 412,22 2 Konsorcjum - MOSTY i PROJEKT Wroc ł aw 5 296 000,00 3. MATI –Wroc ł aw* 8 824 111,84 4. Politechnika Opolska* 8 674 961,01 5. MOSTAR Wroc ł aw* 8 804 404,42 6. Daniel Ka ł uzi ń ski – Kamienna Góra* 8 256 623,90 7. BAR-BUD Bystrzyca K ł .* praca nie uczest. w konkursie * uczestnicy porozu Ź ród ł o danych w tab mienia pos ą dzeni o udzia ł w kartelu przetargowym eli: sprawa RWR 400-38/04/JB k. 18 owód: k.18). oparciu o przedstawiony stan faktyczny organ antymonopolowy zwa ż y ł , co rezesa Urz ę du formacji wynika, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie (D W nast ę puje: Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ,,Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez P in niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7, lub zakazu okre ś lonego w art. 8”. Uprzednio – w celu uzyskania dodatkowych informacji niezb ę dnych do rozstrzygni ę cia o wszcz ę ciu lub odmowie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego – Prezes Urz ę du mo ż e przeprowadzi ć post ę powanie wyja ś niaj ą ce (art. 85 ust. 2 ustawy). W niniejszej sprawie takie post ę powanie zosta ł o przeprowadzone. Analiza informacji zawartych we 6 y ł y dowodów, aby przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w rzedmiotowym przetargu naruszyli przepisy ustawy antymonopolowej, a w do przetargu lub przez tych rzedsi ę biorców i przedsi ę biorc ę b ę d ą cego organizatorem przetargu warunków przetargowej przez Zamawiaj ą cego. Dlatego Prezes OKiK przeciwdzia ł aj ą c ograniczaniu, eliminowaniu b ą d ź zniekszta ł caniu konkurencji, W ś wietle art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez porozumienia ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów, i ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki, my ś l tego przepisu porozumieniem s ą równie ż uzgodnienia dokonane w praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę opisanej w art. 5 ust. 1 pkt 7 w zwi ą zku z art. 4 pkt 4 i art. 7 warunków sk ł adanych ofert, których celem lub skutkiem jest wy łą czenia kre ś lonych porozumie ń specjalizacyjnych i porozumie ń badawczo-rozwojowych spod akazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (Dz. U. Nr 142, poz. 1188). wniosku oraz wyniki ww. post ę powania wyja ś niaj ą cego - zdaniem organu antymonopolowego – nie dostarcz p szczególno ś ci jej art. 5 ust.1 pkt 7. Art. 5 ust.1 pkt 7 o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e ww. praktykami s ą porozumienia, ,, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce w szczególno ś ci na uzgadnianiu przez przedsi ę biorców przyst ę puj ą cych p sk ł adanych ofert, w szczególno ś ci zakresu prac lub ceny .” Powy ż sze porozumienia (zmowy przetargowe) s ą zakazane prawem antymonopolowym, poniewa ż uderzaj ą one wprost w konkurencj ę , eliminuj ą c j ą lub znacznie ograniczaj ą c, co jest sprzeczne z interesem publicznym. W interesie publicznym le ż y bowiem to, aby konkurencja na rynku by ł a efektywna, natomiast porozumienie (zmowa przetargowa) niweczy pozytywne, oczekiwane efekty przetargu jako pola walki konkurencyjnej i wyboru najefektywniejszej oferty U wype ł nia cel art. 1 ust. 1 ustawy. rozumie si ę sprzeczne z ustaw ą : • umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi • uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub w • uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. W jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki. W zwi ą zku z powy ż szym - w niniejszej sprawie - dla prawnego bytu ww. ustawy niezb ę dne jest wi ę c łą czne wyst ą pienie nast ę puj ą cych przes ł anek: 1) zawi ą zanie si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w cytowanym wy ż ej artykule ustawy, 2) dokonanie wzajemnych uzgodnie ń - przez przedsi ę biorców przyst ę puj ą cych do przetargu - wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, 3) nie obj ę cie porozumienia wy łą czeniem przez rozporz ą dzenie, wydane przez Rad ę Ministrów na podstawie art. 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów tj. Rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 13 sierpnia 2002 r. w sprawie o z 7 ików jest dobrowolny i skierowany przeciwko innym uczestnikom nku. (St. Gronowski ,,Ustawa antymonopolowa w orzecznictwie” wyd. C.H. Beck ników rzedmiotowego konkursu warunków (parametrów) sk ł adanych ofert, wymaga okre ś lenia w iedozwolony sposób na rezultat przetargu (E. Modzelewska-W ą chal ,,Ustawa o iej rozpowszechnione. Ci ą g ł o ść istnienia jest harakterystyczn ą cech ą wi ę kszo ś ci karteli przetargowych. Ci ą g ł o ść ta pozwala na Ad 1 i 2. Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na podzieli ć na praktyki indywidualne oraz porozumienia, w zale ż no ś ci od tego, czy uczestnikiem zakazanego ustaw ą zachowania jest jeden podmiot gospodarczy, czy te ż grupa takich podmiotów, wspó ł dzia ł aj ą ca ze sob ą z zamiarem osi ą gni ę cia celu zakazanego ustaw ą . Prezes Urz ę du podziela pogl ą d wyra ż ony przez s ę dziego Stanis ł awa Gronowskiego, i ż z porozumieniem ograniczaj ą cym konkurencj ę mamy do czynienia wówczas, gdy przynajmniej zasadniczo udzia ł w nim ze strony wszystkich uczestn ry W-wa 1996 r. s.7). Okre ś lenie istoty ewentualnego porozumienia w zakresie uzgadniania przez Uczest p czym s ą i jakie skutki rynkowe wywo ł uj ą powy ż sze praktyki antykonkurencyjne. Praktyka wymieniona w art. 5 ust. 1 pkt 7, polegaj ą ca na uzgadnianiu przez przedsi ę biorców przyst ę puj ą cych do przetargu warunków sk ł adanych ofert (zmowa przetargowa) zakazana by ł a równie ż na mocy art. 4 uprzednio obowi ą zuj ą cej ustawy z dnia 24 stycznia 1990 r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (t.j. Dz. U. z 1999 r., nr 99, poz. 1161), cho ć nie by ł a uj ę ta w katalogu przyk ł adowych, zakazanych porozumie ń . Ustawodawca w obecnie obowi ą zuj ą cej ustawie antymonopolowej z dnia 15 grudnia 2000 r. zdecydowa ł si ę wyspecyfikowa ć t ę praktyk ę , uznaj ą c j ą za jedn ą z bardziej szkodliwych w obrocie gospodarczym Praktyka ta ma bowiem na celu wyeliminowanie b ą d ź ograniczenie konkurencji tam, gdzie przedsi ę biorca lub inny podmiot, rezygnuj ą c ze swobodnego doboru kontrahenta b ą d ź dobrowolnie, b ą d ź wykonuj ą c obowi ą zki wynikaj ą ce z ustawy z dnia 22 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych, organizuje przetarg w celu zagwarantowania dzia ł ania mechanizmu konkurencji w ubieganiu si ę o zlecenie lub nawet o cz ęść rynku. Zakazanemu uzgodnieniu mog ą podlega ć dowolne oferty, które obj ę te s ą post ę powaniem przetargowym. Ustawa antymonopolowa dla kwalifikacji ich jako naruszaj ą cych przepis art. 5 nie stawia ż adnych barier: mog ą to by ć zarówno takie warunki, które traktowane s ą przez organizatora przetargu jako zasadnicze dla jego rozstrzygni ę cia, jak równie ż drugorz ę dne z jego punktu widzenia. Nie jest tak ż e istotne, jakie skutki wywo ł a ł o porozumienie: istotny jest zamiar oferentów wp ł yni ę cia n ochronie konkurencji i konsumentów – komentarz” Twigger, Warszawa 2002 s. 85). Istot ą przetargu jest to, i ż w trakcie jego trwania pomi ę dzy oferentami ubiegaj ą cymi si ę o zamówienie publiczne dochodzi do konkurencji, dzi ę ki czemu osi ą ga si ę najni ż sz ą cen ę kontraktu lub innych warunków przetargu, co prowadzi do racjonalizacji wydatków bud ż etowych. Procesy konkurencji w trakcie przeprowadzania przetargów mog ą jednak ulec zniekszta ł ceniom. St ą d ochrona konkurencji w procesie przetargów posiada istotne znaczenie. To zniekszta ł cenie konkurencji i wyników przetargów jest skutkiem wcze ś niejszego uzgadniania ofert firm przyst ę puj ą cych do przetargów, czyli tworzenie tzw. karteli przetargowych. Porozumienia oferentów mog ą dotyczy ć jednego przetargu, b ą d ź kilku przetargów, co jest bardz c wypracowanie taktyki dzia ł ania kartelu. 8 Typow a) ci umawiaj ą si ę , ż e b ę d ą zwyci ęż a ć c) w zamian za co wygrywaj ą cy wyp ł aca pozosta ł ym sum ę pieni ę dzy która pochodzi z dodatkowych zysków, uzyskanych wskutek zawartego porozumienia. iczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na ynku w ł a ś ciwym , mog ą cych stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie rzut uczestnictwa w kartelu rzetargowym przedstawi ł y nast ę puj ą cy koszt opracowania ww. dokumentacji: MATI – y - b ę d ą ce potencjalnymi czestnikami kartelu - poda ł y nast ę puj ą cy koszt realizacji inwestycji: MOSTAR – ą taktyk ą uzgadniania ofert w ramach kartelu przetargowego jest m.in. : rotacja ofert, polegaj ą ca na tym, ż e konkuren w przetargach na zmian ę . W kolejnych przetargach tylko jeden z nich dostarcza – wcze ś niej uzgodnion ą - ofert ę ,,zwyci ę sk ą ”, b) podzia ł rynku, polegaj ą cy na umówieniu si ę przez oferentów, kto z nich wygra na danym rynku wg kryterium geograficznego lub innego, podzia ł zysku, polegaj ą cy na tym, i ż oferenci umawiaj ą si ę i wyznaczaj ą z góry kto wygra przetarg, sami nie sk ł adaj ą c ofert albo sk ł adaj ą c oferty komplementarne (gorsze) Dokonana przez organ antymonopolowy analiza dokumentów przetargowych, w tym z ł o ż onych prac konkursowych nie wskazuje jednak ż e na uzgadnianie przez przedsi ę biorców przyst ę puj ą cych do przedmiotowego konkursu (przetargu) warunków sk ł adanych ofert, w szczególno ś ci zakresu prac lub ceny, których celem lub skutkiem by ł o wyeliminowanie, ogran r konkurencji i konsumentów. Koszty realizacji dokumentacji przetargowej - stanowi ą ce kryterium ocen poszczególnych prac nr 2 oraz koszty realizacji inwestycji - stanowi ą ce ww. kryterium nr 3, s ą zdecydowanie ró ż ne u wszystkich przedsi ę biorców bior ą cych udzia ł w przetargu. Z tabeli nr 1 (zamieszczonej na str. 4 niniejszej decyzji ) wynika, i ż zadeklarowany - przez firmy, którym postawiono zarzut uczestnictwa w kartelu przetargowym - koszt opracowania dokumentacji projektowej wynosi ł od 701 000 z ł w przypadku Politechniki Opolskiej do 976 000 z ł w przypadku firmy MOSTAR. Tak wi ę c, ró ż nica pomi ę dzy ww. kosztem wynosi ł a w przypadku tych dwóch firm a ż 39% . Pozosta ł e firmy, którym wnioskodawca równie ż postawi ł za p 810 000 z ł ., Zespó ł Autorski Daniel Ka ł uzi ń ski – 874 000 z ł . Jeszcze wi ę ksza ró ż nica pomi ę dzy ww. firmami wyst ę puje w przypadku zadeklarowanych kosztów realizacji ca ł ej inwestycji. Koszt ten wynosi od 45 159 089,00 z ł w przypadku firmy MATI do a ż 104 741 059,37 z ł w przypadku firmy Zespó ł Autorski Daniel Ka ł uzi ń ski (ró ż nica- 131% ). Pozosta ł e dwie firm u 50 743 825,49 z ł ., Politechnika Opolska – 91 334 133,70 z ł . Co prawda, istnieje podobie ń stwo niektórych fragmentów cz ęś ci opisowej projektów firmy: Mati Sp. z o.o., Politechnika Opolska, MOSTAR, Zespó ł Autorski Daniel Ka ł uzi ń ski dotycz ą cych cz ęś ci drogowej, niemniej jednak nawet w tej cz ęś ci zg ł oszone przez uczestników przetargu parametry (warto ś ci) nie s ą jednakowe. Podobie ń stwo dotyczy g ł ównie cz ęś ci opisowej (s ł ownej) terenu, natomiast parametry techniczne drogi (m.in. przebieg trasy, ł uki, nachylenie, konstrukcja nawierzchni) s ą u poszczególnych podmiotów zró ż nicowane. Ró ż ny jest te ż przewidywany koszt samych robót drogowych (por. tabela nr 3 na str. 5 decyzji) . Koszt ten wynosi od 8 256 623,90 z ł w przypadku firmy Zespó ł Autorski Daniel Ka ł uzi ń ski do 8 824 111,84 z ł w przypadku firmy MATI (ró ż nica- 7% ). Zdecydowanie odmienne s ą te ż rozwi ą zania projektowe dotycz ą ce obiektu 9 ciwie ń stwie do dwóch ozosta ł ych kryteriów charakter zdecydowanie opisowy (ocenny) i decyduj ą ce znaczenie wego – zamiarem oferentów nie by ł o wzajemne uzgodnienie z ł o ż onych fert maj ą cych na celu wp ł yni ę cie w niedozwolony sposób na rezultat przetargu sz ą ). Wzajemne uzgodnienia nie nios ł yby wi ę c ntykonkurencyjnych celów lub skutków wynikaj ą cych z art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie edsi ę biorców (wspólny protest) nie stanowi aruszenia art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy antymonopolowej, poniewa ż jego skutkiem nie s ą spólnego wykonywania dzia ł alno ś ci adawczo-rozwojowej w odniesieniu do towarów lub procesów oraz wspólnego kt 7, nie zachodzi potrzeba szczegó ł owego zbadania przez organ antymonopolowy, czy dowodowy nie uzasadnia postawienia zarzutu stosowania praktyki ograniczaj ą cej onkurencj ę , polegaj ą cej na zawarciu zakazanego ustaw ą porozumienia przetargowego. in ż ynierskiego (mostu). W tym miejscu nale ż y zaznaczy ć , i ż kryterium nr 1 (walory architektoniczno – konstrukcyjno – eksploatacyjne obiektu in ż ynierskiego i funkcjonalno ść rozwi ą za ń komunikacyjnych) ma w prze p ma w jego przypadku indywidualna ocena cz ł onków Komisji. Uczestnicy przetargu z ł o ż yli ró ż ne oferty konkursowe (zarówno w zakresie rozwi ą za ń projektowych, jak i parametrów - warto ś ci liczbowych), wi ę c – zdaniem organu antymonopolo o (konkursu). Nale ż y równie ż wskaza ć , i ż nawet gdyby wyst ą pi ł o uzgodnienie ca ł o ś ci lub cz ęś ci ofert przez pi ę ciu uczestników przetargu, to jego zamiarem lub skutkiem nie by ł o osi ą gni ę cie którego ś z wymienionych powy ż ej celów kartelu przetargowego (rotacja ofert, podzia ł rynku lub podzia ł zysku). Rozpatrywany przetarg wy ł ania ł bowiem tylko jednego zwyci ę zc ę (ofert ę najlep a konkurencji i konsumentów. Zawi ą zania niedozwolonego kartelu przetargowego nie mo ż na równie ż domniemywa ć na podstawie - do łą czonej do wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego - tre ś ci korespondencji pi ę ciu przedsi ę biorców, którym postawiony zosta ł zarzut zawarcia porozumienia, poniewa ż ww. pisma nie dotycz ą etapu opracowania warunków sk ł adanych ofert przetargowych, lecz protestu w post ę powaniu u udzielenie zamówienia publicznego. Takie zachowanie si ę prz n uzgodnienia warunków sk ł adanych ofert. W tym miejscu nale ż y zaznaczy ć , i ż nawet gdyby istnia ł o domniemanie faktyczne zawi ą zania przez uczestników przedmiotowego konkursu kartelu przetargowego (czego w wyniku przeprowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego nie stwierdzono) wchodzi ł oby w rachub ę zastosowanie przez organ antymonopolowy w niniejszej sprawie przepisów - wydanego na podstawie art. 7 ustawy antymonopolowej - Rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 13 sierpnia 2002 r. w sprawie wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń specjalizacyjnych i porozumie ń badawczo-rozwojowych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , m.in.§ 3 ust. 2 ww. Rozporz ą dzenia stanowi, i ż ,,wy łą czeniu podlegaj ą zawierane mi ę dzy dwoma lub wi ę cej przedsi ę biorcami porozumienia badawczo-rozwojowe w sprawie w b wykorzystywania wyników tej dzia ł alno ś ci (…)”. Niemniej jednak, z uwagi na niespe ł nienie dwóch pierwszych przes ł anek z art. 5 ust. 1 p w niniejszej sprawie istniej ą podstawy do zastosowania przepisów ww. Rozporz ą dzenia. Reasumuj ą c, w ocenie organu antymonopolowego, przed ł o ż ony do akt sprawy materia ł k 10 ą c powy ż sze na uwadze nale ż a ł o orzec jak w sentencji. od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem rezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk oc ł awia l. Sukiennice 9 50-107 Wroc ł aw Maj Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym P Z up. Prezesa UOKiK Otrzymuje: 1. Pan Rafa ł Dutkiewicz Prezydent Wroc ł awia Urz ą d Miejski Wr u