RWA-1/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-56/11/187/2001/MM Warszawa, dn. 1 lutego 2005r. DECYZJA Nr RWA - 1/2005 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (teks. jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.) - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę jako bezprzedmiotowe prowadzone na wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Warszawie post ę powanie antymonopolowe w sprawie stosowania przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę : I. okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków poprzez narzucanie mieszka ń com osiedla Domków Jednorodzinnych Zacisze II uci ąż liwych i przynosz ą cych MPWiK m.st. Warszawie S.A. nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów dostawy wody i odprowadzania ś cieków, polegaj ą cych na ustaleniu miejsca zabezpieczenia dostaw wody i odprowadzania ś cieków w sposób powoduj ą cy wy łą czenie odpowiedzialno ś ci MPWiK w m.st. Warszawie S.A. za utrzymanie i eksploatacj ę , stanowi ą cych w ł asno ść MPWiK w m.st. Warszawie S.A., odcinków sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej; II. okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków poprzez narzucanie w ł a ś cicielom budynków znajduj ą cych si ę przy ul. Brodzi ń skiego 8, 10, 12, 14, 16, 20, 22, 24 uci ąż liwych i przynosz ą cych MPWIK m.st. Warszawie S.A. nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów dostawy wody i odprowadzania ś cieków, na skutek ustalania ilo ś ci zu ż ytej wody i odprowadzanych ś cieków na podstawie wskaza ń wodomierza zainstalowanego w jednym z ww. budynków oraz zobowi ą zanie do dokonywania rozlicze ń z w ł a ś cicielami ww. nieruchomo ś ci w ł a ś ciciela nieruchomo ś ci, w której zainstalowano ww. wodomierz; III. okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw energii elektrycznej poprzez stwarzanie konsumentom uci ąż liwych warunków dochodzenia swoich praw poprzez pozbawienie w ł a ś cicieli budynków znajduj ą cych si ę przy ul. Brodzi ń skiego 8, 10, 12, 16, 20, 22, 24 mo ż liwo ś ci negocjowania warunków dostawy wody i odprowadzania ś cieków, na skutek ustalania ilo ś ci zu ż ytej wody i odprowadzanych ś cieków na podstawie wskaza ń wodomierza zainstalowanego w budynku przy ul. Brodzi ń skiego 14 oraz zobowi ą zania do dokonywania rozlicze ń z w ł a ś cicielami wszystkich w. nieruchomo ś ci w ł a ś ciciela nieruchomo ś ci, w której zainstalowano ww. wodomierz. UZASADNIENIE W dniu 22 lutego 2001r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ął wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Warszawie (dalej: Rzecznik) 1 , uzupe ł niony pismem z dnia 23 marca 2001r., o wszcz ę cie post ę powania w sprawie stosowania przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji w m.st. Warszawie 2 praktyk monopolistycznych okre ś lonych w art. 5 ust. 1 pkt 6 i 8 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 1999r. Nr 52, poz. 547 ze zm.). W dniu 29 marca 2001r. Prezes Urz ę du zawiadomi ł Rzecznika i MPWiK o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie nakazania MPWiK zaniechania stosowania praktyk monopolistycznych, polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków poprzez: I. narzucanie mieszka ń com osiedla Domków Jednorodzinnych ZACISZE II uci ąż liwych i przynosz ą cych ww. Przedsi ę biorstwu nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków, polegaj ą cych na ustaleniu miejsca zabezpieczenia dostaw wody i odprowadzania ś cieków w sposób powoduj ą cy wy łą czenie odpowiedzialno ś ci MPWiK za utrzymanie i eksploatacj ę , stanowi ą cych w ł asno ść Przedsi ę biorstwa, odcinków sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów; II. narzucanie w ł a ś cicielom budynków znajduj ą cych si ę przy ul. Brodzi ń skiego 8, 10, 12, 14, 16, 20, 22, 24 uci ąż liwych i przynosz ą cych ww. Przedsi ę biorstwu nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków na skutek ustalania ilo ś ci zu ż ytej wody i odprowadzanych ś cieków na podstawie wskaza ń wodomierza zainstalowanego w jednym z ww. budynków oraz zobowi ą zanie do dokonywania rozlicze ń z w ł a ś cicielami wszystkich ww. nieruchomo ś ci w ł a ś ciciela 1 Obecnie: Miejski Rzecznik Konsumentów w Warszawie - w zwi ą zku z wej ś ciem w ż ycie ustawy z dnia 15 marca 2002r. o ustroju miasta sto ł ecznego Warszawy (Dz. U. z 2002r. Nr 41, poz. 361 ze zm.), której art. 1 ust. 1 ustanowi ł miasto sto ł eczne Warszaw ę gmin ą maj ą c ą status miasta na prawach powiatu. 2 Z dniem 1 stycznia 2003 r. przedsi ę biorstwo komunalne, pod nazw ą - Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji w m.st. Warszawie - z mocy prawa uleg ł o przekszta ł ceniu w jednoosobow ą spó ł k ę akcyjn ą , której akcjonariuszem jest miasto sto ł eczne Warszawa. Spó ł ka dzia ł a pod firm ą - Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji w m.st. Warszawie Spó ł ka Akcyjna (KRS - 0000146138). Spó ł ka wst ą pi ł a we wszystkie prawa i obowi ą zki przekszta ł conego przedsi ę biorstwa (www.mpwik.com.pl). 2 nieruchomo ś ci w której zainstalowano ww. wodomierz, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 ww. ustawy; III. stwarzanie konsumentom uci ąż liwych warunków dochodzenia swoich praw poprzez pozbawienie w ł a ś cicieli budynków znajduj ą cych si ę przy ul. Brodzi ń skiego 8, 10, 12, 16, 20, 22, 24 mo ż liwo ś ci negocjowania warunków dostawy wody i odprowadzania ś cieków, na skutek ustalania ilo ś ci zu ż ytej wody i odprowadzanych ś cieków na podstawie wskaza ń wodomierza zainstalowanego w budynku przy ul. Brodzi ń skiego 14 oraz zobowi ą zania do dokonywania rozlicze ń z w ł a ś cicielami wszystkich ww. nieruchomo ś ci w ł a ś ciciela nieruchomo ś ci w której zainstalowano ww. wodomierz, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 8 ww. ustawy. W odpowiedzi na zawiadomienie MPWiK przedstawiaj ą c swoj ą argumentacj ę stwierdzi ł o, ż e jego dzia ł alno ść nie zawiera cech stosowania praktyk monopolistycznych (pismo MPWiK z dnia 18 kwietnia 2001r.). Rzecznika ustosunkowuj ą c si ę podtrzyma ł swoje zarzuty (pismo Rzecznika z dnia 1 czerwca 2001r.). W trakcie prowadzonego post ę powania, z dniem 1 kwietnia 2001r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm). Zgodnie z art. 117 ww. ustawy traci moc ustawa z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów(Dz. U. z 1999r. Nr 52, poz. 547 z pó ź n. zm.). W ś wietle art. 113 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów post ę powania wszcz ę te na podstawie przepisów ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdzia ł aniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów prowadzi si ę na podstawie przepisów niniejszej ustawy. W zwi ą zku z tym strony zosta ł y zawiadomione, i ż od tego czasu przedmiotowe post ę powanie antymonopolowe prowadzone by ł o w sprawie stosowania przez MPWiK praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , okre ś lonych w art. 8 ust. 2 pkt 6 oraz w art. 8 ust. 2 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (pismo UOKiK z dnia 23 maja 2001r). W dniu 4 stycznia 2002r. do Prezesa Urz ę du wp ł yn ął wniosek Rzecznika o zawieszenie prowadzonego na jego wniosek post ę powania antymonopolowego, z uwagi na istniej ą ce mo ż liwo ść zawarcia przez strony ugody. Wobec braku sprzeciwu ze strony MPWiK (pismo z dnia 9 stycznia 2002r.) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dzia ł aj ą c na podstawie art. 98 § 1 k.p.a. postanowi ł w dniu 14 stycznia 2002r. o zawieszeniu prowadzonego post ę powania. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje. Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej mo ż e zawiesi ć post ę powanie, je ż eli wyst ą pi o to strona, na której żą danie post ę powanie zosta ł o wszcz ę te, a nie sprzeciwiaj ą si ę temu inne strony oraz nie zagra ż a to interesowi spo ł ecznemu. Je ż eli w ci ą gu trzech lat od daty zawieszenia post ę powania ż adna ze stron nie zwróci si ę o podj ę cie post ę powania, żą danie wszcz ę cia post ę powania uwa ż a si ę za wycofane (art. 98 § 2 k.p.a.). Post ę powanie z wniosku Rzecznika w sprawie stosowania przez MPWiK praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę zosta ł o zawieszone postanowieniem z dnia 15 stycznia 2002r. (postanowienie uprawomocni ł o si ę w dniu 26 stycznia 2002r.). Przez okres przesz ł o trzech lat, do chwili obecnej tj. do dnia wydania niniejszej decyzji ż adna ze stron post ę powania nie zwróci ł a si ę do Prezesa Urz ę du o jego podj ę cie. 3 Wobec up ł ywu terminów, o których mowa w art. 98 § 2 k.p.a. nale ż y zatem uzna ć , i ż zachodz ą przes ł anki jego zastosowania. W takim wypadku uwa ż a si ę , i ż żą danie wszcz ę cia post ę powania zosta ł o wycofane, a organ administracji winien wyda ć decyzje o umorzeniu post ę powania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. ( vide : B.Adamiak/J.Borkowski „Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz.” 3. Wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2000, str. 396-397). Kodeks post ę powania administracyjnego dopuszcza bowiem zako ń czenie wszcz ę tego post ę powania wy łą cznie w formie decyzji. Dotyczy to równie ż zako ń czenia post ę powania w sprawie, w której na wniosek strony zawieszono post ę powanie. Artyku ł 98 § 2 k.p.a. nie wprowadza bowiem szczególnej regulacji w zakresie formy zako ń czenia post ę powania, która dawa ł aby podstaw ę do odst ą pienia od formy ustanowionej w art. 104 k.p.a. Odst ą pienie od formy decyzji narusza ł oby mo ż liwo ść obrony interesu przez stron ę , a nie mo ż na wykluczy ć sytuacji, ż e organ nie naruszy art. 98 § 2 kpa np. przez wadliwe obliczenie terminu ( por. wyrok Naczelnego S ą du Administracyjnego z dnia 2 lutego 2001r. sygn. akt I SA 2046/99). W takim zatem przypadku nale ż y zastosowa ć art. 105 § 1 k.p.a. Stosownie do art. 105 § 1 k.p.a. gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o której stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do istoty. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem niniejszej Delegatury. Otrzymuj ą : Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. Pl. Starynkiewicza 5 02-015 Warszawa Pani Ma ł gorzata Rothert Miejski Rzecznik Konsumentów w Warszawie ul. Górskiego 7 00-033 Warszawa 4