RWA-10/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI i KONSUMENTÓW W WARSZAWIE RWA-56/12/647/2003/GM Warszawa, dn. 8 wrze ś nia 2003 r. DECYZJA nr RWA – 10/2003 Na podstawie art. 104 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 93 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.); – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów odmawia si ę wszcz ę cia na wniosek spó ł ki „Warsaw Apartments” Sp. z o.o. w Warszawie post ę powania antymonopolowego w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazania zaniechania praktyki okre ś lonej w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. w Warszawie pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostarczania wody i odprowadzania ś cieków na terenie m.st. Warszawy poprzez narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych temu przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o przy łą czenie do sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej, polegaj ą cych na wymuszeniu na spó ł ce „Warsaw Apartments” Sp. z o.o. w Warszawie nieodp ł atnego przekazania na maj ą tek MPWiK wybudowanych przez t ę spó ł k ę w ł asnym kosztem i staraniem przewodów wodoci ą gowych i kana ł ów sanitarnych. UZASADNIENIE W dniu 1 sierpnia 2003 r. wp ł yn ął do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Warszawie wniosek spó ł ki „Warsaw Apartments” Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Spó ł ka) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Miejskiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. w Warszawie (dalej: MPWIK). Spó ł ka podnios ł a, i ż w zwi ą zku z rozpocz ę t ą przez ni ą inwestycj ą polegaj ą c ą na budowie osiedla mieszkaniowego „Magnolie” w Warszawie oraz konieczno ś ci ą doprowadzenia kanalizacji do tego osiedla, wyst ą pi ł a w 1997 r. o wydanie warunków technicznych dla sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej. Warunki takie zosta ł y wydane w dniu 21 lutego 1997 r. oraz w dniu 28 sierpnia 1997 r. przez MPWiK, dzia ł aj ą ce wówczas w formie przedsi ę biorstwa komunalnego m.st. Warszawy. Po zako ń czeniu budowy przedmiotowych urz ą dze ń MPWiK dokona ł o odbioru i stwierdzenia zgodno ś ci wzniesionych obiektów z wydanymi warunkami technicznymi. Warunkiem przy łą czenia osiedla wzniesionego przez Spó ł k ę poza spe ł nieniem wymaga ń technicznych stawianych przez MPWiK by ł o jednak ż e nieodp ł atne przekazanie przez Spó ł k ę wzniesionych urz ą dze ń na rzecz MPWiK. W efekcie Spó ł ka zawar ł a z MPWIK nast ę puj ą ce umowy: • umowa nr 437/W/2000/9-1 z dnia 15 sierpnia 2000 r., na mocy której Spó ł ka przekaza ł a nieodp ł atnie na maj ą tek MPWiK wybudowany przez Spó ł k ę w ł asnym kosztem i staraniem przewód wodoci ą gowy w ulicy Ry ż owej; • umowa nr 578/W/2000/9-1 z dnia 19 pa ź dziernika 2000 r., na mocy której Spó ł ka przekaza ł a nieodp ł atnie na maj ą tek MPWiK wybudowany przez Spó ł k ę w ł asnym kosztem i staraniem przewód wodoci ą gowy w ulicy Apartamentowej; • umowa nr 681/K/S1/2000 z dnia 20 listopada 2000 r., na mocy której Spó ł ka przekaza ł a nieodp ł atnie na maj ą tek MPWiK wybudowany przez Spó ł k ę w ł asnym kosztem i staraniem kana ł sanitarny w ulicy Ry ż owej; • umowa nr 680/K/S1/2000 z dnia 20 listopada 2000 r., na mocy której Spó ł ka przekaza ł a nieodp ł atnie na maj ą tek MPWiK wybudowany przez Spó ł k ę w ł asnym kosztem i staraniem kana ł sanitarny w ulicy Apartamentowej (za łą czniki do pisma Spó ł ki z dnia 29 lipca 2003 r.). Spó ł ka uzna ł a, i ż MPWiK stosuje praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostarczania wody i odprowadzania ś cieków w m.st. Warszawie poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów o przy łą czenie do sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej, polegaj ą cych na wymuszeniu nieodp ł atnego przekazania na maj ą tek MPWiK wybudowanych przez Spó ł k ę w ł asnym kosztem i staraniem przewodów wodoci ą gowych i kana ł ów sanitarnych, co stanowi naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W uzasadnieniu Spó ł ka podnios ł a, i ż fakt nieodp ł atnego przekazania przez ni ą na rzecz MPWiK ww. mienia by ł oczywi ś cie nieracjonalny z punktu widzenia rachunku ekonomicznego. Nie by ł a to jednak suwerenna decyzja Spó ł ki, a decyzja wymuszona konieczno ś ci ą zapewnienia przy łą czenia budowanych nieruchomo ś ci do sieci MPWiK. Poniewa ż na terenie Warszawy MPWiK jest jedynym dostawc ą us ł ug zbiorowego dostarczania wody i zbiorowego odprowadzania ś cieków z tego terenu, przy łą czaj ą cy si ę do jego sieci musi przysta ć na narzucone mu warunki – które odbiegaj ą od tych, które MPWiK by ł by w stanie wynegocjowa ć w warunkach konkurencji i równorz ę dno ś ci stron. Spó ł ka podnios ł a równie ż , i ż stosownie do tre ś ci 49 k.c. urz ą dzenia s ł u żą ce do doprowadzania lub odprowadzania wody i pary staj ą si ę z chwil ą przy łą czenia ich do przedsi ę biorstwa w ł asno ś ci ą tego przedsi ę biorstwa, nie za ś w ł a ś ciciela nieruchomo ś ci, na której si ę znajduj ą . Nie oznacza to jednak, ż e takie przysporzenie po stronie przedsi ę biorstwa wodno-kanalizacyjnego ma nast ę powa ć pod tytu ł em darnym. Z powo ł ywanego przez Spó ł k ę orzecznictwa antymonopolowego wynika, i ż rozliczenie pomi ę dzy przedsi ę biorstwem wodno-kanalizacyjnym a przy łą czaj ą cym si ę do jego sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej powinno by ć dokonane na podstawie umowy, uwzgl ę dniaj ą cej zasad ę ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń . Odmowa przedsi ę biorstwa rozliczenia ww. nak ł adów stanowi przejaw praktyki monopolistycznej (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 16 czerwca 1999 r., sygn. akt XVII Ama 22/99). W zwi ą zku z powy ż szym Spó ł ka wnios ł a o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w niniejszej sprawie. Pismem z dnia 14 sierpnia 2003 r. Delegatura UOKiK w Warszawie wezwa ł a Spó ł k ę do uiszczenia op ł aty od wniosku z dnia 29 lipca 2003 r. o wszcz ę cie post ę powania 2 antymonopolowego w sprawie przeciwko MPWIK, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Niezale ż nie od powy ż szego Delegatura UOKiK w Warszawie zwróci ł a uwag ę , i ż w jej ocenie, okoliczno ś ci sprawy, powo ł ane we wniosku Spó ł ki wskazuj ą , ż e w przedmiotowej sprawie nast ą pi ł o przedawnienie mo ż liwo ś ci podj ę cia przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi Spó ł ka przed ł o ż y ł a potwierdzenie uiszczenia wpisu od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w sprawie przeciwko MPWiK (pismo Spó ł ki z dnia 26 sierpnia 2003 r.). Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje. Zawarty we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego zarzut Wnioskodawcy dotyczy stosowania przez MPWiK praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostarczania wody i odprowadzania ś cieków w m.st. Warszawie poprzez narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych MPWiK nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o przy łą czenie do sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej, polegaj ą cych na wymuszeniu na Spó ł ce nieodp ł atnego przekazania na maj ą tek MPWiK wybudowanych przez Spó ł k ę w ł asnym kosztem i staraniem przewodów wodoci ą gowych i kana ł ów sanitarnych. W zwi ą zku z rozpocz ę t ą przez ni ą inwestycj ą polegaj ą c ą na budowie osiedla mieszkaniowego „Magnolie” w Warszawie oraz konieczno ś ci ą doprowadzenia kanalizacji do tego osiedla, Spó ł ka wyst ą pi ł a w 1997 r. o wydanie warunków technicznych dla sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej. Warunki takie zosta ł y wydane w dniu 21 lutego 1997 r. oraz w dniu 28 sierpnia 1997 r. przez MPWiK. Na podstawie umów zawartych z MPWiK Spó ł ka przekaza ł a nieodp ł atnie na maj ą tek MPWiK wybudowane przez siebie przewody wodoci ą gowe i kana ł y sanitarne: • zgodnie z § 1 umowy nr 437/W/2000/9-1 z dnia 15 sierpnia 2000 r. Spó ł ka przekaza ł a nieodp ł atnie na maj ą tek MPWiK, a MPWiK przyj ęł o na w ł asno ść (na stan maj ą tkowy) przewód wodoci ą gowy w ulicy Ry ż owej; • zgodnie z § 1 umowy nr 578/W/2000/9-1 z dnia 19 pa ź dziernika 2000 r. Spó ł ka przekaza ł a nieodp ł atnie na maj ą tek MPWiK, a MPWiK przyj ęł o na w ł asno ść (na stan maj ą tkowy) przewód wodoci ą gowy w ulicy Ry ż owej; • zgodnie z § 1 umowy nr 681/K/S1/2000 z dnia 20 listopada 2000 r. Spó ł ka przekaza ł a nieodp ł atnie MPWiK, a MPWiK przyj ęł o na w ł asno ść (na stan maj ą tkowy) kana ł w ulicy Ry ż owej; • zgodnie z § 1 umowy nr 680/K/S1/2000 z dnia 20 listopada 2000 r. Spó ł ka przekaza ł a nieodp ł atnie MPWiK, a MPWiK przyj ęł o na w ł asno ść (na stan maj ą tkowy) kana ł w ulicy Ry ż owej – od studni w ul. Kleszczowej do studni S 10 w ul. Ry ż owej. Zdaniem Spó ł ki MPWiK narzuci ł o jej w ww. umowach obowi ą zek nieodp ł atnego przekazania wybudowanego przez ni ą w ł asnym kosztem i staraniem mienia. Zgoda Spó ł ki na zawarcie umów zawieraj ą cych takie – niekorzystne dla niej – warunki by ł a wymuszona konieczno ś ci ą zapewnienia przy łą czenia budowanych nieruchomo ś ci do sieci MPWiK, które na terenie Warszawy jest jedynym dostawc ą us ł ug zbiorowego dostarczania 3 wody i zbiorowego odprowadzania ś cieków z tego terenu. W ocenie Spó ł ki narzucenie jej przez MPWiK obowi ą zku nieodp ł atnego przekazania na maj ą tek tego przedsi ę biorstwa wybudowanych przez Spó ł k ę na w ł asny koszt przewodów wodoci ą gowych i kana ł ów sanitarnych jest dla niej uci ąż liwe i przynosi MPWiK nieuzasadnione korzy ś ci. Przysporzenie po stronie przedsi ę biorstwa wodno-kanalizacyjnego w postaci przekazania na jego w ł asno ść ww. mienia nie powinno – zdaniem Spó ł ki – nast ę powa ć pod tytu ł em darnym. Powinno natomiast skutkowa ć rozliczeniem pomi ę dzy przedsi ę biorstwem wodno-kanalizacyjnym a przy łą czaj ą cym si ę do jego sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej – z uwzgl ę dnieniem zasady ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń . W ocenie Spó ł ki powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą postawienie MPWiK zarzutu nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych temu przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci, a zatem, ż e opisane wy ż ej dzia ł ania MPWiK mog ą stanowi ć praktyk ę zdefiniowan ą w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, na podstawie którego za nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej uznaje si ę narzucanie przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje. Istot ą praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej jest bezprawne zastosowanie (nadu ż ycie) si ł y rynkowej przez jednego lub kilku przedsi ę biorców, prowadz ą ce do ograniczenia samodzielno ś ci innych uczestników rynku (kontrahentów i konkurentów) oraz wymuszenia uczestnictwa w rynku na zasadach narzuconych, z regu ł y mniej korzystnych, ni ż by to wynika ł o z dzia ł ania nieskr ę powanych mechanizmów rynkowych w warunkach istnienia konkurencji. W tym ś wietle ocenie podlega zarówno tre ść , okoliczno ś ci oraz czas (moment), podj ę cia przez przedsi ę biorc ę dzia ł a ń , mog ą cych stanowi ć przejaw nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej. Obok okre ś lenia momentu, w którym dosz ł o do naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wa ż ne jest tak ż e ustalenie, kiedy zaprzestano stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , co ma istotne znaczenie z punktu widzenia mo ż liwo ś ci podj ę cia dzia ł a ń przewidzianych w ww. ustawie, w szczególno ś ci z uwagi na regulacj ę art. 93 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który normuje instytucj ę przedawnienia wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego. Zgodnie bowiem z art. 93 ww. ustawy nie wszczyna si ę post ę powania w sprawie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , je ż eli od ko ń ca roku, w którym zaprzestano ich stosowania, up ł yn ął rok. Instytucja przedawnienia, zakre ś laj ą c czas, w którym mo ż e by ć wszcz ę te post ę powanie antymonopolowe, s ł u ż y ochronie pewno ś ci obrotu i realnego wykonywania umów. Jest wyrazem przekonania, ż e tylko podmiot uprawniony, który wykazuje zapobiegliwo ść i staranno ść w dochodzeniu i realizacji swoich praw zas ł uguje na ochron ę ze strony systemu prawnego. Prawo do ochrony przed nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej jest zatem w sposób wyra ź ny zakre ś lony w czasie. Analizuj ą c przedmiotow ą spraw ę w aspekcie ustalenia momentu, w którym MPWiK zaprzesta ł o stosowania wobec Spó ł ki praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , nale ż y wzi ąć pod uwag ę , i ż zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego zarzuty Spó ł ki dotycz ą stosowania przez MPWiK praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na 4 nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostarczania wody i odprowadzania ś cieków w m.st. Warszawie poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów o przy łą czenie do sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej, polegaj ą cych na wymuszeniu nieodp ł atnego przekazania na maj ą tek MPWiK wybudowanych przez Spó ł k ę w ł asnym kosztem i staraniem przewodów wodoci ą gowych i kana ł ów sanitarnych, co – zdaniem Spó ł ki – przynosi MPWiK nieuzasadnione korzy ś ci. Kwestionowane przez Spó ł k ę ww. warunki przy łą czenia do sieci MPWiK zosta ł y jej narzucone w umowie nr 437/W/2000/9-1 z dnia 15 sierpnia 2000 r. , umowie nr 578/W/2000/9-1 z dnia 19 pa ź dziernika 2000 r. , umowie nr 681/K/S1/2000 z dnia 20 listopada 2000 r. oraz umowie nr 680/K/S1/2000 z dnia 20 listopada 2000 r. (za łą czniki do pisma Spó ł ki z dnia 29 lipca 2003 r.). W zwi ą zku z tym rozpatrywanie zarzutu narzucania przez MPWiK uci ąż liwych warunków umowy, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci (art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ww. ustawy) ś ci ś le wi ążą si ę z ocen ą warunków ww. umów mi ę dzy Spó ł k ą a MPWiK. Nale ż y zauwa ż y ć , i ż w my ś l ustalonego orzecznictwa antymonopolowego, w odniesieniu do praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na narzucaniu uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci, o jej trwaniu mo ż na mówi ć jedynie do momentu zawarcia przez strony umowy zawieraj ą cej taki warunek. Po zawarciu umowy nie mo ż na ju ż mówi ć o „narzucaniu”, bowiem w tym czasie uci ąż liwy warunek ju ż sta ł si ę tre ś ci ą umowy. W dacie zawarcia umowy wyst ą pi ł y równie ż jej skutki w postaci zobowi ą za ń powsta ł ych w maj ą tku stron, a zw ł aszcza podmiotu, któremu uci ąż liwy warunek zosta ł narzucony. Pokrzywdzony wskutek stosowania praktyk ma zatem najpó ź niej w dacie zawarcia umowy pe ł n ą ś wiadomo ść , co do ewentualnego uci ąż liwego charakteru warunków zawartej umowy i ma mo ż liwo ść podj ę cia dzia ł a ń chroni ą cych jego prawa (por. m.in.: wyroki S ą du Antymonopolowego z dnia 20 wrze ś nia 2000 r., sygn. akt XVII Ama 74/99, oraz z dnia 27 wrze ś nia 2000 r., sygn. akt XVII Ama 97/99). Tym samym w odniesieniu do zarzucanej MPWiK przez Spó ł k ę praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , zawarcie najpó ź niejszych ze wskazanych przez Spó ł k ę we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego umów o przy łą czenie do sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej, tj. umów nr 681/K/S1/2000 oraz nr 680/K/S1/2000 z dnia 20 listopada 2000 r., nak ł adaj ą cych na Spó ł k ę obowi ą zek nieodp ł atnego przekazania na maj ą tek MPWiK wybudowanych przez siebie przewodów wodoci ą gowych i kana ł ów sanitarnych – stanowi moment zaprzestania stosowania tej praktyki przez MPWiK . Oznacza to, i ż w chwili zawarcia przez MPWiK i Spó ł k ę najpó ź niejszych ze wskazanych przez Spó ł k ę umów o przy łą czenie do sieci MPWiK, tj. w dniu 20 listopada 2000 r. , nast ą pi ł pocz ą tek biegu terminu przedawnienia wszcz ę cia post ę powania dla ww. praktyki. Tym samym, zgodnie z powo ł ywanym wy ż ej art. 93 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wniosek o wszcz ę cie post ę powania w niniejszej sprawie w zwi ą zku z zarzutem narzucenia przez MPWiK uci ąż liwych warunków umów o przy łą czenie do sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej powinien zosta ć przez Spó ł k ę z ł o ż ony najpó ź niej do dnia 31 grudnia 2001 r. Tymczasem ww. wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego wp ł yn ął do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dopiero w dniu 31 lipca 2003 r. , a op ł ata od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, o której mowa w § 1 pkt 1 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2001 r. w sprawie wysoko ś ci op ł at od wniosków o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego oraz trybu ich uiszczania (Dz. U. Nr 34 poz. 404) zosta ł a uiszczona w dniu 29 sierpnia 2003 r. 5 Zauwa ż y ć nale ż y, ż e od chwili zawarcia przez Spó ł k ę i MPWiK kwestionowanych obecnie umów jeszcze przez ponad rok przys ł ugiwa ł o Spó ł ce prawo do wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przed Prezesem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Powy ż sze okoliczno ś ci oznaczaj ą , i ż w przedmiotowej sprawie nast ą pi ł o przedawnienie mo ż liwo ś ci podj ę cia przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem niniejszej Delegatury. Otrzymuje: Pan Tomasz Karnkowski Pe ł nomocnik spó ł ki „Warsaw Apartments” Sp. z o.o. Ufnal, Karnkowski i Partnerzy s. c. Spó ł ka Adwokacka Al. Wyzwolenia 6 lok. 43 00-570 Warszawa 6