RWA-2/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI i KONSUMENTÓW W WARSZAWIE RWA-41-01/04/GM Warszawa, dn. 20 stycznia 2006 r. DECYZJA nr RWA – 2/2006 Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek spó ł ki Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe Victory Sp. z o.o. w Ostro łę ce; – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nie stwierdza si ę stosowania przez Miasto Ostrów Mazowiecka praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizacji us ł ug odbioru odpadów komunalnych z terenu Miasta Ostrów Mazowiecka poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania i rozwoju konkurencji na rynku odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu tego miasta wskutek przyj ę cia, w uchwale nr IX/45/2003 Rady Miasta w Ostrowi Mazowieckiej z dnia 24 czerwca 2003 r., stawki op ł aty za odpady komunalne przyjmowane od zleceniodawcy na miejskie sk ł adowisko odpadów, skutkuj ą cej utrudnieniem przedsi ę biorcom innym ni ż Zak ł ad Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Ostrowi Mazowieckiej podj ę cia si ę wywozu odpadów komunalnych z terenu Ostrowi Mazowieckiej. UZASADNIENIE Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Warszawie wp ł yn ął wniosek spó ł ki Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe Victory Sp. z o.o. w Ostro łę ce (dalej: Wnioskodawca) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w sprawie stosowania przez Rad ę Miasta Ostrów Mazowiecka (dalej: Miasto), Burmistrza Miasta oraz spó ł k ę Zak ł ad Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Ostrowi Mazowieckiej (dalej: ZGKiM) praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku wskutek narzucania cen nadmiernie wygórowanych (art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów), stosowania w podobnych umowach niejednolitych warunków (art. 8 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy), przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania konkurencji (art. 8 ust. 2 pkt 5 ww. ustawy) oraz narzucania uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych spó ł ce ZGKiM nieuzasadnione korzy ś ci (art. 8 ust. 2 pkt 6 ww. ustawy) (pismo Wnioskodawcy z dnia 30 grudnia 2003 r.). Zdaniem Wnioskodawcy do naruszenia art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dosz ł o wskutek przyj ę cia, w § 1 ust. 1 uchwa ł y nr IX/45/2003 Rady Miasta w Ostrowi Mazowieckiej z dnia 24 czerwca 2003 r., stawki op ł at za przyj ę cie odpadów komunalnych na administrowane przez ZGKiM sk ł adowisko miejskie utrudnieniaj ą ce przedsi ę biorcom innym ni ż ZGKiM podj ę cia si ę wywozu odpadów komunalnych z terenu Ostrowi Mazowieckiej. Op ł ata ta wynosi 132,72 z ł +VAT za sk ł adowanie 1 tony odpadów i wzros ł a znacznie od dotychczas stosowanej – podczas gdy pobierana przez ZGKiM op ł ata za odbiór odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci pozosta ł a na niezmienionym poziomie (pismo Wnioskodawcy z dnia 30 marca 2004 r., s. 1). Poniewa ż Wnioskodawca nie sprecyzowa ł , czyje i jakie konkretne dzia ł ania wype ł niaj ą , w jego ocenie, znamiona ka ż dej ze wskazanych przez niego praktyk, rozpatruj ą ca wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, Delegatura UOKiK w Warszawie wezwa ł a Wnioskodawc ę do skonkretyzowania ww. wniosku (pismo z dnia 13 stycznia 2004 r.). Ponadto Delegatura UOKiK w Warszawie zwróci ł a si ę do Wnioskodawcy o ponowne rozwa ż enie zasadno ś ci żą dania wszcz ę cia post ę powania przeciwko Radzie i Burmistrzowi Miasta Ostrów Mazowiecka, jako ż e nie posiadaj ą oni przymiotu przedsi ę biorcy w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ani burmistrz gminy (Miasta), ani rada gminy (Miasta) nie odpowiadaj ą bowiem definicji przedsi ę biorcy zawartej w art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Burmistrz gminy jest zgodnie z art. 11 a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) organem, posiadaj ą cej osobowo ść prawn ą , gminy. Jako organ, burmistrz dzia ł a w imieniu i na rzecz gminy a nie we w ł asnym. Sam burmistrz gminy, jako organ osoby prawnej, nie ma statusu strony w post ę powaniu administracyjnym. Wydanie decyzji przeciwko osobie nieb ę d ą cej stron ą poci ą ga za sob ą jej niewa ż no ść (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 13 sierpnia 2001 r.; sygn. akt XVII Ama 94/00). Powy ż sze rozwa ż ania pozostaj ą aktualne w stosunku do rady gminy (pismo UOKiK z dnia 13 stycznia 2004 r.). W odpowiedzi Wnioskodawca sprecyzowa ł swój wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, stwierdzaj ą c, ż e podmiotem, któremu zarzuca naruszenie zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę jest Miasto Ostrów Mazowiecka. W ocenie Wnioskodawcy, dzia ł ania Miasta maj ą na celu ochron ę ZGKiM, które obok prowadzenia sk ł adowiska odpadów, równie ż ś wiadczy us ł ugi odbioru odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Miasta Ostrów Mazowiecka, przed konkurencj ą ze strony innych przedsi ę biorców. Wnioskodawca o ś wiadczy ł , i ż kwestionuje ustalon ą przez Miasto op ł at ę za sk ł adowanie odpadów komunalnych na sk ł adowisku ZGKiM w wysoko ś ci, która ma na celu uniemo ż liwienie innym przedsi ę biorcom rozpocz ę cia dzia ł alno ś ci w zakresie odbieraniu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na jego terenie. Wnioskodawca przedstawi ł trzy o ś wiadczenia odbiorców us ł ug ZGKiM, wskazuj ą ce na nierówne traktowanie podmiotów gospodarczych przez Miasto. Jak podniós ł Wnioskodawca, z ww. o ś wiadcze ń wynika jednoznacznie, ż e koszt wywozu odpadów na sk ł adowisko ZGKiM, kalkulowany przez ZGKiM w cenie ś wiadczonej przez siebie us ł ugi odbioru odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, musi by ć wielokrotnie ni ż szy od stawki op ł at za przyj ę cie odpadów na sk ł adowisko, obowi ą zuj ą cej innych przedsi ę biorców wywo żą cych odpady z terenu Miasta. Jest bowiem w stanie oferowa ć swoim klientom cen ę us ł ugi odbioru odpadów (która obok kosztu sk ł adowania obejmuje jeszcze inne koszty) w wysoko ś ci 25 z ł za 1 m 3 odpadów (pismo Wnioskodawcy z dnia 2 lutego 2004 r.). 2 W dniu 5 kwietnia 2004 r. do Prezesa Urz ę du wp ł yn ęł o uzupe ł nienie wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w którym Wnioskodawca sprecyzowa ł , i ż jego wniosek dotyczy nadu ż ywania przez Miasto pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizowania odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Miasta i Gminy Ostrów Mazowiecka na wysypisko komunalne administrowane przez ZGKiM poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania konkurencji na rynku us ł ug odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z Miasta, poprzez przyj ę cie, w § 1 ust. 1 uchwa ł y nr IX/45/2003 Rady Miasta w Ostrowi Mazowieckiej z dnia 24 czerwca 2003 r., zaporowej stawki op ł at za przyj ę cie odpadów komunalnych na miejskie sk ł adowisko odpadów. Wnioskodawca uzna ł , ż e stanowi to praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (pismo Wnioskodawcy z dnia 30 marca 2004 r.). Zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przed wydaniem postanowienia o wszcz ę ciu lub decyzji o odmowie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego Prezes Urz ę du mo ż e przeprowadzi ć post ę powanie wyja ś niaj ą ce, o którym mowa w art. 43, maj ą ce na celu uzyskanie dodatkowych informacji niezb ę dnych do rozstrzygni ę cia o wszcz ę ciu lub odmowie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego. Poniewa ż ani z wniosku o wszcz ę cie post ę powania, ani z za łą czonych do niego dokumentów nie wynika ł o w sposób jednoznaczny, czy poprzez dzia ł ania podejmowane przez Miasto nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w imieniu Prezesa Urz ę du zosta ł o wszcz ę te post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy w zwi ą zku z okre ś leniem przez Miasto Ostrów Mazowiecka, w uchwale nr IX/45/2003 Rady Miasta w Ostrowi Mazowieckiej z dnia 24 czerwca 2003 r., stawki op ł aty za odpady komunalne przyjmowane na miejskie sk ł adowisko odpadów od zleceniodawcy, nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w tym, czy sprawa ma charakter antymonopolowy (sygn. akt RWA-40-7/04/GM). Dopiero w jego wyniku Prezes Urz ę du uzyska ł od Miasta i od Wnioskodawcy niezb ę dne informacje, dokumenty i wyja ś nienia, pozwalaj ą ce na dokonanie ostatecznej oceny, czy w przedmiotowej sprawie istniej ą podstawy do wszcz ę cia przeciwko Miastu Ostrów Mazowiecka post ę powania antymonopolowego. Zebrane materia ł y wskazywa ł y na istnienie konieczno ś ci zbadania w post ę powaniu antymonopolowym zasadno ś ci zarzutu naruszenia przez Miasto Ostrów Mazowiecka zakazu nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej w sposób mog ą cy stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w post ę powaniu antymonopolowym. Wobec tego, postanowieniem z dnia 14 lutego 2005 r. zosta ł o wszcz ę te w imieniu Prezesa Urz ę du post ę powanie antymonopolowe , w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Miasto Ostrów Mazowiecka pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizacji us ł ug odbioru odpadów komunalnych z terenu Miasta Ostrów Mazowiecka, polegaj ą cej na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania i rozwoju konkurencji na rynku odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu tego miasta poprzez okre ś lenie, w uchwale nr IX/45/2003 Rady Miasta w Ostrowi Mazowieckiej z dnia 24 czerwca 2003 r., stawki op ł aty za odpady komunalne przyjmowane od zleceniodawcy na miejskie sk ł adowisko odpadów w wysoko ś ci skutkuj ą cej utrudnieniem przedsi ę biorcom podj ę cia si ę wywozu odpadów komunalnych z terenu Miasta Ostrów Mazowiecka – co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi na postawione niniejszym postanowieniem zarzuty Miasto stwierdzi ł o, ż e jego dzia ł a ń nie mo ż na uzna ć za praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę w rozumieniu 3 przepisów ww. ustawy. Stanowisko takie Miasto podtrzyma ł o w trakcie trwania post ę powania antymonopolowego. Postanowieniem z dnia 14 lutego 2005 r. zosta ł o równie ż wszcz ę te z urz ę du, w imieniu Prezes Urz ę du, post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez ZGKiM pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu Miasta poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania i rozwoju konkurencji na rynku wywozu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Ostrowi Mazowieckiej, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (RWA-41-01/04/GM). Decyzj ą nr RWA-42/2005 z dnia 30 grudnia 2005 r., w imieniu Prezesa UOKiK, za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ww. ustawy, zosta ł o uznane nadu ż ywanie przez ZGKiM pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu Miasta Ostrów Mazowiecka poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania i rozwoju konkurencji na rynku wywozu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Miasta Ostrów Mazowiecka wskutek braku uwzgl ę dnienia w kalkulacji ceny wywozu odpadów komunalnych pe ł nych kosztów ich sk ł adowania na sk ł adowisku odpadów w Lubiejewie Starym, które obci ąż aj ą innych przedsi ę biorców wywo żą cych odpady komunalne na to sk ł adowisko, co utrudnia innym przedsi ę biorcom podj ę cie konkurencji w zakresie wywozu odpadów. W trakcie post ę powania w niniejszej sprawie Prezes Urz ę du wyst ę powa ł do Miasta o przekazanie informacji, dokumentów i wyja ś nie ń niezb ę dnych do jej rozstrzygni ę cia. Ponadto, postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2005 r., w imieniu Prezesa Urz ę du zaliczono w poczet dowodów w post ę powaniu antymonopolowym w niniejszej sprawie informacje uzyskane w prowadzonym przez Delegatur ę Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie z urz ę du post ę powaniu antymonopolowym w sprawie podejrzenia nadu ż ywania przez ZGKiM pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu Miasta Ostrów Mazowiecka poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania i rozwoju konkurencji na rynku wywozu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Miasta Ostrów Mazowiecka wskutek przerzucania na przedsi ę biorców wywo żą cych odpady komunalne na sk ł adowisko w Lubiejewie Starym kosztów sk ł adowania tych odpadów – co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (sygn. RWA-41-4/05/GM). Miasto i Wnioskodawca zostali o tym poinformowani. Strony zosta ł y zawiadomione o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego oraz o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z materia ł em zgromadzonym w aktach sprawy w siedzibie Delegatury UOKiK w Warszawie. Ż adna ze stron post ę powania antymonopolowego nie skorzysta ł a z uprawnienia do zapoznania si ę z materia ł em zgromadzonym w aktach sprawy. 4 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje. Wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego zosta ł z ł o ż ony w zwi ą zku z dzia ł aniami Miasta w zakresie organizacji odbioru odpadów komunalnych z terenu Ostrowi Mazowieckiej, które Wnioskodawca uzna ł za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę . W ś wietle art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1591 ze zm.), do zada ń w ł asnych gminy nale żą w szczególno ś ci sprawy z zakresu wodoci ą gów i zaopatrzenia w wod ę , kanalizacji, usuwania i oczyszczania ś cieków komunalnych, utrzymania czysto ś ci i porz ą dku oraz urz ą dze ń sanitarnych, wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych, zaopatrzenia w energi ę elektryczn ą i ciepln ą oraz gaz. Natomiast zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008), utrzymanie czysto ś ci i porz ą dku w gminach nale ż y do obowi ą zkowych zada ń w ł asnych gmin. W zwi ą zku z tym gminy zapewniaj ą czysto ść i porz ą dek na swoim terenie i tworz ą warunki niezb ę dne do ich utrzymania, a w szczególno ś ci tworz ą warunki do wykonywania prac zwi ą zanych z utrzymaniem czysto ś ci i porz ą dku na terenie gminy lub zapewniaj ą wykonanie tych prac przez tworzenie odpowiednich jednostek organizacyjnych (art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy). Zadania gmin z zakresu gospodarki odpadami okre ś lone zosta ł y tak ż e w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 62, poz. 628 ze zm.). W ś wietle art. 16 a tej ustawy, do obowi ą zkowych zada ń w ł asnych gmin w zakresie gospodarki odpadami komunalnymi nale ż y: 1) zapewnianie obj ę cia wszystkich mieszka ń ców gminy zorganizowanym systemem odbierania wszystkich rodzajów odpadów komunalnych, 2) zapewnianie warunków funkcjonowania systemu selektywnego zbierania i odbierania odpadów komunalnych, aby by ł o mo ż liwe: a) ograniczenie sk ł adowania odpadów komunalnych ulegaj ą cych biodegradacji, b) wydzielanie odpadów niebezpiecznych z odpadów komunalnych, c) osi ą gni ę cie poziomów odzysku i recyklingu odpadów opakowaniowych, 3) zapewnianie budowy, utrzymania i eksploatacji w ł asnych lub wspólnych z innymi gminami lub przedsi ę biorcami instalacji i urz ą dze ń do odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych albo zapewnienie warunków do budowy, utrzymania i eksploatacji instalacji i urz ą dze ń do odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych przez przedsi ę biorców Miasto realizuje zadanie w ł asne w zakresie utrzymania czysto ś ci i porz ą dku oraz wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych przy pomocy spó ł ki Zak ł ad Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. ZGKiM jest wpisana do Rejestru Przedsi ę biorców prowadzonego przez S ą d Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – XXI Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem zarejestrowanej w rejestrze przedsi ę biorców pod numerem KRS 0000153255. ZGKiM jest w ł a ś cicielem komunalnego sk ł adowiska odpadów w Lubiejewie Starym, które zosta ł o do spó ł ki wniesione aportem w drodze uchwa ł y Zarz ą du Miasta w Ostrowi Mazowieckiej nr 134/264/2002 z dnia 13 wrze ś nia 2002 r. (pismo Miasta z dnia 7 czerwca 2004 r.). Sk ł adowisko w Lubiejewie Starym jest jedynym miejscem, na które s ą faktycznie wywo ż one odpady komunalne z terenu Miasta i Gminy Ostrów Mazowiecka (pismo Miasta z dnia 10 sierpnia 2004 r.), pomimo tego, i ż w bezpo ś rednim s ą siedztwie Ostrowi 5 Mazowieckiej miejsca sk ł adowania i utylizacji odpadów znajduj ą si ę w: W ą sewie, Starym Lubotyniu, Broku i Ma ł kini (pismo Miasta z dnia 7 czerwca 2004 r.). W ż adnej z gmin bezpo ś rednio s ą siaduj ą cych z Miastem Ostrów Mazowiecka nie ma sk ł adowisk odpadów b ą d ź miejsc utylizacji odpadów, na które f a k t y c z n i e mog ł yby by ć wywo ż one odpady komunalne z jego terenu. Wnioskodawca zwróci ł si ę w tej sprawie do kilkudziesi ę ciu samorz ą dowych gmin. Na terenie ca ł ego powiatu tylko sk ł adowisko odpadów w Lubiejewie Starym spe ł nia wymogi prawne i tylko ono w perspektywie kilku lat b ę dzie mog ł o sk ł adowa ć odpady. Pozosta ł e maj ą natomiast charakter tymczasowy i nie mo ż na z nimi wi ą za ć szans na rozwini ę cie dzia ł alno ś ci w zakresie gospodarki odpadami (pisma Wnioskodawcy z dnia 14 sierpnia 2004 r. i z dnia 16 wrze ś nia 2004 r.). W oparciu o art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy o samorz ą dzie gminnym oraz art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 1997 r. Nr 9, poz. 43 ze zm.), w ś wietle którego je ż eli przepisy szczególne nie stanowi ą inaczej, organy stanowi ą ce jednostek samorz ą du terytorialnego postanawiaj ą o wysoko ś ci cen i op ł at albo o sposobie ustalania cen i op ł at za us ł ugi komunalne o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej oraz za korzystanie z obiektów i urz ą dze ń u ż yteczno ś ci publicznej jednostek samorz ą du terytorialnego, z tytu ł u sk ł adowania na wysypisku odpadów w Lubiejewie Starym odpadów komunalnych z terenu nieruchomo ś ci zlokalizowanych na terytorium Miasta i Gminy Ostrów Mazowiecka, obowi ą zywa ł y op ł aty w nast ę puj ą cej wysoko ś ci: - od 1 stycznia 2000 r. do 31 grudnia 2001 r. w wysoko ś ci 8,60 z ł /m 3 , - od 1 stycznia 2002 r. do 15 lipca 2003 r. w wysoko ś ci 75,80 z ł /ton ę ; - od dnia 15 lipca 2003 r. w wysoko ś ci 132,72 z ł +VAT. Wskazane wy ż ej op ł aty ustalane s ą w drodze uchwa ł y Rady Miasta. Obecnie obowi ą zuj ą ca op ł ata za przyj ę cie odpadów komunalnych na sk ł adowisko w Lubiejewie Starym (w wysoko ś ci 132,72 z ł +VAT za sk ł adowanie 1 tony odpadów) zosta ł a okre ś lona w uchwale Rady Miejskiej w Ostrowi Mazowieckiej z dnia 24 czerwca 2003 r. nr IX/45/2003. Jak wynika z wyja ś nie ń Miasta, zwi ę kszenie, na mocy ww. uchwa ł y, wysoko ś ci op ł at za przyj ę cie odpadów na sk ł adowisko miejskie w stosunku do dotychczas obowi ą zuj ą cej by ł o uzasadnione nast ę puj ą cymi czynnikami: • w kalkulacji sk ł adowania odpadów, w oparciu o któr ą ustalona zosta ł a op ł ata obowi ą zuj ą ca w 2002 r., cz ęść kosztów zosta ł a przyj ę ta szacunkowo, z uwagi na brak danych o rzeczywistych kosztach eksploatacji po oddaniu sk ł adowiska do u ż ytkowania po modernizacji w 2001 r. Dopiero kalkulacja na 2003 r. obejmuje rzeczywiste koszty zwi ą zane z eksploatacj ą sk ł adowiska; • kalkulacja na rok 2003 obejmuje równie ż nieuwzgl ę dniane wcze ś niej koszty monitoringu, zwi ą zane z wej ś ciem w ż ycie rozporz ą dzenia Ministra Ś rodowiska z dnia 9 grudnia 2002 r. w sprawie zakresu, czasu, sposobu oraz warunków prowadzenia monitoringu sk ł adowisk odpadów (Dz. U. Nr 220, poz. 1858); • koszty zosta ł y dodatkowo zwi ę kszone o koszty zwi ą zane z now ą inwestycj ą tj. amortyzacj ę i podatek od budynków i budów, zakup i utrzymanie kompaktora (ZGKiM sp ł aca raty z tytu ł u po ż yczki zaci ą gni ę tej w Wojewódzkim Funduszu Ochrony Ś rodowiska i Gospodarki Wodnej), wzrost zatrudnienia (konieczno ść wprowadzenia dozoru ca ł odobowego), op ł at ę na rzecz ochrony ś rodowiska – wymagan ą od 2002 r. na podstawie ustawy o odpadach (pismo Miasta z dnia 7 czerwca 2004 r., s. 1). 6 Op ł ata wprowadzona uchwa łą nr IX/45/2003 Rady Miejskiej w Ostrowi Mazowieckiej pobierana jest od przedsi ę biorców, którzy ś wiadcz ą us ł ugi wywozu odpadów komunalnych z terenu Ostrowi Mazowieckiej. W ś wietle art. 6 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach, w brzmieniu obowi ą zuj ą cym do dnia 13 pa ź dziernika 2005 r. rada gminy mia ł a uprawnienie do ustalania, w drodze uchwa ł y, górnych stawek op ł at ponoszonych przez w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci za us ł ugi w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci. Obecnie ustalanie ww. stawek jest obowi ą zkiem rady gminy, co wyra ź nie wynika ze znowelizowanych przepisów ww. ustawy. Stosownie do art. 5 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 175, poz. 1458) z dniem 13 pa ź dziernika 2005 r. art. 6 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach otrzyma ł nast ę puj ą ce brzmienie: „Rada gminy okre ś la, w drodze uchwa ł y, górne stawki op ł at ponoszonych przez w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci za us ł ugi, o których mowa w ust. 1”. Korzystaj ą c ze swojego ustawowego uprawnienia, Rada Miasta Ostrów Mazowiecka okre ś li ł a w uchwale nr IX/46/2003 z dnia 24 czerwca 2003 r. nast ę puj ą ce maksymalne stawki op ł at za te us ł ugi, obowi ą zuj ą ce od dnia 15 lipca 2003 r. (por.: za łą cznik do pisma ZGKiM z dnia 8 marca 2005 r.). Ceny (brutto) us ł ug wywozu odpadów komunalnych na sk ł adowisko od 15 lipca 2003 r. 1. wywóz 1 m 3 odpadów komunalnych w pojemnikach kontenerowych KP-7 25.00 z ł /m 3 2. wywóz 1 m 3 odpadów komunalnych w pojemnikach o pojemno ś ci 1,1 m 3 32.00 z ł /m 3 3. wywóz 1 m 3 odpadów komunalnych przy zawarciu umowy na systematyczny odbiór wg harmonogramu tygodniowego w pojemnikach o pojemno ś ci 1,1 m 3 25.00 z ł /m 3 4. wywóz odpadów komunalnych zgromadzonych w pojemnikach o pojemno ś ci 0,11 m 3 5,78 z ł /szt. 5. wywóz odpadów komunalnych zgromadzonych w pojemnikach o pojemno ś ci 0,24 m 3 10,70 z ł /szt. 6. wywóz odpadów komunalnych zgromadzonych w pojemnikach o pojemno ś ci 0,36 m 3 14,98 z ł /szt. 7. wywóz odpadów komunalnych zgromadzonych w workach o pojemno ś ci 110 l 5,00 z ł /szt. 8. wywóz odpadów komunalnych zgromadzonych luzem przy bezpo ś rednim za ł adunku na pojazd 51,36 z ł /m 3 Tabela 1 . Ceny wywozu odpadów komunalnych okre ś lone w uchwale rady Miasta nr IX/46/2003 z dnia 24 czerwca 2003 r. ZGKiM stosuje obecnie stawki op ł at za us ł ugi wywozu odpadów komunalnych na sk ł adowisko w wysoko ś ci okre ś lonej w ww. uchwale Rady Miasta. Organizatorska rola Miasta w zakresie utrzymania porz ą dku i czysto ś ci przejawia si ę ponadto w kompetencjach zwi ą zanych z udzielaniem przedsi ę biorcom zezwole ń na prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej w tym zakresie. W ś wietle art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach, na prowadzenie przez przedsi ę biorców dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci wymagane jest uzyskanie zezwolenia. 7 Ww. zezwolenia udziela, w drodze decyzji, wójt, burmistrz lub prezydent miasta w ł a ś ciwy ze wzgl ę du na miejsce ś wiadczenia us ł ug (art. 7 ust. 6 ww. ustawy). Ustawa okre ś la wymogi uzyskania tego zezwolenia, obejmuj ą ce m.in. okre ś lenie przedmiotu i obszaru dzia ł alno ś ci; okre ś lenie ś rodków technicznych, jakimi dysponuje ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci obj ę tej wnioskiem, informacje o technologiach stosowanych lub przewidzianych do stosowania przy ś wiadczeniu us ł ug w zakresie dzia ł alno ś ci obj ę tej wnioskiem, proponowane zabiegi z zakresu ochrony ś rodowiska i ochrony sanitarnej planowane po zako ń czeniu dzia ł alno ś ci (art. 8 ust. 1 pkt 2-5 ww. ustawy). Przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o uzyskanie zezwolenia powinien tak ż e udokumentowa ć gotowo ść ich przyj ę cia przez przedsi ę biorc ę prowadz ą cego dzia ł alno ść w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów (art. 8 ust. 2 ww. ustawy). Z akt post ę powania wynika, ż e Wnioskodawca czyni ł starania o uzyskanie zezwolenia na wywóz odpadów komunalnych z terenu Ostrowi Mazowieckiej w okresie poprzedzaj ą cym przyj ę cie uchwa ł y Rady Miejskiej nr IX/45/2003 i nast ę puj ą cym bezpo ś rednio po jej przyj ę ciu. W dniu 12 kwietnia 2003 r. z ł o ż y ł do Burmistrza Miasta wniosek o udzielenie takiego zezwolenia, a do ZGKiM – o umo ż liwienie odp ł atnego sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu Ostrowi Mazowieckiej na sk ł adowisko w Lubiejewie Starym (za łą czniki do pisma Wnioskodawcy z dnia 30 grudnia 2003 r.). Pismem z dnia 5 maja 2003 r. ZGKiM uzale ż ni ł o jednak udzielenie zezwolenia na sk ł adowanie odpadów w Lubiejewie Starym od wdro ż enia na terenie Ostrowi Mazowieckiej Miejskiego Programu Gospodarki Odpadowej (za ł . do pisma Wnioskodawcy z dnia 30 grudnia 2003 r.). Po niemal dwóch miesi ą cach ZGKiM poinformowa ł Wnioskodawc ę o gotowo ś ci do zawarcia z ni ą umowy w zakresie sk ł adowania odpadów komunalnych na sk ł adowisku w Lubiejewie Starym w zwi ą zku z „zako ń czeniem dzia ł a ń zmierzaj ą cych do skalkulowania oraz ustalenia ceny na ww. wysypisko” (pismo z dnia 4 lipca 2003 r. – za ł . do pisma Wnioskodawcy z dnia 30 grudnia 2003 r.). Ostatecznie, w dniu 17 lipca 2003 r., Wnioskodawca i ZGKiM zawarli umow ę o przyjmowanie przez ZGKiM odpadów komunalnych (za ł . do pisma Wnioskodawcy z dnia 30 grudnia 2003 r.). W zwi ą zku z tym, decyzj ą z dnia 9 wrze ś nia 2003 r. (znak ITS- 7644/2/03) Burmistrz Miasta zezwoli ł Wnioskodawcy na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na odbieraniu sta ł ych odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Miasta Ostrów Mazowiecka na okres 10 lat (za ł . do pisma Wnioskodawcy z dnia 30 grudnia 2003 r.). Z akt post ę powania wynika ponadto, ż e obecnie zezwolenie na ś wiadczeniu us ł ug w zakresie usuwania odpadów komunalnych sta ł ych z terenu nieruchomo ś ci zlokalizowanych na terytorium Miasta i Gminy Ostrów Mazowiecka ma wy łą cznie ZGKiM i Wnioskodawca. Zgoda wskazanych wy ż ej przedsi ę biorców obejmuje wywóz odpadów na sk ł adowisko w Lubiejewie Starym. W ś wietle zawartej w dniu 17 lipca 2003 r. przez ZGKiM z Wnioskodawc ą umowy o ś wiadczenie us ł ug przyjmowania i unieszkodliwiania odpadów, za sk ł adowanie odpadów na wysypisku w Lubiejewie Starym Wnioskodawca uiszcza ww. op ł at ę okre ś lon ą w uchwale Rady Miejskiej nr IX/45/2003 (za ł . do pisma Wnioskodawcy z dnia 30 grudnia 2003 r.). Niezale ż nie od powy ż szego, tylko ZGKiM wywozi odpady komunalne z nieruchomo ś ci znajduj ą cych si ę na terenie Miasta Ostrów Mazowiecka (por.: za łą czniki do pisma ZGKiM z dnia 8 marca 2005 r. pt. „Analiza zmiany ci ęż aru obj ę to ś ci odpadów komunalnych w latach 2002, 2003, 2004 w Ostrowi Mazowieckiej”, „Bilans wa ż e ń dokonanych” z dnia 14 stycznia 2004 i z dnia 3 stycznia 2005 r.). Dzieje si ę tak pomimo, ż e formalnie zgod ę na wywo ż enie odpadów z tego terenu ma równie ż Wnioskodawca. 8 W trakcie post ę powania Wnioskodawca podkre ś la ł , ż e nie kwestionuje samego faktu, ż e ZGKiM sk ł aduje odpady na swoim sk ł adowisku wed ł ug cen wynikaj ą cych z kalkulacji ZGKiM b ę d ą cej podstaw ą podj ę cia stosownej uchwa ł y Rady Miasta w Ostrowi Mazowieckiej. Podniós ł jednocze ś nie konieczno ść wzi ę cia pod uwag ę w niniejszej sprawie, ż e podniesienie op ł at za sk ł adowanie odpadów tworzy zapor ę przed konkurencj ą , a jej obni ż enie rodzi konkurencj ę . Niew ą tpliwie wi ę c Miasto Ostrów Mazowiecka ograniczy ł o konkurencj ę okre ś laj ą c – w oparciu o kalkulacj ę ZGKiM – op ł aty w wysoko ś ci przewy ż szaj ą cej rzeczywiste koszty sk ł adowania (pismo Wnioskodawcy z dnia 14 sierpnia 2004 r.). Jednocze ś nie Wnioskodawca przedstawi ł informacj ę o cenach sk ł adowania odpadów na sk ł adowiskach w wybranych miejscowo ś ciach w okolicy Ostrowi Mazowieckiej. Nazwa gminy Cena sk ł adowania (przyj ę cia) na sk ł adowisku Op ł ata mieszka ń ców wnoszona do firmy odbieraj ą cej_odpady Maków Mazowiecki 21,40 z ł za m 3 (ok. 162,64 z ł za ton ę ) Ostro łę ka 40z ł + VAT za ton ę od 22 do 25 z ł za 1 m 3 Przasnysz 13,60 z ł za m 3 (ok. 103,36 z ł za ton ę ) od 4 do 6 z ł za pojemnik 120 litrów Ró ż an 48 z ł za ton ę 4,l7z ł za pojemnik (110 litrów) Rzewnie Stary Luboty ń za darmo od mieszka ń ców od 3 do 4,5 z ł za pojemnik 110 litrów od turystów Somianka 128,40 z ł za samochód ci ęż arowy i za du ż y kontener 85,60 z ł za przyczep ę traktorow ą 21,40 z ł : rolnicy z gminy 64,20 z ł : pozostali mieszka ń cy Ostrów Mazowiecka 132,72 z ł + VAT z 1 ton ę Tabela 2 : Ceny sk ł adowania odpadów na sk ł adowiskach w wybranych miejscowo ś ciach w okolicy Ostrowi Mazowieckiej (na podstawie pisma Wnioskodawcy z dnia 14 sierpnia 2004 r.), Miasto podnios ł o natomiast, w zwi ą zku z zarzutem Wnioskodawcy, ż e uchwalon ą przez Rad ę Miasta wysoko ść op ł at za przyj ę cie odpadów na sk ł adowisko obowi ą zuj ą c ą w 2002 r. ustali ł Zarz ą d ZGKiM. Na posiedzeniu w dniu 7 marca 2002 r. Zarz ą d Miasta zapozna ł si ę z informacj ą Prezesa ZGKiM dotycz ą c ą cen na us ł ugi wywozu nieczysto ś ci ś wiadczone przez ZGKiM. Informacja zawiera ł a mi ę dzy innymi wyszczególnienie pozycji cenowych kosztów sk ł adowania w przeliczeniu na 1 ton ę . Zarz ą d Miasta nie wnosi ł uwag do przedstawionej informacji. Miasto poinformowa ł o równie ż , ż e op ł aty pobierane od przedsi ę biorców wywo żą cych odpady na sk ł adowisko ZGKiM w Lubiejewie Starym obowi ą zuj ą wszystkich przedsi ę biorców korzystaj ą cych z tego sk ł adowiska, zatem od uiszczania kosztów sk ł adowania odpadów na sk ł adowisku nie jest zwolniona tak ż e komunalna spó ł ka ZGKiM. Miasto uzna ł o za bezzasadny zarzut, i ż op ł ata ustalona w uchwale Rady Miejskiej nr IX/45/2003, pobierana od przedsi ę biorców wywo żą cych odpady na sk ł adowisko ZGKiM, jest zawy ż ona w stosunku do kosztu sk ł adowania odpadów kalkulowanego przez ZGKiM w oferowanej kontrahentom cenie us ł ugi wywozu odpadów na sk ł adowisko. Miasto wyja ś ni ł o, ż e wysoko ść op ł aty za odbiór odpadów od w ł a ś cicieli zawiera cen ę sk ł adowania 9 odpadów w wysoko ś ci 132,72 z ł /ton ę , przy czym zak ł ada si ę , ż e 1 m 3 odpadów wa ż y 131 kg. Wnioskodawca zgodzi ł si ę z ustaleniami Miasta w zakresie wagi 1 m 3 odpadów komunalnych (pismo z dnia 14 sierpnia 2004 r., s. 1-2). Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje Niniejsze post ę powanie antymonopolowe prowadzone jest w sprawie podejrzenia naruszenia przez Miasto art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z uwagi na mo ż liwo ść naruszenia interesu publicznego. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y do dziedziny prawa publicznego, a prawo to ma na celu ochron ę interesu ogólnospo ł ecznego. Zgodnie z tre ś ci ą art. 1 ust. 1 tej ustawy, okre ś la ona warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowane w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. W czasie post ę powania i przy wydawaniu decyzji Prezes Urz ę du jest tym samym rzecznikiem interesu publicznego. Wynika to równie ż z jego zada ń w strukturze administracji publicznej – m.in. z art. 7 k.p.a. Decyzja administracyjna mo ż e bowiem dotyczy ć nie tylko stron, lecz jej skutki mog ą rozci ą ga ć si ę tak ż e na inne osoby – osoby fizyczne, jednostki organizacyjne (por.: B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 1996, s. 57). W rozstrzyganych przez Prezesa Urz ę du post ę powaniach zasadnym jest zatem ustalenie, czy nast ą pi ł o naruszenie interesu publicznoprawnego. Interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. Publicznoprawny charakter ustawy oznacza, ż e nie wszystkie zachowania przedsi ę biorców i ich zwi ą zków, nawet formalnie podlegaj ą ce literze prawa, uzasadniaj ą uruchomienie przewidzianych przez ni ą instrumentów. Powinno to nast ę powa ć tylko wówczas, gdy w nast ę pstwie zachowa ń naruszaj ą cych ustaw ę zagro ż ony jest interes ogólnospo ł eczny. Naruszenie za ś tego interesu ma miejsce wówczas, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, wzgl ę dnie gdy te dzia ł ania wywo ł uj ą na rynku inne niekorzystne zjawiska (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 24 stycznia 1991 r., sygn. akt XV Ama 8/90; S. Gronowski: Ustawa antymonopolowa. Komentarz, Warszawa 1996, s. 1-2). Poj ę cie naruszenia interesu publicznoprawnego nie mo ż e by ć jednak pojmowane w sposób mechaniczny i oceniane ilo ś ciowo. Zarzut stawiany przez Wnioskodawc ę w niniejszej sprawie dotyczy ł stosowania przez Miasto praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę wp ł ywaj ą cej w sposób istotny na stan konkurencji w zakresie ś wiadczenia us ł ug wywozu odpadów z terenu Ostrowi Mazowieckiej. Dzia ł ania Miasta wywiera ł y, zdaniem Wnioskodawcy, negatywny skutek na stan konkurencji na rynku obni ż aj ą c konkurencyjno ść przedsi ę biorców, którzy chcieliby rozwija ć dzia ł alno ść w zakresie wywozu odpadów komunalnych na terytorium Ostrowi Mazowieckiej. W tym stanie rzeczy Prezes Urz ę du uzna ł za bezsprzeczn ą mo ż liwo ść naruszenia interesu publicznego, a tym samym – istnienie podstaw do rozstrzygni ę cia sprawy przez Prezesa Urz ę du w post ę powaniu antymonopolowym. Prowadzone przed Prezesem Urz ę du post ę powanie antymonopolowe, podobnie jak ka ż de inne post ę powanie administracyjne, toczy si ę z udzia ł em osób maj ą cych przymiot strony. Zgodnie z tre ś ci ą art. 86 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, stron ą post ę powania jest ka ż dy, kto wnosi o wydanie decyzji w sprawie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę lub wobec kogo zosta ł o wszcz ę te post ę powanie o stosowanie praktyk 10 ograniczaj ą cych konkurencj ę lub naruszenie innych przepisów ustawy. Przy pomocy norm prawa antymonopolowego realizowana jest ochrona uczestników rynku przed antykonkurencyjnymi praktykami ze strony innych przedsi ę biorców. Przepisy okre ś laj ą ce zakaz stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , zawarte w art. 5 i 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stosuje si ę zatem jedynie do przedsi ę biorców i ich zwi ą zków. Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 86 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. – Przepisy wprowadzaj ą ce ustaw ę o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1808), pod poj ę ciem „przedsi ę biorcy” nale ż y rozumie ć przedsi ę biorc ę w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807), a tak ż e: a) osob ę fizyczn ą , osob ę prawn ą , a tak ż e jednostk ę organizacyjn ą niemaj ą c ą osobowo ś ci prawnej, organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej, b) osob ę fizyczn ą wykonuj ą c ą zawód we w ł asnym imieniu i na w ł asny rachunek lub prowadz ą c ą dzia ł alno ść w ramach wykonywania takiego zawodu. Nie ulega w ą tpliwo ś ci zdolno ść do bycia stron ą post ę powania antymonopolowego przez Wnioskodawc ę , który – b ę d ą c spó ł k ą prawa handlowego – jest niew ą tpliwie przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Status przedsi ę biorcy w niniejszym post ę powaniu ma tak ż e Miasto. Organizuje bowiem us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej. Miasto jest jednostk ą samorz ą du terytorialnego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1591 ze zm.), posiadaj ą c ą osobowo ść prawn ą . Zadaniem Miasta jest zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty wynikaj ą cych z art. 7 tej ustawy, a tak ż e m.in. z art. 3 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach oraz art. 16 a ustawy o odpadach. Miasto wydaje m.in. decyzje w zakresie udzielania zezwolenia na ś wiadczenie przez przedsi ę biorców us ł ug polegaj ą cych na odbieraniu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach. Natomiast w ramach swoich uprawnie ń w ł a ś cicielskich Miasto ustala tak ż e, w drodze uchwa ł y Rady Miasta, wysoko ś ci cen i op ł at albo o sposobie ustalania cen i op ł at za us ł ugi komunalne o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej oraz za korzystanie z obiektów i urz ą dze ń u ż yteczno ś ci publicznej jednostek samorz ą du terytorialnego. Na tej podstawie Miasto ustala wysoko ść op ł at za sk ł adowanie odpadów na sk ł adowisko w Lubiejewie Starym, gospodarowane przez ZGKiM. Ustalane przez Miasto op ł aty za korzystanie z ww. sk ł adowiska stosuj ą si ę zarówno do przedsi ę biorców b ę d ą cych podmiotami komunalnymi, jak i do innych przedsi ę biorców, którzy korzystaj ą z gminnego sk ł adowiska odpadów. Ustalaj ą c wysoko ść op ł at za sk ł adowanie odpadów komunalnych na jedynym sk ł adowisku gminnym Miasto wyst ę puje w charakterze organizatora lokalnego rynku us ł ug odbioru odpadów komunalnych z terenu Ostrowi Mazowieckiej. Miasto zajmuje si ę zatem organizacj ą us ł ug w tym zakresie i spe ł nia wszystkie kryteria definicji przedsi ę biorcy z art. 4 pkt 1 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Poniewa ż zadania w ł asne gminy s ą traktowane jako zadania o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, nale ż y przyj ąć , i ż dzia ł alno ść Miasta polega na organizowaniu us ł ug o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej. Prawid ł owo ść takiego rozstrzygni ę cia znajduje potwierdzenie w orzecznictwie antymonopolowym. W wyroku z dnia 26 listopada 2003 r. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdzi ł , ż e gminy maj ą obowi ą zek zapewni ć czysto ść i porz ą dek na swoim terenie oraz tworzy ć warunki niezb ę dne do ich utrzymania, w szczególno ś ci tworz ą c warunki 11 do wykonywania prac zwi ą zanych z utrzymaniem czysto ś ci i porz ą dku lub zapewniaj ą c wykonanie tych prac przez tworzenie odpowiednich jednostek organizacyjnych (…) Gmina wykonuj ą c te zadania jest równie ż przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co oznacza, ż e ma obowi ą zek przestrzegania przepisów tej ustawy. St ą d podejmowane przez ni ą dzia ł ania w zakresie organizowania us ł ug o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, w tym utrzymanie porz ą dku i czysto ś ci w gminie, podlega ocenie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (wyrok z dnia 26 listopada 2003 r. sygn. akt XVII Ama 8/03). Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej, którego dotyczy powo ł any wy ż ej przepis, ujawnia si ę na rynku w ł a ś ciwym. Dominacja rynkowa nie wyst ę puje przy tym na rynku pojmowanym ogólnie (w znaczeniu ekonomicznym), rozumianym jako ogó ł stosunków zachodz ą cych mi ę dzy podmiotami uczestnicz ą cymi w procesach wymiany towarowej. Zatem stwierdzenie, czy przedsi ę biorca posiada pozycj ę dominuj ą c ą wymaga ustalenia rynku, na jakim okre ś lona praktyka ma miejsce (por. m.in.: wyroki S ą du Antymonopolowego z dnia 26 pa ź dziernika 1994 r., sygn. akt XVII Amr 24/94 oraz z dnia 21 stycznia 1998 r., sygn. akt XVII Ama 55/97). Przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci uznawane s ą przez ich nabywców za substytuty oraz oferowane s ą na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji (art. 4 pkt 8 ww. ustawy). Przy czym przez towary nale ż y rozumie ć zarówno rzeczy, jak i energi ę , papiery warto ś ciowe i inne prawa maj ą tkowe, us ł ugi, a tak ż e roboty budowlane (art. 4 pkt 6 ww. ustawy). Nale ż y zauwa ż y ć , i ż poj ę cie rynku w ł a ś ciwego odnosi si ę przedmiotowo do wszystkich wyrobów (us ł ug) jednego rodzaju, które ze wzgl ę du na swoje szczególne w ł a ś ciwo ś ci odró ż niaj ą si ę od innych wyrobów (us ł ug) w taki sposób, ż e nie istnieje mo ż liwo ść dowolnej ich zamiany. W rozpatrywanej sprawie zakres rynku w ł a ś ciwego wyznacza – od strony produktowej – fakt, i ż dzia ł alno ść zwi ą zana z utrzymaniem czysto ś ci i porz ą dku na terenie Ostrowi Mazowieckiej stanowi zadanie w ł asne Miasta (art. 3 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach). Jest ono realizowane w szczególno ś ci poprzez budow ę , utrzymanie i eksploatacj ę instalacji i urz ą dze ń do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych (art. 16 a pkt 3 ustawy o odpadach). Us ł ugi sk ł adowania odpadów z terenu Ostrowi Mazowieckiej ś wiadczy ZGKiM. Natomiast Miasto – w ramach swoich uprawnie ń w ł a ś cicielskich – decyduje o organizacji odbioru odpadów komunalnych z tego terenu, m.in. wskutek udzielania przedsi ę biorcom zezwole ń na wywóz odpadów komunalnych, a tak ż e poprzez uchwalanie wysoko ś ci op ł at pobieranych z tytu ł u sk ł adowania odpadów komunalnych na wysypisku w Lubiejewie Starym (na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy o samorz ą dzie gminnym oraz art. 4 ustawy o gospodarce komunalnej). W aspekcie geograficznym rynek w ł a ś ciwy w niniejszej sprawie ograniczony jest przez terytorium Ostrowi Mazowieckiej. Tego bowiem obszaru dotycz ą ustawowe kompetencje Miasta do organizacji odbioru odpadów komunalnych. W tym ś wietle – w ocenie Prezesa Urz ę du – rynkiem w ł a ś ciwym w rozpatrywanej sprawie jest lokalny rynek organizacji odbioru odpadów komunalnych z terenu Miasta 12 Ostrów Mazowiecka . Przy czym charakter praktyki, któr ą Wnioskodawca zarzuca Miastu powoduje, ż e dzia ł anie Miasta oddzia ł uje na inny rynek – rynek us ł ug wywozu odpadów komunalnych z terenu Ostrowi Mazowieckiej. Mo ż liwo ść stwierdzenia naruszenia przez przedsi ę biorc ę zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej, uzale ż niona jest od uprzedniego stwierdzenia, i ż przedsi ę biorca posiada na tak okre ś lonym rynku pozycj ę dominuj ą c ą . Próbuj ą c ustali ć , czy na tak wyodr ę bnionym rynku Miasto posiada pozycj ę dominuj ą c ą , nale ż y mie ć na uwadze jej definicj ę , zawart ą w art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z t ą definicj ą pozycja dominuj ą ca to pozycja przedsi ę biorcy na rynku, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Zdaniem Prezesa Urz ę du, dla oceny pozycji Miasta na rynku w ł a ś ciwym w sprawie istotne znaczenie ma okoliczno ść , i ż organizacja wywozu odpadów z terenu Ostrowi Mazowieckiej nale ż y do jego zada ń w ł asnych. W jego ramach Miasto posiada ustawowe upowa ż nienie do wydawania zezwole ń , o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach, jak równie ż wy łą czne uprawnienie do ustalania wysoko ś ci op ł at za sk ł adowanie odpadów na wysypisku odpadów komunalnych w Lubiejewie Starym. Sk ł adowisko to jest zarazem jedynym miejscem, na które s ą wywo ż one odpady komunalne z terenu Ostrowi Mazowieckiej (por.: pismo Miasta z dnia 10 sierpnia 2004 r.). Przy czym w gminach bezpo ś rednio s ą siaduj ą cych z Miastem nie ma sk ł adowisk odpadów b ą d ź miejsc utylizacji odpadów, na które faktycznie mog ł yby by ć wywo ż one odpady komunalne z terenu Miasta (por.: pismo Wnioskodawcy z dnia 14 sierpnia 2004 r., s. 2-3 wraz z za łą cznikami). Bior ą c pod uwag ę wskazane powy ż ej okoliczno ś ci Prezes Urz ę du stwierdzi ł , i ż Miasto posiada pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku organizacji odbioru odpadów komunalnych z terenu Ostrowi Mazowieckiej. Powy ż sze stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który stwierdzi ł , ż e gmina posiada pozycj ę monopolisty w zakresie dzia ł alno ś ci organizacyjnej podejmowanej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci na podleg ł ym jej obszarze. Monopol ten wynika z przepisów ustawy o samorz ą dzie gminnym oraz ustawy o utrzymaniu porz ą dku i czysto ś ci w gminach (wyrok z dnia 26 listopada 2003 r. sygn. akt XVII Ama 8/03). Sam fakt posiadania pozycji dominuj ą cej nie stanowi jeszcze naruszenia prawa. Bezprawne jest dopiero nadu ż ywanie przez przedsi ę biorc ę tej pozycji. Nadu ż ycie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej nie musi zarazem wywiera ć wp ł ywu na tym samym rynku, na jakim przedsi ę biorca zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą . Orzecznictwo antymonopolowe stoi na stanowisku, i ż nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej na jednym rynku produktu mo ż e równie ż skutkowa ć ograniczeniem konkurencji na innym rynku produktowym (wyroki S ą du Antymonopolowego z dnia 12 lutego 1993 r., sygn. akt XVII Amr 33/92 i z dnia 11 grudnia 2000 r., sygn. akt XVII Ama 45/00). Podobna sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Dotyczy ona bowiem zarzutu nadu ż ywania przez Miasto pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizacji odbioru odpadów komunalnych w sposób, który ingeruje w mechanizmy konkurencji na innym rynku – rynku us ł ug wywozu odpadów komunalnych. 13 Wnioskodawca zarzuci ł Miastu nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej w sposób stanowi ą cy naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów zakazuje nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców, poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji (art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy). Okre ś lony w tym przepisie zakaz nak ł ada na przedsi ę biorców obowi ą zek takiego dzia ł ania, by nie stwarza ł o to innym uczestnikom obrotu towarowego barier ograniczaj ą cych ich mo ż liwo ść skutecznego konkurowania w warunkach gospodarki rynkowej. Praktyka ta ma charakter antykonkurencyjny i okre ś la sytuacj ę , w której przedsi ę biorca posiadaj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą na rynku negatywnie oddzia ł uje na stan konkurencji na rynku. W ocenie Prezesa Urz ę du, Miasto nie dopu ś ci ł o si ę naruszenia art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskutek okre ś lenia w uchwale nr IX/45/2003 Rady Miasta w Ostrowi Mazowieckiej z dnia 24 czerwca 2003 r. op ł aty za odpady komunalne przyjmowane od zleceniodawcy na miejskie sk ł adowisko odpadów w Lubiejewie Starym skutkuj ą cej utrudnieniem przedsi ę biorcom podj ę cia si ę wywozu odpadów komunalnych z terenu Miasta Ostrów Mazowiecka. Tym samym brak jest podstaw do uznania, by Miasto przeciwdzia ł a ł o ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania i rozwoju konkurencji na rynku odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Miasta Ostrów Mazowiecka. W ś wietle zebranego materia ł u dowodowego nale ż a ł o przyj ąć za udowodnione, co nast ę puje: I. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e Rada Miasta Ostrów Mazowiecka wprowadzi ł a w dniu 24 czerwca 2003 r., moc ą uchwa ł y nr IX/45/2003, obowi ą zuj ą ce do chwili obecnej op ł aty za sk ł adowanie odpadów komunalnych na sk ł adowisku w Lubiejewie Starym, a tak ż e – moc ą uchwa ł y nr IX/46/2003 – górne stawki op ł at ponoszonych przez w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci za us ł ugi w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci (zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach). ZGKiM stosuje te stawki do chwili obecnej. II. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e na mocy uchwa ł y Rady Miasta nr IX/45/2003, od dnia 15 lipca 2003 r. op ł ata za przyj ę cie odpadów komunalnych na sk ł adowisko w Lubiejewie Starym wynosi 132,72 z ł +VAT za sk ł adowanie 1 tony odpadów, podczas gdy op ł ata obowi ą zuj ą ca wcze ś niej, to jest od dnia 1 stycznia 2002 r., wynosi ł a 75,80 z ł za sk ł adowanie 1 tony. III. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e wysoko ść obowi ą zuj ą cej obecnie op ł aty za sk ł adowanie odpadów na sk ł adowisku w Lubiejewie Starym Rada Miasta Ostrów Mazowiecka przyj ęł a w oparciu o informacje (w tym: kalkulacje) przedstawione jej przez ZGKiM. IV. W rozpatrywanej sprawie nie pozostaje sporna okoliczno ść , ż e wysoko ść op ł aty wprowadzonej uchwa łą nr IX/45/2003 jest – w stosunku do wysoko ś ci poprzedniej op ł aty za sk ł adowanie odpadów – warto ś ciowo o 75% wy ż sza w stosunku do dotychczas obowi ą zuj ą cej. Jak jednak wynika z wyja ś nie ń Miasta, rzeczywista podwy ż ka op ł aty za sk ł adowanie jest mniejsza i wynosi ok. 41% (por. m.in. pismo Miasta z dnia 16 marca 2005 r.). Wynika to z faktu, i ż w 2001 r. waga 1 m 3 odpadów komunalnych by ł a kalkulowana na ok. 0,162 tony, podczas gdy obecnie – na ok. 0,131 tony. Powy ż sze wyja ś nienia Miasta 14 potwierdzaj ą dokumenty: „Zestawienie wywozu odpadów komunalnych za okres 02.11.2001 r. do 20.11.2001 r.” oraz „Zestawienie wywozu odpadów komunalnych za I kwarta ł 2003 r.” (za łą czniki do pisma Miasta z dnia 30 wrze ś nia 2004 r.). Stanowisko Miasta znajduje potwierdzenie w przedstawionych przez nie informacjach o istniej ą cych w gospodarce odpadami w okresie ostatnich kilku lat tendencji polegaj ą cej na spadku ci ęż aru obj ę to ś ciowego odpadów komunalnych (por.: kserokopia fragmentu publikacji pt.: „Zmiany wska ź ników nagromadzenia oraz ci ęż aru obj ę to ś ciowego odpadów komunalnych Warszawy w latach 1990-2001”. Podkre ś lenia wymaga, ż e w toku niniejszego post ę powania Wnioskodawca nie zakwestionowa ł wyja ś nie ń Miasta w przedmiocie rzeczywistej ró ż nicy wysoko ś ci op ł at za sk ł adowanie odpadów komunalnych na sk ł adowisku w Lubiejewie Starym obowi ą zuj ą cych przed i po 15 lipca 2003 r. W tym stanie rzeczy Prezes Urz ę du przyj ął powy ż sze wyja ś nienia Miasta co do faktycznej wysoko ś ci podwy ż ki op ł aty za sk ł adowanie odpadów w Lubiewie Starym w stosunku do op ł aty obowi ą zuj ą cej przed wej ś ciem w ż ycie uchwa ł y Rady Miasta nr IX/45/2003. Zdaniem Prezesa Urz ę du, z faktu znacznego podwy ż szenia przez Miasto wysoko ś ci op ł aty za sk ł adowanie odpadów na jedynym sk ł adowisku, na jakie s ą przyjmowane odpady komunalne z terenu Ostrowi Mazowieckiej, nie mo ż na jednak skutecznie wnioskowa ć , i ż wskutek przyj ę cia tych op ł at dosz ł o do ograniczenia konkurencji w sposób okre ś lony w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ocenie Prezesa Urz ę du, za uzasadnione nale ż y uzna ć argumenty Miasta, i ż celem wprowadzenia podwy ż ki op ł aty za sk ł adowanie odpadów w Lubiejewie Starym by ł o zapewnienie, by obejmowa ł a ona rzeczywiste koszty zwi ą zane z eksploatacj ą tego sk ł adowiska. Wprowadzaj ą c j ą Miasto nie mia ł o zarazem na celu uniemo ż liwienie podj ę cia na terenie Ostrowi Mazowieckiej dzia ł alno ś ci w zakresie wywozu odpadów komunalnych przez konkurencyjnego wobec ZGKiM przedsi ę biorc ę , tj. Wnioskodawc ę . Podkre ś lenia wymaga, ż e kwestionowana przez Wnioskodawc ę uchwa ł a Rady Miasta wprowadzi ł a jednakowe op ł aty za sk ł adowanie odpadów dla wszystkich przedsi ę biorców, którzy chcieliby sk ł adowa ć odpady wywo ż one z terenu Ostrowi Mazowieckiej na sk ł adowisko w Lubiejewie Starym, w tym ZGKiM. Wynika to bezpo ś rednio nie tylko z deklaracji Miasta, ale tak ż e z tre ś ci uchwa ł y, która nie wprowadza ż adnego wy łą czenia dla ZGKiM. Tym samym nale ż y stwierdzi ć , ż e sam fakt wprowadzenia przez Miasto ww. op ł aty nie ma charakteru antykonkurencyjnego. Nie powoduje bowiem sam z siebie zró ż nicowania warunków ś wiadczenia przez przedsi ę biorców us ł ug w zakresie wywozu odpadów. Owo zró ż nicowanie warunków konkurencji przedsi ę biorców chc ą cych ś wiadczy ć te us ł ugi wynika natomiast z dzia ł ania ZGKiM. Wobec tego w powo ł ywanej ju ż wy ż ej decyzji z dnia 30 grudnia nr RWA-42/2005 Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e ZGKiM nadu ż ywa pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu Miasta Ostrów Mazowiecka poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania i rozwoju konkurencji na rynku wywozu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Miasta Ostrów Mazowiecka (art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Za naruszaj ą ce przepisy ustawy Prezes Urz ę du uzna ł brak uwzgl ę dnienia w kalkulacji ceny wywozu odpadów komunalnych pe ł nych kosztów ich sk ł adowania na sk ł adowisku odpadów w Lubiejewie Starym, które obci ąż aj ą innych przedsi ę biorców wywo żą cych odpady komunalne na to sk ł adowisko, co utrudnia innym przedsi ę biorcom podj ę cie konkurencji w zakresie wywozu odpadów. 15 Prezes Urz ę du nie podzieli ł stanowiska Wnioskodawcy, jakoby o antykonkurencyjnym charakterze dzia ł ania Miasta kwestionowanego w niniejszym post ę powaniu mia ł o ś wiadczy ć opó ź nianie przez Miasto – jak twierdzi Wnioskodawcy – wydania mu zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug wywozu odpadów z terenu Ostrowi Mazowieckiej. W ś wietle przed ł o ż onej przez Wnioskodawc ę korespondencji prowadzonej w tej sprawie z Burmistrzem Miasta oraz ZGKiM nie wynika, by Burmistrz Miasta uniemo ż liwia ł Wnioskodawcy rozpocz ę cie wywozu odpadów z terenu Ostrowi Mazowieckiej. Nie mo ż na takiego wniosku wyprowadza ć z faktu wymagania od tego przedsi ę biorcy dokumentów potwierdzaj ą cych zawarcie umowy dotycz ą cej sk ł adowania wywo ż onych odpadów. Wnosz ą c bowiem o udzielenie zezwole ń na ś wiadczenie przez przedsi ę biorców us ł ug polegaj ą cych na odbieraniu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach, wnioskuj ą cy przedsi ę biorca jest ustawowo zobowi ą zany do przed ł o ż enia takiego dokumentu. W tym stanie rzeczy nie jest zatem mo ż liwe czynienie Miastu zarzutu z faktu spe ł nienia przez jego organ ci ążą cego na nim ustawowego obowi ą zku. To nie Miasto, ale ZGKiM opó ź nia ł a mo ż liwo ść rozpocz ę cia dzia ł alno ś ci przez Wnioskodawc ę , uzale ż niaj ą c udzielenie zezwolenia na sk ł adowanie odpadów w Lubiejewie Starym od zmiany „Instrukcji Obs ł ugi Sk ł adowiska Odpadów w Lubiewie Starym”. W decyzji z dnia 30 grudnia nr RWA-42/2005 Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę okoliczno ść , ż e powy ż sze dzia ł anie, przy jednoczesnym informowaniu Wnioskodawcy, i ż zawarcie ww. umowy b ę dzie mo ż liwe najwcze ś niej za kilka miesi ę cy, mia ł o ewidentnie na celu wy łą cznie opó ź nienie wej ś cia Wnioskodawcy na rynek i jednoczesne zniech ę cenie spó ł ki do rozpocz ę cia dzia ł alno ś ci w Ostrowi Mazowieckiej. Dla przyj ę tej oceny nie ma tak ż e ż adnego znaczenia okoliczno ść , i ż – jak twierdzi Wnioskodawca – op ł ata za przyj ę cie odpadów na sk ł adowisko w Lubiejewie Starym z n a c z n i e odbiega ł a od wysoko ś ci tych op ł at stosowanych na innych sk ł adowiskach (por.: tabela nr 2). Nale ż y podkre ś li ć , ż e pobieranie op ł aty za sk ł adowanie odpadów w wysoko ś ci „znacz ą co odbiegaj ą cej od op ł at stosowanych na innych sk ł adowiskach” nie ma charakteru antykonkurencyjnego w przypadku, gdy – jak w rozpatrywanej sprawie – dotyczy wszystkich przedsi ę biorców wywo żą cych odpady z terenu Miasta na to samo sk ł adowisko. Warunki konkurencji mi ę dzy potencjalnymi konkurentami na rynku wywozu odpadów na to sk ł adowisko s ą bowiem w opisanej sytuacji jednakowe. Ka ż dy z przedsi ę biorców musi bowiem kalkulowa ć w cenie swojej us ł ugi taki sam koszt sk ł adowania odpadów. Tym samym nawet w przypadku gdyby uzna ć op ł at ę za przyj ę cie odpadów komunalnych na sk ł adowisko ZGKiM za przewy ż szaj ą c ą wysoko ść op ł at za sk ł adowanie odpadów stosowanych na innych sk ł adowiskach, nie mo ż na by na tej podstawie formu ł owa ć zarzutu naruszenia przez Miasto Ostrów Mazowiecka art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec nieprzydatno ś ci ww. danych dla oceny rozpatrywanego zarzutu Wnioskodawcy, Prezes Urz ę du pragnie jedynie na marginesie stwierdzi ć , ż e przed ł o ż one informacje o cenach na innych sk ł adowiskach ś wiadcz ą jedynie o du ż ym zró ż nicowaniu wysoko ś ci stosowanych op ł at za sk ł adowanie odpadów. Zgodnie z danymi zawartymi w ww. tabeli nr 2, w Ostro łę ce oraz w Ró ż anie stosowane s ą op ł aty w wysoko ś ciach ni ż szych ni ż w Mie ś cie i wynosz ą cych odpowiednio: 40 z ł +VAT za 1 ton ę i 48 z ł za ton ę . Natomiast w Makowie Mazowieckim oraz w Przasnyszu ceny wynosz ą odpowiednio ok. 162,64 z ł za ton ę i 103,36 z ł za ton ę . S ą zatem zbli ż one do ceny stosowanej przez ZGKiM, przy czym cena w Makowie Mazowieckim przewy ż sza nawet cen ę na sk ł adowisku w Lubiejewie Starym. 16 W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci nale ż y stwierdzi ć , ż e kwestionowanemu przez Wnioskodawc ę dzia ł aniu Miasta brak znamion praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Za niezasadny nale ż y uzna ć zarzut przeciwdzia ł ania przez Miasto ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania i rozwoju konkurencji na rynku odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu tego miasta wskutek okre ś lenia, w uchwale nr IX/45/2003 Rady Miasta w Ostrowi Mazowieckiej z dnia 24 czerwca 2003 r., stawki op ł aty za odpady komunalne przyjmowane od zleceniodawcy na miejskie sk ł adowisko odpadów w wysoko ś ci skutkuj ą cej utrudnieniem przedsi ę biorcom podj ę cia si ę wywozu odpadów komunalnych z terenu Miasta Ostrów Mazowiecka. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Warszawie. Otrzymuj ą : Miasto Ostrów Mazowiecka Urz ą d Miasta w Ostrowi Mazowieckiej ul. 3 Maja 66 07-300 Ostrów Mazowiecka Pan Andrzej Koz ł owski Pe ł nomocnik spó ł ki Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe VICTORY Sp. z o.o. w Ostro łę ce Grom 8 12-130 Pasym 17