RWR-4/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl 3. Uzasadniaj ą c swoje żą danie Spó ł ka poda ł a, i ż w 2003 r. wykona ł a w ł asnym kosztem inwestycj ę o warto ś ci 67.800 z ł , na któr ą sk ł ada ł o si ę przy łą cze wraz z sieci ą kanalizacji deszczowej dla budynku biurowo-us ł ugowego przy ul. Legnickiej 51-53 we Wroc ł awiu. Po zako ń czeniu inwestycji wybudowana infrastruktura protoko ł em z dnia 6.11.2003 r. zosta ł a przekazana nieodp ł atnie na maj ą tek Gminy. Wnioskodawca pismem z dnia 5.07.2004 r. zwróci ł si ę do Gminy z propozycj ą partycypacji w kosztach przy łą czenia przedmiotowego budynku do sieci kanalizacji deszczowej, jednak Gmina nie wyrazi ł a Wroc ł aw, dn. 18.01.2006 r. RWR 411-1/05/AG Decyzja RWR 4/06 Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Archicom - Cukrobank PZITB Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nie stwierdza si ę stosowania przez Gmin ę Wroc ł aw - Zarz ą d Zieleni Miejskiej we Wroc ł awiu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ww. ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez ww. przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku odprowadzania wód deszczowych na terenie miasta Wroc ł awia poprzez odmow ę partycypacji w kosztach budowy przy łą cza kanalizacji deszczowej przej ę tego w dniu 6.11.2003 r. na maj ą tek Gminy. UZASADNIENIE 1. Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej Prezesem Urz ę du lub organem antymonopolowym wp ł yn ął wniosek Archicom – Cukrobank – PZITB Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, zwanej dalej Spó ł k ą , z żą daniem wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminie Wroc ł aw – Zarz ą dowi Zieleni Miejskiej we Wroc ł awiu, zwanej dalej Gmin ą . 2. We wniosku z dnia 28 grudnia 2004 r. wnioskodawca twierdzi ł , i ż Gmina nadu ż ywa pozycji dominuj ą cej na rynku w ten sposób, ż e odmawia finansowania przej ę tego nieodp ł atnie od Spó ł ki przy łą cza i urz ą dze ń infrastruktury wodnej, znajduj ą cych si ę na terenie nieruchomo ś ci przy ul. Legnickiej 51-53 we Wroc ł awiu. 2 zedmiotow ą infrastruktur ę , chocia ż budowa infrastruktury, w tym kanalizacji, a ń w ł asnych. W ten sposób, zdaniem wnioskodawcy, Gmina yskryminuje wnioskodawc ę w stosunku do innych podmiotów, na rzecz których ykona ł a infrastruktur ę kanalizacyjn ą na swój koszt, a tak ż e osi ą ga nieuzasadnione o e ugody administracyjnej poprzez zwrot przez uczestnika 5 % osztów przedmiotowej inwestycji. Dodatkowo w pi ś mie z dnia 18.05.2005 r. nioskodawca podniós ł , i ż budowa przedmiotowej kanalizacji by ł a warunkiem praktyki polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku odprowadzania wód eszczowych poprzez odmow ę partycypacji w kosztach budowy przy łą cza kanalizacji eszczowej przej ę tego na maj ą tek Gminy, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt óg ł odprowadza ć wody opadowe powierzchniowo po terenie, którego jest koszty ich odprowadzania. Tym samym zarzut nadu ż ycia pozycji ominuj ą cej na lokalnym rynku odprowadzania wód deszczowych zdaniem Gminy nie ch ę ci zwrotu cz ęś ci kosztów inwestycji. Zdaniem Spó ł ki w ten sposób Gmina Wroc ł aw wykorzysta ł a swoj ą pozycj ę dominuj ą c ą na rynku. Gmina przej ęł a nieodp ł atnie na swój maj ą tek pr nale ż y do jej zad d w korzy ś ci. (Dowód: karty 1-2) 4. W uzupe ł nieniu wniosku z dnia 26.01.2005 r. wnioskodawca podniós ł , i ż sie ć kanalizacji deszczowej o warto ś ci 67.800 z ł , wybudowana jego kosztem, zosta ł a nieodp ł atnie przekazana na maj ą tek Gminy. Poniewa ż pomi ę dzy stronami nie dosz ł o do podpisania ż adnej umowy w tym zakresie, prawo w ł asno ś ci sieci przesz ł o na Gmin ę na podstawie art. 49 k.c. Zdaniem wnioskodawcy Gmina jest zobowi ą zana do budowy sieci kanalizacji deszczowej, poniewa ż nale ż y to do zada ń w ł asnych gminy, zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (Dz. u. 1996, Nr 13, poz. 74 ze zm.). Ponadto w pi ś mie tym wnioskodawca wyrazi ł ch ęć polubowneg za ł atwienia sporu na drodz k w niezb ę dnym do zatwierdzenia projektu budowlanego obiektu przy ul. Legnickiej 51-53. (Dowód: karty 6, 8-9, 32) 5. W zwi ą zku z powy ż szym, organ antymonopolowy postanowieniem nr 162/05 z dnia 27 kwietnia 2005 r. wszcz ął post ę powanie administracyjne przeciwko Gminie Wroc ł aw – Zarz ą dowi Zieleni Miejskiej we Wroc ł awiu w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazania zaniechania stosowania przez Gmin ę Wroc ł aw d d 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . (Dowód: karty 27-29) 6. W odpowiedzi na stawiany zarzut Gmina wyja ś ni ł a, i ż zgodnie z przepisami ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym sie ć kanalizacji deszczowej buduje Gmina we w ł asnym zakresie ze ś rodków bud ż etowych Gminy. W budowie tej sieci nie partycypuj ą w ł a ś ciciele terenów przyleg ł ych. W miar ę mo ż liwo ś ci technicznych Gmina umo ż liwia odprowadzanie wód deszczowych z terenów przylegaj ą cych do ulic, w których znajduje si ę kanalizacja deszczowa nie stawiaj ą c przy tym ż adnych warunków. Zdaniem uczestnika wnioskodawca przekaza ł nieodp ł atnie na maj ą tek Gminy wybudowan ą przez siebie infrastruktur ę dobrowolnie. Jednocze ś nie Gmina podnios ł a, ż e wnioskodawca nie by ł zobligowany do korzystania z miejskiej sieci kanalizacji deszczowej – m w ł a ś cicielem, ponosz ą c d jest zasadny, a partycypowanie przez Gmin ę w kosztach budowy przy łą cza, nie ma uzasadnienia. (Dowód: karty 60-62) 3 innym inwestorom warunki at takich nie ponosz ą inwestorzy, którzy przy łą czaj ą si ę do ieci miejskiej, pomimo i ż Gmina jako podmiot korzystaj ą cy ze ś rodowiska, b ę d ą cy ł a ś cicielem kanalizacji deszczowej ponosi koszty z tytu ł u op ł at za wody opadowe, a 1. Arc a ł o ż ona 24.06.1999 r. jako spó ł ka z roc ł awiu, ul. Pi ł sudskiego 74. Spó ł ka ru S ą dowego przez S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia- w zakresie architektury i in ż ynierii, rz ą dzania, , ycznych, centralnego jnych oraz innych instalacji budowlanych, wykonywanie robót budowlanych izolacyjnych, przygotowanie terenu pod budow ę , i porz ą dku. Cz ęść zada ń za po ś rednictwem Zarz ą du Zieleni Miejskiej 7. Pismem z dnia 8.07.2005 r. Prezes Urz ę du przes ł a ł Gminie kopi ę pisma Spó ł ki z dnia 26.01.2005 r. z wezwaniem do ustosunkowania si ę do zawartej w nim propozycji ugody administracyjnej. W odpowiedzi uczestnik post ę powania poinformowa ł , i ż nie wyra ż a zgody na zawarcie proponowanej przez wnioskodawc ę ugody i podtrzymuje dotychczasowe stanowisko w kwestii przedmiotowego przy łą cza. Dodatkowo uczestnik wyja ś ni ł , ż e w jego ocenie, w protokole przekazania ś rodka trwa ł ego inwestor poda ł kwot ę ca ł ej inwestycji zwi ą zanej z budow ą kanalizacji deszczowej, podczas gdy na maj ą tek Gminy przekazano tylko 16 metrów bie żą cych przykanalika, tj. odcinka od kana ł u do pierwszej studni na nieruchomo ś ci wnioskodawcy. Ponadto w pi ś mie z dnia 3.10.2005 r. Gmina poinformowa ł a, i ż niejednokrotnie zdarza ł y si ę przypadki, ż e inwestorzy nie wyra ż ali zgody na przekazanie wybudowanych przez siebie przy łą czy na maj ą tek Gminy i przejmowali na siebie obowi ą zek utrzymania tej infrastruktury w nale ż ytym stanie. Wówczas to oni wydaj ą odp ł atnie w łą czenia si ę do ich sieci. Op ł s w tak ż e koszty zwi ą zane z utrzymaniem i remontami sieci. (Dowód: karty 77, 80, 84-85) Przeprowadzone przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego: hicom – Cukrobank – PZITB zosta ł a z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą we W zosta ł a wpisana do Krajowego Rejest Fabrycznej VI Wydzia ł Gospodarczy pod nr KRS 0000113260. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki s ą m.in.: - dzia ł alno ść - dzia ł alno ść rachunkowo-ksi ę gowa, - doradztwo w zakresie prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej i za - dzia ł alno ść zwi ą zana z zarz ą dzaniem holdingami - reklama, - wykonywanie instalacji wodno-kanalizacyjnych, gazowych, elektr ogrzewania, wentylacy - - - zagospodarowanie i sprzeda ż nieruchomo ś ci na w ł asny rachunek. (Dowód: karty 23-26) 2. Gmina Wroc ł aw jest jednostk ą samorz ą du terytorialnego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (j.t. Dz. U. 2001 Nr 142, poz. 1591 ze zm.), posiadaj ą c ą osobowo ść prawn ą . Zgodnie z art. 7 ust. 1 ww. ustawy do zada ń w ł asnych Gminy Wroc ł aw nale ż y zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty, dotycz ą cych mi ę dzy innymi ł adu przestrzennego, gospodarki terenami i ochrony ś rodowiska, a tak ż e wodoci ą gów i zaopatrzenia w wod ę , kanalizacji, usuwania i oczyszczania ś cieków komunalnych, utrzymania czysto ś ci w ł asnych w ww. zakresie Gmina realizuje 4 cy uchwa ł y nr XX/537/04 Rady Miejskiej Wroc ł awia z dnia 19 lutego i, urz ą dzeniami wodno- rzonymi nieruchomo ś ciami rolnymi Miasta, zarz ą dzanie fos ą miejsk ą oraz innymi ciekami i urz ą dzeniami wodnymi, urz ą dzeniami elioracji komunalnych i przeciwpowodziowymi, kanalizacj ą deszczow ą maj ą c ą uj ś cie budowlany zawiera ł szczegó ł y techniczne zwi ą zane z zowej, w tym przy łą cza, nie okre ś laj ą c jednak ż adnych arunków formalno-prawnych w tym zakresie, tj. brak w nim by ł o jakichkolwiek apisów ś wiadcz ą cych o obowi ą zku przekazania wybudowanego przy łą cza kanalizacji unalnej”. Po podpisaniu przez Gmin ę protokó ł zosta ł odes ł any m z dnia 6.11.2003 r. Przed przekazaniem przy łą cza na aj ą tek Gminy nie podejmowano ż adnych negocjacji w zakresie partycypacji w kosztach go budowy. Za przy łą czenie do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej Gmina nie we Wroc ł awiu, który jest jednostk ą bud ż etow ą Gminy Wroc ł aw. Jednostka ta zosta ł a utworzona na mo 2004 r. po zlikwidowaniu Zarz ą du Melioracji Komunalnych. Przedmiotem dzia ł ania Zarz ą du jest m.in.: - zarz ą dzanie terenami zieleni miejskiej, lasami komunalnym melioracyjnymi, - koordynowanie dzia ł a ń zwi ą zanych z rozwojem i rewaloryzacj ą terenów zieleni miejskiej oraz remonty i inwestycje w tym zakresie, - zarz ą dzanie powie - m do cieków otwartych oraz studniami publicznymi b ę d ą cymi we w ł adaniu Miasta. (Dowód: karta 64) 3. Spó ł ka otrzyma ł a warunki zabudowy i zagospodarowania terenu przy ul. Legnickiej 51-53 we Wroc ł awiu decyzj ą nr 2157/2001 Prezydenta Wroc ł awia o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W pkt 3 warunków znalaz ł si ę zapis: „nale ż y uzyska ć warunki przy łą czenia do niezb ę dnych sieci od ich zarz ą dców.” W zwi ą zku z tym, jako inwestor budynku biurowo-us ł ugowego Quatro-Forum przy ul. Legnickiej 51- 53, w celu zapewnienia odprowadzania wód deszczowych z nieruchomo ś ci, Spó ł ka zwróci ł a si ę do Gminy z zapytaniem o mo ż liwo ść przy łą czenia przedmiotowej nieruchomo ś ci do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej. Pismem z dnia 19.02.2001 r. Gmina wyrazi ł a zgod ę na odprowadzanie wód opadowych z budynku i posesji do istniej ą cego kana ł u deszczowego znajduj ą cego si ę w ul. Bia ł owieskiej zaznaczaj ą c przy tym, i ż szczegó ł y w łą czenia do sieci powinny by ć opracowane w projekcie przy łą cza kanalizacji deszczowej. Projekt budow ą sieci kanalizacji deszc w z deszczowej na maj ą tek Gminy. (Dowód: karty 33, 35-42, 68) 4. Przedmiotowa inwestycja zosta ł a wykonana, a nast ę pnie odebrana przez Gmin ę protoko ł em odbioru cz ęś ciowo-ko ń cowego z dnia 26.06.2003 r. W ramach inwestycji wykonane zosta ł o przy łą cze kanalizacji deszczowej o ś rednicy 250 mm. Przy łą cze zosta ł o przekazane na maj ą tek Gminy protoko ł em przekazania-przej ę cia ś rodka trwa ł ego PT. W protokole tym ś rodek trwa ł y zosta ł okre ś lony jako „przy łą cze kanalizacji deszczowej, rura PCV Ø250, l = 16 m” o warto ś ci 67.800 z ł , a jako podstaw ę przekazania podano art. 49 k.c. Protokó ł zosta ł sporz ą dzony przez Spó ł k ę i przes ł any do podpisu Gminie wraz z pismem przewodnim z dnia 1.10.2003 r., w którym Spó ł ka ww. protokó ł okre ś la jako protokó ł „do nieodp ł atnego przekazania przykanalika l=16 m Ø250 na stan Zarz ą du Melioracji Kom wnioskodawcy wraz z pisme m je pobra ł a ż adnych op ł at. (Dowód: karty10-11, 96-97) 5 . W zgromadzonym materiale dowodowym brak jest jakichkolwiek dokumentów (pism, otatek, wzmianek) o tym, ż e przed czy te ż tu ż po przekazaniu przedmiotowego cji deszczowej, w tym przedmiotowego przy łą cza, w wysoko ś ci zwrotu kwoty 3.390 z ł proponuj ą c jednocze ś nie spotkanie w celu olubownego za ł atwienia tej sprawy. W odpowiedzi Gmina odmówi ł a partycypacji w osztach budowy przedmiotowej kanalizacji. Wnioskodawca nie podj ął dalszych m 340 km tej sieci. m sieci (w tym 6,46 km sieci rozdzielczej) jest Miejskie rzedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. we Wroc ł awiu. Pozosta ł e 1,1 km ieci znajduje si ę w r ę kach deweloperów, którzy wybudowali sie ć na w ł asny koszt i nie owód: karty 89-90) ust.1 stawy o ochronie (...) ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz m Rzeczypospolitej Polskiej”. Bior ą c pod uwag ę niniejsze zdanie SN ale ż y stwierdzi ć , i ż rozpatrywana sprawa ma w ł a ś nie taki charakter. Natomiast w celu A zatem w rozpatrywanej sprawie organ antymonopolowy wyst ę puje w ochronie interesu publicznego, poniewa ż skutkami dzia ł a ń uczestnika w zakresie przy łą czania 5 n przy łą cza na maj ą tek Gminy Spó ł ka podejmowa ł a jakiekolwiek próby negocjacji co do ewentualnej partycypacji Gminy w kosztach budowy przy łą cza. 6. Po o ś miu miesi ą cach od dnia przekazania przy łą cza kanalizacji deszczowej na maj ą tek Gminy, pismem z dnia 5.07.2004 r. wnioskodawca zwróci ł si ę do Gminy o zwrot cz ęś ci kosztów budowy kanaliza 5% ich warto ś ci, tj. do p k negocjacji w tej sprawie. (Dowód: karty 21-22) 7. Sie ć kanalizacji deszczowej na terenie Wroc ł awia ma d ł ugo ść ok. 393 km. Z tego: 346,46 km to sie ć kanalizacji deszczowej rozdzielczej tj. takiej, której uj ś cia prowadz ą do cieków otwartych (rowów, rzek). Gmina Wroc ł aw jest w ł a ś ciciele W ł a ś cicielem 52,15 k P s zgodzili si ę na nieodp ł atne przekazanie tej sieci na maj ą tek Gminy. (D Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: 1. Interes publicznoprawny Rozpatruj ą c niniejsz ą spraw ę nale ż y rozwa ż y ć , czy wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego le ż y w interesie publicznoprawnym. Zgodnie bowiem z art. 1 u zasady podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów . Powy ż szy zapis przes ą dza wi ę c o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony interesów indywidualnych.. S ą d Najwy ż szy w tej kwestii w wyroku z dnia 26 lutego 2004 r. (sygn. III SK 2/04) stwierdzi ł , i ż naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego ,, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytoriu n jej rozstrzygni ę cia nale ż y oceni ć , czy zachowania Gminy s ą przejawem zakazanych ustaw ą praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , w tym przypadku o charakterze eksploatacyjnym. 6 ozycj ę , a ochrona interesów indywidualnych konsumentów lub ich grup jest nast ę pstwem zakazania przedsi ę biorcom niektór ieci ą analizacji deszczowej, a tym samym jako us ł uga o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej ale ż y do zada ń w ł asnych gminy, w zwi ą zku z czym w rozpatrywanej sprawie do Gminy owanie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . z ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś c ustawy antymonopolowej, tzn. przez towary rozumie si ę rzeczy, jak równie ż energ , papiery warto ś ciowe i inne prawa maj ą tkowe, us ł ugi, a tak ż e roboty budowlane . Natom wód deszczowych za po ś rednictwem miejskiej sieci kanalizacji deszczowej. Tak wi ę c w aspekcie produktowym Gmina prowadzi dzia ł a z nieruchomo ś ci do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej mog ą by ć dotkni ę ci tak ż e inni inwestorzy, realizuj ą cy inwestycje mieszkaniowe na terenie Wroc ł awia. Wobec powy ż szego, niniejsze post ę powanie antymonopolowe niew ą tpliwie toczy si ę w interesie publicznym i odpowiada celowi, który okre ś li ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 27 sierpnia 2003 r. (Sygn. akt I CK 184/03) twierdz ą c, i ż „ celem interwencji Prezesa Urz ę du jest przede wszystkim ochrona rynku przed jego dezorganizacj ą ze strony przedsi ę biorców wykorzystuj ą cych sw ą dominuj ą c ą p ych zachowa ń typowych dla podmiotów dominuj ą cych, uznanych przez ustawodawc ę jako zagra ż aj ą ce interesowi publicznemu ”. Nale ż y przy tym zaznaczy ć , i ż Gmina Wroc ł aw – poprzez jednostk ę bud ż etow ą Zarz ą d Zieleni Miejskiej - zajmuj ą c si ę odprowadzaniem wód deszczowych za po ś rednictwem miejskiej sieci kanalizacji deszczowej, spe ł nia wszystkie kryteria definicji przedsi ę biorcy, o których mowa w art. 4 pkt 1 lit. a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Zgodnie z tym przepisem przez przedsi ę biorc ę rozumie si ę „ osob ę fizyczn ą , osob ę prawn ą , a tak ż e jednostk ę organizacyjn ą nie maj ą c ą osobowo ś ci prawnej, organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej ”. Jednym z rodzajów tych us ł ug jest odprowadzanie wód deszczowych miejsk ą s k n w pe ł ni maj ą zastos 2. Rynek w ł a ś ciwy Poniewa ż zachowania podmiotów odbywaj ą si ę w strukturze rynkowej, kluczowe znaczenie w ka ż dym post ę powaniu antymonopolowym ma okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego, czyli – zgodnie z art.4 pkt 8 ustawy o ochronie – rynku towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane prze iwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Mówi ą c o rynku w ł a ś ciwym, okre ś la si ę rynek w uj ę ciu produktowym i geograficznym. Rynek w znaczeniu produktowym odnosi si ę do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 6 i ę iast rynek w uj ę ciu geograficznym odnosi si ę do obszaru, na jakim te towary s ą oferowane. W niniejszej sprawie towarem oferowanym przez uczestnika post ę powania s ą us ł ugi odprowadzania lno ść na rynku odprowadzania wód deszczowych miejsk ą sieci ą kanalizacji deszczowej rozdzielczej. Z uwagi na technologi ę odprowadzania wód deszczowych (miejsk ą sieci ą kanalizacji deszczowej) rynek w aspekcie geograficznym wyznaczany jest prze 7 znajduj ą c ą si ę na terenie gminy Wroc ł aw sie ć kanalizacji deszczowej, poprzez któr ą odpro awia. t ą d, rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie s ą us ł ugi odprowadzania wód nie Gminy Wroc ł aw. ji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie nieza ko w ł a ś ciciel 86,5% sieci kanalizacji deszczowej wybudowanej na terenie miasta Wroc ko na etapie projektowania. Po zaprojektowaniu i wybudowaniu dla danego budynku sieci kanalizacji deszczowej odbio KiK z dnia 31 maja 2000 r., sygn. akt XVII Ama 44/00). o wybudowaniu sieci kanalizacji deszczowej powierzchniowe odprowadzanie wód eszczowych z terenu nieruchomo ś ci przy ul. Legnickiej 51-53 we Wroc ł awiu nie jest lternatyw ą dla wnioskodawcy. nie uczestnika post ę powania stanowi praktyk ę . 2 pkt 6, musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie 2) narzucanie warunków umów kontrahentowi, 3) uci liwy charakter tych warunków, wadzane s ą wody deszczowe z obszarów zabudowanych do cieków otwartych tj. rowów i rzek. Rynek w uj ę ciu geograficznym obejmuje wi ę c obszar miasta Wroc ł S deszczowych miejsk ą sieci ą kanalizacji deszczowej na tere 3. Ustalenie pozycji rynkowej Gminy na rynku w ł a ś ciwym Zgodnie z norm ą art. 8 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku. Zatem istotne znaczenie w sprawie ma okre ś lenie, czy podmiot, przeciwko któremu prowadzone jest post ę powanie antymonopolowe, posiada tak ą pozycj ę na rynku. Prawn ą definicj ę poj ę cia „ pozycja dominuj ą ca ” zawiera art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie (…). Zgodnie z powo ł anym przepisem pod tym poj ę ciem rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurenc le ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Ja ł aw, Gmina niew ą tpliwie posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku odprowadzania wód deszczowych miejsk ą sieci ą kanalizacji deszczowej z terenu miasta Wroc ł awia. Warto zaznaczy ć , i ż hipotetycznie - zgodnie z opini ą Gminy - alternatyw ą dla budowy przy łą cza do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej jest powierzchniowe odprowadzanie wód deszczowych po terenie nieruchomo ś ci na okoliczne tereny zielone. Jednak ż e przyj ę cie takiego rozwi ą zania jest mo ż liwe tyl rcy ww. us ł ug nie maj ą ju ż alternatywnego sposobu odprowadzania wód deszczowych do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej. Poj ę cie alternatywnego ź ród ł a zaopatrzenia nie obejmuje swoj ą tre ś ci ą mo ż liwo ś ci zaspokojenia potrzeb zaopatrzeniowych we w ł asnym zakresie. Aby inne odprowadzanie wód deszczowych mog ł o by ć uznane za alternatywne w stosunku do istniej ą cego, musi ono spe ł nia ć wymóg natychmiastowej dost ę pno ś ci bez ponoszenia nak ł adów inwestycyjnych (por. Wyrok SO P d a 4. Przes ł anki praktyki Dla stwierdzenia, i ż zachowa ograniczaj ą c ą konkurencj ę , okre ś lon ą w art. 8 ust nast ę puj ą ce przes ł anki: 1) posiadanie pozycji dominuj ą cej, ąż 8 4) osi ą ie przez przedsi ę biorc ę narzucaj ą cego warunki nieuzasadnionych korzy ś ci. j ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku dprowadzania wód deszczowych za po ś rednictwem miejskiej sieci kanalizacji eszczowej we Wroc ł awiu. Tym samym pierwsza przes ł anka praktyki z art. 8 ust 2 kt 6 ustawy antymonopolowej zosta ł a spe ł niona. stosowaniu zakazanych praktyk graniczaj ą cych konkurencj ę . Nie wszystkie jednak zachowania przedsi ę biorcy posiada wa 1997, s.181). Natomiast zgodnie z art. 353 k.c. trony zawieraj ą ce umow ę mog ą u ł o ż y ć stosunek prawny wed ł ug swego uznania, byleby jego tr gan Ad 1) Jak stwierdzono wy ż ej, Gmina posiada pozyc o d p Ad 2) Posiadanie pozycji dominuj ą cej samo przez si ę nie narusza prawa. Narusza prawo dopiero jej nadu ż ywanie, przejawiaj ą ce si ę w o j ą cego pozycj ę dominuj ą c ą maj ą posta ć takich praktyk, a tylko takie, które naruszaj ą przepisy ustawy o ochronie konkurencji. Dla praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie [...] jedn ą z przes ł anek jest narzucanie przez przedsi ę biorc ę warunków umowy . Zgodnie za ś z art. 60 k.c. z zastrze ż eniem wyj ą tków w ustawie przewidzianych, wola osoby dokonuj ą cej czynno ś ci prawnej mo ż e by ć wyra ż ona przez ka ż de zachowanie si ę tej osoby, które ujawnia jej wol ę w sposób dostateczny, w tym równie ż przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (o ś wiadczenie woli). W komentarzu do tego przepisu czytamy, ż e „ o z ł o ż eniu o ś wiadczenia woli mo ż na mówi ć dopiero z chwil ą zewn ę trznego przejawu woli dokonuj ą cego czynno ś ci prawnej, a wyst ą pienia tzw. woli wewn ę trznej. Wymaganie uzewn ę trznienia woli w sposób dostateczny jest zarazem istotn ą przes ł ank ą i argumentem na rzecz tzw. teorii o ś wiadczenia woli. Ujawnienie woli w sposób dostateczny zawiera w sobie wymaganie takiej formy uzewn ę trznienia zamiarów podmiotu dokonuj ą cego czynno ś ci prawnej, która stwarza mo ż liwo ść rozumienia o ś wiadczenia przez innych uczestników obrotu, a wi ę c podporz ą dkowania go interpretacji zgodnie z przyj ę tymi regu ł ami znaczeniowymi ”( Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. pod. red. prof. dr hab. Krzysztofa Pietrzykowskiego, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 1997, s.164-165). Natomiast, zgodnie z art. 65 §2 k.c. w umowach nale ż y raczej bada ć , jaki by ł zgodny zamiar stron i cel umowy, ani ż eli opiera ć si ę na jej dos ł ownym brzmieniu. „Kryterium zgodnego zamiaru stron oznacza odwo ł anie si ę do rzeczywistych uzgodnionych intencji stron co do skutków prawnych, które maj ą nast ą pi ć w zwi ą zku z zawarciem umowy. Kryterium to w zasadzie wyprzedza ustalenie tre ś ci wed ł ug innych dyrektyw znaczeniowych (skutek, co do którego w danych okoliczno ś ciach nie ma w ą tpliwo ś ci, ż e by ł obj ę ty intencj ą stron powinien by ć brany pod uwag ę bez wzgl ę du na dos ł owne brzmienie umowy i inne zewn ę trzne kryteria oceny). Miarodajn ą jest przy tym chwila z ł o ż enia o ś wiadczenia woli przez strony, a nie wyra ż one pó ź niej intencje stron, których celem mo ż e by ć modyfikacja umowy pierwotnej.” ( Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. pod. red. prof. dr hab. Krzysztofa Pietrzykowskiego, Wydawnictwo C.H. Beck, Warsza 1 s e ść lub cel nie sprzeciwia ł y si ę w ł a ś ciwo ś ci (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom wspó łż ycia spo ł ecznego. 9 rzes ł a ł go do odpisania Gminie w dniu 1 pa ź dziernika 2003 r. W dniu podpisania przez obie strony protoko ę biorcy zawieraj ą cy umow ę dzia ł aj ą racjonalnie. e ż eli przy takim za ł o ż eniu przedsi ę biorca posiadaj ą cy s ł absz ą pozycj ę rynkow ą nie ł by i ę c ykazanie si ę przez kontrahentów dominantów aktywno ś ci ą w negocjacjach oraz brakiem rotoko ł em przekazania-przej ę cia ś rodka wa ł ego PT zosta ł o przekazane na maj ą tek i do eksploatacji Gminy. Nale ż y przy tym zaznac W okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy za umow ę mo ż na uzna ć o ś wiadczenie woli potwierdzone w protokole przekazania przedmiotowego przy łą cza na maj ą tek Gminy. Wnioskodawca sporz ą dzi ł i podpisa ł protokó ł nieodp ł atnego przekazania przy łą cza kanalizacji deszczowej na maj ą tek Gminy, a nast ę pnie p p ł u, tj. najpó ź niej 6 listopada 2003 r. (wtedy Gmina odes ł a ł a Spó ł ce podpisany protokó ł ) umowa zosta ł a zawarta. W trakcie post ę powania strony potwierdzi ł y fakt nieodp ł atnego przekazania przedmiotowego przy łą cza na maj ą tek Gminy. Narzucanie warunków umowy musi mie ć charakter przymusowy, tj. wymuszony przez przedsi ę biorc ę dominuj ą cego posiadan ą si łą rynkow ą . Cz ę sto rodz ą si ę w ą tpliwo ś ci, czy dany uci ąż liwy warunek umowny jest narzucony kontrahentowi, czy te ż zosta ł wynegocjowany w ramach zasady swobody umów, okre ś lonej w art. 353 1 k.c. W ś wietle dotychczasowego orzecznictwa antymonopolowego o tym, czy w konkretnych warunkach dominacji rynkowej tre ść umowy zosta ł a kontrahentowi narzucona decyduje tre ść umowy i okoliczno ś ci jej zawarcia. Orzecznictwo ukszta ł towa ł o zasad ę racjonalnego post ę powania kontrahenta przedsi ę biorcy dominuj ą cego, ocenian ą wed ł ug hipotetycznego za ł o ż enia istnienia konkurencji na rynku. Zgodnie bowiem z do ś wiadczeniem ż yciowym, przedsi J by w stanie wynegocjowa ć warunków umowy, do zawarcia której dosz ł o w warunkach dominacji rynkowej, umow ę nale ż y traktowa ć jako ograniczaj ą c ą samodzielno ść kontrahenta. Ponadto, „do narzucania warunków umowy dochodzi ć mo ż e zarówno w drodze dzia ł ania (aktywnego narzucania warunków w negocjacjach), jak równie ż zaniechania (odmowy podejmowania jakichkolwiek negocjacji w przedmiocie spornych kwestii). Jednak ż e w przypadku, gdy ze strony kontrahenta nie s ą podj ę te ż adne próby negocjacji zmierzaj ą cych do zmiany przedmiotowych propozycji warunków, przedsi ę biorcy dominuj ą cemu nie mo ż e by ć postawiony zarzut narzucania tych warunków, bowiem w sensie prawnym relacje mi ę dzy ww. podmiotami zawieszaj ą si ę na etapie propozycji warunków umowy bez implikacji negocjacyjnych. W ka ż dej sytuacji konieczne jest w w elastyczno ś ci u dominantów w akceptowaniu warunków umownych respektuj ą cych s ł uszne interesy obu stron.” (El ż bieta Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz , Twigger, Warszawa 2002, s. 118). W niniejszej sprawie wnioskodawca wybudowa ł sie ć kanalizacji deszczowej wraz z przy łą czem dla budynku przy ul. Legnickiej 51-53 w ł asnym kosztem. Nast ę pnie, w dniu 6.11.2003 r. przedmiotowe przy łą cze p tr zy ć , i ż Gmina w pi ś mie z dnia 19.02.2001 r. wyra ż aj ą c zgod ę na przy łą czenie do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej nie stawia ł a warunku nieodp ł atnego przekazania wybudowanego przy łą cza na jej maj ą tek. Do wybudowania przy łą cza kanalizacji deszczowej obligowa ł Spó ł k ę art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (Dz. U. 1996, Nr 132, poz. 622 z pó ź n. zm.), który mówi, i ż w ł a ś ciciele nieruchomo ś ci zapewniaj ą utrzymanie czysto ś ci i porz ą dku przez przy łą czenie nieruchomo ś ci do istniej ą cej sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposa ż enie nieruchomo ś ci w zbiornik 10 iu ś cieków (Dz. U. Nr 72, poz. 747 ze zm.), przez ś cieki rozumie si ę – wprowadzane do wód lub do i m realizacji inwestycji i w trakcie budowy próbowa ł a negocjowa ć warunki rzekazania przy łą cza oraz ewentualnej partycypacji Gminy w tej inwestycji. Z przy łą cze na swój maj ą tek, przej ęł a równie ż obowi ą zek utrzymania go w ale ż ytym stanie technicznym, a wi ę c równie ż obowi ą zek ponoszenia kosztów utrzym iem w tym czasie uci ąż liwy arunek umowy sta ł si ę tre ś ci ą umowy. Zatem w okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej bezodp ł ywowy nieczysto ś ci ciek ł ych lub w przydomow ą oczyszczalni ę ś cieków bytowych, spe ł niaj ą ce wymagania okre ś lone w przepisach odr ę bnych; przy łą czenie nieruchomo ś ci do sieci kanalizacyjnej nie jest obowi ą zkowe, je ż eli nieruchomo ść jest wyposa ż ona w przydomow ą oczyszczalni ę ś cieków spe ł niaj ą c ą wymagania okre ś lone w przepisach odr ę bnych. Przy czym, zgodnie z tre ś ci ą art. 2 pkt 8 lit. a ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzan ziem .in. wody opadowe lub roztopowe, uj ę te w systemy kanalizacyjne, pochodz ą ce z powierzchni zanieczyszczonych, w tym z centrów miast, terenów przemys ł owych i sk ł adowych, baz transportowych oraz dróg i parkingów o trwa ł ej nawierzchni. Decyduj ą c si ę za ś na przy łą czenie do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej rozdzielczej na Spó ł ce nie ci ąż y ł obowi ą zek przekazania wybudowanego przez siebie przy łą cza na maj ą tek Gminy. W korespondencji z Zarz ą dem Zieleni Miejskiej (wcze ś niej Zarz ą dem Melioracji Komunalnych) ani w warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wydanych przez Prezydenta Wroc ł awia nie by ł o zapisów, które zmusza ł yby Spó ł k ę do nieodp ł atnego przekazania przy łą cza kanalizacji deszczowej na maj ą tek Gminy. Projekt budowlany równie ż nie zawiera ł ż adnych zapisów ś wiadcz ą cych o obowi ą zku przekazania wybudowanego przy łą cza kanalizacji deszczowej na maj ą tek Gminy. W materiale dowodowym brak jakichkolwiek wzmianek o tym, ż e Spó ł ka przyst ę puj ą c do p propozycj ą tak ą Archicom wyst ą pi ł dopiero po o ś miu miesi ą cach od przekazania przy łą cza na maj ą tek Gminy. Wynika st ą d, ż e sporne przy łą cze zosta ł o przekazane dobrowolnie. Jednocze ś nie warto zaznaczy ć , ż e decyzja o utrzymaniu w ł asno ś ci przedmiotowych przy łą czy poci ą ga za sob ą obowi ą zek ponoszenia kosztów zwi ą zanych z zapewnieniem niezawodnego dzia ł ania tego przy łą cza. Przekazuj ą c przy łą cze na maj ą tek Gminy, wnioskodawca zwolni ł si ę z tego obowi ą zku. Gmina natomiast, przejmuj ą c przedmiotowe n ania tego przy łą cza. Z eksploatacj ą przy łą cza nie wi ążą si ę natomiast ż adne przychody, poniewa ż Gmina nie pobiera op ł at za odprowadzanie wód deszczowych do swojej sieci. Nale ż y poza tym doda ć , i ż przes ł anka narzucania warunków umów przez podmiot dominuj ą cy urzeczywistnia si ę w fazie negocjacji, bowiem tylko wtedy dochodzi ć mo ż e do narzucania kwestionowanych warunków umów. W sytuacji bowiem, gdy umowa zosta ł a zawarta, uci ąż liwe i nierównoprawne warunki nie s ą ju ż narzucone lecz wykonywane. Zatem termin podpisania umowy przes ą dza o tym, ż e okre ś lona praktyka przestaje by ć stosowana i z dniem zawarcia tej umowy zaczyna biec roczny termin przedawnienia dla wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, o którym mowa w art. 93 ustawy o ochronie (...). Stanowisko takie zosta ł o potwierdzone w orzecznictwie S ą du Antymonopolowego - obecnie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, (por. wyroki z 20.09.2000 r., XVII Ama 74/99; z 20.09.2000 r., XVII Ama 89/99; z 27.09.2000 r., XVII Ama 97/99; z 30.05.2001 r., XVII Ama 80/00). W powo ł anych wyrokach S ą d Antymonopolowy stwierdzi ł , i ż o narzucaniu warunków umowy, mo ż na mówi ć jedynie do czasu zawarcia przez strony umowy zawieraj ą cej taki warunek. Za ś po jej zawarciu nie mo ż na mówi ć ju ż o „narzucaniu”, albow w 11 szt przy łą cza „do dyspozycji” przedsi ę biorstwa celu umo ż liwienia mu ś wiadczenia przedmiotowych us ł ug, a przez to samo – . Wnioskodawca zatem dobrowolnie i nieodp ł atnie najpierw przekaza ł wybudowane przez siebie przy łą cze na maj ą tek c na uwadze powy ż sze nie mo ż na stwierdzi ć , ż e jakiekolwiek warunki w akresie przy łą czenia nieruchomo ś ci przy ul. Legnickiej 51-53 do sieci kanalizacji eszczowej, pisane b ą d ź nie pisane, zosta ł y wnioskodawcy narzucone. Zatem druga ka art. 8 ust. 2 pkt 6, polegaj ą ca na narzucaniu warunków umowy nie zosta ł a spe ł nio ków umów nale ż y rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym, a wi ę c istnienia rzeczyw sprawy czasokres badania przez organ antymonopolowy narzucenia warunków umów sko ń czy ł si ę w dniu 6.11.2003 r., tj. w dniu podpisania przez obie strony protoko ł u przekazania przedmiotowego przy łą cza na maj ą tek Gminy. Nale ż y ponadto zauwa ż y ć , ż e w wyroku z dnia 13 maja 2004 r. (sygn. akt III SK 39/04) w odniesieniu do podstawy prawnej przekazania przy łą cza, tj. art. 49 k.c. S ą d Najwy ż szy wyrazi ł stanowisko, ż e „urz ą dzenia z art. 49 k.c., nawet w chwili fizycznego po łą czenia z sieci ą pozostaj ą – w aktualnych warunkach ustrojowych, zw ł aszcza wobec konstytucyjnej zasady ochrony prawa w ł asno ś ci (art. 21 ust. 1 Konstytucji RP) – nadal cz ęś ci ą sk ł adow ą tej nieruchomo ś ci, na której je zbudowano, za ś w sk ł ad przedsi ę biorstwa wchodz ą tylko na podstawie zdarze ń prawnych znanych polskiemu prawu cywilnemu ...”. Ponadto w tym samym wyroku SN podkre ś la, ż e przy łą czenie do sieci jest czynno ś ci ą faktyczn ą o czysto technicznym charakterze i samo przez si ę nie upowa ż nia ż adnej ze stron do korzystania z tej cz ęś ci sieci. Tak ą podstaw ę stanowi dopiero umowa, obejmuj ą ca uzgodnienie tytu ł u prawnego, „na podstawie którego odbiorca stawia wybudowane na swój ko w korzystania z tych ż e us ł ug. W tym zakresie, wobec braku jakichkolwiek ustawowych nakazów b ą d ź zakazów, strony korzystaj ą – w granicach zakre ś lonych przez art. 353 1 k.c. – z ogólnej swobody kontraktowania ...” W stanie faktycznym niniejszej sprawy organ antymonopolowy ustali ł , ż e zgodnym zamiarem stron by ł o ze strony Spó ł ki przekazanie na maj ą tek Gminy, za ś ze strony Gminy przej ę cie przy łą cza na maj ą tek. Potwierdzeniem takiego zgodnego zamiaru stron jest fakt podpisania przez Spó ł k ę protoko ł u PT przekazania ś rodka trwa ł ego (przedmiotowego przy łą cza kanalizacji deszczowej) na maj ą tek Gminy i przes ł anie go wraz z pismem przewodnim, w którym jest mowa o nieodp ł atnym przekazaniu infrastruktury. Jak wcze ś niej podniesiono, w materiale dowodowym brak jakichkolwiek wzmianek o tym, ż e Spó ł ka próbowa ł a negocjowa ć warunki przekazania i finansowania budowy przy łą cza przed jak i w trakcie realizacji inwestycji Gminy, a dopiero po up ł ywie o ś miu miesi ę cy, a wi ę c ju ż po nieodp ł atnym przekazaniu przy łą cza na maj ą tek Gminy, którego potwierdzeniem by ł o podpisanie protoko ł u PT, za żą da ł zwrotu cz ęś ci nak ł adów na jego budow ę . Maj ą z d przes ł an na . Ad 3) Za uci ąż liwy warunek umowy uznaje si ę ka ż dy warunek, oznaczaj ą cy dla jednej ze stron – tu kontrahenta dominanta – ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. W ś wietle orzecznictwa S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów „ dokonuj ą c analizy uci ąż liwo ś ci warun istej swobody zawierania umów i kszta ł towania jej tre ś ci, dominant by ł by w stanie wynegocjowa ć takie postanowienia umów” (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 23 czerwca 1999 r., XVII Ama 28/99, niepubl.). 12 toko ł u przekazania przedmiotowego przy łą cza, za warunek taki nale ż y uzna ć sam fakt nieodp miast zgodnie z art. 273 ust. 1 pkt 2 tej ustawy op ł ata za korzystanie ze ś rodowiska jest ponoszona za wprowadzanie ś cieków do wó tóre zosta ł y w ten sposób przerzucone na Gmin ę . Transakcja przekazania przy łą cza jest wi ę c korzystna z tego pu nie mo ż na uzna ć warunku nieodp tnego przekazania przy łą cza na maj ą tek Gminy za uci ąż liwy. Tym samym trzecia przes ł anka praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę z art. 8 ust. 2 p winny by ć osi ą gni ę te kosztem kontrahenta i pozostawa ć w normalnym zwi ą zku przyczynowym z narzuconymi kontrahentowi uci ąż liwymi warunkami umowy ę przy łą cza kanalizacji deszczowej na maj ą tek Gminy nie mia ł charakteru narzuconego i uci ąż liwego warunku umowy, to oczywistym jest, ż e uczestnik Przed przyst ą pieniem do analizy „uci ąż liwo ś ci” warunku umowy nale ż y wskaza ć , które z postanowie ń umowy mog ł oby mie ć taki charakter, powoduj ą cy w konsekwencji osi ą ganie przez podmiot dominuj ą cy nieuzasadnionych korzy ś ci. Z uwagi na specyficzn ą form ę zawarcia umowy przez strony post ę powania, poprzez podpisanie pro ł atnego przekazania przy łą cza na maj ą tek Gminy w celu przy łą czenia budynku przy ul. Legnickiej 51-53 do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej i odmowa partycypacji w kosztach budowy tego przy łą cza. Jak zosta ł o jednak przedstawione wy ż ej, wnioskodawca mia ł mo ż liwo ść dokonania ś wiadomego wyboru pomi ę dzy dwoma rozwi ą zaniami. Pierwszym z nich by ł o nieodp ł atne przekazanie przy łą cza na maj ą tek i do eksploatacji Gminy. Drugim za ś by ł o pozostanie przy w ł asno ś ci przy łą cza. Uczestnik post ę powania nie zmusza ł wnioskodawcy do przekazania przy łą czy na swój maj ą tek. Gmina z kolei, przejmuj ą c przedmiotowe przy łą cze, przej ęł a z nim tak ż e koszty jego utrzymania i konserwacji. Ponadto, zgodnie z art. 275 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony ś rodowiska (Dz. U. nr 62, poz. 627 ze zm.) podmioty korzystaj ą ce ze ś rodowiska s ą obowi ą zane do ponoszenia op ł at za korzystanie ze ś rodowiska. Nato d lub do ziemi. Gmina jako w ł a ś ciciel sieci kanalizacji deszczowej odprowadzaj ą cej wody opadowe i roztopowe do wód i do ziemi, zobowi ą zana jest do ponoszenia op ł at z tego tytu ł u i op ł aty takie ponosi. Uci ąż liwo ść warunku umownego nieodp ł atnego przekazania wybudowanego w ł asnym kosztem i staraniem przy łą cza kanalizacji deszczowej na maj ą tek Gminy Wroc ł aw – Zarz ą du Zieleni Miejskiej wynika ł aby z braku ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń pomi ę dzy stronami. W niniejszej sprawie Spó ł ka wybudowa ł a na w ł asny koszt przedmiotowe przy łą cze, a nast ę pnie przekaza ł a je na maj ą tek Gminy. W ten sposób Spó ł ka pozby ł a si ę kosztów konserwacji i utrzymania tego maj ą tku, k nktu widzenia dla Spó ł ki. Tym bardziej, ż e maj ą tek ten nie generuje ż adnych przychodów, a jedynie stanowi obci ąż enie. W tej sytuacji ł a kt 6 ustawy o ochronie (…), nie zosta ł a spe ł niona. Ad 4). Osi ą gane przez dominuj ą ce przedsi ę biorstwo nieuzasadnione korzy ś ci s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów narzuconych kontrahentowi (…). Nieuzasadnione korzy ś ci po (zob. wyrok S ą du Antymonopolowego z 24 stycznia 1991r. sygn. XV Amr 2/90; opubl.: Wokanda 1992/2 oraz z dnia 23 marca 1999 r., XVII Ama 26/99; opubl.: Wokanda 2000/10, str. 56). Skoro Prezes Urz ę du uzna ł , ż e fakt nieodp ł atnego przekazania wybudowanego przez wnioskodawc 13 nie osi raktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć trzy z czterech przes ł anek, tj. - narzucanie warunków umów kontrahentowi, - uci ąż Zatem wobec nie spe ł nienia łą cznie wszystkich przes ł anek wymaganych dla twierdzenia zarzucanej Gminie Wroc ł aw praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , w ocenie rezesa Urz ę du w niniejszej sprawie nie dosz ł o do naruszenia przepisu art. 8 ust. 2 pkt 6 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje dwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i onsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Ochrony Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Ot ą gn ął nieuzasadnionych korzy ś ci w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (...). Zatem równie ż czwarta przes ł anka zarzucanej praktyki nie zosta ł a spe ł niona. Dla stwierdzenia zarzucanej p spe ł nione kumulatywnie wszystkie przes ł anki. W rozpatrywanej sprawie nie zosta ł y spe ł nione liwy charakter tych warunków, - osi ą ganie przez przedsi ę biorc ę narzucaj ą cego uci ąż liwe warunki nieuzasadnionych korzy ś ci. s P ustawy o ochronie (...). Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Zgodnie z tre ś ci ą art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 o K – Delegatury Urz ę du Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. rzymuj ą : 1 ) Archicom-Cukrobank B Sp.z o.o. 2) Prezydent Wroc ł awia Urz Sukiennice 9 50-141 Wroc ł aw PZIT ul. Pi ł sudskiego 74 50-020 Wroc ł aw Pan Rafa ł Dutkiewicz ą d Miejski