RWA-21/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-41-8/04/PB Warszawa, dnia 12 maja 2006 r. DECYZJA Nr RWA – 21/2006 Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego na wniosek Gminy Lesznowola w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nie stwierdza si ę stosowania przez WODROL Pruszków S.A. z siedzib ą w Pruszkowie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw wody poprzez narzucanie Gminie Lesznowola nadmiernie wygórowanej ceny wody, poprzez uwzgl ę dnienie w jej wysoko ś ci kosztów bezpo ś redniej dostawy wody do finalnych odbiorców z terenu Gminy Nadarzyn, podczas gdy woda przeznaczona dla mieszka ń ców Gminy Lesznowola dostarczana jest jedynie do granicy Gminy Lesznowola. UZASADNIENIE Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Warszawie wp ł yn ął wniosek Gminy Lesznowola (dalej tak ż e: Wnioskodawca) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminie Nadarzyn w zwi ą zku z nadu ż ywaniem pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw wody, poprzez narzucanie Gminie Lesznowola nieuczciwej i nadmiernie wygórowanej ceny wody nie popartej kalkulacj ą oraz o nakazanie zaniechania ww. praktyk. W uzasadnieniu wniosku o wszcz ę cie post ę powania przeciwko Gminie Nadarzyn, Wnioskodawca podniós ł , i ż na podstawie porozumienia komunalnego z 1992 r. Gminy Lesznowola i Nadarzyn postanowi ł y o wspólnej inwestycji dotycz ą cej budowy stacji uzdatniania wody w Walendowie, która mia ł a zaopatrywa ć w wod ę mieszka ń ców obu gmin. Obowi ą zki inwestora g ł ównego powierzono Gminie Nadarzyn. W pocz ą tkowym okresie ustalono, i ż koszty budowy zostan ą roz ł o ż one po 50% w stosunku do ka ż dej z gmin. W tych proporcjach mia ł o równie ż nast ą pi ć zaopatrzenie w wod ę dla ka ż dej z gmin. Od 1996 r. na podstawie umowy z gmin ą Nadarzyn, obowi ą zki eksploatatora stacji w Walendowie zosta ł y powierzone spó ł ce WODROL Pruszków S.A. z siedzib ą w Pruszkowie (dalej tak ż e: WODROL, Spó ł ka). Kolejnym porozumieniem zawartym w 1999 r. Gminy Lesznowola i Nadarzyn ustali ł y cen ę wody, jaka mia ł a obowi ą zywa ć w okresie od dnia 1 lipca 1999 r. do dnia 31 grudnia 1999 r. Ze wzgl ę du na poniesione koszty budowy stacji w Walendowie, cena wody dla Gminy Lesznowola mia ł a by ć obni ż ona o 0,05z ł /m 3 i wynosi ć 0,95 z ł /m 3 . Po up ł ywie wspomnianego wy ż ej okresu, Gmina Nadarzyn mia ł a okre ś li ć rzeczywiste koszty eksploatacji stacji w Walendowie. Na podstawie porozumienia i w oparciu o przygotowan ą kalkulacj ę kosztów obie Gminy mia ł y zawrze ć umow ę okre ś laj ą c ą cen ę wody dostarczanej ze stacji w Walendowie do granic gminy Lesznowola. Jak podkre ś li ł Wnioskodawca, umowa ta nie zosta ł a zawarta. Za dostarczan ą wod ę Gmina Lesznowola by ł a wi ę c obci ąż ana przez WODROL ustalon ą na podstawie uchwa ł y Rady Gminy Nadarzyn cen ą dostarczania wody do nieruchomo ś ci na terenie gminy Nadarzyn. Jak wskazywa ł Wnioskodawca, koszty zwi ą zane z dostarczeniem wody do granic gminy Lesznowola s ą inne ni ż pozosta ł e koszty zwi ą zane z dzia ł alno ś ci ą eksploatatora. Gmina Lesznowola, nie b ę d ą c stron ą w post ę powaniu o ustalenie ceny za wod ę , nie mia ł a te ż ż adnego wp ł ywu na jej wysoko ść . Nie zosta ł y jej równie ż przedstawione ż adne kalkulacje dotycz ą ce kosztów zwi ą zanych z wysoko ś ci ą ceny wody. Wed ł ug Wnioskodawcy, stosowana cena wody nie powinna uwzgl ę dnia ć kosztów zwi ą zanych z dostarczeniem wody bezpo ś rednio do mieszka ń ców gminy Nadarzyn, a jedynie koszty zwi ą zane z dostarczeniem wody do granic gminy Lesznowola. Zdaniem Wnioskodawcy, takie zachowania Gminy Nadarzyn prowadz ą do wniosku, i ż nadu ż ywa ona pozycji dominuj ą cej na rynku, poprzez bezpo ś rednie narzucanie nieuczciwych i nadmiernie wygórowanych cen wody, które nie s ą oparte na zasadzie ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń (wniosek z dnia 2 pa ź dziernika 2003r.). W uzupe ł nieniu wniosku o wszcz ę cie post ę powania Wnioskodawca przedstawi ł dalsze informacje i dokumenty odno ś nie do relacji Gminy Lesznowola z WODROL oraz z Gmin ą Nadarzyn, dotycz ą cych spornej kwestii wysoko ś ci ceny wody i okre ś lenia podstawy prawnej wzajemnych praw i obowi ą zków (pisma z dnia 30 pa ź dziernika 2003 r., z dnia 17 listopada 2003 r., z dnia 2 lutego 2004 r., oraz z dnia 23 marca 2004 r.). W dniu 9 czerwca 2004 r. Wnioskodawca skonkretyzowa ł wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego zarzucaj ą c nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej spó ł ce WODROL Pruszków S.A. z siedzib ą w Pruszkowie. Zdaniem Wnioskodawcy, legitymowanym biernie w sprawie b ę d ą cej przedmiotem wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego jest WODROL. Po dokonaniu analizy przedstawionych przez Wnioskodawc ę informacji i dokumentów, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ął w dniu 16 lipca 2004 r. post ę powanie antymonopolowe w sprawie podejrzenia nadu ż ywania przez WODROL pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw wody, polegaj ą cego na narzucaniu Gminie Lesznowola nadmiernie wygórowanej ceny wody, poprzez uwzgl ę dnienie w jej wysoko ś ci kosztów bezpo ś redniej dostawy wody do finalnych odbiorców z terenu Gminy Nadarzyn, podczas gdy woda przeznaczona dla mieszka ń ców gminy Lesznowola dostarczana jest jedynie do granicy Gminy Lesznowola, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania WODROL uzna ł kierowany pod jej adresem zarzut nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej za nies ł uszny. Ustalona dla Gminy Lesznowola cena za 1m 3 wody jest bowiem jedn ą z najni ż szych w regionie. W opinii WODROL, cena ta stanowi odzwierciedlenie ponoszonych przez Spó ł k ę kosztów zwi ą zanych z pozyskaniem, uzdatnieniem i dostaw ą wody do odbiorców. WODROL podniós ł równie ż , 2 i ż nigdy nie by ł decydentem w przedmiocie ustalania cen, a jedynie realizowa ł uchwa ł y Rady Gminy Nadarzyn ustalaj ą ce wysoko ś ci taryfy za dostaw ę wody. WODROL odrzuca ł stawiany prze Gmin ę Lesznowola zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw wody z powodu stosowania jednolitej ceny wody dla wszystkich odbiorców, w sytuacji gdy taki zarzut nie by ł adresowany w stosunku do Miejskiego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów i Kanalizacji w Warszawie (dalej tak ż e: MPWiK) i Gminy Piaseczno, stosuj ą cych równie ż jedn ą stawk ę . WODROL powo ł a ł si ę przy tym na wyrok z dnia 19 czerwca 2002 r. (XVII Ama 96/01), w którym S ą d Antymonopolowy stwierdzi ł , i ż nie stanowi przejawu nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw energii elektrycznej domaganie si ę przez sprzedawc ę jednolitej ceny zatwierdzonej przez Prezesa URE, od wszystkich odbiorców. W zwi ą zku z tym, WODROL podtrzyma ł swoje stanowisko i ponownie wniós ł o oddalenie zarzutów i umorzenie post ę powania. W trakcie post ę powania antymonopolowego strony podtrzyma ł y swoje stanowisko w sprawie. Z uwagi na konieczno ść dokonania wyczerpuj ą cej analizy obszernego materia ł u dowodowego, wewn ę trzne uwarunkowania Urz ę du, a tak ż e konieczno ść umo ż liwienia stronom zapoznania i wypowiedzenia si ę co do zebranego materia ł u dowodowego, termin zako ń czenia post ę powania w niniejszej sprawie by ł przed ł u ż any, ostatecznie do dnia 8 maja 2006 r., o czym strony zosta ł y poinformowane (pisma Urz ę du z dnia 22 lutego 2005 r., z dnia 29 czerwca 2005 r., z dnia 29 wrze ś nia 2005 r., 6 stycznia 2006 r., 21 lutego 2006 r. i 6 kwietnia 2006 r.). Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje : WODROL Pruszków S.A. z siedzib ą w Pruszkowie, któremu zarzuca si ę nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku, jest spó ł k ą prawa handlowego zarejestrowan ą w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod Nr 0000092075. WODROL jest przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo- kanalizacyjnym specjalizuj ą cym si ę w wykonywaniu zewn ę trznych robót sanitarnych. Spó ł ka zajmuje si ę równie ż wykonawstwem stacji uzdatniania wody, zbiorników wody czystej, punktów poboru wody oligoce ń skiej oraz obs ł ug ą i eksploatacj ą istniej ą cych obiektów zapewniaj ą c kompleksow ą obs ł ug ę pocz ą wszy od wydobycia wody poprzez jej uzdatnianie a sko ń czywszy na dostawie do odbiorców. WODROL realizuje g ł ównie du ż e projekty, pozyskiwane w oparciu o przetargi publiczne, gdzie inwestorami s ą przewa ż nie jednostki samorz ą du terytorialnego. Na podstawie umowy z dnia 12 pa ź dziernika 1993 r. (aneksowanej w dniu 1 lipca 1998 r.) Gmina Nadarzyn powierzy ł a WODROL obowi ą zki eksploatatora Stacji Uzdatniania Wody w Walendowie (dalej: SUW Walendów, Walendów) oraz sieci wodoci ą gowo- kanalizacyjnej i sieci dosy ł owej do granic Gminy Lesznowola. Od dnia 1 lutego 2002 r. WODROL ś wiadczy ł us ł ugi w oparciu o uzyskane od Gminy Nadarzyn zezwolenie na zbiorowe zaopatrzenie w wod ę oraz w oparciu o obowi ą zuj ą cy na terenie gminy Nadarzyn regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków z dnia 30 grudnia 2002 r. (za łą czniki do pisma WODROL z dnia 30 lipca 2004 r.). W zwi ą zku z utworzeniem w dniu 1 lipca 2004 r. przez Gmin ę Nadarzyn zak ł adu bud ż etowego dzia ł aj ą cego pod nazw ą Zak ł ad Us ł ug Komunalnych, który mia ł przej ąć zadania WODROL, wspominana umowa zosta ł a wypowiedziana i po sze ś ciomiesi ę cznym terminie wypowiedzenia przesta ł a obowi ą zywa ć w dniu 31 stycznia 2005 r. (za łą cznik do pisma WODROL z 30 lipca 2004r.). Po tej dacie obowi ą zki WODROL przej ął wspomniany Zak ł ad Us ł ug Komunalnych. 3 W latach 2001-2003 WODROL, poza terenem Gminy Nadarzyn, ś wiadczy ł us ł ugi eksploatacyjne w gminach: Micha ł ów, Wilanów, Kampinos, Halinów. W roku 2004 us ł ugi takie ś wiadczy ł w gminach: Micha ł ów i Halinów. Wnioskodawca zarzuca WODROL nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej w zwi ą zku z dostarczaniem przez WODROL wody na terenie Gminy Lesznowola. Na terenie Gminy Lesznowola znajduj ą si ę stacje uzdatniania wody w miejscowo ś ciach: Lesznowola, Stara Iwiczna oraz Wysiad ł o, które zaopatruj ą wschodni ą cz ęść gminy, tj. miejscowo ś ci: Ł azy, Stefanonwo, Jab ł onowo, Kosów, Wólka Kosowska, Marysin, Stachowo. Jak jednak argumentuje Wnioskodawca, nawet gdyby za ł o ż y ć maksymaln ą wydajno ść stacji uzdatniania wody po ł o ż onych na terenie Gminy Lesznowola, nie s ą one w stanie zaopatrywa ć zachodnich rejonów gminy Lesznowola ze wzgl ę du na ich po ł o ż enie, parametry techniczne sieci oraz d ł ugo ść odcinków sieci. Prywatne studnie mieszka ń ców tych terenów gminy nie gwarantowa ł yby zarazem pozyskania wody odpowiedniej jako ś ci. Wobec powy ż szego po ł o ż one na terenie Gminy Lesznowola miejscowo ś ci Wólka Kosowska, Kosowo, Marysin, Warszawianka, Kolonia Warszawska, Stefanów, Jab ł onów, S ę kocin, Las Ł azy i Magdalenka zaopatruje po ł o ż ona na terenie Gminy Nadarzyn stacja w Walendowie. Natomiast tereny po ł o ż one w Woli Mrokowskiej i Garbatce zaopatruje druga ze stacji po ł o ż onych na terenie gminy Nadarzyn, tj. stacja w Woli Krakowie ń skiej, W opinii Wnioskodawcy, stacje po ł o ż one na terenie gminy Lesznowola nie stanowi ą alternatywnego ź ród ł a zaopatrzenia w wod ę terenów, na których dostarczana jest woda ze stacji w Walendowie. Co wi ę cej, zrezygnowanie z zaopatrywania w wod ę ze stacji w Walendowie, pozbawi ł oby wody zachodni ą cz ęść gminy, w której mieszka kilka tysi ę cy osób. W ł a ś cicielem zarówno sieci wodoci ą gowej po ł o ż onej na terenie gminy Nadarzyn jak i SUW Walendów jest Gmina Nadarzyn. Rozbudowa i modernizacja stacji w Walendowie by ł a spowodowana dynamicznym rozwojem terenów, które stacja zaopatrywa ł a w wod ę . Wed ł ug danych przedstawionych przez WODROL w 1998 r. by ł o to 1928 odbiorców, natomiast w 2004 r. by ł o to ju ż 3353. Wnioskodawca wyrazi ł przekonanie, i ż konieczno ść modernizacji stacji, wynika ł a ze sta ł ego, znacznego wzrostu zapotrzebowania na wod ę po stronie Gminy Nadarzyn, co zwi ą zane jest m.in. z wybudowaniem w 2004 r. Centrum Handlowego MAXIMUS, zasilanego wod ą ze stacji w Walendowie (pismo Wnioskodawcy z dnia 17 pa ź dziernika 2005 r.). W roku 2003 gmina Lesznowola pozyska ł a 953,984 m 3 wody, licz ą c dostawy z terenu gminy Lesznowola. Ponadto wod ę pobierano ze stacji w Woli Krakowia ń skiej (61.232 m 3 ), od Miejskiego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów i Kanalizacji w Warszawie (90,031 m 3 ) oraz ze stacji w Walendowie (283,312 m 3 ). Wed ł ug Gminy Lesznowola jej roczne zapotrzebowanie na wod ę wynosi ł o w roku 2004 ok. 1,4 mln m 3 , cho ć z uwagi na dynamiczny rozwój gminy, prognozowane by ł o dalsze zapotrzebowanie. Z informacji przedstawionych przez WODROL, wynika, i ż pobór wody ze stacji w Walendowie wynosi ł w przypadku Gminy Lesznowola 338 992 m 3 w 2002 r. i 283 312 m 3 w 2003 r., co stanowi ł o odpowiednio 56,5% oraz 51,7% ca ł o ś ci wody sprzedanej przez WODROL ze stacji w Walendowie. W odniesieniu do wody zakupionej przez Gmin ę Lesznowola ze stacji w Woli Krakowie ń skiej proporcje s ą nast ę puj ą ce: 46 423 m 3 w 2002 r. oraz 38 546 m 3 w 2003 r., co stanowi ł o odpowiednio 81% i 62,4% ca ł o ś ci sprzedanej przez WODROL ze stacji w Woli Krakowie ń skiej (pismo WODROL z dnia 30 lipca 2004 r.). W zwi ą zku z dokonywanym zakupem wody z terenu Gminy Nadarzyn, Gmina Lesznowola wspó ł uczestniczy ł a w budowie infrastruktury wodno-kanalizacyjnej w Nadarzynie. Na mocy porozumienia zawartego w dniu 9 stycznia 1992 r. przez Gmin ę 4 Lesznowola oraz Gmin ę Nadarzyn zosta ł a wybudowana Stacja Uzdatniania Wody w Walendowie. Na mocy tego porozumienia powierzono ponadto Gminie Nadarzyn obowi ą zki inwestora bezpo ś redniego budowy tej stacji (za łą cznik do pisma Wnioskodawcy z dnia 18 wrze ś nia 2003 r.). Za usytuowaniem stacji uzdatniania wody na terenie Gminy Nadarzyn przemawia ł y przede wszystkim korzystne wzgl ę dy hydrologiczne oraz mo ż liwo ść pozyskania najwi ę kszej ilo ś ci wody. Dodatkowym argumentem za lokalizacj ą stacji by ł o jej po ł o ż enie w bliskiej odleg ł o ś ci od granic gminy Lesznowola oraz od stacji uzdatniania wody po ł o ż onej na jej terenie. W ww. porozumieniu Gminy ustali ł y, i ż po zrealizowaniu inwestycji, pobór wody b ę dzie proporcjonalny do poniesionych przez ka ż d ą z Gmin kosztów. Zgodnie z punktem 5 ww. porozumienia, szczegó ł owe zasady poboru wody z SUW Walendów i rozlicze ń mia ł a w przysz ł o ś ci okre ś li ć odr ę bna umowa. Aneksem z dnia 8 stycznia 1996 r. porozumienie zosta ł o zmienione w zakresie zasad poboru wody, w ten sposób, ż e pobór wody po zrealizowaniu inwestycji mia ł nast ą pi ć w proporcji 50% pe ł nej wydajno ś ci stacji dla Gminy Nadarzyn i 50% pe ł nej wydajno ś ci dla Gminy Lesznowola. Koszty budowy SUW Walendów oraz koszty odcinka sieci wodoci ą gowej zasilaj ą cej wodoci ą gi na terenie obu gmin, od wsi Walendów poprzez wie ś Szamoty na terenie gminy Nadarzyn, a ż do granicy z gmin ą Lesznowola, strony porozumienia zobowi ą za ł y si ę pokry ć wspólnie. Z uzyskanych informacji wynika, i ż Lesznowola z tego tytu ł u przekaza ł a Gminie Nadarzyn 248.138 z ł . (pismo Wnioskodawcy z dnia 12 stycznia 2005 r.). Jednocze ś nie w 1994 r. obie gminy wyst ą pi ł y o przyznanie dotacji na zako ń czenie budowy. Dotacje te trafi ł y na konto Inwestora tj. Gminy Nadarzyn. W dniu 30 czerwca 1999 r. Gmina Nadarzyn oraz Gmina Lesznowola zawar ł y kolejne porozumienie gminne dotycz ą ce wysoko ś ci ceny wody dostarczonej na teren Gminy Lesznowola ze stacji w Walendowie (za łą cznik do pisma Gminy Lesznowola z dnia 17 listopada 2003 r.). Strony ustali ł y, i ż w okresie od dnia 1 lipca 1999 r. do dnia 31 grudnia 1999 r. cena zakupu wody ze stacji w Walendowie dla Gminy Lesznowola b ę dzie wynosi ć 0,95 z ł /m 3 . Dodatkowo, na mocy pkt. 5 porozumienia, Gmina Nadarzyn do dnia 31 listopada 1999 r. mia ł a okre ś li ć faktyczne koszty eksploatacyjne ponoszone w zwi ą zku z dostaw ą wody do granic gminy Lesznowola. Po tej dacie mia ł a zosta ć zawarta stosowna umowa okre ś laj ą ca warunki dostarczania wody do Gminy Lesznowola. W praktyce strony nie zawar ł y jednak tej umowy, w zwi ą zku z tym, ż e nie uda ł o im si ę uzgodni ć warunków dostaw wody na teren Gminy Lesznowola. Zdaniem Wnioskodawcy, brak umownego uregulowania stosunków w ł asno ś ciowych stacji w Walendowie by ł wynikiem ówczesnej dobrej wspó ł pracy Gmin i przekonania, i ż interesy w wystarczaj ą cy sposób zabezpieczy ł o samo porozumienie oraz przekonanie, i ż planowana umowa zostanie zawarta (pismo z dnia 2 lutego 2004 r.). Z informacji zgromadzonych w aktach post ę powania wynika, ż e Gmina Lesznowola nie uczestniczy ł a w ponoszeniu kosztów konserwacji, modernizacji i remontów SUW w Walendowie oraz linii przesy ł owej. Koszty te ponoszone by ł y przez WODROL oraz Gmin ę Nadarzyn. Gmina Lesznowola nie uczestniczy ł a te ż w kosztach modernizacji, remontów i napraw stacji w Woli Krakowie ń skiej. Jak stwierdzi ł a Gmina Nadarzyn, koszty te by ł y ponoszone jedynie przez WODROL i Gmin ę Nadarzyn. Ca ł kowity koszt nak ł adów poniesionych na modernizacje i rozbudow ę SUW w Walendowie w latach 2001-2004 wyniós ł 383.178 z ł brutto, z czego 188.327 z ł przypad ł y na WODROL, a 194.851 z ł brutto na Gmin ę Nadarzyn (pismo Gminy Nadarzyn z dnia 29 listopada 2004 r.). Gmina Lesznowola potwierdzi ł a, i ż nie ponosi ł a ww. kosztów. Jednocze ś nie stwierdzi ł a, i ż ani Gmina Nadarzyn, ani WODROL nie informowa ł y jej o planowanych remontach, nie konsultowa ł y ich zasadno ś ci, ani nie wyst ę powa ł y do Gminnego Zak ł adu Gospodarki Komunalnej w Lesznowoli (dalej: GZGK) z propozycj ą partycypacji w kosztach remontów stacji. Zdaniem Gminy Lesznowola, remonty i modernizacja stacji by ł y wynikiem zwi ę kszonego 5 zapotrzebowania na wod ę po stronie gminy Nadarzyn, z czym wi ą za ł a si ę konieczno ść zapewniania dostaw wody do obu gmin w ilo ś ciach zagwarantowanych w porozumieniu komunalnym z 9 stycznia 1992 r. tj. w wysoko ś ci 50% wydajno ś ci stacji dla ka ż dej z Gmin (pismo z dnia 12 stycznia 2005 r.). Od momentu wybudowania stacji w Walendowie stosowana wobec Gminy Lesznowola cena za dostarczan ą wod ę by ł a ustalana wspólnie przez obie Gminy. W zwi ą zku z tre ś ci ą porozumienia z dnia 30 czerwca 1999 r. dotycz ą cego m.in. obni ż enia ceny wody dla Gminy Lesznowola, od dnia 1 lipca 1999 r. WODROL obci ąż a ł Gmin ę Lesznowola cen ą ustalon ą zgodnie z warunkami ww. porozumienia tj. w wysoko ś ci 0,95 z ł /m 3 . WODROL podkre ś li ł zarazem, ż e nie dysponowa ł wiedz ą , ż e porozumienie, w oparciu o które stosowa ł wobec Gminy Lesznowola ww. cen ę wody obowi ą zywa ł o tylko do dnia 31 grudnia 1999 r. O warunkach porozumienia WODROL zosta ł a poinformowana bowiem telefonicznie (pismo WODROL z dnia 30 lipca 2004 r.). Spó ł ka nie wiedzia ł a równie ż , i ż wbrew postanowieniom porozumienia, nie zosta ł a zawarta umowa pomi ę dzy Gmin ą Lesznowola i Gmin ą Nadarzyn reguluj ą ca kwestie zwi ą zane z warunkami zakupu wody ze stacji w Walendowie. W zwi ą zku z tym, po dacie 31 grudnia 1999 r. WODROL dalej stosowa ł w odniesieniu do Gminy Lesznowola obni ż on ą stawk ę za dostarczan ą wod ę . Na podstawie uchwa ł y z dnia 29 grudnia 2000 r. Nr XXVII/252/2000 Rada Gminy Nadarzyn ustali ł a, od dnia 1 stycznia 2001 r. cen ę za 1m 3 wody w wysoko ś ci 1,20 z ł / m 3 . W zwi ą zku z tym, pismem z dnia 19 lutego 2001 r., WODROL poinformowa ł Gminny Zak ł ad Gospodarki Komunalnej w Lesznowoli, i ż zgodnie z warunkami porozumienia z 1999 r. w stosunku do Gminy Lesznowola ustali ł cen ę na poziomie 1,15 z ł /m 3 . Cena ta by ł a pobierana zarówno w odniesieniu do dostaw wody ze stacji w Walendowie jak i ze stacji w Woli Krakowia ń skiej. Cena ta nie by ł a kwestionowana przez Wnioskodawc ę , w którego opinii po uwzgl ę dnieniu kosztów dostawy wody do studzienek wodomiarowych znajduj ą cych si ę na granicy gmin i porównaniu kosztów innych stacji uzdatniania wody, by ł a ona uzasadniona. 1 Jak wyja ś nia WODROL, informacje o wyga ś ni ę ciu porozumienia oraz fakcie, i ż obejmowa ł o ono jedynie dostaw ę wod ę ze stacji w Walendowie powzi ę to pod koniec czerwca 2001 r. W zwi ą zku z tym, WODROL telefonicznie poinformowa ł Dyrektora GZGK, i ż z dniem 1 lipca 2001 r. cena za dostaw ę wody, jak ą b ę dzie obci ąż ana Lesznowola wyniesie 1,20 z ł /m 3 , a wi ę c b ę dzie zgodna z uchwa łą Rady Gminy Nadarzyn i cen ą ustalon ą dla wszystkich odbiorców. Cena ta obejmowa ł a zarówno dostawy wody ze stacji w Walendowie jak i ze stacji w Woli Krakowia ń skiej. Jak twierdzi Wnioskodawca, o tym, ż e WODROL od dnia 1 lipca 2001 r. wystawia ł faktury z cen ą wody w wysoko ś ci 1,20 z ł /m 3 , zorientowa ł si ę pod koniec 2001 r., w zwi ą zku z wewn ę trzn ą kontrol ą ksi ę gowo ś ci. Próby wyja ś nienia sytuacji podj ę te przez Gmin ę Lesznowola nie przynios ł y skutku. W zwi ą zku z tym, Gmina Lesznowola postanowi ł a, i ż do momentu przedstawienia kalkulacji kosztów dostaw wody do granic gminy Lesznowola, o których mowa w pkt. 5 porozumienia z dnia 30 czerwca 1999 r., Gmina Lesznowola op ł aca ć b ę dzie faktury w wysoko ś ci 1,15 z ł /m 3 , opieraj ą c si ę na informacji przekazanej przez WODROL pismem z dnia 19 lutego 2001 r. Kwestionuj ą c ustalon ą zgodnie z uchwa łą Rady Gminy Nadarzyn wysoko ść ceny 1m 3 dostarczanej wody (pocz ą tkowo wysy ł aj ą c faktury koryguj ą ce uwzgl ę dniaj ą ce cen ę 1,15 z ł /m 3 , a nast ę pnie odsy ł aj ą c orygina ł y faktur wystawianych przez WODROL), przez ca ł y 2002 r. Gmina Lesznowola uiszcza ł a nale ż no ś ci z tytu ł u dostaw wody przyjmuj ą c cen ę wody w wysoko ś ci 1,15 z ł /m 3 . Jednocze ś nie podj ę to ponowne starania maj ą ce na celu spowodowanie ustalenia przez Gmin ę Nadarzyn 1 Wed ł ug informacji Wnioskodawcy, koszty wydobycia i uzdatnienia wody w stacjach o podobnej wydajno ś ci, dzia ł aj ą cych w tej samej technologii i funkcjonuj ą cych na terenie gminy Lesznowola kszta ł towa ł y si ę na poziomie 0,90 z ł /m 3 (pismo z dnia 17 listopada 2003 r.). 6 rzeczywistej kalkulacji kosztów dostaw wody do granic gminy Lesznowola oraz kalkulacji kosztów eksploatacji SUW Walendów. Uchwa łą z dnia 14 lutego 2003 r. Nr VI/82/2003 Rada Gminy Nadarzyn wprowadzi ł a od dnia 1 marca 2003 r. now ą cen ę za zbiorowe dostarczanie wody w wysoko ś ci 1,66 z ł /m 3 . W ś wietle tre ś ci taryfy stanowi ą cej za łą cznik do wspomnianej uchwa ł y w cen ę wody wkalkulowany zosta ł y koszt w wysoko ś ci 0,36 z ł /m 3 , maj ą cy stanowi ć pokrycie kosztów modernizacji sieci wodoci ą gowej na terenie gminy Nadarzyn („fundusz na modernizacj ę ”). Zdaniem Wnioskodawcy, tak ustalona cena by ł a nieuzasadnion ą prób ą obci ąż enia mieszka ń ców Gminy Lesznowola kosztami modernizacji sieci na terenie Gminy Nadarzyn. W zwi ą zku z tym, Gmina Lesznowola postanowi ł a do momentu uzyskania kalkulacji rzeczywistych kosztów dostaw wody, a wi ę c do momentu wykonania postanowie ń porozumienia, op ł aca ć dostawy wody z SUW w Walendowie w wysoko ś ci 1,15 z ł /m 3 . Cena ta zosta ł a przyj ę ta przez Gmin ę Lesznowola w oparciu o analiz ę porównawcz ą cen dostaw wody z innych stacji uzdatniania wody. W zwi ą zku z brakiem porozumienia pomi ę dzy Gminami, od czerwca 2003 r. WODROL staraj ą c si ę wywrze ć presj ę na Gmin ę Lesznowola, by ta op ł aca ł a dostawy wody wed ł ug stawki przyj ę tej uchwa łą Rady Gminy Nadarzyn z 14 lutego 2003 r., okresowo wstrzymywa ł a dostawy wody. Chc ą c wykaza ć wol ę wspó ł pracy, do czasu rozstrzygni ę cia sporu, gmina Lesznowola zacz ęł a op ł aca ć dostawy wody w wysoko ś ci 1,30 z ł /m 3 + VAT, przy jednoczesnym wyrównaniu uiszczonej ju ż kwoty za miesi ą ce III, IV, V 2003 r., w których obowi ą zywa ł a nowa stawka w wysoko ś ci 1,66 z ł /m 3 . Od dnia 1 marca 2004 do dnia 25 lutego 2005 r. na podstawie uchwa ł y Rady Gminy Nadarzyn z 11 lutego 2004 r. Nr XX/398/2004, obowi ą zywa ł a cena wody w wysoko ś ci 1,66z ł /m 3 . Z informacji przedstawionych przez WODROL wynika, i ż w latach 2002 – 2003 Spó ł ka d ąż y ł a do rozwi ą zania spornych kwestii, organizuj ą c spotkania z przedstawicielami gminy Lesznowola i Gminy Nadarzyn, które mia ł y na celu zawarcie umowy okre ś laj ą cej wysoko ść ceny wody dla Lesznowoli. Równie ż w latach 2003 – 2004 trwa ł y dalsze próby rozwi ą zania sporu. WODROL dwukrotnie próbowa ł zawrze ć umow ę bezpo ś rednio z Gmin ą Lesznowola, wysy ł aj ą c dwa projekty umów (TWE/26/2003) i (TWE/008/2004). W pierwszym projekcie umowy, podstaw ą okre ś lenia ceny wody mia ł a by ć uchwa ł a Rady Gminy Nadarzyn. W drugim projekcie wprowadzono dodatkowo mo ż liwo ść ustalenia ceny wody na podstawie porozumienia pomi ę dzy Gmin ą Nadarzyn i Gmina Lesznowola, przy wspó ł udziale WODROL. Gmina Lesznowola nie ustosunkowa ł a si ę do przedstawionych projektów. W jej opinii, odrzucenie projektów umów proponowanych przez WODROL by ł o wynikiem nie uzyskania od Gminy Nadarzyn rzeczywistej kalkulacji kosztów dostaw wody ze stacji w Walendowie. Nie bez znaczenia dla takiego stanowiska Gminy Lesznowola by ł a równie ż ówczesna sytuacja faktyczna i postanowienia przed ł o ż onych przez WODROL projektów umów, wed ł ug których wraz z dostaw ą wody do mieszka ń ców gminy Lesznowola, WODROL mia ł przej ąć obowi ą zek konserwacji i utrzymania sieci po ł o ż onej na tym terenie. W opinii Gminy Lesznowola, nie by ł o podstaw, by WODROL przej ął na jej terenie obowi ą zki dostarczania wody. Gmina Lesznowola nie widzia ł a potrzeby przekazywania w ł asnej infrastruktury wodoci ą gowo-kanalizacyjnej przedsi ę biorstwu zewn ę trznemu równie ż z powodu braku zaufania do kwalifikacji WODROL. Zdaniem Gminy Lesznowola, koszt us ł ug wykonywanych przez WODROL na jej terenie wp ł yn ął by niew ą tpliwie na zwi ę kszenie ceny wody (pismo Wnioskodawcy z 12 stycznia 2005 r.). Z kolei zdaniem Gminy Nadarzyn niedoj ś cie do porozumienia w kwestii ceny wody dostarczanej do Gminy Lesznowola wynika ł o z braku zgody Gminy Lesznowola 7 na propozycje wykonywania przez WODROL dostaw wody do mieszka ń ców Lesznowoli (z czym mia ł wi ą za ć si ę obowi ą zek utrzymania i konserwacji sieci przez WODROL) i braku zgody na ponoszenie kosztów utrzymania, konserwacji i remontów sieci w Walendowie. Gmina Nadarzyn podnios ł a równie ż , i ż Gmina Lesznowola nie kwestionowa ł a ceny dostaw wody ze stacji w Woli Krakowie ń skiej, pomimo i ż cena by ł a taka sama jak cena wody ze stacji w Walendowie (pismo z dnia 29 listopada 2004 r.). W toku post ę powania Gmina Lesznowola podtrzyma ł a zarzut nadu ż ywania przez WODROL pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw wody, poprzez narzucanie Gminie Lesznowola nadmiernie wygórowanej ceny za hurtow ą dostaw ę wod ę . Stosowana cena nie powinna – jak ma to miejsce – uwzgl ę dnia ć kosztów zwi ą zanych z bezpo ś redni ą dostaw ą wody do mieszka ń ców Gminy Nadarzyn, a jedynie koszty zwi ą zane z dostarczeniem wody do granic gminy Lesznowola. Gmina wskaza ł a, i ż wybudowana w zwi ą zku z powstaniem stacji w Walendowie sie ć wodoci ą gowo-kanalizacyjna s ł u ż y cz ęś ciowo równie ż dla dostaw wody dla wszystkich mieszka ń ców Gminy Nadarzyn. Zdaniem Gminy Lesznowola, koszty zwi ą zane z dostarczeniem wody do jej granic kszta ł tuj ą si ę inaczej, ni ż w przypadku kosztów, jakie powstaj ą w zwi ą zku ze zbiorowym zaopatrzeniem w wod ę realizowanym na obszarze gminy Nadarzyn przez WODROL. Zdaniem Wnioskodawcy, eksploatator sieci – Spó ł ka WODROL – ponosi mniejsze koszty dostarczania wody do granic Gminy Lesznowola ni ż do odbiorców na terenie Gminy Nadarzyn. Czynnikami cenotwórczymi dla mieszka ń ców Gminy Nadarzyn s ą : a) koszty eksploatacji sieci wodoci ą gowej rozdzielczej i dosy ł owej do wodomierzy odbiorców, b) systematyczne remonty i konserwacja sieci, c) wymiana, naprawa oraz zabezpieczenie hydrantów przeciwpo ż arowych, d) usuwanie awarii wodoci ą gowych, e) utrzymanie s ł u ż b eksploatacyjno-remontowych oraz inkasentów pobieraj ą cych op ł aty, f) okresowe i poawaryjne p ł ukanie sieci hydrantami, g) niekontrolowane wycieki wody z wodoci ą gu. Wymienione koszty nie powinny dotyczy ć dostaw wody dla Gminy Lesznowola, która nie mo ż e ponosi ć kosztów zwi ą zanych z eksploatacj ą wodoci ą gów na terenie gminy Nadarzyn. Wnioskodawca zauwa ż y ł , i ż analiza dokumentów przedstawianych przez WODROL ś wiadczy, i ż cena wody stosowana wobec Gminy Lesznowola, ustalana jest w oparciu o ca ł kowite koszty ponoszone przez WODROL. Ś wiadcz ą o tym – w opinii Gminy – nast ę puj ą ce fragmenty pisma spó ł ki WODROL z dnia 30 lipca 2004 r.: „WODROL prowadzi ł ewidencje kosztów na dzia ł alno ś ci produkcyjnej (wiertnictwo, wod-kan) natomiast nie prowadzi ł i nie prowadzi ewidencji kosztów na poszczególne stacje uzdatniania wody i odcinki sieci” oraz „dotychczas żą dana od gminy Lesznowola cena 1m 3 wody w wysoko ś ci 1,66 z ł +VAT (ustalona jako ś rednia cena ze wszystkich wodoci ą gów na terenie Gminy Nadarzyn)”(pismo Gminy Lesznowola z dnia 16 wrze ś nia 2004 r.). Tymczasem dostarczaj ą c wod ę do Gminy Lesznowola w praktyce WODROL ponosi jedynie nak ł ady poboru i uzdatniania wody oraz jej dostarczenia przewodem magistralnym o d ł ugo ś ci ok. 1 km ze stacji w Walendowie do granicy Gminy Lesznowola. W uzasadnieniu stawianych zarzutów Gmina Lesznowola wskaza ł a, i ż jest w ł a ś cicielem stacji wodoci ą gowej, która stosuje identyczny jak w Walendowie proces technologiczny poboru i uzdatniania wody, przy czym koszty wydobycia i uzdatnienia wody kszta ł towa ł y si ę poni ż ej 1 z ł /m 3 . Gmina Lesznowola przyzna ł a, i ż dokonywa ł a zakupu wody tak ż e po cenie wy ż szej 8 ni ż ta stosowana przez WODROL. W latach 1999 – 2005 Gmina Lesznowola pobiera ł a wod ę od Miejskiego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów i Kanalizacji S.A. w Warszawie, a w latach 2000- 2003 tak ż e od Gminy Piaseczno. W przypadku MPWiK, w okresie od marca 2002 r. cena wody wynosi ł a 2,02 z ł / m 3 (netto). Cena ta jednak by ł a, w opinii Wnioskodawcy, uzasadniona wysokimi kosztami pozyskiwania i uzdatniania wody ponoszonymi przez MPWiK oraz kosztami dostarczenia wody 20-kilometrowym odcinkiem wodoci ą gu z Warszawy do Gminy Lesznowola. Dostawy te by ł y stopniowo zmniejszane, by w roku 2004 osi ą gn ąć 5,13% ogó ł u wody pobieranej przez Gmin ę Lesznowola, za ś w roku 2005 – 0,61%. W opinii Wnioskodawcy, nie mo ż na porównywa ć cen wody stosowanej wobec Gminy Lesznowola przez MPWiK równie ż z tego powodu, ż e Wnioskodawcy nie łą czy ł a z MPWiK umowa dotycz ą ca partycypacji w kosztach budowy infrastruktury wodno-kanalizacyjnej, co mia ł o miejsce w przypadku Gminy Nadarzyn. W przypadku dostaw wody z Gminy Piaseczno, przedmiotem nie by ł a woda pobrana z po ł o ż onej na terenie Gminy Piaseczno stacji uzdatniania wody, ale woda pozyskana z wodoci ą gu warszawskiego zasilanego przez MPWiK. Cena tej wody, wynosz ą ca od lutego 2002 r. 2,74 z ł /m 3 (netto) wynika ł a z jednej strony z ceny ustalonej przez MPWiK, a z drugiej z uchwa ł y Rady Gminy Piaseczno. Pobór wody z sieci Gminy Piaseczno by ł zwi ą zany z rozwojem terenów pó ł nocnej cz ęś ci gminy i by ł rozwi ą zaniem tymczasowym, które mia ł o obowi ą zywa ć do momentu wzrostu mocy wydobywczej stacji w Lesznowoli. Dostawy te zosta ł y zako ń czone w 2003 r. Gmina Lesznowola potwierdzi ł a, i ż z tymi dostawcami nie zawiera ł a umów o hurtowe zaopatrzenie w wod ę , co jednak w jej opinii wynika ł o z ilo ś ci zakupionej wody, która by ł a kilkakrotnie ni ż sza ni ż w przypadku stacji w Walendowie. Zdaniem Gminy Lesznowola, wskazane wy ż ej koszty mog ą by ć uzasadnione w przypadku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę . Tymczasem dostawa wody na potrzeby Gminy Lesznowola nie mia ł a takiego charakteru. Tym samym nie mia ł y do niej zastosowania przepisy ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz. U. nr 72, poz. 747 z pó ź n. zm.). Na potwierdzenie przyj ę tego stanowiska, Gmina Lesznowola przedstawi ł a opini ę Pana Miros ł awa Krzyszczaka, konsultanta FORUM WODOCI Ą GÓW we Wrze ś ni. W jej ś wietle Gmina Lesznowola nie jest odbiorc ą us ł ug oferowanych przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne w rozumieniu art. 6 ustawy. W tym przypadku mamy bowiem do czynienia nie ze zbiorowym zaopatrzeniem w wod ę , ale zakupem wody w celu dalszej odsprzeda ż y, co cechuje hurtowe zaopatrzenie w wod ę . Hurtowy dostawca wody nie zawiera umów bezpo ś rednio z odbiorc ą us ł ug, którym jest osoba, której nieruchomo ść zosta ł a przy łą czona do sieci, ale z przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo – kanalizacyjnym, zajmuj ą cym si ę zbiorowym zaopatrzeniem w wod ę . Zasady i warunki zakupu wody hurtowej, w tym tak ż e wzajemnych rozlicze ń , strony powinny okre ś li ć w drodze stosownej umowy cywilnoprawnej , za ś cena za zakup wody hurtowej winna by ć przedmiotem negocjacji (za łą cznik do pisma Wnioskodawcy z dnia 18 wrze ś nia 2003 r.). W przypadku odbiorcy hurtowego, jakim jest Gmina Lesznowola, koszty dostaw wody powinny uwzgl ę dnia ć jedynie koszt pozyskania wody i doprowadzenia jej przewodem magistralnym do granicy Gminy Nadarzyn Przyj ę cie takiej argumentacji – zdaniem Gminy Lesznowola – ma zasadniczy wp ł yw na proces kszta ł towania ceny dostarczanej wody. Zdaniem Wnioskodawcy cena ta nie mo ż e wynika ć ze stosowanej przez WODROL taryfy dla odbiorców na terenie gminy Nadarzyn. Powinna by ć ona ustalona na podstawie odr ę bnej kalkulacji w oparciu o cz ęś ciowe koszty uj ę cia wody oraz utrzymania odcinka sieci, którym woda jest dostarczana do granicy gminy Lesznowola. Cena ta powinna uwzgl ę dnia ć poniesione przez przedsi ę biorc ę nak ł ady na dostaw ę wody do granic gminy, bez uwzgl ę dniania jakichkolwiek kosztów zwi ą zanych z inwestycjami w rozwój infrastruktury na obszarze gminy Nadarzyn. Tymczasem, zdaniem 9 Wnioskodawcy, cena stosowana przez WODROL uwzgl ę dnia koszty zwi ą zane z budow ą i rozbudow ą infrastruktury na obszarze Gminy Nadarzyn (pismo z dnia 31grudnia 2003 r.). Żą danie zawarcia umowy o hurtow ą dostaw ę wody uzasadnia równie ż , zdaniem Gminy Lesznowola, porównanie charakteru dostaw wody z terenów Gminy Nadarzyn oraz od pozosta ł ych dostawców Gminy Lesznowola. Kluczowym argumentem takiego żą dania by ł a kwestia partycypacji w kosztach budowy urz ą dze ń wodoci ą gowych. Gmina Lesznowola nie partycypowa ł a mianowicie w kosztach budowy urz ą dze ń wodoci ą gowych po ł o ż onych na terenie gminy Piaseczno ani na terenie miasta Warszawy, a wi ę c inaczej ni ż w przypadku gminy Nadarzyn (stacja w Walendowie). Ponadto ilo ść dostaw wody od Gminy Piaseczno i od MPWiK by ł a kilkakrotnie ni ż sza ni ż w przypadku dostaw z terenu gminy Nadarzyn. Jak podkre ś la Wnioskodawca, żą danie takie by ł o uzasadnione w ś wietle okoliczno ś ci faktycznych zwi ą zanych z zawartym z Gmin ą Nadarzyn porozumieniem z 1992 r. Zgodnie z brzmieniem §1 porozumienia z 1992 r., pobór wody ze stacji w Walendowie zarówno dla Gminy Nadarzyn jak i dla Gminy Lesznowola mia ł nast ą pi ć w wysoko ś ci 50% projektowanej wydajno ś ci stacji. W opinii Gminy Lesznowola wskazywa ł o to, ż e ju ż w trakcie zawierania porozumienia Gmina Lesznowola by ł a postrzegana jako odbiorca hurtowy. W trakcie post ę powania Gmina Lesznowola podnios ł a równie ż kwesti ę sposobu ustalania wysoko ś ci taryf za wod ę , przedstawianych przez WODROL do zatwierdzenia przez Rad ę Gminy Nadarzyn. Gmina Lesznowola wyrazi ł a przekonanie, ż e WODROL nie informowa ł Rady Gminy Nadarzyn o fakcie, i ż dostawa wody do granic Gminy Lesznowola jest obarczona ni ż szymi kosztami i ż e w zwi ą zku z tym cena dostarczonej wody powinna by ć okre ś lona w odmienny sposób ni ż dla mieszka ń ców Gminy Nadarzyn (pismo z dnia 2 lutego 2004 r.). Wnioskodawca stwierdzi ł zarazem, i ż w ł adze Gminy Nadarzyn nie przyk ł ada ł y nale ż ytej staranno ś ci, by sprawdzi ć , czy kalkulacje kosztów przedstawiane przez WODROL s ą zgodne z rzeczywistym stanem (pismo z dnia 23 marca 2004 r.). Odnosz ą c si ę to zarzutów stawianych przez Gmin ę Lesznowola w odniesieniu do zasadno ś ci uwzgl ę dnianych w cenie wody kosztów, WODROL podniós ł , i ż kwestionowana przez Lesznowol ę cena za wod ę w wysoko ś ci 1,66 z ł /m 3 jest jedn ą z najni ż szych, za jak ą Gmina Lesznowola pozyskuje wod ę . Ponadto, zwróci ł uwag ę na podobne do swojego zachowanie MPWiK, które stosuje równie ż jedn ą stawk ę za dostarczan ą wod ę oraz fakt, i ż nie jest to przez Lesznowol ę podwa ż ane. Wed ł ug WODROL, analogicznie jak w kwestionowanym przypadku, cena ustalona przez MPWiK uwzgl ę dnia takie same czynniki cenotwórcze – koszty pozyskania i uzdatnienia wody, koszty eksploatacji stacji i sieci wodoci ą gowych, koszty obs ł ugi odbiorców. Spó ł ka podnios ł a te ż , ż e prowadzi ł a ewidencj ę kosztów poniesionych w zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą eksploatacyjn ą w odniesieniu do poszczególnych gmin oraz w odniesieniu do innej dzia ł alno ś ci produkcyjnej. Nie prowadzi ł a natomiast ewidencji kosztów na poszczególne stacj ę uzdatniania wody ani na poszczególne odcinki sieci. Spó ł ka podnios ł a jednocze ś nie, i ż na podstawie cz ęś ciowej analizy, bezpo ś rednie koszty wydobycia, uzdatnienia i transportu wody ze stacji w Woli Krakowia ń skiej s ą znacznie wy ż sze ni ż w przypadku stacji w Walendowie. Zdaniem WODROL, rozró ż nienie w kosztach dostaw wody do Gminy Lesznowola uwzgl ę dniaj ą ce stacje pocz ą tkow ą nie jest mo ż liwe i doprowadzi ł oby do zachwiania równowagi pomi ę dzy przychodami i wydatkami. Podstaw ą kalkulacji op ł at za dostaw ę wody dla mieszka ń ców gminy Nadarzyn, w tym i dla Lesznowoli, stanowi ł y uzasadnione i planowane koszty produkcji wody oraz utrzymania i eksploatacji urz ą dze ń zaopatrzenia w wod ę , planowane nak ł ady na modernizacj ę , planowa roczna sprzeda ż wody oraz poziom niezb ę dnych przychodów, jakie WODROL planowa ł uzyska ć 10 z tej dzia ł alno ś ci dla pokrycia kosztów dostawy wody oraz okre ś lonej mar ż y zysku, za ł o ż onej na poziomie umo ż liwiaj ą cym prowadzenie dzia ł alno ś ci eksploatacyjnej. Zdaniem WODROL, nie jest mo ż liwe ustalenie wspó ł czynników alokacji kosztów na poszczególne stacje uzdatniania wody i odcinki sieci, z uwzgl ę dnieniem odbiorców Gminy Nadarzyn i Gminy Lesznowola. Wszystkie czynniki wp ł ywaj ą ce na koszty zwi ą zane z dostaw ą wody do odbiorców i niezb ę dne przychody by ł y wyszczególnione w tabelach za łą czonych do odpowiednich wniosków o zatwierdzenie taryf. WODROL stwierdzi ł ponadto, i ż na podstawie prowadzonej ewidencji ksi ę gowej rachunek kosztów ustalany by ł w uk ł adzie rodzajowym, a nast ę pnie w odniesieniu do miejsca powstania kosztów. Podkre ś li ł jednoznacznie, i ż cena wody ustalana by ł a wy łą cznie w oparciu o koszty dzia ł alno ś ci eksploatacyjnej i za absolutnie nieuzasadniony uzna ł zarzut Gminy Lesznowola, i ż ponosi ona koszty ca ł okszta ł tu dzia ł alno ś ci firmy WODROL. WODROL przedstawi ł równie ż , opracowanie kalkulacji ceny wody dostarczanej do Gminy Lesznowola z uj ęć wody w Walendowie i Woli Krakowia ń skiej opracowan ą w lipcu 2004 r. przez doktora Leonarda Szczygielskiego, cz ł onka zespo ł u rzeczoznawców Stowarzyszenia In ż ynierów i Techników Wodnych i Melioracyjnych (pismo WODROL z dnia 30 lipca 2004 r.). Dla potrzeb opinii przyj ę to powszechnie stosowan ą zasad ę , i ż na cen ę wody sk ł adaj ą si ę koszty: a) eksploatacji i utrzymania urz ą dze ń , b) amortyzacji nak ł adów inwestycyjnych, modernizacyjnych i rozbudowy, c) rezerwy na nale ż no ś ci nieregulowane oraz d) zysk. W wyniku tych oblicze ń uzyskano wielko ś ci ceny wody dla ca ł ej produkcji stacji, które w odniesieniu do stacji w Walendowie wynosz ą 1,80z ł /m 3 oraz 3,12 z ł /m 3 dla stacji w Woli Krakowia ń skiej. Jak stwierdza opiniodawca, u ś redniona cena wody z obydwu stacji wynosi 1,94z ł /m 3 , przy czym cena wody z obydwu stacji przesy ł anej do Gminy Lesznowola wynosi 1,80z ł /m 3 . Ni ż sza cena wody przesy ł anej do Lesznowola wynika z faktu uwzgl ę dnienia warto ś ci udzia ł u tej gminy w nak ł adach inwestycyjnych przy budowie stacji w Walendowie. Opiniodawca stwierdza ponadto, odnosz ą c si ę do kalkulacji ceny wody za łą czonej do wniosku o zatwierdzenie taryf, i ż ś rednia stawka dla ca ł ej Gminy Nadarzyn by ł a wyliczona w oparciu o: przewidywane koszty dla czterech stacji wodoci ą gowych po ł o ż onych w Walendowie, Nadarzynie, Rozalinie i Woli Krakowia ń skiej, o koszty sieci wodoci ą gowej w ca ł ej Gminie Nadarzyn oraz zysk. Zdaniem opiniodawcy, fakt i ż nie wliczono kosztów amortyzacji urz ą dze ń sieci dosy ł owej i stacji wodoci ą gowych, a w ich miejsce uwzgl ę dniono koszty przewidywanych inwestycji i modernizacji, wp ł yna ł znacz ą co na obni ż enie stosowanej jednostkowej ceny wody przy jej sprzeda ż y dla Gminy Lesznowola. Tym samym, jak podnosi WODROL, z opracowania tego wynika, i ż cena hurtowa wody ustalona z uwzgl ę dnieniem amortyzacji jest wy ż sza od stosowanej przez WODROL. W zwi ą zku z powy ż szym, stosowana cena jest – w opinii WODROL – odzwierciedleniem rzeczywistych kosztów. Wed ł ug WODROL, przyj ę cie stanowiska Gminy Lesznowola w zakresie stosowania ni ż szych cen hurtowych dla Gminy Lesznowola spowodowa ł oby podniesienie cen wody dla odbiorców gminy Nadarzyn albo nara ż enie na straty dzia ł alno ś ci eksploatacyjnej WODROL. Wed ł ug WODROL, uzasadnienie stosowania jednolitej stawki za wod ę potwierdza ł y podejmowane przez Rad ę Gminy Nadarzyn uchwa ł y w przedmiocie ceny wody. Taki zakres uprawnie ń wynika – zdaniem WODROL – z podpisanego 1 lipca 1997 r. aneksu do umowy z 1993r. o obci ąż eniu wodoci ą gu prawem u ż ytkowania. Aneksem tym WODROL zosta ł upowa ż niony do prowadzenia dzia ł alno ś ci w zakresie dostaw wody do odbiorców z innych gmin. Rzetelno ść i podstaw ę sporz ą dzenia tej opinii podwa ż y ł a Gmina Lesznowola. Zdaniem Wnioskodawcy, nie jest mo ż liwe uznanie za rzetelne opracowania „Kalkulacja ceny wody dostarczanej do Gminy Lesznowola z uj ęć wody w Walendowie i Woli 11 Krakowie ń skiej”, na które powo ł uje si ę WODROL. Wed ł ug Wnioskodawcy, przy uwzgl ę dnieniu powy ż szych argumentów, nie mo ż e by ć w ą tpliwo ś ci, i ż w opracowaniu pos ł ugiwano si ę kosztami ca ł kowitymi ponoszonymi przez WODROL we wszystkich dziedzinach prowadzonej dzia ł alno ś ci. Gmina Lesznowola odnios ł a si ę do przedstawionych przez WODROL w pi ś mie z dnia 10 stycznia 2005 r. informacji dotycz ą cych zestawienia kosztów dzia ł alno ś ci. Zdaniem Lesznowoli, przedstawione przez WODROL dokumenty jednoznacznie przes ą dzaj ą , i ż ustalenie ceny wody dla Gminy Lesznowola odbywa ł o si ę w oparciu o ponoszone przez WODROL koszty ca ł kowite dzia ł alno ś ci. Ś wiadczy ć o tym ma m.in. fakt, i ż najwi ę ksze z kosztów spo ś ród zaliczonych do zestawienia WODROL poniós ł na opomiarowanie odbiorców rycza ł towych oraz legalizacje i wymian ę starych wodomierzy. Zdaniem Lesznowoli, koszty te z ca łą pewno ś ci ą nie s ą zwi ą zane z kosztami utrzymania stacji uzdatniania wody, a tylko w takich kosztach Lesznowola mog ł aby partycypowa ć . Gmina raz jeszcze podkre ś li ł a, i ż WODROL nigdy nie przedstawi ł kosztów bezpo ś rednio dotycz ą cych dostaw wody dla gminy Lesznowola. Podtrzyma ł a równie ż stanowisko, i ż GZGK nie by ł nigdy powiadamiany o planowanych remontach i ewentualnej partycypacji Gminy Lesznowola (pismo z 7 marca 2005 r.). Odnosz ą c si ę do stawianych przez Gmin ę Lesznowola zarzutów, WODROL podniós ł tak ż e, i ż w trakcie procedury zatwierdzania taryf na wod ę przedstawia ł Radzie Gminy Nadarzyn projekty taryf uwzgl ę dniaj ą ce inne ceny dla odbiorców indywidualnych z terenu Gminy Nadarzyn i inne dla Gminy Lesznowola (pismo z dnia 30 lipca 2004 r.). W skierowanym do Rady Gminy Nadarzyn wniosku z dnia 26 listopada 2002 r., dotycz ą cym wysoko ś ci taryf na rok 2003, Spó ł ka sugerowa ł a rozwa ż enie wprowadzenia dwóch stawek: – 1,69z ł /m 3 dla mieszka ń ców gminy Nadarzyn oraz 1,60z ł /m 3 dla Lesznowoli. Podobny wniosek zosta ł z ł o ż ony przez WODROL w dniu 31 grudnia 2003 r. w odniesieniu do projektu taryf na okres od dnia 1 marca 2004 r. do dnia 25 lutego 2005 r., w którym ponownie sugerowano ustalenie dwóch stawek cen wody: 1,70z ł /m 3 dla gminy Nadarzyn oraz 1,57z ł /m 3 dla gminy Lesznowola. Pismem z dnia 31 grudnia 2003 r. dotycz ą cym kalkulacji cen wody do taryf na okres rozliczeniowy 1.03.2004-28.02.5005 WODROL zwróci ł si ę do Gminy Nadarzyn z pro ś b ą o jednoznaczne okre ś lenie ceny wody dla odbiorców Gminy Lesznowola. W obu przypadkach uchwa ł ami Rady Gminy cena zosta ł a ustalona na poziomie 1,66 z ł /m 3 . Wed ł ug WODROL, na powy ż sz ą kwot ę sk ł ada ł y si ę rzeczywiste koszty ponoszone przez Spó ł k ę oraz koszty zwi ą zane modernizacj ą i rozbudow ą stacji w Walendowie. Wed ł ug WODROL koszty te wynios ł y w latach 2002-2003 279 000 z ł , z czego WODROL pokry ł 176 000 z ł . Zwrot tych nak ł adów mia ł nast ą pi ć z ró ż nicy wynikaj ą cej z wysoko ś ci ceny wody ustalonej na 1.66 z ł /m 3 oraz z rzeczywistych kosztów ponoszonych przez WODROL kszta ł tuj ą cych si ę na poziomie 1,20-1,33 z ł /m 3 . WODROL podtrzyma ł równie ż swoje stanowisko, i ż nigdy nie by ł decydentem w przedmiocie ustalania cen wody, zaznaczaj ą c, ż e by ł jedynie realizatorem podj ę tych przez Rad ę Gminy Nadarzyn uchwa ł i uzgodnie ń , jakie Nadarzyn zawar ł z Gmin ą Lesznowola. WODROL podnosi, ż e przez czas obowi ą zywania umowy, na podstawie której eksploatowa ł sie ć , sporz ą dzane przez Spó ł k ę kalkulacje kosztów by ł y weryfikowane przez Urz ą d Gminy Nadarzyn. Na tej podstawie Gmina ustala ł a cen ę sprzeda ż y wody dla wszystkich odbiorców w tym równie ż dla Gminy Lesznowola. Ponadto, przed z ł o ż eniem wniosku o zatwierdzenie taryf, prowadzi ł rozmowy i konsultacje z wójtami zainteresowanych stron, w celu ustalenia zasad rozlicze ń dostaw wody do Gminy Lesznowola. Próby mediacji nie przynios ł y po żą danych skutków, w zwi ą zku z czym, nie maj ą c informacji o ż adnych uzgodnieniach w sprawie rozlicze ń mi ę dzy gminami, po uzgodnieniu z Gmin ą Nadarzyn, WODROL zdecydowa ł o stosowaniu jednolitej stawki. 12 Odnosz ą c si ę do kwestii uchwalania taryf Gmina Nadarzyn stwierdzi ł a, i ż nie dokonywa ł a zmian w projektach taryf przedstawianych przez WODROL. Wskaza ł a, i ż w 2002 r. przedstawiono dwie wersje taryfy: bez kosztów modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych oraz z kosztami modernizacji. W 2003 r. WODROL wnioskowa ł o pozostawienie ceny wody na niezmienionym poziomie. Takie stanowisko Gminy Nadarzyn pomija jednak wnioski WODROL zawarte w pismach stanowi ą cych za łą czniki do wniosku z 2003 r. i przedstawione w toku post ę powania. Pomimo wniosku o utrzymanie ceny wody na poziomie 1,66 z ł /m 3 , WODROL jednoznacznie prosi ł o ustalenie ceny wody dla Lesznowoli. Swoj ą pro ś b ę WODROL popar ł przedstawieniem kilku wariantów wysoko ś ci cen, uzale ż nionych od uwzgl ę dnienia zwrotu kosztów modernizacji SUW Walendów poniesionych przez WODROL i od stanowiska Gminy Lesznowola odno ś nie do wysoko ś ci stawek za dostaw ę wody. Gmina Nadarzyn zdecydowa ł a o przyj ę ciu uchwa ł y ustalaj ą cej cen ę wody na niezmienionym, jednolitym poziomie (pismo Gminy Nadarzyn z dnia 29 listopada 2004r.). Spó ł ka podnios ł a tak ż e, ż e od pocz ą tku prowadzenia przez ni ą dzia ł alno ś ci eksploatacyjnej, cena wody dla obu Gmin tj. Lesznowoli i Nadarzyna by ł a taka sama. Równie ż po wej ś ciu przepisów ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu Gmina Lesznowola by ł a traktowana równorz ę dnie z innymi odbiorcami (pismo z 29 listopada 2004 r.). Wed ł ug WODROL zasada jednolitej ceny za wod ę wynika ł a zarówno z porozumienia komunalnego z 1992 r., z uchwa ł Rady Gminy Nadarzyn i z umowy, jak ą zawar ł WODROL z Gmin ą Nadarzyn w przedmiocie obci ąż enia wodoci ą gu prawem u ż ytkowania, która obowi ą zywa ł a równie ż po wej ś ciu w ż ycie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę . Zdaniem WODROL, Gmina Lesznowola akceptowa ł a t ę zasad ę do ko ń ca 2001 r. W 2002 r. pomi ę dzy Gmin ą Nadarzyn i Gmin ą Lesznowola wyst ą pi ł y ró ż nice zda ń co do zasad rozlicze ń za wod ę . Gmina Lesznowola postulowa ł a obni ż enie ceny wody, za ś Gmina Nadarzyn pozostawa ł a na stanowisku utrzymania jednej ceny dla wszystkich odbiorców. Jak wskazuje WODROL, po wyga ś ni ę ciu z dniem 1 lutego 2005 r. umowy, na podstawie której ś wiadczy ł obowi ą zki eksploatatora, praktyka jednolitej stawki jest dalej stosowana przez Gmin ę Nadarzyn. Przyj ę cie zasady jednolitej stawki eliminowa ł o konieczno ść ustalania taryf i tym samym potrzeb ę dokonywania alokacji kosztów na taryfowe grupy odbiorców. Zdaniem WODROL obowi ą zek alokacji kosztów pomi ę dzy poszczególne grupy odbiorców wynikaj ą cy z rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002 r., ma zastosowanie je ż eli odbiorcy s ą podzieleni na poszczególne grupy taryfowe. Takiej sytuacji w niniejszej sprawie nie by ł o. Jak argumentuje WODROL, od pocz ą tku prowadzonej dzia ł alno ś ci Gmina Lesznowola by ł a rozliczana za dostawy wody wed ł ug tych samych cen co inni odbiorcy z terenu Gminy Nadarzyn, z wyj ą tkiem drugiego pó ł rocza 1999 r. kiedy obowi ą zywa ł a cena ustalona porozumieniem komunalnym pomi ę dzy Gmin ą Nadarzyn i Lesznowola (pismo z 9 marca 2005 r.). Uwzgl ę dnienie żą dania Gminy Lesznowola dotycz ą cego zmiany wielko ś ci op ł at po fakcie ich ustalenia przez Rad ę Gminy Nadarzyn oraz żą danie ustalenia ceny hurtowej dla Gminy Lesznowola, doprowadzi ł oby – zdaniem WODROL – do obni ż enia planowanych i przyj ę tych do kalkulacji niezb ę dnych przychodów, a w rezultacie doprowadzi ł oby WODROL do strat, co by ł oby sprzeczne z warunkiem równowagi poniesionych kosztów i uzyskanych przychodów okre ś lonym w ww. rozporz ą dzeniu Ministra Infrastruktury. Co wi ę cej, stosowanie w rozliczeniach za dostawy wody do Gminy Lesznowola ceny innej ni ż cena uchwalona przez Rad ę Gminy Nadarzyn by ł aby – zdaniem WODROL – sprzeczna z postanowieniem §15 obowi ą zuj ą cego Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków, który stanowi, i ż „taryfowe ceny i stawki op ł at jako okre ś lane zgodnie z przepisami ustawy przez Us ł ugodawc ę i zatwierdzane uchwa łą Rady Gminy nie podlegaj ą ustalaniu 13 w oparciu o umow ę o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków” („Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków przez Urz ą d Gminy Nadarzyn” z dnia 30 grudnia 2002 r. - za łą cznik do pisma WODROL z dnia 30 lipca 2004 r.). Raz jeszcze WODROL podniós ł , i ż w celu wyj ś cia naprzeciw oczekiwaniom Gminy Lesznowola, we wnioskach o zatwierdzenie taryf sk ł adanych Gminie Nadarzyn, sk ł ada ł propozycje przyj ę cia ni ż szej ceny za dostawy wody do Gminy Lesznowola, przyjmuj ą c za podstaw ę zró ż nicowania przypisanie planowanych nak ł adów na modernizacj ę proporcjonalnie do rozbiorów wody przez odbiorców Gminy Nadarzyn i Gminy Lesznowola. W obu przypadkach Gmina Nadarzyn podejmowa ł a uchwa ł y ustalaj ą ce jedn ą cen ę dla wszystkich odbiorców. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: W niniejszej sprawie spó ł ce WODROL Pruszków S.A. zosta ł postawiony zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw wody, wskutek narzucania Gminie Lesznowola nadmiernie wygórowanej ceny wody poprzez uwzgl ę dnianie w wysoko ś ci ceny wody kosztów bezpo ś redniej dostawy wody do finalnych odbiorców z terenu Gminy Nadarzyn, podczas gdy woda jest dostarczana do granic Gminy Lesznowola (art. 8 ust. 2 pkt. 1 ustawy). Prawid ł owa ocena postawionego w niniejszej sprawie zarzutu wymaga rozwa ż enia: 1) czy w zwi ą zku z dzia ł aniami WODROL dosz ł o do naruszenia interesu publicznego o którym mowa w art. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2) czy WODROL posiada ł pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym oraz 3) czy dosz ł o do narzucenia Gminie Lesznowola nadmiernie wygórowanej ceny wody. Interes publiczny Zgodnie z art. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, celem przyj ę tej w niej regulacji jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona konsumentów. Tak wi ę c dzia ł ania podejmowane na jej podstawie musz ą by ć podejmowane w interesie publicznoprawnym. Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest jednak uprzednie stwierdzenie przez Prezesa UOKiK, ż e w danej sprawie dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego (wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7 lipca 2001 r., sygn akt XVII 82/00). Tak ukszta ł towany zakres ustawy przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez Prezesa UOKiK dzia ł a ń w celu ochrony interesów indywidualnych. Wyk ł adni ę tak ą potwierdza orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: SOKiK). W wyroku z dnia 28 maja 2001r. SOKiK stwierdzi ł , i ż „post ę powanie antymonopolowe nie mo ż e dotyczy ć spraw jednostkowych” (sygn. akt XVII Ama 82/00). W podobnym ś wietle wypowiedzia ł si ę S ą d Antymonopolowy w przytoczonym juz wy ż ej wyroku z dnia 7 lipca 2001 r. Stwierdzi ł mianowicie, i ż „interes publicznoprawny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem sta ł ym i jednolitym. W ka ż dej sprawie winien by ć on ustalony i konkretyzowany.(...) Publicznoprawny znaczy dotycz ą cy ogó ł u, dostrze ż ony przez nieokre ś lon ą z góry liczb ę osób, a nie jednostki, czy te ż okre ś lon ą grup ę .” Stanowisko to potwierdzi ł równie ż S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 29 maja 2001 r., stwierdzaj ą c, i ż ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, a zatem jej celem jest s ł u ż enie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk 14 zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych (...)”(sygn. akt I CKN 1217/98). Przedmiotem niniejszej sprawy jest spór pomi ę dzy Gmin ą Lesznowola i WODROL, dotycz ą cy dostaw wody dla Gminy Lesznowola z terenu gminy Nadarzyn, W zwi ą zku z tym, i ż zadania z zakresu zbiorowego zaopatrzenia w wod ę s ą zadaniami w ł asnymi gminy, a wi ę c co do zasady s ą ś wiadczone w interesie mieszka ń ców gminy, kr ą g podmiotów, których dotykaj ą dzia ł ania WODROL obejmuje mieszka ń ców Gminy Lesznowola. Nie budzi w ą tpliwo ś ci, i ż Gmina Lesznowola żą daj ą c wszcz ę cia post ę powania w sprawie z zakresu jej zada ń w ł asnych, wyst ę powa ł a w interesie wspólnoty gminnej. Prezes Urz ę du uzna ł zatem, i ż niniejsza sprawa dotyczy naruszenia interesu publicznego. Rynek w ł a ś ciwy Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej, którego dotyczy powo ł any wy ż ej przepis, ujawnia si ę zawsze na rynku w ł a ś ciwym. Zatem dla stwierdzenia, czy przedsi ę biorca posiada pozycj ę dominuj ą c ą , niezb ę dne jest ustalenie rynku w ł a ś ciwego w sprawie (wyroki SOKiK z dnia 26 pa ź dziernika 1994 r., sygn. akt XVII Amr 24/94 oraz z dnia 21 stycznia 1998 r., sygn. akt XVII Ama 55/97). Dominacja rynkowa nie wyst ę puje przy tym na rynku traktowanym w kategoriach ekonomicznych, rozumianym jako ogó ł stosunków zachodz ą cych mi ę dzy podmiotami uczestnicz ą cymi w procesach wymiany towarowej. W ś wietle art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Przy czym przez towary nale ż y rozumie ć zarówno rzeczy, jak i energi ę , papiery warto ś ciowe i inne prawa maj ą tkowe, us ł ugi, a tak ż e roboty budowlane. Taka definicja rynku warunkuje okre ś lenie rynku w dwu p ł aszczyznach: produktowej i geograficznej. Rynek w ł a ś ciwy w niniejszej sprawie jest determinowany poprzez zakres dzia ł alno ś ci WODROL, który do 28 lutego 2005 r. ś wiadczy ł us ł ugi w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę na terenie gminy Nadarzyn. Zadania te sprowadza ł y si ę do wydobycia, uzdatnienia oraz dostawy wody do odbiorców finalnych na terenie gminy Nadarzyn oraz odbiorców o charakterze zbiorowym jakim jest Gmina Lesznowola. Do dzia ł a ń WODROL nale ż a ł a ponadto eksploatacja sieci wodoci ą gowej po ł o ż onej na terenie gminy Nadarzyn, wraz ze znajduj ą cymi si ę na jej terenie stacjami uzdatniania wody w Walendowie oraz Woli Krakowia ń skiej. W zwi ą zku z tym, za rynek produktowy w niniejszej sprawie nale ż y uzna ć rynek dostaw wody. Z uwagi na technologi ę dostarczania wody rynek geograficzny ograniczony b ę dzie faktycznym zasi ę giem us ł ug ś wiadczonych przez WODROL. Z tego wzgl ę du nale ż y uzna ć , i ż rynek ten b ę dzie obejmowa ł obszar gminy Nadarzyn. Pozycja dominuj ą ca W ś wietle art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez pozycj ę dominuj ą c ą nale ż y rozumie ć pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie 15 skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, konsumentów i kontrahentów. Przyjmuje si ę , i ż pozycj ę tak ą posiada przedsi ę biorca, którego udzia ł w rynku przekracza 40%. Z racji charakteru sieciowego us ł ug dostaw wody, przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo- kanalizacyjne nie spotykaj ą si ę z efektywn ą konkurencj ą . Barier ą wej ś cia na taki rynek jest m.in. brak racjonalno ś ci w budowie drugiej sieci wodoci ą gowej, która umo ż liwia ł aby innemu podmiotowi ś wiadczenie takich samych us ł ug. Z ekonomicznego punktu widzenia dublowanie istniej ą cej ju ż sieci wodoci ą gowej nie znajduje uzasadnienia. Dla odbiorców, w tym odbiorców potencjalnych, funkcjonuj ą cych na terenie obj ę tym dzia ł aniami takiego przedsi ę biorstwa, nie ma rzeczywistej alternatywy dla korzystania ze ś wiadczonych przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowe us ł ug zbiorowego zaopatrzenia w wod ę . Z tych wzgl ę dów przedsi ę biorstwa wodoci ą gowe funkcjonuj ą w ramach monopolu naturalnego. Przes ą dza to o posiadaniu przez nie pozycji dominuj ą cej (por. wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 7 pa ź dziernika 1998 r. sygn. akt XVII Ama 44/98). W tym kontek ś cie, nale ż y stwierdzi ć , i ż w okresie ś wiadczenia us ł ug dostaw wody na terenie gminy Nadarzyn tj. od 1996 r. do dnia 28 lutego 2005 r. WODROL pe ł ni ł na terenie Gminy Nadarzyn obowi ą zki eksploatatora stacji uzdatniania wody i sieci wodoci ą gowej, wype ł niaj ą c w tym zakresie zadania zwi ą zane ze zbiorowym zaopatrzeniem w wod ę . W zwi ą zku z tym nale ż y uzna ć , ż e WODROL by ł faktycznym monopolist ą na lokalnym rynku dostaw wody. Za udowodnion ą nale ż y uzna ć zatem przes ł ank ę posiadania przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej. Z dniem 28 lutego 2005 r. WODROL utraci ł pozycj ę dominuj ą c ą na tym rynku, w zwi ą zku z zaprzestaniem wykonywania na terenie Gminy Nadarzyn dzia ł alno ś ci zbiorowego zaopatrzenia w wod ę . Narzucanie nadmiernie wygórowanej ceny wody Sam fakt posiadania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym nie stanowi jeszcze naruszenia prawa, podobnie jak jej legalne wzmacnianie wskutek wzrostu potencja ł u ekonomicznego. Bezprawne jest dopiero nadu ż ywanie przez przedsi ę biorc ę takiej pozycji. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów zakazuje nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców (art. 8 ust. 1 ww. ustawy), uznaj ą c takie dzia ł anie za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę . Jednym z zakazanych przejawów nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym jest, stosownie do art. 8 ust. 2 pkt 1 niniejszej ustawy, bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucanie nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów. Praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ma – co do zasady – charakter eksploatacyjny i polega na wyzyskiwaniu przez dominanta przewagi kontraktowej nad kontrahentem. Powo ł any przepis nie wi ąż e wprost skutków omawianego zakazu praktyki z wywieraniem skutków antykonkurencyjnych, cho ć skutki te mog ą wyst ą pi ć ; maj ą one jednak charakter wtórny wobec zjawiska negatywnego oddzia ł ywania na interesy kontrahentów. Oceniaj ą c, zasadno ść zarzutu nadu ż ywania przez WODROL pozycji dominuj ą cej nale ż y mie ć jednocze ś nie na wzgl ę dzie, i ż ź ród ł em sporu pomi ę dzy Gminami Lesznowola i Nadarzyn s ą wzajemne rozliczenia budowy stacji w Walendowie i wysuwane na tym tle żą dania Gminy Lesznowola obni ż enia ceny wody, co mia ł oby uwzgl ę dnia ć poniesione 16 przez ni ą koszty partycypacji w tej inwestycji. W swej istocie spór, co do uwzgl ę dnienia w cenie wody wzajemnych rozlicze ń mi ę dzy Gminami ma charakter maj ą tkowy i dotyczy roszcze ń cywilnoprawnych. Gmina Lesznowola nie mog ą c wyegzekwowa ć rozliczenia w ł asnych roszcze ń , jakie – w jej opinii – przys ł ugiwa ł y jej wzgl ę dem Gminy Nadarzyn wykorzysta ł a post ę powanie antymonopolowe, jako alternatywn ą form ę rozwi ą zania tego sporu. Rozpatrywanie sprawy w powy ż szym zakresie prowadzi ł oby do konieczno ś ci stwierdzenia przez Prezesa Urz ę du o istnieniu b ą d ź te ż nieistnieniu stosunku cywilnoprawnego i w konsekwencji doprowadzi ł oby do wej ś cia Prezesa Urz ę du w rol ę nale ż n ą s ą dom powszechnym. Prezes Urz ę du podziela w tym zakresie stanowisko S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który w wyroku z dnia 27 czerwca 2001 r., stwierdzi ł , ż e Prezes Urz ę du podejmuj ą c si ę rozpatrzenia sporu o charakterze cywilnoprawnym wykroczy ł by poza swoje kompetencje. Nale ż a ł oby to uzna ć za niedopuszczalne i sprzeczne z prawem, albowiem organ administracyjny nie jest powo ł any do rozpatrywania sporów o charakterze cywilnoprawnym. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako organ administracji publicznej zarówno w toku post ę powania, jak i przy wydawaniu decyzji, winien by ć rzecznikiem tego interesu (sygn. akt. XVII Ama 92/00). Powy ż sze stanowisko SOKiK zosta ł o potwierdzone w wyroku S ą du Najwy ż szego z dnia 27 sierpnia 2003 r. (sygn. akt. I CKN 523/01). Prezes Urz ę du uzna ł równie ż , i ż brak jest podstaw prawnych do popierania zarzutu stawianego WODROL argumentami, które kwestionuj ą zasady ustalania ceny wody w zwi ą zku z pomini ę ciem tre ś ci porozumienia z 1999 r. T rudno uzna ć , by podmiot który nie by ł stron ą porozumienia, wykonywa ł jego postanowienia, a tym samym przyjmowa ł do wykonania obowi ą zki, które do niego nie nale ż a ł y. Tre ść pkt 5 porozumienia z 1999 r. expressis verbis wskazuje, i ż obowi ą zek ustalenia faktycznych kosztów eksploatacji stacji w Walendowie oraz sieci przesy ł owej do granicy Gminy Lesznowola, spoczywa ł na Gminie Nadarzyn. Tym samym, w odniesieniu do WODROL, podstaw ą wprowadzania obowi ą zku ustalenia takich kosztów, mog ł aby by ć jednie umowa o hurtow ą dostaw ę wody, która z opisanych w decyzji wzgl ę dów nie zosta ł a zawarta (por. decyzja str. 7). W swoim pi ś mie z dnia 17 listopada 2003 r. Gmina Lesznowola przyzna ł a, i ż podstaw ą braku umowy na dostaw ę wody pomi ę dzy Gminami Nadarzyn i Lesznowola by ł a niemo ż no ść uzyskania od Gminy Nadarzyn kalkulacji kosztów zgodnie z warunkami porozumienia z czerwca 1999 r. Jak si ę wydaje, Gmina Lesznowola, nie mog ą c wyegzekwowa ć od Gminy Nadarzyn realizacji postanowie ń porozumienia oraz jednocze ś nie nie mog ą c skutecznie przerzuci ć tego obowi ą zku na WODROL, postanowi ł a u ż y ć post ę powania antymonopolowego jako alternatywnego sposobu rozwi ą zania d ł ugotrwa ł ego sporu odno ś nie do zasad rozlicze ń z Gmin ą Nadarzyn z tytu ł u wspó ł finansowania infrastruktury wodoci ą gowo-kanalizacyjnej na terenie tej gminy. W opinii Prezesa Urz ę du, spór ten strony mog ł y rozstrzygn ąć na drodze polubownej, w drodze kompromisu i wywa ż enia wzajemnych interesów. Takie stanowisko znajduje równie ż potwierdzenie w orzecznictwie. W podobnym stanie faktycznym, S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatruj ą c zasadno ść przeprowadzenia przez Prezesa Urz ę du post ę powania pod k ą tem oceny technicznych mo ż liwo ś ci wyodr ę bnienia z ca ł o ś ci sieci jednego uj ę cia i ustalenia kosztów eksploatacji jedynie tego uj ę cia, stwierdzi ł , i ż dzia ł ania zmierzaj ą ce do rozwi ą zania d ł ugotrwa ł ego konfliktu mog ł y podj ąć same zainteresowane Gminy w ramach negocjacji ugodowych, nie za ś Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w post ę powaniu antymonopolowym (wyrok z dnia 5 grudnia 2001 r. sygn. akt XVII Ama 8/01). Kwestia podwójnego obci ąż ania Gminy Lesznowola kosztami budowy stacji uzdatniania wody w Walendowie b ę d ą ca cz ęś ci ą sk ł adow ą porozumienia mi ę dzygminnego 17 pozostawiona zostanie zatem poza rozwa ż aniami dotycz ą cymi naruszenia przez WODROL art. 8 ust. 2 pkt 1. W niniejszej sprawie zarzuca si ę WODROL bezpo ś rednie narzucanie Gminie Lesznowola nadmiernie wygórowanej ceny wody. Aby mo ż na by ł o wykaza ć stosowanie tej praktyki, konieczne jest łą czne spe ł nienie nast ę puj ą cych przes ł anek: 1. narzucania cen przez podmiot dominuj ą cy; 2. nadmiernego wygórowania narzucanych cen. Ad. 1 Narzucenie warunku – w tym równie ż warunku cenowego – ma miejsce wówczas, gdy dominant, wykorzystuj ą c przymusow ą sytuacje kontrahenta, wynikaj ą c ą z braku rzeczywistej alternatywy na rynku, wymusza na nim okre ś lone zachowania. W pi ś miennictwie podnosi si ę , i ż bez znaczenia w takim przypadku pozostaje okoliczno ść , ż e w sferze cywilnoprawnej dochodzi do z ł o ż enia zgodnych o ś wiadcze ń woli stron, co konstytuuje zawarcie umowy; istotne jest, ż e brak jest wewn ę trznej zgodno ś ci (akceptacji) stron dla tre ś ci umowy, która obiektywnie jest umow ą nierównoprawn ą . Do narzucenia warunków umowy doj ść mo ż e w drodze dzia ł ania (aktywnego narzucenia warunków w negocjacjach), jak równie ż poprzez zaniechanie (w wyniku odmowy podejmowania jakichkolwiek negocjacji w przedmiocie spornych kwestii). Co do zasady, przyjmuje si ę , ż e o narzuceniu warunków kontraktu przez dominanta mo ż na mówi ć wy łą cznie wówczas, gdy kontrahent przynajmniej podj ął prób ę negocjacji zmierzaj ą cych do zmiany zaproponowanych mu przez dominanta warunków. Wyj ą tek stanowi narzucanie warunków w tzw. umowach adhezyjnych, tj. zawieranych przez przyst ą pienie, w których nie przewiduje si ę indywidualnego negocjowania warunków – jak np. w odniesieniu do us ł ug o charakterze powszechnym, ś wiadczonych przez operatorów telekomunikacyjnych. W przypadku takich umów wystarczaj ą c ą przes ł ank ą uznania, ż e nast ę puje narzucenie warunków, jest oferowanie ich przez dominanta w stosunkach danego rodzaju (E. Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002, str. 118). W niniejszej sprawie WODROL zosta ł postawiony zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej poprzez narzucanie nadmiernie wygórowanej ceny wody. Ocena czy WODROL faktycznie narzuca ł cen ę wody Gminie Lesznowola, wymaga w pierwszej kolejno ś ci rozwa ż enia, czy zarzucan ą WODROL praktyk ę , mo ż na przypisa ć tej Spó ł ce, czy te ż , za uzasadnione nale ż y uzna ć stanowisko WODROL, i ż by ł on tylko realizatorem uchwa ł Rady Gminy Nadarzyn zatwierdzaj ą cych taryfy op ł at za dostaw ę wody. W ś wietle przepisów ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , czynno ś ci gminy w zakresie gospodarki wodnej maj ą charakter organizatorsko-nadzorczy i sprowadzaj ą si ę jedynie do wyboru formy prawnej dla prowadzenia dzia ł alno ś ci wodnej, wyboru przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjnego (zak ł ad bud ż etowy lub zewn ę trzne przedsi ę biorstwo), opracowania regulaminu oraz zatwierdzania taryf. Pomimo tego, i ż zadania z zakresu zbiorowego zaopatrzenia w wod ę , jako zadania o charakterze publicznym, s ą zadaniami w ł asnymi gminy, art. 5 ww. ustawy stanowi, i ż zadania te wykonuje przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne (przedsi ę biorca w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. nr 173 poz.1807 z pó ź n, zm.) oraz gminne jednostki nieposiadaj ą ce osobowo ś ci prawnej. Jak zauwa ż y ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 27 sierpnia 2003 r., czynno ś ci gminy, jako wspólnoty samorz ą dowej, nie odpowiadaj ą ustawowej definicji dzia ł alno ś ci 18 gospodarczej. Tym samym wykonuj ą c opisane funkcje, gmina nie staje si ę przedsi ę biorc ą . Jak podkre ś la S ą d Najwy ż szy, gmina jako osoba prawna nie mo ż e prowadzi ć dzia ł alno ś ci gospodarczej w omawianej dziedzinie (sygn. akt I CKN 185/03). W kontek ś cie powy ż szych uwag oraz faktycznych relacji gospodarczych, jakie łą czy ł y WODROL i Gmin ę Lesznowola nale ż y zarazem stwierdzi ć , ż e do kszta ł towania wysoko ś ci ceny w obrocie hurtowym nie maj ą zastosowania przepisy ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków. W ś wietle przepisów ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , dzia ł alno ść prowadzona przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne w zakresie zbiorowych dostaw wody polega na ujmowaniu, uzdatnianiu i dostarczaniu wody. Z ca ł okszta ł tu uregulowa ń zawartych w ustawie wynika, ż e dzia ł alno ść ta ma miejsce przede wszystkim pomi ę dzy przedsi ę biorstwem wodoci ą gowym i odbiorc ą -w ł a ś cicielem nieruchomo ś ci. Tym samym uzasadnione jest twierdzenie, i ż charakter dzia ł alno ś ci prowadzonej przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowe, co do zasady wykonywanej w interesie szerszego i abstrakcyjnego odbiorcy, w istocie swej sprowadza si ę zawsze do nawi ą zania relacji z indywidualnym odbiorc ą us ł ug, który otrzymuje wod ę na w ł asne potrzeby. W zwi ą zku z tym, nie b ę dzie mia ł a charakteru zbiorowego zaopatrzenia w wod ę , dzia ł alno ść polegaj ą ca na zakupie wody w celu jej dalszej odsprzeda ż y, w której dostawca hurtowy wody nie zawiera umów bezpo ś rednio z indywidualnymi odbiorcami, b ę d ą cymi w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci przy łą czonych do sieci, ale z przedsi ę biorstwem wodoci ą gowym, zajmuj ą cym si ę wykonywaniem zada ń zbiorowego zaopatrzenia w wod ę . Dzia ł alno ść taka b ę dzie wi ę c hurtow ą , a nie zbiorow ą dostaw ą wody. Tym samym do umów o hurtow ą dostaw ę wody, nie znajd ą zastosowania przepisy ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , ale przepisy Kodeksu Cywilnego. Pogl ą d taki jest akceptowany w doktrynie (por.: M. Krzyszczak, Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków. Komentarz” Minicipium 2005 r., str. 12; J. Wi ś niewski: „ Zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Przepisy, komentarze, dokumenty” IGWP 2002, str. 9-10). Prawid ł owo ść takiego rozumowania potwierdza równie ż tre ść art. 6 ust. 1a ustawy, zgodnie z którym do zakupu wody lub wprowadzania przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne ś cieków do urz ą dze ń kanalizacyjnych nieb ę d ą cych w jego posiadaniu stosuje si ę przepisy Kodeksu Cywilnego. Wyk ł adnia celowo ś ciowa tego przepisu, ka ż e przyjmowa ć , i ż do zakupu wody przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne z urz ą dze ń nie b ę d ą cych w jego posiadaniu, stosuje si ę przepisy Kodeksu Cywilnego. Tym samym zasady i warunki hurtowego zakupu wody powinny by ć okre ś lone w drodze stosownej umowy cywilnoprawnej. W konsekwencji cena dostarczanej odbiorcy hurtowemu wody nie podlega wymogom ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę . Nie wymaga zatem zatwierdzania w drodze uchwa ł y rady gminy i mo ż e by ć ustalona przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo- kanalizacyjne w trybie negocjacyjnym. Powy ż sze argumenty znajduj ą potwierdzenie w tre ś ci uzasadnienia do projektu ustawy 22 kwietnia 2005 r. zmieniaj ą cej ustaw ę o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków. Stwierdza si ę w nim, i ż „ brak takiego przepisu prowadzi ł by do obowi ą zku sprzeda ż y wody np. ze S ł owacji wg. taryf ustalonych dla Wodzis ł awia. Woda ta jest kupowana wg zasad okre ś lonych w Kodeksie Cywilnym, w celu dalszego rozprowadzania do odbiorców przedsi ę biorstwa.” (Druk Sejmowy Nr 3191 str. 25). W zwi ą zku z tym, i ż – jak wynika z powy ż szego – ustalanie ceny wody dla odbiorców hurtowych nie podlega re ż imowi ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, nie znajduje potwierdzenia argument, i ż WODROL by ł zwi ą zany cenami ustalanymi w taryfach op ł at za wod ę przyj ę tymi w drodze uchwa ł y Rady Gminy Nadarzyn, przez co nie by ł autonomiczny w kszta ł towaniu stosunków z Gmin ą Lesznowola. 19 Równie ż z umowy mi ę dzy WODROL i Gmin ą Nadarzyn z dnia 12 pa ź dziernika 1993 r., na podstawie której WODROL zacz ął ś wiadczy ć us ł ugi zbiorowego zaopatrzenia w wod ę na terenie Gminy oraz z zezwolenia na zbiorowe zaopatrzenie w wod ę Gminy Nadarzyn z dnia 31 stycznia 2003 r. wynika, ż e WODROL móg ł autonomicznie ustala ć cen ę wody dla Gminy Lesznowola. W § 2 pkt 16 wspomnianej umowy WODROL zobowi ą zywa ł si ę do przedstawiania Radzie Gminy Nadarzyn propozycji co do wysoko ś ci ceny 1m 3 wody jedynie na terenie Gminy Nadarzyn. W oparciu o t ę propozycj ę , zgodnie z § 3 pkt 3 ww. umowy, Rada Gminy ustala ł a cen ę wody obowi ą zuj ą c ą na terenie gminy Nadarzyn. Umowa nie zawiera ł a jednak ż adnych postanowie ń przewiduj ą cych jakikolwiek udzia ł Rady Gminy Nadarzyn w ustalaniu cen hurtowej dostawy wody dla podmiotów spoza granic gminy Nadarzyn. Podobne uregulowanie zawiera ł pkt 19 wspomnianego zezwolenia, w ś wietle którego WODROL by ł zobowi ą zany do przedstawiania Wójtowi Gminy Nadarzyn propozycji op ł at za wod ę – dostarczan ą jedynie odbiorcom z terenu gminy Nadarzyn – w oparciu o niezb ę dne i uzasadnione wydatki zwi ą zane z eksploatacj ą , utrzymaniem i rozwojem urz ą dze ń wodoci ą gowych (za łą czniki do pisma WODROL z dnia 30 lipca 2004 r.). W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e WODROL – dostawca hurtowy, zawiera ł we wnioskach taryfowych przedstawianych Radzie Gminy Nadarzyn stwierdzenie o mo ż liwo ś ci ustalenia ceny wody dla Gminy Lesznowola – odbiorcy hurtowego. Umieszczanie przez WODROL we wniosku o zatwierdzenie taryf takiego stwierdzenia, nie mia ł o charakteru prawnie wi ążą cego i pozostawa ł o w sprzeczno ś ci z przepisami ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę . Przepisy tej ustawy okre ś laj ą jednoznacznie, i ż uprawnienia rady gminy sprowadzaj ą si ę do zatwierdzenia b ą d ź niezatwierdzenia taryf, w zwi ą zku z czym wniosek taryfowy musi by ć sformu ł owany jednoznacznie, tak by nie rodzi ć w ą tpliwo ś ci, o zatwierdzenie których taryf wnioskuje przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne. We wniosku taryfowym na okres od dnia 1 stycznia 2003 r. do dnia 31 grudnia 2003 r. WODROL przedstawi ł wprawdzie alternatywne wysoko ś ci ceny wody, uwzgl ę dniaj ą ce proporcje w poborze wody przez Gmin ę Lesznowola i Gmin ę Nadarzyn, jednak z ca ł okszta ł tu okoliczno ś ci ustalonych w sprawie wynika, i ż takie okre ś lenie wniosku taryfowego mia ł o na celu jedynie wskazanie Radzie Gminy Nadarzyn na mo ż liwe ceny wody dla poszczególnych kategorii odbiorców w przypadku zró ż nicowania tych cen, a nie na mo ż liwo ść dokonania wyboru przez Gmin ę . Ocena taka znajduje równie ż potwierdzenie w wyja ś nieniach WODROL, w których Spó ł ka stwierdza, i ż w przes ł anym wniosku taryfowym proponowa ł a Radzie Gminy Nadarzyn „pod rozwag ę ” dwie stawki op ł at za dostaw ę wody (pismo WODROL z dnia 30 lipca 2004 r.). Jednocze ś nie w korespondencji z Gmin ą Nadarzyn WODROL odnosi ł si ę wy łą cznie do taryf, które dotyczy ł y jednolitej stawki op ł at za dostaw ę wody, a wi ę c nieuwzgl ę dniaj ą cej mo ż liwo ś ci ustalenia ceny wody dla Gminy Lesznowola (pismo WODROL do Gminy Nadarzyn z dnia 24 stycznia 2004 r. – za łą cznik do pisma Gminy Nadarzyn z dnia 29 listopada 2004 r.). Co wi ę cej, w pi ś mie przewodnim do wniosku taryfowego na okres od dnia 1 marca 2004 r. do dnia 28 lutego 2005 r. WODROL wnioskowa ł o „ustalenie ceny wody na dotychczasowym poziomie tj. 1,66z ł /m 3” (pisma WODROL do Gminy Nadarzyn z dnia 26 listopada 2002 r. oraz z dnia 31 grudnia 2003 r. - za łą czniki do pisma WODROL z dnia 30 lipca 2004 r.). Przywo ł ane okoliczno ś ci potwierdzaj ą prawid ł owo ś c oceny, i ż WODROL mia ł autonomi ę w ustalaniu cen us ł ug wodoci ą gowych dla Gminy Lesznowola. Fakt, ż e zakres tej autonomii i wi ążą ce si ę z tym obowi ą zki prawne WODROL próbowa ł uzale ż nia ć od decyzji Rady Gminy Nadarzyn, nie mo ż e by ć uznany za przejaw braku tej autonomii. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż WODROL nie by ł wy łą cznie realizatorem uchwa ł Rady Gminy Nadarzyn, a wr ę cz przeciwnie pe ł ni ł kluczow ą rol ę w ustaleniu ceny za dostaw ę wody dla odbiorców hurtowych. Tym samym, przeniesienie ci ęż aru odpowiedzialno ś ci na Rad ę Gminy Nadarzyn za narzucanie przez WODROL Gminie Lesznowola ceny wody, nale ż y uzna ć za bezpodstawne. 20 Oceny, i ż WODROL nie by ł jedynie realizatorem uchwa ł Rady Gminy Nadarzyn, nie zmienia podnoszony przez Spó ł k ę argument, i ż przed z ł o ż eniem wniosków taryfowych, WODROL prowadzi ł z wójtem Gminy Nadarzyn i wójtem Gminy Lesznowola rozmowy, maj ą ce na celu polubowne (negocjacyjne) ustalenie ceny wody, a przed z ł o ż eniem wniosków taryfowych, projekty taryf by ł y równie ż konsultowane ze stronami. Dzia ł ania te nie by ł y bowiem podejmowane bezpo ś rednio w celu negocjowania ceny wody, a jedynie w celu rozwi ą zania sporu, powsta ł ego na tle realizacji postanowie ń porozumienia pomi ę dzy Gminami z 1992 r. Rozbie ż no ś ci w ocenie zasadno ś ci kosztów, które by ł y uwzgl ę dniane przez WODROL w kalkulacji ceny wody, jak równie ż niejasno ś ci dotycz ą ce tego, na kim spoczywa obowi ą zek okre ś lenia faktycznych kosztów dostaw wody dla Gminy Lesznowola, uniemo ż liwia ł y stronom doj ś cie do porozumienia. W konsekwencji prowadzi ł o to do wprowadzenia ceny wody, takiej jak dla odbiorców z terenu gminy Nadarzyn W opinii Prezesa Urz ę du, tre ść projektów umów o dostaw ę wody, jakie Gminie Lesznowola przedstawia ł WODROL, ś wiadczy o narzucaniu przez WODROL Gminie Lesznowola ceny wody. Projekty te w odniesieniu do ceny wody odsy ł a ł y do ceny wody wprowadzonej na podstawie uchwa ł y Rady Gminy Nadarzyn. W drugim projekcie z dnia 14 maja 2004 r. pojawi ł o si ę wprawdzie sformu ł owanie, i ż cena wody mo ż e by ć równie ż wynikiem porozumienia trzech stron: Gminy Nadarzyn, Gminy Lesznowola i WODROL (§7 pkt 1), jednak ju ż w kolejnym punkcie tego samego paragrafu stwierdza si ę , i ż o zmianie ceny wody Us ł ugodawca tj. WODROL powiadamia Us ł ugobiorc ę tj. Gmin ę Lesznowola na pi ś mie, za ś zmiana ceny wody nast ę puje bez wypowiedzenia warunków umowy (§7 pkt 2 i 3). Systematyka tego paragrafu projektu umowy prowadzi do wniosku, i ż wprowadzenie ustalenia ceny wody w drodze porozumienia, przy jednoczesnym prawie WODROL do jednostronnego „powiadamiania” o przyj ę tych cenach, bez dalszego doprecyzowania w tre ś ci umowy zasad i konsekwencji takiego sposobu ustalania ceny wody, by ł o jedynie zabiegiem redakcyjnym, z góry obliczonym na pozostanie postanowieniem martwym. Tym samym, nie budzi w ą tpliwo ś ci, i ż postanowienia projektów umów, nie dawa ł y Gminie Lesznowola realnych mo ż liwo ś ci negocjowania ceny wody i de facto wi ą za ł y wysoko ść ceny wody wy łą cznie z cen ą ustalon ą w uchwale Rady Gminy Nadarzyn. Z ustalonej tre ś ci korespondencji wynika ponadto, i ż WODROL przedstawia ł Gminie Lesznowola sporz ą dzone ju ż projekty umów „do podpisu” (por. za łą czniki do pisma WODROL z dnia 30 lipca 2004r.). Dodatkowo potwierdza to fakt, ż e WODROL nie dopuszcza ł ż adnej mo ż liwo ś ci negocjowania przez Gmin ę Lesznowola postanowie ń przed ł o ż onych jej projektów umów. Oba projekty umów nie zosta ł y bowiem zaakceptowane przez Gmin ę Lesznowola. W zwi ą zku z powy ż szym, nie budzi w ą tpliwo ś ci, i ż WODROL nie dawa ł Gminie Lesznowola realnych mo ż liwo ś ci negocjowania ceny wody, a tym samym stosowana przez WODROL wobec Gminy Lesznowola cena wody zosta ł a jej narzucona . Ad.2 Przepis art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazuje przedsi ę biorcom dominuj ą cym narzucania nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych lub ra żą co niskich. Ustawa nie zawiera jednak legalnych definicji poj ęć „ceny nieuczciwej” czy te ż „ceny ra żą co wygórowanej”. Nie wprowadza równie ż ż adnych jednoznacznych kryteriów jako ś ciowych, które pozwala ł yby na dokonanie oceny warunków cenowych narzucanych przez dominanta w aspekcie ich „uczciwo ś ci” b ą d ź „nadmiernego wygórowania”. W zwi ą zku z powy ż szym, wskazanie takich kryteriów nale ż y do orzecznictwa. W praktyce, jak podnosi si ę w pi ś miennictwie, ocena ta powinna by ć dokonywana na podstawie wywa ż enia interesów stron umowy z uwzgl ę dnieniem zasady 21 ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń , na tle celów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wyra ż onych w jej art. 1, który stanowi m.in., i ż ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów (por. E Modzelewska-W ą chal, Komentarz, str. 100-101). Przez cen ę nadmiernie wygórowan ą w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów rozumie ć nale ż y cen ę narzucon ą nabywcy przez przedsi ę biorc ę posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą na rynku, z racji posiadanej si ł y rynkowej ra żą co zawy ż on ą w stosunku do warto ś ci ś wiadczenia (por. S. Gronowski, Ustawa Antymonopolowa. Komentarz , Warszawa 1996, s. 159). W orzecznictwie antymonopolowym podkre ś la si ę , ż e cena nadmiernie wygórowana, a wi ę c nieuczciwa, to cena sprzeczna z dobrymi obyczajami kupieckimi rozumianymi jako normy post ę powania polegaj ą ce na nienadu ż ywaniu w stosunku do s ł abszego uczestnika obrotu posiadanej przewagi kontraktowej. Dobry obyczaj nakazuje oparcie ceny o przejrzyste kryteria jej kalkulacji. Podniesienie stawek op ł at o kilkadziesi ą t procent w stosunku do poprzednio obowi ą zuj ą cych jawi si ę jako arbitralne i nieuzasadnione narzucenie kontrahentom nieuczciwych, ra żą co wygórowanych i nieekwiwalentnych cen za oferowane ś wiadczenie, tym bardziej, gdy ceny te s ą znacz ą co wy ż sze ni ż na innych porównywalnych rynkach (por.: wyrok SOKiK z dnia 22 stycznia 2003 r. (sygn. akt XVII Ama 12/02). Cz ę sto stosowanym kryterium jest analiza porównawcza – uznaje si ę bowiem, i ż cena nadmiernie wygórowana wyst ę puje wówczas, gdy ró ż ni si ę nadmiernie od op ł at pobieranych przez konkurentów dzia ł aj ą cych w podobnych warunkach na innych rynkach ( por. m.in.: wyroki SOKiK: z dnia 26 pa ź dziernika 1993 r., sygn. akt XVII Amr 35/92 oraz z dnia 7 pa ź dziernika 1998 r., sygn. akt XVII Ama 45/98) . Na „nadmierno ść ” ró ż nicy wskazuje si ę , gdy kwestionowana cena jest znacznie wy ż sza w porównaniu do cen stosowanych przez konkurentów na rynkach podobnych. Pomocne mo ż e by ć równie ż ustalenie wysoko ś ci mar ż y zysku. W przypadku, gdy mar ż a ta znacznie przekracza wysoko ść mar ż wkalkulowanych w ceny us ł ug przez konkurentów dominanta, a jednocze ś nie analizowana cena ra żą co przewy ż sza ł aby ceny tych konkurentów, wówczas stosowanie cen nadmiernie wygórowanych uzna ć mo ż na za niew ą tpliwe. W niniejszej sprawie nie budzi w ą tpliwo ś ci posiadanie przez Prezesa Urz ę du, kompetencji do oceny, czy stosowana przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne cena dostarczonej wody jest nadmiernie wygórowana. Odnosz ą c si ę zatem do meritum sprawy, zdaniem Prezesa Urz ę du, brak jest podstaw do uznania narzuconych przez WODROL Gminie Lesznowola cen wody za nadmiernie wygórowane. Oceniaj ą c podnoszon ą przez Gmin ę Lesznowola kwesti ę nieustalenia przez WODROL ceny wody w oparciu o koszty faktycznie ponoszone w zwi ą zku z dostaw ą wody do Gminy Lesznowola nale ż y stwierdzi ć , co nast ę puje. Prezes Urz ę du podzieli ł pogl ą d WODROL, i ż ze wzgl ę du na przyj ę te zasady rozlicze ń kosztów oraz powszechnie przyj ę te zasady rachunkowe, wyodr ę bnienie z ca ł o ś ci kosztów wy łą cznie kosztów generowanych przez stacj ę w Walendowie i kosztów przesy ł owego odcinka sieci do granic Gminy Lesznowola by ł oby znacz ą co utrudnione. Poniewa ż a contrario WODROL sam przyznaje, ż e nie by ł oby to niemo ż liwe, argument ten nie jest przewa ż aj ą cy. Istotne jest, ż e – opinii Prezesa Urz ę du – bezzasadny jest argument Gminy Lesznowola, i ż cena wody, jak ą stosowa ł wzgl ę dem niej WODROL, powinna uwzgl ę dnia ć jedynie cz ęś ciowe koszty uj ę cia wody oraz utrzymania odcinka sieci, którym woda jest dostarczana do granic gminy Lesznowola. Gmina Lesznowola stwierdza, i ż WODROL ponosi jedynie nak ł ady na pobór i uzdatnienie wody i dostarczenie jej ze stacji w Walendowie przewodem magistralnym do granic gminy Lesznowola (pismo Gminy Lesznowola z dnia 22 2 lutego 2004 r.). Nale ż y jednak stwierdzi ć , i ż Gmina Lesznowola pobiera ł a wod ę tak ż e z drugiej ze stacji po ł o ż onych na terenie gminy Nadarzyn tj. w Woli Krakowia ń skiej, w stosunku do której Gmina Lesznowola nie kwestionowa ł a zasad ustalania kosztów. Tym samym cena wody, jak ą stosowa ł WODROL wobec Gminy Lesznowola, by ł a cen ą skalkulowan ą w oparciu o koszty generowane przez obie stacje. Co wi ę cej, z przekazanej przez WODROL analizy kosztów obu stacji wynika, ż e cena dostaw wody ze stacji w Woli Krakowia ń skiej jest du ż o wy ż sza ni ż ze stacji w Walendowie. Oznacza to, ż e uwzgl ę dnienie argumentu Wnioskodawcy musia ł oby prowadzi ć do faktycznego obci ąż enia WODROL kosztami us ł ugi ś wiadczonej Gminie Lesznowola, które ponosi ć powinien Wnioskodawca. Ustalenie ceny dostaw wody dla Gminy Lesznowola z wy łą czeniem kosztów dostawy do tej gminy wody ze stacji w Woli Krakowia ń skiej by ł oby nieuzasadnione i mog ł oby doprowadzi ć w konsekwencji do zachwiania równowagi finansowej przedsi ę biorstwa. Zdaniem Prezesa Urz ę du, brak jest równie ż podstaw do uwzgl ę dnienia zarzutów Wnioskodawcy co do zasadno ś ci i wysoko ś ci uwzgl ę dnianych przy ustalaniu ceny wody dla Gminy Lesznowola kosztów zwi ą zanych z modernizacj ą i rozbudow ą stacji uzdatniania wody w Walendowie, jak równie ż faktu uwzgl ę dniania przez WODROL w kalkulacji ceny wody kosztów eksploatacji sieci po ł o ż onej na terenie Gminy Nadarzyn. Gmina Lesznowola podnios ł a, i ż – jej zdaniem – poniesione przez WODROL koszty, by ł y wynikiem wzrostu zapotrzebowania na wod ę po stronie Gminy Nadarzyn, zw ł aszcza w kontek ś cie wybudowania na terenie tej Gminy nowego wielkopowierzchniowego centrum handlowego. Jednak z przedstawionych planów inwestycyjnych dotycz ą cych modernizacji i rozbudowy urz ą dze ń wodoci ą gowych na terenie Gminy Nadarzyn wynika, i ż na koszty tych prac sk ł ada ł y si ę m.in. koszty wybudowania zbiornika wyrównawczego, koszty monta ż u agregatu pr ą dotwórczego w stacji w Walendowie, opomiarowania odbiorców rycza ł towych, monta ż u zabezpiecze ń hydrantów (okres marzec 2003 – luty 2004) oraz wymiany i legalizacji starych wodomierzy. Nie budzi zatem w ą tpliwo ś ci Prezesa Urz ę du – wbrew stanowisku Wnioskodawcy - i ż prace modernizacyjne tj. wybudowanie zbiornika wyrównawczego oraz instalacja agregatu pr ą dotwórczego mia ł y wp ł yw na popraw ę stanu zaopatrywania w wod ę wszystkich odbiorców, w tym równie ż odbiorców z terenu Gminy Lesznowola. Z ca ł o ś ci zebranego materia ł u dowodowego wynika bowiem, ż e nie mo ż na ich wi ą za ć wy łą cznie ze wzrostem zapotrzebowania na wod ę po stronie Gminy Nadarzyn. Jak wynika z informacji WODROL, prace te pozwoli ł y na likwidacj ę okresowych braków wody i podniesienia ci ś nienia w sieci, równie ż na terenie Gminy Lesznowola, o czym Gmina by ł a informowana przez WODROL w pi ś mie z dnia 7 sierpnia 2003 r. (za łą cznik do pisma WODROL z dnia 29 listopada 2004 r.). Na ocen ę zarzutu nadu ż ywania przez WODROL pozycji dominuj ą cej nie mo ż e mie ć wp ł ywu argument Gminy Lesznowola odno ś nie do niekonsultowania z ni ą prac modernizacyjnych przeprowadzanych przez WODROL oraz, i ż nie by ł a jej proponowana partycypacja w tych kosztach. Trudno bowiem przychyli ć si ę do stanowiska Gminy Lesznowola, i ż zgoda na obci ąż anie planowanymi pracami modernizacyjnymi, powinna by ł a zale ż e ć od jej wcze ś niejszego powiadomienia o takich pracach, czy te ż zaproponowaniu partycypacji w tych pracach. Takie podej ś cie nale ż y uzna ć za niczym nieuzasadnione. Trudno wyobrazi ć sobie praktyk ę rynkow ą , polegaj ą c ą na ka ż dorazowej konsultacji przez przedsi ę biorc ę planowanych inwestycji z odbiorcami. Prowadzi ł oby to do sytuacji, gdzie ka ż da planowana inwestycja, uznana przez profesjonalny podmiot za uzasadnion ą technicznie i ekonomicznie, mog ł aby zosta ć podwa ż ona przez odbiorców obawiaj ą cych si ę w zwi ą zku z tym o wzrost cen. To WODROL jako dostawca wody odpowiada za jako ść swoich us ł ug wobec odbiorców i to WODROL jako podmiot profesjonalny ocenia przydatno ść danych inwestycji w procesie uzdatniania i dostarczania wody. Nie bez znaczenia dla 23 podejmowanych przez WODROL decyzji, by ł fakt, i ż dostawy wody WODROL wykonywa ł w oparciu o przekazane mu do eksploatacji stacje uzdatniania wody i sie ć wodoci ą gow ą , które by ł y w ł asno ś ci ą Gminy Nadarzyn. Uzasadnione wi ę c wydaje si ę , i ż wszelkie ustalenia oraz rozstrzygni ę cia dotycz ą ce ś wiadczonych us ł ug, w tym wysoko ś ci kosztów przyjmowanych w kalkulacji ceny wody, WODROL konsultowa ł przede wszystkim z Gmin ą Nadarzyn. Gmina Nadarzyn jako w ł a ś ciciel zarówno stacji jak i sieci wodoci ą gowej, mia ł a prawo decydowania o planowanych pracach. Konsultowanie tych planów z Gmin ą Lesznowola, poza wzgl ę dami informacyjnymi, nie znajduje racjonalnego uzasadnienia. Prowadzenie dzia ł alno ś ci przed przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne, które próbowa ł oby uwzgl ę dnia ć przeciwstawne stanowiska kilku podmiotów, doprowadzi ł oby niew ą tpliwie do parali ż u prac. Konsultowanie planowanych dzia ł a ń wy łą cznie z Gmin ą Nadarzyn, b ę d ą c ą ponadto w ł a ś cicielem infrastruktury, nale ż y uzna ć za uzasadnione. Poniewa ż WODROL ustalaj ą c cen ę wody obowi ą zuj ą c ą na terenie Gminy Nadarzyn, kierowa ł si ę przepisami ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , Prezes Urz ę du stan ął na stanowisku, i ż ocena wysoko ś ci stosowanej przez WODROL ceny wody powinna by ć – na zasadzie subsydiarnej – dokonana przy uwzgl ę dnieniu zasad przyj ę tych na gruncie tej ustawy i wydanych do niej przepisów wykonawczych. Wprawdzie bowiem okre ś lony w ww. ustawie tryb regulacji cen wody przez Rad ę Gminy stosuje si ę jedynie w zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę to nie wy łą cza to pomocniczego zastosowania kryteriów oceny niezb ę dnych przychodów przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjnego równie ż w odniesieniu do hurtowej dostawy. Kryteria te bowiem ustanowione zosta ł y przez ustawodawc ę w taki sposób, by wprowadzi ć równowag ę mi ę dzy interesem konsumentów i przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjnego. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y stwierdzi ć , i ż brak jest podstaw do zakwestionowania analizy zasad, jakie przyj ął WODROL przy ustalaniu kosztów dostawy wody dla Lesznowoli. Kalkuluj ą c koszty w cenie wody dla Lesznowoli, które obowi ą zywa ł y tak ż e odbiorców z terenu Gminy Nadarzyn, Spó ł ka kierowa ł a si ę dyrektywami p ł yn ą cymi wprost z przepisów ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę oraz z przepisów rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002 r. w sprawie okre ś lenia taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowym odprowadzanie ś cieków (Dz.U. Nr 26, poz. 257). Zgodnie z art. 20 ust. 2 ww. ustawy, przedsi ę biorstwo okre ś la taryfy w oparciu o niezb ę dne przychody, po dokonaniu ich alokacji na poszczególne grupy taryfowe odbiorców. Jednocze ś nie, przepis art. 20 ust. 4 ww. ustawy pozwala przedsi ę biorcy wodoci ą gowemu na uwzgl ę dnienie w niezb ę dnych przychodach kosztów zwi ą zanych ze ś wiadczeniem us ł ug, poniesionych w poprzednim roku obrachunkowym i ustalonych na podstawie ewidencji ksi ę gowej przy uwzgl ę dnieniu planowanych zmiany tych kosztów. Co wymaga podkre ś lenia w niniejszej sprawie, w ś wietle art. 20 ust. 4 do niezb ę dnych przychodów przedsi ę biorca, mo ż e zaliczy ć równie ż koszty wynikaj ą ce z planowanych wydatków inwestycyjnych. Prowadzona przez przedsi ę biorstwo ewidencja ksi ę gowa powinna w szczególno ś ci umo ż liwia ć : wydzielenie kosztów sta ł ych i zmiennych, przychodów zwi ą zanych z poszczególnymi rodzajami dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjnego, a tak ż e w odniesieniu do poszczególnych taryf, ustalenie kosztów zwi ą zanych z dzia ł alno ś ci ą inwestycyjn ą w poprzednim roku obrachunkowym i dokonanie alokacji niezb ę dnych przychodów wed ł ug taryfowych grup odbiorców us ł ug. Taki mechanizm prowadzi do tego, i ż ceny oraz stawki op ł at okre ś lone w taryfie s ą ró ż nicowane dla poszczególnych taryfowych grup odbiorców us ł ug na podstawie udokumentowanych ró ż nic kosztów zbiorowego zaopatrzenia w wod ę . 24 W opinii Prezesa Urz ę du, podnoszony przez Gmin ę Lesznowola zarzut, i ż uwzgl ę dnianie przez WODROL kosztów eksploatacji sieci po ł o ż onej na terenie Gminy Nadarzyn, prowadzi do ustalenia ceny, która jest – w opinii Gminy Lesznowola – nadmiernie wygórowana, równie ż nie zosta ł udowodniony. Gmina Lesznowola wskaza ł a, i ż WODROL przyjmowa ł do kalkulacji kosztów ceny wody nak ł ady, jakie s ą zwi ą zane wy łą cznie z eksploatacj ą sieci wodoci ą gowej Gminy Nadarzyn. Ś wiadczy ć o tym mia ł o uwzgl ę dnienie np. kosztów zabezpieczenia hydrantów, wymiany b ą d ź legalizacji wodomierzy. Przy czym, jak zauwa ż y ł a Gmina Lesznowola, koszty te stanowi ł y oko ł o 27% ca ł o ś ci kosztów uwzgl ę dnionych w kalkulacji ceny wody. Zgodnie z wytycznymi § 6 ww. rozporz ą dzenia podstaw ę opracowania taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wod ę stanowi ustalenie poziomu niezb ę dnych przychodów, uwzgl ę dniaj ą cego: - koszty eksploatacji i utrzymania, - op ł aty za korzystanie ze ś rodowiska, - sp ł aty rat kapita ł owych ponad warto ść amortyzacji, - sp ł aty odsetek od zaci ą gni ę tych kredytów i po ż yczek, - rezerwy na nale ż no ś ci nieregularne, - mar żę zysku. Zdaniem Prezesa Urz ę du, koszty które kwestionuje Gmina Lesznowola, jako zwi ą zane z eksploatacj ą sieci wodoci ą gowej po ł o ż onej na terenie Gminy Nadarzyn, mieszcz ą si ę w zakresie przedmiotowym warunków opracowania taryf wprowadzonych rozporz ą dzeniem. Koszty eksploatacji, o których mowa w § 6 dotycz ą w ł a ś nie wydatków tego rodzaju tj. np. zabezpieczenie hydrantów. Nie ulega równie ż w ą tpliwo ś ci, ż e wprowadzenie opomiarowania odbiorców, mia ł o s ł u ż y ć precyzyjnemu okre ś laniu ilo ś ci pobranej wody, a w konsekwencji wykazaniu rzeczywistych kosztów dostaw wody dla poszczególnych odbiorców. Niezale ż nie od powy ż szych okoliczno ś ci nale ż y wyrazi ć zdziwienie faktem kwestionowania przez Gmin ę Lesznowola uwzgl ę dniania przez WODROL kosztów eksploatacji sieci po ł o ż onej na terenie Gminy Nadarzyn, przy jednoczesnym uznaniu, ż e cena wody pobieranej od Miejskiego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów i Kanalizacji S.A. w Warszawie by ł a ustalana prawid ł owo, pomimo, ż e by ł a ustalana w sposób identyczny, jak w kwestionowanym przypadku (por.: pismo MPWiK Warszawa, do Gminy Lesznowola z dnia 30 kwietnia 2004 r., w aktach sprawy). Z pisma MPWiK wynika jednoznacznie, i ż dla MPWiK podstaw ę kalkulacji op ł at za dostaw ę wody – w tym równie ż op ł at dla Gminy Lesznowola – stanowi ł y mi ę dzy innymi: uzasadnione i planowane koszty produkcji wody oraz utrzymania i eksploatacji urz ą dze ń zaopatrzenia w wod ę b ę d ą cych w posiadaniu MPWiK. W tym miejscu nale ż y podkre ś li ć , i ż zgodnie z orzecznictwem SOKiK, w gospodarce rynkowej, us ł ugi komunalne s ą ,,towarem” jak ka ż dy inny. Ich cena musi wi ę c pokrywa ć koszty, a ponadto umo ż liwia ć osi ą ganie zysku. Osi ą ganie zysku przez podmiot gospodarczy jest warunkiem utrzymania si ę na rynku, gdy ż umo ż liwia rozwój. Nie mo ż na zatem oczekiwa ć od podmiotu ś wiadcz ą cego takie us ł ugi, aby dobrowolnie rezygnowa ł z zysku w cz ęś ci lub ca ł o ś ci. Praktyka polegaj ą ca na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej przez pobieranie nadmiernie wygórowanych cen ma miejsce, gdy podmiot posiadaj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą pobiera cen ę niewspó ł miern ą do w ł asnego ś wiadczenia. Cen ą nadmiernie wygórowan ą nie jest cena obejmuj ą ca koszty (produkcji, nabycia) i godziwy zysk (wyrok z dnia 24 kwietnia 2002 r., sygn. akt XVII Ama 73/01). Z ekonomicznego punktu widzenia nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż nak ł ady poniesione przez WODROL w zwi ą zku z eksploatacj ą sieci wodoci ą gowej po ł o ż onej na terenie Gminy 25 Nadarzyn oraz nak ł ady poniesione w zwi ą zku z modernizacj ą i rozbudow ą stacji w Walendowie musia ł y znale źć uwzgl ę dnienie w obowi ą zuj ą cej cenie wody. Jak wskazano wy ż ej, uprawnienie takie wynikaj ą wprost z odpowiednich przepisów ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i rozporz ą dzenia wydanego w jej wykonaniu. Z przedstawionych w toku post ę powania dokumentów wynika ponadto, i ż dzia ł ania WODROL dotycz ą ce zasad ustalania kosztów, a zw ł aszcza przejrzysto ść tych zasad, znajdowa ł y oparcie w ww. przepisach. Tym samym, w opinii Prezesa Urz ę du, nie ma podstaw do twierdzenia, by sposób kalkulacji przez WODROL taryf cen wody, móg ł doprowadzi ć do nadmiernego wygórowania ceny wody, jak ą by ł a obci ąż ana Gmina Lesznowola. Odwo ł uj ą c si ę w tym miejscu do wspominanego ju ż wyroku SOKiK z dnia 22 stycznia 2003 r., nale ż y podkre ś li ć , i ż cena nadmiernie wygórowana, a wi ę c nieuczciwa, to cena sprzeczna z dobrymi obyczajami kupieckimi rozumianymi jako normy post ę powania polegaj ą ce na nienadu ż ywaniu w stosunku do s ł abszego uczestnika obrotu posiadanej przewagi kontraktowej. Dobry obyczaj nakazuje oparcie ceny o przejrzyste kryteria jej kalkulacji (sygn. akt XVII Ama 12/02). W zwi ą zku z dokonan ą ocen ą wysoko ś ci ceny, dzia ł ania WODROL nie mog ą by ć uznane za bezpodstawne. W ocenie Prezesa Urz ę du WODROL stosowa ł przejrzyste zasady ustalania ceny wody. Jednocze ś nie ca ł okszta ł t okoliczno ś ci sprawy nie pozwala, by uzna ć dzia ł ania WODROL za prób ę wykorzystania przymusowej sytuacji Gminy Lesznowola. Nale ż y jednocze ś nie podnie ść , i ż cena wody stosowana przez WODROL wobec Gminy Lesznowola obowi ą zywa ł a równie ż wszystkich inny odbiorców WODROL. Jednolita stawka op ł at za wod ę wynika ł a z postanowie ń porozumienia mi ę dzy Gminami z 1992 r. jak i z uchwa ł Rady Gminy Nadarzyn oraz z umowy, jak ą zawar ł WODROL z Gmin ą Nadarzyn w przedmiocie obci ąż enia wodoci ą gu prawem u ż ytkowania. W zwi ą zku z tym, WODROL ustalaj ą c koszty eksploatacji sieci i stacji uzdatniania wody opiera ł si ę na ponoszonych kosztach ca ł kowitych i na tej podstawie ustala ł jednolit ą stawk ę . W tym kontek ś cie przywo ł ania wymaga wyrok SOKiK z dnia 2 grudnia 2002 r., w którym S ą d stwierdzi ł , i ż nie mo ż e by ć uznane za przejaw nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej stosowanie jednakowych cen dla wszystkich odbiorców, tylko z racji tego, ż e nie uwzgl ę dnia ł o to postulatu jednej ze stron dotycz ą cego indywidualnego rozliczania. S ą d stwierdzi ł , i ż to powodowa Gmina domaga ł a si ę okre ś lenia ceny w sposób uprzywilejowany, indywidualny i odmienny, kwestionuj ą c ceny stosowane przez odbiorc ę ś cieków. Jednocze ś nie S ą d podzieli ł ocen ę Prezesa Urz ę du, i ż skoro przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne wobec wszystkich dostawców ś cieków stosuje jednolite ceny za ś cieki, niezale ż nie od tego, z jakiej cz ęś ci tych urz ą dze ń dostawca korzysta, lub w jaki sposób jest rozliczany, to dotychczasowy sposób rozlicze ń (w oparciu o ceny ustalone uchwa łą Rady Miasta dla ca ł ej sieci kanalizacyjnej miasta), nie stanowi dla Gminy ci ęż aru wi ę kszego od powszechnie przyj ę tych w stosunkach tego rodzaju (sygn. akt. XVII Ama 27/02). Równie ż S ą d Najwy ż szy, odnosz ą c si ę do kwestii traktowania przez jeden podmiot wszystkich przedsi ę biorców w jednakowy sposób, prezentuje stanowisko, i ż nie mo ż e by ć mowy o stosowaniu praktyk monopolistycznych, w sytuacji gdy jeden z podmiotów, żą daj ą cy indywidualnego podej ś cia, jest traktowany tak samo, jak inne podmioty w zakresie dotycz ą cym ś wiadczonych us ł ug (wyroki SN z dnia 27 sierpnia 2003 r., sygn. akt. I CKN 523/01). Zwa ż ywszy na powy ż sze, postawiony WODROL zarzut narzucania Gminie Lesznowola ceny nadmiernie wygórowanej nie zosta ł udowodniony. 26 Zatem, wobec faktu, i ż nie zachodzi jedna z przes ł anek niezb ę dnych dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów tj. stwierdzenie, i ż ceny stosowane wobec Gminy Lesznowola by ł y nadmiernie wygórowane, za nieudowodniony nale ż y uzna ć zarzut nadu ż ywania przez WODROL Pruszków S.A. pozycji dominuj ą cej. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , orzeka si ę jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Warszawie. Otrzymuj ą : Gmina Lesznowola Urz ą d Gminy Lesznowola ul. Gminnej Rady Narodowej 60 05 - 506 Lesznowola WODROL Pruszków S.A. ul. Stefana Bry ł y 2 05-800 Pruszków 27