RWA-27/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-411-3/07/NP Warszawa, dn. 28 sierpnia 2007 r. DECYZJA Nr RWA 27/2007 I. Na podstawie art. 11a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) w zw. z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 3 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania antymonopolowego, w którego toku zosta ł o uprawdopodobnione, ż e spó ł ka Zak ł ad Wodoci ą gów, Kanalizacji i Oczyszczalnia Ś cieków „WOD-KAN” Sp. z o.o. z siedzib ą w M ł awie nadu ż ywa pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków na terenie miasta M ł awa poprzez: 1. narzucanie przez w/w przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci na skutek zamieszczenia w tre ś ci umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków postanowie ń , zgodnie z którymi przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu, 2. narzucanie przez w/w przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci na skutek zamieszczenia w tre ś ci umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków postanowie ń , zgodnie z którymi przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i energetycznych, 3. narzucanie przez w/w przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci na skutek zamieszczenia w tre ś ci umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków postanowie ń , zgodnie z którymi w przypadku kradzie ż y wodomierza, zerwania plomby wodomierza lub zestawu wodomierzowego, uszkodzenia wodomierza spowodowanego z winy Odbiorcy us ł ug, ilo ść pobranej wody z przy łą cza wodoci ą gowego ustala si ę jako równ ą ilo ś ci wody, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza, po uchwaleniu przez Zarz ą d spó ł ki Zak ł ad Wodoci ą gów, Kanalizacji i Oczyszczalnia Ś cieków „WOD-KAN” Sp. z o.o. z siedzib ą w M ł awie uchwa łą z dnia 26 lipca 2007 r. nowego wzoru Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, uwzgl ę dniaj ą cego wszystkie zastrze ż enia Prezesa Urz ę du, za łą czonego do pisma ww. Spó ł ki z dnia 30 lipca 2007 r., sygn. P-136/2007 oraz po przyj ę ciu zobowi ą zania ww. Spó ł ki do dokonania odpowiednich zmian we wszystkich zawartych dotychczas wed ł ug kontrolowanego wzoru Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków umowach do dnia 31 pa ź dziernika 2007 r. – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na spó ł k ę Zak ł ad Wodoci ą gów, Kanalizacji i Oczyszczalnia Ś cieków „WOD-KAN” Sp. z o.o. z siedzib ą w M ł awie obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania. II. Na podstawie art. 11a ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) w zw. z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 3 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. nak ł ada si ę na spó ł k ę Zak ł ad Wodoci ą gów, Kanalizacji i Oczyszczalnia Ś cieków „WOD-KAN” Sp. z o.o. z siedzib ą w M ł awie obowi ą zek z ł o ż enia do dnia 10 pa ź dziernika 2007 r. sprawozdania o stopniu realizacji przyj ę tego zobowi ą zania, które ma zawiera ć : - informacj ę dotycz ą c ą liczby umów, których tre ść zosta ł a zmieniona do dnia 28 wrze ś nia 2007 r., stosownie do wzoru Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków , za łą czonego do pisma ww. Spó ł ki z dnia 30 lipca 2007 r., sygn. P-136/2007, - informacj ę dotycz ą c ą liczby umów, których tre ść nie zosta ł a zmieniona do dnia 28 wrze ś nia 2007 r., stosownie do wzoru Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków , za łą czonego do pisma ww. Spó ł ki z dnia 30 lipca 2007 r., sygn. P-136/2007, - informacj ę dotycz ą c ą liczby nowych umów, zawartych do dnia 28 wrze ś nia 2007 r., na podstawie wzoru Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, za łą czonego do pisma ww. Spó ł ki z dnia 30 lipca 2007 r., sygn. P-136/2007. 2. nak ł ada si ę na spó ł k ę Zak ł ad Wodoci ą gów, Kanalizacji i Oczyszczalnia Ś cieków „WOD-KAN” Sp. z o.o. z siedzib ą w M ł awie obowi ą zek z ł o ż enia do dnia 10 listopada 2007 r. sprawozdania o stopniu realizacji przyj ę tego zobowi ą zania, które ma zawiera ć : - informacj ę dotycz ą c ą liczby umów, których tre ść zosta ł a zmieniona do dnia 31 pa ź dziernika 2007 r., stosownie do wzoru Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków , za łą czonego do pisma ww. Spó ł ki z dnia 30 lipca 2007 r., sygn. P-136/2007, - informacj ę dotycz ą c ą liczby umów, których tre ść nie zosta ł a zmieniona do dnia 31 pa ź dziernika 2007 r., stosownie do wzoru Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków , za łą czonego do pisma ww. Spó ł ki z dnia 30 lipca 2007 r., sygn. P-136/2007, - informacj ę dotycz ą c ą liczby nowych umów, zawartych do dnia 31 pa ź dziernika 2007 r., na podstawie wzoru Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, za łą czonego do pisma ww. Spó ł ki z dnia 30 lipca 2007 r., sygn. P-136/2007. 2 UZASADNIENIE Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Warszawie przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce (sygn. RWA-40-16/06/PB), maj ą ce na celu badanie zasad dostawy wody lub odprowadzania ś cieków stosowanych przez przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjne wobec konsumentów - indywidualnych odbiorców us ł ug wodoci ą gowo-kanalizacyjnych w miejscowo ś ciach na terenie województwa mazowieckiego. Konieczno ść wszcz ę cia przedmiotowego post ę powania uzasadniona by ł a uzyskanymi przez Delegatur ę UOKiK w Warszawie informacjami, z których wynika ł o, i ż w zwi ą zku ze ś wiadczeniem tych us ł ug, mo ż liwe s ą naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji konsumentów, jak równie ż ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz. U. z 2006 r. Nr 123 poz. 858 ze zm.). W toku prowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego Prezes Urz ę du wyst ą pi ł m.in. do Zak ł adu Wodoci ą gów, Kanalizacji i Oczyszczalni Ś cieków „WOD-KAN” Sp. z o. o. w M ł awie (dalej tak ż e: WOD-KAN, Spó ł ka lub Przedsi ę biorca) o przes ł anie wszelkich wzorców umownych stosowanych w obrocie z odbiorcami us ł ug Spó ł ki. W odpowiedzi na wezwanie Urz ę du Spó ł ka przes ł a ł a wzór Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków oraz Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków . Analiza dokumentów i informacji zebranych w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego da ł a podstaw ę do przyj ę cia, i ż mog ł o nast ą pi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wobec czego wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Spó ł k ę pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków na obszarze miasta M ł awa, sta ł o si ę konieczne i uzasadnione. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej tak ż e Prezesem UOKiK lub Prezesem Urz ę du) postanowieniem z dnia 31 stycznia 2007 r. wszcz ął z urz ę du post ę powanie antymonopolowe, w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Zak ł ad Wodoci ą gów, Kanalizacji i Oczyszczalni ę Ś cieków „WOD-KAN” Sp. z o.o. z siedzib ą w M ł awie pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków na terenie miasta M ł awa na skutek: 1. narzucania przez w/w przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci na skutek zamieszczenia w tre ś ci umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków postanowie ń , zgodnie z którymi przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2. narzucania przez w/w przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci na skutek zamieszczenia w tre ś ci umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków postanowie ń , zgodnie z którymi przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i energetycznych, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 3. narzucania przez w/w przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci na skutek zamieszczenia w tre ś ci umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków postanowie ń , zgodnie z którymi w przypadku kradzie ż y wodomierza, zerwania plomby wodomierza lub zestawu wodomierzowego, uszkodzenia wodomierza spowodowanego z winy Odbiorcy us ł ug, ilo ść pobranej wody z przy łą cza wodoci ą gowego ustala si ę jako równ ą ilo ś ci wody, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym 3 przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2007 r. zaliczono w poczet dowodów w post ę powaniu antymonopolowym: • Odpis z Krajowego Rejestru Przedsi ę biorców Zak ł adu Wodoci ą gów i Kanalizacji i Oczyszczalni Ś cieków, • Statut Spó ł ki – akt notarialny Rep. A Nr 523/2002, • Uchwa łę Nr XXXIX/444/2005 Rady Miejskiej w M ł awie z dnia 29 grudnia 2005 r. w sprawie uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków na obszarze Miasta M ł awa wraz z za łą cznikiem, • Wzorzec umowny Umowa o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, • Zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków nr GKM.B.6431-1/2003 z dnia 7 stycznia 2003 r. wydane przez Burmistrza Miasta M ł awy, uzyskane przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, w pi ś mie z dnia 12 lutego 2007 r., Spó ł ka poinformowa ł a, i ż wszystkie podnoszone w niniejszym post ę powaniu zarzuty uznaje za zasadne i deklaruje gotowo ść ich dobrowolnego dostosowania do standardów wynikaj ą cych z obowi ą zuj ą cych przepisów. W dniu 21 kwietnia 2007 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 131 ust. 1 ww. ustawy „ Do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i niezako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie niniejszej ustawy stosuje si ę przepisy dotychczasowe” . W zwi ą zku z tym, wszcz ę te w dniu 31 stycznia 2007 r. post ę powanie antymonopolowe toczy ł o si ę w dalszym ci ą gu na podstawie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Do pisma z dnia 23 kwietnia 2007 r. Przedsi ę biorca do łą czy ł projekt zmienionego wzoru Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków , o ś wiadczaj ą c, i ż wyeliminowa ł z niego kwestionowane w przedmiotowym post ę powaniu postanowienia. Pismem z dnia 30 lipca 2007 r. Przedsi ę biorca przekaza ł uchwa łę Zarz ą du spó ł ki Zak ł ad Wodoci ą gów, Kanalizacji i Oczyszczalnia Ś cieków „WOD-KAN” Sp. z o.o. z siedzib ą w M ł awie z dnia 26 lipca 2007 r. wprowadzaj ą c ą nowoopracowany wzorzec umowny oraz zobowi ą za ł si ę do dokonania odpowiednich zmian we wszystkich umowach dotychczas zawartych do ko ń ca pa ź dziernika 2007 r. Prezes UOKiK ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Zak ł ad Wodoci ą gów, Kanalizacji i Oczyszczalnia Ś cieków „WOD-KAN” Sp. z o.o. z siedzib ą w M ł awie jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, prowadz ą cym dzia ł alno ść w formie jednoosobowej spó ł ki z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą zarejestrowanej w Krajowym Rejestrze S ą dowym przy S ą dzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie, XIV Wydzia ł Gospodarczy, pod 4 numerem KRS 0000106568. 100% udzia ł ów w kapitale zak ł adowym Spó ł ki posiada Gmina M ł awa. Przedmiotem dzia ł ania Przedsi ę biorcy jest m.in. pobór i uzdatnianie wody, dzia ł alno ść us ł ugowa w zakresie rozprowadzania wody oraz odprowadzanie ś cieków. Dzia ł alno ść w zakresie ujmowania, uzdatniania i dostarczania wody oraz odprowadzania i oczyszczania ś cieków Spó ł ka prowadzi na podstawie zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków, udzielonego decyzj ą Burmistrza Miasta M ł awy z dnia 7 stycznia 2003 r. na czas nieoznaczony. Obszarem dzia ł alno ś ci Przedsi ę biorcy, obj ę tym przedmiotowym zezwoleniem, jest miasto M ł awa, gdzie Spó ł ka jest jedynym przedsi ę biorc ą ś wiadcz ą cym us ł ugi zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków. Na dzie ń 31 grudnia 2006 r. Przedsi ę biorstwo posiada ł o 5.156 odbiorców us ł ug wodoci ą gowo-kanalizacyjnych, w tym wed ł ug kontrolowanego przez Prezesa UOKiK wzorca Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków zawarte zosta ł y 1.083 umowy, które zawiera ł y wszystkie kwestionowane w niniejszym post ę powaniu postanowienia: - § 4 pkt 1 a) i f) Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, zgodnie z którym dostawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci za przerwy w dostawie wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu (…) oraz przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych, - § 7 pkt 6 Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, zgodnie z którym w przypadku kradzie ż y wodomierza, zerwania plomby wodomierza lub zestawu wodomierzowego, uszkodzenia wodomierza spowodowanego z winy Odbiorcy us ł ug, ilo ść pobranej wody z przy łą cza wodoci ą gowego ustala si ę jako równ ą ilo ś ci wody, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza . Wed ł ug o ś wiadczenia Spó ł ki, zawartego w pi ś mie z dnia 12 lutego 2007 r., WOD- KAN dopuszcza indywidualne uzgodnienia warunków Umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków , jednak wszystkie dotychczas zawarte umowy posiadaj ą identyczne brzmienie, gdy ż – zgodnie z twierdzeniem Przedsi ę biorcy – ż aden odbiorca nie wyst ą pi ł z propozycj ą odmiennych od wzorca uregulowa ń . W ww. pi ś mie z dnia 12 lutego 2007 r. Spó ł ka uzna ł a wszystkie zawarte w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego zarzuty za zasadne oraz wyrazi ł a wol ę eliminacji kwestionowanych przez Prezesa Urz ę du postanowie ń . W zwi ą zku z tym, wraz ze zobowi ą zaniem do dokonania stosownych zmian we wszystkich umowach dotychczas zawartych do ko ń ca pa ź dziernika 2007 r. (zobowi ą zanie dotyczy zarówno umów zawartych na podstawie kwestionowanego wzorca, jak i na podstawie innych, nie kontrolowanych przez Prezesa UOKiK wzorów umów), do pisma z dnia 30 lipca 2007 r. Spó ł ka za łą czy ł a przyj ę ty uchwa łą Zarz ą du nowy wzór Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków. W nowoopracowanym wzorcu umownym, kwestionowane w niniejszym post ę powaniu postanowienia otrzyma ł y brzmienie: - § 4 pkt 1 a) i f): „ Przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane: niezawinionym przez Przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne brakiem wody na uj ę ciu, (…) niezawinionymi przez Przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych”, - § 7 pkt 6: „W przypadku kradzie ż y wodomierza, zerwania plomby wodomierza lub zestawu wodomierzowego, uszkodzenia wodomierza spowodowanego z winy Odbiorcy us ł ug, ilo ść 5 pobranej wody z przy łą cza wodoci ą gowego w okoliczno ś ciach, o których mowa wy ż ej, ustala si ę indywidualnie z Odbiorc ą us ł ug, d ążą c do polubownego ustalenia wysoko ś ci szkody. W przypadku braku porozumienia mi ę dzy stronami umowy w zakresie ustalenia wysoko ś ci szkody, w ł a ś ciwym dla jej ustalenia b ę dzie s ą d miejsca wykonania umowy”. Analiza zmian dokonanych przez WOD-KAN wykaza ł a, i ż przedsi ę biorca wyeliminowa ł z wzoru Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków postanowienia naruszaj ą ce zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Maj ą c powy ż sze na uwadze Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje: Naruszenie interesu publicznoprawnego. Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest uprzednie stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du, i ż w niniejszej sprawie dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów celem regulacji w niej przyj ę tych jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Tak okre ś lony cel ustawy pozwala przyj ąć , i ż ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie ogólnospo ł ecznego interesu. Rozwini ę cie tre ś ci tego artyku ł u stanowi wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 29 maja 2001 r., sygn. akt I CKN 1217/98, który stwierdza, ż e publicznoprawny charakter ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów powoduje, ż e ma ona zastosowanie wówczas, gdy jest zagro ż ony lub naruszony interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Rynek taki funkcjonuje prawid ł owo, gdy zapewniona jest mo ż liwo ść powstania i rozwoju konkurencji. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji w takim rozumieniu, nale ż y uzna ć , zdaniem S ą du, jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery szerszego kr ę gu uczestników rynku gospodarczego tzn. dotycz ą konkurencji rozumianej, jako zjawisko charakteryzuj ą ce funkcjonowanie gospodarki. W wyroku S ą du Okr ę gowego – S ą du Ochrony konkurencji i Konsumentów z dnia 27 czerwca 2001 r. (sygn. akt XVII Ama 92/00) S ą d stwierdzi ł , ż e: „interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien on by ć ustalony i konkretyzowany co do swoich wymaga ń . Organ administracji – Prezes Urz ę du winien by ć w toku post ę powania i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zada ń w strukturze administracji publicznej- art. 7 k.p.a. A zatem podstaw ą do zastosowania przez Prezesa Urz ę du przepisów ustawy antymonopolowej winno by ć uprzednie stwierdzenie, ż e zosta ł naruszony interes publicznoprawny, a nie interes prawny jednostki, czy te ż grupy”. Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony wy łą cznie interesów jednostkowych, a fakt naruszenia interesu publicznoprawnego powinien by ć w ka ż dej sprawie ustalony przez Prezesa Urz ę du w sposób indywidualny. Ź ród ł em dzia ł a ń podejmowanych przez WOD-KAN, b ę d ą cych przedmiotem postawionych w niniejszej sprawie zarzutów, jest niew ą tpliwie jego si ł a rynkowa. Dla naruszenia interesu publicznego w takiej sytuacji wystarczaj ą ce jest dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku, bowiem ju ż sam fakt nadu ż ycia posiadanej na rynku pozycji dominuj ą cej narusza interes publiczny. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy praktyki eksploatacyjne urzeczywistniaj ą si ę poprzez stosunki umowne. Zakwestionowane w niniejszym post ę powaniu antymonopolowym postanowienia 6 zawarte s ą we wzorcach umów o zaopatrzenie w wod ę i odbiór ś cieków powszechnie wykorzystywanych przez Przedsi ę biorc ę w obrocie gospodarczym. Zakwestionowane dzia ł ania WOD-KAN wymierzone s ą w szeroki kr ą g uczestników rynku, obejmuj ą cy wszystkich rzeczywistych i potencjalnych odbiorców wody i dostawców ś cieków. Zatem nale ż y stwierdzi ć , ż e w niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesu publicznoprawnego. I.1.. Ustalenie rynku w ł a ś ciwego. Zasadnicze znaczenie dla uczynienia przedsi ę biorcy zarzutu naruszenia art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ma okre ś lenie rynku, na którym dany przedsi ę biorca dzia ł a. Jego ramy decyduj ą bowiem o tym, czy dany przedsi ę biorca posiada ć b ę dzie pozycj ę dominuj ą c ą , która jest niezb ę dn ą przes ł ank ą odpowiedzialno ś ci za naruszenie art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów rynkiem w ł a ś ciwym jest rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Mówi ą c o rynku w ł a ś ciwym, okre ś la si ę rynek w uj ę ciu produktowym i geograficznym. Rynek w znaczeniu przedmiotowym odnosi si ę do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (m.in. rzeczy, us ł ugi). Natomiast rynek w uj ę ciu geograficznym odnosi si ę do obszaru, na jakim te towary s ą oferowane. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki - jak wynika z aktualnego odpisu Krajowego Rejestru Przedsi ę biorców - jest m.in. pobór i uzdatnianie wody, rozprowadzanie wody, odprowadzanie ś cieków. Rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest zatem rynek zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków. Z uwagi na technologi ę dostarczania wody i odprowadzania ś cieków rynek w aspekcie geograficznym ograniczony jest istniej ą c ą sieci ą wodoci ą gow ą i kanalizacyjna, a jego zasi ę g ma charakter lokalny i obejmuje teren miasta M ł awa. Rodzaj us ł ug ś wiadczonych przez Zak ł ad Wodoci ą gów, Kanalizacji i Oczyszczalni ę Ś cieków „WOD-KAN” Sp. z o.o. z siedzib ą w M ł awie, ze wzgl ę du na sieciowy charakter i zbyt kosztown ą duplikacj ę us ł ug, wyklucza dzia ł anie na przedmiotowym rynku innych przedsi ę biorców i w zwi ą zku z tym na rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków Spó ł ka dzia ł a w warunkach monopolu naturalnego. Nale ż y przy tym zaznaczy ć , ż e odbiorcy ww. us ł ug nie maj ą alternatywnego ź ród ł a zaopatrzenia poza wpi ę ciem si ę do sieci nale żą cej do WOD-KAN. Poj ę cie alternatywnego ź ród ł a zaopatrzenia nie obejmuje swoj ą tre ś ci ą mo ż liwo ś ci zaspokojenia potrzeb zaopatrzeniowych we w ł asnym zakresie. Aby nowe ź ród ł o zaopatrzenia mog ł o by ć uznane za alternatywne w stosunku do posiadanych, musi ono spe ł nia ć wymóg natychmiastowej dost ę pno ś ci bez ponoszenia nak ł adów inwestycyjnych (Wyrok SOKiK z dnia 31 maja 2000 r., sygn akt XVII Ama 44/00). Takie alternatywne ź ród ł o dostaw wody dla odbiorców z terenu miasta M ł awa nie wyst ę puje. Tak wi ę c, rynek w uj ę ciu geograficznym obejmuje obszar miasta M ł awa. Rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie s ą wi ę c us ł ugi zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków oferowane na obszarze miasta M ł awa. 7 I.2. Ustalenie pozycji rynkowej Mo ż liwo ść stwierdzenia naruszenia przez przedsi ę biorc ę zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej, uzale ż niona jest od uprzedniego stwierdzenia, i ż przedsi ę biorca posiada na tak okre ś lonym rynku pozycj ę dominuj ą c ą . Poj ę cie posiadania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym okre ś la art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z jego tre ś ci ą przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów i konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą na rynku, je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Z uwagi na technologi ę dostarczania wody (sieci ą wodoci ą gow ą ) i odprowadzania ś cieków (sieci ą kanalizacyjn ą ) przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo- kanalizacyjne jest monopolist ą naturalnym, wype ł nia zatem norm ę art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej. Poniewa ż na rynku w ł a ś ciwym uczestnik nie spotyka si ę z ż adn ą konkurencj ą , posiada si łę ekonomiczn ą , przy u ż yciu której mo ż e zapobiega ć nie tylko efektywnej konkurencji, ale tak ż e dzia ł a ć w du ż ym stopniu niezale ż nie od swoich kontrahentów i klientów, a w szczególno ś ci wykorzystywa ć swoj ą pozycj ę rynkow ą do ich ekonomicznej eksploatacji. I.3. Uprawdopodobnienie naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Przepis art. 11 a ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż je ż eli w toku post ę powania antymonopolowego zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych we wniosku lub b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du – ż e zosta ł naruszony zakaz, o którym mowa w art. 5 lub art. 8, a przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę lub zwi ą zek przedsi ę biorców do wykonania tych zobowi ą za ń . W zwi ą zku z powy ż szym, dla zastosowania art. 11a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zachodzi w przedmiotowej sprawie konieczno ść uprawdopodobnienia naruszenia przez Spó ł k ę przepisu art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ww. ustawy. Sankcjonowaniu w trybie przewidzianym w art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów podlega nie samo posiadanie na rynku pozycji dominuj ą cej, ale jej nadu ż ywanie. Z faktu ustalenia, ż e dany podmiot zajmuje na rynku pozycj ę dominuj ą c ą wynika, ż e podmiot ten podlega ograniczeniom przeciwdzia ł aj ą cym nadu ż ywaniu si ł y rynkowej wynikaj ą cym z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega – w my ś l art. 8 ust. 2 pkt 6 ww. ustawy – w szczególno ś ci na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Praktyka taka jest dzia ł aniem o charakterze eksploatacyjnym, polegaj ą cym na wyzyskiwaniu przez dominanta przewagi kontraktowej nad kontrahentami. Jej przejawem jest konieczno ść akceptowania przez nich warunków umów 8 proponowanych przez przedsi ę biorc ę dominuj ą cego, które s ą obiektywnie nierównoprawne. Dominant wykorzystuje bowiem przymusow ą sytuacj ę kontrahenta wynikaj ą c ą z braku rzeczywistych alternatyw na rynku, proponuj ą c mu zawarcie umowy, która w warunkach równowagi rynkowej – ze wzgl ę du na tre ść postanowie ń – nie zosta ł aby sfinalizowana. Dla uprawdopodobnienia stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zdefiniowanej powy ż ej konieczne jest wykazanie kumulatywnego zaistnienia nast ę puj ą cych przes ł anek: a) uprawdopodobnienie narzucania okre ś lonych warunków umów, b) uprawdopodobnienie uci ąż liwego charakteru tych warunków, c) uprawdopodobnienie osi ą gania przez przedsi ę biorc ę narzucaj ą cego warunki nieuzasadnionych korzy ś ci. a) narzucanie warunków umów Do narzucania warunków umów dochodzi wówczas, gdy przedsi ę biorca, wykorzystuj ą c posiadan ą przewag ę ekonomiczn ą w warunkach niedostatecznej konkurencji na rynku, ogranicza swobod ę kszta ł towania tre ś ci umów ze strony kontrahentów dzia ł aj ą cych pod przymusem. Zak ł ad Wodoci ą gów, Kanalizacji i Oczyszczalnia Ś cieków „WOD-KAN” Sp. z o.o. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w warunkach, wskazuj ą cych na dysponowanie potencja ł em niezb ę dnym do narzucenia swoim odbiorcom warunków umów. Sprzyja temu fakt, i ż przy zawieraniu umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków przedsi ę biorca pos ł uguje si ę opracowanymi przez siebie wzorcami umownymi. Stosowanie wzorców przy zawieraniu jednorodzajowych umów o charakterze masowym, jakimi niew ą tpliwie s ą umowy o zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków, wymaga aprobaty przez odbiorców ich warunków, które s ą z góry jednostronnie ustalane przez profesjonalist ę . Tre ść umów, do których przychylaj ą si ę us ł ugobiorcy, jest arbitralnie ustalana, za ś swoboda odbiorcy us ł ug wodoci ą gowo – kanalizacyjnych w zakresie kszta ł towania warunków umownych jest tutaj wy łą czona. Zawarcie umowy nast ę puje bowiem przez przyst ą pienie do warunków ustalonych autorytatywnie przez dostawc ę us ł ug. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny, wystarczaj ą c ą przes ł ank ą dla uznania, i ż nast ę puje narzucenie warunków umów adhezyjnych, jest oferowanie ich przez dominanta w stosunkach danego rodzaju (por. E. Modzelewska – W ą chal Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Wyd. Twigger, Warszawa 2002, s. 118). Zakwestionowane w toku niniejszego post ę powania warunki umów s ą stosowane przez Spó ł k ę wzgl ę dem wszystkich odbiorców korzystaj ą cych z us ł ug przedsi ę biorstwa i stanowi ą element stosowanych przez Przedsi ę biorc ę wzorców Umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków . Odbiorca podpisuj ą c umow ę aprobuje warunki umowy z góry jednostronnie ustalone przez WOD-KAN. Wprawdzie Spó ł ka o ś wiadczy ł a w pi ś mie z dnia 12 lutego 2007 r., i ż dopuszcza indywidualne uzgodnienia warunków umów, jednak nie dysponuje ż adn ą umow ą , zawieraj ą c ą odmienne postanowienia ni ż zawarte w kontrolowanym przez Prezesa Urz ę du wzorcu. Fakt ten pozawala uzna ć za uprawdopodobnione, i ż wszyscy kontrahenci WOD-KAN przyst ą pili do umowy bez indywidualnego negocjowania jej postanowie ń i w tym zakresie warunki Umów o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków zosta ł y im przez sporz ą dzaj ą c ą wzorzec Spó ł k ę narzucone. 9 b) uci ąż liwy charakter warunków umów Uci ąż liwy warunek, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę ka ż dy warunek oznaczaj ą cy dla jednej ze stron stosunku – kontrahenta, ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Dokonuj ą c analizy uci ąż liwo ś ci warunków, zasadnicze znaczenie ma ustalenie, czy w warunkach istnienia konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym, a wi ę c w sytuacji istnienia niczym nieskr ę powanej swobody kontraktowej, dominant by ł by w stanie wynegocjowa ć takie postanowienia umów (wyroki s ą du antymonopolowego z 29 grudnia1993 r., XVII Amr 68/93 oraz z 23 czerwca1999 r. XVII Ama 28/99). aa) § 4 pkt 1 a) i f) Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, zgodnie z którymi dostawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci za przerwy w dostawie wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu (…) oraz przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych Uci ąż liwy charakter w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przypisa ć nale ż y zawartym w stosowanych przez Przedsi ę biorc ę we wzorcach umownych postanowieniach, przewiduj ą cych wy łą czenie odpowiedzialno ś ci Spó ł ki za przerwy w dostawie wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu oraz przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych. Rozpatruj ą c uci ąż liwo ść kwestionowanych warunków umów, nale ż y po pierwsze podnie ść , i ż do umów, na podstawie których odbywa si ę dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków zastosowanie znajduj ą nie tylko przepisy ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, ale tak ż e przepisy Kodeksu cywilnego. Punktem wyj ś cia w ocenie uci ąż liwo ś ci analizowanego postanowienia umownego, s ą w takim razie przepisy zawarte w art. 471 i nast ę pne Kodeksu cywilnego reguluj ą ce odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą za szkod ę spowodowan ą niewykonaniem lub nienale ż ytym wykonaniem zobowi ą zania. Przepis ten stanowi, ż e d ł u ż nik zobowi ą zany jest do naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, chyba ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik odpowiedzialno ś ci nie ponosi. Podstawowym obowi ą zkiem przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego jest, stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, zapewnienie zdolno ś ci posiadanych urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych do realizacji dostaw wody w wymaganej ilo ś ci i pod odpowiednim ci ś nieniem oraz dostaw wody i odprowadzania ś cieków w sposób ci ą g ł y i niezawodny. Nale ż y zauwa ż y ć równie ż , ż e § 2 ust. 1 lit. a Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków przewiduje, i ż do obowi ą zków dostawcy nale ż y dostarczanie w sposób ci ą g ł y wody do nieruchomo ś ci, b ę d ą cej w zarz ą dzie Us ł ugobiorcy, zgodnie z warunkami technicznymi przy łą cza o ci ś nieniu umo ż liwiaj ą cym normalne u ż ytkowanie wody oraz jej nale ż yt ą jako ść . Zgodnie z re ż imem odpowiedzialno ś ci kontraktowej, przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne jest zatem obowi ą zane naprawi ć szkod ę wynik łą z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania tego zobowi ą zania, a wi ę c powsta łą na skutek przerw w ś wiadczeniu us ł ug, je ż eli jest to nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które przedsi ę biorstwo odpowiada, innymi s ł owy takich, które przedsi ę biorstwo obci ąż aj ą . Zakres takich okoliczno ś ci obejmuje przede wszystkim dzia ł ania i zaniechania przedsi ę biorstwa nosz ą ce znamiona winy (tzn. zachowania umy ś lne lub b ę d ą ce skutkiem niedo ł o ż enia nale ż ytej staranno ś ci). Zakres przypadków, w których przedsi ę biorca mo ż e w tre ś ci zawieranych umów 10 uchyli ć si ę od odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania okre ś la cytowany ju ż art. 471 Kodeksu cywilnego. Jak wynika z jego tre ś ci, d ł u ż nik mo ż e uchyli ć si ę od odpowiedzialno ś ci okre ś lonej w tym przepisie pod warunkiem, ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik odpowiedzialno ś ci nie ponosi. Z dyspozycji art. 471 k.c. wynika, i ż na zobowi ą zanym do ś wiadczenia spoczywa ci ęż ar naprawienia szkody, gdy ta jest nast ę pstwem jego zawinionego dzia ł ania lub zaniechania. A contrario nie ponosi on odpowiedzialno ś ci, gdy niewykonanie zobowi ą zania jest nast ę pstwem dzia ł ania lub zaniechania drugiej strony stosunku zobowi ą zaniowego lub jest niezale ż ne od stron umowy. Tymczasem Spó ł ka w tre ś ci umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zwalnia si ę z odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w ś wiadczeniu us ł ug spowodowane brakiem wody na uj ę ciu i przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych. Brzmienie zapisów zawartych przez Spó ł k ę w Umowie o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków nie wskazuje jednoznacznie, i ż maj ą one zastosowanie wy łą cznie do sytuacji niezawinionych przez dostawc ę us ł ug i niezale ż nych od niego. Nale ż y bowiem zauwa ż y ć , i ż brak wody na uj ę ciu lub przerwy w zasilaniu energetycznym mog ą by ć nast ę pstwem naruszania przez przedsi ę biorstwo umów zawartych z dostawc ą energii np. zaleganie z p ł atno ś ciami, tudzie ż nieutrzymania w nale ż ytym stanie urz ą dze ń wchodz ą cych w sk ł ad uj ę cia wodnego, poprzez nieprawid ł owe ich u ż ytkowanie lub konserwacj ę . Wskazane powy ż ej przyk ł adowe sytuacje, które mog ą skutkowa ć b ą d ź brakiem wody na uj ę ciu b ą d ź przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych mog ą by ć nast ę pstwem zawinionych dzia ł a ń lub zaniecha ń przedsi ę biorstwa i wi ą za ć si ę powinny z jednoczesnym powstaniem u drugiej strony umowy roszczenia o naprawienie szkody. Obecny kszta ł t postanowie ń zawartych w Umowie o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków stwarza Spó ł ce mo ż liwo ść unikni ę cia odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej w ka ż dym przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania z powodu przerwy w ś wiadczonych us ł ugach wywo ł anych brakiem wody na uj ę ciu lub przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych bez wzgl ę du na przyczyny wyst ą pienia powy ż szych zak ł óce ń i ewentualnego zawinienia przez Spó ł k ę . Takie rozwi ą zanie jest dla odbiorców us ł ug zdecydowanie uci ąż liwe, gdy ż kszta ł tuje przekonanie o wy łą czaniu mo ż liwo ś ci dochodzenia od us ł ugodawcy roszcze ń odszkodowawczych w razie poniesienia szkody, gdy brak wody na uj ę ciu lub przerwy w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych lub kanalizacyjnych powoduj ą ce przerwy w dostarczaniu wody i odprowadzaniu ś cieków b ę d ą wynikiem jego zawinionych dzia ł a ń lub zaniecha ń . Nale ż y bowiem zauwa ż y ć ich tre ść art. 471 k.c. wskazuje na mo ż liwo ść dochodzenie odszkodowania za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. Zatem zawarcie w umowie postanowie ń stoj ą cych w ewidentnej sprzeczno ś ci z dyspozycj ą art. 471 k.c. rodzi po stronie odbiorców przekonanie o wy łą czaniu odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorstwa za ka ż dym razem, gdy przerwa w ś wiadczonych us ł ugach jest nast ę pstwem braku wody na uj ę ciu lub przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych. Dzia ł anie takie mo ż e wyczerpywa ć znamiona praktyk, o których mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Takie stanowisko Prezesa Urz ę du koresponduje z aktualn ą lini ą orzecznicz ą S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wyra ż on ą m.in. w wyroku z dnia 22 wrze ś nia 2005 r. (sygn. XVII Ama 80/04). Dominant, by nie narazi ć si ę na zarzut nadu ż ywania swojej pozycji rynkowej, nie powinien w tre ś ci zawieranych umów uchyla ć si ę od odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za swoje zawinione zachowania. 11 Zdaniem Prezesa Urz ę du, ż aden odbiorca nie pozbawi ł by si ę dobrowolnie mo ż liwo ś ci dochodzenia rekompensaty, w sytuacji niespe ł nienia nale ż ycie ś wiadczenia przez Spó ł k ę . W konsekwencji dzia ł aj ą c w warunkach konkurencji na danym rynku i maj ą c do wyboru z jednej strony umowy zawieraj ą ce postanowienia ograniczaj ą ce odpowiedzialno ść Przedsi ę biorcy, z drugiej za ś umowy pozbawione tego rodzaju zapisów – odbiorca kieruj ą c si ę zabezpieczeniem w ł asnych interesów, z pewno ś ci ą wybra ł by wariant korzystniejszy w postaci umów, nie zawieraj ą cych ogranicze ń co do odpowiedzialno ś ci dostawcy. Powy ż sze ś wiadczy o uprawdopodobnieniu uci ąż liwego dla Odbiorców us ł ug charakteru § 4 pkt 1 a) i f) Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, zgodnie z którymi dostawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci za przerwy w dostawie wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu (…) oraz przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych. bb) § 7 pkt 6 Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, zgodnie z którym w przypadku kradzie ż y wodomierza, zerwania plomby wodomierza lub zestawu wodomierzowego, uszkodzenia wodomierza spowodowanego z winy Odbiorcy us ł ug, ilo ść pobranej wody z przy łą cza wodoci ą gowego ustala si ę jako równ ą ilo ś ci wody, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza . Za uci ąż liwe w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzna ć nale ż y ponadto postanowienie § 7 pkt 6 Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, zgodnie z którym w przypadku kradzie ż y wodomierza, zerwania plomby wodomierza lub zestawu wodomierzowego, uszkodzenia wodomierza spowodowanego z winy Odbiorcy us ł ug, ilo ść pobranej wody z przy łą cza wodoci ą gowego ustala si ę jako równ ą ilo ś ci wody, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza. Przedsi ę biorca okre ś li ł sposób naliczania nale ż no ś ci za pobran ą wod ę w przypadku kradzie ż y wodomierza, zerwania plomby wodomierza lub zestawu wodomierzowego, uszkodzenia wodomierza spowodowanego z winy odbiorcy, przyznaj ą c sobie prawo do ustalenia nale ż no ś ci za wod ę odpowiednio do ilo ś ci, jaka mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza. W ten sposób przedsi ę biorca arbitralnie uregulowa ł zasady ustalania ilo ś ci wody b ę d ą cej podstaw ą rozliczenia w wypadku zaistnienia opisanych powy ż ej okoliczno ś ci. Jednocze ś nie w tre ś ci umowy okre ś lono t ę ilo ść na maksymalnym mo ż liwym poziomie – w oderwaniu od faktycznego zu ż ycia wody i wysoko ś ci rzeczywi ś cie poniesionej szkody b ę d ą cej skutkiem niedotrzymania warunków umowy przez us ł ugobiorc ę , co zdaniem organu antymonopolowego ś wiadczy o uci ąż liwo ś ci rozpatrywanego postanowienia umownego. Oceniaj ą c, czy zawarty w ww. postanowieniu umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków sposób rozliczania odbiorców ma uci ąż liwy charakter zwa ż y ć po pierwsze nale ż y, i ż ani ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, ani rozporz ą dzenia wykonawcze do tej ustawy nie reguluj ą sposobu rozlicze ń w rozpatrywanych okoliczno ś ciach. Wobec powy ż szego w obliczu stwierdzonych przypadków zawinionych przez us ł ugobiorc ę dzia ł a ń przedsi ę biorca powinien dochodzi ć naprawienia poniesionej szkody na zasadach ogólnych wynikaj ą cych z Kodeksu cywilnego. Nale ż y równie ż zauwa ż y ć , ż e ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę przewiduje okre ś lone sankcje wzgl ę dem odbiorców, którzy spe ł niaj ą przes ł anki zawarte w hipotezach kwestionowanych warunków umownych. Zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy, w razie stwierdzenia nielegalnego poboru wody, tj. mi ę dzy innymi przy celowo uszkodzonych 12 wodomierzach, przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne ma prawo odci ąć dostaw ę wody. Z kolei art. 28 ust. 2 pkt 1 tej ustawy stanowi, ż e ten, kto uszkadza wodomierz g ł ówny, zrywa lub uszkadza plomby umieszczone na wodomierzach, a tak ż e wp ł ywa na zmian ę , zatrzymanie lub utrat ę w ł a ś ciwo ś ci lub funkcji metrologicznych wodomierza g ł ównego, podlega karze grzywny w wysoko ś ci do 5000 z ł . Wymienione w umowie okoliczno ś ci, które skutkowa ć mog ą obci ąż eniem odbiorcy us ł ug kosztami za dostarczenie wody, która mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego od ostatniego odczytu wodomierza, powinny by ć rozpatrywane na gruncie przepisów Kodeksu cywilnego, w oparciu o zasady odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez sprawc ę z w ł asnej winy b ą d ź odpowiedzialno ś ci za szkod ę z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania. Z art. 6 k.c. wynika, ż e ci ęż ar dowodu co do wykazania przes ł anek odpowiedzialno ś ci za wyrz ą dzon ą dzia ł aniem us ł ugobiorcy szkod ę , obci ąż a poszkodowanego. Przedsi ę biorca powinien zatem wykaza ć , ż e poniós ł szkod ę , wykaza ć wysoko ść tej szkody oraz udowodni ć istnienie zwi ą zku przyczynowego pomi ę dzy szkod ą a zawinionym dzia ł aniem us ł ugobiorcy. Rozpatrywane postanowienia umowne zwalniaj ą dostawc ę us ł ug z tego obowi ą zku, co stawia go w sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do kontrahentów – odbiorców us ł ug i przes ą dza ć mo ż e o uci ąż liwo ś ci warunków umów narzucanych przez Spó ł k ę odbiorcom us ł ug wodoci ą gowo - kanalizacyjnych. Abstrahuj ą c od mo ż liwo ś ci dochodzenia odszkodowania na zasadach okre ś lonych w przepisach kodeksu cywilnego, wskaza ć nale ż y na regulacj ę § 18 ust. 1 rozporz ą dzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków (Dz. U. Nr 127, poz. 886), zgodnie z któr ą w razie stwierdzenia nieprawid ł owego dzia ł ania wodomierza g ł ównego ilo ść pobranej wody ustala si ę na podstawie ś redniego zu ż ycia wody w okresie 3 miesi ę cy przed stwierdzeniem niesprawno ś ci dzia ł ania wodomierza, a gdy nie jest to mo ż liwe – na podstawie ś redniego zu ż ycia wody w analogicznym okresie roku ubieg ł ego lub iloczynu ś redniomiesi ę cznego zu ż ycia wody w roku ubieg ł ym i liczby miesi ę cy nieprawid ł owego dzia ł ania wodomierza. Zdaniem Prezesa Urz ę du, ww. regulacja jest w ł a ś ciwa dla okre ś lenia sposobu rozliczenia odbiorcy, który dopu ś ci ł si ę zawinionego zerwania, uszkodzenia plomby na wodomierzu lub uszkodzenia wodomierza. Niezale ż nie od powy ż szego dostawcy przys ł uguje mo ż liwo ść dochodzenia naprawienia wyrz ą dzonej przez odbiorc ę szkody na zasadach ogólnych. Z tego wzgl ę du nale ż y uzna ć za uprawdopodobnione, ż e zapis § 7 pkt 6 Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, zgodnie z którym w przypadku kradzie ż y wodomierza, zerwania plomby wodomierza lub zestawu wodomierzowego, uszkodzenia wodomierza spowodowanego z winy Odbiorcy us ł ug, ilo ść pobranej wody z przy łą cza wodoci ą gowego ustala si ę jako równ ą ilo ś ci wody, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza, nosi znamiona uci ąż liwo ś ci, gdy ż jego skutki dla odbiorcy s ą oderwane od rzeczywistych strat ponoszonych przez dostawc ę w przypadku zaistnienia okoliczno ś ci w nim wskazanych. b) nieuzasadnione korzy ś ci Osi ą gane przez podmiot gospodarczy stosuj ą cy praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę nieuzasadnione korzy ś ci s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów w warunkach ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń stron umowy i oznaczaj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od 13 powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Nieuzasadnione korzy ś ci powinny pozostawa ć w logicznym zwi ą zku przyczynowym z narzuconymi kontrahentowi uci ąż liwymi warunkami umowy. Nieuzasadnione korzy ś ci mog ą pojawi ć si ę po stronie przedsi ę biorcy narzucaj ą cego uci ąż liwe warunki umów ju ż w chwili zawarcia umowy lub te ż w okresie pó ź niejszym, gdy zaistniej ą okoliczno ś ci przewidziane w umowie pozwalaj ą ce na wykorzystanie uci ąż liwego zapisu. Nale ż y podkre ś li ć , i ż sama mo ż liwo ść wyst ą pienia skutków praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę (w tym przypadku faktycznego osi ą gni ę cia przez Spó ł k ę nieuzasadnionych korzy ś ci z tytu ł u realizacji uci ąż liwych warunków umownych) nie stanowi przeszkody dla stwierdzenia naruszenia art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dla bytu praktyki nie jest bowiem konieczne wyst ą pienie negatywnego skutku w postaci eksploatacji pozycji rynkowej w warunkach ograniczonej konkurencji. Wystarczy, ż e zaistnia ł o zagro ż enie wyst ą pienia takiego skutku. Praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest ju ż bowiem sama próba osi ą gni ę cia przez przedsi ę biorc ę zajmuj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą na rynku okre ś lonego skutku (por. E. Modzelewska – W ą chal Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Wyd. Twigger, Warszawa 2002, s. 97). Stanowisko takie znajduje odzwierciedlenie równie ż w orzecznictwie antymonopolowym, zgodnie z którym dla zaistnienia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę istotne jest, aby skutki praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę mog ł y wyst ą pi ć na rynku (por. wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 23 czerwca 1999 r. sygn. akt XVII Ama 26/99). W wyroku z dnia 7 lipca 2004 r. (sygn. akt XVII Ama 65/03) S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzek ł , i ż nie jest konieczne udowodnienie faktycznego stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki monopolistycznej, ani te ż osi ą gni ę cia z tego tytu ł u nieuzasadnionych korzy ś ci. Z tre ś ci art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wynika bowiem, ż e jej re ż imowi podlegaj ą nie tylko praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę , które wywo ł a ł y b ą d ź aktualnie wywo ł uj ą skutki na terenie Polski, ale równie ż praktyki, które cho ć by tylko hipotetycznie, mog ą wywo ł ywa ć takie skutki. Podobne stanowisko wyrazi ł wcze ś niej S ą d Najwy ż szy, który w wyroku z dnia 12 maja 1997 r. (sygn. akt I CKN 114/97) wskaza ł , ż e istota rozpoznawanej sprawy nie sprowadza si ę do tego, czy przedsi ę biorca, któremu postawiono zarzut naruszenia ustawy antymonopolowej odnosi korzy ś ci z ca ł o ś ci prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej, lecz do tego, czy w zawieranych umowach zastrzega sobie nieuzasadnione korzy ś ci. Organ antymonopolowy ma zatem obowi ą zek ocenia ć zachowania przedsi ę biorcy od strony skutków, jakie zachowania te mog ą nawet hipotetycznie wywo ł a ć na rynku. aa) § 4 pkt 1 a) i f) Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, zgodnie z którymi dostawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci za przerwy w dostawie wody spowodowane brakiem wody na uj ę ciu (…) oraz przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych Z tre ś ci ww. postanowie ń umownych wynika, i ż WOD-KAN zwalnia si ę z odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w ś wiadczeniu us ł ug spowodowane brakiem wody na uj ę ciu i przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych. Z tre ś ci przedmiotowych zapisów nie wynika, ż e zwolnienie si ę z odpowiedzialno ś ci dotyczy wy łą cznie sytuacji niezawinionych przez dostawc ę us ł ug i niezale ż nych od niego. Brzmienie tych postanowie ń stwarza zatem Spó ł ce mo ż liwo ść unikni ę cia odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej wzgl ę dem odbiorców w ka ż dym przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania z powodu obni ż enia jako ś ci ś wiadczonych us ł ug wywo ł anych brakiem wody na uj ę ciu lub przerwami w zasilaniu 14 energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych bez wzgl ę du na przyczyny wyst ą pienia powy ż szych zak ł óce ń . Tak wi ę c niezale ż nie od tego, czy wymienione w zakwestionowanych zapisach okoliczno ś ci b ę d ą zawinione przez WOD-KAN, czy te ż b ę d ą nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które przedsi ę biorca nie b ę dzie ponosi ł odpowiedzialno ś ci, mo ż e on zwolni ć si ę z odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej wobec odbiorców z tytu ł u szkód spowodowanych ograniczeniami w dostawie wody i odbiorze ś cieków. Takie rozwi ą zanie kwestii odpowiedzialno ś ci dostawcy za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy jest korzystniejsze od ogólnej zasady odpowiedzialno ś ci kontraktowej uj ę tej w art. 471 k.c. Wy łą czenie odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej Spó ł ki w przypadku pogorszenia jako ś ci ś wiadczonych us ł ug na skutek braku wody na uj ę ciu lub przerwy w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych jest bez w ą tpienia dla przedsi ę biorstwa korzystne. Przedsi ę biorca nie musi bowiem liczy ć si ę z konieczno ś ci ą wyp ł acenia odszkodowania swojemu kontrahentowi w sytuacji, gdy zgodnie z ogóln ą zasad ą odpowiedzialno ś ci kontraktowej by ł by do tego zobowi ą zany. Mo ż liwo ść unikni ę cia przez Spó ł k ę odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy i wyp ł aty odbiorcom ewentualnego odszkodowania uprawdopodabnia w zwi ą zku z tym mo ż liwo ść osi ą gania przez WOD-KAN nieuzasadnionych korzy ś ci. Przy czym – w kontek ś cie przytoczonego wy ż ej orzecznictwa – bez znaczenia jest fakt, ż e Przedsi ę biorca w rzeczywisto ś ci móg ł nie osi ą ga ć korzy ś ci wynikaj ą cych z przedmiotowego postanowienia umownego. bb) § 7 pkt 6 Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, zgodnie z którym w przypadku kradzie ż y wodomierza, zerwania plomby wodomierza lub zestawu wodomierzowego, uszkodzenia wodomierza spowodowanego z winy Odbiorcy us ł ug, ilo ść pobranej wody z przy łą cza wodoci ą gowego ustala si ę jako równ ą ilo ś ci wody, która mog ł a przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza . Nieuzasadnione korzy ś ci osi ą gane przez Spó ł k ę w analizowanej sytuacji polega ć mog ą na mo ż liwo ś ci obci ąż enia odbiorców kosztami us ł ugi, która nie zosta ł a na ich rzecz wykonana, co jest bezpo ś redni ą konsekwencj ą narzucenia w tre ś ci umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zakwestionowanych zasad rozlicze ń . Dopuszczenie, na podstawie umowy, mo ż liwo ś ci przyj ę cia przez dostawc ę za ł o ż enia, ż e w przypadkach okre ś lonych w § 7 pkt 6 umowy, ka ż dorazowo nast ę puje nieprzerwany, ca ł odobowy pobór wody mo ż e prowadzi ć do nieuzasadnionych przychodów dostawcy us ł ug z tytu ł u zastrze ż enia zap ł aty za pobran ą wod ę w ilo ś ci, jaka mog ł a pop ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego z dniem od ostatniego odczytu wodomierza. Dzi ę ki spornemu postanowieniu umowy przedsi ę biorstwo ma ponadto mo ż liwo ść zwolnienia si ę z obowi ą zku udowodnienia, jak ą szkod ę ponios ł o, w tym, jaki by ł rzeczywisty lub domniemany pobór wody w okresie od ostatniego odczytu wodomierza do czasu wykrycia lub usuni ę cia nieprawid ł owo ś ci. Unikni ę cie kosztów i wysi ł ków zwi ą zanych z wykazaniem wysoko ś ci poniesionej szkody równie ż mo ż e by ć dla Spó ł ki ź ród ł em dodatkowych korzy ś ci, których osi ą gni ę cie jest rezultatem zastosowania zakwestionowanych przez Prezesa UOKiK warunków umownych. St ą d osi ą ganie przez Spó ł k ę nieuzasadnionych korzy ś ci na skutek zamieszczenia w § 7 pkt 6 Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków postanowienia, zgodnie z którym w przypadku kradzie ż y wodomierza, zerwania plomby wodomierza lub zestawu wodomierzowego, uszkodzenia wodomierza spowodowanego z winy Odbiorcy us ł ug, ilo ść pobranej wody z przy łą cza wodoci ą gowego ustala si ę jako równ ą ilo ś ci wody, która mog ł a 15 przep ł yn ąć pe ł nym przekrojem rury przy łą cza wodoci ą gowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza , uzna ć nale ż y za uprawdopodobnione. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie stwierdzi ć nale ż y, i ż w przedmiotowej sprawie uprawdopodobniono naruszenie przez Spó ł k ę zakazu zawartego w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wykazano, ż e Przedsi ę biorca posiada na lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar miasta M ł awa pozycj ę dominuj ą c ą oraz uprawdopodobniono, i ż postanowienia zawarte w § 4 pkt 1 a) i f) oraz § 7 pkt 6 Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków przynosz ą Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci, maj ą charakter uci ąż liwy dla Us ł ugobiorców i zosta ł y im narzucone. I.4. Zobowi ą zanie Przedsi ę biorcy do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia naruszeniom art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Je ż eli, stosownie do przepisu art. 11a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie zakazu nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia ww. naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę do wykonania tych zobowi ą za ń . Wskaza ć nale ż y, i ż ustosunkowuj ą c si ę do zarzutów sformu ł owanych w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, Spó ł ka natychmiast uzna ł a ich zasadno ść oraz wyrazi ł a wol ę dobrowolnej zmiany zakwestionowanych postanowie ń stosownie do zastrze ż e ń Prezesa Urz ę du. Wraz z pismem z dnia 30 lipca 2007 r. Przedsi ę biorca przekaza ł przyj ę ty uchwa łą Zarz ą du Spó ł ki z dnia 26 lipca 2007 r., nowoopracowany wzorzec umowny, w którym kwestionowane postanowienia otrzyma ł y brzmienie: - § 4 pkt 1 a) i f): „ Przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane: niezawinionym przez Przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne brakiem wody na uj ę ciu, (…) niezawinionymi przez Przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych”, - § 7 pkt 6: „W przypadku kradzie ż y wodomierza, zerwania plomby wodomierza lub zestawu wodomierzowego, uszkodzenia wodomierza spowodowanego z winy Odbiorcy us ł ug, ilo ść pobranej wody z przy łą cza wodoci ą gowego w okoliczno ś ciach, o których mowa wy ż ej, ustala si ę indywidualnie z Odbiorc ą us ł ug, d ążą c do polubownego ustalenia wysoko ś ci szkody. W przypadku braku porozumienia mi ę dzy stronami umowy w zakresie ustalenia wysoko ś ci szkody, w ł a ś ciwym dla jej ustalenia b ę dzie s ą d miejsca wykonania umowy”. Jednocze ś nie, w pi ś mie z dnia 30 lipca 2007 r., Spó ł ka zobowi ą za ł a si ę do dokonania stosownych zmian we wszystkich umowach dotychczas zawartych do ko ń ca pa ź dziernika 2007 r. Nale ż y uzna ć , ż e przyj ę te przez Spó ł k ę rozwi ą zania s ą równoznaczne z podj ę ciem dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia uprawdopodobnionym w toku niniejszego post ę powania naruszeniom art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z uwagi na powy ż sze, istnieje mo ż liwo ść skorzystania z instrumentu prawnego przewidzianego art. 11a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jako ż e przedsi ę biorca przejawi ł inicjatyw ę maj ą c ą na celu eliminacj ę dzia ł a ń powoduj ą cych 16 naruszenie prawa, celowa i uzasadniona jest akceptacja propozycji WOD-KAN, z której wynika zamiar zmiany wszystkich umów stosownie do tre ś ci nowych wzorców umownych najpó ź niej do dnia 31 pa ź dziernika 2007 r. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. II.1. i 2. Zobowi ą zanie do z ł o ż enia sprawozdania o stopniu realizacji zobowi ą za ń . Stosownie do art. 11a ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w decyzji(…) Prezes Urz ę du nak ł ada na przedsi ę biorc ę (…) obowi ą zek sk ł adania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu wykonania zobowi ą za ń . Zgodnie z tym przepisem Spó ł ka zosta ł a zobowi ą zana do z ł o ż enia do dnia 10 pa ź dziernika 2007 r. oraz do dnia 10 listopada 2007 r. sprawozda ń o stopniu realizacji przyj ę tego zobowi ą zania, które maj ą zawiera ć : - informacj ę dotycz ą c ą liczby umów, których tre ść zosta ł a zmieniona odpowiednio do dnia 28 wrze ś nia 2007 r. oraz do dnia 31 pa ź dziernika 2007 r., stosownie do wzoru Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków , za łą czonego do pisma ww. Spó ł ki z dnia 30 lipca 2007 r., sygn. P-136/2007, - informacj ę dotycz ą c ą liczby umów, których tre ść nie zosta ł a zmieniona odpowiednio do dnia 28 wrze ś nia 2007 r. oraz do dnia 31 pa ź dziernika 2007 r., stosownie do wzoru Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków , za łą czonego do pisma ww. Spó ł ki z dnia 30 lipca 2007 r., sygn. P-136/2007, - informacj ę dotycz ą c ą liczby nowych umów, zawartych odpowiednio do dnia 28 wrze ś nia 2007 r. oraz do dnia 31 pa ź dziernika 2007 r., na podstawie wzoru Umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków, za łą czonego do pisma ww. Spó ł ki z dnia 30 lipca 2007 r., sygn. P-136/2007. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie II 1 i 2 sentencji decyzji. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie na ł o ż y ł na Przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej. Art. 11a ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi bowiem, i ż w przypadku wydania decyzji, o której mowa w ust. 1 nie stosuje si ę art. 9-11 oraz art. 101 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, z zastrze ż eniem ust. 7. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie. Otrzymuje: Zak ł ad Wodoci ą gów, Kanalizacji i Oczyszczalnia Ś cieków „WOD-KAN” Sp. z o.o. ul. P ł ocka 106 06-500 M ł awa 17