RWR-30/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 411-6/07/KS Wroc ł aw, 24 sierpnia 2007 r. DECYZJA RWR 30/2007 Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. Nr 244 z 2005 r., poz. 2080 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r., Nr 18 poz. 172 ze zm.), w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Polskiej Izby Przedsi ę biorców Bran ż y Pogrzebowej z siedzib ą w Warszawie, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, I. nie stwierdza si ę stosowania przez Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej w Wo ł owie Sp. z o.o. praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ww. ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku us ł ug cmentarnych poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji w wyniku zakazywania przedsi ę biorcom pogrzebowym samodzielnego kopania grobów, ich pog łę biania, ekshumacji i budowy grobowców. I. nie stwierdza si ę stosowania przez Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej w Wo ł owie Sp. z o.o. praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ww. ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku us ł ug cmentarnych poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji w wyniku niepobierania op ł at za korzystanie z infrastruktury cmentarza (wjazd na cmentarz) od swoich klientów przy równoczesnym obci ąż aniu tymi op ł atami firm konkurencyjnych oraz ich klientów . UZASADNIENIE I 1. Dnia 4 marca 2007 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury we Wroc ł awiu wp ł yn ął wniosek Polskiej Izby Przedsi ę biorców Bran ż y Pogrzebowej z siedzib ą w Warszawie (zwanej dalej tak ż e Wnioskodawc ą ), zrzeszaj ą cej przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść w zakresie us ł ug pogrzebowych, o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Przedsi ę biorstwu Gospodarki Komunalnej w Wo ł owie Sp. z o.o. (zwanemu dalej PGK lub Uczestnikiem post ę powania) w sprawie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku us ł ug cmentarnych w Wo ł owie polegaj ą cych na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na tym rynku poprzez zakazywanie przedsi ę biorcom pogrzebowym samodzielnego kopania grobów, ich pog łę biania, ekshumacji i budowy grobowców oraz niepobieranie op ł at za korzystanie z infrastruktury cmentarza (wjazd na cmentarz) od swoich klientów przy równoczesnym obci ąż aniu tymi op ł atami firm konkurencyjnych oraz ich klientów. Wnioskodawca wskaza ł , i ż powy ż sze dzia ł ania mog ą stanowi ć praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę o których stanowi art. 8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wnioskodawca stwierdzi ł , i ż Uczestnik post ę powania b ę d ą c administratorem cmentarza komunalnego w Wo ł owie odmówi ł przedsi ę biorcy Arka s.c. pismem z dnia 6 lutego 2007 r. mo ż liwo ś ci samodzielnego wykopania grobu i budowy grobowca powo ł uj ą c si ę przy tym na wi ążą c ą go z gmin ą umow ę , która daje mu wy łą czno ść na tego rodzaju us ł ugi. Ponadto Wnioskodawca stwierdzi ł , i ż „PGK nie pobiera op ł at za korzystanie z infrastruktury cmentarza od swoich klientów przy równoczesnym obci ąż aniu tymi op ł atami firm konkurencyjnych oraz ich klientów (wjazd na cmentarz). W ten sposób powstaje ró ż nica w op ł atach zwi ą zanych z pogrzebem, która powoduje ograniczenie mo ż liwo ś ci wyboru us ł ugodawcy, gdy ż wybór firmy innej ni ż PGK powoduje konieczno ść poniesienia przez klientów dodatkowych kosztów.” (dowód: karta 1-3) 2. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du postanowieniem nr 66/2007 z dnia 13 marca 2007r., wszcz ął post ę powanie antymonopolowe przeciwko Przedsi ę biorstwu Gospodarki Komunalnej w Wo ł owie Sp. z o.o. w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazania zaniechania stosowania praktyki polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug pogrzebowych poprzez: - zakazywanie przedsi ę biorcom pogrzebowym samodzielnego kopania grobów, ich pog łę biania, ekshumacji i budowy grobowców, co mo ż e stanowi ć praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę z art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą c ą na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towania si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji; - niepobieranie op ł at za korzystanie z infrastruktury cmentarza (wjazd na cmentarz) od swoich klientów przy równoczesnym obci ąż aniu tymi op ł atami firm konkurencyjnych oraz ich klientów, co mo ż e przeciwdzia ł a ć ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na lokalnym rynku wykonywania us ł ug pogrzebowych i tym samym narusza ć art. 8 ust. 2 pkt 5 ww. ustawy. (dowód: karta 15) 3. Z zarzutami okre ś lonymi w postanowieniu nr 66/2007 nie zgodzi ł si ę Uczestnik post ę powania, wskazuj ą c, i ż „Firma Arka s.c. w dniu 6 lutego 2007 r. po raz pierwszy – od czasu funkcjonowania na tutejszym rynku us ł ug pogrzebowych tj. od roku 1999 – zg ł osi ł a zamiar ś wiadczenia us ł ug w zakresie kopania grobów. Poniewa ż by ł o to pierwsze (oraz jedyne) zg ł oszenie i w przeddzie ń pogrzebu z żą daniem udzielenia pisemnej odpowiedzi jeszcze tego samego dnia – PGK udzieli ł o odpowiedzi odmownej.” PGK wskaza ł ponadto, i ż do tej pory ż aden zak ł ad pogrzebowy nie zg ł asza ł ch ę ci kopania grobów, a Arka s.c. „nigdy zarz ą dcy cmentarza nie przedstawi ł a ż adnych dokumentów potwierdzaj ą cych, i ż jest faktycznie Przedsi ę biorc ą posiadaj ą cym zarejestrowan ą dzia ł alno ść gospodarcz ą 2 i okre ś laj ą c ą przedmiot tej dzia ł alno ś ci, a tak ż e za ś wiadcze ń NIP i Regon, które s ą niezb ę dne do identyfikacji przedsi ę biorcy i stanowi ą podstaw ę do zawarcia np. umowy cywilno- prawnej.” Uczestnik post ę powania wyja ś ni ł równie ż , i ż w okresie zimowym, ze wzgl ę du na warunki atmosferyczne miejsca grzebalne s ą przygotowywane wcze ś niej, a nie w przeddzie ń pogrzebu. Uczestnik nadmieni ł , i ż przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cy us ł ugi pogrzebowe na cmentarzu komunalnym w Wo ł owie maj ą mo ż liwo ść wykonywania ekshumacji i budowy grobowców. Natomiast w zakresie pog łę biania grobów ziemnych od pocz ą tku funkcjonowania cmentarza nie wykonuje si ę tych czynno ś ci ze wzgl ę du na warunki geologiczne i ukszta ł towanie terenu, brak by ł o tak ż e stosownych wniosków ze strony opiekunów grobów. Ponadto PGK uzna ł za chybiony zarzut niepobierania op ł at za korzystanie z infrastruktury cmentarza (wjazd na cmentarz) od swoich klientów przy jednoczesnym obci ąż aniu tymi op ł atami firm konkurencyjnych i ich klientów: „Op ł aty za us ł ugi pogrzebowe w tym wjazd na cmentarz wliczone s ą w koszty us ł ugi pogrzebowej wykonywanej przez Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej. Op ł aty s ą identyczne jak dla innych przedsi ę biorców.” W dowód tego PGK nades ł a ł faktury VAT wystawiane swoim klientom i obejmuj ą ce op ł at ę za wjazd na cmentarz. (dowód: karta 19-25, 74, 75, 79-91, 108, 111-113) II Przeprowadzone przez Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego : 1. Wnioskodawca – Polska Izba Przedsi ę biorców Bran ż y Pogrzebowej, jest Izb ą Gospodarcz ą zrzeszaj ą c ą przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść w zakresie m. in. us ł ug pogrzebowych i cmentarnych, wpisan ą w dniu 22 lipca 2002 r. do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000122282. Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 30 maja 1989 r. o izbach gospodarczych (Dz. U. z 1989 r. nr 35, poz. 195 ze zm.) izba gospodarcza jest organizacj ą samorz ą du gospodarczego, reprezentuj ą c ą interesy gospodarcze zrzeszonych w niej podmiotów w zakresie ich dzia ł alno ś ci wytwórczej, handlowej, budowlanej lub us ł ugowej, w szczególno ś ci wobec organów pa ń stwowych, a zatem jest podmiotem uprawnionym do wyst ę powania do Prezesa Urz ę du celem wszcz ę cia post ę powania administracyjnego. (dowód : karta 4-7) 2. Uczestnik post ę powania – Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej w Wo ł owie Sp. z o.o., jest spó ł k ą Gminy Wo ł ów wpisan ą dnia 29 kwietnia 2002 r. do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000110229. PGK prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na terenie Gminy Wo ł ów, w zakres której wchodzi ś wiadczenie us ł ug pogrzebowych i cmentarnych na cmentarzu komunalnym w Wo ł owie przy ul. Rac ł awickiej. (dowód: karta 28-31, 19) 3. Na terenie miasta Wo ł ów znajduje si ę jeden cmentarz komunalny, przy ul. Rac ł awickiej. Ponadto na terenie gminy Wo ł ów znajduj ą si ę cmentarze parafialne w miejscowo ś ciach: Stobno, Moj ę cice, Lubi ąż , Rataje-Zagórzyce, Krzydlina Ma ł a i Wielka i Ł ososiowice. Obecnym administratorem ww. cmentarza komunalnego jest od 1 maja 2000 r. Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej w Wo ł owie Sp. z o.o. Zarz ą d cmentarza jest obecnie prowadzony na podstawie „Umowy o zarz ą dzanie” zawartej w dniu 20 kwietnia 2000 r. pomi ę dzy Gmin ą Wo ł ów a Zak ł adem Gospodarki Komunalnej w Wo ł owie. 3 Zgodnie z § 1 tej umowy Zarz ą d Miasta i Gminy w Wo ł owie powierza zarz ą dzanie, a Zak ł ad Gospodarki Komunalnej zobowi ą zuje si ę sprawowa ć zarz ą d cmentarzem komunalnym po ł o ż onym w Wo ł owie przy ul. Rawickiej oraz prowadzi ć na nim dzia ł alno ść o charakterze publicznym polegaj ą cym na w ł a ś ciwym utrzymaniu stanu sanitarno- porz ą dkowego obiektu i ś wiadczeniu wszelkich us ł ug zwi ą zanych z grzebaniem zw ł ok. § 2 zobowi ą zuje Zarz ą dzaj ą cego do wykonywania zada ń okre ś lonych w przepisach dotycz ą cych cmentarzy, chowania zmar ł ych, urz ą dzenia cmentarza i prowadzenia ksi ą g cmentarnych. Ponadto Zarz ą d Miasta i Gminy powierza Zarz ą dzaj ą cemu kompleksowe wykonywanie dla ludno ś ci us ł ug cmentarno-pogrzebowych w zakresie przechowywania zw ł ok w kaplicy, kopania grobów, wykopów pod grobowce, budowy grobowców, przeprowadzania pochówków zmar ł ych oraz ekshumacji zw ł ok i szcz ą tków ludzkich. W § 3 umowy ustalono, i ż ś wiadczenie us ł ug pogrzebowych na cmentarzu przez inne zak ł ady pogrzebowe wymaga zawarcia umowy z Zarz ą dzaj ą cym, oraz, i ż Zarz ą dzaj ą cy ma prawo pobiera ć od zak ł adów pogrzebowych op ł aty obejmuj ą ce koszty sta ł e utrzymania cmentarza i zysk. (dowód: karta 21, 34-36, 109) 4. W dniach 9 lutego i 15 marca 2007 r. Prezes Przedsi ę biorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Wo ł owie spotka ł si ę z Prezesem przedsi ę biorstwa Arka s.c. celem omówienia zasad wspó ł pracy w zakresie samodzielnego kopania grobów na cmentarzu komunalnym w Wo ł owie. W dniu 13 lipca 2007 r. Arka s.c. przekaza ł a PGK stosowne dokumenty po ś wiadczaj ą ce status przedsi ę biorstwa celem uzyskania zezwolenia na wykonywanie us ł ug pogrzebowych na cmentarzu zarz ą dzanym przez uczestnika post ę powania. (dowód: karta 109-110) 5. Dnia 12 marca 2004 r. Burmistrz Miasta i Gminy Wo ł ów wyda ł – na podstawie art. 30 ustawy z dnia 8 marca 1990 r o samorz ą dzie gminnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz uchwa ł y Nr XVI/118/04 Rady Miejskiej w Wo ł owie z dnia 30 stycznia 2004 r. w sprawie powierzenia Burmistrzowi Miasta i Gminy Wo ł ów uprawnie ń w zakresie ustalania wysoko ś ci cen i op ł at za us ł ugi komunalne o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej oraz za korzystanie z gminnych obiektów i urz ą dze ń u ż yteczno ś ci publicznej na cmentarzu komunalnym w Wo ł owie - Zarz ą dzenie Nr 43/04 w sprawie ustalenia op ł at za us ł ugi komunalne o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej oraz za korzystanie z gminnych obiektów i urz ą dze ń u ż yteczno ś ci publicznej na cmentarzu komunalnym w Wo ł owie. Zarz ą dzenie to zosta ł o nast ę pnie zmienione Zarz ą dzeniem Nr 131/2004 Burmistrza Miasta i Gminy Wo ł ów z dnia 29 lipca 2004 r. w sprawie zmiany zarz ą dzenia nr 43/04 z dnia 12 marca 2004 r. w sprawie ustalenia op ł at za us ł ugi komunalne o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej oraz za korzystanie z gminnych obiektów i urz ą dze ń u ż yteczno ś ci publicznej na cmentarzu komunalnym w Wo ł owie. Zgodnie z wydanymi Zarz ą dzeniami ustalone nimi op ł aty pobiera Zarz ą dzaj ą cy Cmentarzem w Wo ł owie – Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Wo ł owie. Op ł ata za wjazd dla zak ł adów pogrzebowych do jednego pochówku zosta ł a ustalona w wysoko ś ci 93,00 z ł netto. Jednocze ś nie Zarz ą dzenie wskazuje, i ż obowi ą zek uiszczania op ł at z tytu ł u wjazdu pojazdów samochodowych na teren cmentarza nie dotyczy m. in. samochodów Zarz ą dzaj ą cego Cmentarzem wje ż d ż aj ą cych w zwi ą zku z wykonaniem czynno ś ci z zakresu zarz ą du. (dowód: karta 37-41) 6. Zgodnie z § 4 Umowy o zarz ą dzanie z dnia 20 kwietnia 2000 r. wp ł ywy uzyskane z op ł at za wykonywane us ł ugi cmentarno-pogrzebowe stanowi ą dochód Zarz ą dzaj ą cego. (dowód: karta 34-36) 4 7. Aktualna na dzie ń 18 kwietnia 2006 r. kalkulacja na obs ł ug ę pogrzebu, zawieraj ą ca op ł at ę za wjazd na cmentarz w wysoko ś ci 93 z ł , przedstawiona przez Uczestnika post ę powania, wynosi 480,37 z ł netto oraz 553,99 z ł netto w przypadku obs ł ugi pogrzebu w dni wolne od pracy i ś wi ę ta. Kwoty te w identycznej wysoko ś ci zosta ł y wyszczególnione na przed ł o ż onych fakturach VAT wystawionych indywidualnym klientom PGK zlecaj ą cym obs ł ug ę pogrzebu. (dowód: karta 81-91, 99, 100) 8. Na cmentarzu komunalnym w Wo ł owie, oprócz Przedsi ę biorstwa Gospodarki Komunalnej w Wo ł owie, us ł ugi pogrzebowe ś wiadczy przedsi ę biorca Arka s.c. Us ł ugi Pogrzebowe Jerzy Jarosz, Piotr K ę dzior oraz przedsi ę biorca Dompex Us ł ugi Pogrzebowe Franciszek Huzarski. Struktur ę udzia ł ów w rynku us ł ug pogrzebowych przedstawia tabela 1. Tabela 1 2004 r. 2005 r. 2006 r. L. p. Przedsi ę biorca Ilo ść Udzia ł Ilo ść Udzia ł Ilo ść udzia ł 1 Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej w Wo ł owie Sp. z o.o. 119 68,79% 68 56,67% 87 53,05 % 2 Arka s.c. Us ł ugi Pogrzebowe Jerzy Jarosz, Piotr K ę dzior 52 30,06% 31 25,83% 40 24,39 % 3 Dompex Us ł ugi Pogrzebowe Franciszek Huzarski 2 1,15% 21 17,50% 37 22,56 % 173 100% 120 100% 164 100% Opracowano na podstawie karty 21 i 23 III Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje : 1. Okre ś lenie zarzutu. Przedmiotem niniejszego post ę powania antymonopolowego jest zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych w Wo ł owie poprzez zakazywanie przedsi ę biorcom pogrzebowym samodzielnego kopania grobów, ich pog łę biania, ekshumacji i budowy grobowców oraz niepobieranie op ł at za korzystanie z infrastruktury cmentarza (wjazd na cmentarz) od swoich klientów przy równoczesnym obci ąż aniu tymi op ł atami firm konkurencyjnych oraz ich klientów. Powy ż sze dzia ł ania Uczestnika mog ą przeciwdzia ł a ć ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na lokalnym rynku wykonywania us ł ug pogrzebowych a tym samym stanowi ć praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę z art. 8 ust. 2 pkt 5 ww. ustawy Tak wi ę c, istot ą rozpatrywanej sprawy jest ocena dzia ł ania Uczestnika post ę powania – jako administratora cmentarza komunalnego w Wo ł owie polegaj ą cego na zakazywaniu przedsi ę biorcom pogrzebowym samodzielnego kopania grobów, ich pog łę biania, ekshumacji i budowy grobowców oraz naliczaniu swoim klientom i przedsi ę biorcom ś wiadcz ą cym us ł ugi pogrzebowe op ł at za wjazd na cmentarz - na gruncie art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . 5 2. Naruszenie interesu publicznego Rozpatruj ą c niniejsz ą spraw ę nale ż y rozwa ż y ć , czy wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego by ł o zgodne z interesem publicznoprawnym o którym mówi art. 1 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Artyku ł ten stwierdza, i ż ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów . Powy ż szy zapis przes ą dza wi ę c o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony interesów indywidualnych. S ą d Najwy ż szy w tej kwestii w wyroku z dnia 26 lutego 2004 r. (sygn. III SK 2/04) stwierdzi ł , i ż naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego ,, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Ustawa zatem w odniesieniu do przedsi ę biorców chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Wymienione w art. 1 cele ustawy zosta ł y okre ś lone jako równorz ę dne co sprawia, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ą w konkurencj ę , ale równie ż te, które – podejmowane przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą – nie godz ą c wprost w konkurencj ę , naruszaj ą interesy innych uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na zatem podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji i interesy konkurencyjne innych przedsi ę biorców, oraz praktyki eksploatacyjne, których efektem lub celem jest naruszenie przede wszystkim innych ni ż konkurencyjne interesów pozosta ł ych uczestników rynku. Ź ród ł em dzia ł a ń podejmowanych przez PGK– tj. zakazywania przedsi ę biorcom pogrzebowym samodzielnego kopania grobów, ich pog łę biania, ekshumacji i budowy grobowców - b ę d ą cych przedmiotem zarzutów stawianych w niniejszym post ę powaniu jest niew ą tpliwie jego si ł a rynkowa. Uczestnik post ę powania posiada bowiem monopol w zakresie us ł ug cmentarnych w Wo ł owie. Dla stwierdzenia naruszenia interesu publicznego jest wystarczaj ą ce, a zarazem niezb ę dne, dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku. Tak wi ę c wszcz ę cie i prowadzenie post ę powania antymonopolowego w rozpatrywanej sprawie nast ą pi ł o dlatego, i ż okoliczno ś ci wniosku wskazywa ł y na to, ż e na rynku us ł ug pogrzebowych w Wo ł owie mog ł o doj ść do pogwa ł cenia regu ł wolnej konkurencji. Wskutek czego ucierpie ć mog ł y osoby zlecaj ą ce wykonanie us ł ug pogrzebowych konkurentom PGK. Niniejsze post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te zosta ł o zatem w interesie publicznym i odpowiada celowi, który okre ś li ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 27 sierpnia 2003 r. (Sygn. akt I CK 184/03): „ celem interwencji Prezesa Urz ę du jest przede wszystkim ochrona rynku przed jego dezorganizacj ą ze strony przedsi ę biorców wykorzystuj ą cych sw ą dominuj ą c ą pozycj ę , a ochrona interesów indywidualnych konsumentów lub ich grup jest nast ę pstwem zakazania przedsi ę biorcom niektórych zachowa ń typowych dla podmiotów dominuj ą cych, uznanych przez ustawodawc ę jako zagra ż aj ą ce interesowi publicznemu ”. 3. Ustalenie rynku w ł a ś ciwego Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach antymonopolowych wymagaj ą w pierwszej kolejno ś ci ustalenia rynku w ł a ś ciwego, czyli – zgodnie z art. 4 pkt 8 tej ustawy - rynku towarów, który ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier 6 dost ę pu do rynku, (...) panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Mówi ą c o rynku w ł a ś ciwym, okre ś la si ę rynek w uj ę ciu produktowym i geograficznym. Us ł ugi zwi ą zane z chowaniem zmar ł ych dziel ą si ę co do zasady na : a) us ł ugi cmentarne zwi ą zane z utrzymaniem cmentarza komunalnego i zarz ą dzania nim, czynno ś ci zarz ą dcy cmentarza wynikaj ą z przepisów ustawy z dnia 31 stycznia 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmar ł ych (tekst jednolity Dz. U. 2000 r. Nr 23 poz. 295 ze zm.), zwanej dalej „ustaw ą o cmentarzach”, oraz aktów wykonawczych do ustawy , w szczególno ś ci za ś rozporz ą dzenia Ministrów Gospodarki Terenowej i Ochrony Ś rodowiska oraz Zdrowia i Opieki Spo ł ecznej z dnia 20 pa ź dziernika 1972 r. w sprawie urz ą dzania cmentarzy, prowadzenia ksi ą g cmentarnych oraz chowania zmar ł ych (Dz. U. nr 47, poz. 299 ze zm.). Obejmuj ą takie dzia ł ania jak utrzymanie i wyposa ż enie cmentarza w urz ą dzenia cmentarne, utrzymanie cmentarza jako terenu zielonego, utrzymanie na nim ł adu i porz ą dku, urz ą dzenie cmentarza wed ł ug planu zagospodarowania, nadzór nad korzystaniem z cmentarza, w tym nad zak ł adaniem grobów, pochówkiem i ekshumacj ą . Rynek us ł ug cmentarnych co do zasady nie jest rynkiem konkurencyjnym, b) us ł ugi pogrzebowe zwi ą zane z chowaniem zmar ł ych; sk ł adaj ą si ę na nie m.in. przygotowanie zw ł ok do pochówku, przygotowanie miejsca pochówku, wykopanie grobu, transport i pochówek zw ł ok z asyst ą pogrzebow ą , uformowania grobu, ekshumacja zw ł ok i szcz ą tków ludzkich, us ł uga spopielenia zw ł ok. Rynek us ł ug pogrzebowych jest w pe ł ni rynkiem konkurencyjnym. Powy ż szy podzia ł znajduje swoje pe ł ne odzwierciedlenie w orzecznictwie organów antymonopolowych administracyjnych i s ą dowych (vide : wyroki S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, d. S ą du Antymonopolowego z 14.06.1995 r., sygn. akt XVII Amr 11/95; z 14.07.1999 r. sygn. akt XVII Ama 28/99; z 25.09.2000 r. sygn. akt XVII Ama 76/99; wyrok z 28.01.2002 r. sygn. akt XVII Ama 28/01). Zatem w zakresie us ł ug zwi ą zanych z chowaniem zmar ł ych wyodr ę bnia si ę dwa rynki produktowe: rynek us ł ug cmentarnych i rynek us ł ug pogrzebowych. Nale ż y stwierdzi ć , i ż us ł ugi te s ą „towarem” w rozumieniu ustawy o ochronie (…), zgodnie bowiem z art. 4 pkt 6 tej ż e ustawy przez „towary” rozumie si ę równie ż us ł ugi. W rozpatrywanej sprawie administrator cmentarza komunalnego w Wo ł owie prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na dwóch wspó ł zale ż nych rynkach : a) na rynku us ł ug cmentarnych , na który sk ł adaj ą si ę czynno ś ci w zakresie utrzymania i administrowania cmentarzem; b) na rynku us ł ug pogrzebowych, który powinien by ć rynkiem w pe ł ni konkurencyjnym. Niniejsza sprawa dotyczy dzia ł alno ś ci PGK jako zarz ą dcy i administratora cmentarzem komunalnym w Wo ł owie, którym sta ł si ę na mocy zawartej z Gmin ą Wo ł ów „Umowy o zarz ą dzanie. Poniewa ż wykonywane przez niego us ł ugi zaliczane s ą do kategorii us ł ug cmentarnych, za rynek produktowy w niniejszej sprawie nale ż a ł o uzna ć rynek us ł ug cmentarnych. Niezb ę dnym elementem rynku w ł a ś ciwego jest jego wymiar geograficzny, oznaczaj ą cy konieczno ść wskazania obszaru, na którym warunki konkurencji, maj ą ce zastosowanie do okre ś lonych towarów s ą jednakowe dla wszystkich konkurentów. Stosownie do ustalonego orzecznictwa antymonopolowego, zarówno rynek us ł ug pogrzebowych, jak i rynek us ł ug cmentarnych w wymiarze geograficznym maj ą charakter lokalny i s ą ograniczone do terenu okre ś lonego cmentarza. W wyroku z dnia 21 stycznia 1998 r. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dawniej S ą d Antymonopolowy) stwierdzi ł , i ż „pod wzgl ę dem terytorialnym rynek us ł ug cmentarnych nale ż y zaliczy ć do rynku lokalnego. Przynajmniej zasadniczo us ł ugi 7 cmentarne zaspokajaj ą potrzeby spo ł eczno ś ci lokalnej” (wyrok z dnia 21 stycznia 1998 r., sygn. akt XVII Ama 51/97). W cytowanym wyroku S ą d stwierdzi ł równie ż , i ż „w ś wietle do ś wiadczenia ż yciowego o wyborze cmentarza, jako miejsca pochówku, w niewielkim stopniu decyduj ą elementy konkurencji pomi ę dzy administratorami poszczególnych cmentarzy. Wybór cmentarza jest w zasadniczej mierze determinowany szczególnymi wzgl ę dami – wol ą osoby zmar ł ej, wyznaniowym charakterem cmentarza, istnieniem grobów osób bliskich, presti ż em cmentarza itp. Zatem za lokalny rynek us ł ug cmentarnych nale ż y zasadniczo uzna ć obszar danego cmentarza. Przedsi ę biorca pe ł ni ą cy tam na zasadzie wy łą czno ś ci, funkcj ę administratora, jako niespotykaj ą cy si ę z konkurencj ą innego przedsi ę biorcy, posiada pozycj ę monopolistyczn ą ” (por. równie ż wyrok S.A. z dnia 23 kwietnia 2001 r., sygn. akt XVII Ama 49/00). Z uwagi na to, i ż w Wo ł owie znajduj ą si ę jeden cmentarz komunalny, na terenie którego zarz ą d sprawuje PGK , rynkiem w uj ę ciu geograficznym (rynek geograficzny) jest obszar cmentarza komunalnego w Wo ł owie, po ł o ż onego przy ul. Rac ł awickiej. 4. Ustalenie pozycji rynkowej Uczestnika post ę powania na rynku w ł a ś ciwym W pierwszej kolejno ś ci nale ż y ustali ć , jak ą pozycj ę na rynku us ł ug cmentarnych w Wo ł owie zajmuje PGK. Zgodnie bowiem z norm ą art. 8 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku. Zatem istotne znaczenie w sprawie ma okre ś lenie, czy podmiot, przeciwko któremu prowadzone jest post ę powanie antymonopolowe, tak ą pozycje posiada. Definicj ę legaln ą poj ę cia „ pozycja dominuj ą ca ” zawiera art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie (…). Zgodnie z powo ł anym przepisem pod tym poj ę ciem rozumie si ę „ pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %”. Na mocy przepisów prawnych, a w szczególno ś ci art. 2 ust 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1959 r. ustawy o cmentarzach , art. 7 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (tj. Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.), oraz art. 1 pkt 3 lit. c ustawy z dnia 17 maja 1990 r. o podziale zada ń i kompetencji okre ś lonych w ustawach szczególnych pomi ę dzy organy gminy a organy administracji rz ą dowej oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z 1990r. Nr 34, poz. 198 ze zm.) utrzymanie i zarz ą dzanie cmentarzami komunalnymi zaliczone zosta ł o do zada ń w ł asnych Gminy. W zwi ą zku z tym us ł ugi cmentarne nale żą do obowi ą zków ustawowo okre ś lonego zarz ą dcy cmentarza (Gminy), który posiada na tym rynku pozycj ę monopolistyczn ą wynikaj ą c ą z wy ż ej przytoczonych przepisów prawych (monopol prawny). W celu wykonania na ł o ż onych na ni ą zada ń Gmina mo ż e tworzy ć jednostki organizacyjne, a tak ż e zawiera ć umowy z innymi podmiotami, w tym z organizacjami pozarz ą dowymi (art. 9 ust. 1 ustawy o samorz ą dzie gminnym ). W niniejszej sprawie, zarz ą d i eksploatacja cmentarza komunalnego w Wo ł owie zosta ł przekazany przez Gmin ę Wo ł ów- na mocy „Umowy o zarz ą dzanie” z dnia 20 kwietnia 2000 r. Uczestnikowi post ę powania W zwi ą zku z tym PGK przej ął obowi ą zki Gminy z zakresu zarz ą dzania cmentarzem komunalnym w Wo ł owie i zaj ął pozycj ę monopolistyczn ą na rynku us ł ug cmentarnych wynikaj ą cych zarówno z ustawy o samorz ą dzie gminnym, jak i ustawy o podziale zada ń i kompetencji okre ś lonych w ustawach szczególnych pomi ę dzy organy gminy a organy administracji rz ą dowej oraz o zmianie niektórych ustaw . Na rynku tym konkurencja nie wyst ę puje, poniewa ż w ś wietle wskazanych przepisów prawnych jak i z ekonomicznego punktu widzenia by ł aby ona nieefektywna tzn. nie przynosz ą ca ż adnych korzy ś ci spo ł ecznych. 8 Jak wykazano powy ż ej Uczestnik post ę powania posiadaj ą c monopol prawny na rynku us ł ug cmentarnych (zarz ą d cmentarza), ma mo ż liwo ść nadu ż ywania swojej pozycji dominuj ą cej na tym rynku i poprzez przenoszenie jej na drugi z rynków tj. rynek us ł ug pogrzebowych, kszta ł towa ć regu ł y jego funkcjonowania wed ł ug w ł asnego uznania. Pe ł ni ą c funkcj ę zarz ą dcy cmentarza komunalnego w Wo ł owie PGK ma mo ż liwo ść wp ł ywania na stan konkurencji na rynku us ł ug pogrzebowych, w szczególno ś ci na t ę cz ęść tych us ł ug, które wykonywane s ą na cmentarzu. Dla zbadania pozycji PGK na drugim z rynków, rynku us ł ug pogrzebowych, Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę łą czn ą liczb ę pochówków na cmentarzu komunalnym w Wo ł owie, wykonanych w okresie od 1 stycznia 2004 r. do 31 grudnia 2006 r. Z analizy zebranego materia ł u dowodowego wynika, i ż PGK w roku 2004 wykona ł 119 pochówków (68,79%), w 2005 roku - 68 (56,67%), a w 2006 r. – 87 (53,05%). Tak wysoki udzia ł PGK w rynku us ł ug pogrzebowych ś wiadczy, i ż równie ż na tym rynku posiada on bardzo siln ą pozycj ę dominuj ą c ą . 5. Rozpatrzenie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w odniesieniu do zakazywania przedsi ę biorcom pogrzebowym samodzielnego kopania grobów, ich pog łę biania, ekshumacji i budowy grobowców. Nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej z art. 8 ust. 2 pkt 5 jest przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć zatem spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: a) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, b) nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji (art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ). Ad. a) Jak stwierdzono w poprzednim punkcie niniejszej decyzji, PGK posiada pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych w Wo ł owie. Tym samym pierwsza przes ł anka praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Ad. b) Wnioskodawca stwierdzi ł , i ż PGK pe ł ni ą c funkcj ę zarz ą dcy cmentarza komunalnego nie dopuszcza innych przedsi ę biorców do wykonywania us ł ug pogrzebowych na jego terenie poprzez niewyra ż anie zgody na samodzielne wykonywanie us ł ugi kopania grobów, ich pog łę biania, ekshumacji i budowy grobowców. Potwierdzeniem tego zarzutu mia ł a by ć korespondencja pomi ę dzy PGK a Arka s.c. (karta nr 10 i 11). PGK, pismem z dnia 6 lutego 2007 r. odmówi ł Arka s.c. samodzielnego wykopania grobu. W odpowiedzi na zarzut niedopuszczania innych przedsi ę biorców do samodzielnego kopania grobów PGK wyja ś ni ł , i ż zg ł oszenie przez Arka s.c. w dniu 6 lutego 2007 r. zamiaru samodzielnego wykopania grobu by ł o pierwszym tego typu przypadkiem, a odpowied ź odmowna by ł a kierowana okoliczno ś ciami, które uniemo ż liwi ł y udzielenie odpowiedzi pozytywnej. Przedsi ę biorca nie dostarczy ł odpowiednich dokumentów, które po ś wiadcza ł yby jego status przedsi ę biorcy. Ponadto zg ł oszenie nast ą pi ł o na dzie ń przed planowanym pogrzebem w porze zimowej, kiedy warunki atmosferyczne zmuszaj ą zarz ą dc ę cmentarza do szczególnej gospodarki miejscami grzebalnymi: d ł u ż szy czas przygotowania ze wzgl ę du na zmro ż enie gleby i ujemne 9 temperatury, wcze ś niejsze przygotowanie miejsc grzebalnych w celu bezproblemowego zapewnienia us ł ug. Przede wszystkim jednak ze zgromadzonych materia ł ów wynika, ż e zachowanie takie PGK mia ł o charakter jednorazowy i incydentalny. Nie spe ł ni ł o wi ę c ono wymogów praktyki antykonkurencyjnej, która łą czona jest z zachowaniem trwa ł ym i powtarzalnym. Tylko bowiem takie zachowanie ogranicza wolno ść gospodarcz ą innych uczestników rynku us ł ug pogrzebowych. Prezes Urz ę du w zwi ą zku z tym uzna ł , i ż odmowa samodzielnego wykopania grobu w tym przypadku mo ż e zatem by ć usprawiedliwion ą . Celem wystosowanego do PGK pisma w dniu 6 lutego 2007 r. by ł a bezwarunkowa mo ż liwo ść ( żą danie) wykopania grobu na potrzeby konkretnego pochówku. Poza wskazanym wy ż ej jednym przypadkiem brak jest dowodów na to, ż e PGK odmawia ł samodzielnego kopania grobów innym przedsi ę biorcom. Prezes Urz ę du skierowa ł do przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi pogrzebowe na cmentarzu komunalnym w Wo ł owie tj. Arka s.c. oraz Dompex zapytanie w sprawie stawianych w post ę powaniu zarzutów. W odpowiedzi Arka s.c. poinformowa ł a jedynie o jednorazowym (omawianym) przypadku odmowy samodzielnego wykopania grobu, natomiast Dompex nie wyst ę powa ł do PGK o samodzielne kopanie grobów (karta 52 i 54). W post ę powaniu prowadzonym przed Prezesem UOKiK nie zgromadzono zatem, mimo podj ę cia wspomnianym dzia ł a ń , dowodów na to, by PGK wielokrotnie w sposób ci ą g ł y odmawia ł przedsi ę biorcom pogrzebowym dost ę pu do cmentarza komunalnego w Wo ł owie, w szczególno ś ci odmawia ł samodzielnego kopania grobów. W zakresie pozosta ł ych zarzutów tj. braku mo ż liwo ś ci samodzielnego pog łę biania grobów, ekshumacji i budowy grobowców przez podmioty inne ni ż PGK nale ż y podnie ść , i ż Wnioskodawca w ż aden sposób ich nie uprawdopodobni ł , w szczególno ś ci nie przed ł o ż y ł ż adnych materia ł ów dowodowych. Ze zgromadzonego materia ł u dowodowego nie wynika, i ż PGK w jakimkolwiek przypadku odmówi ł konkurencyjnym przedsi ę biorcom samodzielnego pog łę biania grobów, ekshumacji czy te ż budowy grobowców. Ponadto stawianych zarzutów nie potwierdzili przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cy us ł ugi pogrzebowe na cmentarzu komunalnym w Wo ł owie: Arka s.c oraz Dompex, którzy nie wskazali w swoich pismach okoliczno ś ci mog ą cych uprawdopodobni ć stawiane zarzuty (karta 52 i 54). W zwi ą zku z tym Prezes Urz ę du uzna ł ww. zarzuty za bezzasadne. W tym stanie rzeczy Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów stan ął na stanowisku, i ż PGK nie nadu ż y ł w ł adzy rynkowej, jak ą daje mu silna pozycja dominuj ą ca na obu rynkach, us ł ug cmentarnych i pogrzebowych, poprzez zapewnienie sobie wy łą czno ś ci na kopanie grobów, ich pog łę bianie, ekshumacj ę i budow ę grobowców i nie wymusi ł uczestnictwa innych przedsi ę biorców w obrocie gospodarczym na zasadach mniej korzystnych, ni ż by to mia ł o miejsce w warunkach nie reglamentowanej konkurencji. Reasumuj ą c, zdaniem Prezesa Urz ę du, nie zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka analizowanego przepisu art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , tj. nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku us ł ug cmentarnych w Wo ł owie polegaj ą ce na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeczono jak w punkcie I. sentencji niniejszej decyzji. 6. Rozpatrzenie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w odniesieniu do niepobierania op ł at za 10 korzystanie z infrastruktury cmentarza (wjazd na cmentarz) od swoich klientów przy równoczesnym obci ąż aniu tymi op ł atami firm konkurencyjnych oraz ich klientów. Nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej z art. 8 ust. 2 pkt 5 jest przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Oznacza to, i ż dzia ł ania dominanta musz ą powodowa ć skutki antykonkurencyjne. Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: a) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, b) nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji (art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ). Ad. a) Jak stwierdzono w poprzednim punkcie niniejszej decyzji, PGK posiada pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych w Wo ł owie. Tym samym pierwsza przes ł anka praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Ad. b) Koniecznym jest nast ę pnie wykazanie, i ż PGK nadu ż y ł pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Takie nadu ż ycie mog ł oby by ć stwierdzone w przypadku wykazania, i ż PGK nie pobiera op ł at za korzystanie z infrastruktury cmentarza (wjazd na cmentarz) od swoich klientów przy równoczesnym obci ąż aniu tymi op ł atami firm konkurencyjnych oraz ich klientów. Ze zgromadzonego w sprawie materia ł u dowodowego wynika jednoznacznie, i ż PGK pobiera op ł aty za wjazd nie tylko od konkurencyjnych przedsi ę biorców pogrzebowych, ale obci ąż a nimi w identycznej wysoko ś ci równie ż swoich klientów. Op ł ata za wjazd na cmentarz w wysoko ś ci 93 z ł netto jest wliczona w przedstawion ą kalkulacj ę pogrzebu ś wiadczonego przez PGK i stanowi cz ęść sk ł adow ą op ł aty za obs ł ug ę pogrzebu uwidocznion ą na fakturach VAT wystawianych klientom (karta 81-91). W zwi ą zku z tym nie mo ż na stwierdzi ć , i ż PGK nadu ż ywa w tym zakresie pozycji dominuj ą cej na rynku, albowiem podmioty konkurencyjne i PGK w zakresie pobierania op ł aty za wjazd przy obs ł udze pogrzebu s ą traktowania w ten sam sposób. Reasumuj ą c, zdaniem Prezesa Urz ę du, nie zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka analizowanego przepisu art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , tj. nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku us ł ug cmentarnych w Wo ł owie polegaj ą ce na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeczono jak w punkcie II. sentencji niniejszej decyzji. Z uwagi na to, i ż w trakcie prowadzenia post ę powania wesz ł a w ż ycie nowa ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 16 lutego 2007 r. zastosowanie znajduje art. 131 ust. 1 tej ż e ustawy, zgodnie z którym do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i niezako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie nowej ustawy stosuje si ę przepisy dotychczasowe. Wobec powy ż szego niniejsza 11 decyzja zostaje wydana na podstawie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 15 grudnia 2000 r. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji stronom s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuj ą : 1) Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej w Wo ł owie Sp. z o.o. Ul. Pozna ń ska 1 56-100 Wo ł ów 2) Polska Izba Przedsi ę biorców Bran ż y Pogrzebowej Ul. Modzelewskiego 35 lok. U-III 02-679 Warszawa 12