RWA-38/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-56/23/578/2001/GM Warszawa, dn. 12 grudnia 2005 r. DECYZJA nr RWA - 38/2005 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.); – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę jako bezprzedmiotowe prowadzone na wniosek Burmistrza Miasta i Gminy Konstancin-Jeziorna post ę powanie antymonopolowe w sprawie stosowania przez spó ł k ę Metsä Tissue S.A. z siedzib ą w Konstancinie-Jeziornej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku odbioru i oczyszczania ś cieków przyjmowanych z kanalizacji miejskiej w Konstancinie-Jeziornej poprzez narzucanie nadmiernie wygórowanych cen odbioru i oczyszczania ś cieków, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. UZASADNIENIE Na wniosek Burmistrza Miasta i Gminy Konstancin-Jeziorna Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w sprawie stosowania przez spó ł k ę Metsä Tissue S.A. z siedzib ą w Konstancinie-Jeziornej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku odbioru i oczyszczania ś cieków przyjmowanych z kanalizacji miejskiej w Konstancinie-Jeziornej poprzez narzucanie nadmiernie wygórowanych cen odbioru i oczyszczania ś cieków, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Pismem z dnia 30 sierpnia 2002 r. Burmistrz Miasta i Gminy Konstancin-Jeziorna poinformowa ł , i ż uchwa łą nr 375/III/49/2002 z dnia 17 lipca 2002 r. Rada Miasta Konstancin- Jeziorna wyrazi ł a zgod ę na nabycie przez Konstancin-Jeziorna prawa u ż ytkowania wieczystego gruntu i zakup budowli i budynków oczyszczalni ś cieków eksploatowanej przez Metsä Tissue S.A. Burmistrz wniós ł zarazem o zawieszenie niniejszego post ę powania antymonopolowego. W odpowiedzi na wezwanie Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Warszawie do przedstawienia stanowiska w sprawie wniosku o zawieszenie niniejszego post ę powania, Spó ł ka poinformowa ł a, i ż nie wnosi do niego zastrze ż e ń . Stosownie do art. 98 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej mo ż e zawiesi ć post ę powanie, je ż eli wyst ą pi o to strona, na której żą danie post ę powanie zosta ł o wszcz ę te, a nie sprzeciwiaj ą si ę temu inne strony oraz nie zagra ż a to interesowi spo ł ecznemu. Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.a. zawieszenie post ę powania uzale ż nione jest od łą cznego spe ł nienia nast ę puj ą cych przes ł anek: (1) post ę powanie w danej sprawie toczy si ę , (2) post ę powanie zosta ł o wszcz ę te na wniosek strony, która wyst ę puje z żą daniem zawieszenia post ę powania, (3) pozosta ł e strony post ę powania wyra ż aj ą zgod ę na zawieszenie post ę powania, (4) zawieszenie post ę powania nie zagra ż a, w ocenie organu administracji publicznej, interesowi spo ł ecznemu (por.: B Adamiak, J. Borkowski: Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2000, s. 395). W pi ś miennictwie podkre ś la si ę ponadto, i ż tre ść o ś wiadcze ń zarówno strony, która wnosi o zawieszenie post ę powania, jak i pozosta ł ych stron post ę powania, których organ administracji publicznej ma obowi ą zek wys ł ucha ć co do zgody na zawieszenie post ę powania na podstawie art. 98 § 1 k.p.a., musi mie ć charakter wyra ź ny. Wyra ż enia zgody b ą d ź jej odmowy nie mo ż na domniemywa ć . Tak wi ę c wola stron co do zawieszenia post ę powania musi by ć bezwarunkowa i utrwalona w formie pisemnej (por.: G. Ł aszczyca: Szczególny przypadek wszcz ę cia post ę powania administracyjnego z urz ę du [w:] Pa ń stwo i Prawo Nr 1/2002; B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2000, s. 395). Maj ą c na wzgl ę dzie, i ż • post ę powanie w przedmiotowej sprawie zosta ł o wszcz ę te na wniosek Burmistrza Miasta i Gminy Konstancin-Jeziorna, który pismem z dnia 30 sierpnia 2002 r. wniós ł o zawieszenie prowadzonego post ę powania antymonopolowego; • spó ł ka Metsä Tissue S.A. nie wnios ł a zastrze ż e ń do zawieszenia niniejszego post ę powania (por.: pismo Spó ł ki z dnia 3 wrze ś nia 2002 r.); • zawieszenie niniejszego post ę powania w ż aden sposób nie narusza ł o interesu spo ł ecznego. – postanowieniem z dnia 11 wrze ś nia 2002 r. Prezes Urz ę du zawiesi ł przedmiotowe post ę powanie. Strony zosta ł y poinformowane, ż e zgodnie z art. 98 § 2 k.p.a. je ż eli w okresie trzech lat od daty zawieszenia post ę powania ż adna ze stron nie zwróci si ę o podj ę cie post ę powania, żą danie wszcz ę cia post ę powania uwa ż a si ę za wycofane. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje. Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej mo ż e zawiesi ć post ę powanie, je ż eli wyst ą pi o to strona, na której żą danie post ę powanie zosta ł o wszcz ę te, a nie sprzeciwiaj ą si ę temu inne strony oraz nie zagra ż a to interesowi spo ł ecznemu. Je ż eli w ci ą gu trzech lat od daty zawieszenia post ę powania ż adna ze stron nie zwróci si ę o podj ę cie post ę powania, żą danie wszcz ę cia post ę powania uwa ż a si ę za wycofane (art. 98 § 2 k.p.a.). Post ę powanie z wniosku Burmistrza Miasta i Gminy Konstancin-Jeziorna w sprawie stosowania przez spó ł k ę Metsä Tissue S.A. praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę zosta ł o 2 zawieszone postanowieniem z dnia 11 wrze ś nia 2002 r. Przez okres przesz ł o trzech lat, do chwili obecnej tj. do dnia wydania niniejszej decyzji ż adna ze stron post ę powania nie zwróci ł a si ę do Prezesa Urz ę du o jego podj ę cie. Wobec up ł ywu terminów, o których mowa w art. 98 § 2 k.p.a. nale ż y zatem uzna ć , i ż zachodz ą przes ł anki jego zastosowania. W takim wypadku uwa ż a si ę , i ż żą danie wszcz ę cia post ę powania zosta ł o wycofane, a organ administracji winien wyda ć decyzje o umorzeniu post ę powania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. ( vide : B. Adamiak, J. Borkowski „Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz.” 3. Wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2000, str. 396-397). Kodeks post ę powania administracyjnego dopuszcza bowiem zako ń czenie wszcz ę tego post ę powania wy łą cznie w formie decyzji. Dotyczy to równie ż zako ń czenia post ę powania w sprawie, w której na wniosek strony zawieszono post ę powanie. Artyku ł 98 § 2 k.p.a. nie wprowadza bowiem szczególnej regulacji w zakresie formy zako ń czenia post ę powania, która dawa ł aby podstaw ę do odst ą pienia od formy ustanowionej w art. 104 k.p.a. Odst ą pienie od formy decyzji narusza ł oby mo ż liwo ść obrony interesu przez stron ę , a nie mo ż na wykluczy ć sytuacji, ż e organ nie naruszy art. 98 § 2 kpa np. przez wadliwe obliczenie terminu (por. wyrok Naczelnego S ą du Administracyjnego z dnia 2 lutego 2001 r. sygn. akt I SA 2046/99). W takim zatem przypadku nale ż y zastosowa ć art. 105 § 1 k.p.a. Stosownie do art. 105 § 1 k.p.a. gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o której stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do istoty. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie. Otrzymuj ą : Metsä Tissue S.A. ul. Mirkowska 45 05-520 Konstancin-Jeziorna Burmistrz Miasta i Gminy Konstancin-Jeziorna ul. Warszawska 32 05-520 Konstancin-Jeziorna 3