RWR-1/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Waloñska 3-5 tel. (0-71) 34 46 587, (0-71) 34 05 920, fax (0-71) 34 05 922 E-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 59s-1/03/WS Wroc ł aw, 19 .01.2004 r. Decyzja RWR 1/2004 Na podstawie : art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. Nr 86, poz. 804 ze zm.), oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Federacji Konsumentów z siedzib ą w Warszawie, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : nie stwierdza si ę stosowania przez Multimedia Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Gdyni na rynku us ł ug telewizji kablowej praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 w.w. ustawy, polegaj ą cych na narzucaniu uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci, na skutek zabezpieczenia w umowach abonenckich swoich ewentualnych roszcze ń za po ś rednictwem weksla gwarancyjnego bez wskazania maksymalnej kwoty zabezpieczenia. Uzasadnienie 1. Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „organem antymonopolowym”, wp ł yn ął w dniu 28 marca 2003 r. wniosek Federacji Konsumentów z siedzib ą w Warszawie, zwanej dalej „Federacj ą ”. We wniosku Federacja twierdzi ł a, i ż Multimedia Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Gdyni, zwana dalej „Spó ł k ą ”, sta ł a si ę jedynym operatorem ś wiadcz ą cym us ł ugi w zakresie telewizji kablowej na terenie Gorzowa Wielkopolskiego. W zawieranych umowach abonenckich Spó ł ka zabezpiecza swoje ewentualne roszczenia za po ś rednictwem weksla gwarancyjnego bez wskazania maksymalnej kwoty zabezpieczenia. Zdaniem Federacji takie dzia ł ania Spó ł ki nosz ą znamiona naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy powo ł anej na wst ę pie, zwanej dalej „ustawa antymonopolow ą ”. 1.1.Z uzasadnienia wniosku oraz do łą czonych do niego dokumentów wynika, i ż Spó ł ka po łą czy ł a na terenie Gorzowa Wielkopolskiego swoje sieci telewizji kablowej z sieciami Teletonu (Telefonia Polska – Zachód), staj ą c si ę jedynym dostawc ą us ł ug telewizji kablowej w tym mie ś cie. Na skutek po łą czenia sieci Teleton zaprzesta ł ś wiadczenia us ł ug. Poniewa ż po łą czenie sieci mia ł o jedynie charakter techniczny, za ś Spó ł ka nie jest nast ę pc ą prawnym Teletonu, obaj przedsi ę biorcy poinformowali swoich klientów o konieczno ś ci zawarcia nowej umowy abonamentowej. Nowe umowy przewiduj ą dwa sposoby zabezpieczenia roszcze ń operatora : weksel gwarancyjny in blanco wraz z deklaracj ą wekslow ą lub kaucj ę gwarancyjn ą . Deklaracja wekslowa nie zawiera okre ś lenia górnej warto ś ci odpowiedzialno ś ci abonenta, co zdaniem Federacji mo ż e narusza ć art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej. 1.2. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowieniem z dnia 22 lipca 2003 r. wszcz ął post ę powanie administracyjne przeciwko Spó ł ce, pod zarzutem narzucania uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci, na skutek zabezpieczenia w umowach abonenckich swoich ewentualnych roszcze ń za po ś rednictwem weksla gwarancyjnego bez wskazania maksymalnej kwoty zabezpieczenia, co mog ł o narusza ć art. 8 ust. 2 pkt 6 powo ł anej wy ż ej ustawy. 1.3. W odpowiedzi na stawiane zarzuty Spó ł ka pismem z dnia 7 sierpnia 2003 r. stwierdzi ł a, i ż zarzuty naruszenia ustawy antymonopolowej s ą bezpodstawne. Zabezpieczenie w formie weksla in blanco jest zgodne z prawem, za ś tryb realizacji weksla jest ś ci ś le okre ś lony w umowie. W konsekwencji ewentualna realizacja weksla nie powoduje powstania po stronie Spó ł ki nieuzasadnionych korzy ś ci, a jedynie zapewnia pokrycie ewentualnych strat. Wi ę kszo ść zobowi ą za ń zaci ą ganych przez abonenta wzgl ę dem Spó ł ki ma charakter maj ą tkowy, w tym pieni ęż ny, st ą d potrzeba skutecznego ich zabezpieczenia. Uczestnik przyzna ł , i ż weksel nie zawiera górnej kwoty zabezpieczenia wekslem – jednak ż e zawiera podany w deklaracji wekslowej sposób okre ś lenia sumy wekslowej. W konsekwencji Spó ł ka wnios ł a o uznanie przedstawionych zarzutów za bezpodstawne. 2. Przeprowadzone przez organ antymonopolowy post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego: 2.1. Wnioskodawca posiada status stowarzyszenia, zarejestrowanego w Krajowym Rejestrze S ą dowym rejestrze stowarzysze ń , innych organizacji spo ł ecznych i zawodowych, fundacji i publicznych zak ł adów opieki zdrowotnej pod nr 0000075284. Siedzib ą Federacji jest Warszawa. Celami dzia ł ania Fundacji jest m.in. : a) oddzia ł ywanie na polityk ę konsumenck ą pa ń stwa, b) tworzenie systemu ochrony interesów konsumentów zmierzaj ą cego do zapewnienia nale ż nych im praw do m.in. edukacji konsumenckiej, wyra ż ania opinii o polityce konsumenckiej pa ń stwa oraz dzia ł aniach producentów i handlowców, dost ę pu do rzetelnej informacji o towarach i us ł ugach i in. Realizuj ą c swoje cele Federacja m.in. : - prowadzi poradnictwo prawne na rzecz indywidualnych konsumentów, - podejmuje czynno ś ci w ramach prawnej ochrony konsumentów, - wspó ł pracuje z Parlamentem, organami administracji pa ń stwowej i samorz ą dowej, uczelniami oraz innymi instytucjami dzia ł aj ą cymi w zakresie ochrony konsumentów, - konsultuje i opiniuje wszelkie projekty rozwi ą za ń wynikaj ą ce z polityki konsumenckiej pa ń stwa, a tak ż e inicjuje nowe rozwi ą zania prawne z uwzgl ę dnieniem wymogów Unii Europejskiej dowód – odpis z KRS k. 27-29, statut k. 30. Uczestnik jest spó ł k ą z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą , zarejestrowan ą w Krajowym Rejestrze S ą dowym rejestrze przedsi ę biorców pod numerem 0000004824. Siedzib ą Spó ł ki jest Gda ń sk. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest m.in. : - dzia ł alno ść wydawnicza, poligrafia i reprodukcja zapisanych no ś ników informacji, - produkcja sprz ę tu i urz ą dze ń radiowych, telewizyjnych i telekomunikacyjnych, 2 - telekomunikacja, - informatyka, - dzia ł alno ść zwi ą zana z kultur ą , rekreacj ą i sportem Spó ł ka nie posiada oddzia ł ów, za ś dzia ł ania na terenie ca ł ego kraju prowadzi za po ś rednictwem biur terenowych i biur regionalnych. Jedno z biur regionalnych znajduje si ę na terenie Gorzowa Wlkp. (do 1 sierpnia 2003 r. posiada ł o ono status Biura Terenowego) dowód – odpis z KRS k. 50-57, pismo Spó ł ki k. 41. 2.2. Na terenie Gorzowa Wlkp. do dnia 1 maja 2003 r. dzia ł a ł y nast ę puj ą ce sieci telewizji kablowych : a) operatora „Kabelton” sp. z o.o. z siedzib ą w Szczecinie, na podstawie Zezwolenia nr 223/98 Prezesa Urz ę du Regulacji Telekomunikacji i Poczty (14 707 gniazd abonenckich), b) operatora „Multimedia Polska”Sp. z o.o. z siedzib ą w Gdyni, na podstawie Zezwolenia nr 374/2002 Prezesa Urz ę du Regulacji Telekomunikacji i Poczty (12 798 gniazd abonenckich), c) operatora „Insant” s.c. Mieszkowicz & Jasi ń ski z siedzib ą w Gorzowie Wlkp., na podstawie Zezwolenia nr 241/97 Prezesa Urz ę du Regulacji Telekomunikacji i Poczty (5320 gniazd abonenckich). Łą cznie „Kabelton” sp. z o.o. i „Multimedia Polska”Sp. z o.o. posiada ł y 27 750 gniazd, co stanowi ł o ok. 84% wszystkich gniazd abonenckich eksploatowanych w Gorzowie Wlkp. dowód – pismo URTiP k. 19. Sie ć telewizji kablowej „Kabelton” sp. z o.o. w Gorzowie Wlkp. jest od 1 maja 2003 r. dzier ż awiona przez Multimedia Polska Sp. z o.o. na podstawie umowy dzier ż awy infrastruktury zawartej z w ł a ś cicielem spó ł k ą „Lorien Investment”. Do tego czasu powy ż sza infrastruktura by ł a dzier ż awiona przez przedsi ę biorc ę Kabelton Sp. z o.o. od przedsi ę biorstwa „Telefonia Polska-Zachód” Sp. z o.o. Operator wyst ę powa ł wspólnie z „Telefoni ą Polska- Zachód” Sp. z o.o. pod wspóln ą nazw ą handlow ą „TELETON”. Z chwil ą wniesienia powy ż szej infrastruktury aportem do spó ł ki „Lorien Investment” nowy w ł a ś ciciel wypowiedzia ł przedmiotow ą umow ę spó ł ce Kabelton Sp. z o.o., zawieraj ą c stosown ą umow ę dzier ż awy z Multimedia Polska Sp. z o.o., na podstawie której jednocze ś nie Spó ł ka dokona ł a po łą czenia sieci „TELETON” z dotychczas obs ł ugiwan ą i wyst ą pi ł a w dniu 14 maja 2003 r. do Prezesa URTiP o udzielenie zezwolenia na eksploatacj ę sieci telewizji kablowej w nowej konfiguracji. Tak wi ę c od dnia 1 maja 2003 r. firma Kabelton Sp. z o.o. utraci ł a mo ż liwo ść ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, mimo posiadania zezwolenia Prezesa URTiP, wa ż nego do dnia 31 grudnia 2004 r. dowód – pismo URTiP k. 79a. Jednocze ś nie TELETON i Multimedia wspólnym komunikatem z dnia 15 marca 2003 r. poinformowali dotychczasowych abonentów TELETON-u, i ż Kabelton sp. z o.o. oraz Telefonia Polska-Zachód Sp. z o.o., wyst ę puj ą cy dotychczas spod nazw ą handlow ą „TELETON”, zaprzestaj ą z dniem 30 kwietnia 2003 r. ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej i dost ę pu do Internetu. Klienci poinformowani zostali ponadto o konieczno ś ci zawarcia umów z nowym operatorem (czyli spó ł k ą Multimedia) dowód – pismo TELETON i Multimedia k. 31-32. 3 Kolejnym pismem z dnia 24 kwietnia 2003 r. Spó ł ka Multimedia poinformowa ł a ponownie o konieczno ś ci zawarcia umów z nowym operatorem wskazuj ą c, i ż nie jest on nast ę pc ą prawnym dotychczasowego dostawcy us ł ug (tj. TELETON-u) dowód – pismo Multimedia k. 33. 2.3. Formalnie Zezwolenie TVK Nr 223/98 Prezesa Urz ę du Regulacji Telekomunikacji i Poczty udzielone „Kabelton” sp. z o.o. uchylone zosta ł o przez Prezesa URTiP Decyzj ą Nr 223/98/03 z dnia 12 wrze ś nia 2003 r. Jednocze ś nie Prezes URTiP uchyli ł Decyzj ą Nr 374/2002/03 z dnia 12 wrze ś nia 2003 r. Zezwolenie Nr 374/2002 udzielone wcze ś niej Spó ł ce Multimedia. Uchylone Zezwolenie upowa ż nia ł o Spó ł k ę do „eksploatacji publicznej sieci kablowej odbioru zbiorowego programów radiofonicznych i telewizyjnych na obszarze Gorzowa Wlkp. ze stacj ą czo ł ow ą przy ul. Czere ś niowej 6 w Gorzowie Wielkopolskim”, a wi ę c na zasobach mieszkaniowych obs ł ugiwanych dotychczas przez KABELTON. Poniewa ż w wyniku po łą czenia sieci stacja czo ł owa zlokalizowana zosta ł a w innym miejscu ni ż okre ś lono w zezwoleniu Nr 374/2002, koniecznym sta ł o si ę wyst ą pienie Multimedia Polska Sp. z o.o. z wnioskiem o wydanie nowego zezwolenia, uwzgl ę dniaj ą cego zmiany dokonane w wyniku po łą czenia sieci. Wobec powy ż szego wraz z uchyleniem Zezwolenia Nr 374/2002 Prezes URTiP w dniu 12 wrze ś nia wyda ł nowe Zezwolenia Nr 124/2003 r. na eksploatacj ę przez Multimedia Polska Sp. z o.o. sieci kablowej w Gorzowie Wlkp. na okres 10 lat. Jednocze ś nie analizuj ą c posiadane informacje Prezes URTiP doszed ł do wniosku, i ż Multimedia Polska Sp. z o.o. nie jest nast ę pc ą prawnym Kabelton dowód – pismo URTiP k. 67-68, Zezwolenie Nr 124/2003 k. 69-71. 2.4. Po dniu 1 maja 2003 r. na terenie Gorzowa Wlkp. faktycznie dzia ł a dwóch operatorów sieci telewizji kablowej S ą to: a) Multimedia Polska Sp. z o.o. z sieci ą licz ą c ą [-tajemnica przedsi ę biorstwa-] gniazd abonenckich, b) „Insant” s.c. Mieszkowicz & Jasi ń ski z sieci ą licz ą c ą ok. [-tajemnica przedsi ę biorstwa-] gniazd abonenckich dowód – pismo URTiP k. 67-68. Przyjmuj ą c zatem okre ś lenie rynku us ł ug telewizji kablowej, w aspekcie rynku produktowego, jako sum ę gniazd abonenckich wszystkich operatorów, tj. łą cznie 33 300 gniazd, udzia ł y w rynku na terenie Gorzowa Wlkp. s ą nast ę puj ą ce : a) Multimedia Polska Sp. z o.o. - [-tajemnica przedsi ę biorstwa-] % b) „Insant” s.c. Mieszkowicz & Jasi ń ski - [-tajemnica przedsi ę biorstwa-] % dowód - pismo URTiP k. 67-68. 2.5. Od dnia 1 maja 2003 r. Spó ł ka rozpocz ęł a ś wiadczenie us ł ug w zakresie radia i telewizji kablowej oraz us ł ug internetowych. Umowa o ś wiadczenie ww. us ł ug sporz ą dzona zosta ł a na jednym, zbiorczym druku, z mo ż liwo ś ci ą zakre ś lenia odpowiednich miejsc w zale ż no ś ci od uzgodnionego zakresu umowy. Zgodnie z § 3 umowy, jej zabezpieczenie nast ę powa ł o poprzez wystawienie weksla gwarancyjnego in blanco wraz z deklaracj ą wekslow ą lub z ł o ż enie kaucji gwarancyjnej. Do łą czona do umowy deklaracja wekslowa stanowi ł a, i ż 4 weksel wystawiony zostaje na „ zabezpieczenie roszcze ń wskazanych w Umowie Abonenckie j”. Pkt 2 Deklaracji stanowi ł , i ż Operator wpisze sum ę wekslow ą w wysoko ś ci ś wiadczenia wynikaj ą cego z Umowy Abonenckiej oraz Regulaminu Ś wiadczenia Us ł ugi Radia i Telewizji Kablowej przez Multimedia Polska Sp. z o.o. i/lub z Regulaminu Ś wiadczenia Us ł ugi Multimedia Internet przez Multimedia Polska Sp. z o.o., pomniejszonego odpowiednio o wp ł aty dokonane na poczet tego zobowi ą zania oraz powi ę kszonego o odsetki nale ż ne w dniu p ł atno ś ci weksla dowód – Umowa Abonencka k. 34, 46a. Umowa Abonencka precyzowa ł a w § 3, i ż zabezpieczenie dotyczy roszcze ń z tytu ł u : - uszkodzenia lub zniszczenia Gniazda Sieciowego/Gniazda Dodatkowego, - niezwrócenia, utraty, zniszczenia lub uszkodzenia Sprz ę tu Operatora, - nieuiszczenia lub nieterminowqego uiszczania op ł at, - uszkodzenia sieci, - ew. z tytu ł u innych przewidzianych przez strony zdarze ń , dowód – Umowa Abonencka k. 34, 46a. Regulamin Ś wiadczenia Us ł ugi Radia i Telewizji Kablowej przez Multimedia Polska Sp. z o.o. w § 3 ust. 1 przewidywa ł jako jeden z obowi ą zków abonenta terminowe uiszczanie op ł at. Op ł aty, zgodnie z Regulaminem, dzieli ł y si ę na Op ł at ę Abonamentow ą , tj. op ł at ę nale ż n ą operatorowi za korzystanie przez abonenta z us ł ugi radia i telewizji kablowej, oraz Op ł at ę Jednorazow ą , nale ż n ą za jednorazowe czynno ś ci zwi ą zane z us ł ug ą podstawow ą . Przyk ł adem takich czynno ś ci jednorazowych by ł o za ł o ż enie Gniazda Sieciowego tj. urz ą dzenia b ę d ą cego zako ń czeniem sieci, umo ż liwiaj ą cym przy łą czenie terminala, oraz za ł o ż enie Gniazda Dodatkowego, tj. drugiego lub kolejnego Gniazda Sieciowego (§ 2 pkt 5 i 6 Regulaminu). W przypadku opó ź nienia w uiszczaniu op ł at, abonent zobowi ą zany by ł do zap ł aty odsetek ustawowych za ka ż dy dzie ń opó ź nienia (§ 7 Regulaminu) dowód - Regulamin Ś wiadczenia Us ł ugi Radia i Telewizji Kablowej. Ponadto Regulamin w § 6 stanowi ł , i ż w przypadku gdy korzystanie przez abonenta z wybranego Pakietu wymaga dodatkowego urz ą dzenia b ę d ą cego w posiadaniu operatora, wymagany sprz ę t zostanie w terminie 14 dni roboczych od dnia zawarcia umowy przekazany abonentowi. Abonent ponosi ł ryzyko jego utraty, uszkodzenia lub zniszczenia. Sprz ę t ten abonent by ł zobowi ą zany zwróci ć operatorowi niezw ł ocznie po rozwi ą zaniu Umowy Abonenckiej, nie pó ź niej jednak ni ż w trzecim dniu od jej wyga ś ni ę cia (§ 6 ust. 9 Regulaminu) dowód - Regulamin Ś wiadczenia Us ł ugi Radia i Telewizji Kablowej. Regulamin w § 5 przewidywa ł , podobnie jak Umowa Abonamentowa, zabezpieczenia przez operatora ewentualnych roszcze ń wobec abonenta poprzez za żą danie od niego weksla gwarancyjnego in blanco wraz z deklaracj ą wekslow ą albo kaucji gwarancyjnej dowód - Regulamin Ś wiadczenia Us ł ugi Radia i Telewizji Kablowej. 3. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, organ ochrony konkurencji i konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje : 5 3.1. Art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej okre ś la, i ż praktyk ą monopolistyczn ą jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych przedsi ę biorcy narzucaj ą cemu te warunki nieuzasadnione korzy ś ci. Do stwierdzenia zatem praktyki monopolistycznej z art. 8 ust. 2 pkt 6 zachowanie przedsi ę biorcy musi spe ł nia ć łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki : - posiadanie pozycji dominuj ą cej, - narzucanie warunków umów przez podmiot dominuj ą cy kontrahentowi, - uci ąż liwy charakter tych warunków umów, - osi ą ganie nieuzasadnionych korzy ś ci przez przedsi ę biorc ę . Poniewa ż zachowania podmiotów odbywaj ą si ę w strukturze rynkowej istotne znaczenie ma okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie (art. 4 pkt 8 ustawy antymonopolowej). Ostatecznie wyró ż niono jeden rynek w ł a ś ciwy tj. rynek na którym Spó ł ka zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą . Jest nim w uj ę ciu produktowym rynek us ł ug telewizji kablowej, za ś rynkiem w uj ę ciu geograficznym jest obszar Gorzowa Wielkopolskiego, na którym to obszarze uczestnik jest jedynym dostawc ą ww us ł ug. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Poniewa ż uczestnik posiada na rynku udzia ł wynosz ą cy ok. [-tajemnica przedsi ę biorstwa-] % liczony liczb ą gniazd abonenckich, spe ł nia pierwsz ą z przes ł anek art. 8 ust.2 pkt 6 ustawy antymonopolowej. 3.2. Odno ś nie drugiej przes ł anki, tj. narzucania warunków umów, stwierdzi ć nale ż y, i ż przes ł anka ta zosta ł a w sprawie spe ł niona. Umowa Abonamentowa, w istocie ma cechy tzw. umowy adhezyjnej (umowy przez przyst ą pienie). Cech ą charakterystyczn ą tej umowy jest zasadniczo brak mo ż liwo ś ci negocjowania jej tre ś ci przez podmioty „przyst ę puj ą ce” – w tym wypadku abonentów. Tym samym zasada swobody umów (art. 353 1 k.c.) doznaje istotnego ograniczenia w przypadku umów zawieranych przez Spó ł k ę . Przewaga kontraktowa dostawcy przedmiotowych us ł ug nad ich odbiorcami (abonentami) jest przy tym oczywista, skoro pozycja rynkowa Spó ł ki jest pozycj ą silnie dominuj ą c ą , zbli ż on ą do monopolistycznej, z czego wynika praktycznie brak licz ą cej si ę alternatywy dla us ł ug telewizji kablowej uczestnika. Powy ż sze uwagi nale ż y w ca ł o ś ci odnie ść do weksla in blanco oraz deklaracji wekslowej, skoro te dokumenty stanowi ą integraln ą cz ęść zawieranych przez Spó ł k ę umów. Wobec powy ż szego druga przes ł anka art. 8 ust. 2 pkt 6 polegaj ą ca na narzucaniu warunków umowy zosta ł a spe ł niona. 3.3. Za uci ąż liwy warunek umowy, zgodnie z ukszta ł towanym dot ą d orzecznictwem i doktryn ą , nale ż y uzna ć ka ż dy warunek oznaczaj ą cy dla jednej ze stron umowy ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Ustalenia te powinny by ć dokonywane wed ł ug kryteriów obiektywnych ( Stanis ł aw Gronowski, Ustawa antymonopolowa. Komentarz; Wydawnictwo C.H. Beck 1996 r. s.135 ). Nale ż a ł oby tutaj w szczególno ś ci rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia wolnej konkurencji, i tym samym swobody kszta ł towania przez obie strony tre ś ci umowy, przedsi ę biorca by ł by w stanie wynegocjowa ć kwestionowane postanowienie umowy (Stanis ł aw Gronowski, Polskie Prawo Antymonopolowe, zarys wyk ł adu, Wydawnictwo Zrzeszenia Prawników Polskich, Warszawa 1998, s. 146-147). 6 Organ antymonopolowy uznaje w warunkach niniejszej sprawy, i ż ta przes ł anka nie zosta ł a spe ł niona. Pos ł ugiwanie si ę w obrocie wekslem in blanco jest powszechnie przyj ę te w gospodarce rynkowej. Weksel ten jest jedn ą z instytucji Prawa wekslowego, dopuszczon ą do stosowania art. 10 ustawy. Prawo wekslowe. Brak jest definicji legalnej weksla in blanco, jednak ż e w uj ę ciu doktrynalnym „pod nazw ą weksel in blanco rozumiemy jest dokument, na którym pewna osoba (wystawca, akceptant, indosant, avalista), w zamiarze zaci ą gni ę cia zobowi ą zania wekslowego, umie ś ci ł a swój podpis, a ewentualnie tak ż e niektóre klauzule wekslowe, pozostawiaj ą c odbiorcy uzupe ł nienie brakuj ą cych sk ł adników osnowy wekslowej (H. Ritterman, Weksel in blanco, G ł os S ą downictwa 1933, nr 4 s. 2401). W pi ś miennictwie z zakresu prawa wekslowego podaje si ę zasadniczo pi ęć jego funkcji. S ą to funkcje : gwarancyjna, kredytowa, refinansowa, obiegowa oraz p ł atnicza. Funkcja gwarancyjna weksla, istotna z punktu widzenia przedmiotu niniejszego rozstrzygni ę cia, polega na tym, ż e weksel mo ż e stanowi ć zabezpieczenie wierzytelno ś ci pieni ęż nej, przy czym mo ż liwe jest u ż ycie weksla in blanco jako zabezpieczenia zarówno wierzytelno ś ci ju ż istniej ą cej, jak i dopiero maj ą cej powsta ć w przysz ł o ś ci. Umo ż liwia on zabezpieczenie roszcze ń w przypadkach, gdy ich wysoko ść czy termin p ł atno ś ci nie s ą wiadome w chwili sk ł adania zabezpieczenia. Weksel in blanco jest wi ę c bardzo dogodn ą form ą zabezpieczenia wierzytelno ś ci przysz ł ych lub warunkowych, których powstanie i skuteczno ść nie s ą z góry przewidywalne (Dariusz D ą browski, Weksel in blanco,C. H. Beck, Warszawa 2003, strony 10-11). Co do zasady ewentualne wierzytelno ś ci w stosunku do abonentów mog ł y by ć zabezpieczone przez Spó ł k ę wekslem in blanko. Z uwagi na charakter tych ewentualnych wierzytelno ś ci zgodzi ć si ę nale ż y ze Spó ł k ą , i ż trudno jest wyliczy ć i wpisa ć górn ą granic ę odpowiedzialno ś ci wekslowej abonentów. Przy tym nale ż y zauwa ż y ć , i ż suma wekslowa nie mo ż e by ć ustalana w sposób dowolny, lecz jedynie wed ł ug zasad opisanych w deklaracji wekslowej, stanowi ą cej cz ęść Umowy Abonenckiej.. Wskaza ć przy tym nale ż y, i ż tre ść , któr ą ma zosta ć uzupe ł niony weksel in blanco, mo ż e zosta ć sformu ł owana jako porozumienie wekslowe b ą d ź deklaracja wekslowa. Porozumienie wekslowe jest porozumieniem reguluj ą cym sposób uzupe ł nienia brakuj ą cych elementów tre ś ci weksla – w niniejszej sprawie chodzi tu przede wszystkim o sposób ustalenia sumy wekslowej. Porozumienie podpisane musi by ć przez obie strony. Deklaracja wekslowa z kolei jest pisemnym o ś wiadczeniem woli jedynie d ł u ż nika, co do zasad i tre ś ci , jak ą ma otrzyma ć weksel in blanco w drodze wype ł nienia (Dariusz D ą browski, Weksel in blanco,C. H. Beck, Warszawa 2003, strony 28-29). Wynika z tego wniosek, i ż deklaracja wekslowa podpisana jest jedynie przez d ł u ż nika, nie jest za ś podpisana przez wierzyciela. Stosowany przez Spó ł k ę dokument o nazwie „Deklaracja wekslowa” jest w istocie wi ę c porozumieniem wekslowym, gdy ż jest porozumieniem reguluj ą cym sposób uzupe ł nienia brakuj ą cych elementów tre ś ci weksla i zawiera podpisy obu stron. Sposób jego wype ł nienia jest uregulowany porozumieniem wekslowym, za ś ewentualne wype ł nienie go niezgodnie z owym porozumieniem skutkuje mo ż liwo ś ci ą podniesienia zarzutów od nakazu zap ł aty (art. 493 k.p.c.), za ś ś wiadome wype ł nienie weksla niezgodnie z wol ą podpisanego i na jego szkod ę albo u ż ycie takiego weksla stanowi przest ę pstwo z art. 270 § 2 k.k. i zagro ż one jest kar ą grzywny, kar ą ograniczenia wolno ś ci albo pozbawienia wolno ś ci od 3 miesi ę cy do lat 5. Reasumuj ą c, przes ł anka uci ąż liwo ś ci warunku umowy polegaj ą cego na zabezpieczeniu przez Spó ł k ę w umowach abonenckich swoich ewentualnych roszcze ń za po ś rednictwem weksla gwarancyjnego bez wskazania maksymalnej kwoty zabezpieczenia – nie zosta ł a w sprawie spe ł niona. 7 3.4. Osi ą gane przez dominuj ą cego przedsi ę biorc ę nieuzasadnione korzy ś ci s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów narzuconych kontrahentowi. W relacjach ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń uczestników umowy nieuzasadnione korzy ś ci okre ś laj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Nieuzasadnione korzy ś ci powinny by ć osi ą gni ę te kosztem kontrahenta i pozostawa ć w normalnym zwi ą zku przyczynowym z narzuconymi kontrahentowi uci ąż liwymi warunkami umowy (Stanis ł aw Gronowski, Polskie Prawo Antymonopolowe, zarys wyk ł adu, Wydawnictwo Zrzeszenia Prawników Polskich, Warszawa 1998, s. 147, Stanis ł aw Gronowski, Ustawa antymonopolowa. Komentarz; Wydawnictwo C.H. Beck 1996 r. s.136). W niniejszej sprawie organ antymonopolowy nie dopatrzy ł si ę nieuzasadnionych korzy ś ci w fakcie zabezpieczenia w umowach abonenckich przez Spó ł k ę swoich ewentualnych roszcze ń za po ś rednictwem weksla gwarancyjnego bez wskazania maksymalnej kwoty zabezpieczenia. Obowi ą zuj ą ce przepisy prawa daj ą wystarczaj ą c ą mo ż liwo ść obrony abonenta przed bezprawnym wype ł nieniem weksla in blanco, w łą cznie z odpowiedzialno ś ci ą odszkodowawcz ą (art. 415 k.c.) i karn ą (art. 270 § 2 k.k.) osób odpowiedzialnych za wype ł nienie weksla niezgodnie z porozumieniem wekslowym. W tym stanie rzeczy przes ł anka zastosowania w sprawie normy art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej, polegaj ą ca na odnoszeniu przez przedsi ę biorc ę nieuzasadnionych korzy ś ci - nie zosta ł a spe ł niona. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w petitum. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje : 1. Federacja Konsumentów Pl. Posta ń ców Warszawy 1/3 00-030 Warszawa, 2. Multimedia Polska Sp. z o.o. ul. T. Wendy 7/9 81-341 Gdynia 8