RWR-13/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, dnia 26.02.2004 r. RWR 411-17 /04/JM DECYZJA RWR 13 /2004 Na podstawie art. 104 k.p.a. z zwi ą zku z art.80 i art. 93 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (jt. Dz. U. z 2003 r., nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek Bogus ł awa Kempi ń skiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Budowlana KEM-BUD, zam. Jelenia Góra ul. Wi ś niowa 8 w sprawie stosowania przez Zak ł ad Energetyczny Wa ł brzych S.A. praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na : - narzucaniu uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych przedsi ę biorcy narzucaj ą cemu te warunki nieuzasadnione korzy ś ci, - uzale ż nianiu zawarcia umowy od przyj ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę innego ś wiadczenia nie zwi ą zanego z przedmiotem umowy, którego nie przyj ęł aby lub nie spe ł ni ł aby, maj ą c zapewnion ą mo ż liwo ść wyboru. i nakazania ich zaniechania. UZASADNIENIE W dniu 7 stycznia 2004 r. Bogus ł aw Kempi ń ski, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Budowlana KEM-BUD, zwany dalej „wnioskodawc ą ”, z ł o ż y ł wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Zak ł adowi Energetycznemu Wa ł brzych S.A., zwanemu dalej „ZE”, pod zarzutem nadu ż ywania przez ww. pozycji dominuj ą cej w sposób okre ś lony w art. 5 ust. 1 pkt 6 i 7 poprzez : - narzucanie uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych przedsi ę biorcy narzucaj ą cemu te warunki nieuzasadnione korzy ś ci, - uzale ż nianie zawarcia umowy od przyj ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę innego ś wiadczenia nie zwi ą zanego z przedmiotem umowy, którego nie przyj ęł aby lub nie spe ł ni ł aby, maj ą c zapewnion ą mo ż liwo ść wyboru. Na podstawie dokumentów do łą czonych do wniosku ustalono nast ę puj ą cy stan faktyczny: 2 1. o przygotowanie umowy dot. sfinansowania przez ZE cji. owód : karta nr 3-4) 2. trony przyst ą pi ą do negocjacji zwi ą zanych jej wspó ł finansowaniem (§ owód : karta nr 5-6) wadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes UOKiK zwa ż y ł co ast ę puje: cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców 1. niemaj ą cego rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z 2. biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. ko Pomi ę dzy ZE a wnioskodawc ą prowadzone by ł y negocjacje w sprawie wspó ł finansowania zasilania energetycznego z budow ą stacji trafo budynku wielorodzinnego nr 1 a przy ul. Basztowej w Wa ł brzychu. W ich wyniku ZE zaproponowa ł partycypacje w kosztach prac w wysoko ś ci 50%. Natomiast wnioskodawca wyst ą pi ł 70% ca ł o ś ci inwesty (d Dnia 27.03.1998 r. pomi ę dzy wnioskodawc ą a ZE zawarta zosta ł a umowa umow ę , której przedmiotem by ł a wspólna budowa linii kablowej, kontenerowej stacji transformatorowej oraz linii niskiego napi ę cia oraz zobowi ą za ł si ę do nieodp ł atnego przekazania tych urz ą dze ń na maj ą tek Zak ł adu (§ 1 i § 7 umowy). Jednocze ś nie ustalono, ż e obie strony b ę d ą partycypowa ć po 50% w kosztach ca ł ej inwestycji, a w przypadku zmiany rozwi ą za ń prawnych dot. finansowania inwestycji, s 2 umowy). (d Maj ą c na u n Na pocz ą tku nale ż y wskaza ć , i ż wnioskodawca wyst ą pi ł z wnioskiem o stwierdzenie stosowania przez ZE praktyk monopolistycznych, opisanych w art. 5 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 z pó ź n. zm.). Zgodnie z obecnie obowi ą zuj ą c ą ustaw ą o ochronie (...), w trybie której niniejsz ą spraw ę nale ż y rozpoznawa ć , zarzucane przez wnioskodawc ę praktyki uj ę te s ą w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 4 i 6. Wed ł ug nich, za praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę uznaje si ę nadu ż ywanie pozycji dominuj ą polegaj ą ce na : uzale ż nianiu zawarcia umowy od przyj ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę innego ś wiadczenia, przedmiotem umowy, narzucaniu przez przedsi ę Przepis art. 93 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e „nie wszczyna si ę post ę powania w sprawie stosowania praktyk ograniczaj ą cych nkurencj ę , je ś li od ko ń ca roku, w którym zaprzestano ich stosowanie up ł yn ął rok .” Dla ustalenia pocz ą tku biegu terminu przedawnienia istotne jest okre ś lenie dnia, w którym nast ą pi ł o zaprzestanie praktyki (…). Gdy istot ą praktyki jest czynno ść prawna - termin przedawnienia zaczyna biec nast ę pnego dnia po dokonaniu tej czynno ś ci (E. Modzelewska - W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów - komentarz , Warszawa 2002, str. 306). W odniesieniu do praktyk nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej, polegaj ą cych na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci, co stanowi praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę opisan ą w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , i co ZE zarzuca Wnioskodawca, pocz ą tek biegu terminu przedawnienia do wszcz ę cia post ę powania rozpoczyna si ę najpó ź niej w dacie zawarcia umowy, w której narzucono uci ąż liwy warunek (patrz. Wyroki S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów [dawniej S ą d Antymonopolowy] dnia z 20.09.2000 r., sygn. XVII Ama 74/99; z 27.09.2000 r., sygn. XVII Ama 97/99; z 30.05.2001 r., sygn. 3 aty aneksów do pierwotnej umowy (w ć w celu wy ie jej zawarcia od spe ł nienia innych ś wiadcze ń , nie maj ą cych z ni ą zw pó ł finansowania przez obie strony ora ww ochronie konkurencji i konsumentów (wyrok z 24.10.2001r. sygn. XVII Ama 101/00). j ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji decyzji. Konsumentów we Wroc ł awiu, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. mieniona sygnatura niniejszej sprawy z RWR 411- 14/04/JM na RWR 411-16/04/JM. Urz ę tów Dyrektor oc ł awiu Zbigniew Jurczyk XVII Ama 80/00; z 25.02. 2002 r., sygn. akt XVII Ama 51/01; z 5.11.2003 r., sygn. XVII Ama 2/03). Równie ż S ą d Najwy ż szy stan ął na stanowisku, ż e za pocz ą tek biegu terminu dla wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego nale ż y uzna ć dat ę zawarcia umowy, w której kontrahentowi narzucono uci ąż liwe warunki umów. Mo ż liwe jest równie ż przyj ę cie za pocz ą tek biegu terminu d yrok z dnia 7.03.2003 r., sygn. I CKN 79/01). Równie ż data zawarcia umowy pomi ę dzy ZE a wnioskodawc ą b ę dzie decydowa ł a o rozpocz ę ciu biegu terminu w przypadku drugiej praktyki okre ś lonej w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy o ochronie (...) tj. uzale ż nianie zawarcia umowy od przyj ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę innego ś wiadczenia, niemaj ą cego rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy, gdy ż to w niej uregulowane zosta ł y wszystkie dzia ł ania i czynno ś ci, które wnioskodawca musi wykona budowania i przekazania na maj ą tek ZE ww. inwestycji energetycznej. Reasumuj ą c, z chwil ą podpisania umowy sfinalizowa ł y si ę ostatecznie „narzucanie uci ąż liwych warunków przynosz ą cych (...) narzucaj ą cemu te warunki nieuzasadnione korzy ś ci”(por. ww. wyrok SN z dnia 7.03.2003 r., sygn. I CKN 79/01) oraz uzale ż nian i ą zku. Jak wynika z zebranego w sprawie materia ł u dowodowego pomi ę dzy ZE a wnioskodawc ą w dniu 27.03.1998 r. zosta ł a zawarta umowa nr 15/03/98 w sprawie budowy urz ą dze ń energetycznych, zasad ich w z nieodp ł atnego przekazania na maj ą tek ZE. Zatem, aby nie narazi ć si ę na zarzut przedawnienia co do zarzucanych ZE praktyk, ostatecznym dniem z ł o ż enia przez wnioskodawc ę wniosku o wszcz ę cie post ę powania w sprawie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę by ł dzie ń 31 grudnia 1999 r. Tymczasem z odpowiednim wnioskiem wnioskodawca wyst ą pi ł do Prezesa Urz ę du dopiero dnia 7 stycznia 2004 r., a wi ę c ponad cztery lata po up ł ywie . terminu. Tym samym, nale ż a ł o odmówi ć wszcz ę cia post ę powania w tej sprawie. Takie stanowisko Prezesa jest zgodne z lini ą orzecznicz ą S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który w sprawie o podobnym stanie faktycznym w kwestii przedawnienia zmieni ł decyzj ę Prezesa Urz ę du nakazuj ą c ą zaniechania stosowania praktyki monopolistycznej i umorzy ł post ę powanie antymonopolowe w tej sprawie, ze wzgl ę du na up ł yw terminu przewidzianego do z ł o ż enia wniosku o wszcz ę cie post ę powania, okre ś lonego w art. 93 ww. ustawy o . Ma Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 kpc - od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Informujemy tak ż e, ż e zosta ł a z Z up. Prezesa du Ochrony Konkurencji i Konsumen Delegatury we Wr