RWR-14/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Waloñska 3-5 tel. (0-71) 34 46 587, (0-71) 34 05 920, fax (0-71) 34 05 922 E-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 59s-1/03/WS Wroc ł aw, 2.07.2003 r. Decyzja RWR 14/2003 Na podstawie : art. 85 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. Nr 86, poz. 804) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18, poz. 172) - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek Federacji Konsumentów z siedzib ą w Warszawie, w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazanie zaniechania praktyki, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez Multimedia Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Gdyni pozycji dominuj ą cej na rynku ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej w Gorzowie Wielkopolskim w zakresie stwarzania konsumentom uci ąż liwych warunków dochodzenia swoich praw – na skutek zabezpieczenia w umowach abonenckich swoich ewentualnych roszcze ń za po ś rednictwem weksla gwarancyjnego bez wskazania maksymalnej kwoty zabezpieczenia, która to praktyka zosta ł a zakwalifikowana przez Federacj ę Konsumentów z art. 8 ust. 2 pkt 7 powo ł anej wy ż ej ustawy. Uzasadnienie 1. Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „organem antymonopolowym”, wp ł yn ął w dniu 28 marca 2003 r. wniosek Federacji Konsumentów z siedzib ą w Warszawie, zwana dalej „Federacj ą ”. We wniosku Federacja twierdzi ł a, i ż Multimedia Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Gdyni, zwana dalej „Spó ł k ą ”, sta ł a si ę jedynym operatorem ś wiadcz ą cym us ł ugi w zakresie telewizji kablowej na terenie Gorzowa Wielkopolskiego. W zawieranych umowach abonenckich Spó ł ka zabezpiecza swoje ewentualne roszczenia za po ś rednictwem weksla gwarancyjnego bez wskazania maksymalnej kwoty zabezpieczenia. Zdaniem Federacji takie dzia ł ania Spó ł ki nosz ą znamiona naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 6 i 7 ustawy powo ł anej na wst ę pie, zwanej dalej „ustawa antymonopolow ą ”. 1.1.Z uzasadnienia wniosku oraz do łą czonych do niego dokumentów wynika, i ż Spó ł ka po łą czy ł a na terenie Gorzowa Wielkopolskiego swoje sieci telewizji kablowej z sieciami Teletonu (Telefonia Polska – Zachód), staj ą c si ę jedynym dostawc ą us ł ug telewizji kablowej w tym mie ś cie. Na skutek po łą czenia sieci Teleton zaprzesta ł ś wiadczenia us ł ug. Poniewa ż po łą czenie sieci mia ł o jedynie charakter techniczny, za ś Spó ł ka nie jest nast ę pc ą prawnym Teletonu, obaj przedsi ę biorcy poinformowali swoich klientów o konieczno ś ci zawarcia nowej umowy abonamentowej dowód – pismo z dnia 15 marca 2003 r. Umowy w § 3 w dziale „Przepisy wspólne” przewiduj ą dwa sposoby zabezpieczenia roszcze ń operatora : weksel gwarancyjny in blanco wraz z deklaracj ą wekslow ą lub kaucj ę gwarancyjn ą . Deklaracja wekslowa nie zawiera okre ś lenia górnej warto ś ci odpowiedzialno ś ci abonenta, zawieraj ą c w pkt. 2 jedynie postanowienie, i ż „ Operator wpisze sum ę wekslow ą w wysoko ś ci ś wiadczenia wynikaj ą cego z Umowy Abonenckiej oraz z Regulaminu Ś wiadczenia Us ł ugi Radia i Telewizji Kablowej przez Multimedia Polska Sp. z o.o. i/lub z Regulaminu Ś wiadczenia Us ł ugi Multimedia Internet przez Multimedia Polska Sp. z o.o. pomniejszonego odpowiednio o wp ł aty dokonane na poczet tego zobowi ą zania oraz powi ę kszonego o odsetki nale ż ne w dniu p ł atno ś ci Weksla ” dowód – wzór Umowy. 1.2. Ju ż po dacie wp ł yni ę cia wniosku organ antymonopolowy otrzyma ł pismo Urz ę du Regulacji Telekomunikacji i Poczty Lubuski Oddzia ł Okr ę gowy w Zielonej Górze z którego wynika, i ż na terenie miasta Gorzowa Wielkopolskiego dzia ł aj ą : - operator „Kabelton” Sp. z o.o. z siedzib ą w Szczecinie, którego sie ć liczy ł a na dzie ń 1grudnia 2002 r. [tajemnica przedsi ę biorstwa] gniazd abonenckich, -operator „Multimedia Polska” Sp. z o.o. z siedzib ą w Gdyni, którego sie ć w dniu 1 grudnia 2002 r. liczy ł a [tajemnica przedsi ę biorstwa] gniazd abonenckich, - operator „Insant” s.c. Mieszkowicz & Jasi ń ski z siedzib ą w Gorzowie Wielkopolskim, którego sie ć liczy ł a w dniu 1 grudnia 2002 r. [tajemnica przedsi ę biorstwa] gniazd abonenckich. W dniu 14 maja 2003 r. „Multimedia Polska” Sp. z o.o. wyst ą pi ł a z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na eksploatacj ę sieci tej spó ł ki oraz „Kabelton” Sp. z o.o, które uleg ł y po łą czeniu. Po uzyskaniu zezwolenia sie ć b ę dzie liczy ł a [tajemnica przedsi ę biorstwa] gniazd abonenckich, co stanowi ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa] % wszystkich gniazd abonenckich w Gorzowie Wielkopolskim dowód – pismo Urz ę du Regulacji Telekomunikacji i Poczty Lubuski Oddzia ł Okr ę gowy w Zielonej Górze z dnia 6 czerwca 2003 r. 2. Maj ą c na uwadze zebrany w sprawie materia ł dowodowy, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje : 2.1. Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów „ Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7, lub zakazu okre ś lonego w art. 8”. Zdaniem Prezesa Urz ę du, sytuacja taka ma miejsce w niniejszej sprawie. 2.2. Wnioskodawca wniós ł o stwierdzenie m.in. naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 7 ustawy antymonopolowej. Zgodnie z art. 8 ust. 1 tej ustawy, zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega ć mo ż e w szczególno ś ci na stwarzaniu konsumentom uci ąż liwych warunków dochodzenia swoich praw (art. 8 ust. 2 pkt 7). W sprawie niniejszej Federacja wnios ł a o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w przedmiocie stwierdzenia praktyki polegaj ą cej na stwarzaniu konsumentom uci ąż liwych warunków dochodzenia swoich praw – na skutek zabezpieczenia przez Spó ł k ę w umowach abonenckich swoich ewentualnych roszcze ń za po ś rednictwem weksla gwarancyjnego bez wskazania maksymalnej kwoty zabezpieczenia. Zdaniem organu antymonopolowego ju ż z samego uzasadnienia wniosku wynika, i ż zarzucana Spó ł ce praktyka nie narusza art. 8 ust. 2 pkt 7 ustawy antymonopolowej. W literaturze przedmiotu i orzecznictwie brak jest wyra ź nej definicji okre ś laj ą cej zakres przedmiotowy powo ł anej normy prawnej. W literaturze jako przyk ł ady powo ł uje si ę np. klauzule wy łą czaj ą ce drog ę post ę powania s ą dowego rozpoznawania sporów konsumenckich, zw ł aszcza przewiduj ą cych jako jedyn ą drog ę post ę powanie przed s ą dem polubownym (St. Gronowski, Polskie prawo antymonopolowe, W-wa 1998 r., s. 153) Z kolei orzecznictwo s ą dowe uzna ł o za przejaw tej praktyki np. zmuszanie przez PKP osób posiadaj ą cych uprawnienia do korzystania z przejazdów ulgowych do dokumentowania tych uprawnie ń przy zakupie biletu (wyrok S.A. z 6.01.1999 r., XVII Ama 69/98), czy te ż ograniczenie prawa odst ą pienia od umowy i do bonifikat przys ł uguj ą cych abonentom telewizji kablowej i satelitarnej w przypadku braku dostarczenia sygna ł u przez czas d ł u ż szy ni ż 3 dni w miesi ą cu, z wy łą czeniem mo ż liwo ś ci dochodzenia swych praw w sytuacji przerw w dostarczaniu sygna ł u w krótszych okresach (wyrok z 6.12.2000 r., XVII 101/99). Oczywistym jest, i ż zarzut braku wskazania maksymalnej kwoty zabezpieczenia w umowie wekslowej nie dotyczy dochodzenia swoich praw przez konsumentów, nie utrudnia te ż w szczególno ś ci dochodzenia konsumentom swoich praw – nie mo ż e by ć zatem kwalifikowany z art. 8 ust. 2 pkt 7. W tym stanie rzeczy, maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż y stwierdzi ć , i ż przes ł anki zastosowania w sprawie art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł y spe ł nione. Jednocze ś nie organ antymonopolowy informuje, i ż post ę powanie antymonopolowe w sprawie zabezpieczenia w umowach abonenckich przez Multimedia swoich ewentualnych roszcze ń za po ś rednictwem weksla gwarancyjnego bez wskazania maksymalnej kwoty zabezpieczenia, wszcz ę te zostanie z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej (narzucanie przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci). Od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje : Federacja Konsumentów Pl. Posta ń ców Warszawy 1/3 00-030 Warszawa