RWR-15/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071) 344 65 87, (071) 34 05 920, fax (071) 34 05 922 E-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, 4.07.2003 r. RWR 561-s-2/02/AG/ Decyzja nr RWR 15/2003 Na podstawie art. 111 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. 2003 r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), po rozpoznaniu wniosku Kowarskiego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z dnia 4.07.2003 r., w sprawie uzupe ł nienia decyzji nr RWR 13/2003 z dnia 2.07.2003 r. wydanej w sprawie wszcz ę tej na wniosek Fabryki Dywanów „Kowary” SA p-ko Kowarskiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Kowarach, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzupe ł nia si ę decyzj ę nr 13/2003 w ten sposób, i ż : dotychczasowa sentencja decyzji staje si ę pkt II, przed którym dodaje si ę pkt I w brzmieniu: „I. Na podstawie art. 78 ust. 4 w zwi ą zku z art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów po rozpatrzeniu odwo ł ania Fabryki Dywanów „Kowary” SA od decyzji Prezesa UOKiK nr RWR 23/2002 z dnia 24.10.2003 r., w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchyla si ę zaskar ż on ą decyzj ę w ca ł o ś ci.” UZASADNIENIE Decyzj ą nr RWR 13/2003 z dnia 2.07.2003 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „organem antymonopolowym”, nie stwierdzi ł stosowania przez Kowarskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Kowarach praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ww. ustawy, polegaj ą cej na narzuceniu w umowie na dostarczanie wody technologicznej uci ąż liwego warunku w postaci stawki op ł aty w wysoko ś ci 1,25 z ł za 1 m 3 wody, zatwierdzonej uchwa łą Rady Miejskiej w Kowarach nr XXIV/148/2000 z dnia 30 pa ź dziernika 2000 r., przynosz ą cego Kowarskiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. nieuzasadnione korzy ś ci. Powy ż sza decyzja wydana zosta ł a w wyniku uznania przez organ antymonopolowy za s ł uszne odwo ł ania Fabryki Dywanów „Kowary” SA od decyzji nr RWR 23/2002 z dnia 24.10.2002 r. umarzaj ą cej post ę powanie administracyjne w sprawie jak wy ż ej. W dniu 4 lipca 2003 r. wp ł yn ął wniosek Kowarskiego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. o uzupe ł nienie decyzji nr RWR 13/2003 w trybie art. 111 § 1 k.p.a. o rozstrzygni ę cie w przedmiocie dalszego obowi ą zywania decyzji nr RWR 23/2002. Wnioskodawca wskazywa ł , i ż decyzja RWR 13/2003 nie zawiera stwierdzenia czy decyzja RWR 23/2002 jest utrzymana w mocy, uchylona, czy te ż zmieniona. Maj ą c powy ż sze na uwadze organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł co nast ę puje: Wniosek jest zasadny. Jak wynika z uzasadnienia decyzji RWR 13/2003, decyzja ta zosta ł a wydana w trybie art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów . Zgodnie z powo ł anym przepisem, je ż eli Prezes UOKiK uzna odwo ł anie za s ł uszne, mo ż e – nie przekazuj ą c akt s ą dowi – uchyli ć albo zmieni ć swoj ą decyzj ę w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, o czym bezzw ł ocznie powiadamia stron ę , przesy ł aj ą c jej now ą decyzj ę , od której stronie przys ł uguje odwo ł anie. Skoro podstaw ę orzekania stanowi ł powo ł any wy ż ej przepis, uzasadniony jest wniosek, i ż sentencja nowej decyzji powinna w sposób precyzyjny okre ś la ć , czy poprzednia decyzja jest uchylona, czy te ż zmieniona w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci. Zgodnie z art. 111 § 1 k.p.a. strona mo ż e w terminie 14 dni od daty dor ę czenia lub og ł oszenia decyzji za żą da ć jej uzupe ł nienia co rozstrzygni ę cia. Zdaniem organu antymonopolowego przes ł anki zastosowania art. 111 § 1 k.p.a. zosta ł y w sprawie spe ł nione. Wniosek zosta ł z ł o ż ony przez podmiot uprawniony, w terminie ustawowym, a ponadto jest uzasadniony merytorycznie. Zgodnie z pogl ą dami doktryny decyzja wymaga uzupe ł nienia gdy jest niekompletna, a wi ę c zawiera rozstrzygni ę cie, które jest niepe ł ne (B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks Post ę powania Administracyjnego, Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 1996, s.505 teza nr 3). Powy ż sza sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, gdy ż wydaj ą c now ą decyzj ę organ antymonopolowy nie odniós ł si ę do decyzji zaskar ż onej tj. RWR 23/2002. Maj ą c powy ż sze na uwadze, wobec zasadno ś ci wniosku nale ż a ł o orzec jak w petitum. Od decyzji powy ż szej stronom nie przys ł uguje odwo ł anie. Na podstawie art. 111 § 2 termin do wniesienia odwo ł ania od decyzji RWR 13/2003 biegnie od daty dor ę czenia stronom niniejszej decyzji. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk