RWR-17/2000

URZĄD OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-4 13 Wrocław, ul. Walońska 3-5 TelJFax (O-71) 34-05-922, Tel. Centtrala (O-71) 34-05-920 E-mail: wroc1aw@uokik.gov.pl _______________________________________________________________________________ _______________________________________ Wrocław, dnia 30 czerwca 2000 roku RWR 500-S-1O/OO/EK Decyzja DL Wr nr 17/OO Na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (J .t. Dz. U. z 1999 r. Nr 52, poz. 547), odmawia się wszczęcia postępowania w sprawie nakazania zaniechania stosowania przez Zakład Energetyki Cieplnej Spółka z o.o. w Skwierzynie ul. Mickiewicza 1, praktyki monopolistycznej, polegającej na niepóbieraniu od Banku PKO opłat za dostawę energii cieplnej do jego budynku, połoŜonego w Skwierzynie ul. Rynek i ponoszeniu tych opłat przez Spółdzielnię Lokatorsko Własnościową w Skwierzynie - do końca 1997 r. Uzasadnienie I. Do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu w dniu 1 czerwca 2000 r. (braki formalne uzupełniono 28 czerwca 2000 r.) wpłynął wniosek Spółdzielni Lokatorsko Własnościowej w Skwierzynie, ul. Niepodległości lB (zwanej dalej Spółdzielnią), zastąpionej przez radcę prawnego Andrzeja Ksokowskiego z Kancelarii Radcy Prawnego w Gorzowie Wielkopolskim, o wszczęcie antymonopolowego postępowania administracyjnego przeciwko Zakładowi Energetyki Cieplnej Spółka z o.o. w Skwierzynie ul. Mickiewicza 1 (zwanemu dalej Spółką). W uzasadnieniu wniosku Spółdzielnia podała, Ŝe Spółka naduŜywając pozycji dominującej na rynku dostawy energii cieplnej, stosuje następujące praktyki monopolistyczne: 1. odmawia Wnioskodawcy zmniejszenia mocy zamówionej w latach 1997- 1999r., 2. obciąŜa członków Spółdzielni kosztami opłat za energię cieplną dostarczaną do budynku Banku PKO BP w Skwierzynie ul. Rynek. II. Z uwagi na powyŜsze organ antymonopolowy wszczął w dniu 28 czerwca 2000 r. postępowanie administracyjne (RWR 500-S/00/BKI) w sprawie nakazania zaniechania przez Spółkę praktyki monopolistycznej, polegającej na naduŜywaniu pozycji dominującej na rynku dostawy energii cieplnej poprzez odmowę zmiany wielkości zamówionej mocy cieplnej, ustalonej dla potrzeb zawartej pomiędzy stronami postępowania w dniu 1 grudnia 1995 r. umowy nr l/95 na dostawę energii cieplnej, co moŜe stanowić naruszenie art. 5. ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym (zwanej dalej ustawą antymonopolową). Natomiast w zakresie zarzutu drugiego, na podstawie analizy zgromadzonych dokumentów ustalono następujący stan faktyczny: 1. Zakład dostarcza energię cieplną do budynku Banku PKO w Skwierzynie przy ul. Rynek. Energia ta dostarczana była do końca 1997 r. bezpłatnie. Spółdzielnia twierdzi, Ŝe jej członkowie byli obciąŜani kosztami tej energii zamiast rzeczywistego odbiorcy - Banku. 2. W ww. sprawie Urząd Kontroli Skarbowej na prośbę Spółdzielni przeprowadził kontrolę, podczas której ustalił, Ŝe Bank faktycznie otrzymywał energię cieplną nieodpłatnie do końca 1997 r. JednakŜe, powołując się na tajemnicę kontroli skarbowej nie udzielił Ŝadnych informacji. III. Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwaŜył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 21 ust. 1 powołanej ustawy antymonopolowej postępowanie administracyjne w wypadkach powołanych w niniejszej ustawie wszczyna się z urzędu lub na wniosek uprawnionego. Nie wszczyna się postępowania, jeŜeli od końca roku, w którym zaprzestano stosowania praktyki monopolistycznej, upłynął rok. Odmowa wszczęcia postępowania następuje w drodze decyzji. W niniejszej sprawie sam wnioskodawca podaje, Ŝe Spółka zaniechała pobierania opłat od Banku za dostawę energii cieplnej i proceder ten trwał do końca 1997 r. TakŜe Urząd Kontroli Skarbowej, po przeprowadzeniu w Spółce kontroli przyznał, Ŝe zdarzenie to miało miejsce do końca 1997 r. Biorąc pod uwagę powyŜsze okoliczności i wypływające z nich wnioski, organ antymonopolowy stwierdza, iŜ w niniejszym stanie faktycznym został spełniony warunek opisany w art. 21 ust. 1 (zdanie drugie), albowiem upłynął rok (dokładnie dwa lata) od końca roku w którym Bank zaprzestał stosowania praktyki monopolistycznej. Zatem zgadnie z wolą ustawodawcy, organ antymonopolowy odmówił wszczęcia postępowania w sprawie nakazania zaniechania stosowania praktyki monopolistycznej opisanej w sentencji wzmiankowanej decyzji. DY I W tym stanie rzeczy naleŜało orzec jak w sentencji. Od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Antymonopolowego za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji. i Konsumentów Delegatura we Wrocławiu, w terminie dwutygodniowym od dnia otrzymania decyzji. DYREKTOR Dr Zbigniew Jurczyk