RWR-20/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR-410-1/05/AW/ Wroc ł aw, 29.05.2006r. DECYZJA nr RWR 20/2006 I. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2005r., nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego, wszcz ę tego na wniosek „Drebszok-Drewpol” Sp. z o.o., ul. Ko ś ciuszki 60/5, 50-009 Wroc ł aw - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nie stwierdza si ę stosowania przez: - Regionaln ą Dyrekcj ę Lasów Pa ń stwowych, ul. Grunwaldzka 50, 50-357 Wroc ł aw, - Nadle ś nictwo Henryków, ul. Polna 5, 57-210 Henryków, - Nadle ś nictwo L ą dek Zdrój, Starachocin 42, 57-550 Stronie Ś l ą skie, - Nadle ś nictwo Mi ę kinia, ul. Sportowa 2, 55-025 Mi ę kinia, - Nadle ś nictwo Ole ś nica, ul. Spacerowa 3, 56-400 Ole ś nica, - Nadle ś nictwo Ruszów, ul. Zgorzelecka 1, 59-950 Ruszów, - Nadle ś nictwo Wa ł brzych, ul. Mi ł a 2, 58-372 Boguszów Gorce, - Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowe „DREWNOPAK” Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą , ul. Pi ł sudskiego 37, 56-160 Wi ń sko, - BEK i SYN spó ł k ę jawn ą , ul. Parkowa 4, 57-150 Prusy, - Romana Marusi ę , prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : Roman Marusia Produkcja opakowa ń drewnianych, us ł ugi transportowe; Czajków 217, 63-524 Czajków, - PALETA-TRANS Import – Eksport Stanis ł aw Kocio ł ek i Wspólnicy spó ł k ę jawn ą w L ą dku Zdroju, ul. Kosmonautów 1, 57-540 L ą dek Zdrój, - Tadeusza Farbotko, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : „TARTAK - DOMASZKÓW” Tadeusz Farbotko; ul. Kolejowa 73, 57-522 Domaszków, - Adama Barwi ń skiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : Przedsi ę biorstwo Produkcyjno - Us ł ugowo - Handlowe DREWBAR – Adam Barwi ń ski „PPUH DREWBAR”; ul. Ś nie ż na 5/2, 57-522 Domaszków, - Zygmunta Kruczka i Kazimierza Judk ę , prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej pod nazw ą : „TRANS-DREW”; D ł ugopole Górne 92, 57-520 D ł ugopole Zdrój, - Jana Juszkiewicza, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : Juszkiewicz Jan - Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo - Handlowe „JAMAX”; ul. Kolejowa 2a, 59-850 Ś wieradów Zdrój, - LEKO Sp. z o.o., ul. Siewna 2, 58-573 Piechowice, - Aramis Sp. z o.o., Biedrzychowice 116, 59-830 Olszyna, - Przedsi ę biorstwo Produkcyjno - Us ł ugowo - Handlowe ERMA Sp. z o.o., Kandlewo 34, 67- 400 Wschowa, praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 6 ww. ustawy, wskutek zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na dolno ś l ą skim, regionalnym rynku sprzeda ż y surowca drzewnego, polegaj ą cego na uzgodnieniu kryteriów uczestnictwa na tym rynku, co ogranicza dost ę p do rynku lub eliminuje z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem. II. Na podstawie art. 69 ust. 1 i ust. 3 oraz 75 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów , po rozpatrzeniu wniosku Przedsi ę biorstwa Produkcyjno – Handlowego „DREWNOPAK” Sp. z o.o., ul. Pi ł sudskiego 37, 56-160 Wi ń sko o zobowi ą zanie „Drebszok-Drewpol” Sp. z o.o., ul. Ko ś ciuszki 60/5, 50-009 Wroc ł aw we Wroc ł awiu do zwrotu kosztów celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym tak ż e kosztów adwokackich wed ł ug norm przepisanych - - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony i Konkurencji i Konsumentów: zobowi ą zuje si ę „Drebszok-Drewpol” Sp. z o.o. we Wroc ł awiu do zwrotu „DREWNOPAK” Sp. z o.o. w Wi ń sku kosztów zast ę pstwa prawnego w kwocie 360 z ł (s ł ownie: trzysta sze ść dziesi ą t z ł otych). UZASADNIENIE 1.1. Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu, dnia 24.01.2005r. wp ł yn ął op ł acony wniosek „Drebszok-Drewpol” Sp. z o.o. we Wroc ł awiu (dalej: Spó ł ka, Wnioskodawca) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przez Lasy Pa ń stwowe Dyrekcj ę Regionaln ą Lasów Pa ń stwowych we Wroc ł awiu (dalej: RDLP), nadle ś niczych z Nadle ś nictw: Henryków, L ą dek Zdrój, Mi ę kinia, Ole ś nica, Ruszów, Wa ł brzych oraz 12 przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść w przemy ś le drzewnym: „Drewnopak” Sp. z o.o. w Wi ń sku, „Bek i Syn” sp. j. w Prusach, Produkcja Opakowa ń Drewnianych” w Czajkowie, „Paleta-Trans” sp.j. w L ą dku Zdroju, „Tartak Domaszków” w Domaszkowie, „PPUH Drewbar” w Ludwikowicach K ł odzkich, „Trans Drew” w D ł ugopolu Górnym, „PUH Jamax” w Ś wieradowie Zdroju, „Leko” Sp. z o.o. w Kostrzycy, „Aramis” Sp. z o.o. w Olszynie, „PPHU ERMA” Sp. z o.o. we Wschowie, „Stowarzyszenie TRAK” w Osiecznicy (dalej: uczestnicy post ę powania), art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , dalej: ustawa o ochronie (…), przez stosowanie zakazanych porozumie ń polegaj ą cych na ograniczaniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem oraz uznanie dzia ł a ń polegaj ą cych na ustalaniu kryteriów klasyfikacji uczestników rynku regionalnego sprzeda ż y drewna za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazanie zaniechania jej stosowania. Wnioskodawca. Spó ł ka wnios ł a tak ż e o zobowi ą zanie RDLP i podleg ł ych jej nadle ś nictw: Henryków, L ą dek Zdrój, Mi ę kinia, Ole ś nica, Ruszów, Wa ł brzych oraz 12 wymienionych 2 powy ż ej przedsi ę biorców do zwrotu „Drebszok-Drewpol” Sp. z o.o. we Wroc ł awiu kosztów celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym tak ż e kosztów adwokackich wed ł ug norm przepisanych. Dowód: karta 1-5. 1.2. W uzasadnieniu Spó ł ka wskaza ł a, ż e decyzja odmawiaj ą ca zakwalifikowania jej jako odbiorcy zaopatruj ą cego si ę w surowiec drzewny na rynku regionalnym w roku 2005 w praktyce eliminuje j ą z rynku regionalnego i zmusza do dokonywania zakupów drewna na rynku lokalnym b ę d ą cym w gestii nadle ś niczych, na którym w ocenie Spó ł ki panuj ą gorsze warunki, brak jest mo ż liwo ś ci zakupu wi ę kszej ilo ś ci drewna, ceny s ą mniej korzystne. Wnioskodawca zarzuca, ż e do Komisji Le ś no-Drzewnej, która ustala ł a kryteria uczestnictwa i dokonywa ł a oceny i klasyfikacji odbiorców na rynek regionalny w 2005r. zostali wybrani przedsi ę biorcy, którzy z ł o ż yli w RDLP zamówienia na surowiec drzewny w 2005r. Przedstawiciele Spó ł ki nie uczestniczyli w pracy w Komisji Le ś no - Drzewnej i by ć mo ż e dlatego zostali wyeliminowani z rynku regionalnego w 2005r. Zdaniem Spó ł ki przedstawiciele przedsi ę biorców oraz RDLP ustalili takie kryteria przyj ę cia na rynek regionalny w 2005r., aby wyeliminowa ć z tego rynku m.in. firmy po ś rednicz ą ce w sprzeda ż y surowca na eksport takie jak firma Wnioskodawcy. Z przytoczonych okoliczno ś ci zdaniem Spó ł ki wynika, ż e o wyeliminowaniu jej z rynku regionalnego w 2005r. decydowa ł a w rzeczywisto ś ci arbitralna decyzja RDLP, oparta na jej tylko znanych kryteriach i ż e decyzja ta zapad ł a zanim rozpocz ęł a si ę klasyfikacja odbiorców wed ł ug wyszczególnionych kryteriów. Dowód: karta 2-5. 1.3. W oparciu o powy ż szy wniosek, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du) wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem zawarcia pomi ę dzy: - Regionaln ą Dyrekcj ą Lasów Pa ń stwowych, ul. Grunwaldzka 50, 50-357 Wroc ł aw, - Nadle ś nictwem Henryków, ul. Polna 5, 57-210 Henryków, - Nadle ś nictwem L ą dek Zdrój, Starachocin 42, 57-550 Stronie Ś l ą skie, - Nadle ś nictwem Mi ę kinia, ul. Sportowa 2, 55-025 Mi ę kinia, - Nadle ś nictwem Ole ś nica, ul. Spacerowa 3, 56-400 Ole ś nica, - Nadle ś nictwem Ruszów, ul. Zgorzelecka 1, 59-950 Ruszów, - Nadle ś nictwem Wa ł brzych, ul. Mi ł a 2, 58-372 Boguszów Gorce, - Przedsi ę biorstwem Produkcyjno – Handlowym „DREWNOPAK” Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą , ul. Pi ł sudskiego 37, 56-160 Wi ń sko, - BEK i SYN spó ł k ą jawn ą , ul. Parkowa 4, 57-150 Prusy, - Romanem Marusi ą , prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : Roman Marusia Produkcja opakowa ń drewnianych, us ł ugi transportowe; Czajków 217, 63-524 Czajków, - PALETA-TRANS Import – Eksport Stanis ł aw Kocio ł ek i Wspólnicy spó ł k ą jawn ą w L ą dku Zdroju, ul. Kosmonautów 1, 57-540 L ą dek Zdrój, - Tadeuszem Farbotko, prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : „TARTAK - DOMASZKÓW” Tadeusz Farbotko; ul. Kolejowa 73, 57-522 Domaszków, - Adamem Barwi ń skim, prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : Przedsi ę biorstwo Produkcyjno - Us ł ugowo - Handlowe DREWBAR – Adam Barwi ń ski „PPUH DREWBAR”; ul. Ś nie ż na 5/2, 57-522 Domaszków, - Zygmuntem Kruczkiem i Kazimierzem Judk ą , prowadz ą cymi dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej pod nazw ą : „TRANS-DREW”; D ł ugopole Górne 92, 57-520 D ł ugopole Zdrój, 3 - Janem Juszkiewiczem, prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : Juszkiewicz Jan - Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo - Handlowe „JAMAX”; ul. Kolejowa 2a, 59-850 Ś wieradów Zdrój, - LEKO Sp. z o.o., ul. Siewna 2, 58-573 Piechowice, - Aramis Sp. z o.o., Biedrzychowice 116, 59-830 Olszyna, - Przedsi ę biorstwem Produkcyjno - Us ł ugowo - Handlowym ERMA Sp. z o.o., Kandlewo 34, 67- 400 Wschowa, porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na regionalnym rynku sprzeda ż y surowca drzewnego, polegaj ą cego na uzgodnieniu kryteriów uczestnictwa na tym rynku, co ogranicza dost ę p do rynku lub eliminuje z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem, a tym samym mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie (…). Dowód: karta 20. 1.4. Pocz ą tkowo zarzut udzia ł u w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę postawiono oprócz ww. Uczestników, tak ż e Stowarzyszeniu TRAK w Osiecznicy, jednak w toku post ę powania osoba bior ą ca udzia ł w zebraniach przedsi ę biorców jako przedstawiciel Stowarzyszenia poinformowa ł a, ż e „z przyczyn formalnych nie zosta ł o ono zarejestrowane”. Maj ą c to na uwadze Prezes Urz ę du uzna ł , ż e skoro Stowarzyszenie TRAK nie zosta ł o zarejestrowane, to tym samym nie mia ł o statusu przedsi ę biorcy w chwili wszcz ę cia post ę powania i nie uzyska ł o go w jego toku. To powodowa ł o, ż e podmiot ten nie móg ł by ć Uczestnikiem post ę powania antymonopolowego, zatem post ę powanie to, sta ł o si ę w stosunku do niego bezprzedmiotowe, a jako takie musia ł o zosta ć umorzone. Decyzj ę nr RWR 19/2005, umarzaj ą c ą post ę powanie antymonopolowe w stosunku do Stowarzyszenia TRAK w Osiecznicy, Prezes Urz ę du wyda ł w dniu 20.05.2005 r. Dowód: karta 269-271 . 1.5. W odpowiedzi na zarzuty zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania, RDLP o ś wiadczy ł a, ż e wskazane podmioty nie zawiera ł y ż adnego porozumienia, którego celem, b ą d ź skutkiem by ł oby wyeliminowanie lub ograniczenie dost ę pu do tzw. rynku regionalnego innych przedsi ę biorców, w tym w szczególno ś ci „Drebszok-Drewpol” Sp. z o.o. we Wroc ł awiu. Utworzona Komisja Le ś no-Drzewna (dalej: Komisja ) mia ł a za zadanie wypracowa ć propozycje dotycz ą ce organizacji sprzeda ż y drewna, w tym w tak ż e ustalenie kryteriów, wg których wy ł aniane by ł yby podmioty, które zawiera ł yby umowy sprzeda ż y drewna z Dyrektorem RDLP. Dowód: karta 52-56. 1.6. W odpowiedzi na zarzuty zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania Nadle ś nictwo Henryków stwierdzi ł o, ż e podejrzenie zawarcia porozumienia uznaje za bezzasadne. Wyja ś ni ł o, ż e cz ł onków Komisji ze strony Lasów Pa ń stwowych powo ł a ł Dyrektor RDLP, za ś reprezentanci nabywców drewna zostali wybrani przez przedsi ę biorców z tej bran ż y. Kryteria uczestnictwa ustalono w trakcie kolejnych obrad Komisji , bior ą c pod uwag ę wnioski odbiorców drewna, jak i do ś wiadczenia z wcze ś niejszych lat. Punktacj ę ustalono na podstawie ankiet wype ł nionych przez kandydatów na rynek regionalny. Dowód: karta 196-198. 1.7. W odpowiedzi na zarzuty zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania Nadle ś nictwo L ą dek Zdrój o ś wiadczy ł o, ż e jego dzia ł anie nie mia ł o na celu zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego dost ę p do rynku jakiemukolwiek przedsi ę biorcy. Dzia ł ania zgodne by ł y z regulaminami sprzeda ż y obowi ą zuj ą cymi na rynku regionalnym. Wskaza ł o, ż e przedstawiciele nabywców drewna, bior ą cy udzia ł w posiedzeniach Komisji mieli g ł os 4 doradczy w jej pracach. Kryteria uczestnictwa w rynku regionalnym zosta ł y przygotowane pod obrady Komisji przez pracowników RDLP. Ustalenie takiej a nie innej ilo ś ci punktów za poszczególne kryteria nast ą pi ł o po zwrocie ankiet wype ł nionych przez firmy, które zadeklarowa ł y ch ęć uczestnictwa w rynku regionalnym. Dowód: karta 73-74. 1.8. W odpowiedzi na zarzuty zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania Nadle ś nictwo Mi ę kinia stwierdzi ł o, ż e zarzut zawarcia porozumienia pomi ę dzy grupa nadle ś niczych, przedstawicieli firm kupuj ą cych drewno i przedstawicielami RDLP we Wroc ł awiu uwa ż a za oczywi ś cie bezzasadny. W uzasadnieniu poda ł o tryb powo ł ania Komisji oraz przyczyny, jakie zadecydowa ł y o takim, a nie innym ustaleniu kryteriów uczestnictwa w rynku regionalnym oraz punktacji. Wskaza ł o, ż e trosk ą Komisji by ł o przeciwdzia ł anie wyj ą tkowo trudnej sytuacji na rynku drzewnym, spowodowanej gwa ł towanym wzrostem popytu na drewno na rynku krajowym i wypracowanie takich zasad sprzeda ż y drewna, które umo ż liwi ł yby przetrwanie trudnego okresu wszystkim dotychczasowym firmom. Dowód: karta 77-81. 1.9. W odpowiedzi na zarzuty zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania Nadle ś nictwo Ole ś nica stwierdzi ł o, ż e nie ma ż adnych przes ł anek wskazuj ą cych na uczestnictwo w porozumieniu ograniczaj ą cym konkurencj ę na rynku regionalnym. W uzasadnieniu poda ł o powody powo ł ania Komisji , sposób wyboru jej cz ł onków oraz przyczyny ustalenia poszczególnych kryteriów uczestnictwa w rynku regionalnym. Dowód: karta 92-95. 1.10. W odpowiedzi na zarzuty zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania Nadle ś nictwo Ruszów o ś wiadczy ł o, ż e nie zawar ł o porozumienia, którego celem by ł o ograniczenie konkurencji. Jego zdaniem Dyrektor RDLP, powo ł uj ą c Komisj ę Le ś no-Drzewn ą , wy łą cznie usprawni ł mechanizmy sprzeda ż y surowca drzewnego. Wskaza ł o, ż e podczas czterech kolejnych spotka ń przedstawicieli przemys ł u drzewnego, w sposób demokratyczny, pod nieobecno ść pracowników RDLP, dokonano wyboru przedstawicieli, którzy weszli w sk ł ad Komisji . Dowód: karta 182-183. 1.11. W odpowiedzi na zarzuty zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania Nadle ś nictwo Wa ł brzych stwierdzi ł o, ż e Kryteria ustalone przez Komisj ę Le ś no-Drzewn ą – wbrew twierdzeniom Wnioskodawcy – nie ograniczaj ą dost ę pu do rynku drzewnego ani te ż nie eliminuj ą z niego przedsi ę biorców. Dowód: karta 85. 1.12. W odpowiedzi na zarzuty zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowe „DREWNOPAK” Sp. z o.o. w Wi ń sku (dalej: DREWNOPAK) uzna ł , ż e s ą one bezpodstawne, wniós ł o wydanie decyzji niestwierdzaj ą cej stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę oraz zobowi ą zanie „Drebszok-Drewpol” Sp. z o.o. do zwrotu DREWNOPAK kosztów celowej obrony oraz kosztów adwokackich wed ł ug norm przepisanych. W uzasadnieniu poda ł m.in., ż e zasadne by ł o przyj ę cie Kryteriów zarówno z uwagi na przyczynienie si ę do post ę pu gospodarczego, jak i z uwagi na poszanowanie interesów Rzeczpospolitej Polskiej. Stwierdzi ł , ż e powo ł ywanie si ę przez Wnioskodawc ę na niejasno ść i niejednoznaczno ść kryteriów jest nieuzasadnione. Dowód: karta 105-110. 5 1.13. W odpowiedzi na zarzuty zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania przedstawiciel BEK i SYN spó ł ka jawna w Prusach (dalej: BEK i SYN) stwierdzi ł , ż e uwa ż a je za bezpodstawne i ż e nigdy nie zawiera ł ż adnego porozumienia. Wyja ś ni ł , ż e zosta ł wybrany na zebraniu przedsi ę biorców jako przedstawiciel zak ł adów drzewnych do reprezentowania ich interesów. Wskaza ł , ż e Komisja ma charakter opiniodawczy, za ś decyzje podejmuje Dyrektor RDLP. Opracowanie zasad przy ograniczonej ilo ś ci surowca drzewnego mia ł o s ł u ż y ć do równomiernego jego podzia ł u, jak i wytypowaniu firm jako odbiorców regionalnych. O ś wiadczy ł , ż e Kryteria zaproponowali pracownicy RDLP, za ś Komisja przyj ęł a je w g ł osowaniu wi ę kszo ś ci ą g ł osów. Dowód: karta 214-215. 1.14. W odpowiedzi na zarzuty zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania Roman Marusia, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : Roman Marusia Produkcja opakowa ń drewnianych, us ł ugi transportowe w Czajkowie (dalej: Roman Marusia) stwierdzi ł , ż e uwa ż a je za bezpodstawne i ż e nigdy nie zawiera ł ż adnego porozumienia ograniczaj ą cego dost ę p do rynku surowca innym podmiotom. Wskaza ł , ż e zosta ł wybrany do sk ł adu Komisji Le ś no-Drzewnej na spotkaniu, w którym bra ł o udzia ł 125 przedstawicieli firm. Stwierdzi ł , ż e Kryteria uczestnictwa w rynku regionalnym podj ę te podczas posiedze ń Komisji s ą jasne i czytelne. O ś wiadczy ł , ż e trosk ą Komisji by ł o przeciwdzia ł anie wyj ą tkowo trudnej sytuacji na rynku drzewnym spowodowanym dobr ą koniunktur ą . Dowód: karta 219-220. 1.15. W odpowiedzi na zarzuty zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania PALETA- TRANS Import – Eksport Stanis ł aw Kocio ł ek i Wspólnicy spó ł ka jawna w L ą dku Zdroju (dalej: PALETA-TRANS) stwierdzi ł a, ż e oskar ż enie o ograniczeniu dost ę pu do rynku surowca drzewnego jest ca ł kowicie bezpodstawne. Wskaza ł a, ż e w pracach Komisji brali udzia ł przedstawiciele przemys ł u tartacznego i paletowego. Priorytetem w pracach Komisji w sprawie Kryteriów by ł a ochrona rodzimych rynków pracy oraz stworzenie nowych jednakowych dla wszystkich warunków dost ę pu. Wyja ś ni ł a, ż e Kryteria , jak i ich waga zosta ł y przyj ę te przez Komisj ę w g ł osowaniu, natomiast warto ś ci punktowe zosta ł y opracowane przez RDLP w oparciu o dokumenty przes ł ane przez zainteresowane firmy. Dowód: karta 176-178. 1.16. W odpowiedzi na zarzuty zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania Tadeusz Farbotko, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : „TARTAK - DOMASZKÓW” Tadeusz Farbotko w Domaszkowie (dalej: TARTAK – DOMASZKÓW) stwierdzi ł , ż e uwa ż a je za bezpodstawne. W jego ocenie Komisja Le ś no-Drzewna mia ł a charakter opiniodawczy w stosunku do dzia ł a ń Dyrektora RDLP. Stwierdzi ł , ż e przedstawione przez RDLP kryteria uczestnictwa w rynku regionalnym zosta ł y przez Komisj ę zaakceptowane, gdy ż odzwierciedla ł y postulaty przedsi ę biorców, zg ł aszane na wcze ś niejszych spotkaniach. Dowód: karta 120-122. 1.17. W odpowiedzi na zarzuty zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania Adam Barwi ń ski, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : Przedsi ę biorstwo Produkcyjno - Us ł ugowo - Handlowe DREWBAR – Adam Barwi ń ski „PPUH DREWBAR” w Domaszkowie (dalej: DREWBAR) stwierdzi ł , ż e zarzut porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę jest bezpodstawny. Wskaza ł , co by ł o celem Komisji , wyja ś ni ł , ż e jej ustalenia mia ł y charakter opiniodawczy dla Dyrektora RDLP, przedstawi ł tematy omawiane na spotkaniach Komisji (np. tryb sprzeda ż y drewna, ceny drewna, sprzeda ż na eksport). DREWBAR wskaza ł , ż e nie bra ł udzia ł w ustalaniu kryteriów (cho ć ocenia je pozytywnie) i 6 nie wie, co zadecydowa ł o o przyznaniu punktów w ramach poszczególnych kryteriów. Dodatkowo stwierdzi ł , ż e dzielenie nabywców drewna na rynki: krajowy, regionalny i lokalny za dzia ł ania niew ł a ś ciwe, umo ż liwiaj ą ce uczestnikom rynku krajowego i regionalnego zaw ł aszczanie pewnych segmentów rynku surowcowego, np. eksport drewna bardzo dobrej jako ś ci, stosunkowo taniego – I grupa grubo ś ci, a pozostawienie dla rynku drogiego - III grupa grubo ś ci, ale gorszej jako ś ci. Dowód: karta 99-103. 1.18. W odpowiedzi na zarzuty zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania Zygmunt Kruczek i Kazimierz Judka, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej pod nazw ą : „TRANS-DREW” w D ł ugopolu Zdroju (dalej: TRANS-DREW) stwierdzi ł a, ż e oskar ż enie o ograniczeniu dost ę pu do rynku regionalnego uwa ż a za bezpodstawne. Wskaza ł , przedstawiciele przedsi ę biorców wybrani zostali do Komisji Le ś no-Drzewnej na czterech kolejnych spotkaniach firm zajmuj ą cych si ę przerobem i handlem drewnem, natomiast przedstawicieli Lasów Pa ń stwowych powo ł a ł Dyrektor RDLP. Dalej poda ł , ż e kryteria zaliczenia do odbiorców drewna rynku regionalnego by ł y dla wszystkich firm takie same, za ś podstaw ą ich opracowania by ł y postulaty zg ł aszane na spotkaniach z firmami. Projekt Kryteriów , jak równie ż wycena punktowa zosta ł y przestawione przez pracowników RDLP. Dowód: karta 210-211. 1.19. W odpowiedzi na zarzuty zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania Jan Juszkiewicz, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : Juszkiewicz Jan - Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo - Handlowe „JAMAX” w Ś wieradowie Zdroju (dalej: JAMAX) stwierdzi ł , ż e do ustalenia kryteriów dosz ł o z inicjatywy RDLP i ż e regulamin punktowania równie ż posiada RDLP. O ś wiadczy ł , ż e jego firma zosta ł a potraktowana w sposób jak „Drebszok-Drewpol” Sp. z o.o. Stwierdzi ł , ż e dzia ł ania Komisji Le ś no-Drzewnej „by ł y pozorne i nigdy nie by ł przez Zarz ą d RDLP traktowane powa ż nie”. Jego zdaniem uzasadnione mo ż e by ć post ę powanie antymonopolowe przeciwko RDLP, natomiast w stosunku do JAMAX takie nie jest. Dowód: karta 117-118. 1.20. W odpowiedzi na zarzuty zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania LEKO Sp. z o.o. w Piechowicach (dalej: LEKO) stwierdzi ł a, ż e nie dosz ł o do zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Wyja ś ni ł , ż e przedstawiciel LEKO nie uczestniczy ł w pracach Komisji Le ś no-Drzewnej na w ł asny wniosek, lecz zosta ł wybrany przez przedsi ę biorców bran ż owych, na spotkaniach organizowanych przez RDLP. Poda ł , ż e uczestniczy ł w posiedzeniach Komisji z g ł osem doradczym. Wszystkie ustalenia Komisji mia ł y charakter wniosków i opinii, a decyzje zwi ą zane z przedmiotow ą spraw ą by ł podejmowane formalnie przez RDLP. Wed ł ug LEKO przyczyn ą opracowania Kryteriów uczestnictwa w rynku regionalnym by ł a sprzeda ż ograniczonej ilo ś ci drewna wed ł ug zasad uwzgl ę dniaj ą cych mo ż liwie wszechstronnie uwarunkowania nabywców. Dowód: karta 125-129. 1.21. W odpowiedzi na zarzuty zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania przedstawiciel Aramis Sp. z o.o. w Biedrzychowicach (dalej: Aramis) zaprzeczy ł , jakoby pomi ę dzy wymienionymi podmiotami dosz ł o do zawarcia, w jakiekolwiek formie, porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , polegaj ą cego na uzgodnieniu Kryteriów uczestnictwa w rynku regionalnym sprzeda ż y surowca drzewnego. Stwierdzi ł , ż e kiedy zasz ł a potrzeba ustalenia sprawiedliwych kryteriów kupna, to ze s ł usznej inicjatywy Lasów Pa ń stwowych dosz ł o do wy ł onienia grupy przedstawicieli przedsi ę biorców, którzy mieli te kryteria wypracowa ć . Na 7 zebraniach, przedsi ę biorcy przedstawiali ró ż ne postulaty i spo ś ród najcz ęś ciej wyst ę puj ą cych, przedstawiciele przedsi ę biorców i reprezentanci Lasów Pa ń stwowych wy ł oniono kryteria i przyj ę to je we wspólnym g ł osowaniu. G ł osy przedsi ę biorców za przyj ę ciem okre ś lonych kryteriów, pozwala ł y na ocen ę , które z nich maj ą wi ę ksze, a które mniejsze znaczenie, innymi s ł owy, które z kryteriów powinny by ć wy ż ej, a które ni ż ej punktowane. Dowód: karta 231-232. 1.22. W odpowiedzi na zarzuty zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania Przedsi ę biorstwo Produkcyjno - Us ł ugowo - Handlowe ERMA Sp. z o.o. w Kandlewie (dalej: ERMA) stwierdzi ł a, ż e nie maj ą one podstaw i ż e nigdy nie zawiera ł a ż adnego porozumienia konkurencj ę ograniczaj ą cego dost ę p do rynku surowca innym podmiotom. Wskaza ł a, ż e propozycje kwalifikuj ą ce odbiorców do rynku regionalnego zosta ł y zaproponowane przez przedstawicieli RDLP i mia ł y na celu ograniczenie tzw. szarej strefy w obrocie drewnem, premiowanie przedsi ę biorców, którzy wiele lat wspó ł pracuj ą z Lasami Pa ń stwowymi oraz oficjalnie zatrudniaj ą pracowników. Ilo ść punktów za poszczególne kryteria mia ł a wynika ć ze przed ł o ż onych przez firmy sprawozda ń ZUS. Dowód: karta 186-187. W oparciu o zebrany w sprawie materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 2.1. Wnioskodawca jest przedsi ę biorc ą wyst ę puj ą cym pod firm ą „Drebszok-Drewpol” Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą , z siedzib ą we Wroc ł awiu przy ul. Ko ś ciuszki 60/5, wpisanym do rejestru przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego przez S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia - Fabrycznej we Wroc ł awiu, VI Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr KRS 0000165165. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest m.in.: 1) sprzeda ż hurtowa, w tym eksport i import drewna, 2) gospodarka le ś na, 3) dzia ł alno ść us ł ugowa zwi ą zana z le ś nictwem. Dowód: karta 7-9. 2.2. Uczestnik post ę powania - Regionalna Dyrekcja Lasów Pa ń stwowych we Wroc ł awiu jest jednostk ą organizacyjn ą Pa ń stwowego Gospodarstwa Le ś nego Lasy Pa ń stwowe, nieposiadaj ą c ą osobowo ś ci prawnej, zarz ą dzaj ą c ą wydzielonym mieniem Skarbu Pa ń stwa. Prawn ą podstaw ę dzia ł ania RDLP stanowi ustawa z dnia 28 wrze ś nia 1991 r. o lasach (j.t. Dz.U. z 2005r. Nr 45, poz. 435 ze zm.) oraz wydane na jej podstawie zarz ą dzenie nr 50 Ministra Ochrony Ś rodowiska, Zasobów Naturalnych i Le ś nictwa z dnia 18 maja 1994 r. w sprawie nadania statutu Pa ń stwowemu Gospodarstwu Le ś nemu Lasy Pa ń stwowe (dalej: Statut ). Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o lasach , lasami stanowi ą cymi w ł asno ść Skarbu Pa ń stwa zarz ą dza Pa ń stwowe Gospodarstwo Le ś ne Lasy Pa ń stwowe (dalej: Lasy Pa ń stwowe lub LP). W ramach sprawowanego zarz ą du Lasy Pa ń stwowe m.in. prowadz ą gospodark ę le ś n ą , gospodaruj ą gruntami i innymi nieruchomo ś ciami oraz ruchomo ś ciami zwi ą zanymi z gospodark ą le ś n ą . Gospodarka le ś na to dzia ł alno ść le ś na w zakresie m.in. pozyskiwania i sprzeda ż y drewna (art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o lasach ). W sk ł ad Lasów Pa ń stwowych wchodz ą nast ę puj ą ce jednostki organizacyjne: 1) Dyrekcja Generalna Lasów Pa ń stwowych, 2) regionalne dyrekcje Lasów Pa ń stwowych, 3) nadle ś nictwa, 4) inne jednostki organizacyjne nie posiadaj ą ce osobowo ś ci prawnej. 8 2.3. Nadle ś nictwa: Henryków, L ą dek Zdrój, Mi ę kinia, Ole ś nica, Ruszów, Wa ł brzych s ą jednostkami organizacyjnymi Lasów Pa ń stwowych (art. 32 ust. 2 pkt 3 ustawy o lasach ). Zgodnie z § 25 Statutu, nadle ś nictwo jest podstawow ą , samodzieln ą jednostka organizacyjna Lasów Pa ń stwowych. Nadle ś nictwem kieruje i samodzielnie prowadzi gospodark ę le ś n ą nadle ś niczy; on te ż reprezentuje Skarb Pa ń stwa w stosunkach cywilnoprawnych w zakresie swojego dzia ł ania (art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o lasach ). 2.4. DREWNOPAK jest przedsi ę biorc ą dzia ł aj ą cym pod firm ą : Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowe „DREWNOPAK” Sp. z o.o. z siedzib ą w Wi ń sku, wpisanym do rejestru przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego przez S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia - Fabrycznej we Wroc ł awiu, VI Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr KRS 0000066370. Przedmiotem dzia ł alno ś ci DREWNOPAK jest m.in. produkcja i handel wyrobami z drewna. Dowód: karta 111-113. 2.5. BEK i SYN jest przedsi ę biorc ą dzia ł aj ą cym pod firm ą BEK i SYN spó ł ka jawna, wpisanym do rejestru przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego przez S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia - Fabrycznej we Wroc ł awiu, VI Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr KRS 0000093727. Przedmiotem dzia ł alno ś ci BEK i SYN jest m.in. produkcja wyrobów tartacznych, opakowa ń drewnianych i pozosta ł ych wyrobów z drewna Dowód: karta 216-218. 2.6. Roman Marusia, jest przedsi ę biorc ą prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : Roman Marusia Produkcja opakowa ń drewnianych, us ł ugi transportowe w Czajkowie, wpisanym do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Wójta Gminy Czajków pod nr DG.6411/298/2004. Przedmiotem jego dzia ł alno ś ci gospodarczej jest m.in. produkcja opakowa ń drewnianych. Dowód: karta 222. 2.7. PALETA-TRANS jest przedsi ę biorc ą dzia ł aj ą cym pod firm ą PALETA-TRANS Import – Eksport Stanis ł aw Kocio ł ek i Wspólnicy spó ł ka jawna w L ą dku Zdroju, wpisanym do rejestru przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego przez S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia - Fabrycznej we Wroc ł awiu, IX Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr KRS 0000085265. Przedmiotem dzia ł alno ś ci PALETA-TRANS jest m.in. produkcja opakowa ń drewnianych i pozosta ł ych wyrobów z drewna, sprzeda ż hurtowa drewna. Dowód: karta 179-181. 2.8. Tadeusz Farbotko, jest przedsi ę biorc ą prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : „TARTAK - DOMASZKÓW” Tadeusz Farbotko w Domaszkowie, wpisanym do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta i Gminy Mi ę dzylesie pod nr 877/2000. Przedmiotem jego dzia ł alno ś ci gospodarczej jest m.in. produkcja wyrobów tartacznych, opakowa ń drewnianych i pozosta ł ych wyrobów z drewna. Dowód: karta 124. 2.9. Adam Barwi ń ski, jest przedsi ę biorc ą prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : Przedsi ę biorstwo Produkcyjno - Us ł ugowo - Handlowe DREWBAR – Adam Barwi ń ski „PPUH - DREWBAR” w Domaszkowie, wpisanym do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej prze Burmistrza Miasta i Gminy Mi ę dzylesie pod nr 1057/2030. Przedmiotem 9 jego dzia ł alno ś ci gospodarczej jest m.in. produkcja wyrobów tartacznych, opakowa ń drewnianych, pozosta ł ych wyrobów z drewna, sprzeda ż hurtowa drewna. Dowód: karta 104. 2.10. Zygmunt Kruczek i Kazimierz Judka, s ą przedsi ę biorcami prowadz ą cymi dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej pod nazw ą : „TRANS-DREW” w D ł ugopolu Górnym, wpisanymi do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej odpowiednio: Kazimierz Judka - przez Burmistrza Miasta i Gminy Mi ę dzylesie pod nr 937/2001, Zygmunt Kruczek - przez Burmistrza Miasta i Gminy Bystrzyca K ł odzka pod nr 3517/397/2004. Przedmiotem dzia ł alno ś ci gospodarczej TRANS-DREW jest m.in. produkcja wyrobów tartacznych, opakowa ń drewnianych, dzia ł alno ść us ł ugowa zwi ą zana z le ś nictwem. Dowód: karta 212-213. 2.11. Jan Juszkiewicz, jest przedsi ę biorc ą prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą : Juszkiewicz Jan - Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo - Handlowe „JAMAX” w Ś wieradowie Zdroju, wpisanym do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta i Gminy Mi ę dzylesie pod nr 1057/2030. Przedmiotem jego dzia ł alno ś ci gospodarczej jest m.in. wytwarzanie opakowa ń drewnianych, handel drewnem. Dowód: karta 119. 2.12. LEKO jest przedsi ę biorc ą dzia ł aj ą cym pod firm ą LEKO Sp. z o.o. z siedzib ą w Piechowicach, wpisanym do rejestru przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego przez S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia - Fabrycznej we Wroc ł awiu, IX Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr KRS 0000022614. Przedmiotem dzia ł alno ś ci LEKO jest m.in. produkcja wyrobów tartacznych, opakowa ń drewnianych, p ł yt i sklejek. Dowód: karta 170-175. 2.13. Aramis jest przedsi ę biorc ą dzia ł aj ą cym pod firm ą Aramis Sp. z o.o. z siedzib ą w Biedrzychowicach, wpisanym do rejestru przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego przez S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia - Fabrycznej we Wroc ł awiu, IX Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr KRS 0000148561. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Aramis jest m.in. produkcja drewna i wyrobów z drewna, produkcja mebli. Dowód: karta 240-243. 2.14. ERMA jest przedsi ę biorc ą dzia ł aj ą cym pod firm ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Handlowo - Us ł ugowe „ERMA” Sp. z o.o. z siedzib ą w Kandlewie, wpisanym do rejestru przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego przez S ą d Rejonowy w Zielonej Górze, VIII Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr KRS 0000046790. Przedmiotem dzia ł alno ś ci ERMA jest m.in. produkcja opakowa ń drewnianych i sprzeda ż hurtowa drewna. Dowód: karta 186-191. 2.15. Ustawa o lasach z przepisami wykonawczymi nie reguluje bezpo ś rednio zasad sprzeda ż y drewna w Lasach Pa ń stwowych. Okre ś la je Statut oraz Zarz ą dzenie nr 91 Dyrektora Generalnego Lasów Pa ń stwowych z dnia 30.11.2001r. w sprawie prowadzenia sprzeda ż y drewna w Pa ń stwowym Gospodarstwie Le ś nym Lasy Pa ń stwowe (dalej: Zarz ą dzenie nr 91/2001 ) wraz z za łą cznikami, tj.: 1) Za łą cznik nr 1 „Zasady sprzeda ż y drewna w Pa ń stwowym Gospodarstwie Le ś nym Lasy Pa ń stwowe”; 2) Za łą cznik nr 2 „Zasady zawierania porozumie ń d ł ugoterminowych dotycz ą cych sprzeda ż y i zakupu surowca drzewnego”; 10 3) Za łą cznik nr 3 „Tryb i harmonogram tworzenia rocznego planu pozyskania i sprzeda ż y drewna”. Za łą cznik nr 1 do Zarz ą dzenia 91/2001 w § 1 pkt 4 wyró ż nia nast ę puj ą ce rynki: - krajowy - segment rynku w gestii Dyrektora Generalnego LP, - regionalny - segment rynku w gestii dyrektorów regionalnych dyrekcji LP, - lokalny - segment rynku w gestii nadle ś niczych. Dowód: karta 63-69. 2.16. Spó ł ka poda ł a, ż e pismem z dnia 21.09.2004r. „ z ł o ż y ł a w RDLP zapotrzebowanie na zakup surowca drzewnego w 2005r. Nast ę pnie, w dniu 23.09.2004r. otrzyma ł a pismo RDLP, skierowane do odbiorców rynku regionalnego oraz zainteresowanych przyst ą pieniem do rynku regionalnego, którzy z ł o ż yli stosowne wnioski w RDLP we Wroc ł awiu. W pi ś mie tym RDLP poinformowa ł a, ż e w dniu 21.09.2004r. odby ł a si ę narada Komisji Le ś no-Drzewnej, na której ustalono warunki uczestnictwa w rynku regionalnym RDLP we Wroc ł awiu. Zgodnie z tre ś ci ą tego pisma, na kolejnym spotkaniu Komisji Le ś no-Drzewnej mia ł a zosta ć przygotowana lista uczestników rynku regionalnego na 2005r. do zatwierdzenia przez Dyrektora RDLP we Wroc ł awiu. Pismem z dnia 15.10.2004r. RDLP we Wroc ł awiu poinformowa ł a Spó ł k ę , ż e uchwa łą Komisji Le ś no- Drzewnej z dnia 6.10.2004r. Spó ł ka nie zosta ł a zaklasyfikowana jako odbiorca zaopatruj ą cy si ę na rynku regionalnym w 2005r. Zgodnie z tre ś ci ą tego pisma Spó ł ka mia ł a otrzyma ć 46 punktów na 100, które stanowi ł o minimum uzyskania statusu odbiorcy rynku regionalnego. Dowód: karta 2-5. 2.16. Cel powstania Komisji Le ś no-Drzewnej . Ze wzgl ę du na konieczno ść przeciwdzia ł ania wyj ą tkowo trudnej sytuacji na rynku drzewnym, spowodowanej gwa ł towanym wzrostem popytu na drewno na rynku krajowym, intencj ą RDLP by ł o opracowanie zasad sprzeda ż y drewna przy jego ograniczonej poda ż y. Opracowaniem tych zasad mia ł a zaj ąć si ę utworzona w tym celu komisja. Priorytetem w pracach Komisji w sprawie ustalenia zasad sprzeda ż y by ł a ochrona rodzimych rynków pracy oraz stworzenie nowych jednakowych dla wszystkich warunków dost ę pu do zakupów surowca drzewnego, jak i wytypowaniu firm jako odbiorców regionalnych. Dowód: karta 77-81, 125-129. 2.17. W celu realizacji powy ż szych zamierze ń , RDLP pismem z 16.08.2004r. zaprosi ł a wszystkich odbiorców rynku regionalnego oraz wszystkich nadle ś niczych na spotkania w dniach 20 sierpnia 2004 roku w Ole ś nicy Ś l ą skiej, 23 sierpnia 2004 roku w Bardzie Ś l ą skim, 25 sierpnia 2004 roku w Kowarach i 27 sierpnia 2004 roku w Boles ł awcu. RDLP zobowi ą za ł a nadle ś niczych do zaproszenia na spotkania wszystkich odbiorców, kupuj ą cych drewno w poszczególnych nadle ś nictwach. W zaproszeniu wskazano, ż e „tematyk ą spotkania b ę dzie bie żą ca sytuacja na rynku drzewnym oraz uzgodnienie zasad sprzeda ż y drewna w 2005 roku”. W spotkaniach wzi ęł o udzia ł 308 firm, kupuj ą cych surowiec drzewny. Dyrektor RDLP poprosi ł o wybranie na tych spotkaniach reprezentacji przedsi ę biorców (tzw. Komisji Drzewnej), która bra ł aby bezpo ś redni udzia ł w rozmowach dwustronnych na temat organizacji zasad sprzeda ż y drewna. Komisj ę Drzewn ą wybrali spo ś ród swego grona uczestnicy kolejnych czterech spotka ń . Wybór reprezentantów odbywa ł si ę bez udzia ł u przedstawicieli Lasów Pa ń stwowych. Do sk ł adu Komisji Drzewnej zostali wybrani nast ę puj ą cy przedsi ę biorcy: 1) DREWNOPAK 11 2) BEK i SYN 3) Roman Marusia 4) PALETA-TRANS 5) TARTAK - DOMASZKÓW 6) DREWBAR 7) TRANS-DREW 8) JAMAX 9) LEKO 10) Aramis 11) ERMA 12) TRAK ( w stosunku, do którego niniejsze post ę powanie zosta ł o umorzone ) Dowód: karta 6-8, 10,11 akt o sygn. RWR 400-36/04/AW. 2.18. Komisj ę ds. sprzeda ż y surowca drzewnego (tzw. Komisj ę Le ś n ą ) powo ł a ł Decyzj ą Nr 22/2004 z dnia 21.10.2004 r. Dyrektor RDLP we Wroc ł awiu. W jej sk ł ad weszli przedstawiciele Lasów Pa ń stwowych, tj. nadle ś niczowie sze ś ciu nadle ś nictw Henryków, L ą dek Zdrój, Mi ę kinia, Ole ś nica, Ruszów, Wa ł brzych oraz trzej pracownicy RDLP we Wroc ł awiu – razem 9 cz ł onków. Dowód: karta 4, 57. 2.19. Komisja Le ś no-Drzewna powsta ł a 21.09.2004 r. z dwóch po łą czonych komisji tzw. Drzewnej, sk ł adaj ą cej si ę z przedstawicieli przedsi ę biorców (12 osób) oraz do spraw sprzeda ż y surowca drzewnego, tzw. Le ś nej, sk ł adaj ą cej si ę z przedstawicieli Lasów Pa ń stwowych (9 osób). Komisja mia ł a za zadanie wypracowa ć propozycje dotycz ą ce organizacji sprzeda ż y drewna, w tym tak ż e ustalenie kryteriów, wg których wy ł aniane by ł yby podmioty, które zawiera ł yby umowy sprzeda ż y drewna z Dyrektorem RDLP we Wroc ł awiu, czyli nabywcy drewna rynku regionalnego. Dowód: karta 80 akt o sygn. RWR 400-36/04/AW oraz karta 57 akt g ł ównych. 2.20. Kolejne spotkanie Komisji odby ł o si ę 06.10.2004 r., na którym przedstawiciel RDLP szczegó ł owo omówi ł zasady wy ł aniania odbiorców rynku regionalnego wraz z wag ą punktów poszczególnych kryteriów. Punkty zosta ł y przyznawane po otrzymaniu ankiet z kryteriami, wype ł nionych przez kandydatów na odbiorców rynku regionalnego. Szczególn ą rol ę w przyznawaniu punktów odegra ł y trzy kryteria: lata wspó ł pracy, zatrudnienie, jako najwi ę kszy ci ęż ar ponoszony przez firm ę , a zwi ą zany z kosztami osobowymi pracownika, inwestycje – (zakup sprz ę tu, tworzenie nowych miejsc pracy). Dodatkowym kryterium maj ą cym istotny wp ł yw na wy ł onienie odbiorcy rynku regionalnego by ł równie ż posiadanie certyfikatu jako wiarygodnego dokumentu dobrego zarz ą dzania firm ą . Ustalono, ż e na rynek regionalny wejdzie firma, która wed ł ug przedstawionej punktacji otrzyma 100 punktów. Dowód: karta 86-87 akt o sygn. RWR 400-36/04/AW. 2.21. Projekt Kryteriów uczestnictwa w rynku regionalnym zosta ł przygotowany pod obrady Komisji przez pracowników RDLP, za ś Komisja przyj ęł a je w g ł osowaniu wi ę kszo ś ci ą g ł osów. Zaproponowane przez RDLP Kryteria zosta ł y przez Komisj ę zaakceptowane, gdy ż odzwierciedla ł y postulaty i wnioski przedsi ę biorców, zg ł aszane na wcze ś niejszych spotkaniach. odbiorców drewna, jak i do ś wiadczenia z wcze ś niejszych lat. W efekcie swych prac Komisja ustali ł a 7 kryteriów: 1) Ilo ść lat wspó ł pracy; 2) Warto ść zakupu w latach 2001-2003; 3) Zatrudnienie na dzie ń 30 czerwca 2004r.; 12 4) Dynamika rozwoju firmy – ró ż nica pomi ę dzy wielko ś ci ą zakupów w roku 2001 i 2003; 5) Inwestycje - ró ż nica pomi ę dzy warto ś ci ą maj ą tku trwa ł ego netto w roku 2001 i 2003 (stan na 31 grudnia); 6) Posiadanie certyfikatów (ISO, FSC itp.); 7) Poparcie lokalnego samorz ą du. Dowód: karta 196-198, 120-122, 214-215. 2.22. Kolejne spotkanie Komisji odby ł o si ę 25.10.2004 r., na którym zosta ł y przeanalizowane firmy, które przes ł a ł y wype ł nione ankiety z Kryteriami i zakwalifikowa ł y si ę wst ę pnie na rynek regionalny. W oparciu o zebran ą dokumentacj ę , postanowiono do ustalonych ju ż kryteriów doda ć kryterium ilo ś ciowo-warto ś ciowe, tj. zakup co najmniej 100 tys. m 3 rocznie lub zakupu surowca drzewnego o warto ś ci co najmniej 1,5 mln. z ł . Dowód: karta 93-94 akt o sygn. RWR 400-36/04/AW. 2.23. Warto ś ci punktowe poszczególnych kryteriów zosta ł y opracowane przez RDLP na podstawie ankiet wype ł nionych i nades ł anych przez firmy, które zadeklarowa ł y ch ęć uczestnictwa w rynku regionalnym. Cz ł onkowie Komisji – reprezentanci przedsi ę biorców nie zapoznawali si ę z dokumentami (wype ł nionymi ankietami), z ł o ż onymi przez ubiegaj ą cych si ę o uczestnictwo w rynku regionalnym. Zaproponowana przez RDLP punktacja zosta ł a przyj ę ta przez pozosta ł ych cz ł onków Komisji w g ł osowaniu Ustalonym kryteriom zosta ł y przypisane okre ś lone wagi (punktacja), i tak: 1) Ilo ść lat wspó ł pracy – 10 punktów; 2) Warto ść zakupu w latach 2001-2003 – 5 punktów; 3) Zatrudnienie na dzie ń 30 czerwca 2004r.- 10 punktów; 4) Dynamika rozwoju firmy (…) – 5 punktów; 5) Inwestycje (…) – 10 punktów; 6) Posiadanie certyfikatów (ISO, FSC itp.)- 35 punktów; 7) Poparcie lokalnego samorz ą du - 20 punktów. Dowód: karta 176-178, 73-74. 2.24. Spó ł ka stwierdzi ł a, ż e w wyniku zastosowania przez RDLP Kryteriów , które s ą niejasne, niejednoznaczne i cz ęś ciowo niezrozumia ł e, zosta ł a wyeliminowana z rynku regionalnego. Zarzuci ł a, ż e nie zosta ł a poinformowana, jak b ę dzie przebiega ł a ocena spe ł nienia poszczególnych kryteriów, za ś o tym, ż e do oceny spe ł nienia poszczególnych kryteriów zosta ł a zastosowana skala punktowa, dowiedzia ł a si ę z pisma, w którym odmówiono jej udzia ł u w rynku regionalnym. Wnioskodawca nie wiedzia ł , jak ą ilo ść punktów mo ż na zyska ć za poszczególne kryteria i jaka liczba punktów gwarantuje przyj ę cie na rynek regionalny. Informuj ą c Spó ł k ę o niezakwalifikowaniu jej do grona odbiorców rynku regionalnego, nie wskazano, jaka ilo ść punktów za jakie kryteria zosta ł a Spó ł ce przyznana. Odnosz ą c si ę do poszczególnych Kryteriów Wnioskodawca wskaza ł , ż e kryterium pt. „Zatrudnienie na dzie ń 30 czerwca 2004r.” jest niejednoznaczne, poniewa ż z jednej strony redukcja zatrudnienia i zlecanie prac wykonawcom zewn ę trznym (outsourcing) mo ż e powadzi ć do obni ż enia kosztów w ł asnych i w konsekwencji do podniesienia wska ź nika zysku; i w takim wypadku niski czy malej ą cy poziom zatrudnienia ś wiadczy o dobrej kondycji finansowej i rozwoju przedsi ę biorcy. Oceniaj ą c kwesti ę zatrudnienia z drugiej strony mo ż na stwierdzi ć , ż e du ż a liczba zatrudnionych pracowników ś wiadczy o dobrej kondycji finansowej przedsi ę biorcy i o tym, ż e nie ma on problemów z kosztami pracy. Niejasne w ocenie Wnioskodawcy s ą tak ż e kryteria: „Dynamika rozwoju firmy – ró ż nica pomi ę dzy wielko ś ci ą zakupów w roku 2001 i 2003” (wed ł ug Spó ł ki na takiej podstawie w ogóle nie jest mo ż liwa ocena rozwoju firm uczestnicz ą cych w rynku 13 regionalnym w poprzednich latach) i „Inwestycje - ró ż nica pomi ę dzy warto ś ci ą maj ą tku trwa ł ego netto w roku 2001 i 2003”. W ocenie Spó ł ki niejasne jest równie ż kryterium „Poparcie lokalnego samorz ą du”, gdy ż nie wiadomo, jaki samorz ą d lokalny i w jakiej formie mia ł by takiego poparcia udzieli ć . Dowód: karta 2-5. 2.25. RDLP stwierdzi ł a, ż e Kryteria zosta ł y ustalone w taki sposób, aby do tego grona nale ż eli wy łą cznie przedsi ę biorcy dokonuj ą cy najwi ę kszej ilo ś ci zakupu surowca drzewnego (warto ść zakupu w latach 2001-2003 ) , inwestuj ą cy w rozwój swojej firmy (wielko ść inwestycji, posiadanie certyfikatów ISO, ESC itp. ) , tworz ą cy miejsca pracy (zatrudnienie na dzie ń 30.06.2004r., poparcie lokalnego samorz ą du). Tak ustalonym kryteriom zosta ł y przypisane okre ś lone wagi, a nast ę pnie w oparciu o ankiety nadsy ł ane przez przedsi ę biorców dokonano wyboru, grupy 34 podmiotów, które w oparciu o te kryteria uzyska ł y 100 pkt, i w rezultacie mia ł y by ć obs ł ugiwane przez RDLP we Wroc ł awiu. Jak poda ł a RDLP, wy łą cznym celem spotka ń przedstawicieli Lasów Pa ń stwowych z odbiorcami drewna w dniach 20, 23, 25 i 27 sierpnia 2004 roku by ł o ustalenie organizacji sprzeda ż y drewna na obszarze dzia ł ania RDLP we Wroc ł awiu, obowi ą zuj ą cych w 2005 roku. Spotkania te odby ł y si ę z inicjatywy RDLP we Wroc ł awiu, która zaprosi ł a wszystkich przedsi ę biorców zainteresowanych zakupem drewna, w tym równie ż Spó ł k ę „Drebszok- Drewpol”. Dowód: karta 52-56. 2.26. Przedstawiciele nabywców drewna, bior ą cy udzia ł w posiedzeniach Komisji mieli g ł os doradczy, natomiast decyzje by ł y nast ę pnie podejmowane przez Dyrektora RDLP. Z powy ż szych wzgl ę dów, ustalone przez Komisj ę Le ś no-Drzewn ą Kryteria zosta ł y uj ę te - przez Dyrektora RDLP - w form ę Aneksu nr 1 z 10.11.2004r. zmieniaj ą cego Zarz ą dzenie nr 36/2003 Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych we Wroc ł awiu z dnia 2.04.2002r. w sprawie prowadzenia sprzeda ż y surowca drzewnego w Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych we Wroc ł awiu (dalej: Zarz ą dzenie nr 36/2003 ). Aneks nr 1 wprowadza ł do stosowania we wszystkich jednostkach organizacyjnych RDLP we Wroc ł awiu znowelizowane za łą czniki do Zarz ą dzenia nr 36/2003 : 1) Za łą cznik nr 1 „Zasady sprzeda ż y surowca drzewnego w Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych we Wroc ł awiu”; 2) Za łą cznik nr 2 „Regulamin sprzeda ż y surowca drzewnego na rynku regionalnym Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych we Wroc ł awiu”. Dowód: karta 109-114 akt o sygn. RWR 400-36/04/AW. 2.27. W dniu 10.11.2004 r., Dyrektor RDLP wyda ł Decyzj ę nr 25/2004 dotycz ą c ą zakwalifikowania nabywców surowca drzewnego na rynku regionalnym w 2005 roku. Za tych nabywców uznano nast ę puj ą ce firmy: 1. B&D Sp. z o.o. w Bukowicach 2. DPPD S.A. we Wroc ł awiu 3. PPH Amesko sp. j. w Szczytkowicach 4. Stolarstwo Janusz Urz ę dowski w Zi ę bicach 5. STOLBUD Sp. z o.o. w Ruszowie 6. „DREWNOPAK” Sp. z o.o. w Wi ń sku, 7. PIK Sp. z o.o. w Olszynie Luba ń skiej 8. ROSERAIE Sp. z o.o. we Wroc ł awiu 9. PALETA-TRANS spó ł ka jawna w L ą dku Zdroju 14 10. POLPRO SP. z o.o. w Miliczu 11. P.P.H.U. MIREXIM w Brenniku 12. P.P.U. KORA TARTAK w Gorzelinie 13. „TARTAK - DOMASZKÓW” w Domaszkowie, 14. LEKO Sp. z o.o. w Piechowicach, 15. SPERA Sp. z o.o. w Myszkowie 16. ERMA Sp. z o.o. w Kandlewie, 17. Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe Juro-Trans w Kowarach 18. P.P.U.H. KONS-BUD Sp. z o.o. w Bielsku Bia ł ej 19. Aramis Sp. z o.o. w Olszynie 20. „SKLEJKA-EKO” S.A. w Ostrowie Wlkp. 21. Orzechowskie Zak ł ady Przemys ł u Sklejek w Orzechowie Do grupy odbiorców rynku regionalnego w 2005 r. wesz ł o 21 przedsi ę biorców, z czego 6 by ł o cz ł onkami Komisji (ich nazwy zosta ł y zaznaczone pogrubieniem), natomiast pozosta ł ych 15 przedsi ę biorców nie uczestniczy ł o w posiedzeniach Komisji. Dowód: karta 108 akt o sygn. RWR 400-36/04/AW. 2.28. Na kolejnym spotkaniu Komisji , w dniu 22.11.2004 r. przedstawiciel RDLP omówi ł Aneks nr 1 z 10.11.2004r. zmieniaj ą cy ww. Zarz ą dzenie nr 36/2003 wraz z ww. znowelizowanymi za łą cznikami. W Za łą czniku nr 2 pt. „Regulamin sprzeda ż y surowca drzewnego na rynku regionalnym Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych we Wroc ł awiu” w § 5 zamieszczono Kryteria uczestnictwa w rynku regionalnym . W dalszej cz ęś ci spotkania odczytano Decyzj ę nr 25/2004 Dyrektora RDLP z dnia 10.11.2004 r., dotycz ą c ą przedsi ę biorców, którzy zostali zakwalifikowani do grona nabywców surowca drzewnego na rynku regionalnym w 2005 roku. Dowód: karta 100-101 akt o sygn. RWR 400-36/04/AW. 3. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: 3. 1. Naruszenie interesu publicznego. W pierwszej kolejno ś ci nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie (…), jest uprzednie stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du, ż e w nast ę pstwie dzia ł ania uczestników post ę powania dosz ł o do zagro ż enia interesu publicznoprawnego. Zgodnie bowiem z art. 1 ust.1 ustawy o ochronie (…), ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów . W przypadku praktyk antykonkurencyjnych, celem lub skutkiem jest wyeliminowanie konkurencji. Skoro wi ę c konkurencja jest dobrem chronionym ustaw ą o ochronie (…), to w sytuacji, gdy wyst ą pi ł o podejrzenie naruszenia konkurencji, Prezes Urz ę du by ł zobowi ą zany do wszcz ę cia przedmiotowego post ę powania – zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie (…) – poniewa ż ochrona konkurencji, jako takiej, le ż y w interesie publicznoprawnym. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Najwy ż szego (wyrok z dnia 29 maja 2001 r., sygn. akt I CKN 1217/98, publ. OSNC 2002/1, poz. 13) publicznoprawny charakter ustawy o ochronie (…) powoduje, i ż znajduje ona zastosowanie wówczas, gdy jest zagro ż ony lub naruszony interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Rynek taki funkcjonowa ć mo ż e prawid ł owo, gdy zapewniona jest mo ż liwo ść powstania i rozwoju konkurencji. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji w takim 15 rozumieniu nale ż y uzna ć , zdaniem S ą du, jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku gospodarczego, a wi ę c gdy dotycz ą konkurencji rozumianej nie jako sytuacj ę pojedynczego przedsi ę biorcy, lecz jako zjawisko charakteryzuj ą ce funkcjonowanie gospodarki. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie (…)., zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Wobec tego, w sytuacji, gdy Wnioskodawca zarzuci ł mo ż liwo ść naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie (…)., uzasadnione by ł o wszcz ę cie przedmiotowego post ę powania, gdy ż zarzut dotyczy ł mo ż liwo ś ci zagro ż enia konkurencji na rynku sprzeda ż y surowca drzewnego, a zawarcie porozumienia jest zawsze ograniczeniem konkurencji. Uzgodnienia RDLP, podleg ł ych jej 6 nadle ś nictw i przedsi ę biorców wskazanych we wniosku o wszcz ę cie post ę powania, mog ł y prowadzi ć do wyeliminowania konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, tj. odci ę cia konkurencyjnym przedsi ę biorcom dost ę pu do surowca drzewnego. Nale ż y zaznaczy ć , i ż porozumienia ograniczaj ą ce dost ę p do rynku uznawane s ą za najpowa ż niejsze naruszenia prawa konkurencji. Ograniczanie dost ę pu do rynku przedsi ę biorcom nie obj ę tym porozumieniem, a prowadz ą cym b ą d ź mog ą cym prowadzi ć dzia ł alno ść na rynku w ł a ś ciwym, narusza zasad ę równo ś ci podmiotów gospodarczych i uczciwo ść obrotu. Porozumienie ograniczaj ą ce dost ę p do rynku ma silny skutek antykonkurencyjny i narusza sfery interesów wszystkich uczestników rynku sprzeda ż y drewna. Wobec powy ż szego, wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w niniejszej sprawie by ł o uzasadnione z punktu widzenia ochrony interesu publicznego. 3.2. Ustalenie rynku w ł a ś ciwego. Dla oceny zachowania przedsi ę biorców na rynku - z punktu widzenia naruszenia regu ł konkurencji - niezb ę dne jest okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w sprawie, czyli rynku towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji (art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie […]). Rynek w ł a ś ciwy w danej sprawie wyznaczaj ą dwa powi ą zane ze sob ą poj ę cia: rynku w ł a ś ciwego produktowo i rynku w ł a ś ciwego geograficznie. Rynkiem w uj ę ciu produktowym, w prowadzonym post ę powaniu, jest rynek sprzeda ż y surowca drzewnego, poniewa ż sprzeda ż drewna by ł a przedmiotem uzgodnie ń dokonywanych przez uczestników post ę powania, które nast ę pnie przybra ł y form ę Kryteriów uczestnictwa w rynku regionalnym . Kryteria te decyduj ą o mo ż liwo ś ciach zakupu surowca drzewnego, który jest produktem homogenicznym (pomimo ró ż nych jego wymiarów, rodzajów i sortymentów) i nie posiadaj ą cym bliskich substytutów. Na brak substytucyjno ś ci sprzeda ż y surowca drzewnego ma wp ł yw pozycja jednostek Lasów Pa ń stwowych pod wzgl ę dem gospodarowania obszarami le ś nymi i pozyskiwania drewna. Istotne jest, ż e RDLP oraz podleg ł e jej nadle ś nictwa nie spotykaj ą si ę z konkurencj ą po stronie poda ż owej (w zakresie sprzeda ż y) na rynku sprzeda ż y surowca drzewnego (udzia ł uczestników post ę powania w rynku zostanie omówiony poni ż ej, w pkt 3.5, na str. 19/20 decyzji), poniewa ż s ą w zasadzie jedynymi podmiotami mog ą cymi zaoferowa ć ilo ść surowca drzewnego, niezb ę dn ą do prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku obrotu i produkcji wyrobów z drewna. Rynek geograficzny jest determinowany nast ę puj ą cymi czynnikami: barierami wej ś cia na rynek, w ł a ś ciwo ś ciami towaru (surowca drzewnego) oraz preferencjami nabywców. Otó ż 16 rynkiem w uj ę ciu geograficznym w sprawie jest obszar Dolnego Ś l ą ska, gdzie znajduj ą si ę lasy pa ń stwowe pozostaj ą ce w zarz ą dzie RDLP i podleg ł ych jej nadle ś nictw. Te jednostki Lasów Pa ń stwowych z racji uregulowa ń ustawy o lasach (administrowanie obszarami lasów stanowi ą cych w ł asno ść Skarbu Pa ń stwa oraz jednoczesne prowadzenie dzia ł alno ś ci komercyjnej, polegaj ą cej m.in. na pozysku i sprzeda ż y drewna) wype ł niaj ą ponad 90 % rynku produktowego, je ś li idzie o poda ż drewna. Równie ż ze wzgl ę du na w ł a ś ciwo ś ci surowca drzewnego utrudniaj ą ce transport oraz preferencje nabywców, rynek w sensie geograficznym nale ż y zaw ę zi ć do obszaru Dolnego Ś l ą ska. To na tym terenie operuj ą bowiem kontrahenci jednostek Lasów Pa ń stwowych - RDLP we Wroc ł awiu i podleg ł ych jej nadle ś nictw. Kieruj ą c si ę powy ż szymi przes ł ankami Prezes Urz ę du uzna ł , ż e rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest regionalny rynek sprzeda ż y surowca drzewnego, zakre ś lony obszarem Dolnego Ś l ą ska. 3.3. Charakter porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Na gruncie ustawy o ochronie (…) praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na podzieli ć na praktyki indywidualne oraz porozumienia, w zale ż no ś ci od tego, czy uczestnikiem zakazanego ustaw ą zachowania jest jeden podmiot gospodarczy, czy te ż grupa takich podmiotów, wspó ł dzia ł aj ą ca ze sob ą z zamiarem osi ą gni ę cia celu zakazanego t ą ustaw ą . Przedmiotem porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę mo ż e by ć obrót towarami na jednym (porozumienia poziome – horyzontalne), b ą d ź ró ż nych szczeblach obrotu (porozumienia pionowe – wertykalne). Porozumienia mog ą by ć zawierane przez konkurentów (porozumienia poziome), reprezentuj ą cych zarówno stron ę popytow ą , jak i poda ż ow ą , lecz równie ż przez podmioty ze sob ą nie konkuruj ą ce (porozumienia pionowe), tj. dzia ł aj ą ce na ró ż nych szczeblach obrotu towarowego. W orzecznictwie antymonopolowym za szczególnie niebezpieczne dla konkurencji i interesów pozosta ł ych uczestników rynku s ą porozumienia poziome, poniewa ż na skutek ujednolicenia ofert lub zachowa ń ich uczestników zmniejszaj ą mo ż liwo ść wyboru u ich kontrahentów (E. Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów – komentarz , Wyd. Twigger, Warszawa 2002 s. 45). Charakteryzuj ą c porozumienie, którego zawarcie zarzuca si ę uczestnikom post ę powania nale ż y mie ć na uwadze, ż e dzia ł aj ą oni na ró ż nych szczeblach obrotu: RDLP i nadle ś nictwa zajmuj ą si ę sprzeda żą surowca drzewnego, za ś pozosta ł ych 12 przedsi ę biorców prowadzi dzia ł alno ść w zakresie obrotu surowcem drzewnym oraz produkcji wyrobów z drewna. Z punktu widzenia udzia ł u w rynku, przedmiotu dzia ł alno ś ci oraz wspólnoty interesów gospodarczych, RDLP i nadle ś nictwa, jako ż e s ą jednostkami wewn ę trznymi Lasów Pa ń stwowych, nale ż y potraktowa ć jako integraln ą grup ę podmiotów w ramach utworzonej Komisji . Potwierdzeniem tego faktu jest, ż e RDLP i nadle ś nictwa tworzy ł y tzw. Komisj ę Le ś n ą , która dopiero w po łą czeniu z przedsi ę biorcami spoza struktury Lasów Pa ń stwowych sta ł a si ę Komisj ą obj ę t ą zarzutem post ę powania. Nale ż y uzna ć , ż e je ś li idzie o udzia ł poszczególnych uczestników porozumienia w rynku, to zdecydowan ą jego cz ęść wype ł niaj ą jednostki Lasów Pa ń stwowych, za ś reszt ę - pozosta ł ych 12 przedsi ę biorców, którzy jako kontrahenci RDLP i nadle ś nictw obracaj ą surowcem drzewnym nabywanym od tych pierwszych. Z powy ż szego wynika, ż e porozumienie obj ę te zarzutem post ę powania ma charakter pionowy (wertykalny), poniewa ż zarówno RDLP, nadle ś nictwa, jak i pozostali przedsi ę biorcy dzia ł aj ą na ró ż nych poziomach obrotu towarowego. 3.4. Definicja porozumienia. 17 Ustawa o ochronie (…) definiuje poj ę cie porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , wskazuj ą c w art. 4 pkt 4 formy, w jakich dochodzi do jego zawarcia. W ś wietle tego przepisu przez porozumienia rozumie si ę m.in.: a) umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów, b) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki, c) uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. Odnosz ą c powy ż szy przepis do stanu faktycznego przedmiotowej sprawy nale ż y rozwa ż y ć jak ą form ę mog ł o przybra ć porozumienie, którego zawarcie zarzuci ł Wnioskodawca. Ad a). Bezsporne jest, ż e pomi ę dzy uczestnikami domniemanego porozumienia nie zosta ł a zawarta umowa. Mówi ą c o „umowie” nale ż y przyj ąć , ż e powinno to by ć zgodne o ś wiadczenie woli stron, dokonane w jakiejkolwiek formie; innymi s ł owy odpowiada ć co do zasady cywilnoprawnemu poj ę ciu umowy. Uchwalenie Kryteriów uczestnictwa w rynku regionalnym nie by ł o zawarciem umowy, poniewa ż form ą prawn ą w jak ą zosta ł y uj ę te jest Za łą cznik nr 2 do Zarz ą dzenia nr 36/2003 Dyrektora RDLP pt. „Regulamin sprzeda ż y surowca drzewnego na rynku regionalnym Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych we Wroc ł awiu”. To powoduje, ż e Kryteria s ą w istocie wewn ę trznym aktem organizacyjnym RDLP we Wroc ł awiu, a tym samym nie mo ż na mówi ć o formie porozumienia okre ś lonej w art. 4 pkt 4 a) ustawy o ochronie (…), tj. o umowie zawartej mi ę dzy przedsi ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo o niektórych postanowieniach tych umów. Ad b). Istot ą porozumie ń zawartych w formie przewidzianej w art. 4 pkt 4 b) ustawy o ochronie (…) jest koordynacja zachowa ń przedsi ę biorców nie w drodze na ł o ż enia prawnie wi ążą cego obowi ą zku wspólnego dzia ł ania, lecz przez ś wiadome wskazanie sposobu wspó ł dzia ł ania, którego celem jest lub skutkiem jest ograniczenie konkurencji (T. Skoczny, Zakaz porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę I , Warszawa 1996, str. 28 w: E. Modzelewska-W ą chal, op.cit., str. 44). Do stwierdzenia praktyki uzgodnionej wymagane jest istnienie takich bezpo ś rednich lub po ś rednich kontaktów mi ę dzy konkurentami, których celem lub skutkiem jest wywieranie wp ł ywu na ich post ę powanie na rynku albo ujawnienie paralelnych zachowa ń rynkowych, nie daj ą cych si ę wyt ł umaczy ć inaczej ni ż odbywaniem spotka ń lub wymian ą informacji. W tym miejscu nale ż y przypomnie ć sposób utworzenia Komisji : jej 12 cz ł onków - przedsi ę biorców z bran ż y drzewnej, stanowi ł o reprezentacj ę pozosta ł ych firm z tej bran ż y, za ś przedstawiciele 6 nadle ś nictw zostali powo ł ani do sk ł adu Komisji decyzj ą Dyrektora RDLP. W ą tpliwa z punktu widzenia przejrzystych regu ł konkurencji jest w stanie faktycznym sprawy postawa RDLP. By ł a ona inicjatorem spotka ń przedsi ę biorców i pomys ł odawc ą utworzenia Komisji . Cz ł onkowie Komisji – przedstawiciele przedsi ę biorców zg ł aszali swoje propozycje w sprawie zasad wy ł aniania kandydatów na odbiorców rynku regionalnego. W oparciu o te postulaty, RDLP przygotowa ł a projekt Kryteriów uczestnictwa w rynku regionalnym , przyj ę ty nast ę pnie przez Komisj ę w g ł osowaniu wi ę kszo ś ci ą g ł osów. Postulaty przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w posiedzeniach Komisji by ł y uwzgl ę dniane przez RDLP, jednak ż e ostateczny projekt Kryteriów opracowa ł a RDLP i dopiero wtedy zosta ł y one – w ca ł o ś ci – poddane pod g ł osowanie Komisji . Równie ż punktacja przypisana poszczególnym kryteriom 18 zosta ł a ustalona przez RDLP w oparciu o ankiety przes ł ane przez zainteresowanych uczestnictwem w rynku regionalnym. Ze zgromadzonego w sprawie materia ł u dowodowego wynika, ż e rola przedsi ę biorców nieb ę d ą cych jednostkami Lasów Pa ń stwowych, by ł a w pracach Komisji pomocnicza i opiniodawcza. Nie brali oni udzia ł u w opracowywaniu projektu Kryteriów , ani te ż nie decydowali o przyznaniu punktów w ramach poszczególnych kryteriów - tym zajmowa ł a si ę RDLP. Natomiast ich g ł ówne zadanie polega ł o na zg ł aszaniu postulatów w sprawie ustalenia Kryteriów . Niezale ż nie od tego bezsporne jest, ż e wszyscy cz ł onkowie Komisji uczestniczyli w spotkaniach oraz brali udzia ł w g ł osowaniach nad przyj ę ciem b ą d ź odrzuceniem projektów przygotowanych przez RDLP. Wobec tego Prezes Urz ę du stwierdza, ż e uczestnictwo w posiedzeniach Komisji i g ł osowanie nad przyj ę ciem lub odrzuceniem poszczególnych kryteriów oraz przyznan ą punktacj ą mia ł o charakter uzgodnie ń mi ę dzy przedsi ę biorcami, a tym samym odpowiada definicji porozumienia z art. 4 pkt 4 b) ustawy o ochronie (…), tj. uzgodnieniom dokonanym w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki. Z powy ż szej analizy wynika, ż e pomi ę dzy podmiotami wskazanymi przez Wnioskodawc ę we wniosku o wszcz ę cie post ę powania (RDLP, 6 nadle ś nictwami i 12 przedsi ę biorcami) zosta ł o zawarte porozumienie w rozumieniu art. 4 pkt 4 b) ustawy o ochronie (…). 3.5. Próg bagatelno ś ci. Rozpatruj ą c spraw ę antymonopolow ą dotycz ą c ą zawarcia porozumienia, nale ż y mie ć na uwadze tre ść art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie (...), który stanowi, i ż zakazu o którym mowa w art. 5 nie stosuje si ę m.in. do porozumie ń zawieranych mi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu, których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 10%. Mo ż liwo ść stwierdzenia naruszenia przez przedsi ę biorc ę zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na zawarciu porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę pomi ę dzy przedsi ę biorcami nie b ę d ą cymi konkurentami, uzale ż niona jest od uprzedniego stwierdzenia, i ż przedsi ę biorcy ci posiadaj ą łą czny udzia ł w rynku w ł a ś ciwym przekraczaj ą cy 10%. Ustawodawca nie wymaga wi ę c, by dla zaistnienia praktyki wskazanej w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie (...), która ś ze stron porozumienia mia ł a pozycj ę dominuj ą c ą . Posiadanie takiej pozycji przez jedn ą ze stron, b ą d ź uzyskanie jej w wyniku zawartego porozumienia, wzmacnia jedynie zagro ż enie dla rozwoju konkurencji. W tym miejscu nale ż y stwierdzi ć , i ż udzia ł ocenianego porozumienia w rynku w ł a ś ciwym, którego wyznacznikiem jest przede wszystkim udzia ł w tym rynku obliczony dla RDLP, przekracza próg 90%, a zatem nie podlega wy łą czeniu spod zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie (...). Nale ż y wyja ś ni ć , ż e pozycja rynkowa jednostek Lasów Pa ń stwowych wynika, po pierwsze, z nadanych im przez ustaw ę o lasach funkcji administracyjnych, pe ł nionych w stosunku do lasów b ę d ą cych w ł asno ś ci ą Skarbu Pa ń stwa. Po drugie, co te ż wynika z tej ustawy, z prowadzenia dzia ł alno ś ci komercyjnej, polegaj ą cej m.in. na pozysku i sprzeda ż y drewna. Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze, Prezes Urz ę du ustali ł , i ż : 1) Powierzchnia lasów b ę d ą cych w zarz ą dzie Lasów Pa ń stwowych wynosi ł a: w 2003 r. 7006 tys. ha i w 2004 r. 7030 tys. ha, przy ogólnej powierzchni lasów na terenie Polski: 8942 tys. ha w 2003 r. i 8973 tys. ha w 2004 r. W zwi ą zku z tym udzia ł Lasów Pa ń stwowych w ogólnej powierzchni lasów na terenie Polski wynosi ł w tych latach 78, 35 %. 19 2) Pozyskanie drewna, mierzone pozyskaniem grubizny z lasów b ę d ą cych w zarz ą dzie Lasów Pa ń stwowych wynosi ł o: w 2003 r. 27134 dam 3 i w 2004 r. 28699 dam 3 , przy pozyskaniu grubizny z ogó ł u lasów na terenie Polski: 28737 dam 3 w 2003 r. i 30427 dam 3 w 2004 r. Tak wi ę c udzia ł ten mierzony wielko ś ci ą pozyskiwanego drewna - grubizna w dam 3 wyniós ł w tych latach odpowiednio 94,42 % i 94,32 % (obliczone wg: Rocznik Statystyczny Rzeczypospolitej Polskiej, GUS, Warszawa 2005 r., str. 477 i 481). Na Dolnym Ś l ą sku udzia ł ten jest jeszcze wi ę kszy i mierzony powierzchni ą lasów wynosi 93,8% w roku 2001 i tyle samo w roku 2002, za ś mierzony pozyskiwaniem drewna – grubizna, odpowiednio 99% i 99,62% (obliczone wg: Rocznik Statystyczny Województwa Dolno ś l ą skiego, Urz ą d Statystyczny we Wroc ł awiu, 2002r. i 2003r. s. 291 i 293). Powy ż sze ustalenia pozwalaj ą na jednoznaczne stwierdzenie, ż e w sprawie nie ma zastosowania wy łą czenie okre ś lone w przepisie art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie (...). Dla wnikliwej analizy sprawy konieczne jest tak ż e sprawdzenie, czy w sprawie mog ą znale źć zastosowanie przepisy - wydanego na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie (...) - rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 13 sierpnia 2002 r. w sprawie wy łą czenia okre ś lonych porozumie ń wertykalnych spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę (Dz. U. Nr 142, poz. 1189 ze zm.). Powy ż sze rozporz ą dzenie ma zastosowanie w przypadku okre ś lonych porozumie ń wertykalnych zawieranych mi ę dzy dwoma lub wi ę cej przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi – w ramach takiego porozumienia – na ró ż nych szczeblach obrotu, których celem jest zakup, sprzeda ż lub odsprzeda ż towarów (§ 2 pkt 1 rozporz ą dzenia), wi ę c – co do zasady - mog ł oby mie ć zastosowanie w rozpatrywanej sprawie. Jednak ż e, zgodnie z § 5 ust. 1 rozporz ą dzenia, w y łą czenie stosuje si ę do porozumie ń wertykalnych, je ż eli udzia ł dostawcy i grupy kapita ł owej, do której nale ż y dostawca, w rynku w ł a ś ciwym sprzeda ż y towarów obj ę tych porozumieniem nie przekracza 30%. Skoro ju ż wcze ś niej ustalono, ż e udzia ł RDLP i podleg ł ych jej nadle ś nictw w rynku w ł a ś ciwym sprzeda ż y towarów obj ę tych porozumieniem wynosi ok. 90 %, to tym samym przekracza te 30%, o których mówi § 5 ust. 1 rozporz ą dzenia. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę Prezes Urz ę du stwierdza, ż e w niniejszej sprawie nie maj ą zastosowania wy łą czenia wynikaj ą ce z art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie (...) w zwi ą zku z § 5 ust. 1 ww. rozporz ą dzenia. 3.6. Analiza zachowania uczestników post ę powania pod wzgl ę dem mo ż liwo ś ci naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie (…). Art. 5 ustawy o ochronie (…) wylicza w sposób przyk ł adowy przedmiot zakazanych porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Zgodnie z jej art. 5 ust. 1 pkt 6, zakazane jest porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę , polegaj ą ce na ograniczaniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem. W zwi ą zku z poczynionymi powy ż ej uwagami, dla prawnego bytu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę opisanej w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie (…), niezb ę dne jest zawi ą zanie si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 pkt 4 ustawy o ochronie (…), którego: - celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym; - ograniczanie dost ę pu do rynku lub eliminowanie z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem. 20 Prezes Urz ę du podziela pogl ą d, wed ł ug którego z porozumieniem ograniczaj ą cym konkurencj ę mamy do czynienia wówczas, gdy przynajmniej zasadniczo udzia ł w nim ze strony wszystkich uczestników jest dobrowolny i skierowany przeciwko innym uczestnikom rynku (St. Gronowski, Ustawa antymonopolowa w orzecznictwie , Wyd. C.H. Beck Warszawa 1996 r. s.7). Cel porozumienia: Ze zgromadzonego w sprawie materia ł u dowodowego wynika, ż e udzia ł zdecydowanej wi ę kszo ś ci jej cz ł onków w posiedzeniach Komisji by ł dobrowolny. Chodzi tu o 12 przedsi ę biorców spoza jednostek Lasów Pa ń stwowych. Wprawdzie zostali oni wybrani przez pozosta ł ych przedsi ę biorców z bran ż y drzewnej, ale wybór ten przyj ę li, godzili si ę na niego i nie protestowali przeciwko uczestnictwu w Komisji . Wybór 12 cz ł onków Komisji , którzy stanowili reprezentacj ę reszty przedsi ę biorców, zosta ł przeprowadzony podczas kolejnych czterech spotka ń , które odby ł y si ę w sierpniu 2004 r. Istotne, ż e w spotkaniach wzi ęł o udzia ł 308 firm, kupuj ą cych surowiec drzewny i z tego grona zosta ł a wybrana ich 12- osobowa reprezentacja, która wesz ł a w sk ł ad Komisji Le ś no-Drzewnej . Z kolei przedstawiciele 6 nadle ś nictw zostali powo ł ani do sk ł adu Komisji decyzj ą Dyrektora RDLP nr 22/2004 z 21.10.2004 r. Mo ż na uzna ć , ż e nie by ł a ich w ł asna inicjatywa, lecz wykonanie polecenia kieruj ą cego jednostk ą nadrz ę dn ą , jak ą w stosunku do nadle ś niczych jest Dyrektor RDLP. Natomiast udzia ł przedstawicieli RDLP by ł z pewno ś ci ą dobrowolny, bo z ich strony wyp ł yn ęł a inicjatywa powo ł ania Komisji . Intencj ą zdecydowanej wi ę kszo ś ci cz ł onków Komisji by ł o reprezentowanie pozosta ł ych przedsi ę biorców. Bior ą c udzia ł w posiedzeniach Komisji nie reprezentowali swych partykularnych interesów, lecz interesy ca ł ego ś rodowiska przedsi ę biorców z bran ż y drzewnej, czyli tych, przez których zostali wybrani. Z akt sprawy wynika, ż e celem spotka ń Komisji nie by ł o ograniczanie konkurencji (vide: np. karta 6, 73, 86, 94, 99, 120, 178, 183). Wiarygodnie brzmi ą bowiem twierdzenia uczestników post ę powania, wed ł ug których celem prac Komisji by ł o ustalenie organizacji sprzeda ż y drewna na obszarze dzia ł ania RDLP we Wroc ł awiu, sprzeda ż ograniczonej ilo ś ci drewna wed ł ug zasad uwzgl ę dniaj ą cych mo ż liwie wszechstronnie uwarunkowania nabywców i przeciwdzia ł anie wyj ą tkowo trudnej sytuacji na rynku drzewnym, spowodowanej gwa ł towanym wzrostem popytu na drewno na rynku krajowym i wypracowanie takich zasad sprzeda ż y drewna, które umo ż liwi ł yby przetrwanie trudnego okresu wszystkim dotychczasowym firmom. Z tego wynika wniosek, ż e cel porozumienia nie by ł antykonkurencyjny i jego zawarcie nie by ł o skierowane przeciwko innym uczestnikom rynku i nie zmierza ł o do wyeliminowania, ograniczenia lub naruszenia w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Skutek porozumienia: Wed ł ug analizowanego przepisu porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę powinno mie ć potencjalny lub faktyczny wp ł yw (cel lub skutek) na konkurencj ę (wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji). Zgodnie z wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 24 marca 2004 r. (sygn. akt XVII Ama 40/03, opubl. Wokanda 2005/4, str. 53), „stosownie do tre ś ci art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , zakazane jest samo porozumienie, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Nie jest wi ę c koniecznym, aby wyst ą pi ł zamierzony skutek w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci.” Równie ż zgodnie z ustalonym orzecznictwem wspólnotowym, je ś li celem praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę jest ograniczenie konkurencji na Jednolitym Rynku, nie jest konieczne branie pod uwag ę konkretnych skutków porozumienia (zob. np. wyrok z 21 21 pa ź dziernika 2003 r. w sprawie T-368/00 General Motors Nederland BV i Opel Nederland BV przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (OJ 2004, C 007/30). Jak wy ż ej wskazano, zawarte porozumienie nie mia ł o celu antykonkurencyjnego, jednak wed ł ug analizowanego przepisu cel i skutek wyst ę puj ą alternatywnie, zatem konieczne jest jeszcze zbadanie, czy skutek porozumienia by ł antykonkurencyjny. Prezes Urz ę du stwierdza, ż e porozumienie, którego zawarcie zarzuci ł Wnioskodawca nie wywar ł o skutku w postaci ograniczenia dost ę pu do rynku lub eliminowania z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem. Wa ż ne jest, ż e do sk ł adu Komisji weszli równie ż ci przedsi ę biorcy, którzy nie zg ł aszali woli uczestnictwa w rynku regionalnym (DREWBAR, Trans-Drew, Roman Marusia), za ś dwóch z tych, którzy zg ł osili zainteresowanie uczestnictwem w tym rynku, nie zostali do niego dopuszczeni na skutek niespe ł nienia kryteriów (BEK i SYN, JAMAX). Innymi s ł owy dla trzech przedsi ę biorców - cz ł onków Komisji, zawarcie porozumienia by ł o neutralne z punktu widzenia ich interesów, natomiast dla dwóch nie przynios ł o oczekiwanych korzy ś ci w postaci zaliczenia do grona nabywców rynku regionalnego. Jednak najwa ż niejszym argumentem przemawiaj ą cym za twierdzeniem, ż e porozumienie nie mia ł o skutku antykonkurencyjnego jest fakt, ż e do grona nabywców rynku regionalnego w 2005 r. wesz ł o 15 przedsi ę biorców, którzy nie brali udzia ł u w posiedzeniach Komisji. Wynika z tego wniosek, ż e porozumienie ograniczy ł o dost ę p do rynku niektórym przedsi ę biorcom obj ę tym porozumieniem i jednocze ś nie nie ogranicza ł o tego dost ę pu przedsi ę biorcom nieobj ę tych porozumieniem. Zdaniem Prezesa Urz ę du to przes ą dza, i ż porozumienie nie mia ł o skutku eliminuj ą cego lub ograniczaj ą cego konkurencj ę . Ograniczanie dost ę pu do rynku lub eliminowanie z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem: Jak ju ż wcze ś niej wskazano, z ustalonej listy 21 przedsi ę biorców, którzy zostali zakwalifikowani do grupy nabywców rynku regionalnego wynika, ż e jedynie 6 z nich uczestniczy ł o w pracach Komisji . To oznacza, ż e 15 przedsi ę biorców zakwalifikowa ł o si ę na rynek regionalny, mimo ż e nie brali udzia ł u w posiedzeniach Komisji. Z drugiej strony, dwóch przedsi ę biorców uczestniczy ł o w pracach Komisji , a mimo to nie zostali zaliczeni do grupy nabywców rynku regionalnego. Porozumienie zatem nie by ł o skierowane przeciwko przedsi ę biorcom nim nie obj ę tym. Z materia ł u dowodowego wynika bowiem, ż e uczestnictwo w Komisji nie gwarantowa ł o mo ż liwo ś ci zakupu surowca na rynku regionalnym. Nie potwierdzi ł y si ę wobec tego zarzuty Wnioskodawcy, ż e do Komisji Le ś no-Drzewnej, zostali wybrani przedsi ę biorcy, którzy z ł o ż yli w RDLP zamówienia na surowiec drzewny w 2005 r. i ż e Spó ł ka nie uczestniczy ł a w pracy w Komisji Le ś no - Drzewnej i by ć mo ż e dlatego zosta ł a wyeliminowana z rynku regionalnego w 2005 r. Z powy ż szej analizy wynika zatem, ż e: - wprawdzie dosz ł o do zawi ą zania si ę porozumienia, którego jednak ani celem, ani te ż skutkiem nie by ł o wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, - w efekcie zawartego porozumienia nie dosz ł o do ograniczenia dost ę pu do rynku sprzeda ż y surowca drzewnego lub eliminowania z tego rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem, poniewa ż wyeliminowani zostali mi ę dzy innymi ci, którzy w porozumieniu uczestniczyli, a zakwalifikowali si ę przedsi ę biorcy nieb ę d ą cy uczestnikami porozumienia. To w efekcie powoduje, ż e dzia ł a ń uczestników post ę powania nie mo ż na uzna ć za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie (…). 22 3.5. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. O kosztach post ę powania orzeczono maj ą c na uwadze przepis art. 69 ust. 1 i ust. 3 ustawy o ochronie (…): w post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek, strona przegrywaj ą ca spraw ę obowi ą zana jest zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (ust. 1). Do niezb ę dnych kosztów post ę powania strony reprezentowanej przez adwokata lub radc ę prawnego zalicza si ę jego wynagrodzenie, jednak nie wy ż sze ni ż wynikaj ą ce ze stawek op ł at okre ś lonych w odr ę bnych przepisach (ust. 3). W rozpatrywanej sprawie pe ł nomocnik „DREWNOPAK” z ł o ż y ł wniosek o zobowi ą zanie Spó ł ki do zwrotu kosztów celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym tak ż e kosztów adwokackich wed ł ug norm przepisanych. Do kosztów przedmiotowego post ę powania zaliczono stawk ę minimaln ą , wynikaj ą c ą z § 18 ust. 2 pkt 1 rozporz ą dzenia Ministra Sprawiedliwo ś ci z dnia 28 wrze ś nia 2002 r. w sprawie op ł at za czynno ś ci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pa ń stwa kosztów nieop ł aconej pomocy prawnej udzielonej z urz ę du (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) - w kwocie 360 z ł . Analizuj ą c zawi ł o ść sprawy oraz nak ł ad pracy Pe ł nomocnika Drewnopak, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e nale żą si ę im koszty zast ę pstwa prawnego we wskazanej wysoko ś ci. Maj ą c na wzgl ę dzie wynik przeprowadzonego post ę powania, który nie potwierdzi ł zasadno ść zarzutu Wnioskodawcy, jak równie ż wnioski dotycz ą ce zwrotu kosztów zast ę pstwa adwokackiego, Prezes Urz ę du postanowi ł jak w pkt II sentencji decyzji. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Na postanowienie zawarte w punkcie II sentencji niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie (…) w zwi ą zku z 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuj ą : 23