RWR-22/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR-411-7/04/AW/ Wroc ł aw, 21.05.2004r. DECYZJA RWR 22/2004 I. Na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego, wszcz ę tego na wniosek „Drebszok-Drewpol” Sp. z o.o., ul. Ko ś ciuszki 60/5, 50-009 Wroc ł aw przeciwko Lasom Pa ń stwowym - Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych, ul. Grunwaldzka 90, 50-357 Wroc ł aw - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, praktyk ę Lasów Pa ń stwowych - Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych we Wroc ł awiu polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku regionalnym sprzeda ż y drewna przeznaczonego na eksport, polegaj ą cym na zastosowaniu w umowie sprzeda ż y drewna na rok 2003 z Wnioskodawc ą niejednolitych i uci ąż liwych warunków umowy w zakresie metody pomiaru i klasyfikacji jako ś ciowej drewna w stosunku do warunków umów, jakie Lasy Pa ń stwowe –Regionalna Dyrekcja Lasów Pa ń stwowych we Wroc ł awiu zawiera z kontrahentami zagranicznymi, tzn. zastosowaniu dla Wnioskodawcy warunku umowy o pomiarze drewna przy u ż yciu r ę cznych narz ę dzi pomiarowych (ta ś my i ś rednicomierza), a klasyfikacji szacunkowej, tj. przy u ż yciu pomiaru r ę cznego i oceny wzrokowej, podczas gdy sprzeda ż zagranicznym kontrahentom Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych jest dokonywana w oparciu o pomiar i klasyfikacj ę jako ś ciow ą przy u ż yciu elektronicznych urz ą dze ń pomiarowych, co stwarza Wnioskodawcy zró ż nicowane warunki konkurencji i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego, wszcz ę tego na wniosek „Drebszok-Drewpol” Sp. z o.o., ul. Ko ś ciuszki 60/5, 50-009 Wroc ł aw przeciwko Lasom Pa ń stwowym - Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych we Wroc ł awiu - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nie stwierdza si ę stosowania przez Lasy Pa ń stwowe - Regionaln ą Dyrekcj ę Lasów Pa ń stwowych we Wroc ł awiu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku regionalnym sprzeda ż y drewna przeznaczonego na eksport, poprzez zastosowanie w umowie sprzeda ż y drewna na rok 2003 z Wnioskodawc ą niejednolitych i uci ąż liwych warunków umowy w zakresie cen sprzeda ż y drewna w stosunku do warunków umów, jakie Lasy Pa ń stwowe – Regionalna Dyrekcja Lasów Pa ń stwowych we Wroc ł awiu zawiera z innymi kontrahentami, w tym zagranicznymi. III. Na podstawie art. 69 ust. 1 i ust. 3 oraz 75 ww. ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku z ł o ż onego w dniu 16.06.2003r. przez „Drebszok-Drewpol” Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, zast ą pion ą przez adwokat Iwon ę D ą browsk ą z Kancelarii Adwokackiej we Wroc ł awiu oraz uwzgl ę dniaj ą c wynik post ę powania antymonopolowego, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony i Konkurencji i Konsumentów: zobowi ą zuje si ę Lasy Pa ń stwowe - Regionaln ą Dyrekcj ę Lasów Pa ń stwowych we Wroc ł awiu do zwrotu „Drebszok-Drewpol” Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu kosztów niezb ę dnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony w kwocie 1235 z ł (s ł ownie z ł otych: jeden tysi ą c dwie ś cie trzydzie ś ci pi ęć ), w tym 720 z ł kosztów zast ę pstwa prawnego. UZASADNIENIE 1. Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu wp ł yn ął op ł acony wniosek „Drebszok-Drewpol” Sp. z o.o. we Wroc ł awiu (dalej: „Spó ł ka”) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Lasom Pa ń stwowym - Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych we Wroc ł awiu (dalej: „RDLP”) w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przez ni ą ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz.U. z 2003r., nr 86, poz. 804 ze zm.), dalej: „ustawa”, o uznanie stosowanych przez RDLP praktyk za dzia ł ania naruszaj ą ce konkurencj ę i nakazanie zaniechania ich stosowania oraz o zobowi ą zanie RDLP do zwrotu Spó ł ce kosztów celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym tak ż e kosztów adwokackich wed ł ug norm przepisanych. Dowód: karta 1-6 (tom I). 1.1. We wniosku oraz w pi ś mie z dnia 21.07.2003r. precyzuj ą cym wniosek, Wnioskodawca zarzuci ł RDLP nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej poprzez proponowanie Spó ł ce odmiennych warunków umów ni ż te, które maj ą inne firmy kupuj ą ce drewno, co stwarza firmom handluj ą cym drewnem zró ż nicowane warunki konkurencji. W uzasadnieniu poda ł , ż e 2002 roku zawiera ł umowy na zakup drewna na rynku regionalnym, m.in. z RDLP we Wroc ł awiu, jak równie ż na rynku lokalnym z poszczególnymi nadle ś nictwami. Umowy te by ł y zawierane na zasadach i warunkach takich samych jak umowy zawierane z innymi przedsi ę biorcami prowadz ą cymi dzia ł alno ść w takim jak Spó ł ka lub podobnym zakresie. W roku 2003 RDLP 2 zaproponowa ł a Spó ł ce zawarcie umów na innych warunkach w zakresie pomiaru i klasyfikacji ni ż te, które obowi ą zywa ł y w roku 2002; jednocze ś nie Spó ł ka powzi ęł a informacj ę , ż e inni przedsi ę biorcy kupuj ą cy drewno na rynku ogólnym b ę d ą zawiera ć umowy na dotychczasowych zasadach, st ą d odmówi ł a zawarcia umów na nowych warunkach. Dowód: karta 1-6, 43-47, 73-74 (tom I). 1.2. W oparciu o powy ż szy wniosek, uzupe ł niony pismem z dnia 21.07.2003r., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes Urz ę du”) wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Lasy Pa ń stwowe - Dyrekcj ę Regionaln ą Lasów Pa ń stwowych pozycji dominuj ą cej na rynku regionalnym sprzeda ż y drewna, polegaj ą cego na: - odmowie zawarcia z Wnioskodawc ą umowy na sprzeda ż drewna na rynku regionalnym w 2003 roku na takich warunkach, jakie posiadaj ą inni kontrahenci RDLP, w tym zagraniczni, i zaproponowanie odmiennych warunków umów w zakresie metod pomiaru sprzedawanego drewna, jego klasyfikacji jako ś ciowej oraz cen od tych, jakie RDLP stosuje w umowach z innymi nabywcami drewna, co stwarza Wnioskodawcy zró ż nicowane warunki konkurencji, a tym samym mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy. Dowód: karta 75-78 (tom I). 1.4. W odpowiedzi na zarzuty zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania, RDLP wnios ł a o wydanie decyzji o niestwierdzeniu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę oraz zobowi ą zanie Spó ł k ę do zwrotu RDLP kosztów celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym tak ż e kosztów zast ę pstwa radcowskiego wed ł ug norm przepisanych. W uzasadnieniu RDLP poda ł a, ż e zaproponowa ł a Spó ł ce zawarcie umowy na warunkach identycznych, jakie zaproponowano innym odbiorcom krajowym, w tym firmie, która jako po ś rednik sprzedawa ł a towar do odbiorcy zagranicznego. Zdaniem RDLP nie mo ż na godzi ć si ę z tez ą , aby Spó ł ka kupowa ł a na warunkach analogicznych do firm zagranicznych, poniewa ż nie posiada statusu przedsi ę biorcy zagranicznego i co wa ż niejsze nie posiada przyrz ą dów pomiarowych umo ż liwiaj ą cych odbiór drewna na warunkach przeprowadzanych przez podmioty zagraniczne. RDLP wskaza ł a, ż e wskutek umowy umo ż liwiaj ą cej Spó ł ce pomiar elektroniczny u odbiorcy ostatecznego, ponios ł a strat ę , dlatego w roku 2003 nie wyrazi ł a zgody na zawarcie umowy, w której za podstaw ę rozlicze ń mia ł yby s ł u ż y ć pomiary wykonywane przez podmiot nie b ę d ą cy stron ą kontraktu. RDLP stwierdzi ł a te ż , ż e przy takiej konstrukcji umowy, jako sprzedaj ą cy nie ma mo ż liwo ś ci uczestniczenia i kontrolowania prawid ł owo ś ci procesu odbioru. Dowód: karta 81-86 (tom I). 1.5. Prowadz ą c post ę powanie w antymonopolowe, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e tre ść zarzutu w postanowieniu nr 297 z dnia 31 lipca 2003r. o wszcz ę ciu post ę powania nie jest dostatecznie precyzyjna, w zwi ą zku z czym postanowi ł doprecyzowa ć zarzut. W zmienionym postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, zarzut dotyczy ł podejrzenia nadu ż ywania przez Lasy Pa ń stwowe - Regionaln ą Dyrekcj ę Lasów Pa ń stwowych pozycji dominuj ą cej na rynku regionalnym sprzeda ż y drewna przeznaczonego na eksport, polegaj ą cego na zastosowaniu w umowie sprzeda ż y drewna z Wnioskodawc ą na rok 2003 niejednolitych i uci ąż liwych warunków umowy: 1) w zakresie metody pomiaru i klasyfikacji jako ś ciowej drewna w stosunku do warunków umów, jakie RDLP zawiera z kontrahentami zagranicznymi, tzn. zastosowaniu dla Wnioskodawcy warunku umowy o pomiarze drewna przy u ż yciu r ę cznych narz ę dzi pomiarowych (ta ś my i ś rednicomierza), a klasyfikacji szacunkowo, tj. przy u ż yciu pomiaru r ę cznego i oceny wzrokowej, podczas gdy sprzeda ż zagranicznym kontrahentom RDLP jest 3 dokonywana w oparciu o pomiar i klasyfikacj ę jako ś ciow ą przy u ż yciu elektronicznych urz ą dze ń pomiarowych, 2) w zakresie cen sprzeda ż y drewna w stosunku do warunków umów, jakie RDLP zawiera z innymi kontrahentami, w tym zagranicznymi, co stwarza Wnioskodawcy zró ż nicowane warunki konkurencji, a tym samym mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 3 powo ł anej na wst ę pie ustawy”. Postanowienie z dnia 02.04.2004r. zawieraj ą ce uszczegó ł owiony zarzut, zosta ł o dor ę czone stronom post ę powania, aby mog ł y si ę do niego ustosunkowa ć . Dowód: karta 1326-1327 (tom II). 1.6. W sprawach o roszczenia zwi ą zane z dzia ł alno ś ci ą pa ń stwowych jednostek organizacyjnych Lasów Pa ń stwowych stron ą jest Skarb Pa ń stwa. W post ę powaniu przed s ą dami i organami administracji, Skarb Pa ń stwa jest personifikowany przez t ę jednostk ę organizacyjn ą , z której dzia ł alno ś ci ą wi ąż e si ę dochodzone roszczenie, tj. Dyrekcj ę Generaln ą , dyrekcje regionalne b ą d ź nadle ś nictwa (art. 67 § 2 kpc). Natomiast art. 34 ustawy o lasach mówi, ż e dyrektor regionalnej dyrekcji Lasów Pa ń stwowych m.in. reprezentuje Skarb Pa ń stwa w stosunkach cywilnoprawnych w zakresie swojego dzia ł ania. Zarzut postawiony przez Spó ł k ę dotyczy dzia ł ania Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych we Wroc ł awiu, st ą d przedmiotowe post ę powanie toczy si ę przeciwko RDLP we Wroc ł awiu. W oparciu o zebrany w sprawie materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 2.1. Wnioskodawca jest przedsi ę biorc ą wyst ę puj ą cym pod firm ą „Drebszok-Drewpol” Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą , z siedzib ą we Wroc ł awiu przy ul. Ko ś ciuszki 60/5, wpisan ą do rejestru przedsi ę biorców pod nr 5352. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest m.in.: 1) produkcja wyrobów z drewna, w tym przetwórstwo z drewna, 2) prowadzenie dzia ł alno ś ci handlowej na terenie kraju, 3) prowadzenie eksportu towarów i us ł ug, 4) prowadzenie importu na potrzeby produkcyjne, handlowe i us ł ugowe. Dowód: karta 69 (tom I). 2.2. Uczestnik post ę powania: Lasy Pa ń stwowe - Regionalna Dyrekcja Lasów Pa ń stwowych we Wroc ł awiu jest jednostk ą organizacyjn ą Pa ń stwowego Gospodarstwa Le ś nego Lasy Pa ń stwowe, nie posiadaj ą c ą osobowo ś ci prawnej, zarz ą dzaj ą c ą wydzielonym mieniem Skarbu Pa ń stwa. Prawn ą podstaw ę dzia ł ania RDLP stanowi ustawa z dnia 28 wrze ś nia 1991 r. o lasach (j.t. Dz.U. z 2000r. Nr 56, poz. 679 ze zm.) oraz wydane na jej podstawie zarz ą dzenie nr 50 Ministra Ochrony Ś rodowiska, Zasobów Naturalnych i Le ś nictwa z dnia 18 maja 1994 r. w sprawie nadania statutu Pa ń stwowemu Gospodarstwu Le ś nemu Lasy Pa ń stwowe. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o lasach, lasami stanowi ą cymi w ł asno ść Skarbu Pa ń stwa zarz ą dza Pa ń stwowe Gospodarstwo Le ś ne Lasy Pa ń stwowe, zwane dalej „Lasy Pa ń stwowe”. W sk ł ad Lasów Pa ń stwowych wchodz ą nast ę puj ą ce jednostki organizacyjne: 1) Dyrekcja Generalna Lasów Pa ń stwowych, 2) regionalne dyrekcje Lasów Pa ń stwowych, 3) nadle ś nictwa, 4) inne jednostki organizacyjne nie posiadaj ą ce osobowo ś ci prawnej - zak ł ady. 2.3. Ustawa o lasach z przepisami wykonawczymi nie reguluje zasad sprzeda ż y drewna w Lasach Pa ń stwowych. W dacie wszcz ę cia post ę powania okre ś la ł o je Zarz ą dzenie nr 91 4 Dyrektora Generalnego Lasów Pa ń stwowych z dnia 30.11.2001r. w sprawie prowadzenia sprzeda ż y drewna w Pa ń stwowym Gospodarstwie Le ś nym Lasy Pa ń stwowe. Zarz ą dzenie w § 1 wyró ż nia nast ę puj ą ce rynki: - krajowy - segment rynku w gestii Dyrektora Generalnego LP, - regionalny - segment rynku w gestii dyrektorów regionalnych dyrekcji LP, - lokalny - segment rynku w gestii nadle ś niczych. Dowód: karta 727 (tom I). 2.4. W oparciu o Zarz ą dzenie nr 91 Dyrektora Generalnego LP zosta ł o wydane Zarz ą dzenie nr 12/2002 Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych we Wroc ł awiu z dnia 2.04.2002r., które stanowi, ż e sprzeda ż surowca drzewnego we wszystkich jednostkach organizacyjnych RDLP odbywa si ę wg „Zasad sprzeda ż y surowca drzewnego w RDLP we Wroc ł awiu” oraz „Regulaminu sprzeda ż y surowca drzewnego na rynku regionalnym RDLP we Wroc ł awiu”. Zgodnie z § 2 „Zasad sprzeda ż y…” rynek regionalny, to rynek drzewny, na którym sprzeda ż organizuje i koordynuje Dyrektor RDLP. Z kolei § 2 „Regulaminu sprzeda ż y …” stanowi, ż e sprzeda ż surowca drzewnego na rynku regionalnym RDLP prowadzi Dyrektor z upowa ż nienia nadle ś niczych, w imieniu których dzia ł a i podpisuje umowy sprzeda ż y. Dnia 3.12.2002r. Dyrektor RDLP wyda ł Zarz ą dzenie nr 38/2002, którym wprowadzi ł wzór umowy kupna-sprzeda ż y surowca drzewnego - do stosowania we wszystkich jednostkach organizacyjnych RDLP we Wroc ł awiu. Dowód: karta 30-38 (tom I), 908 –917 (tom II). 2.5. RDLP na szczeblu rynku regionalnego zawiera umowy sprzeda ż y drewna z przedsi ę biorcami krajowymi i zagranicznymi, stosuje przy tym dwa wzory kontraktów. Umowy z przedsi ę biorcami krajowymi zawierane s ą wed ł ug ww. Zarz ą dzenia Nr 38/2002, tj. z pomiarem i klasyfikacj ą w oparciu o metody r ę czne (wed ł ug PN), kontrakty z odbiorcami zagranicznymi przewiduj ą pomiar i klasyfikacj ę elektroniczn ą , dokonywan ą u odbiorcy (wyj ą tkowo przez niezale ż n ą firm ę ) – dowód: karta 856 (tom I). W tre ś ci umów nie podaje si ę charakteru nabywcy poprzez wskazanie, czy kupuje on drewno w celu dalszej odsprzeda ż y, czy na w ł asne potrzeby, w tym, czy po ś redniczy w sprzeda ż y w kraju lub na eksport. Wykaz kontrahentów zagranicznych RDLP: dowód: karta 843 (tom I). Wykaz odbiorców rynku regionalnego i eksportowego RDLP: dowód: karta 715, 716 (tom I). 2.6. Zasady pomiaru drewna sprzedawanego w jednostkach organizacyjnych Lasów Pa ń stwowych okre ś la polska norma PN-92/D-95000 „Surowiec drzewny. Pomiar, obliczanie mi ąż szo ś ci i cechowanie”, która zawiera szczegó ł owy opis sposobu pomiaru. Pomiar drewna wielko- lub ś redniowymiarowego jest dokonywany r ę cznie ta ś m ą i ś rednicomierzem przez pracowników jednostek organizacyjnych Lasów Pa ń stwowych: - pkt 2.2.2. PN-92/D-95000 wskazuje: „Pomiar d ł ugo ś ci. D ł ugo ść drewna mierzy si ę ta ś m ą lub innym przyrz ą dem z dok ł adno ś ci ą do 5 cm”. - pkt 2.2.3. PN-92/D-95000 wskazuje: „Pomiar ś rednicy ś rodkowej. Ś rednic ę ś rodkow ą drewna o regularnym kszta ł cie okre ś la si ę na podstawie jednego pomiaru ś rednicomierzem (…)” Dowód: karta 982-986 (tom II). 2.7. Pomiar surowca drzewnego dokonywany jest przez sprzedaj ą cego (tj. jednostk ę organizacyjn ą LP). Zarówno w zak ł adzie odbiorców krajowych, jak i zagranicznych, przeprowadza si ę pomiar wtórny. W przypadku odbiorców krajowych pomiar ten jest dokonywany przy u ż yciu r ę cznych narz ę dzi, natomiast odbiorcy zagraniczni mierz ą drewno przy u ż yciu elektronicznych urz ą dze ń pomiarowych (wagowo-laserowych). 5 Dowód: karta 1120 (tom II). 2.8. Jako ść surowca drzewnego ustalana jest przez sprzedaj ą cego (tj. jednostk ę organizacyjn ą LP) przy okazji dokonywania pomiaru. Zarówno w zak ł adzie odbiorców krajowych, jak i zagranicznych, dokonywany jest wtórny pomiar jako ś ciowy. Klasyfikacja jako ś ciowa w obydwu przypadkach sprawdzana jest szacunkowo, jednak okre ś lanie niektórych elementów jako ś ci w przypadku odbiorcy zagranicznego dokonywane jest przy pomocy urz ą dze ń elektronicznych, z bardzo du żą dok ł adno ś ci ą , nieporównywaln ą z odbiorem szacunkowym czy pomiarem r ę cznym, jaki stosuje si ę u odbiorców krajowych. Polskie normy (PN) stosowane do klasyfikacji jako ś ciowej surowca wielkowymiarowego s ą dwie: jedna dla drewna iglastego, druga dla li ś ciastego, natomiast wymagania jako ś ciowe norm europejskich (PN-EN) przypisane s ą oddzielnie ka ż demu rodzajowi, a czasem gatunkowi drewna. Dowód: karta 1120-1121 (tom II). 2.9. W kontraktach z zagranicznymi odbiorcami RDLP zawarte s ą nast ę puj ą ce postanowienia w zakresie pomiaru i jako ś ci drewna: 1) „Jako ść : Klasyfikacja wed ł ug norm austriackich (…)”. „Zap ł ata: (…) Podstaw ą do rozlicze ń b ę dzie pomiar elektroniczny przeprowadzony w zak ł adzie odbiorcy”. Dowód: karta 667, 676, 685 (tom V). 2) „Wycena i warunki p ł atno ś ci (…) Podstaw ą do rozliczenia s ą wyniki odbioru surowca metod ą atro w zak ł adzie odbiorcy (…). „Odbiór drewna”. (…) Przekazanie i odbiór drewna odbywa si ę w zak ł adzie odbiorcy X. Odbiór przebiega pod kontrol ą niezale ż nej firmy X, która gwarantuje obiektywno ść podczas odbioru. Dowód: karta 700-701 (tom V). 2.10. Generalna Dyrekcja Lasów Pa ń stwowych w Warszawie poinformowa ł a, ż e pomiar elektroniczny w zak ł adzie odbiorcy jest zasad ą w sprzeda ż y surowca drzewnego wielowymiarowego do wi ę kszo ś ci firm zagranicznych. Jednostki Lasów Pa ń stwowych nie stosuj ą elektronicznych systemów pomiaru drewna, poniewa ż s ą to systemy stacjonarne, przeznaczone wy łą cznie do pomiaru w zak ł adzie przetwarzaj ą cym drewno. Pomiar elektroniczny u odbiorcy, jako podstawa rozlicze ń , wyst ę puje w wi ę kszo ś ci du ż ych zak ł adów europejskiego przemys ł u drzewnego, natomiast w polskich zak ł adach takie systemy dot ą d nie wyst ę puj ą . Dowód: karta 885 (tom I). 2.11. RDLP wskaza ł a, ż e zastosowanie odmiennych metod pomiaru surowca drzewnego jest jednym z kryteriów rozró ż nienia rynku przedsi ę biorców zagranicznych oraz rynku przedsi ę biorców krajowych. Poda ł a, ż e nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e zastosowanie okre ś lonej metody pomiarowej ma wp ł yw na wysoko ść zobowi ą zania pieni ęż nego kupuj ą cego, a zobowi ą zanie to, b ę d ą c zobowi ą zaniem z umowy wzajemnej, stanowi ekwiwalent za towar zaoferowany przez sprzedawc ę . Dowód: karta 898 (tom II). 2.12. RDLP poda ł a, ż e Wnioskodawca w roku 2002 nie odbiera ł osobi ś cie surowca drzewnego na sk ł adnicy, a po odbiorze drewna przez swego klienta obci ąż y ł nadle ś nictwa ró ż nicami ilo ś ciowymi i jako ś ciowymi, które by ł y nieweryfikowalne. Te ró ż nice by ł y wynikiem odmienno ś ci w pomiarze dokonywanym przez zagranicznych odbiorców Spó ł ki, a tym, które przeprowadzali pracownicy nadle ś nictw. Straty, jakie powsta ł y na kontrakcie ze Spó ł k ą , przy pomiarze u odbiorcy ostatecznego nie b ę d ą cego stron ą kontraktu, a nie loco las po zrywce, przekona ł y RDLP, i ż nie mo ż e zgodzi ć si ę na warunki odbioru, co do których nie ma ż adnej mo ż liwo ś ci weryfikacji czy osobistego uczestniczenia w procesie odbioru. 6 Po zastosowaniu systemu rozlicze ń w oparciu o dokumenty przyj ę cia przez odbiorc ę ko ń cowego (kontrahenta Spó ł ki), RDLP ponios ł a w roku 2002 strat ę w wysoko ś ci ok. *** tajemnica przedsi ę biorstwa *** z ł (na rynku regionalnym). Strata poniesiona wskutek umowy umo ż liwiaj ą cej Spó ł ce pomiar elektroniczny u odbiorcy ostatecznego spowodowa ł a, ż e w roku 2003 RDLP nie wyrazi ł a zgody na zawarcie umowy, w której za podstaw ę rozlicze ń mia ł yby s ł u ż y ć pomiary wykonywane przez podmiot nie b ę d ą cy stron ą kontraktu. RDLP stwierdzi ł a te ż , ż e - jako sprzedaj ą cy -przy takiej konstrukcji umowy, nie ma mo ż liwo ś ci uczestniczenia i kontrolowania prawid ł owo ś ci procesu odbioru. Dowód: karta 83, 734 (tom I). 2.13. Powy ż sze spowodowa ł o, ż e RDLP odmówi ł a zawarcia kolejnych umów ze Spó ł k ą na warunkach, jakie obowi ą zywa ł y w roku 2002, czyli przewiduj ą cych ko ń cowe rozliczenie surowca drzewnego na podstawie dokumentów sporz ą dzonych przez zagranicznych odbiorców Spó ł ki. Zaproponowa ł a natomiast warunek umowy, dotycz ą cy pomiaru na mocy, którego przy ró ż nicy na minus w stosunku do warto ś ci surowca drzewnego wys ł anego, uznawane b ę dzie tylko 5% (przy sprzeda ż y drewna ś redniowymiarowego), a w przypadku drewna wielkowymiarowego 3 %; pozosta ł a ró ż nica warto ś ci – mia ł a obci ąż a ć kupuj ą cego. Na tak ą propozycj ę Spó ł ka nie wyrazi ł a zgody, poniewa ż w jej ocenie takie postanowienie umowne stanowi uci ąż liwy warunek umowy, który przynosi RDLP nieuzasadnione korzy ś ci. Dowód: karta 832-833, 842, 855, 889 (tom I). 2.14. Realizacja umowy sprzeda ż y surowca drzewnego przebiega ł a nast ę puj ą co: Spó ł ka odbiera ł a surowiec w poszczególnych nadle ś nictwach; nadle ś nictwo dokonywa ł o pomiaru wst ę pnego dostarczanego drewna i wystawia ł o faktur ę VAT. Pomiar ten by ł dokonywany metod ą r ę czn ą . Nast ę pnie drewno by ł o transportowane do zagranicznego odbiorcy, który dokonywa ł pomiaru metod ą elektroniczn ą i wystawia ł faktur ę dotycz ą c ą odebranego surowca. Faktura ta by ł a przedstawiana przez Spó ł k ę nadle ś nictwu, z którego odebrano drewno do rozliczenia i korekty - na podstawie dokumentów odbioru i pomiaru dokonanego za granic ą . Spó ł ka poda ł a, ż e wskutek zastosowania rozlicze ń w oparciu o pomiar r ę czny zamiast elektronicznego, ponios ł a strat ę . Z jej danych wynika, ż e cena, któr ą uzyska ł a po pomiarze przeprowadzonym u odbiorców zagranicznych w I pó ł roczu 2003r. by ł a o 11,82 % ni ż sza ni ż ta, któr ą zap ł aci ł a RDLP na podstawie dokonanego przez nadle ś nictwa wst ę pnego, r ę cznego pomiaru i szacunkowej klasyfikacji drewna. Zdaniem Spó ł ki wykazana ró ż nica warto ś ci wynika z b łę du pomiarowego i klasyfikacji jako ś ciowej w zwi ą zku ze stosowaniem ró ż nych metod pomiaru w kraju i za granic ą . Dowód: karta 794 (tom VI). 2.15. Wed ł ug Wnioskodawcy odmienne warunki umowy stwarzaj ą mu zró ż nicowane warunki konkurencji i zmierzaj ą do wyeliminowania go z rynku regionalnego jako po ś rednika w sprzeda ż y drewna i przej ę cia przez RDLP jego dotychczasowych kontrahentów. Spó ł ka poda ł a, ż e w IV kwartale 2002 roku nadle ś nictwa przeznaczy ł y do sprzeda ż y dla niej 95 400 m 3 ró ż nych sortymentów drewna, a wobec niezawarcia przez Spó ł k ę umowy w roku 2003 z RDLP, ta masa zosta ł a w ca ł o ś ci zagospodarowana przez RDLP. W zwi ą zku z tym Spó ł ka nie mog ł a wykona ć zobowi ą za ń wobec swoich kontrahentów zagranicznych. Dowód: karta 890 (tom I). 2.16. Wnioskodawca o ś wiadczy ł , ż e istnieje mo ż liwo ść kontrolowania przez RDLP sposobu pomiaru i klasyfikacji drewna, dokonywanych u odbiorcy ko ń cowego, poniewa ż umowy zawierane z nadle ś nictwami wyra ź nie wskazuj ą , kto przyjmuje zakupione drewno. Stwierdzi ł ponad to, ż e nie widzi przeszkód, aby przedstawiciele nadle ś nictw, czy RDLP - na podstawie 7 odpowiednich przepisów wskazanych w umowach - mogli kontrolowa ć pomiar elektroniczny, dokonywany przez firmy odbiorców ko ń cowych. Poda ł te ż , ż e dokonywanie kontroli pomiaru przez przedstawicieli RDLP by ł o zawsze mo ż liwe. Dowód: karta 805, 837 (tom I). 2.17. RDLP poda ł a, ż e zawar ł a jedn ą umow ę , dotycz ą c ą korzystania z us ł ug niezale ż nej firmy, wykonuj ą cej pomiar surowca drzewnego. RDLP zleci ł a CAPLH s.r.o. w Czechach, przedsi ę biorcy dokonuj ą cemu pomiaru drewna, dokonywanie odbioru drewna, dostarczanego w ramach realizacji umowy kupna sprzeda ż y, zawartej mi ę dzy RDLP a firm ą Wood & Paper a.s. Umowa w pkt 4 wskazuje, ż e obowi ą zkiem obu stron jest uznawanie wyników pomiaru drewna, dokonywanego przez firm ę CAPLH s.r.o. Dowód: karta 842, 845, 847-850 (tom I). 2.18. W materiale dowodowym zgromadzono: • porównanie cen sprzeda ż y surowca drzewnego dla odbiorców zagranicznych, Drewkom s.c. Import - Export w Kar ł owie: Jerzy i Urszula Gwo ź d ź oraz Wnioskodawcy od 1 stycznia do 31 lipca 2003r. – dowód: karta 800 (tom I), • analiz ę odbiorców rynku krajowego, regionalnego, lokalnego (wybranych) i sprzeda ż y na eksport za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2002r. (w tym ceny) – dowód: karta 956 (tom VII), • analiz ę odbiorców rynku krajowego, regionalnego, lokalnego (wybranych) i sprzeda ż y na eksport za okres od 1 stycznia do 31 pa ź dziernika 2003r. (w tym ceny) – dowód: karta 957 (tom VII). 2.19. W toku post ę powania dowodowego RDLP dor ę czy ł a „Protokó ł kontroli problemowej Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych we Wroc ł awiu w zakresie sprzeda ż y drewna na rynek zagraniczny w 2003r.”, „Protokó ł kontroli problemowej w zakresie sprzeda ż y drewna na rynek zagraniczny w 2003r w Nadle ś nictwie Bardo Ś l ą skie” oraz „Protokó ł kontroli problemowej w zakresie sprzeda ż y drewna na rynek zagraniczny w 2003r w Nadle ś nictwie Zdroje”, z dok ł adn ą analiz ą cen stosowanych na rynku regionalnym oraz wobec kontrahentów zagranicznych. Analiza ta nie wskazuje, aby kontrahenci zagraniczni posiadali przewag ę cenow ą w stosunku do cen uzyskiwanych przez wnioskodawc ę na rynku regionalnym. Dowód: karta 1143-1320 (tom VIII). W oparciu o dane zawarte w powy ż szych protoko ł ach, Urz ą d sporz ą dzi ł tabelaryczne zestawienie cen sprzeda ż y drewna w 2003 roku w Nadle ś nictwie Bardo Ś l ą skie oraz w Nadle ś nictwie Zdroje, uwzgl ę dniaj ą ce ceny sprzeda ż y stosowane dla odbiorców zagranicznych i krajowych (w tym Wnioskodawcy) w zakresie tych sortymentów drewna, których nabywc ą jest „Drebszok-Drewpol” Sp. z o.o. we Wroc ł awiu. Dowód: karta 1321 -1323 (tom VIII). 2.20. Post ę powanie dowodowe wykaza ł o, ż e w ś ród kontrahentów RDLP, po ś rednictwo w sprzeda ż y drewna za granic ę prowadzi Wnioskodawca oraz wspólnicy spó ł ki Drewkom s.c. Import - Export w Kar ł owie: Jerzy i Urszula Gwo ź d ź . Umowa, któr ą z RDLP zawarli wspólnicy spó ł ki „Drewkom” jest taka sama jak pozosta ł ych odbiorców krajowych. Przewiduje pomiar i klasyfikacj ę w oparciu o Polskie Normy, czyli metodami r ę cznymi. Natomiast Wnioskodawca w 2003 roku nie przyj ął warunków w zakresie pomiaru i klasyfikacji takich jak inni odbiorcy krajowi, domagaj ą c si ę utrzymania warunków umowy z roku 2002 roku, która w zakresie metod pomiaru i klasyfikacji by ł a zbli ż ona do umów, jakie RDLP zawiera z kontrahentami zagranicznymi. Dowód: karta 84, 842 (tom I). 8 2.21. Prowadz ą c post ę powanie dowodowe, Prezes Urz ę du wyst ą pi ł do drugiego z przedsi ę biorców kupuj ą cych drewno od RDLP w celu jego odsprzeda ż y z pro ś b ą o ocen ę ró ż nic mi ę dzy pomiarem elektronicznym oraz pomiarem r ę cznym wg Polskiej Normy i opini ę , czy sposób pomiaru wp ł ywa na sytuacj ę sprzedaj ą cego i kupuj ą cego. Wspólnicy spó ł ki cywilnej DREWKOM, Jerzy i Urszula Gwó ź d ź wyja ś nili, ż e przy pomiarze elektronicznym b łą d praktycznie nie istnieje, natomiast wyst ę puje w znacznym stopniu przy pomiarze r ę cznym, realizowanym przez jednostki organizacyjne Lasów Pa ń stwowych w oparciu o Polskie Normy. Wskazali te ż , ż e sposób pomiaru ma lub mo ż e mie ć wp ł yw na sytuacje stron umowy sprzeda ż y, poniewa ż jako ść techniczna urz ą dze ń do pomiaru elektronicznego zapewnia tzw. jedno ść pomiarow ą , czyli jednakowy odczyt pomiaru, nawet je ś li jest dokonywany wielokrotnie, natomiast przy pomiarze r ę cznym, realizowanym w tych samych warunkach ró ż nice, spowodowane niedok ł adno ś ci ą urz ą dzenia pomiarowego, warunkami klimatycznymi, b łę dem osoby dokonuj ą cej pomiar, mog ą si ę ga ć nawet kilku procent. Dowód: karta 851 (tom I). 2.22. W toku post ę powania dowodowego zosta ł przeprowadzony tak ż e dowód z przes ł uchania ś wiadka Jerzego Gwo ź dzia - wspólnika spó ł ki cywilnej DREWKOM. Przedsi ę biorca zezna ł , ż e ró ż nice w zakresie pomiaru i klasyfikacji w umowach mi ę dzy poszczególnymi odbiorcami RDLP mog ą stwarza ć zró ż nicowane warunki konkurencji, poniewa ż umowy przewiduj ą zakup drewna o innych parametrach jako ś ciowych dla odbiorcy polskiego ni ż to maj ą odbiorcy zagraniczni. Polega to na tym, ż e odbiorcy zagraniczni kupuj ą i odbieraj ą drewno wed ł ug pomiaru elektronicznego (metod ą ATRO lub LUTRO), co pozwala oceni ć jako ść drewna i jego mas ę , natomiast odbiorca krajowy kupuje wed ł ug polskich norm i pomiaru drewna, a jako ść ocenia si ę wzrokowo. Ś wiadek zezna ł , ż e znane mu s ą firmy zagraniczne kupuj ą ce drewno od RDLP wed ł ug tzw. norm europejskich, czyli pomiaru elektronicznego w celu jego odsprzeda ż y i s ą te ż firmy zagraniczne (w Czechach), które nie maj ą urz ą dze ń do pomiaru elektronicznego. Dowód: karta 1107 (tom II). Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł : Istota zarzucanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę przejawia si ę w tym, ż e w 2003 roku RDLP odmówi ł a zawarcia z Wnioskodawc ą umowy na sprzeda ż drewna na rynku regionalnym na takich warunkach, jakie posiadaj ą inni kontrahenci RDLP, w tym zagraniczni, i zaproponowa ł a odmienne warunki umów w zakresie pomiaru, klasyfikacji jako ś ciowej i cen od tych, jakie RDLP stosuje w umowach z innymi nabywcami drewna, co mo ż e stwarza ć Wnioskodawcy zró ż nicowane warunki konkurencji. Dla rozstrzygni ę cia sporu nale ż y zatem zbada ć , czy takim dzia ł aniem RDLP naruszy ł a art. 8 ust. 1 ustawy, który formu ł uje ogólny zakaz nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców oraz przepis art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy, wskazuj ą cy, ż e praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji. Art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy , dotyczy szeroko rozumianych praktyk dyskryminacyjnych, stosowanych przez podmiot dominuj ą cy, który nierównoprawnie traktuj ą c uczestników rynku, przeciwdzia ł a rozwojowi konkurencji, stwarzaj ą c im zró ż nicowane warunki konkurencji. Przepis ten chroni zarówno kontrahentów przedsi ę biorcy dominuj ą cego, jak i ich konkurentów, czyli „osoby trzecie”, którzy mog ą by ć dotkni ę ci skutkami nierównego traktowania. Na gruncie prawa antymonopolowego zakazane jest stosowanie praktyk dyskryminacyjnych: „przedsi ę biorcy o pozycji dominuj ą cej na rynku nie wolno utrudnia ć innym przedsi ę biorstwom dzia ł alno ś ci gospodarczej (w zakresie dost ę pnym innym 9 przedsi ę biorstwom tego samego rodzaju), jak równie ż bez uzasadnionego powodu ró ż nie je traktowa ć ” (S. Gronowski, Ustawa Antymonopolowa – komentarz, Warszawa 1996, str. 126). Dla stwierdzenia, ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , opisan ą w art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy, musz ą by ć łą cznie spe ł nione trzy przes ł anki: 1) przedsi ę biorca musi posiada ć pozycj ę dominuj ą c ą , 2) stosowa ć w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwe lub niejednolite warunki umów, 3) niejednolite lub uci ąż liwe warunki umowne musz ą stwarza ć zró ż nicowane warunki konkurencji. I Warunki umowy w zakresie pomiaru i klasyfikacji jako ś ciowej Ad 1). Art. 4 pkt 9 ustawy definiuje pozycj ę dominuj ą c ą jako pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 % . Zachowania podmiotów odbywaj ą si ę w strukturze rynkowej, dlatego istotne znaczenie dla niniejszej sprawy ma okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego, zdefiniowanego w art. 4 pkt 8 ustawy. Rynek w ł a ś ciwy w danej sprawie wyznaczaj ą dwa skorelowane ze sob ą poj ę cia: rynku w ł a ś ciwego produktowo i rynku w ł a ś ciwego geograficznie. Rynkiem w znaczeniu produktowym jest rynek sprzeda ż y surowca drzewnego, natomiast rynkiem w uj ę ciu geograficznym jest obszar Dolnego Ś l ą ska, gdzie znajduj ą si ę lasy pa ń stwowe pozostaj ą ce w zarz ą dzie Regionalnej Dyrekcji Lasów Pa ń stwowych we Wroc ł awiu oraz podleg ł ych jej 33 nadle ś nictw. Pozycja rynkowa Lasów Pa ń stwowych wynika, po pierwsze, z nadanych im przez ustaw ę o lasach funkcji administracyjnych, pe ł nionych w stosunku do lasów b ę d ą cych w ł asno ś ci ą Skarbu Pa ń stwa. Po drugie, co te ż wynika z ww. ustawy, z prowadzenia dzia ł alno ś ci komercyjnej, polegaj ą cej m.in. na pozysku i sprzeda ż y drewna. Udzia ł Lasów Pa ń stwowych w rynku polskim mierzony powierzchni ą lasów w 2001r. i 2002r. wynosi ł odpowiednio 78,4 % i 76,7%. Natomiast udzia ł ten mierzony wielko ś ci ą pozyskiwanego drewna - grubizna w dam 3 wyniós ł w tych samych latach 93,8% i 98, 4% (obliczone na podstawie: Rocznik Statystyczny Rzeczypospolitej Polskiej, GUS, Warszawa 2002 i 2003 r.). Na Dolnym Ś l ą sku udzia ł ten jest jeszcze wi ę kszy i mierzony powierzchni ą lasów wynosi 93,8% w roku 2001 i tyle samo w 2002r, za ś mierzony pozyskiwaniem drewna – grubizna odpowiednio 99% i 99, 62% (Obliczenia na podstawie: Rocznik Statystyczny Województwa Dolno ś l ą skiego, Urz ą d Statystyczny we Wroc ł awiu, 2002 i 2003 r. s. 291, 293). Z tych danych wynika w sposób oczywisty, ż e tak du ż y udzia ł w rynku w ł a ś ciwym RDLP jako jednostki organizacyjnej Pa ń stwowego Gospodarstwa Le ś nego Lasy Pa ń stwowe na rynku sprzeda ż y drewna, pozwala jej dzia ł a ć w znacznym stopniu niezale ż nie od konkurentów i kontrahentów, i tym ostatnim narzuca ć korzystne dla siebie warunki funkcjonowania na rynku lub warunki kontraktowe. Struktura w ł asno ś ciowa lasów w Polsce oraz po łą czenie funkcji administracyjnych z posiadanymi zasobami surowca sprawia, ż e RDLP ca ł kowicie pokrywa i kontroluje na Dolnym Ś l ą sku rynek sprzeda ż y drewna. W sumie powoduje to, ż e RDLP zajmuje w stosunku do Wnioskodawcy siln ą pozycj ę dominuj ą c ą (monopolistyczn ą ). Spó ł ka nie ma bowiem ż adnych alternatywnych i ekonomicznie podobnych ź róde ł zaopatrywania si ę w surowiec drzewny ni ż zakupywanie go od RDLP lub w jej nadle ś nictwach. Tym samym spe ł niona jest pierwsza z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy, tj. posiadanie przez RDLP pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. 10 Ad 2). Podczas przeprowadzonego post ę powania antymonopolowego, w ramach postawionego przez Wnioskodawc ę zarzutu, badano zró ż nicowanie warunków umów, które RDLP zawiera ł a z nim oraz innymi kontrahentami w zakresie pomiaru i klasyfikacji jako ś ciowej drewna surowego. Post ę powanie dowodowe wykaza ł o, co okaza ł o si ę tak ż e bezsporne mi ę dzy stronami, ż e elektroniczny pomiar i ocena jako ś ci surowca drzewnego odznacza si ę nieporównywalnie wy ż sz ą dok ł adno ś ci ą , ni ż pomiar i klasyfikacja jako ś ciowa dokonywane metodami tradycyjnymi (ta ś m ą i ś rednicomierzem), stosowanymi przez jednostki organizacyjne Lasów Pa ń stwowych. Przy pomiarze elektronicznym b łą d praktycznie nie istnieje, poniewa ż jako ść techniczna urz ą dze ń s ł u żą cych do tego pomiaru zapewnia tzw. jedno ść pomiarow ą , czyli jednakowy odczyt pomiaru, nawet je ś li jest dokonywany wielokrotnie. Natomiast przy pomiarze r ę cznym w oparciu o Polskie Normy ró ż nice, spowodowane niedok ł adno ś ci ą urz ą dzenia pomiarowego, warunkami klimatycznymi, b łę dem osoby dokonuj ą cej pomiar, mog ą si ę ga ć nawet kilku procent. Klasyfikacja jako ś ciowa, któr ą dokonuje si ę wzrokowo, szacuj ą c jako ść , nie odpowiada tak ż e dok ł adno ś ci ą przeprowadzonej metodami elektronicznymi. W tym stanie rzeczy oczywistym jest, ż e mo ż liwie idealny pomiar surowca ma zasadnicze znaczenie dla nabywcy, jako strony umowy wzajemnej, która jest zobowi ą zana zap ł aci ć oznaczon ą cen ę za odebrany towar. Uzasadnione ekonomicznie i prawnie jest, zatem d ąż enie obu stron do sytuacji, w której wzajemne ś wiadczenia b ę d ą ekwiwalentne. Zatem zrozumia ł e jest, ż e Wnioskodawca domaga si ę takich warunków umowy, które pozwol ą mu precyzyjnie okre ś li ć ilo ść i jako ść towaru, aby p ł aci ł za niego odpowiedni ą - ekwiwalentn ą cen ę . RDLP równie ż przyzna ł a, i ż nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e zastosowanie okre ś lonej metody pomiarowej ma wp ł yw na wysoko ść zobowi ą zania pieni ęż nego kupuj ą cego, a zobowi ą zanie to, b ę d ą c zobowi ą zaniem z umowy wzajemnej, stanowi ekwiwalent za towar zaoferowany przez sprzedawc ę . St ą d niezrozumia ł a jest odmowa ze strony RDLP przyznania takich warunków umów, które pozwol ą na realizacj ę umowy przy poszanowaniu praw drugiej, s ł abszej w stosunku do podmiotu dominuj ą cego strony (dowód: karta 898 tom II). W kontek ś cie powy ż szego oczywiste w przedmiotowej sprawie jest, ż e RDLP stosowa ł a odmienne, niejednolite i uci ąż liwe (gorsze dla Spó ł ki) warunki umów w zakresie pomiaru i klasyfikacji jako ś ciowej w odniesieniu do kontrahentów zagranicznych i krajowych, w tym Wnioskodawcy. Analizowany zarzut dotyczy stosowania niejednolitych lub uci ąż liwych warunków umów w podobnych umowach. Wszystkie umowy, jakie RDLP zawiera z odbiorcami rynku regionalnego, krajowymi i regionalnymi, dotycz ą sprzeda ż y surowca drzewnego, s ą to wi ę c umowy podobne. Kraj pochodzenia kupuj ą cego nie mo ż e powodowa ć stosowania w umowie z nim odmiennych warunków poza tymi, które maj ą charakter obiektywny. Zdaniem Prezesa Urz ę du, odmowa zawarcia z Wnioskodawc ą umowy na warunkach przyznawanych kontrahentom zagranicznym, ma charakter subiektywny, uznaniowy, nieznajduj ą cy uzasadnienia prawnego ani gospodarczego. Nie mo ż e by ć bowiem argumentem stwierdzenie RDLP, ż e skoro Spó ł ka nie posiada elektronicznych przyrz ą dów pomiarowych, to warunek umowny w zakresie pomiaru elektronicznego jest niedopuszczalny. W sytuacji, gdy Spó ł ka rozlicza si ę z RDLP w oparciu o pomiar r ę czny, to zmuszona jest pokrywa ć niedobory przy sprzeda ż y surowca odbiorcom finalnym, wynikaj ą ce z przyj ę cia odmiennej metody pomiaru i klasyfikacji stosowanej przy zakupie, a innej przy sprzeda ż y. Zaproponowanie Spó ł ce zawarcia umowy na identycznych - co podkre ś la RDLP - warunkach jak odbiorcy krajowi, nie ma znaczenia ze wzgl ę du na - znany RDLP - przedmiot dzia ł alno ś ci Spó ł ki: eksport surowca drzewnego. Odbiorców krajowych nie dotyczy sytuacja, w której wyst ę puj ą ró ż nice ilo ś ciowe i jako ś ciowe na skutek zastosowania odmiennych metod 11 pomiaru, poniewa ż obrót surowcem na terenie kraju odbywa si ę tylko w oparciu o Polskie Normy, a ż aden przedsi ę biorca w Polsce (równie ż jednostki Lasów Pa ń stwowych) nie posiadaj ą urz ą dze ń do pomiaru elektronicznego. Natomiast odbiorcy zagraniczni s ą w stosunku do Spó ł ki w uprzywilejowanej pozycji, gdy ż p ł ac ą za towar cen ę odpowiadaj ą c ą jego rzeczywistej ilo ś ci i jako ś ci, poniewa ż jest to ustalane metodami elektronicznymi (vide: pkt 2.9), dok ł adniejszymi ni ż pomiar r ę czny, czego ż adna ze stron post ę powania nie kwestionuje. Zatem bior ą c pod uwag ę warunki umów sprzeda ż y drewna widoczne jest, ż e s ą one nie tylko niejednolite dla poszczególnych nabywców surowca, ale tak ż e uci ąż liwe dla Spó ł ki. W stosunku do odbiorców zagranicznych RDLP uznaje rozliczenia w oparciu o pomiar dokonywany w ich zak ł adzie lub przeprowadzany przez niezale ż n ą firm ę , natomiast odbiorcy krajowi p ł ac ą cen ę na podstawie pomiaru i klasyfikacji dokonanej metodami r ę cznymi przez pracowników jednostek Lasów Pa ń stwowych. W ś wietle ustalonych okoliczno ś ci faktycznych nie mo ż na te ż przyj ąć argumentu RDLP, ż e warunek umowy, przewiduj ą cy rozliczenia miedzy stronami w oparciu o pomiar dokonywany u odbiorcy finalnego za granic ą pozbawia sprzedaj ą cego mo ż liwo ś ci kontroli odbioru ko ń cowego. Wnioskodawca o ś wiadczy ł , ż e istnieje mo ż liwo ść kontroli tego odbioru, poniewa ż umowy zawierane z nadle ś nictwami wyra ź nie wskazuj ą nazw ę odbiorcy. Ponadto, skoro RDLP sama korzysta z us ł ug niezale ż nej firmy, wykonuj ą cej pomiar surowca drzewnego, to mo ż liwe jest te ż przyj ę cie takiego rozwi ą zania w kontraktach ze Spó ł k ą . Zatem przy w ł a ś ciwie skonstruowanej umowie mo ż liwe jest zapewnienie ochrony interesów obu stron. Takie zreszt ą stanowisko zaj ęł a Generalna Dyrekcja Lasów Pa ń stwowych stwierdzaj ą c, ż e pomiar surowca u nabywcy docelowego, przy udziale po ś rednictwa handlowego i zabezpieczeniu p ł atno ś ci za zakupiony surowiec jest mo ż liwy. Nieuzasadniony jest pogl ą d RDLP, wyra ż ony w odpowiedzi na postawiony zarzut, ż e Spó ł ka nie mo ż e kupowa ć na warunkach analogicznych jak firmy zagraniczne, dlatego ż e nie jest przedsi ę biorc ą zagranicznym. Z uwagi na termin rozstrzygni ę cia sprawy, nale ż y j ą ocenia ć tak ż e w kontek ś cie rynku wspólnotowego. Na jednolitym rynku europejskim podmiot dominuj ą cy jest zobowi ą zany do niedyskryminacyjnego traktowania swoich kontrahentów bez wzgl ę du na ich przynale ż no ść pa ń stwow ą . Podzia ł na podmioty zagraniczne i krajowe na wspólnym rynku nie jest dopuszczalny. Jest to sprzeczne ze wspólnotowymi regu ł ami konkurencji (Art. 82 TWE). Powy ż sze powoduje, ż e spe ł niona zosta ł a druga przes ł anka z art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy, tj. stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych i niejednolitych warunków umów w zakresie pomiaru i klasyfikacji jako ś ciowej. Ad 3). Przechodz ą c do analizowania trzeciej przes ł anki, tj. stwarzania zró ż nicowanych warunków konkurencji nale ż y zbada ć , jaki wp ł yw ma zachowanie RDLP, obj ę te zarzutem, na prowadzenie dzia ł alno ś ci przez Spó ł k ę i konkurowanie z innymi podmiotami na rynku sprzeda ż y drewna. W sprawie istotne jest, ż e przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest eksport surowca drzewnego. To powoduje, ż e bezpo ś rednimi konkurentami Spó ł ki nie s ą w zasadzie inni przedsi ę biorcy krajowi (nabywcy drewna na rynku ogólnym i regionalnym), którzy kupuj ą od RDLP drewno na w ł asne potrzeby lub w celu jego odsprzeda ż y na terenie kraju. Konkuruj ą oni ze Spó ł k ą w uj ę ciu popytowym, poniewa ż tak jak ona nale żą do grupy odbiorców drewna rynku ogólnego i regionalnego i s ą zainteresowani zakupem okre ś lonej ilo ść surowca drzewnego od RDLP. Krajowi przedsi ę biorcy tych rynków nie s ą natomiast konkurentami Spó ł ki w sensie poda ż y surowca drzewnego, gdy ż nie zajmuj ą si ę jego odsprzeda żą a nawet, je ś li sprzedaj ą , to innej ni ż Wnioskodawca grupie nabywców ko ń cowych. 12 Faktycznymi konkurentami Spó ł ki s ą przedsi ę biorcy, którzy podobnie jak ona, sprzedaj ą surowiec odbiorcom zagranicznym. Post ę powanie dowodowe wykaza ł o, ż e oprócz Wnioskodawcy – w ś ród przedsi ę biorców krajowych – surowiec drzewny eksportuje RDLP, natomiast dzia ł alno ść w zakresie po ś rednictwa w sprzeda ż y drewna za granic ę , czyli tak ą jak Wnioskodawca, prowadz ą wspólnicy spó ł ki Drewkom – Jerzy i Urszula Gwó ź d ź . Odbiorcami zagranicznymi, którzy kupuj ą drewno bezpo ś rednio od RDLP jest pi ęć przedsi ę biorstw: trzy z Austrii, dwa z Czech i jeden z Niemiec, z kolei Wnioskodawca odsprzedaje kupowany od RDLP surowiec przedsi ę biorcom z Austrii i Czech. RDLP wyst ę puje, zatem w stosunku do Wnioskodawcy w podwójnej roli: z jednej strony jest kontrahentem, który ze wzgl ę du na siln ą pozycj ę rynkow ą mo ż e dyktowa ć warunki kontraktu, z drugiej za ś jest bezpo ś rednim i najpowa ż niejszym polskim konkurentem Spó ł ki w handlu zagranicznym. W tej sytuacji, Spó ł ka zawieraj ą c z RDLP umowy sprzeda ż y drewna musi wynegocjowa ć na tyle korzystne warunki, aby mog ł a funkcjonowa ć i osi ą ga ć zyski. Jest to o tyle utrudnione, ż e RDLP ma bezpo ś redni wp ł yw na ostateczny kszta ł t umowy i brak elastyczno ś ci z jej strony móg ł by spowodowa ć ca ł kowite wyeliminowanie Wnioskodawcy z rynku. Stan faktyczny sprawy jest o tyle specyficzny, ż e podwójna rola, w jakiej wyst ę puje RDLP powoduje, ż e zró ż nicowane warunki konkurencji mi ę dzy ni ą a Spó ł ka istniej ą same w sobie. W istocie rzeczy funkcjonowanie Spó ł ki uzale ż nione jest od postawy RDLP. Wysoce prawdopodobnym jest, ż e nabywcy zagraniczni, zainteresowani kupowaniem polskiego drewna, którym Spó ł ka nie b ę dzie w stanie zapewni ć odpowiednich warunków kontraktu, mog ą zrezygnowa ć z wspó ł pracy z ni ą i kupowa ć drewno bezpo ś rednio od RDLP. St ą d, ze strony RDLP oczekuje si ę , aby posiadanej pozycji dominuj ą cej nie wykorzystywa ł a w celu utrudniania dzia ł ania, a tym bardziej eliminowania z rynku podmiotów uzale ż nionych od niej gospodarczo. Kolejn ą grup ą bezpo ś rednich konkurentów Spó ł ki s ą przedsi ę biorcy zagraniczni, zaliczeni do grona odbiorców rynku ogólnego RDLP. Zawieraj ą c z nimi umowy na innych warunkach i - jak wcze ś niej wykazano - korzystniejszych ni ż te, które zaoferowa ł a Wnioskodawcy, RDLP spowodowa ł a, ż e konkurowanie z nimi na rynkach zagranicznych sta ł o si ę dla Wnioskodawcy utrudnione. Przedsi ę biorcy zagraniczni zajmuj ą cy si ę , podobnie jak Spó ł ka, po ś rednictwem w sprzeda ż y drewna maj ą z góry zapewnione przez RDLP warunki umów, jakich odmówiono Spó ł ce tylko dlatego, ż e posiadaj ą status przedsi ę biorcy zagranicznego. Ś wiadek przes ł uchiwany w toku post ę powania, maj ą cy rozeznanie w rynku obrotu drewnem zezna ł , ż e znane mu s ą firmy zagraniczne kupuj ą ce drewno od RDLP, wed ł ug tzw. norm europejskich, czyli pomiaru elektronicznego w celu jego odsprzeda ż y, jak te ż takie, które nie maj ą urz ą dze ń do pomiaru elektronicznego. To jest pierwszy etap nierównej konkurencji, z jak ą wskutek dzia ł ania RDLP spotyka si ę za granic ą Wnioskodawca. Honorowanie pomiaru elektronicznego u kontrahentów zagranicznych i jego brak w stosunku do Wnioskodawcy, w okoliczno ś ciach, gdy ko ń cowi odbiorcy rynku zagranicznego akceptuj ą rozliczenia wy łą cznie w oparciu o pomiar elektroniczny (jako dok ł adniejszego ni ż pomiar r ę czny), niew ą tpliwie stwarza kontrahentom RDLP zró ż nicowane warunki konkurencji. W tym kontek ś cie warunki stworzone Spó ł ce utrudniaj ą jej konkurencj ę na rynkach zagranicznych z firmami, które mog ą si ę rozlicza ć z RDLP w oparciu o pomiar elektroniczny. W konsekwencji Spó ł ka mo ż e utraci ć odbiorców z rynku austriackiego i czeskiego i zosta ć wyeliminowana z tego rynku, gdy ż podwójny system rozlicze ń : r ę czny z jednostkami Lasów Pa ń stwowych i elektroniczny z odbiorcami zagranicznymi, jest dla niej niekorzystny ekonomicznie (pkt 2.14 i 2.15 s. 7 decyzji). Brak mo ż liwo ś ci dzia ł ania na rynkach zagranicznych spowoduje realizacj ę drugiego etapu konkurowania Spó ł ki – tym razem jako konkurent RDLP na rynku krajowym, zostanie wyeliminowana z rynku eksportu surowcem drzewnym. Wykazane zosta ł o tym samym, i ż istniej ą zró ż nicowane warunki konkurencji na rynku sprzeda ż y drewna organizowanym przez RDLP: pomi ę dzy Spó ł k ą i przedsi ę biorcami 13 zagranicznymi oraz pomi ę dzy RDLP a Spó ł k ą , których skutki uwidaczniaj ą si ę na rynku austriackim, czeskim i polskim. Jak wy ż ej wspomniano, pozycja rynkowa RDLP przes ą dza o tym, ż e w zakresie konkurencji na rynku sprzeda ż y drewna, Spó ł ka konkuruje z ni ą na zró ż nicowanych warunkach, co nie jest w stosunku do RDLP zarzutem. Jednak ż e odmawiaj ą c Spó ł ce zawarcia umowy na warunkach, jakie stosuje w umowach z kontrahentami zagranicznymi (w zakresie pomiaru elektronicznego i sposobu klasyfikacji), RDLP nadu ż y ł a pozycji dominuj ą cej i spowodowa ł a, ż e zró ż nicowanie konkurencji pog łę bi ł o si ę , co utrudni ł o Spó ł ce funkcjonowanie jako operatorowi rynków zagranicznych. Utrzymanie niejednolitych i uci ąż liwych warunków umownych w zanalizowanym zakresie w stosunku do Wnioskodawcy mo ż e, co podkre ś lono wy ż ej, zako ń czy ć si ę w krótkim czasie wyeliminowaniem jej z roli eksportera drewna na rynek wspólnotowy. W tym stanie rzeczy spe ł niona zosta ł a trzecia przes ł anka, tj. stwarzanie zró ż nicowanych warunków konkurencji, a wobec jednoczesnego spe ł nienia trzech przes ł anek, nale ż y uzna ć zachowanie RDLP - w zakresie stosowania w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych i niejednolitych warunków umów co do pomiaru i klasyfikacji jako ś ciowej - za praktyk ę ograniczaj ą ca konkurencj ę , wskazan ą w art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy . II Niejednolite warunki umowy w zakresie cen Drug ą praktyk ą z art. 8. ust. pkt 3, zarzucon ą Uczestnikowi post ę powania przez Spó ł k ę jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku regionalnym sprzeda ż y drewna przeznaczonego na eksport, polegaj ą cego na zastosowaniu w umowie sprzeda ż y drewna na rok 2003 z Wnioskodawc ą niejednolitych i uci ąż liwych warunków umowy w zakresie cen sprzeda ż y drewna w stosunku do warunków umów, jakie RDLP zawiera z innymi kontrahentami, w tym zagranicznymi. Dla stwierdzenia tego rodzaju praktyki niezb ę dne jest łą czne wyst ą pienie trzech przes ł anek: 1) posiadanie przez RDLP pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, 2) stosowanie w umowie sprzeda ż y drewna ze Spó ł k ą niejednolitych i uci ąż liwych warunków cenowych w stosunku do warunków cenowych stosowanych w umowach z innymi osobami trzecimi (innymi kontrahentami, w tym szczególnie zagranicznymi), 3) stworzenie tym osobom w wyniku stosowania ww. warunków cenowych zró ż nicowanych warunki konkurencji. Ad 1). Posiadanie przez RDLP pozycji dominuj ą cej na regionalnym rynku sprzeda ż y drewna zosta ł o wykazane wy ż ej, zatem nale ż y powtórzy ć , ż e spe ł niona jest pierwsza z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy. Ad 2). Druga przes ł anka sprowadza si ę natomiast do rozstrzygni ę cia czy w umowach sprzeda ż y drewna przeznaczonego na eksport, RDLP okre ś la dla Wnioskodawcy ceny niejednolite i uci ąż liwe w stosunku do tych, które stosuje w umowach z innymi kontrahentami, w tym zagranicznymi. „Niejednolite” oznacza tutaj: wykazuj ą ce zró ż nicowanie, niejednakowe dla wszystkich, ale równie ż wskazuj ą ce na dyskryminacj ę , czyli pobieranie od Wnioskodawcy znacznie wy ż szych cen ni ż od innych kontrahentów kupuj ą cych te same sortymenty drewna. Podobnie nale ż y t ł umaczy ć poj ę cie uci ąż liwe, czyli maj ą ce charakter dyskryminuj ą cy wobec cen pobieranych od pozosta ł ych kontrahentów w podobnych umowach z osobami trzecimi, które nale ż y rozumie ć jako znacz ą co ni ż sze. Skutkiem stosowania niejednolitych lub uci ąż liwych cen przez podmiot dominuj ą cy jest 14 nieuzasadnione, prawnie ani ekonomicznie, zró ż nicowanie podmiotowe kontrahentów RDLP, wskutek czego jedni kontrahenci zostaj ą uprzywilejowani, gdy uzyskiwane przez nich ceny s ą ni ż sze, natomiast inni, gdy pobierane od nich ceny s ą wy ż sze, s ą dyskryminowani. Rozpatruj ą c drug ą przes ł ank ę nale ż y przede wszystkim rozstrzygn ąć , czy spe ł niona jest hipoteza, od której spe ł nienia zale ż y wyst ą pienie rozpatrywanej praktyki monopolistycznej, tj. czy zasad ą stosowan ą przez RDLP w umowach sprzeda ż y drewna s ą ceny jednolite, czyli nie wykazuj ą ce zró ż nicowania i jednakowe dla wszystkich kontrahentów za ten sam sortyment drewna. Potwierdzenie istnienia takiej zasady da ł oby podstaw ę do stwierdzenia, ż e inne ceny dla Wnioskodawcy powoduj ą , ż e jest on traktowany przez RDLP w odmienny, dyskryminacyjny i subiektywny sposób w stosunku do pozosta ł ych kontrahentów, wobec których stosowane ceny s ą jednolite. Otó ż zebrane w sprawie materia ł y dowodowe, a zw ł aszcza Protoko ł y kontroli problemowej w zakresie sprzeda ż y drewna na rynek zagraniczny w 2003r. wskazuj ą , ż e stosowane ceny sprzeda ż y by ł y zró ż nicowane, przy czym zró ż nicowanie to jest uzasadnione. Na wysoko ść ceny jak ą p ł acili kupuj ą cy ma wp ł yw kilka czynników: rodzaj drewna, jego gatunek, wysoko ść opustu, który z kolei zale ż y od ogólnej masy lub warto ś ci nabytego drewna, wcze ś niejszego terminu zap ł aty, a tak ż e bonifikaty transportowej i rycza ł tu sk ł adnicowego. Analiza cen umownych, jakie RDLP pobiera od odbiorców rynku ogólnego i tych, które p ł aci Wnioskodawca nie wykaza ł a, aby ró ż nice cenowe by ł y dla niego uci ąż liwe. Skoro zasad ą stosowan ą przy sprzeda ż y drewna przez RDLP jest, ż e ceny s ą zró ż nicowane, a zró ż nicowanie to by ł o wynikiem uzasadnionych ekonomicznie, wy ż ej wymienionych czynników, to nie mo ż na mówi ć , aby dosz ł o do dyskryminowania Wnioskodawcy w stosunku do innych kontrahentów RDLP. Eksport drewna jest organizowany i nadzorowany przez RDLP, która w imieniu nadle ś nictw prowadzi ł a negocjacje i zawiera ł a kontrakty. Tylko Nadle ś nictwo Wa ł brzych zawar ł o bezpo ś rednio kontrakt z jednym z odbiorców zagranicznych. Zawarte umowy realizowane by ł y przez producentów drewna, czyli przez Nadle ś nictwa. Eksportem drewna zajmowa ł o si ę 29 nadle ś nictw z 33 dzia ł aj ą cych na terenie RDLP. Ceny w eksporcie s ą ustalane w oparciu o inne parametry, ni ż ceny dla przedsi ę biorstw krajowych, poniewa ż normy europejskie przewiduj ą cztery klasy drewna i klasyfikacja ta wp ł ywa istotnie na zró ż nicowanie cenowe. Klasyfikacja wed ł ug polskich norm nie jest taka rozbudowana jak europejska, dlatego te ż nie powoduje takiej dywersyfikacji cen. Z porównania cen sprzeda ż y surowca drzewnego dla nabywców rynku ogólnego i regionalnego (w tym Spó ł ki), kontrahentów krajowych i zagranicznych RDLP w roku 2002 i 2003 wynika, ż e ceny w ż adnym stopniu nie by ł y dla Spó ł ki dyskryminuj ą ce i mniej korzystne ni ż dla pozosta ł ych odbiorców. Przeciwnie - w tej grupie nabywców ceny Wnioskodawcy by ł y jednymi z ni ż szych, a cz ę sto nawet najni ż sze (dowód: karta 800 – tom I, 956 i 957 - tom II). Szczegó ł owa analiza cen eksportowych drewna kupowanego w Nadle ś nictwie Zdroje i Bardo Ś l ą skie wskazuje, i ż ceny loco wagon na ten sam sortyment drewna w roku 2003, np. WCO/MD, S2/ Ś W WCO/ Ś W WD/W Ś , nabywane przez Wnioskodawc ę i kontrahentów zagranicznych: Stora Enso Comber AG, Holzof St. Veit Gmbh, Madrew s.r.o., Wolf GmbH, Holzbau Maresch GmbH, ustalone zosta ł y na ró ż nych poziomach. Warto podnie ść , ż e byli to najwi ę ksi eksporterzy w 2003 r. W ka ż dym razie nie by ł y to ceny jednolite. By ł y one negocjowane, za ś baz ą wyj ś ciow ą do negocjacji by ł y ceny realizacji z okresu poprzedniego, a ich zró ż nicowanie jest w ł a ś nie dowodem tych negocjacji. Analiza cen nie wskazuje, i ż s ą to ceny tzw. cennikowe, czyli jednolite. Z analizy tej wynika, ż e generalnie ceny w poszczególnych sortymentach p ł acone przez Wnioskodawc ę , by ł y ni ż sze od tych, które p ł acili kontrahenci zagraniczni. Bior ą c cen ę danego sortymentu p ł acon ą przez Spó ł k ę jako 100%, ceny p ł acone przez odbiorców zagranicznych w poszczególnych sortymentach by ł y wy ż sze 15 do 131 %, natomiast by ł y prawie na tym samym poziomie, jakie p ł acili inni polscy odbiorcy drewna na rynku regionalnym. Z analizy cen sprzeda ż y drewna loco wagon w 2003 r. w Nadle ś nictwo Bardo Ś l ą skie wynika, ż e odchylenie cen na tym rynku od tych, które p ł aci ł a Spó ł ka zamyka ł o si ę w przedziale plus - 1,5 pkt proc., minus - 6,8 pkt proc. Ró ż nice cenowe by ł y natomiast wi ę ksze przy sprzeda ż y drewna loco las po zrywce przez Nadle ś nictwo Zdroje. Tutaj w jednym sortymencie drewna cena uzyskiwana przez Spó ł k ę by ł a wy ż sza ni ż uzyskiwana przez kontrahentów zagranicznych o 13-21 pkt proc. oraz o ok. 20 pkt proc. wy ż sza ni ż p ł acili kontrahenci polscy na rynku regionalnym oraz o 6,4 pkt proc wy ż sza w drugim sortymencie drewna. W pozosta ł ych dwóch analizowanych sortymentach Spó ł ka uzyskiwa ł a ni ż sze ceny od tych, które wynegocjowali kontrahenci zagraniczni i polscy. Nie mo ż na wi ę c, równie ż dla tych cen, mówi ć o niejednolito ś ci b ą d ź uci ąż liwo ś ci warunków cenowych stosowanych w umowach ze Spó ł k ą , poniewa ż niejednolito ść by ł a zasad ą , a nie odst ę pstwem o charakterze dyskryminacyjnym i subiektywnym. Ceny ś rednie wynegocjowane przez Spó ł k ę by ł y ni ż sze o 6,18 z ł od tych, które osi ą gano na rynku regionalnym w stosunku do innych kontrahentów. Generalnie z analizy danych wynika, ż e ceny ś rednie stosowane wobec Wnioskodawcy by ł y ni ż sze ni ż wobec innych kontrahentów zagranicznych, ale równie ż nieco ni ż sze ni ż p ł acili kontrahenci polscy wyst ę puj ą cy na rynku regionalnym. Ceny te nie mia ł y, wi ę c charakteru uci ąż liwego w znaczeniu cen znacznie wy ż szych (gorszych) od powszechnie stosowanych w eksporcie, a tak ż e na rynku regionalnym. Dowód: zestawienie tabelaryczne, sporz ą dzone na podstawie dokumentów, odno ś nie których ograniczono Wnioskodawcy prawo wgl ą du - karta 1321 - 1323. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, nie zosta ł a stwierdzona druga z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy, dotycz ą ca stosowania przez RDLP w umowie sprzeda ż y drewna ze Spó ł k ą niejednolitych i uci ąż liwych warunków cenowych w stosunku do warunków cenowych stosowanych w umowach z innymi osobami trzecimi (innymi kontrahentami, w tym szczególnie zagranicznymi). Ad 3). Trzecia przes ł anka odnosi si ę do skutków, które niejednolite i uci ąż liwe warunki musz ą wywo ł a ć , gdy zaistnieje druga przes ł anka. Skutki te mo ż na zdefiniowa ć jako utrudnianie, pogarszanie warunków do konkurencji Spó ł ki, wskutek p ł acenia wy ż szych cen ni ż jej konkurenci za ten sam sortyment drewna. Przechodz ą c do trzeciej przes ł anki hipotezy praktyki antymonopolowej z art. 8 ust. 2 pkt 3 nale ż y stwierdzi ć , i ż skoro nie orzeczono, aby stosowane cenowe warunki umowy przez RDLP w podobnych umowach z osobami trzecimi mia ł y charakter uci ąż liwy lub niejednolity, to tym samym nie dosz ł o do wyst ą pienia trzeciej przes ł anki tj. stwarzania kontrahentom RDLP zró ż nicowanych warunków konkurencji, czyli takich warunków, które s ą bezpo ś rednio wynikiem niejednolitych lub uci ąż liwych warunków cenowych. Zró ż nicowane warunki konkurencji, na które wskazuje Wnioskodawca nie mo ż na odnie ść do tych powodów, poniewa ż ich istnienie nie zosta ł o wykazane. W tym stanie rzeczy, niecelowe jest dalsze analizowanie trzeciej przes ł anki, albowiem niespe ł nienie jednej z trzech przes ł anek wystarczy do stwierdzenia, ż e zachowanie RDLP, polegaj ą ce na odmowie zawarcia z Wnioskodawc ą umowy na sprzeda ż drewna na rynku regionalnym w 2003 roku na takich warunkach, jakie posiadaj ą inni kontrahenci RDLP, w tym zagraniczni i zaproponowanie odmiennych warunków umów w zakresie cen, nie mo ż e by ć uznane za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , wskazan ą w art. 8 ust. 2 pkt 3. 16 z Wnioskodawc ą niejednolitych i uci ąż liwych warunków umowy w zakresie cen sprzeda ż y drewna w stosunku do warunków umów, jakie Lasy Pa ń stwowe – Regionalna Dyrekcja Lasów Pa ń stwowych we Wroc ł awiu zawiera z innymi kontrahentami, w tym zagranicznymi. Prezes Urz ę du pragnie podnie ść , i ż odst ą pi ł od na ł o ż enia na RDLP kary pieni ęż nej, o której mowa w art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy w zwi ą zku ze stwierdzeniem praktyki ograniczaj ą cej konkurencje opisanej w pkt I sentencji decyzji uznaj ą c, i ż nie jest ona wynikiem ś wiadomej i celowo wymierzonej w Spó ł k ę strategii dzia ł ania, tylko raczej wynikiem d ąż enia przez RDLP, jako jednostki organizacyjnej dzia ł aj ą cej w imieniu Skarbu Pa ń stwa, do wyeliminowania mniejszych przychodów w sytuacji akceptacji pomiaru elektronicznego wzgl ę dem Wnioskodawcy. III. O kosztach post ę powania orzeczono maj ą c na uwadze przepis art. 69 ust. 1 i ust. 3 ustawy: w post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek, strona przegrywaj ą ca spraw ę obowi ą zana jest zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (ust. 1). Do niezb ę dnych kosztów post ę powania strony reprezentowanej przez adwokata lub radc ę prawnego zalicza si ę jego wynagrodzenie, jednak nie wy ż sze ni ż wynikaj ą ce ze stawek op ł at okre ś lonych w odr ę bnych przepisach (ust. 3). Do kosztów przedmiotowego post ę powania zaliczono: op ł at ę od wniosku o wszcz ę cie post ę powania, któr ą ui ś ci ł Wnioskodawca – w kwocie 500 z ł , op ł at ę od pe ł nomocnictwa – 15 z ł oraz koszty zast ę pstwa prawnego w wysoko ś ci podwójnej stawki minimalnej, wynikaj ą cej z § 18 ust. 2 pkt 1) rozporz ą dzenia Ministra Sprawiedliwo ś ci z dnia 28 wrze ś nia 2002 r. w sprawie op ł at za czynno ś ci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pa ń stwa kosztów nieop ł aconej pomocy prawnej udzielonej z urz ę du (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) - w kwocie 720 z ł . Analizuj ą c zawi ł o ść sprawy oraz nak ł ad pracy pe ł nomocnika Wnioskodawcy, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e nale ż a ł yby si ę jemu koszty zast ę pstwa prawnego w potrójnej wysoko ś ci. Maj ą c jednak na wzgl ę dzie wynik przeprowadzonego post ę powania, który w ⅔ potwierdzi ł zasadno ść zarzutu Wnioskodawcy, jak równie ż wniosek dotycz ą cy zwrotu kosztów zast ę pstwa adwokackiego, Prezes Urz ę du postanowi ł jak w sentencji. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuj ą : 17