RWR-23/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, dnia 9 .06.2006 r. RWR 410-5/05/JM DECYZJA RWR 23 /2006 Na podstawie: I. art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz.U. Nr 244 z 2005 r., poz. 2080) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Zrzeszeniu Transportu Prywatnego w Zielonej Górze, Stowarzyszeniu Taksówkarzy Zielonogórskich HALLO TAXI w Zielonej Górze oraz Stowarzyszeniu Kierowców Taksówek Osobowych CITY TAXI BIS w Zielonej Górze, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy, zawarcie przez ww. podmioty porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku przewozu osób taksówkami osobowymi w mie ś cie Zielona Góra, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustaleniu jednolitych cen (taryf) za przejazd taksówk ą tj. op ł aty pocz ą tkowej, op ł at za 1 km w I i II taryfie oraz op ł aty za godzin ę postoju i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania; II. art. 101 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 ww. rozporz ą dzenia, po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Zrzeszeniu Transportu Prywatnego w Zielonej Górze, Stowarzyszeniu Taksówkarzy Zielonogórskich HALLO TAXI w Zielonej Górze oraz Stowarzyszeniu Kierowców Taksówek Osobowych CITY TAXI BIS w Zielonej Górze, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę , na ww. przedsi ę biorców wymienionych w punkcie I, p ł atne do bud ż etu pa ń stwa kary pieni ęż ne w wysoko ś ci: - Zrzeszenie Transportu Prywatnego – 1.770,10 z ł (s ł ownie: jeden tysi ą c siedemset siedemdziesi ą t z ł otych 10/100 groszy), - Stowarzyszenie Taksówkarzy Zielonogórskich HALLO TAXI – 8.507,30 z ł (s ł ownie: osiem tysi ę cy pi ęć set siedem z ł otych 30/100 groszy), - Stowarzyszenie Kierowców Taksówek Osobowych CITY TAXI BIS – 4.496,85 z ł (s ł ownie: cztery tysi ą ce czterysta dziewi ęć dziesi ą t sze ść z ł otych 85/100 groszy). UZASADNIENIE 1. Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”, wp ł yn ęł a informacja o zawarciu porozumienia pomi ę dzy korporacjami taksówkowymi, dzia ł aj ą cymi na terenie miasta Zielona Góra, w kwestii stosowania jednolitej taryfy op ł at za ś wiadczone us ł ugi. W trakcie przeprowadzonego w tej sprawie post ę powania wyja ś niaj ą cego (RWR 400- 13/05/JM) ustalono, i ż na terenie miasta Zielona Góra dzia ł aj ą : - Zrzeszenie Transportu Prywatnego, któremu podlegaj ą RADIO City Taxi i Radio Taxi Zielona Góra, zwane dalej „ZTP”, - Stowarzyszenie Taksówkarzy Zielonogórskich HALLO TAXI, zwane dalej „HALLO TAXI”, - Stowarzyszeniu Kierowców Taksówek Osobowych CITY TAXI BIS, zwane dalej „CITY TAXI BIS”. W dniach 25.10. 2004 r. (HALLO TAXI i CITY TAXI BIS) oraz 1.11.2004 r. (ZTP) wprowadzi ł y one nowe, jednolite ceny za ś wiadczone us ł ugi, w wysoko ś ci wej ś ciówka 5 z ł , I taryfa 2 z ł /km, II taryfa 3 z ł /km, postój 32 z ł /h, zwane dalej „stawkami”, „taryfami” lub „op ł atami”. Poniewa ż analiza dokumentów i informacji zebranych w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego da ł a podstaw ę do przyj ę cia, i ż w opisanej sprawie mog ł o nast ą pi ć naruszenie przepisów ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (…)”, w dniu 22.07.2005 r. postanowieniem nr 234/2005 Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du post ę powanie antymonopolowe przeciwko Zrzeszeniu Transportu Prywatnego w Zielonej Górze, Stowarzyszeniu Taksówkarzy Zielonogórskich HALLO TAXI w Zielonej Górze i Stowarzyszeniu Kierowców Taksówek Osobowych CITY TAXI BIS w Zielonej Górze, w zwi ą zku z podejrzeniem zawarcia porozumienia maj ą cego na celu ograniczenie konkurencji na rynku przewozu osób taksówkami osobowymi w Mie ś cie Zielona Góra, polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustaleniu jednolitych cen (taryf) za przejazd taksówk ą tj. op ł aty pocz ą tkowej, op ł at za 1 km w I i II taryfie oraz op ł aty za godzin ę postoju, co stanowi ć mo ż e naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jednocze ś nie, postanowieniem nr 235/2005 z dnia 22.07.2005 r., Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów informacje uzyskane w ww. post ę powaniu wyja ś niaj ą cym. (dowód: karta nr 1-60) 2. Z powy ż szymi zarzutami ż aden z Uczestników post ę powania nie zgodzi ł si ę . Zaprzeczyli oni tak ż e, i ż dosz ł o do jakichkolwiek spotka ń z przedstawicielami innych korporacji taksówkowych w Zielonej Górze, w wyniku których zosta ł y ustalone nowe stawki za przejazdy. (dowód: karta nr 23, 40, 64-65, 88-91, 134) I. Przeprowadzone przez Prezesa Urz ę du post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego : 1. Na terenie miasta Zielona Góra licencje na wykonywanie transportu drogowego taksówk ą osobow ą posiada 413 przedsi ę biorców, zwanych dalej „taksówkarzami ”. Pod poj ę ciem „licencja” rozumie ć nale ż y zezwolenie dla przedsi ę biorcy na podj ę cie i 2 wykonywanie transportu drogowego (art. 5 ust. 1 i art. 6 ust.1 ustawy z dnia 6 wrze ś nia 2001 r. o transporcie drogowym – tj. Dz. U. 2004 r. Nr 204 poz. 2088 ze zm.). Organem w ł a ś ciwym w sprawach udzielenia, odmowy udzielenia, zmiany lub cofni ę cia licencji w zakresie transportu drogowego, w przewozach taksówkowych, jest wójt, burmistrz lub prezydent miasta (art. 7 ust. 1 i ust. 2 pkt. 2 ww. ustawy). (dowód: karta nr 6) 2. Cz ęść taksówkarzy zrzeszona jest w korporacjach zawodowych - taksówkowych. Poj ę cie „korporacja taksówkowa” jest wyra ż eniem potocznym i nie posiada definicji legalnej. Tzw. korporacje s ą podmiotami zró ż nicowanymi zarówno pod wzgl ę dem organizacyjnym, jak i prawnym. Cz ł onkowie korporacji pos ł uguj ą si ę okre ś lonymi emblematami i znakami graficznymi identyfikuj ą cymi dan ą korporacj ę , za ś us ł ugi w obr ę bie cz ł onków poszczególnych korporacji wykonywane s ą po jednolitej cenie. Ka ż da korporacja posiada tak ż e swój odr ę bny numer telefoniczny AUS, przyznany zgodnie z Za łą cznikiem nr 1 Plan numeracji krajowej ( PNK-TF ) dla telekomunikacyjnej sieci po ż ytku publicznego w Rzeczypospolitej Polskiej (struktura sieci, numeracja i zasady stosowania numeracji) wydanym do rozporz ą dzenia Ministra Łą czno ś ci z dnia 7 czerwca 2000 r. (DZ.U. z 2000 r., nr 53 poz. 644). Plan numeracji krajowej, tzw. „PNK-TF” , dla telekomunikacyjnej sieci u ż ytku publicznego jest to ustalony w Rzeczypospolitej Polskiej system numeracji zapewniaj ą cy realizacj ę po łą cze ń telefonicznych (pkt. 1.1 za łą cznika). Natomiast numeracja AUS - jest to numeracja przeznaczona dla us ł ug ś wiadczonych abonentom sieci PSTN oraz innych sieci wspó ł pracuj ą cych z sieci ą PSTN; abonenckie us ł ugi specjalne AUS osi ą gane s ą w numeracji skróconej i polegaj ą na przyjmowaniu i przekazywaniu od i do abonentów ró ż nych zlece ń , informacji oraz przyjmowaniu wywo ł a ń alarmowych dotycz ą cych wypadków i innych zagro ż e ń (pkt 7.4 za łą cznika). Powy ż sze cechy s ą charakterystyczne dla Uczestników post ę powania. Przyj ąć zatem nale ż y, i ż ZTP, HALLO TAXI i CITY TAXI BIS s ą korporacjami taksówkowymi, a ich numery to: ZTP - 96-26, HALLO TAXI - 96-25, CITY TAXI BIS - 96-29. (dowód: karta nr 6, 8-9,23, 39, 64, 166) 3. Wszyscy Uczestnicy niniejszego post ę powania dzia ł aj ą w formie stowarzysze ń , na podstawie ustawy z dnia 7.04.1989 r. Prawo o stowarzyszeniach (jt. Dz.U. z 2001 r., nr 79, poz. 855 ze zm.), i jako takie posiadaj ą osobowo ść prawn ą . Zrzeszenie Transportu Prywatnego powsta ł o w 1990 r. i zosta ł o zarejestrowane w S ą dzie Rejonowym w Zielonej Górze (Rejestr Jednostek Samorz ą du Zawodowego SPG 2). Jego celami statutowymi jest ochrona interesów zawodowych i socjalnych cz ł onków, a terenem dzia ł ania jest miasto i powiat Zielona Góra oraz powiaty Nowa Sól, Krosno Odrza ń skie, Ż ary, Ż aga ń , Ś wiebodzin. Wszystkich cz ł onków obowi ą zuj ą takie same stawki na ś wiadczone us ł ugi przewozu osób taksówk ą . Przed S ą dem Rejonowym w Zielonej Górze Wydz. Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego toczy si ę post ę powanie rejestrowe w sprawie o dokonanie wpisu zmian w statucie, sk ł adzie Zarz ą du oraz komisji rewizyjnej. Postanowieniem z dnia 22.08.2005 r. S ą d odmówi ł ZTP dokonania wpisu tych zmian. Od postanowienia ZTP odwo ł a ł o si ę , post ę powanie w tej sprawie jest w toku. Stowarzyszenie Taksówkarzy Zielonogórskich HALLO TAXI powsta ł o w dniu 5.10.1994 r. i zosta ł o wpisane do KRS pod numerem 0000111887. Jego statutowym celem jest konsolidacja ś rodowiska taksówkarzy oraz rozwój nowych form aktywizacji zawodowej cz ł onków. Stowarzyszeniu Kierowców Taksówek Osobowych CITY TAXI BIS , wpisane do KRS w dniu pod numerem 0000022871, powsta ł o w 2000 r. i jest dobrowolnym, samorz ą dnym i trwa ł ym zrzeszeniem maj ą cym na celu wzajemn ą pomoc przy 3 ś wiadczeniu us ł ug przewozowych oraz zwi ę kszenie bezpiecze ń stwa wykonywanego zawodu, wytwarzanie atmosfery zaufania i szacunku do zawodu taksówkarza, a tak ż e przyczynienia si ę do polepszenia ś wiadczonych us ł ug przewozowych. (dowód: karta nr 8-9, 12-22, 32-38, 47-56, 136-165, 192-193, 196-197, 285-287, 386) 4. W obr ę bie danej korporacji mog ą by ć tworzone agendy, które nie posiadaj ą osobowo ś ci prawnej S ą jedynie jednostkami organizacyjnym wyodr ę bnionymi z ogó ł u cz ł onków powo ł uj ą cych je organizacji. Z tak ą sytuacj ą mamy do czynienia w przypadku ZTP, w sk ł ad którego wchodz ą dwie agendy tj. RADIO CITY TAXI w zielonej Górze, powo ł ane do ż ycia uchwa łą Zarz ą du nr 3/93 z dnia 30.09.1993 r. oraz Radio Taxi Zielona Góra. (dowód: karta nr 8) 5. Uczestnicy post ę powania zrzeszaj ą w swoich szeregach nast ę puj ą c ą ilo ść cz ł onków: Tabela nr 1 ZTP HALLO TAXI CITY TAXI BIS Inni Razem Ilo ść % Ilo ść % Ilo ść % Ilo ść % Ilo ść % [tajemnica przedsi ę biorstwa] Łą cznie w Zielonej Górze [tajemnica przedsi ę biorstwa] % ogó ł u taksówkarzy zrzeszaj ą Uczestnicy post ę powania. (dowód: karta nr 6, 8,23, 39, 64, 166) 6. Z dniem 25.10.2004 r. HALLO TAXI i CITY TAXI BIS wprowadzi ł y nowe, identyczne stawki op ł at na ś wiadczone us ł ugi przewozu osób taksówk ą w wysoko ś ci: wej ś ciówka 5 z ł , I taryfa 2 z ł /km, II taryfa 3 z ł /km, postój 32 z ł /h. Takie same taryfy, z dniem 1.11.2004 r., wprowadzi ł o ZTP. Wysoko ść ww. cen dla ZTP i HALLO TAXI, pocz ą wszy od 1999 r., a dla CITY TAXI BIS od 2000 r., kszta ł towa ł a si ę nast ę puj ą co : Tabela nr 2 podmiot CITY TAXI BIS HALLO TAXI Daty obowi ą zywania cen Wej ś ciówka z ł I taryfa z ł /km II taryfa z ł /km III taryfa z ł /km IV taryfa z ł /km Postój z ł /h Do 24.10. 04 r. 5 1,60 2,40 - - 25 Od 25.10. 04r. 5 2 3 - - 32 Tabela nr 3 podmiot ZTP Daty obowi ą zywania cen wej ś ciówka I taryfa II taryfa III taryfa IV taryfa postój Od 1999 r. do 31.10. 2004 r. 5 1,60 2,40 - - 25 Od 1.11. 04r. 5 2 3 - - 32 4 Tabela nr 4 Ró ż nica pomi ę dzy stawkami obowi ą zuj ą cymi od 1999 r. , a nowymi stawkami wprowadzonymi w dniu 25.10.2004 r. lub 1.11.2004 r. wej ś ciówka I taryfa II taryfa III taryfa IV taryfa postój Ró ż nica w z ł 0 0,40 0,60 - - 7 Ró ż nica w % 0 25 25 - - 28 ( ź ród ł o: opracowanie w ł asne na podstawie kart nr 8, 10, 11,23, 29, 39, 57) 7. W zwi ą zku ze zmian ą stawek cz ł onkowie ZTP, HALLO TAXI i CITY TAXI BIS dokonali ponownej legalizacji taksometrów, zainstalowanych w swoich samochodach. Pod poj ę ciem ”legalizacja” rozumie ć nale ż y, zgodnie z dyspozycj ą art. 4 pkt 13 b) ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach (jt. Dz.U. z 2005 r., nr 243, poz. 2441 z pó ź n. zm.), zespó ł czynno ś ci obejmuj ą cych sprawdzenie, stwierdzenie i po ś wiadczenie dowodem legalizacji, ż e przyrz ą d pomiarowy spe ł nia wymagania. Dlatego Prezes Urz ę du wezwa ł ka ż dego Uczestnika post ę powania do nades ł ania 20 kopii ś wiadectw legalizacji ponownej taksometrów, wydanych przez Naczelnika Obwodowego Urz ę du Miar w Zielonej Górze. Z ich analizy wynika, i ż cz ł onkowie HALLO TAXI i CITY TAXI BIS zacz ę li dokonywa ć ponownej legalizacji od dnia 25.10.2004 r. Równie ż z tym dniem cz ęść cz ł onków ZTP dokona ł a tej czynno ś ci, chocia ż nowe stawki zosta ł y przyj ę te przez tego Uczestnika post ę powania dopiero od dnia 1.11.2004 r. Tabela nr 5 Data zmiany ś wiadectwa legalizacji taksometrów przez cz ł onków ZTP 25.10.04 26.10.04 28.10.04 29.10.04 2.11.04 3.12.04 2005 r. Liczba ś wiadectw [tajemnica przedsi ę biorstwa] (dowód: karta nr 68-87, 99-118, 167-186 ) 8. Decyzj ę o zmianie z dniem 25.10.2004 r. taryf podj ął Zarz ą d HALLO TAXI na posiedzeniu w dniu 24.10.2004 r. Równie ż nowe stawki dla cz ł onków CITY TAXI BIS zosta ł y wprowadzone na mocy uchwa ł y Zarz ą du z dnia 25.10.2004 r. W jej uzasadnieniu wskazano, i ż ś redni miesi ę czny koszt prowadzenia dzia ł alno ś ci przez taksówkarza wynosi [tajemnica przedsi ę biorstwa] z ł , za ś jego zysk - ok. [tajemnica przedsi ę biorstwa] z ł . Koszt 1 l benzyny w sierpniu 1999 r. tj. w okresie ustalenia poprzednich op ł at, wynosi ł [tajemnica przedsi ę biorstwa] z ł . Zatem zwi ę kszenie wysoko ś ci stawek o 25% b ę dzie mia ł o wp ł yw na zwi ę kszenie zysku taksówkarzy. W uchwale tej znalaz ł si ę tak ż e zapis, i ż przestawienia taksometrów mo ż na dokona ć od poniedzia ł ku 25.10.2004 r. (dowód: karta nr 29, 57-58 ) 9. W przypadku ZTP decyzj ę o wprowadzeniu nowych taryf na ś wiadczone us ł ugi podj ę to na spotkaniu Prezesa – Krzysztofa Czarneckiego z Wiceprezesem - Janem J ę drusiakiem. Ze spotkania nie sporz ą dzono ż adnej notatki, natomiast cz ł onkowie zrzeszenia o tym fakcie zostali poinformowani ustnie. Oficjalne pismo do Urz ę du Miasta w sprawie zmiany cen na us ł ugi przewozu osób taksówk ą Zarz ą d ZTP wystosowa ł dnia 6.01.2005 r., czyli dwa miesi ą ce po ich wprowadzeniu. (dowód: karta nr 190 - 191) 10. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz.U. z 2001r., nr 97, poz. 1050 ze zm.) rada gminy mo ż e ustala ć ceny urz ę dowe za us ł ugi przewozu taksówkami na terenie gminy. Rada Gminy Zielona Góra nie skorzysta ł a z 5 przys ł uguj ą cych jej w tym zakresie uprawnie ń . Brak jest zatem uchwa ł y reguluj ą cej wysoko ść stawek op ł at pobieranych za przewóz osób taksówk ą na terenie miasta Zielona Góra . (dowód : karta nr 40) 11. W dniu 13.10.2005 r. w imieniu Prezesa Urz ę du przeprowadzono kontrol ę w siedzibach Uczestników post ę powania. W wyniku kontroli dokonano nast ę puj ą cych ustale ń : A. kontrola w siedzibie ZTP, przeprowadzona w obecno ś ci Prezesa i Wiceprezesa Zarz ą du, którzy podali: - sygna ł y o konieczno ść podwy ż szenia ww. stawek dociera ł y do Zarz ą du od taksówkarzy. Rozmowy w tej kwestii trwa ł y kilka dni, dlatego cz ęść taksówkarzy mog ł a wcze ś niej, jeszcze przed oficjalnym og ł oszeniem zmiany cen, przestawi ć kasy fiskalne i dokona ć ich legalizacji; - zmian ę stawek wprowadzono, gdy ż to samo uczyni ł y inne korporacje taksówkowe w Zielonej Górze. Wed ł ug Prezesa, za ka ż dym razem gdy która ś z korporacji podwy ż szy lub obni ż y cen ę , ZTP zrobi to samo. B. kontrola w siedzibie HALLO TAXI, przeprowadzona w obecno ś ci Wiceprezesa Zarz ą du, który poda ł : - nowe stawki zosta ł y ustalone na posiedzeniu zarz ą du w dniu 24.10.2004 r., - sygna ł y o konieczno ś ci zmian stawek dociera ł y do Zarz ą du od cz ł onków HALLO TAXI. Zmiany dokonano, gdy ż zrobi ł y to inne korporacje taksówkarzy oraz przedsi ę biorcy indywidualni (taksówkarze niezrzeszeni). - za ka ż dym razem, gdy która ś z korporacji zmienia wysoko ść op ł at za przejazd taksówkami HALLO TAXI robi to samo. - wysoko ść stawek nie by ł a zmieniana od 1999 r. C. kontrola w siedzibie CITY TAXI BIS, przeprowadzona w obecno ś ci cz ł onków zarz ą du, którzy podali: - nowe ceny zosta ł y ustalone w drodze uchwa ł y Zarz ą du z dnia 25.10.2004 r. - cz ł onkowie CITY TAXI BIS podczas rozmów z innymi taksówkarzami dowiadywali si ę o zmianie stawek. Sami te ż takie stawki wprowadzili. (dowód: karta nr 190-192, 200-202, 209-210) 12. W trakcie kontroli w HALLO TAXI kontroluj ą cy znale ź li pismo z dnia 27.11.2004 r., podpisane przez kilkudziesi ę ciu taksówkarzy i skierowane do Zarz ą du, dotycz ą ce zwo ł ania nadzwyczajnego zebrania w zwi ą zku z ł amaniem porozumie ń czerwcowych z innymi firmami taksówkarskimi w sprawie stosowania rabatów na ś wiadczone us ł ugi na terenie miasta Zielona Góra. Jak wyja ś ni ł Prezes pismo to zosta ł o podpisane przez cz ł onków HALLO TAXI i zwi ą zane by ł o z podj ę t ą na walnym zebraniu w maju 2004 r. uchwa łą o nie zamieszczaniu w mediach informacji o stosowanych zni ż kach. Pomimo tego, w Gazecie Samorz ą du Studenckiego Uniwersytetu Zielonogórskiego nr 16 z 2004 r. zamieszczono reklam ę HALLO TAXI, w której podano, i ż stosuje ono 20% rabat. I w ł a ś nie ta reklama zosta ł a oprotestowana przez ww. taksówkarzy. Prezes wyja ś ni ł jednocze ś nie, i ż podpisuj ą cy je mieli na my ś li walne zebranie, które odby ł o si ę dnia 23.05.2004 r., a nie w czerwcu. (dowód: karta nr 199, 204, 205a, 280, 289) 13. Pozostali Uczestnicy post ę powania zaprzeczyli, i ż mieliby bra ć udzia ł w ww. porozumieniu czerwcowym. Podali jednocze ś nie, i ż nic o nim, a tak ż e o osobach w nim uczestnicz ą cych, nie wiedz ą . (dowód: karta nr 294-295, 301) 6 14. Wed ł ug Uczestników post ę powania zmiany wysoko ś ci stawek za us ł ugi przewozu osób taksówk ą osobow ą podyktowane by ł y wzrostem kosztów paliwa, sk ł adki ZUS oraz kosztów utrzymania samochodu (cz ęś ci zamienne, naprawy). (dowód: karta nr 8) 15. W rozmowie telefonicznej przeprowadzonej z Inspektorem w Zak ł adzie Ubezpiecze ń Spo ł ecznych we Wroc ł awiu uzyskano informacj ę , i ż dla osób prowadz ą cych pozarolnicz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą minimalna podstawa do ubezpieczenia w 2004 r. wynosi ł a: Tabela nr 6 Minimalna podstawa miesi ą c Ubezpieczenie spo ł eczne Ubezpieczenie zdrowotne stycze ń – luty 1.296,01 1.576,19 marzec- maj 1.366,10 1.861,44 czerwiec-sierpie ń 1.399,30 1.782,47 wrzesie ń -listopad 1.338,32 1.799,46 grudzie ń 1.361,96 1.822,13 (dowód: karta nr 384) 16. Ceny paliw w okresie od 25.09.- 5.11.2004 r. kszta ł towa ł y si ę nast ę puj ą co: Tabela nr 7 Data zmiany BP Polska sp. z o.o. ORLEN S.A. SHELL GAS POLSKA Etylina 95 Etylina 98 Etylina 95 Etylina 98 Etylina 95 Etylina 98 25.09 3,83 4,05 3,87 4,09 26.09 3,84 4,06 28.09 3,85 4,07 3,86 29.09 3,86 4.10 3,87 4,07 3,86 5.10 3,89 4,08 6.10. 3,90 4,09 8.10. 3,89 4,08 9.10. 3,88 4,07 11.10 3,89 4,08 3,89 4,15 12.10. 3,90 4,10 14.10. 3,91 15.10 4,09 16.10. 3,90 19.10. 3,91 4,10 20.10. 3,92 21.10. 3,91 22.10. 4,09 23.10. 3,89 24.10. 4,08 25.10. 3,90 4,09 26.10. 3,91 4,10 27.10. 4,09 30.10. 3,89 4,08 Nie prowadzi sprzeda ż y 7 2.11. 3,90 4,09 3.11. 3,91 4,10 4.11. 3,90 4,09 5.11. 3,89 4,08 Tabela nr 8 Data zmiany BP Polska sp. z o.o. ORLEN S.A. SHELL GAS POLSKA LPG ON LPG ON LPG ON Zielona G. SP 4025, 1122 SP 589 Nie prowa- dzi sprze- da ż y 25.09 3,33 1,90 3,39 1,95 1,95 1,06 26.09 3,34 27.09 1,91 28.09 3,35 3,37 29.09 3,36 30.09. 3,37 1,92 3,44 1,99 1,99 4.10 3,39 1,92 3,44 1,99 1,99 1,12 5.10 3,42 1,93 6.10. 3,47 1,89 1,89 11.10 1,94 12.10. 3,45 13.10. 1,95 1,96 1,96 14.10. 3,48 3,55 15.10 3,51 1,96 1,18 16.10. 3,50 17.10. 3,51 19.10. 3,52 1,97 20.10. 3,53 1,98 1,99 1,99 21.10. 1,99 22.10. 2,00 23.10. 3,52 2,01 25.10. 3,53 26.10. 3,54 2,02 27.10. 3,55 3,59 28.10. 2,05 2,05 29.10. 2,03 30.10. 3,54 1.11. 3,55 3.11. 3,56 4.11. 3,55 5.11. 2,04 1,21 Spó ł ka LOTOS Paliwa Sp. z o.o. poinformowa ł a, i ż w ww. okresie nie posiada ł a w ł asnych stacji na terenie miasta Zielona Góra. (dowód: karta nr 247-250, 252-253, 258) 8 II. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: 1. Naruszenie interesu publicznoprawnego Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie (…) jest uprzednie stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du, czy w niniejszej sprawie wszcz ę cie i przeprowadzenie post ę powania antymonopolowego by ł o zasadne z punktu widzenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) celem regulacji w niej przyj ę tych jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Tak okre ś lony cel ustawy pozwala przyj ąć , i ż ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie ogólnospo ł ecznego interesu. Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony wy łą cznie interesów indywidualnych. Tak ą interpretacj ę potwierdza orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (patrz wyroki z dnia 28.05.2001, sygn. akt XVII Ama 82/00; z dnia 4.07.2001, sygn. akt XVII Ama 108/00; z dnia 30.05.2001 r., sygn. akt XVII Ama 80/00; z dnia 6.06.2001, sygn. akt XVII Ama 78/00) i S ą du Najwy ż szego (wyrok z dnia 27 sierpnia 2003 r., sygn. akt I CK 184/03). Tym samym nie ka ż de naruszenie prawa w stosunkach cywilno-prawnych kwalifikuje spraw ę do post ę powania w trybie ww. ustawy. Odmiennie ni ż to ma miejsce w post ę powaniu cywilnym ukierunkowanym na ochron ę praw podmiotowych stron, post ę powanie w trybie ustawy antymonopolowej ma za swój przedmiot ochron ę interesu publicznoprawnego, co ma miejsce wtedy, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestnik ó w rynku, b ą d ź gdy wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku wymagaj ą ce ingerencji ze strony organów dzia ł aj ą cych w trybie tej ustawy. W niniejszej sprawie trzem korporacjom taksówkowym operuj ą cym na rynku Zielonej Góry zosta ł postawiony zarzut zawarcia porozumienia – kartelu cenowego, co do wprowadzenia jednolitych cen za us ł ugi taksówkowe. Nie budzi wi ę c w ą tpliwo ś ci, i ż w takich okoliczno ś ciach interwencja Prezesa Urz ę du podj ę ta w formie wszcz ę cia post ę powania administracyjnego na gruncie ustawy o ochronie (…),sta ł a si ę konieczna i ma na celu ochron ę interesu spo ł ecznego mieszka ń ców Zielonej Góry, którzy na skutek stosowania jednolitych cen przez taksówkarzy b ę d ą cych cz ł onkami ww. korporacji, pozbawieni zostali korzy ś ci wynikaj ą cych z konkurencji cenowej. 2. Rynek w ł a ś ciwy Poniewa ż ocena zachowa ń przedsi ę biorców na gruncie ustawy o ochronie (…) dotyczy tzw. zachowa ń rynkowych, wobec czego niezb ę dnym jest okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w sprawie. Wed ł ug art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie (…) pod poj ę ciem rynku w ł a ś ciwego rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Na rynek w ł a ś ciwy sk ł ada si ę zatem rynek w uj ę ciu produktowym oraz rynek w uj ę ciu geograficznym. 9 W niniejszej sprawie rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu geograficznym jest rynek lokalny obejmuj ą cy zasi ę giem teren miasta Zielona Góra, albowiem na nim koncentruje si ę dzia ł alno ść wszystkich trzech korporacji taksówkowym w zakresie wykonywania us ł ug przewozu osób taksówk ą osobow ą , których biorcami s ą g ł ównie mieszka ń cy Zielonej Góry. Rynek w ł a ś ciwy w uj ę ciu produktowym konstytuuj ą z kolei us ł ugi polegaj ą ce na zarobkowym przewozie osób taksówk ą . Wypada stwierdzi ć , i ż us ł ugi te s ą „towarem” w rozumieniu ustawy o ochronie (…), zgodnie bowiem z art. 4 pkt 6 tej ż e ustawy przez „towary” rozumie si ę równie ż us ł ugi. 3. Rodzaj porozumienia Na gruncie ustawy o ochronie (…) praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na podzieli ć na praktyki indywidualne oraz porozumienia, w zale ż no ś ci od tego, czy uczestnikiem zakazanego ustaw ą zachowania jest jeden podmiot gospodarczy, czy te ż grupa takich podmiotów, wspó ł dzia ł aj ą ca ze sob ą z zamiarem osi ą gni ę cia celu zakazanego ustaw ą . Przedmiotem porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę mo ż e by ć obrót towarami na jednym (porozumienia poziome – horyzontalne), b ą d ź ró ż nych szczeblach obrotu (porozumienia pionowe – wertykalne). Porozumienia mog ą by ć zawierane przez konkurentów (porozumienia poziome), reprezentuj ą cych zarówno stron ę popytow ą , jak i poda ż ow ą , lecz równie ż przez podmioty ze sob ą nie konkuruj ą ce (porozumienia pionowe), tj. dzia ł aj ą ce na ró ż nych szczeblach obrotu towarowego. W orzecznictwie antymonopolowym za szczególnie destrukcyjne dla konkurencji i interesów pozosta ł ych uczestników rynku s ą porozumienia poziome, poniewa ż na skutek ujednolicenia ofert lub zachowa ń ich uczestników zmniejszaj ą mo ż liwo ść wyboru u ich kontrahentów (E. Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów – komentarz , Wyd. Twigger, Warszawa 2002 s. 45). Charakteryzuj ą c porozumienie, którego zawarcie zarzuca si ę Uczestnikom post ę powania nale ż y mie ć na uwadze, ż e dzia ł aj ą oni na tym samym szczeblu obrotu towarowego i po tej samej stronie rynku (stronie poda ż owej), b ę d ą c konkurentami w stosunku do siebie. Z powy ż szego wynika, ż e porozumienie, obj ę te zarzutem post ę powania, ma charakter poziomy (horyzontalny). A poniewa ż zarzucana uczestnikom porozumienia praktyka antykonkurencyjna ma charakter cenowy i mie ś ci si ę w hipotezie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…), przeto zgodnie z art. 6. ust 2 nie maj ą do niej zastosowania przepisy art.6 ust. 1 pkt 1, które mówi ą o wy łą czeniu niektórych porozumie ń poziomych spod zakazu, kartelu, gdy łą czny udzia ł w rynku cz ł onków porozumienia w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 5%. Regu ł a de minimis nie ma równie ż zastosowania do analizowanej sprawy, poniewa ż trzy korporacje HALLO TAXI, CITY TAXI BIS i ZTP zrzeszaj ą 59,18% ogó ł u taksówkarzy dzia ł aj ą cych na rynku w Zielonej Górze (tabela nr 1), a wi ę c posiadaj ą wi ę kszo ść rynku w ł a ś ciwego. Ustawa o ochronie (…) zakazuje zawierania niedozwolonych porozumie ń przez przedsi ę biorców i ich zwi ą zki. Zatem niezb ę dnym jest ustalenie, czy ta przes ł anka w niniejszej sprawie jest spe ł niona. W my ś l dyspozycji z art. 4 pkt 1 lit. b) tej ż e ustawy pod poj ę ciem „przedsi ę biorca” rozumie ć nale ż y osob ę fizyczn ą , która wykonuje zawód we w ł asnym imieniu i na w ł asny rachunek lub prowadzi dzia ł alno ść w ramach wykonywania takiego zawodu. S ą zatem przedsi ę biorcami indywidualni taksówkarze – osoby fizyczne prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na zarobkowym przewozie osób taksówk ą . Zgodnie za ś z art. 4 pkt 2 ustawy o ochronie (…) „zwi ą zkiem przedsi ę biorców” s ą 10 równie ż izby, zrzeszenia i inne organizacje zrzeszaj ą ce przedsi ę biorców, jak równie ż zwi ą zki tych organizacji. Jak ustalono w trakcie post ę powania (pkt 3 ustale ń stanu faktycznego) wszyscy Uczestnicy post ę powania s ą zwi ą zkami przedsi ę biorców, dzia ł aj ą cymi w formie stowarzysze ń , na podstawie ustawy z dnia 7.04.1989 r. Prawo o stowarzyszeniach (j.t. Dz.U. z 2001 r., nr 79, poz. 855 ze zm.), wpisanymi do KRS (HALLO TAXI i CITY TAXI BIS) lub Rejestru Jednostek Samorz ą du Zawodowego SPG 2 w S ą dzie Rejonowym w Zielonej Górze (ZTP). Ich cz ł onkami s ą indywidualni taksówkarze dzia ł aj ą cy, na podstawie udzielonych im przez w ł a ś ciwe organy licencji, na rynku przewozu osób taksówkami osobowymi na terenie miasta Zielona Góra. Przynale ż no ść do korporacji zawodowych nie jest obligatoryjna i nie stanowi warunku wykonywania transportu drogowego taksówk ą osobow ą . Wobec powy ż szego uzna ć nale ż y, i ż Uczestnicy post ę powania dzia ł aj ą cy w formie prawnej stowarzyszenia, jako organizacja zrzeszaj ą ca przedsi ę biorców, odpowiada definicji zwi ą zku przedsi ę biorców , zawartej w art. 4 pkt 2 ustawy o ochronie (...), a jego decyzje podlegaj ą ocenie w trybie tej ustawy. 4. Forma zawartego porozumienia Zgodnie z art. 4 pkt 4 ustawy, przez porozumienie rozumie si ę : a) umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów, b) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki, c) uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. Definicja porozumienia w powy ż szym brzmieniu jest definicj ą szerok ą , pozwalaj ą c ą na obj ę cie zakazami wynikaj ą cymi z art. 5 ustawy o ochronie (…) wszelkich form skoordynowanych zachowa ń niezale ż nie dzia ł aj ą cych przedsi ę biorców lub ich zwi ą zków, które wywo ł uj ą negatywne skutki rynkowe w postaci wyeliminowania, ograniczenia lub naruszenia konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Warunkiem uznania okre ś lonych skoordynowanych dzia ł a ń przedsi ę biorców za porozumienie jest ich dobrowolno ść u wszystkich uczestników. Ad. a) Przeprowadzone post ę powanie dowodowe nie wykaza ł o aby ZTP, HALLO TAXI i CITY TAXI BIS zawarli porozumienie w formie umowy pisemnej, odpowiadaj ą cej normie art. 4 pkt 4 lit a) ustawy o ochronie (…). Ad. b) Podkre ś li ć nale ż y, i ż zgodnie z obowi ą zuj ą cy orzecznictwem zakazane ww. ustaw ą porozumienie nie musi mie ć wy łą cznie formy umowy pisemnej. Mo ż e nim by ć równie ż ka ż de, podj ę te w jakiejkolwiek formie uzgodnienie przedsi ę biorców lub zwi ą zków przedsi ę biorców skierowane przeciwko osobom trzecim, nie b ę d ą cymi stronami porozumienia. Efektem takich uzgodnie ń jest skoordynowanie zachowa ń rynkowych konkurentów, za ś celem wyeliminowanie lub ograniczenie konkurencji, czyli wyeliminowanie niepewno ś ci co do przebiegu procesów rynkowych i warunków dzia ł ania cz ł onków porozumienia (por.. wyrok S.A. w Warszawie z dnia 5.10.2005 r., sygn. akt VI A Ca 1146/04). Dla uznania dzia ł a ń podmiotów za sprzeczne z ustaw ą o ochronie (…) wystarczy stwierdzenie, ż e ograniczy ł y one swoj ą swobod ę w stosunkach z osobami trzecimi na 11 podstawie wspólnego uzgodnienia. Stwierdzenie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę nast ę puje wówczas przez wykazanie zaistnienia okre ś lonych, wspólnych tym podmiotom zachowa ń . Zakaz porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę obejmuje zatem wszelkie formy koordynacji dzia ł a ń mi ę dzy przedsi ę biorcami, które w sposób celowy prowadz ą , w wyniku praktycznej wspó ł pracy, do wyeliminowania konkurencji oraz ryzyka gospodarczego, i które powoduj ą powstawanie warunków rynkowych sprzecznych z regu ł ami konkurencji. Wprowadzenie do ustawy antymonopolowej poj ę cia uzgodnienia jako formy zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę ma na celu obj ę cie zakazem art. 5 tej ustawy takich form celowej i ś wiadomej wspó ł pracy, którym przedsi ę biorcy nie zamierzali nada ć wi ążą cego charakteru, a w szczególno ś ci form wspó ł pracy faktycznej. Praktyki uzgodnione to zatem takie „formy koordynacji mi ę dzy przedsi ę biorstwami, które nie doprowadzi ł y do zawarcia umowy, ale ś wiadomie pozwalaj ą praktycznej kooperacji mi ę dzy nimi zaj ąć miejsce konkurencji powi ą zanej z ryzykiem” (wyrok Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 14 lipca 1972r. w sprawie Imperial Chemical Industries Ltd przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, Zb. Wyr. ETS 1972, s. 619 za: Zakaz porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę I, Urz ą d Antymonopolowy, Warszawa 1996, s. 28). Innymi s ł owy, s ą to wszelkie dzia ł ania, których celem jest wp ł yw na zachowania rynkowe, a w szczególno ś ci usuni ę cie niepewno ś ci co do post ę powa ń innych przedsi ę biorców albo utrzymanie lub zmiana w specjalny sposób polityki handlowej jakiego ś przedsi ę biorstwa, gdy nie jest ona zale ż na od gry si ł rynkowych. Porozumienie mo ż e doj ść do skutku w jakiejkolwiek formie. Przyk ł adem porozumie ń (…) mo ż e by ć np. nawet sama wymiana informacji pomi ę dzy konkurentami, co do cen lub kosztów, skutkiem czego mo ż e doj ść na rynku do ujednolicenia cen. Zakazane s ą te ż zachowania paralelne, które polegaj ą na wzajemnym dostosowaniu si ę cenowym przedsi ę biorców, b ę d ą ce jednocze ś nie wynikiem wcze ś niejszych uzgodnie ń cenowych, maj ą ce na celu lub których skutkiem jest zanik cenowej konkurencji. Na podstawie zgromadzonego materia ł u dowodowego nale ż y stwierdzi ć jednoznacznie, i ż zachowania cenowe wszystkich trzech korporacji taksówkowych na rynku w Zielonej Górze by ł y takie same. Przede wszystkim nowe, identyczne co do wysoko ś ci stawki na ś wiadczone us ł ugi HALLO TAXI i CITY TAXI BIS wprowadzili w tym samym dniu tj. 25.10.2004 r. (tabela nr 2). Gdy chodzi o ZTP to, pomimo, i ż w tej korporacji mia ł y one obowi ą zywa ć dopiero od dnia 1.11.2004 r., to cz ęść jej cz ł onków dokona ł a zmiany stawek taryfy równie ż w tym samy dniu co pozosta ł e dwie korporacje (tabela nr 3). Dowodem na to jest dokonywanie przez cz ł onków ZTP zmian taryf ju ż od dnia 25.10.2004 r. (tabela nr 5). I tak na [tajemnica przedsi ę biorstwa] . Ponadto, jak podaje ZTP, wszyscy jego cz ł onkowie maj ą obowi ą zek stosowania jednakowych stawek za przejazdy ś wiadczone w ramach wykowywanych us ł ug taksówkami osobowymi, które ustala zarz ą d zrzeszenia, za ś informacja o ich wysoko ś ci przekazywana jest cz ł onkom zrzeszenia ustnie (karta nr 9, 11,190-191). W ten sposób przekazano równie ż informacje o wprowadzeniu nowych stawek taryfowych z dniem 1. 11. 2004. r. Zgodno ść czasowa i cenowa cz ł onków ZTP z zachowaniem pozosta ł ych korporacji nie mo ż e wi ę c by ć przypadkowa. Takie zachowanie mo ż na wyt ł umaczy ć jedynie wcze ś niejszymi uzgodnieniami i wypracowaniem wspólnego stanowiska korporacji taksówkowych, w tym ZTP, co do czasu wprowadzenia oraz wysoko ś ci nowych taryf. Zatem taksówkarze ZTP dokonuj ą c wcze ś niejszych legalizacji taksomierzy, przed formaln ą dat ą ich wprowadzenia przez Zarz ą d ZTP (tj. dnia 1.11. 12 2004 r.) musieli doskonale wiedzie ć , i ż takie ustalenia na szczeblu zarz ą du ju ż zapad ł y . Niew ą tpliwie ś wiadczy to o tym, i ż ZTP dzia ł a ł w sekretnej zmowie z pozosta ł ymi dwoma korporacjami, w przeciwnym bowiem razie jego taksówkarze nie rozpocz ę li by w dniu 25.10.2004 r. dzia ł a ń legalizacyjnych, tj. przestawiania taksomierzy na takie same stawki jakie zastosowa ł y HALLO TAXI i CITY TAXI BIS (pkt 7 ustale ń stanu faktycznego) . Wyja ś niaj ą c fakt wprowadzenia w tym samym czasie identycznych stawek wszyscy Uczestnicy post ę powania podali, i ż podwy ż szyli ceny na swoje us ł ugi, gdy ż to samo uczyni ł y inne korporacje taksówkowe w Zielonej Górze. Informacj ę o tym, cz ł onkowie poszczególnych korporacji rzekomo uzyskali z przekazu ustnego od taksówkarzy HALLO TAXI i CITY TAXI BIS (karta nr 210). Ponadto, rozmowy co do konieczno ś ci zmiany cen pomi ę dzy cz ł onkami Zarz ą du ZTP toczy ł y si ę kilka dni wcze ś niej, przed og ł oszeniem ich nowej wysoko ś ci. Dlatego, zdaniem ZTP, jego cz ł onkowie wcze ś niej dokonali ponownej legalizacji taksometrów, nie czekaj ą c na ich oficjalne wprowadzenie (karta nr 191). Zdaniem Prezesa, gdyby decyzje o podwy ż ce mia ł y by ć wynikiem jedynie nabywanej stopniowo wiedzy o wcze ś niejszych decyzjach konkurencyjnych korporacji taksówkowych, czyli efektem na ś ladownictwa zachowa ń rynkowych konkurentów, to sekwencja ich zachowa ń wygl ą da ł aby inaczej. Przede wszystkim jednak przeczy temu jednakowa dla wszystkich zainteresowanych data ich wprowadzenia i jednolito ść wszystkich podstawowych stawek. Na ś ladowanie cenowe albo pod ąż anie wed ł ug wzoru zachowa ń innych uczestników rynku odbywa si ę bowiem w czasie i mo ż e by ć stopniowalne. Takie na ś ladownictwo zachowa ń rynkowych mo ż e by ć dopuszczalne na gruncie prawa antymonopolowego, ale nie wtedy, jak w rozpatrywanej sprawie, gdy nowe ceny wprowadzane s ą równocze ś nie przez wszystkie korporacje taksówkowe i w dodatku w tej samej wysoko ś ci (tabele nr 2-4). Zanalizowane zachowanie cz ł onków porozumienia nie przypomina te ż praktyki lidera cenowego, którego decyzje cenowe s ą na ś ladowane przez firmy s ł absze. Po pierwsze, dlatego, ż e inicjatorem zmian cenowych jest wówczas firma najsilniejsza, któr ą w tym przypadku jest ZTP, a po drugie, co jest czynnikiem najistotniejszym, to pod ąż anie tropem cenowym lidera rynkowego odbywa si ę w pewnym okresie czasu, na podstawie wzajemnej obserwacji. Tylko zatem przy wcze ś niejszym uzgodnieniu zachowa ń cenowych konkurentów mo ż liwe jest to, co sta ł o si ę na rynku us ł ug taksówkowych w Zielonej Górze, tzn., powstanie kartelu cenowego firm taksówkowych w wyniku zawarcia sekretnego porozumienia . Dokonana powy ż ej analiza zachowa ń cenowych korporacji taksówkowych jest w pe ł ni zgodna z doktryn ą s ą dow ą . S ą d Apelacyjny w tej kwestii orzek ł : „ Gdyby decyzje o podwy ż ce mia ł y by ć wynikiem jedynie nabywanej stopniowo wiedzy o wcze ś niejszych decyzjach innych przedsi ę biorców, czyli na ś ladownictwem zachowa ń rynkowych konkurencji, to zdaje si ę temu przeczy ć jednakowa dla wszystkich zainteresowanych data ich wprowadzenia. Takie na ś ladownictwo zachowa ń rynkowych jest uzasadnione wówczas, gdy decyzja o podwy ż ce zostaje podj ę ta przez podmiot, b ę d ą cy liderem rynku i maj ą cy na nim najwi ę kszy udzia ł (wyrok S ą du Apelacyjnego w Warszawie z dnia 5.10.2005 r., sygn. akt VI A Ca 1146/04). W uzupe ł nieniu tego co wy ż ej nale ż y dodatkowo podnie ść , i ż norma zakazu kartelu, opisana w art. 5 ustawy o ochronie (…) obejmuje równie ż zachowania polegaj ą ce na ujawnianiu konkurentom, bez wzgl ę du na zajmowan ą przez ujawniaj ą cego przedsi ę biorc ę na rynku pozycj ę - swej polityki kosztowo-cenowej, je ż eli s ł u ż y to lub mo ż e s ł u ż y ć koordynowaniu cen przez konkurentów (Wyrok S ą du 13 Antymonopolowego z dnia 20.09.1995r., sygn. akt: XVII Amr 15/95). Taka ustna wymiana informacji pomi ę dzy taksówkarzami nale żą cymi do ró ż nych korporacji na temat decyzji podj ę tych przez zarz ą dy tych korporacji mia ł a miejsce w Zielonej Górze, co przyznaj ą wszyscy Uczestnicy post ę powania (karta nr 191, 200, 209-210). Konkluduj ą c, nale ż y stwierdzi ć , i ż na rynku przewozu osób taksówkami osobowymi w Zielonej Górze dosz ł o do zawarcia porozumienia monopolistycznego pomi ę dzy przedsi ę biorcami HALLO TAXI, CITY TAXI BIS i ZTP w formie uzgodnie ń , o którym mówi art. 4 pkt 4 lit. b) ustawy o ochronie (…). 5. Analiza przes ł anek zarzutu z art. 5 ust.1 i pkt 1 ustawy o ochronie (…) W my ś l art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce m.in. na ustalaniu bezpo ś rednio lub po ś rednio cen sprzeda ż y towarów. Niezb ę dnym zatem dla stwierdzenia nielegalno ś ci porozumienia jest okre ś lenie jego celu lub skutku, tzn., czy: 1. celem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, lub 2. gdy cel porozumienia nie zosta ł sformu ł owany, antykonkurencyjne s ą skutki porozumienia w postaci wyeliminowania, ograniczenia lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Zauwa ż y ć nale ż y, i ż S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 24 marca 2004 r. sygn.: XVII Ama 40/02, uzna ł , ż e „stosownie do tre ś ci art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zakazane jest samo porozumienie, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Cel antykonkurencyjny i skutek antykonkurencyjny porozumienia nie musz ą zatem wyst ą pi ć łą cznie. Dla stwierdzenia naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 1 nie ma zatem istotnego znaczenia czy dosz ł o do ograniczenia czy eliminacji konkurencji, skoro ju ż sam cel mo ż e stanowi ć o nielegalno ś ci porozumienia”. Porozumienia, których celem lub skutkiem jest bezpo ś rednie lub po ś rednie ustalanie cen sprzeda ż y towarów na rynku w ł a ś ciwym nale żą do najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. „Spo ś ród wszystkich porozumie ń kartel cenowy (tj. porozumienie poziome o koordynacji cen) uznawany jest za jedno z najci ęż szych narusze ń zakazu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Ceny s ą bowiem elementem umowy na ogó ł najsilniej oddzia ł uj ą cym na relacje konkurencyjne mi ę dzy przedsi ę biorcami, a zarazem wp ł ywaj ą cym na wybór ofert przez odbiorców, inne warunki umowne cz ę sto traktowane s ą przez nich przy ostatecznym wyborze jako drugorz ę dne. Konkurencja cenowa mi ę dzy przedsi ę biorcami pozwala na utrzymywanie cen na poziomie mo ż liwym do zaakceptowania przez konkurentów i ich kontrahentów, a zarazem wymusza na tych pierwszych wzrost efektywno ś ci i redukcj ę kosztów” (E. Modzelewska – W ą chal Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów – komentarz , Wydawnictwo Twigger, Warszawa 2002, s. 71). Prawid ł owo funkcjonuj ą cy system konkurencji cenowej wywiera równie ż wp ł yw na rynek konsumencki, tworzy bowiem na nim mo ż liwo ść dokonywania racjonalnych wyborów produktów, które najpe ł niej zabezpieczaj ą potrzeby konsumenta. Niedozwolone porozumienia cenowe powoduj ą , ż e ceny kszta ł tuj ą si ę na wy ż szym poziomie ni ż wynika ł oby to z wolnorynkowej gry popytu i poda ż y. Ceny produktów w 14 wyniku porozumie ń mog ą ulega ć sztucznemu podwy ż szeniu z oczywist ą szkod ą dla konsumenta. Celem zakazu porozumie ń cenowych jest zatem oprócz maksymalizacji efektywno ś ci dzia ł a ń ekonomicznych, ochrona interesów konsumentów. Dla konsumentów konkurencja oznacza bowiem ni ż sze ceny, bogatsz ą ofert ę i wy ż sz ą jako ść towarów i us ł ug. Ze wzgl ę du na fakt, i ż brak jest jakichkolwiek dokumentów ś wiadcz ą cych o pisemnym zawarciu porozumienia w sprawie ustalenia jednolitych op ł at za us ł ugi przewozu osób taksówk ą na terenie miasta Zielona Góra, nie mo ż na stwierdzi ć wprost, jaki jest cel takiego dzia ł ania Uczestników post ę powania. Porozumienie bowiem, w ocenie Prezesa Urz ę du, nast ą pi ł o na skutek sekretnych uzgodnie ń , tym niemniej mo ż na domniemywa ć , i ż zosta ł o ono zawarte w celu wyeliminowania konkurencji cenowej pomi ę dzy taksówkarzami dzia ł aj ą cymi w ramach korporacji ZTP, HALLO TAXI i CITY TAXI BIS. Dlatego nie znaj ą c jawnego celu porozumienia nale ż y przej ść do zbadania, jakie skutki zawarte porozumienie wywar ł o lub mog ł o wywrze ć w zakresie konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Prezes Urz ę du, co ju ż podkre ś lono wy ż ej, nie da ł wiary argumentacji cz ł onków porozumienia, i ż wprowadzenie w tym samym dniu identycznych stawek by ł o wynikiem jedynie czystej obserwacji rynku przez korporacje i informacji uzyskiwanych od taksówkarzy oraz szybkiej reakcji na posuni ę cia cenowe konkurentów. W ocenie Prezesa Urz ę du na rynku na którym prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą 413 taksówkarzy, w tym ok. 59% z nich nale ż y do trzech korporacji taksówkowych, za ś pozostali dzia ł aj ą w sposób niezorganizowany, konkurencja cenowa powinna funkcjonowa ć w sposób niezak ł ócony i efektywny, przynosz ą c korzy ś ci konsumentom. Wprowadzenie przez wszystkich Uczestników post ę powania w tym samym dniu i w tej samej wysoko ś ci nowych taryf za przejazd taksówk ą (tj. op ł aty pocz ą tkowej, op ł at za 1 km w I i II taryfie oraz op ł aty za godzin ę postoju – tabele nr 2 i 3) nie mo ż na te ż wyt ł umaczy ć wzrostem cen paliw oraz stawek ZUS. W okresie wrzesie ń -listopad 2004 r. minimalna podstawa do ubezpieczenia spo ł ecznego, dla osób prowadz ą cych pozarolnicz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą zmala ł a w porównaniu z okresem poprzednim (czerwiec-sierpie ń 2004 r.) o 60,98 z ł (4,36%). Proporcjonalnie podstawa ubezpieczenia zdrowotnego wzros ł a o 16,99 z ł tj. ok. 1% (tabela nr 6). Zatem realne obci ąż enia cz ł onków korporacji taksówkowych z tytu ł u obowi ą zkowych op ł at na ZUS zmala ł y, cho ć w niewielkim stopniu. Na pewno jednak nie wzros ł y (karta nr 384). Badaj ą c zmiany cen paliw organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę okres jednego miesi ą ca, poprzedzaj ą cego dat ę wprowadzenia nowych stawek, to jest okres od 25.09.2004 r. do 1.11.2004 r. W tym czasie ceny paliw na stacjach nale żą cych do BP, ORLEN i SHELL waha ł y si ę w przedzia ł ach (tabele nr 7-8): W okresie 25.09 - 24.10.2004 r. etylina 95 etylina 98 olej nap ę dowy gaz z ł /1l ró ż nica z ł /1l ró ż nica z ł /1l ró ż nica z ł /1l ró ż nica BP 3,83- 3,92 1,02% 4,05- 4,10 1,01% 3,33- 3,53 1,06% 1,90- 2,01 1,06% ORLEN 3,87- 3,89 1,00% 4,09- 4,15 1,01% 3,37- 3,55 1,05% 1,95- 199 1,02% SHELL 1,06- 1,11% 15 1,18 W okresie 25.10 – 1.11.2004 r. etylina 95 etylina 98 olej nap ę dowy gaz z ł /1l ró ż nica z ł /1l ró ż nica z ł /1l ró ż nica z ł /1l ró ż nica BP 3,89- 3,91 1,00% 4,08- 4,10 1,00% 3,53- 3,55 1,00% 2,01- 2,03 1,00% ORLEN 3,89 0% 4,15 0% 3,35- 3,59 1,07% 1,99- 2,05 1,03% SHELL 1,18 0% Niew ą tpliwie w badanym okresie 25.09.-24.10.2004 r. ceny paliw wzros ł y ś rednio o ok. 1,01% etylina 95 i 98, 1,055% olej nap ę dowy i 1,45% gaz. Natomiast w drugim przedziale czasowym, 25.10-1.11.2004 r., wzrost ten wynosi ł proporcjonalnie 1%, 1,35% i 1,15%. Zauwa ż y ć przy tym nale ż y, i ż w zale ż no ś ci od tego, do jakiego przedsi ę biorcy nale ż y stacja benzynowa, w danym dniu analizowanego miesi ą ca wyst ę powa ł y do ść du ż e ró ż nice cen na ten sam rodzaj paliwa. I tak np. cena 1 l gazu wynosi ł a (tabele nr 7 i 8): - w dniu 4.10.2004 r. na stacjach BP Polska Sp. z o.o. -1,92 z ł , ORLEN S.A. – 1,99 z ł , a SHELL GAS POLSKA – 1,12 z ł , - w dniu 25.10.2004 r. na stacjach BP Polska Sp. z o.o. - 2,01 z ł , ORLEN S.A. – 1,99 z ł , a SHELL GAS POLSKA – 1,18 z ł , - w dniu 1.11.2004 r. na stacjach BP Polska Sp. z o.o. - 2,03 z ł , ORLEN S.A. – 2,05 z ł , a SHELL GAS POLSKA – 1,18 z ł . Wynika z powy ż szego, i ż wzrost cen paliw w badanych okresach by ł znikomy i przewidywalny. Dlatego nie mo ż na uzna ć , aby ich zmiany, a tak ż e zmiana podstawy naliczania ubezpieczenia zdrowotnego i spo ł ecznego, mog ł y by ć determinuj ą cymi czynnikami uzasadniaj ą cymi wzrost dotychczas obowi ą zuj ą cych taryf o t ę sam ą wysoko ść tj. o 25% (tabela nr 4) i wprowadzenia ich w tym samym dniu, w wyniku czego ukszta ł towa ł y si ę one na identycznym poziomie. Na skutek tych dzia ł a ń utrwalono istniej ą c ą na rynku sytuacj ę uniemo ż liwiaj ą c ą zaistnienie i rozwój konkurencji cenowej pomi ę dzy korporacjami taksówkowymi. Podkre ś li ć przy tym nale ż y, i ż taka praktyka trwa od wielu lat, gdy ż na terenie Zielonej Góry ZTP i HALLO TAXI od 1999 r., a CITY TAXI BIS od 2000 r. stosuj ą identyczne stawki (pkt 6 ustale ń faktycznych). Wida ć z tej analizy, i ż wyeliminowana zosta ł a zasada niezale ż no ś ci uczestników porozumienia w zakresie podejmowania samodzielnych decyzji cenowych. Dzia ł aj ą ce na rynku w Zielonej Górze korporacje taksówkowe, eliminuj ą c od kilku lat konkurencj ę cenow ą pomi ę dzy taksówkarzami w nich zrzeszonymi, pozbawi ł y konsumentów ich podstawowego prawa, jakim w gospodarce wolnorynkowej jest prawo do wyboru najkorzystniejszej pod wzgl ę dem cenowym oferty. Wiadomo bowiem powszechnie, ż e konsumenci korzystaj ą c z us ł ugi przewozu taksówk ą osobow ą kieruj ą si ę przede wszystkim cen ą , zw ł aszcza poprzez przywo ł anie przez radio-taxi. W sytuacji stosowania przez taksówkarzy korporacji HALLO TAXI, CITY TAXI BIS i ZPT jednolitych cen za ś wiadczone us ł ugi taksówkowe dosz ł o do istotnego ograniczenia konkurencji cenowej na rynku us ł ug taksówkowych w Zielonej Górze, 16 na którym udzia ł kartelu taksówkowego w zakresie ś wiadczenia przewozu osób taksówka osobow ą zosta ł oceniony na 59,18% (pkt 5 ustale ń faktycznych). Jasno wi ę c z tego wynika, i ż skutki dla rynku w ł a ś ciwego zawartego porozumienia cenowego s ą mocno antykonkurencyjne, w powa ż ny sposób ograniczaj ą ce konkurencj ę cenow ą . Jak ju ż wspomniano we wcze ś niejszej cz ęś ci decyzji ka ż de przedsi ę biorstwo powinno samodzielnie okre ś la ć swoje zachowania rynkowe. Tzw. postulat samodzielno ś ci nie eliminuje jednak prawa przedsi ę biorstwa do dostosowywania si ę do stwierdzonego lub oczekiwanego zachowania konkurentów, przeciwdzia ł a jednak ż e wszelkim bezpo ś rednim lub po ś rednim kontaktom mi ę dzy przedsi ę biorstwami, których celem lub skutkiem jest wp ł ywanie na zachowania rynkowe aktualnego lub potencjalnego konkurenta lub cho ć by informowanie go o w ł asnych podj ę tych lub zamierzonych dzia ł aniach. Decyduj ą ce dla zakazu praktyk uzgodnionych jest zatem stwierdzenie ograniczenia wolno ś ci dzia ł ania podmiotów rynkowych, poprzez koordynacj ę ich zachowa ń , czyli stwierdzenie dzia ł a ń skoordynowanych zamiast dzia ł a ń samodzielnych. W przedmiotowej sprawie korporacje taksówkowe podnosi ł y, ż e fakt podwy ż ki cen nie jest wynikiem uzgodnienia, lecz sum ą indywidualnych decyzji podj ę tych w sposób niezale ż ny i samodzielny, co nie mo ż e ś wiadczy ć o zawi ą zaniu porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Zdaniem Prezesa Urz ę du wyja ś nienia cz ł onków porozumienia, i ż ich dzia ł ania stanowi ł y dopuszczalne, racjonalne dostosowywanie si ę do zmian warunków rynkowych tj. zmian cen przez konkurentów nie zas ł uguj ą na uwzgl ę dnienie, bo przecz ą temu okoliczno ś ci podj ę cia tych decyzji, identyczno ść dat wprowadzenia podwy ż ek oraz ich wysoko ść , co szczegó ł owo zosta ł o wykazane wy ż ej. Prezes Urz ę du pragnie jeszcze raz podkre ś li ć , i ż taka zgodno ść i synchronizacja podj ę tych dzia ł a ń cenowych mog ł a nast ą pi ć jedynie na skutek uzgodnienia (zawarcia porozumienia) pomi ę dzy Uczestnikami post ę powania, którego podstaw ą by ł a wymiana informacji podczas spotka ń poszczególnych ich przedstawicieli. Przy czym nie ma znaczenia dla sprawy, czy miejscem tych spotka ń by ł postój taksówek, punkt legalizacji taksometrów czy te ż np. siedziba korporacji. Zauwa ż y ć przy tym nale ż y, i ż zmiany cen nast ą pi ł y na drodze uchwa ł Zarz ą dów (HALLO TAXI i CITY TAXI BIS) albo informacje takie zosta ł y ustnie przekazane cz ł onkom (ZTP). Mo ż na wi ę c uzna ć za dowiedzione, ż e ich ustalenie na jednolitym poziomie by ł o wynikiem wspólnego uzgodnienia osi ą gni ę tego w ramach kontaktów cz ł onków poszczególnych korporacji, wskutek czego dosz ł o do wyeliminowania najwa ż niejszego mechanizmu konkurencji, mechanizmu cenowego. Prezes Urz ę du pragnie podkre ś li ć , i ż nie neguje prawa korporacji taksówkowych do zmian stosowanych taryf za ś wiadczone us ł ugi przewozu osób taksówk ą . Niemniej jednak powinny by ć one wprowadzane w ramach w ł asnej polityki cenowej, a nie w uzgodnieniu z konkurentami. Sam wzrost op ł at za us ł ugi przewozu osób taksówk ą nie jest bowiem praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę . Jest ni ą fakt dokonania przez wszystkich Uczestników podwy ż ki cen w tej samej wysoko ś ci i w tym samym dniu lub w odst ę pie kilku dni. W ś wietle dokonaj analizy stanu faktycznego organ antymonopolowy stwierdza, i ż zosta ł a spe ł niona przes ł anka antykonkurencyjnego skutku porozumienia, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…). Wobec powy ż szego Prezes Urz ę du uznaje, ż e spe ł nione zosta ł y wszystkie przes ł anki art. 5 ust.1 pkt 1 ustawy o ochronie (…), w zwi ą zku z tym orzek ł , jak w pkt 1 osnowy decyzji. 17 6. Kara pieni ęż na. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…), Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć , w drodze decyzji, na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5 ww. ustawy. Kara pieni ęż na, o której mowa, stanowi dochód bud ż etu pa ń stwa, jest p ł atna z dochodu po opodatkowaniu lub z innej formy nadwy ż ki dochodów nad wydatkami zmniejszonej o podatki - zgodnie z art. 105 ust. 1 i 3 ustawy o ochronie (…). Przy ustalaniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy (art. 104 ww. ustawy). W niniejszej sprawie maksymalny wymiar kary móg ł wynie ść : - dla ZTP – [tajemnica przedsi ę biorstwa] z ł - dla HALLO TAXI – [tajemnica przedsi ę biorstwa] z ł , - dla CITY TAXI BIS – [tajemnica przedsi ę biorstwa] z ł . Jak wykazano powy ż ej, wskutek zawartego porozumienia co do wysoko ś ci taryf dosz ł o do ugruntowania stosowanej od kilku lat przez korporacje taksówkowe, dzia ł aj ą ce na terenie miasta Zielona Góra, praktyki uniemo ż liwiaj ą cej zaistnienie i rozwój konkurencji cenowej pomi ę dzy nimi. Takie dzia ł anie wymaga szczególnego napi ę tnowania, gdy ż porozumienie cenowe zarówno w orzecznictwie, jak i doktrynie, uznawane jest za jedno z najci ęż szych narusze ń , maj ą cych na celu ograniczenie konkurencji. Dlatego te ż na ł o ż enie kary nale ż y traktowa ć jako podkre ś lenie naganno ś ci takich praktyk. Przy wymierzaniu kary pieni ęż nej Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę fakt, i ż w zebranym materiale dowodowym brak jest dokumentów ś wiadcz ą cych o przywódczej roli którejkolwiek korporacji taksówkowej (ZTP, HALLO TAXI i CITY TAXI BIS) w zainicjowaniu i zawarciu porozumienia, jak równie ż nie mo ż na zró ż nicowa ć roli poszczególnych korporacji w utworzenie i utrzymanie dyscypliny w funkcjonuj ą cym kartelu taksówkowym. Prezes Urz ę du przyj ął , i ż wszystkie one w równej mierze przyczyni ł y si ę do zawarcia przedmiotowego porozumienia, a w zwi ą zku z tym, winna by ć na nie na ł o ż ona kara pieni ęż na naliczona w tej samej proporcji w stosunku do kary maksymalnej, o której mowa w art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…). Z tego powodu na ł o ż one na wszystkich uczestników porozumienia kary pieni ęż ne stanowi ą równowarto ść [tajemnica przedsi ę biorstwa] % kary maksymalnej, jaka mog ł aby by ć w tym przypadku na ł o ż ona, tj. [tajemnica przedsi ę biorstwa] % kwoty ich przychodu w 2005 r. Ustalaj ą c wysoko ść kary organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł przy tym fakt, ż e kara nak ł adana jest na zwi ą zki zrzeszaj ą ce przedsi ę biorców, a nie na indywidualnych przewo ź ników, których przychody sk ł adaj ą si ę przede wszystkim ze sk ł adek cz ł onkowskich. Jednocze ś nie winna ona by ć orzekana na poziomie wystarczaj ą cym do osi ą gni ę cia zak ł adanego celu jej na ł o ż enia, gdy ż w przeciwnym razie naruszone zostan ą ogólne zasady post ę powania administracyjnego, okre ś lone w art. 6 i 8 k.p.a. (wyrok S ą du Apelacyjnego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 1997r., sygn. akt: XVII Ama 3/97). Zatem okre ś lenie kary na poziomie ni ż szym spowodowa ł oby, ż e sta ł aby si ę ona w praktyce nieodczuwalna. Ponadto, okre ś laj ą c wysoko ść kary wzi ę to pod uwag ę potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorców oraz skutki praktyki dla konkurencji (podobnie wyrok SN z 27 czerwca 2000 r., sygn. akt: I CKN 793/98). 18 W ocenie Prezesa Urz ę du kara pieni ęż na w wymienionej wysoko ś ci spe ł nia zarówno funkcj ę represyjn ą za naruszenie przepisów o ochronie konkurencji, jak i prewencyjn ą , tj. ma zapobiega ć podejmowaniu podobnych dzia ł a ń w przysz ł o ś ci. Stosownie do art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów — kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono, jak w osnowie. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk 19