RWR-24/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, dnia 11.06.2008 r. RWR-411-8/08/JB DECYZJA RWR 24/2008 I. Na podstawie art. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy w zwi ą zku z § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r. nr 134, poz. 939), po uprawdopodobnieniu w toku post ę powania antymonopolowego, w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Przedsi ę biorstwo Komunalne ,,PEKOM” S.A. z siedzib ą w Ż arach pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków – obejmuj ą cym obszar gminy Ż ary – polegaj ą cego na narzucaniu przez ww. przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci na skutek zamieszczenia w tre ś ci umów dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków zapisów, zgodnie z którymi ,,odbiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu ni ż szym od okre ś lonego warunkami technicznymi. Obni ż enie to stanowi ć b ę dzie 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, obliczon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci”, ż e obj ę te ww. zarzutami dzia ł ania przedsi ę biorcy naruszaj ą zakaz, o którym mowa w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; oraz po przyj ę ciu przez Przedsi ę biorstwo Komunalne ,,PEKOM” S.A. z siedzib ą w Ż arach zobowi ą zania do zawierania z odbiorcami us ł ug umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków wg nowych wzorców – uwzgl ę dniaj ą cych w ca ł o ś ci zastrze ż enia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – które zosta ł y za łą czone przez Przedsi ę biorstwo Komunalne ,,PEKOM” S.A. z siedzib ą w Ż arach do pisma z dnia 25.04.2008 r. (sygn. 8268/Dk/2008) najpó ź niej od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji jak i wprowadzenia zmian we wszystkich dotychczasowych umowach do dnia 31 pa ź dziernika 2008 r. poprzez wy łą czenie z ich tre ś ci kwestionowanego zapisu - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Przedsi ę biorstwo Komunalne ,,PEKOM” S.A. z siedzib ą w Ż arach obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania . II. Na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy w zwi ą zku z § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w 2 sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2007 r. nr 134, poz. 939), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Przedsi ę biorstwo Komunalne ,,PEKOM” S.A. z siedzib ą w Ż arach obowi ą zek z ł o ż enia do dnia 18 listopada 2008 r. sprawozdania o stopniu realizacji przyj ę tego zobowi ą zania, przy czym sprawozdanie powinno zawiera ć : − informacj ę o liczbie zawartych umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków w których zosta ł y wprowadzone zmiany zgodne ze wzorcami za łą czonymi przez ww. przedsi ę biorc ę do pisma z dnia 25.04.2008 r. sygn. 8268/Dk/2008, − informacje dotycz ą ce ilo ś ci nowo zawartych umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków w okresie od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji do dnia 31 pa ź dziernika 2008 r. w oparciu o przyj ę te do stosowania wzorce umowne, wraz z kopiami 3 przyk ł adowych umów zawartych w tym okresie, − informacj ę , czy wszyscy odbiorcy us ł ug posiadali w dniu 31 pa ź dziernika 2008 r. podpisane umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków , których wzorce zosta ł y za łą czone przez ww. przedsi ę biorc ę do pisma z dnia 25.04.2008 r. sygn. 8268/Dk/2008, je ż eli nie wszyscy, to jaki procent odbiorców nie posiada ww. nowych wzorców umów i z jakich przyczyn. Uzasadnienie W zwi ą zku z otrzyman ą w dniu 24 stycznia 2008 r. skarg ą konsumenta zamieszka ł ego w Lubinie, dotycz ą c ą podj ę cia przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej równie ż jako ,,Prezes UOKiK” lub ,,organ antymonopolowy”) interwencji w sprawie wzrostu - od dnia 1 stycznia 2008 r. - cen za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków na terenie Lubina, organ antymonopolowy przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia czy mog ł o nast ą pi ć naruszenie przez Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Lubinie przepisów ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W trakcie ww. post ę powania Prezes UOKiK zwróci ł si ę do przedsi ę biorstw wodno- kanalizacyjnych z terenu województwa dolno ś l ą skiego i lubuskiego, w tym do Przedsi ę biorstwa Komunalnego ,,PEKOM” S.A. z siedzib ą w Ż arach (dalej równie ż jako ,,PEKOM” lub ,,Spó ł ka”) o udzielenie informacji i danych dotycz ą cych m.in. wysoko ś ci stosowanych op ł at za wod ę i ś cieki oraz nades ł anie aktualnie stosowanych wzorów umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Poniewa ż analiza dokumentów i informacji zebranych w toku ww. post ę powania, w szczególno ś ci przed ł o ż onych przez spó ł k ę ,,PEKOM” wzorów umów dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenia ś cieków da ł a podstaw ę do przyj ę cia, i ż mog ł o nast ą pi ć naruszenie art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ww. ustawy, wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego - w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Przedsi ę biorstwo Komunalne ,,PEKOM” S.A. z siedzib ą w Ż arach pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków – obejmuj ą cym obszar gminy Ż ary - sta ł o si ę konieczne i uzasadnione. Tym samym, Prezes UOKiK – postanowieniem nr 90/2008 – wszcz ął w dniu 9.04.2008 r. post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Przedsi ę biorstwo Komunalne ,,PEKOM” S.A. z siedzib ą w Ż arach pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków – 3 obejmuj ą cym obszar gminy Ż ary – polegaj ą cego na narzucaniu przez ww. przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci na skutek zamieszczenia w tre ś ci umów dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków zapisów, zgodnie z którymi ,,odbiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu ni ż szym od okre ś lonego warunkami technicznymi. Obni ż enie to stanowi ć b ę dzie 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, obliczon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci”, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jednocze ś nie organ antymonopolowy – postanowieniem nr 91/2008 – zaliczy ł w poczet dowodów informacje – zawarte w pi ś mie ,,PEKOM” S.A. z dnia 31.03.2008 r. oraz jego za łą cznikach, które stanowi ą wzory umów o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków oraz ,,Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków” - uzyskane w toku przeprowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie o sygn. akt. RWR 400- 4/08/JB (34 karty). (Dowód : karty 1-3). W odpowiedzi na zawiadomienie Urz ę du z dnia 9.04.2008 r. o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego spó ł ka PEKOM – pismem z dnia 21.04. 2008 r. - poinformowa ł a organ antymonopolowy, i ż znosi ograniczenia w zawieranych umowach, co do mo ż liwo ś ci uzyskania przedmiotowego upustu przez odbiorc ę . Spó ł ka stwierdzi ł a, i ż z dniem 21.04.2008 r. dokona ł a wykre ś lenia ww. zapisu ze wszystkich stosowanych wzorców umów. PEKOM zaznaczy ł tak ż e, i ż wyst ą pi równie ż do wszystkich odbiorców z aneksami likwiduj ą cymi kwestionowany przez Prezesa UOKiK zapis. (Dowód : karty 38-40). W uzupe ł nieniu pisma 21.04.2008 r. Spó ł ka – w pi ś mie z dnia 25.04.2008 r. – wnios ł a o wydanie decyzji w trybie art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, za łą czaj ą c do ww. pisma zmienione wzorce przedmiotowych umów, nie zawieraj ą ce kwestionowanego przez organ antymonopolowy zapisu umownego, zobowi ą zuj ą c si ę jednocze ś nie do zawarcia do dnia 31.10.2008 r. ze wszystkimi dotychczasowymi odbiorcami us ł ug stosownych aneksów do umów wg przes ł anych wzorców. (Dowód : karta 92). Przeprowadzone przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego : 4 1. Przedsi ę biorstwo Komunalne ,,PEKOM” S.A. z siedzib ą w Ż arach jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000138038. Jedynym udzia ł owcem w Spó ł ce jest Gmina Miejska Ż ary. Do podstawowych zada ń spó ł ki PEKOM nale ż y ś wiadczenie us ł ug w zakresie m.in.: • poboru i uzdatniania wody, • dzia ł alno ś ci us ł ugowej w zakresie rozprowadzania wody, • odprowadzania ś cieków, • wywozu, unieszkodliwiania i sk ł adowania odpadów, • zarz ą dzania nieruchomo ś ciami mieszkalnymi (Dowód : karta 38, odpis z KRS - karty 42-46 ). 2. Na terenie gminy Ż ary Spó ł ka jest jedynym dostawc ą wody (100% udzia ł u w rynku). Spó ł ka stosuje trzy wzorce umów o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków: – umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z w ł a ś cicielem nieruchomo ś ci, - umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z zarz ą dc ą budynku wielolokalowego, - umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z osob ą korzystaj ą c ą z lokalu w budynku wielolokalowym. Przy zawieraniu wszystkich ww. umów dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków stosuje od dnia 8 maja 2006 r. zapisy, zgodnie z którymi ,,Odbiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu ni ż szym od okre ś lonego warunkami technicznymi. Obni ż enie to stanowi ć b ę dzie 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, obliczon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci”. Spó ł ka zawar ł a od dnia 8 maja 2006 r. łą cznie 1241 przedmiotowych umów zawieraj ą cych ww. zapis, w tym: 931 umów z w ł a ś cicielem nieruchomo ś ci, 245 umów z zarz ą dc ą nieruchomo ś ci oraz 58 umów z lokatorem (na wniosek zarz ą dcy). (Dowód : karty 39-40 ). 3. Po otrzymaniu zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Spó ł ka – pismami z dnia 21 kwietnia 2008 r. i 25 kwietnia 2008 r. – poinformowa ł a organ antymonopolowy, i ż zobowi ą zuje si ę usun ąć w ca ł o ś ci kwestionowany przez Prezesa UOKiK zapis znajduj ą cy si ę w przedmiotowych wzorcach umownych. W nowo opracowanych wzorcach umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zapis zgodnie z którym: ,,Odbiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu ni ż szym od okre ś lonego warunkami technicznymi. Obni ż enie to stanowi ć b ę dzie 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, obliczon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci”.” zosta ł wykre ś lony i pozosta ł jedynie zapis w my ś l którego: 5 ,,Roszczenie z tytu ł u dostawy wody o pogorszonej jako ś ci rozpatrywane jest na podstawie zg ł oszonej w tym celu reklamacji, zgodnie z zasadami okre ś lonymi w Regulaminie, o którym mowa w par. 1 ust. 1 umowy.” Jednocze ś nie, w za łą czeniu do pisma z dnia 25.04.2008 r. Spó ł ka przedstawi ł a nowe trzy wzorce umów, tj. : – umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z w ł a ś cicielem nieruchomo ś ci, - umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z zarz ą dc ą budynku wielolokalowego, - umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z osob ą korzystaj ą c ą z lokalu w budynku wielolokalowym. (Dowód : wzory umów karty 93-134 ). 4. Spó ł ka zobowi ą za ł a si ę zako ń czy ć procedur ę zmiany (tj. zawarcia aneksów) we wszystkich zawartych umowach o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków przedmiotowych zapisów najpó ź niej do dnia 31 pa ź dziernika 2008 r. Jednocze ś nie Spó ł ka zwróci ł a si ę do Prezesa UOKiK o wydanie decyzji w trybie art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. (Dowód : karta 92). Maj ą c powy ż sze na uwadze Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwa ż y ł co nast ę puje. 1. Okre ś lenie zarzutu. Spó ł ce PEKOM postawiony zosta ł zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków – obejmuj ą cym obszar gminy Ż ary – polegaj ą cego na narzucaniu przez ww. przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci na skutek zamieszczenia w tre ś ci umów dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków zapisów, zgodnie z którymi ,,odbiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu ni ż szym od okre ś lonego warunkami technicznymi. Obni ż enie to stanowi ć b ę dzie 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, obliczon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci”, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 2. Naruszenie interesu publicznego. Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie (…) jest uprzednie stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du, czy w niniejszej sprawie wszcz ę cie i 6 przeprowadzenie post ę powania antymonopolowego by ł o zasadne z punktu widzenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) celem regulacji w niej przyj ę tych jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Tak okre ś lony cel ustawy pozwala przyj ąć , i ż ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie ogólnospo ł ecznego interesu. Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony wy łą cznie interesów indywidualnych. Tak ą interpretacj ę potwierdza orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (patrz wyroki z dnia 28.05.2001, sygn. akt XVII Ama 82/00; z dnia 4.07.2001, sygn. akt XVII Ama 108/00; z dnia 30.05.2001 r., sygn. akt XVII Ama 80/00; z dnia 6.06.2001, sygn. akt XVII Ama 78/00) i S ą du Najwy ż szego (wyrok z dnia 27 sierpnia 2003 r., sygn. akt I CK 184/03). Tym samym nie ka ż de naruszenie prawa w stosunkach cywilno-prawnych kwalifikuje spraw ę do post ę powania w trybie ww. ustawy. Odmiennie ni ż to ma miejsce w post ę powaniu cywilnym ukierunkowanym na ochron ę praw podmiotowych stron, post ę powanie w trybie ustawy antymonopolowej ma za swój przedmiot ochron ę interesu publicznoprawnego, co ma miejsce wtedy, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, b ą d ź gdy wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku wymagaj ą ce ingerencji ze strony organów dzia ł aj ą cych w trybie tej ustawy. Ź ród ł em dzia ł a ń podejmowanych przez spó ł k ę PEKOM b ę d ą cych przedmiotem postawionych w niniejszej sprawie zarzutów jest niew ą tpliwie jego si ł a rynkowa. Dla naruszenia interesu publicznego w takiej sytuacji wystarczaj ą ce jest dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku, bowiem ju ż sam fakt nadu ż ycia posiadanej na rynku pozycji dominuj ą cej narusza interes publiczny. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy, praktyki eksploatacyjne urzeczywistniaj ą si ę poprzez stosunki umowne, albowiem spó ł ka PEKOM pos ł uguje si ę w obrocie prawnym wzorcem umownym zawieraj ą cym zakwestionowane pod k ą tem naruszenia art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów postanowienia umowne. Nie budzi wi ę c w ą tpliwo ś ci, i ż w takich okoliczno ś ciach interwencja Prezesa UOKiK podj ę ta w formie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na gruncie ustawy o ochronie (…), sta ł a si ę konieczna i ma na celu ochron ę interesu spo ł ecznego mieszka ń ców gminy Ż ary. 3. Ustalenie rynku w ł a ś ciwego Poniewa ż zachowania podmiotów odbywaj ą si ę w strukturze rynkowej istotne znaczenie ma okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie, czyli – zgodnie z art.4 pkt 9 ustawy o ochronie – rynku towarów, który ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów (...) panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Mówi ą c o rynku w ł a ś ciwym, okre ś la si ę rynek w uj ę ciu produktowym i geograficznym. Rynek w znaczeniu przedmiotowym odnosi si ę do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (m.in. rzeczy, us ł ugi). Natomiast rynek w uj ę ciu geograficznym odnosi si ę do obszaru, na jakim te towary s ą oferowane. 7 W przedmiotowej sprawie towarem oferowanym nabywcom przez Uczestnika post ę powania s ą us ł ugi zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków. Tak wi ę c w aspekcie produktowym spó ł ka PEKOM prowadzi dzia ł alno ść na rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków. Spó ł ka jest jedynym przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo-kanalizacyjnym, oferuj ą cym us ł ugi w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków na terenie gminy Ż ary. Z uwagi na technologi ę dostarczania wody (sieci ą wodoci ą gow ą ) rynek w aspekcie geograficznym wyznaczony jest przez znajduj ą c ą si ę na terenie gminy Ż ary sie ć wodoci ą gowo-kanalizacyjn ą , poprzez któr ą dostarczana jest woda i odprowadzane s ą ś cieki. Nale ż y przy tym zaznaczy ć , ż e odbiorcy ww. us ł ug nie maj ą alternatywnego wyboru innego dostawcy wody i odbiorcy ś cieków. Poj ę cie alternatywnego ź ród ł a zaopatrzenia nie obejmuje swoj ą tre ś ci ą mo ż liwo ś ci zaspokojenia potrzeb zaopatrzeniowych we w ł asnym zakresie. Aby nowe ź ród ł o zaopatrzenia mog ł o by ć uznane za alternatywne w stosunku do posiadanych musi ono spe ł nia ć wymóg natychmiastowej dost ę pno ś ci bez ponoszenia nak ł adów inwestycyjnych (Wyrok SOKiK z dnia 31 maja 2000 r., sygn akt XVII Ama 44/00). Takie alternatywne ź ród ł o dostaw wody dla odbiorców z terenu gminy Ż ary nie wyst ę puje. Tak wi ę c, rynek w uj ę ciu geograficznym obejmuje obszar ww. gminy. St ą d, rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie s ą us ł ugi zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków na obszarze gminy Ż ary. 4. Ustalenie pozycji rynkowej Uczestnika post ę powania na rynku w ł a ś ciwym Mo ż liwo ść stwierdzenia naruszenia przez przedsi ę biorc ę zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej, uzale ż niona jest od uprzedniego stwierdzenia, i ż przedsi ę biorca posiada na tak okre ś lonym rynku pozycj ę dominuj ą c ą . Próbuj ą c ustali ć , czy na rynku w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie Spó ł ka posiada pozycj ę dominuj ą c ą , nale ż y mie ć na uwadze definicj ę , zawart ą w art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z t ą definicj ą pozycja dominuj ą ca to pozycja przedsi ę biorcy na rynku, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Okre ś laj ą c pozycj ę rynkow ą Spó ł ki niezb ę dne jest wi ę c przes ą dzenie czy jego si ł a ekonomiczna umo ż liwia prowadzenie dzia ł alno ś ci w znacznym stopniu niezale ż nie od swych konkurentów i kontrahentów. Z uwagi na technologi ę dostarczania wody (sieci ą wodoci ą gow ą ) i odprowadzania ś cieków (sieci ą kanalizacyjn ą ) rynek w aspekcie geograficznym wyznaczany jest przez sie ć wodno-kanalizacyjn ą nale żą c ą do Uczestnika post ę powania. Na rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków na obszarze gminy Ż ary Uczestnik jest monopolist ą naturalnym (sieciowym), gdy ż jest dysponentem jedynej wyst ę puj ą cej tam sieci wodno- kanalizacyjnej. Z tego powodu, Uczestnik w stosunku do swoich odbiorców posiada pozycj ę monopolistyczn ą . Dysponuje zatem na tym rynku si łą ekonomiczn ą , przy u ż yciu której mo ż e dzia ł a ć w du ż ym stopniu niezale ż nie od zachowania swych kontrahentów i klientów, a w szczególno ś ci wykorzystywa ć swoj ą pozycj ę rynkow ą ich kosztem. 5. Uprawdopodobnienie naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 9 ust 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz zobowi ą zanie przedsi ę biorcy do wykonania podj ę tych zobowi ą za ń , polegaj ą cych na zaniechaniu dzia ł a ń 8 zmierzaj ą cych do zapobie ż enia naruszenia ww. przepisu i termin wykonania tych zobowi ą za ń Przepis art. 12 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż je ż eli w toku post ę powania antymonopolowego zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych we wniosku lub b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du – ż e zosta ł naruszony zakaz, o którym mowa w art. 6 lub 9 ustawy lub w art. 81 lub 82 Traktatu WE, a przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę lub zwi ą zek przedsi ę biorców do wykonania tych zobowi ą za ń . Art. 12 ust.2 ww. ustawy stanowi, i ż w decyzji, o której mowa w ust. 1 Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć termin wykonania tych zobowi ą za ń , natomiast ust. 3 ww. przepisu stanowi, i ż w decyzji, o której mowa w ust. 1 Prezes Urz ę du nak ł ada na przedsi ę biorc ę obowi ą zek sk ł adania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowi ą za ń . I. W przedmiotowym post ę powaniu postawiono spó ł ce PEKOM zarzut naruszenia art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez zamieszczenie w tre ś ci umów dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków zapisów, zgodnie z którymi ,,odbiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu ni ż szym od okre ś lonego warunkami technicznymi. Obni ż enie to stanowi ć b ę dzie 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, obliczon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci”, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku post ę powania Spó ł ka zobowi ą za ł a si ę do zaniechania stosowania w tre ś ci ww. umów zakwestionowanych postanowie ń umownych. Uczestnik zobowi ą za ł si ę do wprowadzenia do obrotu nowych wzorców umów zawieraj ą cych zapisy w ca ł o ś ci uwzgl ę dniaj ą ce postawione zarzuty oraz zast ą pienia umów zawartych i wykonywanych umowami zawartymi w oparciu o zmienione wzorce. W opinii organu antymonopolowego przyj ę te przez Spó ł k ę zobowi ą zanie ma usun ąć opisane wy ż ej naruszenie art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W my ś l art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów warunkiem na ł o ż enia przez organ antymonopolowy na przedsi ę biorc ę zobowi ą zania zmierzaj ą cego do zapobie ż enia naruszeniom, o którym mowa w art. 6 lub 9 ustawy antymonopolowej jest uprawdopodobnienie naruszenia ww. przepisów na podstawie m.in. okoliczno ś ci sprawy lub informacji b ę d ą cych podstaw ą do wszcz ę cia post ę powania z urz ę du. W zwi ą zku z tym, dla zastosowania art. 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zachodzi w przedmiotowej sprawie konieczno ść uprawdopodobnienia naruszenia przez Spó ł k ę przepisów ww. ustawy poprzez rozwa ż enie wszystkich przes ł anek okre ś lonych w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w odniesieniu do dwóch postawionych Spó ł ce zarzutów. Zgodnie z art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci na 9 narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Zachodzi zatem konieczno ść uprawdopodobnienia kumulatywnego spe ł nienia przez Uczestnika okre ś lonych w cytowanym powy ż ej zapisie czterech przes ł anek: 1. posiadania na rynku w ł a ś ciwym pozycji dominuj ą cej, 2. narzucania okre ś lonych warunków umów, 3. uci ąż liwy charakter tych warunków, 4. osi ą ganie przez przedsi ę biorc ę narzucaj ą cego warunki nieuzasadnionych korzy ś ci. Ad 1) Jak stwierdzono wy ż ej, spó ł ka PEKOM posiada pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar gminy Ż ary. Tym samym pierwsza przes ł anka praktyki z art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Ad 2) Drug ą przes ł ank ą niezb ę dn ą do uprawdopodobnienia stosowania przez Spó ł k ę praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę w rozumieniu art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest, aby okre ś lone warunki umów zosta ł y kontrahentom narzucone. Narzucanie warunków umów ma miejsce wówczas, gdy dominant wykorzystuj ą c posiadan ą si łę rynkow ą i sytuacj ę przymusow ą kontrahentów, wynikaj ą c ą z braku rzeczywistych alternatyw na rynku, wymusza na nich okre ś lone zachowania. Ź ród ł em narzucania jest si ł a rynkowa przedsi ę biorstwa pozwalaj ą ca na jednostronne dyktowanie warunków umów kontrahentom. Uczestnik jako dostawca us ł ug zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków zajmuje pozycj ę tzw. monopolisty naturalnego. Prowadzi swoj ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w warunkach, w których odizolowane od potencjalnych konkurentów zarówno barier ą kosztów niezb ę dnych dla uruchomienia dzia ł alno ś ci w danej dziedzinie, jak i ustanowion ą wcze ś niej struktur ą organizacyjn ą i technologiczn ą , dysponuje potencja ł em wystarczaj ą cym do narzucenia swoim odbiorcom warunków umowy. Narzucanie warunków umów w przedmiotowym przypadku wi ąż e si ę zatem z posiadan ą przez podmiot dominuj ą cy si łą rynkow ą i z adhezyjnym charakterem zawieranych umów tj. umów, które s ą zawierane przez przyst ą pienie, i w których nie przewiduje si ę indywidualnego negocjowania warunków umownych. W przypadku takich umów wystarczaj ą c ą przes ł ank ą do uznania, ż e nast ę puje narzucenie warunków umownych, jest oferowanie ich przez dominanta w stosunkach danego rodzaju. Zakwestionowane w toku niniejszego post ę powania warunki umów s ą stosowane przez Spó ł k ę wzgl ę dem wszystkich odbiorców korzystaj ą cych z us ł ug przedsi ę biorstwa i stanowi ą element stosowanych przez przedsi ę biorstwo wzorców umownych o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Odbiorca podpisuj ą c umow ę aprobuje warunki umowy z góry jednostronnie ustalone przez dominanta. Innymi s ł owy przyst ę puje do umowy bez indywidualnego negocjowania jej postanowie ń . W umowie tego typu, gdzie dostawca jednostronnie ustala warunki ś wiadczenia us ł ug, odbiorca w ramach szeroko rozumianej swobody umów ma prawo przyj ąć ofert ę b ą d ź umowy nie zawrze ć i w tym w ł a ś nie zakresie mo ż na mówi ć o tym, ze dostawca us ł ug narzuca jej tre ść kontrahentowi. PEKOM znajduje si ę wi ę c w sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do odbiorców wody, którzy nie maj ą c mo ż liwo ś ci wyboru zmuszeni s ą korzysta ć z jego us ł ug, a co za tym idzie do akceptowania niekorzystnych dla nich 10 zapisów (por. wyrok SOKiK z dnia 7 lutego 2007 r, sygn. akt XVII AmA 58/06). W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy uzna ć nale ż y za oczywiste (uprawdopodobnione), i ż kwestionowane postanowienia umowne zosta ł y us ł ugobiorcom przez Uczestnika narzucone. Ad 3 i 4) Jak wykazano powy ż ej Uczestnik zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym swoim zasi ę giem obszar gminy Ż ary. Uprawdopodobniono równie ż , i ż w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy dosz ł o do narzucania przez Spó ł k ę warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Dla uprawdopodobnienia naruszenia przez Uczestnika zakazu okre ś lonego w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej konieczne jest zatem wykazanie, ż e kwestionowane warunki mog ą mie ć uci ąż liwy charakter i przynosi ć Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci. Za uci ąż liwy uznaje si ę ka ż dy warunek umowy oznaczaj ą cy dla jednej ze stron ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Definicja ta odwo ł uje si ę do kryteriów obiektywnych – typowych relacji umownych wyst ę puj ą cych na rynku. Dokonuj ą c analizy uci ąż liwo ś ci warunków umownych nale ż y rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym, a wi ę c istnienia rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania ich tre ś ci, dominant by ł by w stanie wynegocjowa ć takie postanowienia umowne. O uci ąż liwo ś ci przytoczonego powy ż ej zapisu ś wiadczy to, i ż na jego podstawie przedsi ę biorstwo ogranicza swoj ą odpowiedzialno ść finansow ą wzgl ę dem odbiorcy w przypadku, gdy ś wiadczy ono us ł ugi o jako ś ci obni ż onej w stosunku do jako ś ci przewidzianej w umowie oraz odpowiednich przepisach prawa reguluj ą cych przedmiotowe zagadnienia. Maksymalna wielko ść upustu, o jak ą op ł ata wnoszona przez odbiorc ę us ł ug mo ż e zosta ć obni ż ona stanowi równowarto ść 10% nale ż no ś ci za okres trwania zak ł ócenia. Wysoko ść ta nie zosta ł a uzale ż niona od ilo ś ci zu ż ytej przez odbiorc ę wody pogorszonej jako ś ci. W przypadku dostarczania wody o jako ś ci nie odpowiadaj ą cej wymogom okre ś lonym w umowie i przepisach prawa oraz za ł o ż eniom kalkulacyjnym stanowi ą cym baz ę dla ustalenia op ł aty za wod ę , nie ma podstaw prawnych dla domagania si ę przez us ł ugodawc ę op ł aty odpowiadaj ą cej dostawom spe ł niaj ą cym wymagane, a nie zachowane kryteria jako ś ciowe. W przypadku dostaw wody o pogorszonej jako ś ci, nale ż no ść za us ł ug ę powinna zosta ć obni ż ona o warto ść zu ż ytej wody oraz odpowiadaj ą c ą tej ilo ś ci warto ść odprowadzonych ś cieków proporcjonalnie do ró ż nicy pomi ę dzy jako ś ci ą wody, do dostarczania której przedsi ę biorstwo jest zobowi ą zane a jako ś ci ą wody faktycznie dostarczanej. Odbiorca nie powinien by ć zobligowany do ponoszenia kosztów us ł ugi, która nie zosta ł a na jego rzecz wykonana. Innymi s ł owy, nie powinien by ć zobowi ą zany do uiszczenia zap ł aty za wod ę z ł ej jako ś ci w takiej wysoko ś ci, jak ą musia ł by ui ś ci ć w przypadku dostarczenia wody spe ł niaj ą cej normy jako ś ciowe. Udzielenie upustu ma na celu przywrócenie ekwiwalentno ś ci ś wiadczeniu, które okaza ł o si ę by ć niezgodne z umow ą . „Upust stanowi dope ł nienie niepe ł nego ś wiadczenia dostawcy poprzez odpowiednie obni ż enie warto ś ci ś wiadczenia pieni ęż nego w celu przywrócenia ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń stron w umowie wzajemnej” (Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 11 marca 2002 r. Sygn. akt XVII Ama 52/01). Wzgl ą d na 11 zachowanie wymogu ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń przemawia za dopuszczeniem stosownego do okoliczno ś ci obni ż enia op ł at, za ś kwota upustów powinna uwzgl ę dnia ć istniej ą ce okoliczno ś ci, tj. by ć w szczególno ś ci wspó ł mierna do stopnia mo ż liwo ś ci wykorzystania wody z ł ej jako ś ci. Okre ś lenie przez dostawc ę z góry maksymalnego wska ź nika upustów nie czyni powy ż szemu zado ść , tym samym narusza zasad ę ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń , zgodnie z któr ą zap ł ata przys ł uguje przedsi ę biorcy proporcjonalnie do jako ś ci i ilo ś ci dostarczanej us ł ugi (por. wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 14 czerwca 1995 r. Sygn. akt XVII Amr 8/95). Stosowanie w umowach zapisów w sposób arbitralny okre ś laj ą cych ich górn ą granic ę , na poziomie nie przekraczaj ą cym 10% nale ż no ś ci za wod ę , dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia mo ż e mie ć zatem w ocenie organu antymonopolowego uci ąż liwy charakter. Dzia ł anie to mo ż e wi ą za ć si ę z nieuzasadnion ą korzy ś ci ą odnoszon ą przez Uczestnika w zwi ą zku z pobieraniem op ł at za wod ę z ł ej jako ś ci w wysoko ś ci ustalonej dla dostaw wody odpowiadaj ą cych wymogom jako ś ciowym, a wi ę c z naruszeniem wspomnianej zasady ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń stron umowy. Uwzgl ę dniono wprawdzie w umowie mo ż liwo ść obni ż enia nale ż no ś ci z tytu ł u dostaw wody o pogorszonej b ą d ź nieodpowiedniej jako ś ci, jednak ż e na jednostronnie i beznegocjacyjnie okre ś lonym maksymalnym poziomie 10% ceny wody dostarczonej w okresie trwania zak ł ócenia. W sytuacji, gdy ten akurat poziom nie b ę dzie adekwatny do jako ś ci dostarczanej wody, a wi ę c nieekwiwalentny do stopnia mo ż liwo ś ci jej wykorzystania ze wzgl ę du na z łą jako ść b ą d ź brak mo ż liwo ś ci jakiegokolwiek wykorzystania z tego powodu, przedsi ę biorstwo mo ż e uzyska ć dodatkow ą korzy ść . Innymi s ł owy, umowne u ł o ż enie stosunków mi ę dzy stronami w tym zakresie winno uwzgl ę dnia ć sygnalizowane wcze ś niej okoliczno ś ci, tak ż eby system upustów zapewnia ł w szczególno ś ci bie żą c ą ekwiwalentno ść wzajemnych ś wiadcze ń . Maj ą c powy ż sze na uwadze uzna ć nale ż y za uprawdopodobnione, naruszenie przez Uczestnika zakazu zawartego w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez stosowanie w tre ś ci wymienionych w sentencji decyzji umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz umów o zaopatrzenie w wod ę zapisu, zgodnie z którym ,,odbiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu ni ż szym od okre ś lonego warunkami technicznymi. Obni ż enie to stanowi ć b ę dzie 10% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, obliczon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci”. Tym samym zosta ł o uprawdopodobnione zaistnienie wszystkich przes ł anek koniecznych do uznania zachowa ń przedsi ę biorcy za praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę w rozumieniu art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej w odniesieniu do postawionego Uczestnikowi zarzutowi. Wykazano, ż e przedsi ę biorca posiada na rynku pozycj ę dominuj ą c ą , ż e zakwestionowane w niniejszym post ę powaniu warunki umów zosta ł y narzucone odbiorcom us ł ug, oraz ż e warunki te mog ą mie ć uci ąż liwy charakter i przynosi ć przedsi ę biorstwu nieuzasadnione korzy ś ci. Jednocze ś nie skar ż one przedsi ę biorstwo zobowi ą za ł o si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, poprzez zaniechanie stosowania w umowach zakwestionowanych w niniejszej decyzji postanowie ń i zast ą pienie wzorców umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków nowymi wzorcami pozbawionymi spornych klauzul. Nale ż y uzna ć , ż e przyj ę te przez Spó ł k ę rozwi ą zania s ą równoznaczne z podj ę ciem dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia uprawdopodobnionym w toku niniejszego post ę powania naruszeniom art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z uwagi na powy ż sze, istnieje mo ż liwo ść skorzystania z instrumentu 12 prawnego przewidzianego art. 12 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jako ż e przedsi ę biorca przejawi ł inicjatyw ę maj ą c ą na celu eliminacj ę dzia ł a ń powoduj ą cych naruszenie prawa, celowa i uzasadniona jest akceptacja propozycji spó ł ki PEKOM, z której wynika zobowi ą zanie do zawierania z odbiorcami us ł ug umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków wg nowych wzorców jak i zmiany wszystkich dotychczasowych umów najpó ź niej do dnia 31 pa ź dziernika 2008 r. poprzez wy łą czenie z ich tre ś ci kwestionowanego zapisu. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. II . Stosownie do art. 12 ust. 3 ww. ustawy W decyzji, o której mowa w ust. I Prezes Urz ę du nak ł ada na przedsi ę biorstwo obowi ą zek sk ł adania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu wykonania zobowi ą za ń . Zgodnie z tym przepisem, spó ł ka PEKOM zosta ł a w niniejszej sprawie zobowi ą zane do z ł o ż enia do dnia 20 listopada 2008 r. sprawozdania o stopniu realizacji przyj ę tego przez nie w o ś wiadczeniu z dnia 25 kwietnia 2008 r. zobowi ą zania do dostarczenia odbiorcom us ł ug do dnia 31 pa ź dziernika 2008 r. – umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, których tre ść uwzgl ę dnia w ca ł o ś ci postawione w toku przedmiotowego post ę powania zarzuty nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym poprzez narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków . Sprawozdanie o stopniu realizacji zobowi ą zania powinno zawiera ć : − informacj ę o liczbie zawartych umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków w których zosta ł y wprowadzone zmiany zgodne ze wzorcami za łą czonymi przez ww. przedsi ę biorc ę do pisma z dnia 25.04.2008 r. sygn. 8268/Dk/2008, − informacje dotycz ą ce ilo ś ci nowo zawartych umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków w okresie od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji do dnia 31 pa ź dziernika 2008 r. w oparciu o przyj ę te do stosowania wzorce umowne, wraz z kopiami 3 przyk ł adowych umów zawartych w tym okresie, − informacj ę , czy wszyscy odbiorcy us ł ug posiadali w dniu 31 pa ź dziernika 2008 r. podpisane umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków , których wzorce zosta ł y za łą czone przez ww. przedsi ę biorc ę do pisma z dnia 25.04.2008 r. sygn. 8268/Dk/2008, je ż eli nie wszyscy, to jaki procent odbiorców nie posiada ww. nowych wzorców umów i z jakich przyczyn. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji decyzji. Organ antymonopolowy nie na ł o ż y ł na Uczestnika kary pieni ęż nej. Art. 12 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi bowiem, i ż w przypadku wydania decyzji, o której mowa w ust. 1 nie stosuje si ę art. 10 i 11 oraz art. 106 ust. 1, z zastrze ż eniem ust. 7. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszego decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony 13 Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Otrzymuje: 1. Przedsi ę biorstwo Komunalne ,,PEKOM” S.A. ul. Bohaterów Getta 9-11 68-200 Ż ary 2. a/a