RWR-38/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 411-15/04/ZR Wroc ł aw, 13 grudnia 2004 Decyzja RWR 38/2004 I. Na podstawie: art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art.28 ust.6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego, wszcz ę tego na wniosek Eugeniusza Och ę dzana prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą „E.K.Och ę dzan” z siedzib ą w Namys ł owie przeciwko przedsi ę biorcy Miejska Gospodarka Komunalna Spó ł ka z o.o., z siedzib ą w Ole ś nicy - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1) uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica i naruszaj ą c ą zakaz o którym mowa w art. 8 ust.2 pkt 5 ww. ustawy, praktyk ę Miejskiej Gospodarki Komunalnej Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Ole ś nicy polegaj ą c ą na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji poprzez umieszczenie w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisku odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej, zapisu § 6 pkt a) zd.2 zobowi ą zuj ą cego Wnioskodawc ę (przywo żą cego odpady na sk ł adowisko) do przedstawienia do wgl ą du MGK Sp. z o.o. (przyjmuj ą cego odpady) kopii umów zawartych przez Wnioskodawc ę na wywóz ś mieci z obszaru miasta i gminy Ole ś nica i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania, 2) uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica i naruszaj ą c ą zakaz o którym mowa w art. 8 ust.2 pkt 4, praktyk ę Miejskiej Gospodarki Komunalnej Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Ole ś nicy polegaj ą c ą na uzale ż nianiu zawarcia umowy dotycz ą cej przyjmowania odpadów komunalnych na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej od przyj ę cia lub spe ł nienia innego ś wiadczenia nie maj ą cego rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej poprzez zamieszczenie w umowie zapisu § 6 pkt a) zd.2 zobowi ą zuj ą cego Wnioskodawc ę (przywo żą cego odpady na sk ł adowisko) do przedstawienia do wgl ą du MGK Sp. z o.o. (przyjmuj ą cego odpady) kopii umów zawartych przez Wnioskodawc ę na wywóz ś mieci z obszaru miasta i gminy Ole ś nica i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania; II. Na podstawie: art. 10 ust.1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art.28 ust.6 tej ustawy i i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego, wszcz ę tego na wniosek Eugeniusza Och ę dzana prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą „E.K.Och ę dzan” z siedzib ą w Namys ł owie, przeciwko przedsi ę biorstwu Miejska Gospodarka Komunalna Spó ł ka z o.o., z siedzib ą w Ole ś nicy, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1) uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica i naruszaj ą c ą zakaz o którym mowa w art. 8 ust.2 pkt 6 ww. ustawy, praktyk ę Miejskiej Gospodarki Komunalnej Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Ole ś nicy, polegaj ą c ą na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zastosowanie w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej, zapisu § 3 ust. 4 umowy o bezwarunkowym zobowi ą zaniu Wnioskodawcy (przywo żą cego odpady na sk ł adowisko) do nie kwestionowania wskaza ń wagi zainstalowanej na ww. sk ł adowisku i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania od dnia 10 grudnia 2003 r. ; 2) uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę na ww. lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych i naruszaj ą c ą zakaz o którym mowa w art. 8 ust.2 pkt 6 ww. ustawy, praktyk ę Miejskiej Gospodarki Komunalnej Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Ole ś nicy polegaj ą c ą na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci poprzez zastosowanie w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej, zapisu §6 pkt. e) o bezwarunkowym zobowi ą zaniu si ę Wnioskodawcy do zaniechania dochodzenia wszelkich roszcze ń dotycz ą cych ewentualnych uszkodze ń swoich pojazdów na terenie ww. sk ł adowiska i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania od dnia 10 grudnia 2003 r. ; 3) uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę na ww. lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych i naruszaj ą c ą zakaz o którym mowa w art. 8 ust.2 pkt 5 ww. ustawy, praktyk ę Miejskiej Gospodarki Komunalnej Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Ole ś nicy polegaj ą c ą na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji poprzez zastosowanie w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej, zapisu § 8 ust.2 ustalaj ą cego 14-dniowy termin okresu wypowiedzenia umowy na przyjmowanie odpadów na ww. sk ł adowisko i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania od dnia 10 grudnia 2003 r. ; 4) uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica i naruszaj ą c ą zakaz o którym mowa w art. 8 ust.2 pkt 5 i ww. ustawy, praktyk ę Miejskiej Gospodarki Komunalnej Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Ole ś nicy polegaj ą c ą na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji, poprzez stosowanie w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej, zapisu § 5 ust. 3 (przed zmian ą § 5 ust.2) o przyznaniu uprawnienia MGK Sp. z o.o. (przyjmuj ą cego odpady) do wznowienia us ł ugi przyjmowania odpadów komunalnych w terminie 14 dni od 2 daty uregulowania przez Wnioskodawc ę (przywo żą cego odpady) nale ż no ś ci liczonych od daty uznania rachunku MGK Sp. z o.o. i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania od dnia 10 grudnia 2003 r. ; III. Na podstawie art. 11 ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art.28 ust.6 tej ustawy i i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego, wszcz ę tego na wniosek Eugeniusza Och ę dzana prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą „E.K.Och ę dzan” z siedzib ą w Namys ł owie przeciwko przedsi ę biorstwu Miejska Gospodarka Komunalna Spó ł ka z o.o., z siedzib ą w Ole ś nicy; - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1) nie stwierdza si ę stosowania, przez Miejsk ą Gospodark ę Komunaln ą Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Ole ś nicy, praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica, o której mowa w art. 8 ust.2 pkt 1 i 5 ww. ustawy, polegaj ą cej na narzucaniu cen nadmiernie wygórowanych i przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji, poprzez stosowanie ceny 101,31 z ł brutto/Mg za sk ł adowanie odpadów na sk ł adowisku odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej; 2) nie stwierdza si ę stosowania, przez Miejsk ą Gospodark ę Komunaln ą Sp. z o.o. z siedzib ą w Ole ś nicy praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę na ww. lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych, o której mowa w art. 8 ust.2 pkt 6 polegaj ą cej na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci, poprzez zastosowanie w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej .zapisu § 5 ust.2 o przyznaniu uprawnienia MGK Sp. z o.o. (przyjmuj ą cemu odpady) do wznowienia us ł ugi przyjmowania odpadów komunalnych w terminie 7 dni od daty uregulowania przez Wnioskodawc ę (przywo żą cego odpady) nale ż no ś ci liczonych od daty uznania rachunku MGK Sp. z o.o.; 3) nie stwierdza si ę stosowania przez Miejsk ą Gospodark ę Komunaln ą Sp. z o.o. z siedzib ą w Ole ś nicy praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę na ww. lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych, o której mowa w art. 8 ust.2 pkt 5, polegaj ą cej na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji poprzez zastosowanie w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej zapisu § 3 ust. 4 umowy o bezwarunkowym zobowi ą zaniu Wnioskodawcy (przywo żą cego odpady na sk ł adowisko) do nie kwestionowania wskaza ń wagi zainstalowanej na ww. sk ł adowisku; 4) nie stwierdza si ę stosowania przez Miejsk ą Gospodark ę Komunaln ą Sp. z o.o. z siedzib ą w Ole ś nicy praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę na ww. lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych, o której mowa w art. 8 ust.2 pkt 5, polegaj ą c ą na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji poprzez zastosowanie w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej, zapisu §6 pkt. e) o bezwarunkowym zobowi ą zaniu si ę Wnioskodawcy do zaniechania dochodzenia wszelkich roszcze ń dotycz ą cych ewentualnych uszkodze ń swoich pojazdów na terenie ww. sk ł adowiska; 3 5) nie stwierdza si ę stosowania przez Miejsk ą Gospodark ę Komunaln ą Sp. z o.o. z siedzib ą w Ole ś nicy praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę o której mowa w art. 8 ust.2 pkt 6 polegaj ą cej na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci, na ww. lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych, poprzez zastosowanie w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej zapisu § 8 ust.2 ustalaj ą cego 14-dniowy termin wypowiedzenia umowy na przyjmowanie odpadów na ww. sk ł adowisko; 6) nie stwierdza si ę stosowania, przez Miejsk ą Gospodark ę Komunaln ą Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Ole ś nicy praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę na ww. lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych, o której mowa w art. 8 ust.2 pkt 6 ww. ustawy, polegaj ą cej na zastosowaniu w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej zapisu o przyznaniu uprawnienia MGK Sp. z o.o. do wstrzymania przyjmowania odpadów od Wnioskodawcy w razie up ł ywu 14 dni od terminu p ł atno ś ci za ś wiadczon ą us ł ug ę sk ł adowania odpadów (§ 5 ust. 1 pkt b) umowy); 7) nie stwierdza si ę stosowania, przez Miejsk ą Gospodark ę Komunaln ą Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Ole ś nicy praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę na ww. lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych, o której mowa w art. 8 ust.2 pkt 5 ww. ustawy, polegaj ą cej na zastosowaniu w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej zapisu o przyznaniu uprawnienia MGK Sp. z o.o. do wstrzymania przyjmowania odpadów od Wnioskodawcy w razie up ł ywu 14 dni od terminu p ł atno ś ci za ś wiadczon ą us ł ug ę sk ł adowania odpadów (§ 5 ust. 1 pkt b) umowy); IV. Na podstawie art. 90 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, decyzji w pkt I pkt 1), 2) i 3) nadaje si ę rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. V. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w zwi ą zku z art. 8 ust. 2 pkt 4, 5 i 6 tej ustawy nak ł ada si ę na przedsi ę biorstwo Miejska Gospodarka Komunalna Sp. z o.o. w Ole ś nicy kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 101 898,84 z ł otych (s ł ownie: sto jeden tysi ę cy osiemset dziewi ęć dziesi ą t osiem 84/100 z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. U Z A S A D N I E N I E A. Dnia 24.10.2004 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu wp ł yn ął wniosek Eugeniusza Och ę dzana, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą „E.K.Och ę dzan”, z siedzib ą przy ul.Reymonta 65 w Namys ł owie, o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko przedsi ę biorstwu Miejska Gospodarka Komunalna Spó ł ka z o.o. z siedzib ą przy ul. 11-go listopada 17 w Ole ś nicy (zwanemu dalej MGK Sp. z o.o., Uczestnikiem). Wniosek ten zosta ł uzupe ł niony pismami z dnia 12.11.2003 r., 23.11.2003 r., 2.01.2004 r. W uzasadnieniu wniosku oraz pismach uzupe ł niaj ą cych Wnioskodawca poinformowa ł , ż e MGK Sp. z o.o. stosuje niedozwolone praktyki polegaj ą ce na: 1) na stosowaniu nadmiernie wygórowanej ceny za przyjmowane odpady komunalne sta ł e na sk ł adowisko w Smolnej – praktyka okre ś lona w art.8 ust.2 pkt 1, 4 2) na narzucaniu uci ąż liwych warunków umowy o us ł ug ę w zakresie przyjmowania na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej – praktyka okre ś lona w art.8 ust.2 pkt 6, 3) przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania konkurencji na lokalnym rynku wywozu odpadów komunalnych sta ł ych – praktyka okre ś lona w art.8 ust.2 pkt 5. (dowód: karta - 1–3, 14, 23, 24) Z uwagi na powy ż sze Prezes Urz ę du wszcz ął – postanowieniem Nr 10/2004 z dnia 26 stycznia 2004 r. post ę powanie antymonopolowe przeciwko MGK Sp. z o.o. w Ole ś nicy w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazania zaniechania stosowania praktyki polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku sk ł adowania odpadów komunalnych w Ole ś nicy poprzez: 1. stosowanie nadmiernie wygórowanej ceny za sk ł adowanie odpadów komunalnych sta ł ych na sk ł adowisku odpadów w Smolnej w wysoko ś ci 101,31 z ł brutto /Mg - co mo ż e stanowi ć naruszenie art.8 ust.2 pkt 1 i 5 ww. ustawy ; 2. narzucanie przez przedsi ę biorc ę MGK Sp. z o.o. - w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów komunalnych sta ł ych na sk ł adowisko w Smolnej - uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci, polegaj ą cych na: a) bezwarunkowym zobowi ą zaniu Zleceniodawcy (przywo żą cego odpady na wysypisko) do nie kwestionowania wskaza ń wagi zainstalowanej na wysypisku w Smolnej (§ 3 ust. 4 umowy); b) przyznaniu uprawnienia Zleceniobiorcy (przyjmuj ą cego odpady - MGK Sp. z o.o.) do wstrzymania si ę od przyjmowania odpadów od Zleceniodawcy w razie up ł ywu 14 dni od terminu p ł atno ś ci za ś wiadczon ą us ł ug ę sk ł adowania odpadów (§ 5 ust 1 lit.b) umowy); c) przyznaniu uprawnienia Zleceniobiorcy do wznowienia us ł ugi przyjmowania odpadów komunalnych w terminie 14 dni od daty uregulowania nale ż no ś ci, liczonych od daty uznania rachunku Zleceniobiorcy (§ 5 ust. 2 umowy); d) zobowi ą zaniu Zleceniodawcy do przedstawienia do wgl ą du Zleceniobiorcy kopii umów na wywóz odpadów z podmiotami z obszaru miasta i gminy Ole ś nica (§ 6 pkt a) zd.2 umowy); e) bezwarunkowym zobowi ą zaniu si ę Zleceniodawcy do zaniechania dochodzenia wszelkich roszcze ń dotycz ą cych ewentualnych uszkodze ń swoich pojazdów na terenie sk ł adowiska odpadów komunalnych w Smolnej (§ 6 pkt e) umowy); f) ustaleniu przez Zleceniobiorc ę 14-dniowego terminu okresu wypowiedzenia umowy na przyjmowanie odpadów komunalnych sta ł ych na wysypisko w Smolnej (§ 8 ust 2 umowy). co mo ż e stanowi ć naruszenie art.8 ust.2 pkt 5 i 6 ww. ustawy. (dowód: karta – 27-29) Po wszcz ę ciu post ę powania, Wnioskodawca – pismem z dnia 5 maja 2004 r. – uzupe ł ni ł wniosek o zmian ę kwalifikacji prawnej zarzutu wobec MGK Sp. z o.o. stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na umieszczeniu w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów komunalnych sta ł ych w Smolnej zapisu § 6 pkt a) uzale ż niaj ą cego zawarcie umowy od przedstawienia przez dostarczaj ą cego odpady kopii umów na wywóz odpadów z obszaru miasta i gminy Ole ś nica. Zgodnie z wnioskiem E.K.Och ę dzana, odno ś nie ww. zapisu umownego, zmieniono zarzut naruszenia art.8 ust.2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów na zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę wymienionej w art.8 ust.2 pkt 4, polegaj ą cej na uzale ż nianiu zawarcia umowy od przyj ę cia 5 lub spe ł nienia przez drug ą stron ę innego ś wiadczenia mniemaj ą cego rzeczowego, ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy. (dowód: karta 291, 291a) Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze Prezes Urz ę du – postanowieniem Nr 79/2004 z dnia 20.05.2004 – zmieni ł tre ść postanowienia o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Nr 10/2004 przeciwko MGK Sp. z o.o. w Ole ś nicy w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazania zaniechania stosowania praktyki polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku sk ł adowania odpadów komunalnych poprzez: 1. stosowanie nadmiernie wygórowanej ceny za sk ł adowanie odpadów komunalnych sta ł ych na sk ł adowisku odpadów komunalnych sta ł ych w Smolnej, w wysoko ś ci 101,31 z brutto/Mg – co mo ż e stanowi ć naruszenie art.8 ust.2 pkt 1 i 5 ww. ustawy; 2. narzucanie przez przedsi ę biorc ę MGK Sp. z o.o. – w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów komunalnych sta ł ych w Smolnej – uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci, polegaj ą cych na: a) bezwarunkowym zobowi ą zaniu Zleceniodawcy (przywo żą cego odpady na wysypisko) do nie kwestionowania wskaza ń wagi zainstalowanej na wysypisku w Smolnej (§ 3 ust. 4 umowy); b) przyznaniu uprawnienia Zleceniobiorcy (przyjmuj ą cego odpady – MGK Sp. z o.o.) do wstrzymania si ę od przyjmowania odpadów od Zleceniobiorcy w razie up ł ywu 14 dni od terminu p ł atno ś ci za ś wiadczon ą us ł ug ę sk ł adowania odpadów (§ 5 ust. 1 lit.b) umowy); c) przyznaniu uprawnienia Zleceniobiorcy do wznowienia us ł ugi przyjmowania odpadów komunalnych w terminie 14 dni od daty uregulowania nale ż no ś ci liczonych od daty uznania rachunku Zleceniobiorcy §5 ust.3 (przed zmian ą §5 ust. 2 umowy); d) bezwarunkowym zobowi ą zaniu si ę Zleceniodawcy do zaniechania dochodzenia wszelkich roszcze ń dotycz ą cych ewentualnych uszkodze ń swoich pojazdów na terenie sk ł adowiska odpadów komunalnych sta ł ych w Smolnej (§6 pkt e) umowy); e) ustaleniu przez Zleceniobiorc ę 14-dniowego terminu okresu wypowiedzenia umowy na przyjmowanie odpadów komunalnych sta ł ych na sk ł adowisko odpadów komunalnych sta ł ych w Smolnej (§ 8 ust. 2 umowy), co mo ż e stanowi ć naruszenie art.8 ust.2 pkt 5 i 6 ww. ustawy. 3. uzale ż nianie zawarcia umowy od przyj ę cia lub spe ł nienia innego ś wiadczenia nie maj ą cego rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy poprzez umieszczenie w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów komunalnych zapisu § 6 pkt a) zd.2 zobowi ą zuj ą cego Zleceniodawc ę (przywo żą cego odpady na wysypisko) do przedstawienia do wgl ą du Zleceniobiorcy (przyjmuj ą cego odpady – MGK Sp. z o.o.) kopii umów zawartych przez Zleceniodawc ę na wywóz ś mieci z obszaru miasta i gminy Ole ś nica – co mo ż e stanowi ć naruszenie art.8 ust.2 pkt 4 i 5 ww. ustawy. (dowód: karta 292-293) W odpowiedzi na przedstawione zarzuty MGK Sp. z o.o. wyja ś ni ł a, ż e zmiana ceny wprowadzona z dniem 01.07.2003 r. nie by ł a podwy ż k ą , lecz zwyk ł ym przeliczeniem wagi odpadów z rozlicze ń wed ł ug jednostki obj ę to ś ci (m 3 ) na jednostk ę masy (kg, Mg). Uczestnik podniós ł , i ż jego wyliczenia zwi ą zane z zastosowanym przelicznikiem 143 kg/m 3 odpadów (czyli przyj ę to, i ż 7 m 3 odpadów wa ż y 1 Mg ) s ą odzwierciedleniem rzeczywistej masy odpadów a odniesienia Wnioskodawcy do przyk ł adów znacznie wy ż szych warto ś ci stosowanych przeliczników przez inne wysypiska (np. w Namys ł owie) uzna ł za nietrafne, poniewa ż „ka ż da gmina ustala ceny wed ł ug w ł asnych kryteriów”. Ponadto MGK Sp. z o.o. przedstawi ł a wyliczenia na podstawie których wyznaczono przelicznik 143 kg/m 3 : przyj ę to 6 ś redni ą z ustalonych wspó ł czynników za dwa ostatnie lata, tj. w 2002 – 124 kg/m 3 a w 2003 – ok. 150 kg/m 3 . Powy ż sze wspó ł czynniki wyliczono na podstawie rzeczywistej ilo ś ci przyj ę tej na sk ł adowisko w Smolnej liczonej w Mg i ilo ś ci przywiezionych odpadów na wysypisko w Smolnej transportem MGK Sp. z o.o. liczonej w m 3 , które stanowi ą 95% wszystkich przywo ż onych odpadów na sk ł adowisko w Smolnej. Jak stwierdzi ł Uczestnik „Gdyby nasza spó ł ka mia ł a wzorowa ć si ę na wspó ł czynniku 230 kg/m 3 na który powo ł uje si ę ca ł y czas Wnioskodawca, op ł ata za korzystanie ze ś rodowiska musia ł aby by ć naliczana od ilo ś ci przesz ł o 20 tysi ę cy ton, co nie mia ł oby zupe ł nie pokrycia w ewidencji przyj ę tych na sk ł adowisko odpadów”. Jak o ś wiadczy ł Uczestnik „ok. 20 000 mieszka ń ców zamieszkuje w zasobach wielorodzinnych, gdzie MGK Sp. z o.o. dostarcza tak ż e energi ę ciepln ą . Oznacza to, i ż lekkich odpadów jest znacznie wi ę cej. Co równie ż ma wp ł yw na wag ę wywo ż onych odpadów”. (dowód: karta:34-37, 266-270) Co do zakwestionowanych przez Wnioskodawc ę zapisów umownych: § 3 ust.4, § 5 ust.2, § 6 pkt e) oraz § 8 ust. 2, Uczestnik poinformowa ł o zmianie tych postanowie ń i za łą czy ł nowy wzorzec umowny ju ż po naniesieniu poprawek. Zmian dokonano po wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego o czym poinformowa ł Prezesa Urz ę du zarówno Wnioskodawca (pismem z dnia 31.01.2004 r.), jak i MGK Sp. z o.o. (pismem z dnia 12.02.2004 r.). Pismem z dnia 8 grudnia 2004 r. Uczestnik poinformowa ł , i ż ww. zmian w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko w Smolnej dokonano dnia 10 grudnia 2003 r. (dowód: karta 407) Przed wprowadzeniem zmian w umowie pn. „Umowa nr …..” na podstawie której Zleceniodawca (dostawca nieczysto ś ci) zleca Zleceniobiorcy us ł ugi w zakresie przyj ę cia odpadów na sk ł adowisko innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej (§1 umowy) kwestionowane przez Wnioskodawc ę zapisy brzmia ł y nast ę puj ą co: - § 3 ust.4: Zleceniodawca o ś wiadcza, ż e nie b ę dzie podwa ż a ł wskaza ń wagi a okre ś lon ą ilo ść Mg na podstawie wskaza ń wagi uznaje za obowi ą zuj ą c ą do wystawienia faktury VAT ; - § 5 ust.1 lit.a): Zaleganie z zap ł at ą powy ż ej 14 dni od up ł ywu 14-dniowego terminu okre ś lonego w § 4 daje Zleceniobiorcy prawo do do wstrzymania si ę od ś wiadczenia us ł ug , co jest równoznaczne z wstrzymaniem przyjmowania odpadów na sk ł adowisko w Smolnej; - § 5 ust.2: Wznowienie przyj ę cia odpadów mo ż e nast ą pi ć w terminie po 14 dniach od daty uregulowania nale ż no ś ci za wykonan ą us ł ug ę , liczon ą od daty uznania rachunku Zleceniobiorcy ; - § 6 pkt a): (…) W przypadku posiadania decyzji wymaganej ustaw ą o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach, Zleceniodawca zobowi ą zany jest do przedstawienia kopii umów wraz z cz ę stotliwo ś ciami wywozu odpadów o których mowa w § 1 ust.1 od Zleceniodawców z terenu miasta i gminy Ole ś nicy ; - § 6 pkt e): W przypadku uszkodzenia swoich pojazdów na terenie sk ł adowiska w Smolnej, nie b ę dzie domaga ł si ę z tego tytu ł u odszkodowa ń lub naprawy uszkodzonych cz ęś ci pojazdów ; - § 8 ust.2: Ka ż da ze stron mo ż e rozwi ą za ć umow ę za uprzednim 14-dniowym wypowiedzeniem . (dowód: karta 18-19) 7 Po zmianach ww. zapisy przybra ł y nast ę puj ą c ą tre ść : - - § 3 ust.4: Zleceniodawca o ś wiadcza, ż e wskazania wagi b ę d ą podstaw ą do wystawiania faktur VAT. Ka ż da ze stron ma prawo i obowi ą zek sprawdza ć na bie żą co wskazania wagi; - § 5 ust.1 lit.a) tre ść pozostawiono bez zmian, nadaj ą c now ą numeracj ę : § 5 ust.2; - § 5 ust.2 – zmieniono tak ż e numeracj ę na § 5 ust.3: Wznowienie przyj ę cia odpadów mo ż e nast ą pi ć w terminie po 7 dniach od daty uregulowania nale ż no ś ci za wykonan ą us ł ug ę , liczon ą od daty uznania rachunku Zleceniobiorcy ; - § 6 pkt a): (…) Zleceniodawca zobowi ą zany jest do przedstawienia kopii umów (bez ujawniania cen tam zawartych) wraz z cz ę stotliwo ś ciami wywozu odpadów o których mowa w § 1 ust.1 od Zleceniodawców z terenu miasta i gminy Ole ś nicy ; - § 6 pkt e): W przypadku uszkodzenia swoich pojazdów z w ł asnej winy na terenie sk ł adowiska w Smolnej z przyczyn niezale ż nych, nie b ę dzie domaga ł si ę z tego tytu ł u odszkodowa ń lub naprawy uszkodzonych cz ęś ci pojazdów ; - § 8 ust.2: Ka ż da ze stron mo ż e rozwi ą za ć umow ę za uprzednim 3-miesi ę cznym wypowiedzeniem . (dowód: karta: 32-33, 35-36, 101) Tak wi ę c Uczestnik wycofa ł si ę z dalszego stosowania we wzorcu umownym zapisów § 3 ust.4, § 6 pkt e) oraz § 8 ust.2. Co do zapisu § 5 ust.2 umowy (w nowym wzorcu: § 5 ust.3), Uczestnik wyrazi ł gotowo ść tylko do skrócenia terminu do wznowienia przyjmowania dostaw odpadów wobec zalegaj ą cego z p ł atno ś ciami dostawc ę odpadów z 14 dni do 7 od momentu uznania konta. MGK Sp. z o.o. wykluczy ł a skre ś lenie tego przepisu z uwagi na fakt, i ż powoduje to „zdyscyplinowanie p ł atników”. Z tych samych powodów nie zmieniono tre ś ci zapisu § 5 ust.1 lit.a) (zmieniono tylko numeracj ę na § 5 ust.2) stanowi ą cego, i ż zaleganie z zap ł at ą powy ż ej 14 dni od up ł ywu terminu p ł atno ś ci uprawnia Uczestnika do wstrzymania si ę od ś wiadczenia us ł ugi przyjmowania odpadów na sk ł adowisko w Smolnej. W kwestii zapisu § 6 pkt a) Uczestnik nie zgodzi ł si ę z zarzutami Wnioskodawcy twierdz ą c, i ż ustanowiony w umowie wymóg przedstawiania do wgl ą du wszystkich umów zawieranych przez dostawc ę odpadów na terenie miasta i gminy Ole ś nica daje mo ż liwo ść sprawdzenia ź ród ł a pochodzenia przywo ż onych odpadów na wysypisko „eliminuj ą c w ten sposób odpady z innych gmin. Wobec dokonanych ww. zmian w umowie przez MGK Sp. z o.o., Wnioskodawca wskaza ł na zapisy § 5 ust.3 i § 6 pkt a) jako w dalszym ci ą gu naruszaj ą ce przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i w dalszym ci ą gu podtrzyma ł zarzut narzucania uci ąż liwych warunków umów. . O ś wiadczy ł , i ż mimo zawarcia umowy i tak nie mo ż e jej realizowa ć z uwagi na zarówno ww. postanowienia, jak i nadmiernie wygórowan ą cen ę za przyjmowane odpady. Ponadto, je ś li chodzi o ww. zmian ę zapisu umownego §5 ust.3 (poprzednio §5 ust.2) Prezes Urz ę du – wobec braku stosownego wniosku ze strony Wnioskodawcy – rozpatrzy ł zarzucan ą praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę w odniesieniu do wcze ś niej stosowanego 14- dniowego terminu na wznowienie przyj ę cia odpadów od daty uregulowania nale ż no ś ci za wykonan ą us ł ug ę , liczonego od daty uznania rachunku MGK Sp. z o.o. (dowód: karta 32) 8 B . Przeprowadzone przez Prezesa Urz ę du post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego: 1. Wnioskodawca - Eugeniusz Och ę dzan jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art.4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, prowadz ą cym jako osoba fizyczna dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą „E.K.Och ę dzan”, zgodnie z Za ś wiadczeniem o wpisie do ewidencji gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta Namys ł ów (SO.VIII.6412/349/2001). Przedmiotem dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa Wnisokodawcy jest prowadzenie dzia ł alno ś ci produkcyjnej, us ł ugowej i handlowej na rachunek w ł asny oraz zarz ą d i administracja nieruchomo ś ciami. (dowód: karta - 30-31) W ramach swojej dzia ł alno ś ci Wnioskodawca prowadzi us ł ugi w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych na terenie m.in. gminy: Namys ł ów. (dowód: karta 9, 10) Po uzyskaniu zezwolenia w Urz ę dzie Miasta w Ole ś nicy na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie wywozu nieczysto ś ci sta ł ych komunalnych, Wnioskodawca rozszerzy ł prowadzon ą dzia ł alno ść w ww. zakresie o obszar Miasta i Gminy Ole ś nica. (dowód: karta - 10, 25-29) 2 . Uczestnik post ę powania - Przedsi ę biorstwo Miejska Gospodarka Komunalna Spó ł ka z o.o. dzia ł a na podstawie aktu za ł o ż ycielskiego spó ł ki (akt notarialny z dnia 23 grudnia 1991 r., Repertorium A. nr 5693/91). Jest jednoosobow ą spó ł k ą Gminy Miejskiej Ole ś nica zarejestrowan ą w Krajowym Rejestrze S ą dowym przy S ą dzie Rejonowym dla Wroc ł awia- Fabrycznej we Wroc ł awiu, VI Wydzia ł Gospodarczy, pod numerem KRS 0000144423. Przedmiotem dzia ł ania firmy jest mi ę dzy innymi ś wiadczenie us ł ug w zakresie: produkcji wody i odprowadzania ś cieków, utrzymania czysto ś ci oraz wywozu nieczysto ś ci sta ł ych i p ł ynnych, utrzymania i eksploatacji wysypisk. (dowód: karta 38-40) 3. Sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej jest jedynym tego rodzaju sk ł adowiskiem po ł o ż onym na terenie miasta i gminy Ole ś nica i stanowi w ł asno ść MGK Sp. z o.o. Na terenie miasta i gminy Ole ś nica nie ma innego sk ł adowiska odpadów komunalnych sta ł ych, dlatego odpady z obszaru tej gminy s ą wywo ż one albo do wysypiska w Smolnej, albo poza obszar miasta i gminy Ole ś nica. Przyk ł adowo wywóz odpadów z obszaru Ole ś nicy na inne wysypiska prowadzony jest przez firmy P.U.K. Van Gansenvinkel z O ł awy i WPO Alba S.A. z Wroc ł awia. (dowód: karta 34) 4. MGK Sp. z o.o. utrzymuje i eksploatuje sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej w Smolnej zgodnie z „Instrukcj ą Eksploatacji Sk ł adowiska Odpadów Innych ni ż Niebezpieczne i Oboj ę tne w miejscowo ś ci Smolna”, opracowan ą w pa ź dzierniku 2002 roku przez firm ę „PROGEO” sp. z o.o. z Wroc ł awia. (dowód: karta 41-71). 5. Dnia 1 lipca 2003 r. MGK Sp. z o.o. wprowadzi ł a zmian ę ceny z m 3 na Mg przyjmowanych odpadów (w zwi ą zku z zamontowaniem wagi na sk ł adowisku w Smolnej), ustalaj ą c cen ę 101,31 z ł /Mg odpadów komunalnych niesortowalnych. Cena ta by ł a wynikiem zastosowania przelicznika 143 kg/m 3 (przyj ę to, i ż 7 m 3 wa ż y 1 Mg , przy dotychczas obowi ą zuj ą cej cenie 14,48 z ł /m 3 ). (dowód: karta 4) 6. Jako w ł a ś ciciel sk ł adowiska w Smolnej MGK Sp. z o.o. zawiera z podmiotami przywo żą cymi odpady na ww. sk ł adowisko umowy na przyjmowanie odpadów komunalnych. 9 Na podstawie § 1 tej umowy Zleceniodawca (przywo żą cy odpady) zleca a Zleceniobiorca (MGK Sp. z o.o.) przyjmuje obowi ą zki ś wiadczenia us ł ugi w zakresie przyj ę cia odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej i ich unieszkodliwienia przez sk ł adowanie. Powy ż sza umowa mi ę dzy Wnioskodawc ą a MGK Sp. z o.o., zosta ł a zawarta dnia 10 grudnia 2003 r. (dowód: karta 18-19) 7 . Celem porównania cen za sk ł adowanie odpadów komunalnych sta ł ych i tre ś ci umów dotycz ą cych us ł ugi przyjmowania odpadów komunalnych, w ramach post ę powania dowodowego, zwrócono si ę do o ś miu przedsi ę biorców z obszaru województwa dolno ś l ą skiego prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na sk ł adowaniu odpadów komunalnych, o dostarczenie wzorców umownych stosowanych przy zawieraniu umów z przywo żą cymi odpady, jak równie ż o dostarczenie danych w zakresie stosowanych cenników za przyjmowane odpady oraz wspó ł czynników przeliczeniowych kg/m 3 stosowanych dla odpadów komunalnych niesortowalnych. Wybrano miasta ludno ś ciowo zbli ż one do Ole ś nicy (z przedzia ł u 20-50 tys. mieszka ń ców): Z ą bkowice Ś l ą skie, K ł odzko, O ł awa, Zgorzelec, Milicz, Dzier ż oniów (przedsi ę biorca z siedzib ą w Pieszycach), Bystrzyca K ł odzka i Boles ł awiec. W ramach zbierania informacji nt. stosowanych cen i wspó ł czynników przeliczeniowych kg/m 3 stosowanych dla odpadów komunalnych niesortowalnych zwrócono si ę ponadto do pi ę tnastu innych przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na sk ł adowaniu odpadów komunalnych na obszarze województwa lubuskiego i dolno ś l ą skiego oraz do o ś ciennych delegatur UOKiK w Poznaniu i Katowicach o przes ł anie informacji w ww. zakresie. Ponadto, w kwestii warto ś ci stosowanych ww. wspó ł czynników „kg/m 3 ”, w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego zwrócono si ę o opini ę do Ogólnopolskiej Izby Gospodarczej Recyklingu z siedzib ą w Warszawie. W odpowiedzi Izba stwierdzi ł a, i ż wspó ł czynniki w zale ż no ś ci od g ę sto ś ci zaludnienia, g ę sto ś ci i wysoko ś ci zabudowy skupisk ludno ś ci mog ą przyjmowa ć warto ść od 80 do 250 kg (na terenach wiejskich w sezonie grzewczym – do 300 kg) i nie mo ż na jednoznacznie stwierdzi ć , czy warto ść 143 kg/m 3 jest warto ś ci ą zani ż on ą . Niemniej jednak Izba przyzna ł a, i ż w wi ę kszo ś ci miejscowo ś ci wspó ł czynnik ten waha si ę mi ę dzy 180 a 260 kg/m 3 . (dowód: karta 290) Informacje na temat stosowanych cen dla niesegregowanych odpadów komunalnych sta ł ych i wspó ł czynników przeliczeniowych zestawiono w tabelach 1 i 2. Tabela 1. Przeliczniki „kg/m 3 ” stosowane dla niesegregowanych odpadów przez przedsi ę biorców prowadz ą cych sk ł adowiska odpadów komunalnych sta ł ych Administrator sk ł adowiska wspó ł czynnik kg/m 3 wielko ś ci procentowe PUK i M Sp. z o.o. w Krotoszynie 120* 150 83,92% 104,90% MPO Kraków 138 96,50% MGK Sp. z o.o. w Ole ś nicy 143 100 % MZGK Nowa Sól 155 108,39% Ż ywiec 160 111,89% ZGKiM Zielona Góra 164 114,69% Pozna ń 180 125,87% PK PEKOM S.A. Ż ary 200 139,86% 10 ZAMG Sp. z o.o. w K ł odzku 200 139,86% MPGK Tarnowskie Góry 221 154,55% ZWiUK Ekowod Sp. z o.o. w Namys ł owie 230 160,84% MPOiRD Sp. z o.o. Ż aga ń 333 232,87% * odpady z terenu Spó ł dzielni Mieszkaniowej (dowód – przeprowadzone badania rynku: karta 317-369) 11 Tabela 2. Ceny (z ł brutto/Mg) za przyjmowanie odpadów komunalnych sta ł ych stosowane dla niesegregowanych odpadów przez przedsi ę biorców prowadz ą cych sk ł adowiska odpadów komunalnych sta ł ych Przedzia ł cenowy Administrator sk ł adowiska cena brutto z ł /Mg wielok ś ci procentowe ceny ZUO Sp. z o.o. Gorzów Wlkp 120,00 118,46% wysokie Ko ł o k.Poznania 105,00 103,65% MGK Sp. z o.o. w Ole ś nicy 101,31 100% ceny ZWiUK Ekowod Sp. z o.o. w Namys ł owie 88,19 87,06% ś rednie- MPGK Sp. z o.o. w Zgorzelcu 79,46 78,44% -wy ż sze ZUOK w O ł awie Sp. z o.o. 75,70 74,73% MZGK Nowa Sól 75,60 74,63% KOMART Sp. z o.o. Knurów 74,51 73,55% MZGK Sp. z o.o. w Boles ł awcu 73,83 72,88% SITA G ł ogów Sp. z o.o. 71,69 70,77% MPOiRD Sp. z o.o. Ż aga ń 66,87 66,01% MPGK Tarnowskie Góry 65,00 64,17% Ceny MASTER Sp. z o.o. Tychy 64,20 63,38% ś rednie ZAMG Sp. z o.o. w K ł odzku 58,58 57,83% PGK Sp. z o.o. Legnica 55,50 54,79% ZUK T.Drozdowski w Pieszycach 55.46 54,75% Ś roda Wlkp 53,50 52,81% ceny MSO Racibórz 33,06 32,64% niskie Jarocin 35,70 35,24% * w zale ż no ś ci od wysoko ś ci kursu dolara (dowód – przeprowadzone badania rynku: karta 118-265 i 317-369) Jak wskazuj ą powy ż sze zestawienia, wska ź nik przeliczeniowy „ kg/m 3 ” zastosowany przez MGK Sp. z o.o. by ł jednym z najni ż szych spo ś ród badanych przedsi ę biorców, natomiast cena stosowana przez MGK Sp. z o.o. jest jedn ą z najwy ż szych spo ś ród ww. przedsi ę biorców i nale ż y do przedzia ł u cen wysokich. 8 . Wyniki analizy poszczególnych umów dotycz ą cych sk ł adowania odpadów komunalnych pod k ą tem stosowanego terminu wypowiedzenia umowy, zestawiono w tabeli nr 3: Tabela 3 Stosowane terminy wypowiedzenia umów na przyjmowanie odpadów przedsi ę biorców z obszaru woj. dolno ś l ą skiego Firma Okres wypowiedzenia umowy MGK Sp. z o.o. w Ole ś nicy 14 dni ZGK w Z ą bkowicach Ś l. Sp. z o.o. 1 miesi ą c ZAUG w K ł odzku. Sp. z o.o 1 miesi ą c ZUOK z O ł awy 1 miesi ą c MPGK Sp. z o.o. ze Zgorzelca 3 miesi ą ce ZUK z Milicza 3 miesi ą ce ZUK - T.Drozdowski z Pieszyc umowy na ustalony czas okre ś lony ZUK w Bystrzycy K ł odzkiej Sp. z o.o., nie stosuje umów indywidualnych MZGK w Boles ł awcu Sp. z o.o., brak okre ś lenia terminu wypowiedzenia (dowód: karta 124, 191-192, 217, 221-222, 239, 243, 245, 263-265) 12 9. Pozosta ł e postanowienia umowy dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej, które zakwestionowa ł Wnioskodawca stanowi ą , ż e: - Zleceniodawca o ś wiadcza, ż e nie b ę dzie podwa ż a ł wskaza ń wagi a okre ś lon ą ilo ść Mg na podstawie wskaza ń wagi uznaje za obowi ą zuj ą c ą do wystawienia faktury VAT (§ 3 ust.4 umowy); - Zaleganie z zap ł at ą powy ż ej 14 dni od up ł ywu 14-dniowego terminu okre ś lonego w § 4 daje Zleceniobiorcy prawo do do wstrzymania si ę od ś wiadczenia us ł ug , co jest równoznaczne z wstrzymaniem przyjmowania odpadów na sk ł adowisko w Smolnej ( § 5 ust.1 lit.a) ; - Wznowienie przyj ę cia odpadów mo ż e nast ą pi ć w terminie po 14 dniach od daty uregulowania nale ż no ś ci za wykonan ą us ł ug ę , liczon ą od daty uznania rachunku Zleceniobiorcy (§ 5 ust.2); - W przypadku posiadania decyzji wymaganej ustaw ą o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach, Zleceniodawca zobowi ą zany jest do przedstawienia kopii umów wraz z cz ę stotliwo ś ciami wywozu odpadów o których mowa w § 1 ust.1 od Zleceniodawców z terenu miasta i gminy Ole ś nicy (§ 6 pkt a); - W przypadku uszkodzenia swoich pojazdów na terenie sk ł adowiska w Smolnej, nie b ę dzie domaga ł si ę z tego tytu ł u odszkodowa ń lub naprawy uszkodzonych cz ęś ci pojazdów (§ 6 pkt e). W ż adnej z analizowanych umów dotycz ą cych przyjmowania odpadów komunalnych przez przedsi ę biorców: ZGK w Z ą bkowicach Ś l. Sp. z o.o., ZAUG w K ł odzku. Sp. z o.o., ZUOK z O ł awy, MPGK Sp. z o.o., ze Zgorzelca, ZUK z Milicza, ZUK - T.Drozdowski z Pieszyc, MZGK w Boles ł awcu Sp. z o.o. – nie stwierdzono zapisów umownych o tre ś ci takiej samej lub podobnej do wymienionych wy ż ej. (dowód: karta 124, 191-192, 217, 221-222, 239, 243, 245, 263-265) 10. Na podstawie zebranego materia ł u dowodowego okre ś lono struktur ę podmiotow ą rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych na obszarze miasta i gminy Ole ś nica oraz udzia ł procentowy na ww. rynku MGK Sp. z o.o. roku 2003 i za rok 2004, w okresie od stycznia do sierpnia. Dane uj ę to w tabelach 4 i 5. Tabela 4 Podmioty zajmuj ą ce si ę zbieraniem i przywozem odpadów komunalnych sta ł ych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica Przedsi ę biorca Ilo ść wywiezionych odpadów (w Mg) Udzia ł % w rynku w 2003 w 01-08.2004 w 2003 w 01-08.2004 MGK Sp. z o.o. z Ole ś nicy 12 187,89 8 365,61 85,49% 84,50% WPO Alba S.A. z Wroc ł awia 903,98 1 141,77 6,34% 11,53% Van Gansewinkel z O ł awy 239 167 1,68% 1,69% Transformers z Wroc ł awia 9,1 23,44 0,06% 0,24% Inne 916,57 202,42 6,43% 2,04% Razem 14 256,54 9 900,24 100,00% 100,00% (dowód: karta 34-37, 385-387) Tabela 5 Sk ł adowiska przyjmuj ą ce odpady komunalne sta ł e z obszaru miasta i gminy Ole ś nica 13 Sk ł adowisko odpadów Ilo ść przywiezionych odpadów z m. i gm. Ole ś nica (w Mg) Udzia ł % w rynku w 2003 w 01-08.2004 w 2003 w 01-08.2004 Smolna 13 104,26 8 568,03 91,92% 86,54% Lubin 903,98 1 141,77 6,34% 11,53% Ga ć k.O ł awy/ VKN Sul ę cin 248,1 190,44 1,74% 1,92% Razem 14 256,34 9 900,24 100,00% 100,00% (dowód: karta 34-37, 385-387, 400-407) Z danych uj ę tych w tabeli 4 wynika, ż e zbieraniem i wywozem odpadów komunalnych pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica zajmuj ą si ę nast ę puj ą cy przedsi ę biorcy: MGK Sp. z o.o. z Ole ś nicy, WPO Alba S.A. z Wroc ł awia, Van Gansewinkel z O ł awy i Transformers z Wroc ł awia. Ponadto istniej ą podmioty – uj ę te w grupie „Inne” - które same, w ł asnymi ś rodkami transportu, przywo żą odpady komunalne sta ł e na wysypisko w Smolnej. Na podstawie ww. danych ustalono, i ż MGK Sp. z o.o. wywozi ł a w 2003 r. ponad 85,5 % wszystkich odpadów pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica, natomiast w okresie od stycznia do sierpnia 2004 r. – 84,5 %. S ą tak ż e przedsi ę biorcy, którzy co prawda posiadaj ą zezwolenie na zbieranie i wywóz odpadów komunalnych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica, ale w analizowanym okresie nie wywozi ł y odpadów pochodz ą cych z ww. obszaru, s ą to SITA Sp,. z o.o. z Wroc ł awia i E.K.Och ę dzan z Namys ł owa (Wnioskodawca). (dowód: karta 400, 404, 407) Z tabeli 5 wynika, ż e odpady pochodz ą ce z obszaru miasta i gminy Ole ś nica sk ł adowane s ą nast ę puj ą cych wysypiskach: Smolna, Lubin, Ga ć k/O ł awy. Na podstawie zgromadzonych danych ustalono, i ż na wysypisku w Smolnej przyj ę to w 2003 r. prawie 92 % wszystkich odpadów pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica, natomiast w okresie od stycznia do sierpnia 2004 r. – 86,54 %. C. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Istota zarzucanych MGK Sp. z o.o. praktyk monopolistycznych sprowadza si ę do naruszenia czterech przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów: • w zakresie stosowania ceny 101,31 z ł brutto/Mg za przyjmowanie odpadów komunalnych sta ł ych jako narzucaniu ceny nadmiernie wygórowanej - aby rozstrzygn ąć t ę spraw ę nale ż y rozpatrzy ć , czy takim dzia ł aniem Uczestnik naruszy ł art. 8 ust..2 pkt 1 tej ustawy tzn. czy nast ą pi ł a praktyka bezpo ś redniego lub po ś redniego narzucenia nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych; • w zakresie umieszczenia w umowie dotycz ą cej us ł ugi przyjmowania odpadów na wysypisko w Smolnej zapisów kwestionowanych przez Wnioskodawc ę , tj.§ 3 ust.4, § 5 ust.1 lit.a), § 5 ust.2 , § 6 pkt e) oraz § 8 ust.2 - aby rozstrzygn ąć t ę spraw ę nale ż y rozpatrzy ć , czy takim dzia ł aniem Uczestnik naruszy ł art. 8 ust..2 pkt 6 tej ustawy tzn. czy nast ą pi ł a praktyka narzucania przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci; • w zakresie umieszczenia w umowie dotycz ą cej us ł ugi przyjmowania odpadów na wysypisko w Smolnej zapisów kwestionowanego przez Wnioskodawc ę , zapisu § 6 pkt a) - aby rozstrzygn ąć t ę spraw ę nale ż y rozpatrzy ć , czy takim dzia ł aniem Uczestnik naruszy ł art. 8 ust..2 pkt 4 tej ustawy tzn. czy nast ą pi ł a praktyka polegaj ą ca na uzale ż nianiu zawarcia umowy od przyj ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę innego ś wiadczenia niemaj ą cego rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy. 14 • ponadto w zakresie trzech wy ż ej wymienionych punktów, stosownie do zarzutów Wnioskodawcy – aby rozstrzygn ąć spraw ę nale ż y rozpatrzy ć , czy takimi dzia ł aniami Uczestnik naruszy ł tak ż e art. 8 ust..2 pkt 5 ww. ustawy tzn. czy nast ą pi ł a praktyka polegaj ą ca na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji 1. Naruszenie interesu publicznego W pierwszej kolejno ś ci nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż podstaw ą do zastosowania przepisów ww. ustawy, jest uprzednie stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ż e w wyniku sporu pomi ę dzy stronami dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Zgodnie bowiem z art. 1 ust.1 ustawy antymonopolowej ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów . Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony interesów indywidualnych. Tak ą interpretacj ę potwierdza orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą du Antymonopolowego). W wyroku z dnia 28.05.2001 (sygn. akt XVII Ama 82/00) s ą d stwierdzi ł , ze “ post ę powanie antymonopolowe nie mo ż e dotyczy ć spraw jednostkowych ”. Podobnie w uzasadnieniu do wyroku z dnia 4.07.2001 (sygn. akt XVII Ama 108/00) S ą d Antymonopolowy zaj ął stanowisko, ż e: “ interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien by ć on ustalony i konkretyzowany. Organ administracji - Prezes Urz ę du winien by ć w toku i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zada ń w strukturze administracji publicznej - art. 7 k.p.a. Ponadto, S ą d Najwy ż szy w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004 r. (sygn. III SK 2/04) stwierdzi ł , ż e naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego ,, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Nale ż y zatem stwierdzi ć , ż e nie ka ż de naruszenie prawa w stosunkach cywilno- prawnych kwalifikuje spraw ę do post ę powania w trybie ww. ustawy. Zawsze decyduje o tym naruszenie przez przedsi ę biorc ę , w nast ę pstwie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , interesu publicznoprawnego. Ochrona wolnej konkurencji dokonuje si ę bowiem w interesie publicznym - a wi ę c co do zasady - nie w interesie stron stosunków umownych. Odmiennie ni ż to ma miejsce w post ę powaniu cywilnym ukierunkowanym na ochrone praw podmiotowych stron, post ę powanie w trybie ustawy antymonopolowej ma za swój przedmiot ochron ę interesu publicznoprawnego, a wi ę c ma to miejsce wtedy, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, b ą d ź gdy wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku wymagaj ą ce ingerencji ze strony organów dzia ł aj ą cych w trybie tej ustawy. MGK Sp. z o.o. jest w ł a ś cicielem i administratorem wysypiska w Smolnej i jednocze ś nie prowadzi tak ż e dzia ł alno ść polegaj ą c ą na zbieraniu i wywozie nieczysto ś ci sta ł ych z terenu miasta i gminy Ole ś nica. Swoimi zachowaniami, opisanymi we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego – MGK Sp. z o.o. godzi w woln ą konkurencj ę , zarówno na lokalnym rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica jak i ich sk ł adowania, poprzez jej ograniczanie i utrudnianie rozwoju. Te dzia ł anie mog ą prowadzi ć wprost do monopolizacji ww. rynków, co jest oczywi ś cie sprzeczne z interesem publiczno-prawnym, chronionym prawem przez ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów. 2. Ustalenie rynku w ł a ś ciwego 15 Poniewa ż zachowania podmiotów odbywaj ą si ę w strukturze rynkowej istotne znaczenie ma okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie, czyli – zgodnie z art.4 pkt 8 ustawy o ochronie – rynku towarów, który ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku,(...) panuj ą zbli ż one warunki konkurencji preferencje konsumentów. Mówi ą c o rynku w ł a ś ciwym, okre ś la si ę rynek w uj ę ciu produktowym i geograficznym. W zwi ą zku z tym, i ż spór dotyczy warunków przyjmowania odpadów komunalnych na sk ł adowisko - rynkiem w uj ę ciu produktowym w rozpatrywanej sprawie s ą us ł ugi przyjmowania i sk ł adowania odpadów komunalnych. W uj ę ciu geograficznym rynek stanowi obszar miasta i gminy Ole ś nica. Zatem rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest rynek przyjmowania i sk ł adowania odpadów komunalnych pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica. 3. Ustalenie pozycji rynkowej MGK Sp. z o.o. na rynku w ł a ś ciwym Art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś la pozycj ę dominuj ą c ą jako pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów, domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Na rynku us ł ug przyjmowania sk ł adowania odpadów komunalnych pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica, MGK Sp. z o.o. zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą , poniewa ż na sk ł adowisku w Smolnej, którego w ł a ś cicielem a zarazem administratorem i zarz ą dzaj ą cym jest MGK Sp. z o.o jest sk ł adowanych 91,92% (w 2003 r.) i 86,54% (za okres 01-08.2004) odpadów komunalnych z ww. obszaru (tabela 5). Jak wspomniano wy ż ej, sk ł adowisko odpadów w Smolnej jest jedynym wysypiskiem odpadów urz ą dzonym dla potrzeb miasta i gminy Ole ś nica. Na ww. lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych MGK Sp. z o.o. nie spotyka si ę z istotn ą konkurencj ą i jego si ł a rynkowa wynikaj ą ca z tak du ż ego udzia ł u w tym rynku sprawia, ż e MGK Sp. z o.o. mo ż e jej nadu ż ywa ć w stosunku do swoich konkurentów/kontrahentów i to w sposób, który utrudnia i ogranicza konkurencj ę . Powszechnie przyjmuje si ę w doktrynie, i ż udzia ł rynkowy wynosz ą cy powy ż ej 80% jest ju ż wyrazem pozycji monopolistycznej przedsi ę biorcy. Pozycja monopolistyczna jest kwalifikowan ą pozycj ą dominuj ą c ą , st ą d te ż pierwsza przes ł anka do zastosowania art. 8 ust. 2 pkt 1, 4, 5 i 6 ustawy antymonopolowej zosta ł a spe ł niona z uwagi na ustalony wy ż ej udzia ł MGK Sp. z o.o. na rynku w ł a ś ciwym. Nale ż y tak ż e zaznaczy ć , i ż MGK Sp. z o.o. posiada równie ż pozycj ę dominuj ą c ą na rynku us ł ug zbierania i wywozu odpadów komunalnych pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica, poniewa ż udzia ł ten wynosi ł w 2003 r. i w okresie 01.-08.2004 – ok. 85% (tabela 4). 4. Stwierdzenie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i nakazanie zaniechania ich stosowania. I.1) Pierwszy z rozpatrywanych zarzutów Wnioskodawcy (wymieniony w pkt I.1) sentencji niniejszej decyzji) dotyczy stosowania przez MGK Sp. z o.o. w umowie o przyjmowanie odpadów komunalnych na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej zapisu § 6 pkt a) zd.2 zobowi ą zuj ą cego Zleceniodawc ę (przywo żą cego odpady na sk ł adowisko) do przedstawienia do wgl ą du Zleceniobiorcy (przyjmuj ą cego odpady) kopii umów zawartych przez Zleceniodawc ę na wywóz ś mieci z obszaru miasta i 16 gminy Ole ś nica, co – zdaniem Wnioskodawcy – stanowi praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą w art.8 ust.2 pkt 4 i 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej z art. 8 ust. 2 pkt 5 jest przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Oznacza, i ż dzia ł ania dominanta musz ą powodowa ć skutki antykonkurencyjne. Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: a) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, b) nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji (art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ), Ad.a) Jak stwierdzono w punkcie C.3 decyzji, MGK Sp. z o.o. posiada pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku przyjmowania i sk ł adowania odpadów komunalnych pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica. Tym samym pierwsza przes ł anka praktyki z art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona; Ad. b) Omawiana praktyka mo ż e wywo ł a ć skutki zarówno na rynku zdominowanym przez danego przedsi ę biorc ę , jak równie ż na innych rynkach, na które mo ż e on wp ł ywa ć ze wzgl ę du na posiadan ą pozycj ę na rynku zdominowanym. Praktyka wymieniona w art.8 ust.2 pkt 5 polega ć mo ż e zarówno na dzia ł aniu lub zaniechaniu. Oba rodzaje zachowa ń w równym stopniu, w zale ż no ś ci od okoliczno ś ci mog ą wywiera ć negatywny wp ł yw na konkurencj ę . Żą danie dostarczenia umów zawieranych przez Wnioskodawc ę z ró ż nymi podmiotami na wywóz odpadów jest warunkiem niezb ę dnym do zawarcia umowy, która nie podlega negocjacjom (nawet po wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Uczestnik odmówi ł zmiany umowy w tym zakresie). Spe ł nienie tego warunku przez kontrahenta (w tym m.in. przez Wnioskodawc ę ) MGK Sp. z o.o. oznacza w praktyce wej ś cie w posiadanie przez MGK Sp. z o.o. informacji, które stanowi ą tajemnic ę przedsi ę biorstwa jego bezpo ś redniego rywala dzia ł aj ą cego na rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica. MGK Sp. z o.o. funkcjonuje bowiem na dwóch rynkach, tj. na rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych za obszaru miasta i gminy Ole ś nica oraz na rynku ich sk ł adowania. „Art. 11. ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 1993 r., Nr 47, poz.211 ze zm.) definiuje tajemnic ę przedsi ę biorstwa jako nieujawnione do wiadomo ś ci publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsi ę biorstwa lub inne informacje posiadaj ą ce warto ść gospodarcz ą , co do których przedsi ę biorca podj ął niezb ę dne dzia ł ania w celu zachowania ich poufno ś ci. Wed ł ug tej definicji ka ż dy przedsi ę biorca jest osob ą uprawnion ą do korzystania z prawa do tajemnicy przedsi ę biorstwa. Prawo to jest prawem maj ą tkowym bezwzgl ę dnym, niewy łą cznym, cz ęś ciowo niesamoistnym i przenaszalnym. Tajemnica przedsi ę biorstwa wchodzi w sk ł ad niematerialnych sk ł adników przedsi ę biorstwa niezb ę dnych do realizacji przyj ę tych zada ń gospodarczych. Co do tego nie ma obecnie ju ż w ą tpliwo ś ci, poniewa ż w nowelizacji kodeksu cywilnego z 2003 r. w zakresie art. 55 1 k.c zdefiniowano przedsi ę biorstwo jako zorganizowany zespó ł sk ł adników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej do których wprost zaliczono tak ż e tajemnic ę przedsi ę biorstwa (art.55 1 pkt 8 k.c) . Wynika z tego, ż e prawo do tajemnicy przedsi ę biorstwa nie mo ż e powsta ć bez istnienia prawa do przedsi ę biorstwa i ż e prawo to przys ł uguje wy łą cznie przedsi ę biorcy. Przedsi ę biorcy jako dysponentowi poufnych informacji przys ł uguje z tego tytu ł u prawo podmiotowe, czyli 17 uprawnienia do korzystania i rozporz ą dzenia tajemnic ą przedsi ę biorstwa (…). Drugim kryterium tajemnicy przedsi ę biorstwa jest to, ż e nie jest ona znana szerokiej publiczno ś ci. Jak stwierdzi ł S ą d Najwy ż szy informacja (wiadomo ść ) nie ujawniona do wiadomo ś ci publicznej, to informacja nieznana ogó ł owi lub osobom, które ze wzgl ę du na swój zawód s ą zainteresowane w jej posiadaniu (wyrok SN z dnia 3 marca 2000 r. UN I CKN 304/00, OSNC 2001/4/59). Taka informacja podpada pod poj ę cie tajemnicy kiedy przedsi ę biorca ma wol ę , by pozosta ł a ona tajemnic ą dla pewnych kó ł odbiorców, konkurentów i wola dla innych osób musi by ć rozpoznawalna. Bez takiej woli, cho ć by dorozumianej, mo ż e ona by ć nieznana, ale nie b ę dzie tajemnic ą . Tak, wi ę c zasadniczo g ł ównym elementem decyduj ą cym o tym, ż e dana informacja stanowi tajemnic ę przedsi ę biorstwa jest wola samego przedsi ę biorcy postanowienie przedsi ę biorcy o jej nieujawnianiu i nadaniu je znaczenia poufno ś ci. Tajemnica, jak twierdzi SN, nie traci za ś swego charakteru przez to, ż e wie o niej pewne ograniczone ko ł o osób, zobowi ą zanych do dyskrecji w tej sprawie, jak pracownicy przedsi ę biorstwa lub inne osoby, które przedsi ę biorca wtajemnicza w proponowany im interes” (zob. Z.Jurczyk, Wybrane zagadnienia polityki konkurencji, Warszawa 2004, s.86). W przypadku Wnioskodawcy, umowy dotycz ą ce odbioru odpadów komunalnych zawieraj ą szereg informacji zwi ą zanych z organizacj ą tej us ł ugi stanowi ą cych niew ą tpliwie tajemnic ę przedsi ę biorstwa - m.in. dane dotycz ą ce samych kontrahentów ze wskazaniem ilo ś ci dostarczanych odpadów, dane dotycz ą ce cz ę stotliwo ś ci i warunków odbioru (np. stosowane rodzaje pojemników). Wnioskodawca spe ł ni ł równie ż warunek posiadania woli nieujawniania tych informacji MGK Sp. z o.o. jako swojemu konkurentowi na lokalnym rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych, co wynika zarówno z korespondencji kierowanej do Uczestnika post ę powania, jak i z tre ś ci wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Nie ma zatem w ą tpliwo ś ci, i ż MGK Sp. z o.o. poprzez umieszczenie w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów komunalnych zapisu § 6 pkt a) zd.2 zobowi ą zuj ą cego Zleceniodawc ę (przywo żą cego odpady na wysypisko) do przedstawienia do wgl ą du Zleceniobiorcy (przyjmuj ą cego odpady) kopii umów zawartych przez Zleceniodawc ę na wywóz ś mieci z obszaru miasta i gminy Ole ś nica wymusza na Wnioskodawcy ujawnienie informacji stanowi ą cej tajemnic ę przedsi ę biorstwa. Nie ma znaczenia okoliczno ść , któr ą podniós ł Uczestnik, i ż nie żą da umów z wszystkimi danymi handlowymi, poniewa ż – jak wspomniano wy ż ej – znajduj ą si ę tam nie tylko informacje handlowe (np. cena, czy termin p ł atno ś ci). Jak wspomniano wy ż ej to przedsi ę biorca decyduje jakim informacjom nada znaczenie poufno ś ci i jaka informacja stanowi tajemnic ę przedsi ę biorstwa, ponadto w zakres poj ę cia tajemnicy przedsi ę biorstwa nie obejmuje tylko danych handlowych, jak stosowane ceny, czy terminy p ł atno ś ci, ale tak ż e dane organizacyjne i technologiczne, czy informacje dotycz ą ce samych kontrahentów przedsi ę biorcy konkuruj ą cego na tym samym rynku. Wej ś cie w posiadanie ww. informacji przez MGK Sp. z o.o. ewidentnie narusza interes Wnioskodawcy (lub innych kontrahentów), poniewa ż MGK Sp. z o.o. – jako bezpo ś redni konkurent na lokalnym rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych mo ż e zaoferowa ć dostawcom swoich bezpo ś rednich konkurentów „nagle” lepsze warunki us ł ugi (nie tylko pod wzgl ę dem cenowym, ale i organizacyjnym, czy technologicznym) od oferowanych przez konkurentów i bez problemu przej ąć ich klientów. Poprzez takie dzia ł ania, MGK Sp. z o.o. mo ż e skutecznie utrudnia ć dzia ł alno ść rywali na ww. rynku, a nawet skutecznie ich z niego wypiera ć . Tak wi ę c chc ą c chroni ć tajemnic ę przedsi ę biorstwa przed ujawnieniem jej bezpo ś redniemu rywalowi na rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica, Wnioskodawca musia ł by odrzuci ć § 6 pkt a) umowy i pozbawi ć si ę w ten sposób mo ż liwo ś ci zawarcia umowy na sk ł adowanie odpadów na sk ł adowisku w Smolnej b ę d ą ce jedynym wysypiskiem na obszarze miasta i gminy Ole ś nica. Wyst ę puje wi ę c tutaj istotny czynnik antykonkurencyjny, który skutkuje 18 ograniczaniem prawid ł owego rozwoju konkurencji na ww. rynku. Bowiem zastosowanie postanowienia umownego § 6 pkt a) mo ż e skutecznie zniech ę ca ć lub utrudnia ć Wnioskodawcy (i innym podmiotom) podj ę cie dzia ł alno ś ci na ww. lokalnym rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych sta ł ych, lub nawet wyeliminowa ć go z rynku, co jest zreszt ą zgodne ze stanem rzeczywistym, poniewa ż Wnioskodawca z uwagi m.in. na omawiany warunek umowny nie podj ął do dzisiaj dzia ł alno ś ci zbierania i wywozu odpadów komunalnych w Ole ś nicy. MGK Sp. z o.o. b ę d ą c w ł a ś cicielem i jednocze ś nie zarz ą dc ą wysypiska odpadów komunalnych ma mo ż liwo ść wp ł ywania na poziom konkurencji na rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych na obszarze miasta i gminy Ole ś nica. Korzystaj ą c z tego wykorzystuje zajmowan ą pozycj ę dominuj ą c ą na rynku sk ł adowania odpadów komunalnych i przenosi swoj ą si łę rynkow ą na wspó ł zale ż ny rynek zbierania i wywozu odpadów komunalnych w celu utrudniania funkcjonowania potencjalnym rywalom. Poprzez zastosowanie ww. zapisu umownego MGK Sp. z o.o. ogranicza wolno ść gospodarcz ą Wnioskodawcy niwecz ą c realizacj ę przez niego wykonywania us ł ugi zbierania i wywozu nieczysto ś ci komunalnych sta ł ych na obszarze miasta i gminy Ole ś nica. Takie zachowanie narusza regu ł y konkurencji, poniewa ż ogranicza woln ą konkurencj ę na rynku i nie daje oparcia dzia ł alno ś ci gospodarczej na mechanizmach rynkowych. Nie zapewnia równych szans przedsi ę biorcom w prowadzeniu przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej, opartej na zasadach nieskr ę powanej konkurencji. Dlatego te ż zastosowanie przez MGK Sp. z o.o. ww. zapisu w niniejszym stanie faktyczny, zdaniem Prezesa Urz ę du, stanowi przejaw przeciwdzia ł ania ukszta ł towania si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji o którym mówi art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej. Stanowisko Prezesa UOKiK zaj ę te w analizowanej sprawie jest zbie ż ne z dotychczasowym orzecznictwem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą du Antymonopolowego). Wymuszanie przez dominanta na kontrahentach udost ę pnienia mu dokumentacji finansowo ksi ę gowej lub umów zawieranych przez tych kontrahentów z innymi podmiotami, w celu uzyskania informacji dotycz ą cych dzia ł a ń jego konkurentów na rynkach na których nie posiada pozycji dominuj ą cej” jest w ś wietle orzecznictwa praktyk ą okre ś lon ą w art.8 ust.2 pkt 5. W wyroku S ą du Antymonopolowego z dnia 28 czerwca 1995 r. (XVII Ama 13/95) czytamy, ż e: (…) W ten sposób Zak ł ady zapewniaj ą c sobie wgl ą d w transakcje handlowe Spó ł ki mia ł yby w gruncie rzeczy dost ę p do wiadomo ś ci okre ś l aj ą cych m.in. strategi ą jej dzia ł ania i zachowania us ł ugobior c ów, co pozwala ł oby im skutecznie kontrolowa ć rynek wywozu nieczysto ś ci i podejmowa ć dzia ł ania ograniczaj ą ce na nim konkurencj ę a nawet j ą eliminuj ą ce. (…) Wykazanie niezb ę dno ś ci powinno by ć wsparte argumentami wskazuj ą cymi na racjonalno ść post ę powania, któr ą nale ż y ocenia ć uwzgl ę dniaj ą c zarówno interes podmiotu stosuj ą cego t ę praktyk ę , szerszy kontekst gospodarczy jak równie ż winno opiera ć si ę na kryteriach obiektywnych ” . Nieuzasadniony jest zatem argument Uczestnika pod adresem Wnioskodawcy, ż e jest on zobowi ą zany kontrolowa ć miejsce pochodzenia odpadów oraz kontrolowa ć by nie podrzucano odpadów z obszaru innych gmin. Dora ź ne kontrole i zawiadamianie stosownych organów (wydaj ą cych zezwolenia) le żą oczywi ś cie w kompetencji administratora wysypiska, niemniej jednak żą danie udost ę pniania umów zawartych przez konkurenta zdecydowanie wykracza poza zakres dzia ł a ń maj ą cych na celu bezpo ś redni ą kontrol ę podmiotu przywo żą cego odpady na wysypisko i wyra ź nie ingeruje w chronion ą prawem, omówion ą wy ż ej, tajemnic ę przedsi ę biorstwa. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e MGK Sp. z o.o. jako potencjalny konkurent Wnioskodawcy na rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica jest podmiotem szczególnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji okre ś l aj ą cych m.in. strategi ę dzia ł ania Wnioskodawcy i zachowa ń jego kontrahentów. Ponadto, jak wynika ze zgromadzonego materia ł u dowodowego, w ż adnej z umów na przyjmowanie odpadów komunalnych innych przedsi ę biorców z obszaru województwa 19 dolno ś l ą skiego, prowadz ą cych sk ł adowiska odpadów komunalnych, nie wyst ę puje zapis o podobnej tre ś ci – nie mo ż na wi ę c stwierdzi ć , i ż tego typu postanowienia umowne s ą powszechnie stosowane w tego rodzaju stosunkach umownych jako ś rodek maj ą cy s ł u ż y ć kontroli pochodzenia przywo ż onych odpadów. (dowód: karta 124, 191-192, 217, 221-222, 239, 243, 245, 263-265) Reasumuj ą c - omawiane dzia ł anie Uczestnika jest niezgodne z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów , poniewa ż ogranicza efektywn ą konkurencj ę na rynku i nie zapewnia równych szans przedsi ę biorcom w prowadzeniu przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej, opartej na zasadach nieskr ę powanej konkurencji i przedsi ę biorczo ś ci prywatnej. A zatem tak ż e druga przes ł anka do stwierdzenia praktyki z art.8 ust.2 pkt 5 ww. ustawy zosta ł a spe ł niona. Maj ą c powy ż sze na uwadze stwierdzono jak w punkcie I.1) niniejszej decyzji. I.2) W pi ś miennictwie przyjmuje si ę , i ż niektóre stany faktyczne dotycz ą ce nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej mog ą mie ś ci ć si ę w katalogach dwóch lub wi ę cej praktyk wymienionych w art. 8 ustawy antymonopolowej. Oznacza to, ż e okre ś lone zachowanie, b ę d ą ce przejawem nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej, mo ż e podlega ć ocenie kilku zbiegaj ą cych si ę przepisów ustawy (S. Gronowski, Ustawa Antymonopolowa. Komentarz, Warszawa 1999, s. 186). Taka sytuacja zaistnia ł a w niniejszej sprawie. Rozpatrywany zarzut dotycz ą cy stosowania przez MGK Sp. z o.o. w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów komunalnych na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej zapisu § 6 pkt a) zd.2 zobowi ą zuj ą cego Zleceniodawc ę (przywo żą cego odpady na sk ł adowisko) do przedstawienia do wgl ą du Zleceniobiorcy (przyjmuj ą cego odpady) kopii umów zawartych przez Zleceniodawc ę na wywóz ś mieci z obszaru miasta i gminy Ole ś nica - zdaniem Wnioskodawcy – stanowi tak ż e praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą w art.8 ust.2 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej z art. 8 ust. 2 pkt 4 jest uzale ż nianie zawarcia umowy dot. przyjmowania odpadów na sk ł adowisko od przyj ę cia lub spe ł nienia innego ś wiadczenia niemaj ą cego rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy. Powy ż sza praktyka polega na wymuszeniu przez przedsi ę biorc ę dominuj ą cego przy zawieraniu umowy, dotycz ą cej sk ł adowania odpadów komunalnych dodatkowego ś wiadczenia wykraczaj ą cego poza przedmiot umowy. Istot ą jej bowiem „ nie jest osi ą gni ę cie przez dominanta nieuzasadnionych korzy ś ci, lecz wyzyskanie przymusowej sytuacji kontrahenta, wynikaj ą cej z konieczno ś ci zawarcia umowy z dominantem” (wyrok SA z 10 maja 1993 r., XVII Amr 6/93, publik. „Wokanda” 1993, Nr 9). Obowi ą zek zawarcia umowy na sk ł adowanie odpadów wynika z przepisów ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (Dz. U. Z 1996 r. nr 132, poz. 622 ze zm.), poniewa ż zgodnie z art. 8 ust. 2 tej ustawy Podmiot ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie na usuwanie odpadów komunalnych powinien udokumentowa ć gotowo ść ich odbioru przez zak ł ad prowadz ą cy dzia ł alno ść w zakresie wykorzystywania lub unieszkodliwiania odpadów. Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: a) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, b) uzale ż nianie zawarcia umowy od przyj ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę dodatkowego ś wiadczenia, c) brak rzeczowego i zwyczajowego zwi ą zku ww. ś wiadczenia z przedmiotem umowy. 20 Ad.a) Powy ż ej wykazano ju ż , ż e na rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu miasta i gminy Ole ś nica, MGK Sp. z o.o. zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą . Tym samym pierwsza z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 4 zosta ł a spe ł niona. Ad. b) Jak wspomniano wy ż ej, zastosowanie przez MGK Sp. z o.o. postanowienia umownego § 6 pkt a): (…) Zleceniodawca zobowi ą zany jest do przedstawienia kopii umów (bez ujawniania cen tam zawartych) wraz z cz ę stotliwo ś ciami wywozu odpadów o których mowa w § 1 ust.1 od Zleceniodawców z terenu miasta i gminy Ole ś nicy jest – zdaniem Wnioskodawcy - żą daniem spe ł nienia dodatkowego ś wiadczenia nie maj ą cego rzeczowego i zwyczajowego zwi ą zku ze ś wiadczeniem g ł ównym. Stosownie do uzasadnienia punktu I.1) nie ma w ą tpliwo ś ci, ż e MGK Sp. z o.o. poprzez umieszczenie w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów komunalnych zapisu § 6 pkt a) zd.2 zobowi ą zuj ą cego Zleceniodawc ę (przywo żą cego odpady na wysypisko) do przedstawienia do wgl ą du Zleceniobiorcy (przyjmuj ą cego odpady) kopii umów zawartych przez Zleceniodawc ę na wywóz ś mieci z obszaru miasta i gminy Ole ś nica wymusza na Wnioskodawcy ujawnienie informacji stanowi ą cej tajemnic ę przedsi ę biorstwa. Omawiane postanowienie umowne § 6 pkt a) sprowadza si ę w istocie do żą dania ś wiadczenia udzielenia informacji b ę d ą cych tajemnic ą przedsi ę biorstwa. Tak wi ę c nie chodzi tutaj tylko o wymóg formalny dostarczenia kopii umów, ale o żą danie spe ł nienia ś wiadczenia dostarczenia informacji dotycz ą cych konkuruj ą cego przedsi ę biorcy, które to informacje stanowi ą dla MGK Sp. z o.o. niew ą tpliwie istotne ź ród ł o informacji dotycz ą ce konkurenta i jego kontrahentów, które mo ż e by ć wykorzystane ze szkod ą dla ich interesów. Nie ma w ą tpliwo ś ci, ż e spe ł nienie tego ś wiadczenia jest jednym z warunków realizacji umowy dotycz ą cej przyjmowania odpadów na wysypisko w Smolnej – bowiem wynika to wprost z tre ś ci umowy. Tak wi ę c brak realizacji ww. ś wiadczenia stanowi podstaw ę dla MGK Sp. z o.o. do wstrzymania si ę od przyjmowania odpadów od Wnioskodawcy, wobec niezrealizowania warunku umowy przez kontrahenta. Wnioskodawca chc ą c chroni ć tajemnic ę przedsi ę biorstwa przed ujawnieniem jej bezpo ś redniemu rywalowi na rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica, musia ł by odrzuci ć § 6 pkt a) umowy i pozbawi ć si ę w ten sposób mo ż liwo ś ci zawarcia umowy na sk ł adowanie odpadów na sk ł adowisku w Smolnej b ę d ą ce jedynym wysypiskiem na obszarze miasta i gminy Ole ś nica. Jak wspomniano wy ż ej, kontrahent MGK Sp. z o.o. nie ma mo ż liwo ś ci – stosownie do art. 8 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach – uzyskania zezwolenia na zbieranie i wywóz odpadów komunalnych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica bez zawarcia umowy na sk ł adowanie ww. odpadów. Wyst ę puje wi ę c tutaj istotna zale ż no ść zawarcia umowy od przyj ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę dodatkowego ś wiadczenia. Ponadto nie ma w tej sytuacji znaczenia, ż e umowa formalnie jest zawarta, skoro dopiero jej realizacja uzale ż niona jest od dodatkowego ś wiadczenia, tj. przedstawienia kopii umów z kontrahentami na wywóz odpadów. Reasumuj ą c,zamieszczenie w umowie na sk ł adowanie odpadów na sk ł adowisku innych ni ż oboj ę tne i niebezpieczne zapisu § 6 ust.1 lit.a) zd.2 stanowi uzale ż nianie zawarcia umowy od przyj ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę dodatkowego ś wiadczenia, a tym samym zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art.8 ust.2 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Ad. c) Zakazana w art.8 ust.2 pkt 4 praktyka ma miejsce, gdy ś wiadczenie dodatkowe nie ma rzeczowego lub zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy. „Dla uznania praktyki 21 wystarczy, aby nie wyst ą pi ł chocia ż jeden z ww. zwi ą zków. Ustawa nie precyzuje co nale ż y rozumie ć przez zwi ą zek rzeczowy lub zwyczajowy. (…) Zwi ą zek rzeczowy wyst ę puje wówczas, je ż eli dane ś wiadczenie gwarantuje prawid ł ow ą , zgodn ą z wol ą i oczekiwaniami stron realizacj ę zasadniczej umowy, przy zastosowaniu art.65 § 2 k.c, zgodnie z którym w umowach nale ż y bada ć , jaki by ł zgodny zamiar stron i cel umowy, a nie opiera ć si ę na jej s ł ownym brzmieniu. Je ś li brak jest zwi ą zku funkcjonalnego lub organicznego miedzy ś wiadczeniem podstawowym i dodatkowym, wówczas produkty te s ą odmienne, za ś transakcje wi ą zane. Zwi ą zek zwyczajowy jest, w odró ż nieniu od rzeczowego trudniejszy do identyfikacji. Odwo ł anie si ę do zwyczaju rozumianego jako wyraz okre ś lonego do ś wiadczenia spo ł ecznego, ka ż e bowiem uwzgl ę dnia ć nie tylko zwyczaje charakterze powszechnym, ale równie ż ś rodowiskowe, wyst ę puj ą ce np. w grupach bran ż owych (zob. E.Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, Warszawa 202, s.110-111). Nie ma ż adnych w ą tpliwo ś ci, i ż ś wiadczenie g ł ówne jakim jest sk ł adowanie odpadów komunalnych nie ma ani rzeczowego, ani zwyczajowego zwi ą zku ze ś wiadczeniem dodatkowym jakim jest obowi ą zek dostarczania umów na wywóz odpadów komunalnych z podmiotami z obszaru Miasta i Gminy Ole ś nica, bowiem realizacja ś wiadczenia dodatkowego tj. dostarczenia przez kontrahenta MGK Sp. z o.o. informacji wynikaj ą cych z umów na wywóz odpadów komunalnych, nie ma ż adnego znaczenia dla prawid ł owej i pe ł nej realizacji ś wiadczenia g ł ównego, jakim jest przyjmowanie przez MGK Sp. z o.o. odpadów komunalnych do sk ł adowania na wysypisku w Smolnej. Ponadto, jak wynika ze zgromadzonego materia ł u dowodowego, w ż adnej z badanych umów na przyjmowanie odpadów komunalnych innych przedsi ę biorców z obszaru województwa dolno ś l ą skiego, prowadz ą cych sk ł adowiska odpadów komunalnych, nie wyst ę puje zapis o podobnej tre ś ci – nie mo ż na wi ę c stwierdzi ć , i ż tego typu postanowienia umowne s ą powszechnie stosowane w tego rodzaju stosunkach umownych jako ś rodek maj ą cy s ł u ż y ć kontroli pochodzenia przywo ż onych odpadów. (dowód: karta 124, 191-192, 217, 221-222, 239, 243, 245, 263-265) Tak wi ę c trzecia przes ł anka do stwierdzenia omawianej praktyki okre ś lonej w art.8 ust.2 pkt 4 zosta ł a spe ł niona w przypadku omawianego zapisu § 6 pkt e). Maj ą c powy ż sze na uwadze, stwierdzono jak w punkcie I.2) sentencji niniejszej decyzji. 5. Stwierdzenie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i stwierdzenie zaniechania ich stosowania. II.1) Kolejnym zarzutem Wnioskodawcy jest zastosowanie przez MGK Sp. z o.o. zapisu § 3 ust. 4 umowy dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej o bezwarunkowym zobowi ą zaniu Wnioskodawcy (przywo żą cego odpady na sk ł adowisko) do nie kwestionowania wskaza ń wagi zainstalowanej na ww. sk ł adowisku. Zastosowanie tego zapisu umownego - zdaniem Wnioskodawcy - stanowi tak ż e praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą w art. 8 ust.2 pkt 6 ww. ustawy. Praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę z art. 8 ust.2 pkt 6 polega na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym poprzez narzucanie przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. 22 Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a mianowicie: a) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, b) narzucanie warunków umów, c) uci ąż liwo ść warunków umów, d) uzyskiwanie nieuzasadnionych korzy ś ci.. Ad.a) Powy ż ej wykazano ju ż , ż e na rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu miasta i gminy Ole ś nica, MGK Sp. z o.o. zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą , tym samym pierwsza z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 6 zosta ł a spe ł niona. Ad. b) Z analizy pozycji rynkowej MGK Sp. z o.o. wynika, ż e posiadaj ą c pozycj ę dominuj ą c ą na rynku s ł adowania odpadów komunalnych (dowód: karta 34), mo ż e on j ą nadu ż ywa ć w stosunkach ze swoimi kontrahentami. Samo posiadanie pozycji dominuj ą cej nie narusza prawa a narusza prawo dopiero jej nadu ż ywanie, przejawiaj ą ce si ę w stosowaniu zakazanych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Na omawianym rynku ka ż da firma wywo żą ca odpady komunalne jest „skazana” na wspó ł prac ę z MGK Sp. z o.o. – przedsi ę biorc ą zarz ą dzaj ą cym jedynym wysypiskiem dla Ole ś nicy, który ustala warunki tej wspó ł pracy. Posiadanie umowy na sk ł adowanie odpadów jest jednym z niezb ę dnych warunków do uzyskania zgody przedsi ę biorcy na wywóz odpadów komunalnych, poniewa ż - zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (Dz. U. Z 1996 r. nr 132, poz. 622 ze zm.) - Podmiot ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie na usuwanie odpadów komunalnych powinien udokumentowa ć gotowo ść ich odbioru przez zak ł ad prowadz ą cy dzia ł alno ść w zakresie wykorzystywania lub unieszkodliwiania odpadów . W zwi ą zku z tym Prezes Urz ę du uznaje w warunkach niniejszej sprawy, i ż przes ł anka polegaj ą ca na narzucaniu warunków umów zosta ł a spe ł niona. Przedsi ę biorcy zajmuj ą cy si ę transportem odpadów komunalnych sta ł ych, którym MGK Sp. z o.o. umo ż liwia sk ł adowanie tych odpadów na wysypisku w Smolnej nie maj ą ż adnej mo ż liwo ś ci negocjowania warunków ww. umowy i musz ą przyj ąć wzorzec umowny stosowany przez MGK Sp. z o.o. Przewaga kontraktowa Uczestnika nad tymi podmiotami jest oczywista, o czym ś wiadcz ą tak ż e teksty umów dotycz ą cych sk ł adowania odpadów zawartych z innymi przedsi ę biorcami (m.in. z Zak ł adem Zieleni Wies ł aw Niedzielski, Spó ł dzielni ą „Konrad”) oparte o ten sam wzorzec umowny. Jak wi ę c wynika z materia ł u dowodowego, warunki umów na sk ł adowanie odpadów s ą takie same dla ró ż nych kontrahentów i nie by ł y przedmiotem negocjacji. (dowód: karta 84-93) Wynika st ą d wniosek, i ż MGK Sp. z o.o. wykorzystuje posiadan ą przewag ę kontraktow ą nad uczestnikami rynku, które to dzia ł anie – w omawianym przypadku – mo ż na zakwalifikowa ć jako narzucanie warunków umowy na sk ł adowanie odpadów na wysypisku w Smolnej. Tak wi ę c tak ż e druga z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 6 zosta ł a spe ł niona. Ad.c) Za uci ąż liwy warunek umowy uznaje si ę ka ż dy warunek oznaczaj ą cy dla jednej ze stron – tu kontrahenta dominanta – ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. W ś wietle orzecznictwa S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów 23 „ dokonuj ą c analizy uci ąż liwo ś ci warunków umów nale ż y rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym a wi ę c istnienia rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania jej tre ś ci, dominat by ł by w stanie wynegocjowa ć takie postanowienia umów” (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 23 czerwca 1999 r., XVII Ama 28/99). Niew ą tpliwie zapis o bezwarunkowym zobowi ą zaniu Wnioskodawcy (Zleceniodawcy - przywo żą cego odpady na sk ł adowisko) do nie kwestionowania wskaza ń wagi zainstalowanej na ww. sk ł adowisku nie móg ł by zaistnie ć warunkach wolnej konkurencji i rzeczywistej swobody zawierania umów. Powy ż szy zapis powoduje, i ż kontrahent MGK Sp.z o.o. (w tym Wnioskodawca) z nieuzasadnionych przyczyn pozbawia si ę uprawnie ń zwi ą zanych z realizacj ą umowy, okre ś lonych w kodeksie cywilnym. Racjonalnie dzia ł aj ą cy przedsi ę biorca nie móg ł by zaakceptowa ć zapisu nara ż aj ą cego go na poniesienie wymiernych strat w razie wyst ą pienia uszkodzenia wagi i poprzez to b łę dne naliczenia nale ż no ś ci. Bezwarunkowa akceptacja wskaza ń wagi oznacza dla przedsi ę biorcy przywo żą cego odpady na sk ł adowisko, zarówno brak mo ż liwo ś ci kwestionowania wskaza ń wagi w chwili dokonywania pomiarów (mimo mo ż liwo ś ci zaistnienia uzasadnionych co do tego okoliczno ś ci), jak i brak mo ż liwo ś ci pó ź niejszego dochodzenia zwrotu nienale ż nych nadp ł at powsta ł ych na skutek wadliwych wskaza ń wagi. Ponadto, jak wspomniano przy omawianiu stanu faktycznego niniejszej sprawy, zapisu o podobnej tre ś ci nie stwierdzono w ż adnej z analizowanych umów innych przedsi ę biorców z województwa dolno ś l ą skiego prowadz ą cych sk ł adowiska odpadów komunalnych i zawieraj ą cych umowy na przyjmowanie tych odpadów, st ą d nie mo ż na tak ż e stwierdzi ć , i ż podobny zapis jest przyj ę ty w tego rodzaju stosunkach umownych Reasumuj ą c, nale ż y stwierdzi ć , i ż zapis § 3 ust.4 omawianej umowy jest uci ąż liwym warunkiem umownym a tym samym trzecia przes ł anka praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę z art.8 ust.2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zosta ł a spe ł niona. Ad d) W ś wietle orzecznictwa S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów korzy ś ci mo ż na uzna ć za nieuzasadnione, je ż eli na tle umowy stwarzaj ą przedsi ę biorcy sytuacj ę korzystniejsz ą ani ż eli taka, która odzwierciedla ekwiwalentno ść w danym i podobnych stosunkach umownych . „Jednocze ś nie korzy ś ci te powinny by ć osi ą gni ę te kosztem kontrahenta i pozostawa ć w zwi ą zku przyczynowym z narzuconymi kontrahentowi warunkami umów” (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 23 marca 1999 r., XVII Ama 26/99) Zapis § 3 ust. 4 umowy dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej o bezwarunkowym zobowi ą zaniu Wnioskodawcy (przywo żą cego odpady na sk ł adowisko) do nie kwestionowania wskaza ń wagi zainstalowanej na ww. sk ł adowisku niew ą tpliwie wype ł nia powy ż sze przes ł anki. Po pierwsze stwarza MGK Sp. z o.o. sytuacj ę kontraktow ą znacznie korzystniejsz ą od kontrahentów, poniewa ż nawet w wyniku zawinionego wadliwego dzia ł ania wagi, MGK Sp. z o.o. zwalnia si ę z odpowiedzialno ś ci za skutki wywo ł ane b łę dnymi wskazaniami wagi przerzucaj ą c ca ł e ryzyko takiej sytuacji na Wnioskodawc ę (lub innych kontrahentów). Po drugie – korzy ść osi ą gni ę ta przez MGK Sp. z o.o. w zwi ą zku ze zwolnieniem z odpowiedzialno ś ci za skutki wadliwego dzia ł ania wagi osi ą gana jest bezpo ś rednio kosztem kontrahenta, który mo ż e ponie ść wymiern ą strat ę z tytu ł u wadliwego wskazania wagi, jak równie ż pozostaje w zwi ą zku przyczynowym z narzuconym warunkiem umownym, tj. zobowi ą zaniem si ę kontrahenta do niekwestionowania wskaza ń wagi, poniewa ż w wyniku tego postanowienia umownego, kontrahent zrzeka si ę wszelkich przys ł uguj ą cych mu roszcze ń zwi ą zanych z nieprawid ł owym dzia ł aniem wagi. Stosowana praktyka stwarza zatem potencjaln ą mo ż liwo ść pozbawienia Wnioskodawcy mo ż liwo ś ci naprawienia szkody, jak ą mo ż e ponie ść wskutek nieprawid ł owego dzia ł ania wagi. W tym te ż zakresie Uczestnik odnosi nieuzasadnion ą 24 korzy ść , polegaj ą c ą na zaoszcz ę dzeniu wydatków, które normalnie by ł by zmuszony ponie ść z tytu ł u naprawienia szkody powsta ł ej w maj ą tku kontrahenta (nadp ł ata) na skutek b łę dnego wskazania wagi. Uznanie za nieuzasadnione tych korzy ś ci, które mog ą potencjalnie wyst ą pi ć w przysz ł o ś ci, zosta ł o przes ą dzone w dotychczasowym orzecznictwie s ą dowych organów antymonopolowych ( patrz : wyrok S ą du Antymonopolowego z 7 grudnia 1994 r., sygn. Akt XVII Amr 52/94). W zwi ą zku z powy ż szym, nale ż y stwierdzi ć , i ż zapis § 3 ust.4 omawianej umowy pozwala na uzyskiwanie nieuzasadnionych korzy ś ci przez MGK Sp. z o.o. a tym samym ostatnia przes ł anka praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę z art.8 ust.2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zosta ł a spe ł niona. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, jak równie ż z uwagi na fakt, i ż MGK Sp. z o.o. zaprzesta ł a stosowania ww. postanowienia umownego od dnia 10 grudnia 2003 r. - orzeczono jak w punkcie II.1) sentencji niniejszej decyzji. Ad.II.2) Nast ę pnym zarzutem Wnioskodawcy jest zastosowanie przez MGK Sp. z o.o. zapisu §6 pkt. e) umowy dotycz ą cego przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej o bezwarunkowym zobowi ą zaniu si ę Wnioskodawcy do zaniechania dochodzenia wszelkich roszcze ń dotycz ą cych ewentualnych uszkodze ń swoich pojazdów na terenie ww. sk ł adowiska . Zastosowanie tego zapisu umownego - zdaniem Wnioskodawcy - stanowi praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą w art. 8 ust.2 pkt 6 ww. ustawy. Jak wspomniano wy ż ej, praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę z art. 8 ust.2 pkt 6 polega na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym poprzez narzucanie przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a mianowicie: a) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, b) narzucanie warunków umów, c) uci ąż liwo ść warunków umów, d) uzyskiwanie nieuzasadnionych korzy ś ci.. Ad.a) Powy ż ej wykazano ju ż , ż e na rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu miasta i gminy Ole ś nica, MGK Sp. z o.o. zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą , tym samym pierwsza z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 6 zosta ł a spe ł niona. Ad. b) W punkcie II.1., przy omawianiu elementu narzucania warunków umów wykazano, i ż MGK Sp. z o.o. wykorzystuje posiadan ą przewag ę kontraktow ą nad uczestnikami rynku, które to dzia ł anie – w omawianym przypadku – mo ż na zakwalifikowa ć jako narzucanie warunków umowy na sk ł adowanie odpadów na wysypisku w Smolnej. Tak wi ę c tak ż e druga z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 6 zosta ł a spe ł niona. Ad.c) 25 Jak wspomniano wy ż ej, za uci ąż liwy warunek umowy uznaje si ę ka ż dy warunek oznaczaj ą cy dla jednej ze stron – tu kontrahenta dominanta – ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. W ś wietle orzecznictwa S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów „ dokonuj ą c analizy uci ąż liwo ś ci warunków umów nale ż y rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym a wi ę c istnienia rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania jej tre ś ci, dominat by ł by w stanie wynegocjowa ć takie postanowienia umów” (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 23 czerwca 1999 r., XVII Ama 28/99). Niew ą tpliwie zapis § 6 pkt e) przedmiotowej umowy o bezwarunkowym zobowi ą zaniu Wnioskodawcy (Zleceniodawcy - przywo żą cego odpady na sk ł adowisko), ż e w przypadku uszkodzenia swoich pojazdów na terenie sk ł adowiska w Smolnej, nie b ę dzie domaga ł si ę odszkodowa ń lub naprawy uszkodzonych cz ęś ci pojazdów - jest ra żą co niekorzystny dla kontrahenta (Wnioskodawcy), poniewa ż – podobnie jak przy omawianym wy ż ej zapisie § 3 pkt 4 umowy - wy łą cza mo ż liwo ść wyst ą pienia z roszczeniami odszkodowawczymi na wypadek okoliczno ś ci za które kontrahent MGK Sp. z o.o. obiektywnie nie ponosi odpowiedzialno ś ci np. uszkodzenia w ł asnego pojazdu z winy pracownika wysypiska. Tak wi ę c powy ż szy zapis powoduje, i ż kontrahent MGK Sp.z o.o. (w tym Wnioskodawca) z nieuzasadnionych przyczyn pozbawia si ę uprawnie ń zwi ą zanych z realizacj ą umowy, okre ś lonych w kodeksie cywilnym. Racjonalnie dzia ł aj ą cy przedsi ę biorca nie móg ł by zaakceptowa ć zapisu nara ż aj ą cego go na poniesienie wymiernych strat w razie powstania uszkodze ń jego pojazdów z winy obs ł ugi wysypiska. Bezwarunkowa zgoda na zaniechanie dochodzenia rosze ń odszkodowawczych z tego tytu ł u oznacza dla przedsi ę biorcy przywo żą cego odpady na sk ł adowisko, wymiern ą strat ę materialn ą , jak ą b ę dzie musia ł ponie ść , nawet w sytuacji ca ł kowicie zawinionej przez przyjmuj ą cego odpady (MGK Sp. z o.o.) Ponadto, jak wspomniano przy omawianiu stanu faktycznego niniejszej sprawy, zapisu o podobnej tre ś ci nie stwierdzono w ż adnej z analizowanych umów innych przedsi ę biorców województwa dolno ś l ą skiego prowadz ą cych sk ł adowiska odpadów komunalnych i zawieraj ą cych umowy na przyjmowanie tych odpadów, st ą d nie mo ż na tak ż e stwierdzi ć , i ż podobny zapis jest przyj ę ty w tego rodzaju stosunkach umownych Reasumuj ą c, nale ż y stwierdzi ć , i ż zapis § 6 pkt e) omawianej umowy jest uci ąż liwym warunkiem umownym a tym samym trzecia przes ł anka praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę z art.8 ust.2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zosta ł a spe ł niona. Ad d) Jak wspomniano ju ż wy ż ej, w ś wietle orzecznictwa S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów korzy ś ci wówczas mo ż na uzna ć za nieuzasadnione, je ż eli na tle umowy stwarzaj ą przedsi ę biorcy sytuacj ę korzystniejsz ą ani ż eli taka, która odzwierciedla ekwiwalentno ść w danym i podobnych stosunkach umownych . „Jednocze ś nie korzy ś ci te powinny by ć osi ą gni ę te kosztem kontrahenta i pozostawa ć w zwi ą zku przyczynowym z narzuconymi kontrahentowi warunkami umów” (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 23 marca 1999 r., XVII Ama 26/99) Zapis § 6 pkt e) umowy dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej o bezwarunkowym zobowi ą zaniu Wnioskodawcy (Zleceniodawcy - przywo żą cego odpady na sk ł adowisko), ż e w przypadku uszkodzenia swoich pojazdów na terenie sk ł adowiska w Smolnej, nie b ę dzie domaga ł si ę odszkodowa ń lub naprawy uszkodzonych cz ęś ci pojazdów - niew ą tpliwie wype ł nia powy ż sze przes ł anki. Po pierwsze stwarza MGK Sp. z o.o. sytuacj ę kontraktow ą znacznie korzystniejsz ą od kontrahentów, poniewa ż nawet w wyniku zawinionego dzia ł ania pracowników obs ł uguj ą cych wysypisko, MGK Sp. z o.o. zwalnia si ę z odpowiedzialno ś ci za ewentualne straty materialne powsta ł e na skutek uszkodze ń pojazdów przywo żą cych odpady. 26 Po drugie – korzy ść osi ą gni ę ta przez MGK Sp. z o.o. w zwi ą zku ze zwolnieniem z odpowiedzialno ś ci za uszkodzenia pojazdów swoich kontrahentów na terenie sk ł adowiska odpadów w Smolnej osi ą gana jest bezpo ś rednio kosztem kontrahenta, który mo ż e ponie ść wymiern ą strat ę z tytu ł u konieczno ś ci pokrycia kosztów naprawy pojazdów, jak równie ż korzy ść ta pozostaje w zwi ą zku przyczynowym z narzuconym warunkiem umownym, tj. zobowi ą zaniem si ę kontrahenta do zaniechania domagania si ę odszkodowa ń lub naprawy uszkodzonych cz ęś ci pojazdów na terenie sk ł adowiska w Smolnej. W zwi ą zku z powy ż szym, nale ż y stwierdzi ć , i ż zapis § 6 pkt e) omawianej umowy pozwala na uzyskiwanie nieuzasadnionych korzy ś ci przez MGK Sp. z o.o. a tym samym ostatnia przes ł anka praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę z art.8 ust.2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zosta ł a spe ł niona. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, jak równie ż z uwagi na fakt, i ż MGK Sp. z o.o. zaprzesta ł a stosowania ww. postanowienia umownego od dnia 10 grudnia 2003 r. orzeczono jak w punkcie II.2) sentencji niniejszej decyzji. Ad.II.3) Kolejny zarzut Wnioskodawcy dotyczy zastosowanego w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej zapisu § 8 ust.2 ustalaj ą cego przez MGK Sp. z o.o. 14-dniowego terminu okresu wypowiedzenia umowy na przyjmowanie odpadów na ww. sk ł adowisko. Zdaniem Wnioskodawcy – stosowanie tego zapisu stanowi praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą w art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej z art. 8 ust. 2 pkt 5 jest przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: a) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, b) nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji (art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ), Ad.a) Powy ż ej wykazano ju ż , ż e na rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu miasta i gminy Ole ś nica, MGK Sp. z o.o. zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą . Tym samym pierwsza z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 5 zosta ł a spe ł niona. Ad. b) Zastosowanie zapisu § 8 ust.2: Ka ż da ze stron mo ż e rozwi ą za ć umow ę za uprzednim 14-dniowym wypowiedzeniem - mo ż e skutecznie utrudnia ć Wnioskodawcy i innym podmiotom dzia ł alno ść na lokalnym rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych sta ł ych pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica. Termin ten jest ra żą co krótki dla stosunków umownych przy tego rodzaju dzia ł alno ś ci gospodarczej, poniewa ż jak wskaza ł Wnioskodawca, terminy rozliczeniowe z dostawcami odpadów, to co najmniej 1 miesi ą c. Powy ż sze stwierdzenie potwierdzi ł a analiza o ś miu ró ż nych wzorców umownych przedsi ę biorców administruj ą cych wysypiskami odpadów komunalnych sta ł ych z obszaru województwa dolno ś l ą skiego: Zak ł adu Us ł ug Komunalnych w Bystrzycy K ł odzkiej Sp. z o.o., Miejskiego Przedsi ę biorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. ze Zgorzelca, Zak ł adu Us ł ug Komunalnych z Milicza, Zak ł adu Us ł ug Komunalnych – T.Drozdowski z Pieszyc, Miejskiego Zak ł adu Gospodarki Komunalnej w Boles ł awcu Sp. z o.o., Zak ł adu Gospodarki 27 Komunalnej w Z ą bkowicach Ś l. Sp. z o.o. i Zak ł adu Administracji Mieszkaniami Gminnymi Sp. z o.o. w K ł odzku ( Tabela 3 ). W przeanalizowanych wzorcach umownych najkrótszym terminem wypowiedzenia umowy jest termin 1-miesi ę czny. Termin 14-dniowy wypowiedzenia nale ż y wi ę c uzna ć jako istotnie (50%) odbiegaj ą cy od najkrótszych terminów przyjmowanych w umowach tego rodzaju, zw ł aszcza, ż e Uczestnik nie tylko nie uzasadni ł dlaczego stosowa ł we wzorcach umownych tak krótki termin wypowiedzenia, ale po wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego wyd ł u ż y ł ww. termin do trzech miesi ę cy. Dlatego te ż stosowanie przez MGK Sp. z o.o. ww. zapisów mo ż e w niniejszej sprawie stanowi ć równie ż przejaw przeciwdzia ł ania ukszta ł towania si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji o którym mówi art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i niew ą tpliwie mog ł o skutecznie zniech ę ca ć Wnioskodawc ę i inne podmioty do zaniechania lub eliminowania podj ę cia dzia ł alno ś ci na lokalnym rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych sta ł ych z uwagi na mo ż liwo ść zaistnienia sytuacji, w której nie móg ł by wykonywa ć zawartych umów na odbiór odpadów komunalnych z powodu zbyt krótkiego okresu wypowiedzenia umowy ze sk ł adowiskiem na przyjmowanie odpadów (umowy z odbiorcami –30-dniowy okres wypowiedzenia, ze sk ł adowiskiem – 14- dniowy okres wypowiedzenia). Reasumuj ą c, w niniejszym punkcie, zdaniem Prezesa Urz ę du, zosta ł y spe ł nione obie przes ł anki dla stwierdzenia praktyki z art. 8 ust.2 pkt 5. ww. ustawy i stwierdzenia zaniechania jej stosowania od dnia 10 grudnia 2003 r. (jak wykazano wy ż ej - Uczestnik wyd ł u ż y ł termin wypowiedzenia umowy z 14 dni do 3 miesi ę cy). Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie orzeczono jak, w punkcie II.3) sentencji niniejszej decyzji. Ad. II.4) Kolejny zarzut Wnioskodawcy dotyczy zastosowanego w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów w Smolnej zapisu § 5 ust.3 (przed zmian ą § 5 ust.2) o przyznaniu uprawnienia Zleceniobiorcy (MGK Sp. z o.o.) do wznowienia us ł ugi przyjmowania odpadów komunalnych w terminie 14 dni od daty uregulowania nale ż no ś ci liczonych od daty uznania rachunku Zleceniobiorcy co – zdaniem Wnioskodawcy – stanowi praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą w art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej z art. 8 ust. 2 pkt 5 jest przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: a) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, b) nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji (art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ), Ad.a) Powy ż ej wykazano ju ż , ż e na rynku us ł ug przyjmowania sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu miasta i gminy Ole ś nica, MGK Sp. z o.o. zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą . Tym samym pierwsza z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 5 zosta ł a spe ł niona. Ad. b) 28 Postanowienie § 5 ust.3 (w poprzedniej wersji § 5 ust.3) przyznaje MGK Sp. z o.o. prawo do wznowienia us ł ugi przyjmowania odpadów komunalnych w terminie 14 dni od daty uregulowania nale ż no ś ci liczonych od daty uznania rachunku Zleceniobiorcy. Stosowanie powy ż szego zapisu w praktyce mo ż e skutecznie utrudnia ć normalne funkcjonowanie Wnioskodawcy (lub innym kontrahentom MGK Sp. z o.o.) na rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych, poniewa ż w sytuacji opó ź nionej regulacji p ł atno ś ci, Wnioskodawca (inny kontrahent) jest pozbawiony przez 14 dni (po dokonanej zmianie okres ten wynosi nawet 7 dni) mo ż liwo ś ci przywo ż enia zbieranych odpadów na sk ł adowisko w Smolnej. Taka sytuacja mo ż e spowodowa ć , ż e kontrahent MGK Sp. z o.o. nie b ę dzie móg ł czasowo wykonywa ć ś wiadczenia us ł ugi odbioru odpadów od swoich klientów, czyli nie b ę dzie móg ł przez ten czas wywi ą zywa ć si ę z umowy na wywóz odpadów komunalnych. Jest oczywiste, i ż zaistnienie takiej okoliczno ś ci (nawet jednokrotne) mo ż e doprowadzi ć do zerwania przez kontrahentów Wnioskodawcy umów na wywóz odpadów komunalnych. W zwi ą zku z powy ż szym zastosowanie ww. postanowienia umownego § 5 ust.3 (przed zmian ą § 5 ust.2) ma charakter antykonkurencyjny, poniewa ż mo ż e skutecznie utrudnia ć Wnioskodawcy i innym podmiotom normalne realizowanie dzia ł alno ś ci zbierania i wywozu odpadów komunalnych z przyczyn za które nie ponosz ą odpowiedzialno ś ci. W dalszej konsekwencji stosowanie powy ż szego zapisu umownego mo ż e tak ż e prowadzi ć do wyeliminowania konkurenta MGK Sp. z o.o. z rynku, wobec utraty przez niego klientów, którzy wypowiedzieli umowy na skutek nie zapewnienia ci ą g ł o ś ci odbioru odpadów spowodowanego niemo ż no ś ci ą sk ł adowania odpadów na wysypisku w Smolnej. Tak wi ę c omawiany zapis umowny mo ż e prowadzi ć do bardzo niekorzystnych i nieodwracalnych konsekwencji gospodarczych i ekonomicznych dla Wnioskodawcy, mimo i ż zrealizowa ł on swoje zobowi ą zania finansowe wynikaj ą ce z umowy, tj. uregulowa ł zaleg ł e nale ż no ś ci. Uczestnik t ł umaczy istnienie ww. postanowienia konieczno ś ci ą zdyscyplinowania kontrahentów opó ź niaj ą cych si ę z p ł atno ś ciami. Nie mo ż na jednak ż e przyj ąć takiego uzasadnienia przede wszystkim z uwagi na nieadekwatno ść sankcji oraz charakter ww. konsekwencji dla Wnioskodawcy i innych potencjalnych kontrahentów. Zgodnie z powszechnie obowi ą zuj ą cymi przepisami, a w szczególno ś ci z kodeksem cywilnym (art.481 § 1 k.c.), wspomnian ą rol ę dyscyplinuj ą c ą spe ł niaj ą odsetki ustawowe, które Uczestnik mo ż e nalicza ć i potr ą ca ć z uwagi na ci ą g ł y charakter umowy na przyjmowanie odpadów. Zdaniem Prezesa Urz ę du, po uregulowaniu nale ż no ś ci przez kontrahenta sk ł adowisko w Smolnej powinno by ć udost ę pnione dla jego pojazdów bezzw ł ocznie, poniewa ż nie ma ż adnych przes ł anek uzasadniaj ą cych odraczanie wznowienia us ł ugi przyjmowania odpadów na wysypisko po uregulowaniu wszystkich zaleg ł ych nale ż no ś ci przez danego kontrahenta. Wobec powy ż szego nale ż y uzna ć , i ż ww. postanowienie umowne ma na celu przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji, poprzez utrudnianie Wnioskodawcy funkcjonowania na rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych. Dokonane przez MGK Sp. z o.o. skrócenie terminu wstrzymuj ą cego przyjmowanie odpadów od Wnioskodawcy z 14 dni na 7 dni od daty uznania rachunku MGK Sp. z o.o. nie mo ż e mie ć wp ł ywu na ocen ę omawianego postanowienia umownego. Tak wi ę c, gdyby zarzut Wnioskodawcy dotyczy ł uznania za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę stosowania § 5 ust.3 umowy przewiduj ą cego 7-dniowy termin wstrzymywania przyjmowania odpadów - rozstrzygni ę cie i uzasadnienie Prezesa Urz ę du wzgl ę dem ww. zapisu by ł oby identyczne, jak w odniesieniu do zastosowania 14-dniowego terminu wstrzymywania przyjmowania odpadów. 29 Ponadto, jak wynika ze zgromadzonego materia ł u dowodowego, w ż adnej z umów na przyjmowanie odpadów komunalnych innych przedsi ę biorców z obszaru województwa dolno ś l ą skiego, prowadz ą cych sk ł adowiska odpadów komunalnych, nie wyst ę puje zapis o podobnej tre ś ci – nie mo ż na wi ę c stwierdzi ć , i ż tego typu postanowienia umowne s ą powszechnie stosowane w tego rodzaju stosunkach umownych jako ś rodek maj ą cy s ł u ż y ć dotrzymywaniu terminów p ł atno ś ci. (dowód: karta 124, 191-192, 217, 221-222, 239, 243, 245, 263-265) Zdaniem Prezesa Urz ę du, MGK Sp. z o.o. stosuj ą c ww. zapis umacnia swoj ą pozycj ę na rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica poprzez utworzenie powa ż nego utrudnienia w realizacji dzia ł alno ś ci gospodarczej na tym rynku przez potencjalnych konkurentów, którzy nie s ą zdolni do jej pokonania wobec wykazanej wy ż ej przewagi konkurencyjnej MGK Sp.z o.o. Tym samym MGK Sp. z o.o. b ę d ą c w ł a ś cicielem i jednocze ś nie zarz ą dc ą wysypiska odpadów komunalnych wp ł ywa w sposób bezprawny na poziom konkurencji na rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych na obszarze miasta i gminy Ole ś nica. Poprzez zastosowanie ww. zapisu umownego MGK Sp. z o.o. przeciwdzia ł a wi ę c ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, jak równie ż z uwagi na fakt, i ż MGK Sp. z o.o. zaprzesta ł a stosowania ww. postanowienia umownego od dnia 10 grudnia 2003 r. - orzeczono jak w punkcie II.4) sentencji niniejszej decyzji. 6. Niestwierdzenie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę Ad.III.1) Nast ę pnym zarzutem Wnioskodawcy jest stosowanie przez Miejsk ą Gospodark ę Komunaln ą Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Ole ś nicy praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę o której mowa w art. 8 ust.2 pkt 1 ww. ustawy na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica, polegaj ą cej na stosowaniu nadmiernie wygórowanej ceny 101,31 z ł brutto za sk ł adowanie odpadów na sk ł adowisku odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej. Dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na stosowaniu nadmiernie wygórowanej ceny, o której mowa w art.8 ust.2 pkt 1 musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: a) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, b) narzucanie cen, c) nieuczciwy charakter tych cen, w tym nadmiernie wygórowany. Ad.a) Powy ż ej wykazano ju ż , ż e na rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu miasta i gminy Ole ś nica, MGK Sp. z o.o. zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą , tym samym pierwsza z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 1 zosta ł a spe ł niona. Ad.b) W punkcie II.1.) wykazano ju ż , ż e MGK Sp. z o.o. wykorzystuje posiadan ą przewag ę kontraktow ą nad uczestnikami rynku, które to dzia ł anie zakwalifikowane by ć mo ż e jako 30 narzucanie im warunków umów, w tym tak ż e cen za sk ł adowanie odpadów na wysypisku w Smolnej. Kontrahent MGK Sp. z o.o. zawieraj ą c umow ę , musi zaakceptowa ć obowi ą zuj ą ce w danym czasie cenniki i op ł aty zwi ą zane z przyjmowaniem odpadów na wysypisko i nie ma ż adnych mo ż liwo ś ci negocjowania cen. W zwi ą zku z tym Prezes Urz ę du uznaje w warunkach niniejszej sprawy, i ż przes ł anka polegaj ą ca na narzucaniu warunków umów zosta ł a spe ł niona. Przedsi ę biorcy zajmuj ą cy si ę transportem odpadów komunalnych sta ł ych, którym MGK Sp. z o.o. umo ż liwia sk ł adowanie tych odpadów na wysypisku w Smolnej nie maj ą ż adnej mo ż liwo ś ci negocjowania warunków ww. umowy i musz ą przyj ąć wzorzec umowny, stosowany przez MGK Sp. z o.o., w tym zawarte w nim ceny za us ł ug ę sk ł adowania odpadów komunalnych. Tak wi ę c tak ż e druga z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 1 zosta ł a spe ł niona. Ad.c) W sprawie nie zosta ł a natomiast spe ł niona przes ł anka wyst ą pienia cen nadmiernie wygórowanych. Przede wszystkim wskaza ć nale ż y, i ż ustawa nie zawiera definicji legalnej poj ęć „cena nieuczciwa” czy te ż „cena nadmiernie wygórowana”. W praktyce orzecznictwo uznaje, i ż ceny nieuczciwe manifestuj ą si ę m.in. w cenie nadmiernie wygórowanej. Cena ta wyst ę puje wówczas, gdy ró ż ni si ę nadmiernie od op ł at pobieranych przez konkurentów dzia ł aj ą cych w podobnych warunkach na innych rynkach (wyroki : z 26.02.1993 r. XVII Amr 35/92, „Wokanda” 1993, nr 7; z 7.10.1998 r., XVII Ama 45/98). „Nadmierno ść ” ró ż nicy okre ś lana jest w orzecznictwie antymonopolowym na co najmniej 20% w stosunku do cen konkurentów na rynkach podobnych. Pomocne mo ż e by ć równie ż ustalenie wysoko ś ci mar ż y zysku. Gdyby ta mar ż a by ł a ra żą co wysoka, a przy tym cena stosowana przez przedsi ę biorc ę ra żą co przewy ż sza ł aby ceny konkurentów – wówczas stosowanie cen nadmiernie wygórowanych mo ż na by ł oby uzna ć za wykazane. Poj ę cie ceny nadmiernie wygórowanej jest ma ł o precyzyjne i ró ż nie jest definiowane. „Europejski Trybuna ł Sprawiedliwo ś ci w sprawie United Brands z 1978 r. uzna ł za cen ę nadmiernie wygórowan ą cen ę , która nie znajduje uzasadnienia w odniesieniu do „ekonomicznej warto ś ci’ sprzedawanego produktu. „Ekonomiczna warto ść ” zosta ł a za ś sprowadzona do kosztów w ł asnych firmy dominuj ą cej i cen jej konkurentów. Stosunek pomi ę dzy kosztami i rzekom ą cen ą nadmiernie wygórowan ą jest mierzony zyskiem Odniesienie natomiast do cen konkurentów mo ż e by ć baz ą porównawcz ą dla okre ś lenia, czy zdolno ść firmy do osi ą gania wi ę kszej rentowno ś ci jest rezultatem wi ę kszej efektywno ś ci, chocia ż – jak przyznaje Trybuna ł - jest to narz ę dzie dosy ć surowe, aczkolwiek u ż yteczne dla poszukiwania cen nadmiernie wygórowanych” (Z. Jurczyk, Wybrane zagadnienia polityki konkurencji , Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Warszawa 2004, s. 13). Zgodnie z praktyk ą orzecznicz ą Urz ę du, przy okre ś leniu ceny nadmiernie wygórowanej stosowanymi miernikami s ą : a) koszty uzasadnione (kalkulacja cen na sk ł adowisku), b) wielko ść zysku na sk ł adowaniu1 Mg odpadów komunalnych, c) ceny na rynkach porównywalnych. Ad a) W oparciu o dostarczone przez uczestnika post ę powania kalkulacje kosztów oraz inne dokumenty Urz ą d nie dopatrzy ł si ę , aby kalkulacja ceny 1 Mg odpadów komunalnych (101,31 z ł ) zawiera ł a pozycje kosztowe nieuzasadnione i zawy ż one. Tak wi ę c – zdaniem organu antymonopolowego – nie ma przes ł anek do stwierdzenia ż eby ww. kalkulacja by ł a sporz ą dzona niezgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa. Ad b) 31 Ustalenie narzutu zysku w wysoko ś ci 20% równie ż nie ś wiadczy o tym, ż e stosowana przez Uczestnika cena za sk ł adowanie 1Mg odpadów komunalnych w wysoko ś ci 101,31 z ł za 1 Mg jest cen ą nadmiernie wygórowan ą . Nale ż y w tym miejscu podkre ś li ć , i ż zgodnie z orzecznictwem S ą du Antymonopolowego (wyrok z dnia 24 kwietnia 2002 r. sygn. akt XVII Ama 73/01), w gospodarce rynkowej, us ł ugi komunalne s ą ,,towarem” jak ka ż dy inny. Ich cena musi wi ę c pokrywa ć koszty, a ponadto umo ż liwia ć osi ą ganie zysku. Osi ą ganie zysku przez podmiot gospodarczy jest warunkiem utrzymania si ę na rynku, gdy ż umo ż liwia rozwój. Nie mo ż na zatem oczekiwa ć od podmiotu ś wiadcz ą cego takie us ł ugi, aby dobrowolnie rezygnowa ł z zysku w cz ęś ci lub ca ł o ś ci. Praktyka polegaj ą ca na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej przez pobieranie nadmiernie wygórowanych cen ma miejsce, gdy podmiot posiadaj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą pobiera cen ę niewspó ł miern ą do w ł asnego ś wiadczenia. Cen ą nadmiernie wygórowan ą nie jest cena obejmuj ą ca koszty (produkcji, nabycia) i godziwy zysk. W powy ż szym orzeczeniu S ą d stwierdzi ł równie ż m.in., i ż osi ą gany przez przedsi ę biorc ę 16% zysk jednostkowy na sprzeda ż y wody nie jest zyskiem nadmiernym. Tak wi ę c, chocia ż kalkulowany przez Uczestnika zysk jednostkowy na sk ł adowaniu odpadów komunalnych w wysoko ś ci 20% jest zyskiem wysokim, nie jest jednak ż e – w ocenie organu antymonopolowego - nadmiernie wygórowany. Niezale ż nie od powy ż szego nale ż y podkre ś li ć , i ż - zgodnie z powo ł anym powy ż ej wyrokiem S ą du Antymonopolowego z dnia 24 kwietnia 2002 r. - bez znaczenia dla istoty sprawy jest ogólny wynik finansowy Uczestnika. Nie ma bowiem ż adnego powodu, aby zainteresowany ś wiadcz ą cy us ł ugi komunalne nie osi ą ga ł zysku. Globalna wielko ść zysku nie ma te ż znaczenia dla ewentualnego stwierdzenia zarzucanej praktyki, podobnie jak i struktura jego osi ą gania. Ad c) Nale ż y jednak zaakcentowa ć , i ż stosowanie wy łą cznie kryteriów kosztowych przy badaniu mo ż liwo ś ci stosowania przez MGK sp. z o.o. cen nadmiernie wygórowanych nie by ł oby miarodajne, gdy ż podmiot o pozycji dominuj ą cej nie poddawany konfrontacji ze strony konkurentów ma ł atw ą mo ż liwo ść wkalkulowania do ceny nieuzasadnionych kosztów dzia ł alno ś ci, co nie zawsze ł atwo udaje si ę odkry ć . Dlatego, aczkolwiek podstaw ą dla ustalania op ł at za sk ł adowanie odpadów komunalnych s ą kryteria kosztowe, niemniej jednak organ antymonopolowy dodatkowo dokona ł porówania cen stosowanych przez taki podmiot (w niniejszej sprawie przez MGK) z cenami przedsi ę biorców prowadz ą cych to ż sam ą dzia ł alno ść , ale na innych, porównywalnych rynkach, czyli w innych miejscach. W ocenie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów metoda porównawcza jest zasadna i obiektywna. Metoda kosztowa niesie bowiem ze sob ą mo ż liwo ś ci manipulowania kalkulowania przez wliczenie w cen ę wody pozornych kosztów dzia ł alno ś ci (wyrok SOKiK z dnia 2 kwietnia 2003 r. sygn. akt XVII Ama 41/02). Czynienie powy ż szych porówna ń jest niekiedy trudne, jako ż e z regu ł y wyst ę puj ą w poszczególnych miejscowo ś ciach odmienne okoliczno ś ci, a przede wszystkim inna infrastruktura techniczna przy wykorzystaniu której prowadzona jest przedmiotowa dzia ł alno ść , skutkuj ą ca ró ż nymi kosztami eksploatacji urz ą dze ń . Jednak w niniejszej sprawie takie porównania mog ą by ć przydatne jako poszerzaj ą ce spektrum bada ń i daj ą ce pe ł niejszy obraz przedmiotu post ę powania. Do analizy porównawczej przedmiotowych op ł at wybrano miasta o zbli ż onej wielko ś ci do miasta Ole ś nicy, po ł o ż one na terenie Polski, a w szczególno ś ci na terenie województwa dolno ś l ą skiego i województw o ś ciennych (lubuskiego, opolskiego wielkopolskiego). W tej sytuacji Prezes Urz ę du opar ł si ę w dalszej cz ęś ci rozwa ż a ń na analizie porównawczej warto ś ci wska ź ników oraz ustalonych cen za przyjmowane odpady komunalne sta ł e ( tabele: 1 i 2 ). 32 Analizuj ą c tabel ę nr 1 (przeliczniki „kg/m 3 ” stosowane dla nie segregowanych odpadów przez przedsi ę biorców prowadz ą cych sk ł adowiska odpadów komunalnych sta ł ych) mo ż na stwierdzi ć , i ż wspomniany przelicznik „kg/m 3 ” kszta ł tuje si ę na poziomie 76% ś redniej (188 kg/m 3 ) i 63,1% mediany (warto ś ci ś rodkowej) ustalonej spo ś ród wyszczególnionych w tabeli warto ś ci ww. wska ź ników (wynosi ona 226,50 kg/m 3 ). Jednak po nieuwzgl ę dnieniu najwy ż szej warto ś ci wspó ł czynnika przelicznik „kg/m 3 ” stosowany przez MGK Sp. z o.o. kszta ł tuje si ę na poziomie 80% ś redniej (176,85 kg/m 3 ) i 79,9% mediany ustalonej spo ś ród wyszczególnionych w tabeli warto ś ci ww. wska ź ników (wynosi ona w tym wypadku 179 kg/m 3 ). Nale ż y tutaj przypomnie ć , i ż ni ż sza warto ść wska ź nika skutkuje wy ż sz ą cen ą ko ń cow ą za przyjmowanie odpadów, tak wi ę c dla potencjalnych kontrahentów mniej korzystne by ł o zastosowanie ni ż szego wspó ł czynnika. Ró ż nice wysoko ś ci pomi ę dzy wspó ł czynnikiem MGK Sp. z o.o. a najni ż szymi wspó ł czynnikami (120 kg/m 3 – Krotoszyn i 138 kg/m 3 – Kraków) s ą rz ę du -16 i -4,5 punktów procentowych, natomiast mi ę dzy warto ś ci ą ś redniej i mediany z uzyskanych danych wynosi znacznie wi ę cej, bo a ż 24 punkty procentowe. Jak stwierdzono w opinii Ogólnopolskiej Izby Gospodarczej Recyklingu „ trudno stwierdzi ć , czy 143 kg/m 3 jest warto ś ci ą zani ż on ą . (…) Jeszcze jeden przyk ł ad miasto Ż ywiec o wysokiej zabudowie, bez mo ż liwo ś ci w ł asnego ogrzewania poprzez piece kaflowe ś rednio produkuje 160 kg/m 3 odpadów komunalnych. Je ż eli w wysokiej zabudowie znajd ą si ę piece kaflowe, zwi ę ksza si ę ci ęż ar nasypowy odpadów komunalnych do 220 kg/m 3 . Na terenach wiejskich w okresie grzewczym wspó ł czynnik ten dochodzi nawet do 300 kg/m 3 ” . (dowód: karta 290) Jak wynika z o ś wiadczenia MGK Sp. z o.o., „ w Ole ś nicy ok. 20 000 tys. mieszka ń ców zamieszkuje w zasobach wielorodzinnych (…) Oznacza to, ż e lekkich odpadów zabudowy wielorodzinnej jest w Ole ś nicy zdecydowanie wi ę cej. Co równie ż (obok osiedli domków jednorodzinnych) ma wp ł yw na wag ę wywo ż onych odpadów i tym samym na zastosowany przez nas przelicznik przy zmianie ceny 143 kg/m 3 (7 m 3 wa ż y 1 Mg )”. (dowód: karta 266) Analizuj ą c tabel ę nr 2 (analiza cen brutto z ł /Mg za przyjmowane odpady komunalne sta ł e stosowane dla niesegregowanych odpadów przez przedsi ę biorców prowadz ą cych sk ł adowiska odpadów komunalnych sta ł ych) mo ż na stwierdzi ć , i ż kszta ł tuje si ę on na poziomie o 48,1% wy ż szym od ś redniej ceny (68,39 z ł /Mg) i o 43% od warto ś ci mediany (71,69 z ł /Mg). Nale ż y w tym miejscu zaznaczy ć , ż e po odrzuceniu dwóch najni ż szych cen, warto ś ciowo znacznie odbiegaj ą cych od pozosta ł ych (33,06 - Racibórz i 35,70 - Jarocin), wspomniane ró ż nice wynios ą odpowiednio: 40,3% i 37,2% Powy ż sze prowadzi do konkluzji, i ż w chwili obecnej przyj ę ty przez MGK Sp. z o.o. wspó ł czynnik „kg/m 3 ” jest jednym z najni ż szych w kraju (z badanych miejscowo ś ci ni ż sze obowi ą zuj ą tylko w Krotoszynie i Krakowie), je ś li za ś chodzi o ceny za przyjmowane odpady komunalne nale żą one do przedzia ł u najwy ż szych cen w kraju (spo ś ród badanych miejscowo ś ci, wy ż sze ceny obowi ą zuj ą tylko w Gorzowie Wlkp 120 brutto z ł /Mg)i w Kole (105 brutto z ł /Mg). Mimo to obu tych parametrów nie mo ż na uzna ć za „nadmierne” wygórowane. Powy ż sza konkluzja wynika z faktu, i ż ró ż nice w wysoko ś ci wspó ł czynników w porównywalnych do Ole ś nicy miastach (np. Nowa Sól, Ż ywiec, Ż ary – patrz : tabela 1 ) s ą nieznaczne (120-150, 155 i 160). Ponadto w z informacji uzyskanych od Ogólnopolskiej Izby Gospodarczej Recyklingu wynika, i ż znaczna cz ęść sk ł adowisk odpadów komunalnych sta ł ych nie stosuje wspó ł czynnika „kg/m 3 ” co uniemo ż liwia ustalenie ś rednich przeliczników krajowych (lub regionalnych), wobec tego nie mo ż na jednoznacznie stwierdzi ć , czy wspó ł czynnik 143 kg/m 3 zastosowany w Ole ś nicy jest zani ż ony. Jak wynika z tabeli 2 ró ż nice wysoko ś ci pomi ę dzy cenami MGK Sp. z o.o. i najwy ż szymi cenami przedsi ę biorców na rynkach porównywalnych z grupy cen ś rednio- 33 wy ż szych wahaj ą si ę od ok. 15 – 25 % (np. cena w Namys ł owie jest o 13 % ni ż sza od ceny w Ole ś nicy, w Zgorzelcu – o ok. 23 %), z kolei cena w Ole ś nicy jest ni ż sza o ponad 18% od ceny w Gorzowie Wlkp oraz o 3,65% ni ż w Kole k.Poznania. Tak wi ę c, z analizy porównawczej danych zawartych w tabelach nr 1 i 2 wynika, i ż cena za sk ł adowanie odpadów komunalnych stosowana przez Uczestnika nie jest nadmiernie wygórowana. Zgodnie z orzecznictwem (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 30 pa ź dziernika 1996 r. sygn. akt XVII Amr 43/96) dowodem na naruszenie omawianego przepisu przez Uczestnika mog ł oby by ć pobieranie na innych rynkach znacznie cen przez potencjalnych konkurentów danego podmiotu gospodarczego. Organ antymonopolowy ustali ł powy ż ej, i ż pobierane przez MGK Sp. z o.o. przedmiotowe ceny nie odbiegaj ą znacznie ra żą co tj. rz ę du kilkudziesi ę ciu procent, od cen stosowanych przez inne podmioty dzia ł aj ą ce w porównywalnych warunkach. W tym miejscu nale ż y doda ć , i ż cena za sk ł adowanie odpadów stosowana przez Uczestnika – chocia ż zalicza si ę do przedzia ł u cen najwy ż szych - nie jest nawet cen ą najwy ż sz ą w ś ród badanych miast (wy ż sza jest w Kole/k Poznania i Gorzowie Wlkp). Reasumuj ą c, przeprowadzona powy ż ej analiza ekonomiczna i prawna wskazuje, i ż stosowana przez MGK Sp. z o.o. cena za sk ł adowanie odpadów komunalnych w wysoko ś ci 101,31 z ł za 1 Mg nie jest nadmiernie wygórowana. Aby tak by ł o, przynajmniej dwa ww. kryteria musia ł yby jednoznacznie na to wskazywa ć . Tymczasem z trzech przes ł anek nie zosta ł a spe ł niona ż adna. Gdyby osi ą gana na sk ł adowaniu odpadów mar ż a zysku by ł a ra żą co wysoka, a cena za sk ł adowanie odpadów komunalnych w wysoko ś ci 101,31 z ł za 1 Mg ra żą co przekracza ł a (co najmniej o 20%) ceny stosowane przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynkach podobnych, to dopiero wówczas stosowanie przez MGK Sp. z o.o. cen nadmiernie wygórowanych mo ż na by ł oby uzna ć za niew ą tpliwe. Stosownie do wniosku nale ż y jeszcze przeanalizowa ć , czy stosowanie ceny 101,31 z ł za 1 Mg brutto jest nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej okre ś lonym w art. 8 ust. 2 pkt 5 polegaj ą cym na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: a) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, b) nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji (art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ), Ad.a) Powy ż ej wykazano ju ż , ż e na rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu miasta i gminy Ole ś nica, MGK Sp. z o.o. zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą , tym samym pierwsza z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 5 ww. ustawy zosta ł a spe ł niona. Ad.b) Sformu ł owany przez Wnioskodawc ę zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej okre ś lony w art.8 ust.2 pkt 5 ww. ustawy poprzez stosowanie ceny za sk ł adowanie odpadów, w wysoko ś ci 101,31 z ł /Mg wynika ł bezpo ś rednio z zarzutu narzucania przez MGK Sp. z o.o. ceny nadmiernie wygórowanej w rozumieniu art.8 ust.2 pkt 1 ww. ustawy. Wobec niestwierdzenia, i ż stosowana cena za sk ł adowanie odpadów 101,31 z ł /Mg jest cen ą nadmiernie wygórowan ą , brak jest podstaw faktycznych i prawnych do uznania, i ż stosowanie 34 tej ceny ma na celu przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Tym samym druga z przes ł anek do stwierdzenia praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 5 nie zosta ł a spe ł niona. Wobec powy ż szego, orzeczono jak w pkt III.1) sentencji niniejszej decyzji. Ad.III.2) Nast ę pny zarzut Wnioskodawcy dotyczy zastosowania przez MGK Sp. z o.o. w umowie dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej zapisu § 5 ust.2 (po zmianie § 5 ust.3) o przyznaniu uprawnienia Zleceniobiorcy (MGK Sp. z o.o.) do wznowienia us ł ugi przyjmowania odpadów komunalnych w terminie 14 dni (po zmianie 7 dni) od daty uregulowania nale ż no ś ci liczonych od daty uznania rachunku Zleceniobiorcy - zdaniem Wnioskodawcy - stanowi tak ż e praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą w art. 8 ust.2 pkt 6 ww. ustawy. Praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę z art. 8 ust.2 pkt 6 polega na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym poprzez narzucanie przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: a) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, b) narzucanie warunków umów, c) uci ąż liwo ść warunków umów, d) uzyskiwanie nieuzasadnionych korzy ś ci.. 35 Ad.a) Powy ż ej wykazano ju ż , ż e na rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu miasta i gminy Ole ś nica, MGK Sp. z o.o. zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą , tym samym pierwsza z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 6 zosta ł a spe ł niona. Ad. b) W punkcie II.1., przy omawianiu elementu narzucania warunków umów wykazano, i ż MGK Sp. z o.o. wykorzystuje posiadan ą przewag ę kontraktow ą nad uczestnikami rynku, które to dzia ł anie – w omawianym przypadku – mo ż na zakwalifikowa ć jako narzucanie warunków umowy na sk ł adowanie odpadów na wysypisku w Smolnej. W zwi ą zku z tym Prezes Urz ę du uznaje w warunkach niniejszej sprawy, i ż przes ł anka polegaj ą ca na narzucaniu warunków umów zosta ł a spe ł niona. Przedsi ę biorcy zajmuj ą cy si ę transportem odpadów komunalnych sta ł ych, którym MGK Sp. z o.o. umo ż liwia sk ł adowanie tych odpadów na wysypisku w Smolnej nie maj ą ż adnej mo ż liwo ś ci negocjowania warunków ww. umowy i musz ą przyj ąć wzorzec umowny stosowany przez MGK Sp. z o.o. Tak wi ę c tak ż e druga z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 6 zosta ł a spe ł niona. Ad.c) Za uci ąż liwy warunek umowy uznaje si ę ka ż dy warunek oznaczaj ą cy dla jednej ze stron – tu kontrahenta dominanta – ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Jak ju ż wspomniano, w ś wietle orzecznictwa S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów „ dokonuj ą c analizy uci ąż liwo ś ci warunków umów nale ż y rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym a wi ę c istnienia rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania jej tre ś ci, dominat by ł by w stanie wynegocjowa ć takie postanowienia umów” (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 23 czerwca 1999 r., XVII Ama 28/99). Jak wspomniano ju ż wy ż ej (w pkt II.4) zastosowanie omawianego postanowienia umownego z § 5 ust.3 (przed zmian ą § 5 ust.2): ma charakter antykonkurencyjny, poniewa ż mo ż e skutecznie utrudnia ć Wnioskodawcy i innym podmiotom normalne realizowanie dzia ł alno ś ci zbierania i wywozu odpadów komunalnych na ww. lokalnym rynku zbierania i wywozu odpadów z przyczyn za które nie ponosz ą odpowiedzialno ś ci. W dalszej konsekwencji stosowanie powy ż szego zapisu umownego mo ż e tak ż e prowadzi ć wyeliminowania konkurenta MGK Sp. z o.o. z rynku, wobec utraty przez niego klientów, którzy wypowiedzieli umowy na skutek nie zapewnienia ci ą g ł o ś ci odbioru odpadów spowodowanego niemo ż no ś ci ą przywozu odpadów na wysypisko w Smolnej. Omawiany zapis umowny mo ż e wi ę c prowadzi ć do bardzo niekorzystnych i nieodwracalnych konsekwencji gospodarczych i ekonomicznych dla Wnioskodawcy, mimo i ż zrealizowa ł swoje zobowi ą zania wynikaj ą ce z umowy na sk ł adowanie odpadów, tj. uregulowa ł zaleg ł e nale ż no ś ci. Nie ma w ą tpliwo ś ci, i ż racjonalnie dzia ł aj ą cy przedsi ę biorca nie móg ł by zaakceptowa ć ww. zapisu umownego, który nara ż a ł by go na poniesienie skutków niekorzystnych gospodarczo i ekonomicznie z przyczyn przez niego niezawinionych, a wi ę c w razie istnienia rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania jej tre ś ci, dominat nie by ł by w stanie wynegocjowa ć takiego postanowienia umownego. W zwi ą zku z powy ż szym warunek uci ąż liwo ś ci ww. postanowienia umownego, w rozumieniu art.8 ust.2 pkt 6 zosta ł spe ł niony. 36 Ad. d) Niew ą tpliwie narzucanie uci ąż liwych warunków umów z regu ł y wi ąż e si ę z osi ą ganiem nieuzasadnionych korzy ś ci przez przedsi ę biorc ę posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą , cho ć oczywi ś cie wyst ą pienie trzeciej z omawianych przes ł anek nie mo ż e za ka ż dym razem przes ą dza ć o wyst ę powaniu trzeciej przes ł anki. Osi ą gane przez dominuj ą cego przedsi ę biorc ę nieuzasadnione korzy ś ci s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów narzuconych kontrahentowi. W relacjach ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń uczestników umowy nieuzasadnione korzy ś ci okre ś laj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Nieuzasadnione korzy ś ci powinny by ć osi ą gni ę te kosztem kontrahenta i pozostawa ć w normalnym zwi ą zku przyczynowym z narzuconymi kontrahentowi uci ąż liwymi warunkami umowy (zob. Stanis ł aw Gronowski, Polskie Prawo Antymonopolowe, zarys wyk ł adu, Wydawnictwo Zrzeszenia Prawników Polskich, Warszawa 1998, s. 147, Stanis ł aw Gronowski, Ustawa antymonopolowa. Komentarz; Wydawnictwo C.H. Beck 1996 r. s.136). Stosowanie zapisu umownego o 7-dniowym wstrzymaniu przyjmowania odpadów komunalnych od Wnioskodawcy, który sp ł aci ł zaleg ł e nale ż no ś ci nie daje ż adnych wymiernych korzy ś ci MGK Sp. z o.o. pozostaj ą cych w normalnym zwi ą zku przyczynowym z tym zapisem, mimo i ż jest on niew ą tpliwie uci ąż liwy dla kontrahenta MGK Sp. z o.o. Antykonkurencyjne skutki stosowania ww. zapisu umownego i poprzez to naruszaj ą cego art.8 ust.2 pkt 5 (patrz: pkt I.3 niniejszej decyzji) nie przek ł adaj ą si ę jednak na nieuzasadnione korzy ś ci przedsi ę biorcy w rozumieniu art.8 ust.2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Tak wi ę c czwarta przes ł anka do stwierdzenia omawianej praktyki z ar.8 ust.2 pkt 6 zosta ł a w przypadku tego zapisu niespe ł niona. Brak istnienia tej przes ł anki wyklucza w mo ż liwo ść stwierdzenia w tym punkcie praktyki polegaj ą cej na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. W zwi ą zku z powy ż szym, stwierdzono jak w punkcie III.2) niniejszej decyzji. Ad.III.3) Kolejnym zarzutem Wnioskodawcy jest zastosowanie przez MGK Sp. z o.o. zapisu § 3 ust. 4 umowy dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej o bezwarunkowym zobowi ą zaniu Wnioskodawcy (przywo żą cego odpady na sk ł adowisko) do nie kwestionowania wskaza ń wagi zainstalowanej na ww. sk ł adowisku. Zastosowanie tego zapisu umownego - zdaniem Wnioskodawcy – stanowi tak ż e praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą w art. 8 ust.2 pkt 5 ww. ustawy. Praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę z art. 8 ust.2 pkt 5 polega na na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: a) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, b) nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji (art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ), Ad.a) 37 Jak stwierdzono w rozwa ż aniach powy ż ej, MGK Sp. z o.o. posiada pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku przyjmowania i sk ł adowania odpadów komunalnych pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica. Tym samym pierwsza przes ł anka praktyki z art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zosta ł a spe ł niona; Ad.b) Jak wykazano wy ż ej (w pkt II.1) zastosowanie postanowienia umownego § 3 pkt 4 stanowi niew ą tpliwie uci ąż liwy warunek umowny, przynosz ą cy MGK Sp. z o.o. nieuzasadnione korzy ś ci. Jednak powy ż szy zapis nie stwarza bezpo ś rednio warunków przeciwdzia ł aj ą cych ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Zrzeczenie si ę przez kontrahenta MGK Sp. z o.o. roszcze ń odszkodowawczych wynikaj ą cych z nieprawid ł owego dzia ł ania wagi na wysypisku powoduje dla niego wymiern ą dolegliwo ść ekonomiczn ą , niemniej jednak jej ewentualne wyst ą pienie w ż aden sposób nie przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych i zarazem na rynku rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych pochodz ą cych obszaru miasta i gminy Ole ś nica. Sama dzia ł alno ść kontrahenta MGK Sp. z o.o. na lokalnym rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych nie jest w ż aden sposób utrudniana, czy ograniczana, poprzez zastosowanie ww. przepisu. Tak wi ę c stosowanie omawianego zapisu umownego § 3 pkt 4 przez MGK Sp. z o.o. nie jest czynnikiem powoduj ą cym skutki antykonkurencyjne na ww. lokalnych rynkach, w rozumieniu art.8 ust.2 pkt 5. Skoro wi ę c nie jest spe ł niona jedna z przes ł anek zastosowania art.8 ust.2 pkt 5, nale ż a ł o praktyki w omawianym zakresie nie stwierdzi ć . Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeczono jak w punkcie III.3). niniejszej decyzji. Ad.III.4) Nast ę pny zarzut Wnioskodawcy dotyczy zastosowania przez MGK Sp. z o.o. zapisu § 6 pkt. e) umowy dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej o bezwarunkowym zobowi ą zaniu si ę Wnioskodawcy do zaniechania dochodzenia wszelkich roszcze ń dotycz ą cych ewentualnych uszkodze ń swoich pojazdów na terenie ww. sk ł adowiska. Zastosowanie tego zapisu umownego - zdaniem Wnioskodawcy – stanowi tak ż e praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą w art. 8 ust.2 pkt 5 ww. ustawy. Praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę z art. 8 ust.2 pkt 5 polega na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: a) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, b) nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji (art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ), Ad.a) 38 Jak stwierdzono w rozwa ż aniach powy ż ej, MGK Sp. z o.o. posiada pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku przyjmowania i sk ł adowania odpadów komunalnych pochodz ą cych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica. Tym samym pierwsza przes ł anka praktyki z art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zosta ł a spe ł niona; Ad.b) Jak wykazano wy ż ej (w pkt II.2)) zastosowanie postanowienia umownego § 6 pkt e) stanowi niew ą tpliwie uci ąż liwy warunek umowny, przynosz ą cy MGK Sp. z o.o. nieuzasadnione korzy ś ci. Jednak powy ż szy zapis umowny – podobnie jak omawiany powy ż ej w pkt III.3) - nie stwarza bezpo ś rednio warunków przeciwdzia ł aj ą cych ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Zrzeczenie si ę przez kontrahenta MGK Sp. z o.o. roszcze ń odszkodowawczych zwi ą zanych z poniesionymi kosztami naprawy uszkodze ń ś rodków transportu Wnioskodawcy powsta ł ych z winy pracowników sk ł adowiska, powoduje dla niego wymiern ą dolegliwo ść ekonomiczn ą , niemniej jednak jej ewentualne wyst ą pienie w ż aden sposób nie przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych i zarazem na rynku rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych pochodz ą cych obszaru miasta i gminy Ole ś nica. Sama dzia ł alno ść kontrahenta MGK Sp. z o.o. na lokalnym rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych nie jest w ż aden sposób utrudniana, czy ograniczana, poprzez zastosowanie ww. zapisu umownego. Tak wi ę c stosowanie omawianego zapisu umownego § 6 pkt e) przez MGK Sp. z o.o. nie jest czynnikiem powoduj ą cym skutki antykonkurencyjne na ww. lokalnych rynkach, w rozumieniu art.8 ust.2 pkt 5. Skoro wi ę c nie jest spe ł niona jedna z przes ł anek zastosowania art.8 ust.2 pkt 5, nale ż a ł o praktyki w omawianym zakresie nie stwierdzi ć . Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeczono jak w punkcie III.4). niniejszej decyzji. Ad.III.5) Nast ę pny zarzut Wnioskodawcy dotyczy zastosowania przez MGK Sp. z o.o. zapisu § 8 ust.2 umowy dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej ustalaj ą cego 14-dniowy termin wypowiedzenia umowy na przyjmowanie odpadów na ww. sk ł adowisko. Zastosowanie tego zapisu umownego - zdaniem Wnioskodawcy – stanowi tak ż e praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą w art. 8 ust.2 pkt 6 ww. ustawy. Praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę z art. 8 ust.2 pkt 6 polega na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym poprzez narzucanie przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: a) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, b) narzucanie warunków umów, c) uci ąż liwo ść warunków umów, d) uzyskiwanie nieuzasadnionych korzy ś ci.. 39 Ad.a) Powy ż ej wykazano ju ż , ż e na rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu miasta i gminy Ole ś nica, MGK Sp. z o.o. zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą , tym samym pierwsza z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 6 zosta ł a spe ł niona. Ad. b) W punkcie II.1., przy omawianiu elementu narzucania warunków umów wykazano, i ż MGK Sp. z o.o. wykorzystuje posiadan ą przewag ę kontraktow ą nad uczestnikami rynku, które to dzia ł anie – w omawianym przypadku – mo ż na zakwalifikowa ć jako narzucanie warunków umowy na sk ł adowanie odpadów na wysypisku w Smolnej. Tak wi ę c tak ż e druga z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 6 zosta ł a spe ł niona. Ad.c) Za uci ąż liwy warunek umowy uznaje si ę ka ż dy warunek oznaczaj ą cy dla jednej ze stron – tu kontrahenta dominanta – ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. W ś wietle cytowanego ju ż fragmentu orzeczenia S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów „ dokonuj ą c analizy uci ąż liwo ś ci warunków umów nale ż y rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym a wi ę c istnienia rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania jej tre ś ci, dominat by ł by w stanie wynegocjowa ć takie postanowienia umów” (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 23 czerwca 1999 r., XVII Ama 28/99). Jak wspomniano ju ż wy ż ej (w pkt II.3) zastosowanie omawianego postanowienia umownego z § 8 ust.2 ma charakter antykonkurencyjny, poniewa ż mo ż e skutecznie zniech ę ca ć Wnioskodawc ę i inne podmioty do zaniechania podj ę cia dzia ł alno ś ci na lokalnym rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych sta ł ych lub do wyeliminowania z tego rynku, z uwagi na mo ż liwo ść zaistnienia sytuacji, w której nie móg ł by wykonywa ć zawartych umów na odbiór odpadów komunalnych z powodu zbyt krótkiego okresu wypowiedzenia umowy ze sk ł adowiskiem na przyjmowanie odpadów (umowy z odbiorcami –30-dniowy okres wypowiedzenia, ze sk ł adowiskiem – 14-dniowy okres wypowiedzenia). Nie ma w ą tpliwo ś ci, i ż racjonalnie dzia ł aj ą cy przedsi ę biorca nie móg ł by zaakceptowa ć ww. zapisu umownego, który móg ł by go narazi ć na poniesienie skutków niekorzystnych gospodarczo i ekonomicznie a wi ę c w razie istnienia rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania jej tre ś ci, dominat nie by ł by w stanie wynegocjowa ć takie postanowienia umów. W zwi ą zku z powy ż szym warunek uci ąż liwo ś ci ww. postanowienia umownego, w rozumieniu art.8 ust.2 pkt 6 zosta ł spe ł niony. Ad. d) Niew ą tpliwie narzucanie uci ąż liwych warunków umów z regu ł y wi ąż e si ę z osi ą ganiem nieuzasadnionych korzy ś ci przez przedsi ę biorc ę posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą , cho ć oczywi ś cie wyst ą pienie trzeciej z omawianych przes ł anek nie mo ż e za ka ż dym razem przes ą dza ć o wyst ę powaniu trzeciej przes ł anki. Osi ą gane przez dominuj ą cego przedsi ę biorc ę nieuzasadnione korzy ś ci s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów narzuconych kontrahentowi. W relacjach ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń uczestników umowy nieuzasadnione korzy ś ci okre ś laj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Nieuzasadnione korzy ś ci powinny by ć osi ą gni ę te kosztem kontrahenta i pozostawa ć w normalnym zwi ą zku przyczynowym z narzuconymi kontrahentowi uci ąż liwymi warunkami umowy (zob. Stanis ł aw Gronowski, Polskie Prawo Antymonopolowe, zarys wyk ł adu, Wydawnictwo Zrzeszenia Prawników Polskich, Warszawa 1998, s. 147, Stanis ł aw Gronowski, Ustawa antymonopolowa. Komentarz; Wydawnictwo C.H. Beck 1996 r. s.136). 40 Stosowanie zapisu umownego o 14-dniowym wypowiedzeniu umowy dotycz ą cej dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej, nie daje ż adnych wymiernych korzy ś ci MGK Sp. z o.o. pozostaj ą cych w normalnym zwi ą zku przyczynowym z tym zapisem, mimo i ż jest on niew ą tpliwie uci ąż liwy dla kontrahenta MGK Sp. z o.o. Natomiast same antykonkurencyjne skutki stosowania ww. zapisu umownego i poprzez to naruszaj ą cego art.8 ust.2 pkt 5 (pkt II.3 niniejszej decyzji) nie przynosz ą jednak nieuzasadnionych korzy ś ci przedsi ę biorcy w rozumieniu art.8 ust.2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Tak wi ę c czwarta przes ł anka do stwierdzenia omawianej praktyki z ar.8 ust.2 pkt 6 zosta ł a w przypadku tego zapisu niespe ł niona. Brak istnienia tej przes ł anki wyklucza mo ż liwo ść stwierdzenia w tym punkcie praktyki polegaj ą cej na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. W zwi ą zku z powy ż szym, stwierdzono jak w punkcie III.5) niniejszej decyzji. Ad.III.6) Nast ę pny zarzut Wnioskodawcy dotyczy zastosowania przez MGK Sp. z o.o. zapisu § 5 ust.1 pkt b) umowy dotycz ą cej przyjmowania odpadów na sk ł adowisko odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Smolnej przyznaj ą cego MGK Sp. z o.o. uprawnienie do wstrzymania si ę od przyjmowania odpadów od Wnioskodawcy w razie up ł ywu 14 dni od terminu p ł atno ś ci za ś wiadczon ą us ł ug ę sk ł adowania odpadów Zastosowanie tego zapisu umownego - zdaniem Wnioskodawcy – stanowi tak ż e praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą w art. 8 ust.2 pkt 6 ww. ustawy. Praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę z art. 8 ust.2 pkt 6 polega na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym poprzez narzucanie przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: a) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, b) narzucanie warunków umów, c) uci ąż liwo ść warunków umów, d) uzyskiwanie nieuzasadnionych korzy ś ci.. Ad.a) Powy ż ej wykazano ju ż , ż e na rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu miasta i gminy Ole ś nica, MGK Sp. z o.o. zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą , tym samym pierwsza z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 6 zosta ł a spe ł niona. Ad. b) W punkcie II.1., przy omawianiu elementu narzucania warunków umów wykazano, i ż MGK Sp. z o.o. wykorzystuje posiadan ą przewag ę kontraktow ą nad uczestnikami rynku, które to dzia ł anie – w omawianym przypadku – mo ż na zakwalifikowa ć jako narzucanie warunków umowy na sk ł adowanie odpadów na wysypisku w Smolnej. Tak wi ę c tak ż e druga z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 6 zosta ł a spe ł niona. Ad.c) 41 Za uci ąż liwy warunek umowy uznaje si ę ka ż dy warunek oznaczaj ą cy dla jednej ze stron – tu kontrahenta dominanta – ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. W ś wietle cytowanego ju ż fragmentu orzeczenia S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów „ dokonuj ą c analizy uci ąż liwo ś ci warunków umów nale ż y rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym a wi ę c istnienia rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania jej tre ś ci, dominat by ł by w stanie wynegocjowa ć takie postanowienia umów” (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 23 czerwca 1999 r., XVII Ama 28/99). Postanowienie - § 5 ust.1 pkt.a) stanowi: Zaleganie z zap ł at ą powy ż ej 14 dni od up ł ywu 14-dniowego terminu okre ś lonego w § 4 daje Zleceniobiorcy prawo do wstrzymania si ę od ś wiadczenia us ł ug , co jest równoznaczne z wstrzymaniem przyjmowania odpadów na sk ł adowisko w Smolnej. Tak wi ę c sankcja wstrzymania przyjmowania odpadów nast ę puje w przypadku znacznego przekroczenia ustalonego terminu p ł atno ś ci (o 100%) przez kontrahenta MGK Sp. z o.o. i jest form ą zabezpieczenia przed jego dalszym zwi ę kszeniem.. W opinii Prezesa Urz ę du, tego rodzaju dzia ł ania zapobiegaj ą ce zwi ę kszaniu si ę narastaj ą cego zad ł u ż enia danego kontrahenta s ą powszechnie stosowane w obrocie gospodarczym, zarówno w sytuacji istnienia wolnej konkurencji, jak i zmonopolizowanych. Wszelkie, dopuszczalne prawnie, ustalenia mi ę dzy przedsi ę biorcami maj ą ce zarówno dyscyplinowa ć opó ź niaj ą cego si ę z p ł atno ś ciami d ł u ż nika , jak i zapobiega ć zwi ę kszaniu si ę kwoty zad ł u ż enia mieszcz ą si ę w gwarantowanej na gruncie kodeksu cywilnego swobodzie zawierania umów (art.353 1 k.c.) . Tak wi ę c trzecia przes ł anka, tj. stwierdzenie uci ąż liwo ś ci warunku umowy, omawianej praktyki z art.8 ust.2 pkt 6 nie zosta ł a w tym przypadku spe ł niona. Brak spe ł nienia chocia ż by jednej przes ł anki wyklucza mo ż liwo ść stwierdzenia praktyki polegaj ą cej na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Ponadto brak wyst ą pienia przes ł anki uci ąż liwo ś ci warunku umownego oznacza, i ż nie wyst ą pi ł element osi ą gni ę cia przez MGK Sp. z o.o. nieuzasadnionych korzy ś ci, które s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów narzucanych kontrahentowi. Ad.III.7) Stosownie do wniosku nale ż y jeszcze przeanalizowa ć , czy stosowanie zanalizowanego w poprzednim punkcie zapisu § 5 ust.1 pkt b) umowy o przyjmowanie odpadów na sk ł adowisko jest nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej okre ś lonym w art. 8 ust. 2 pkt 5 polegaj ą cym na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: a) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, b) nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji (art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ), Ad.a) Powy ż ej wykazano ju ż , ż e na rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu miasta i gminy Ole ś nica, MGK Sp. z o.o. zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą , tym samym pierwsza z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 5 zosta ł a spe ł niona. 42 Ad.b) Stosownie do powy ż szych rozwa ż a ń , zastosowane postanowienie umowne § 5 ust.1, pkt b) mo ż na uzna ć za ogólnie przyj ę te w stosunkach mi ę dzy przedsi ę biorcami a jego celem jest przede wszystkim uzasadnione zabezpieczenie swoich interesów ekonomiczych wierzyciela. Zgodnie z art.354 § 1 k.c. „ d ł u ż nik powinien wykona ć zobowi ą zanie zgodnie z jego tre ś ci ą i w sposób odpowiadaj ą cy jego celowi spo ł eczno-gospodarczemu” (…). W ś wietle obowi ą zuj ą cych przepisów kodeksu cywilnego, dopuszczalne jest zabezpieczenie si ę przez kontrahentów przed nadmiernym wzrostem zad ł u ż enia jednej ze stron umowy, która przesta ł a regulowa ć p ł atno ś ci. Nale ż y zaznaczy ć , ż e strona maj ą ca ś wiadczy ć pó ź niej nie mo ż e skutecznie domaga ć si ę spe ł nienia przez drug ą stron ę ś wiadczenia wcze ś niejszego, je ż eli sama nie ma mo ż no ś ci lub gotowo ś ci spe ł nienia swojego ś wiadczenia (zob. T.Wi ś niewski, w: Komentarz do kodeksu cywilnego. Ksi ę ga trzecia – zobowi ą zania. T.1., pod red. G.Bie ń ka, Warszawa 2003, s.555). Tak wi ę c ró ż nego rodzaju ś rodki „zabepieczaj ą co-dyscyplinuj ą ce” mog ą wyst ę powa ć w umowach niezale ż nie od istnienia przewagi kontraktowej jednego z kontrahentów, posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym, je ż eli nie s ą nieproporcjonalne do sytuacji, jak w tym przypadku. Brak jest wi ę c podstaw prawnych do uznania takich dzia ł a ń jako maj ą cych na celu przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji. Tym samym druga z przes ł anek do stwierdzenia praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 5 nie zosta ł a spe ł niona. W zwi ą zku z powy ż szym, stwierdzono jak w punkcie III.6 sentencji niniejszej decyzji. 7. Zgodnie z art. 90 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e decyzji nada ć rygor natychmiastowej wykonalno ś ci w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, je ż eli wymaga tego ochrona konkurencji lub wa ż ny interes konsumentów. Wykorzystanie tej instytucji winno by ć traktowane jako wyj ą tek mo ż e ono bowiem wywo ł a ć nieodwracalne b ą d ź trudno odwracalne skutki dla przedsi ę biorcy b ę d ą cego adresatem decyzji. „Przyjmuj ą c wi ę c za punkt wyj ś cia powy ż sz ą interpretacj ę uzasadnione jest uznanie, ż e klauzula natychmiastowej wykonalno ś ci dopuszczalna jest w szczególno ś ci wówczas, gdy niewykonanie niezw ł ocznie decyzji mo ż e spowodowa ć nieodwracalne lub trudno odwracalne negatywne skutki dla konkurencji lub interesów konsumentów, lub natychmiastowe wykonanie decyzji jest niezb ę dne do ochrony interesów chronionych ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów” (Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów - komentarz, E. Modzelewska-W ą chal, Warszawa 2002, s. 302-303). Zdaniem Prezesa Urz ę du, sytuacja Wnioskodawcy, nie mog ą cego od ponad roku podj ąć dzia ł alno ś ci wywozu odpadów komunalnych (mimo podpisania umowy, nie jest ona realizowana) z obszaru miasta i gminy Ole ś nic ą w zwi ą zku z praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę wymienionymi w pkt. I .1), I.2) i I.3) sentencji decyzji, stosowanymi przez MGK Sp. z o.o. i utrudnianiaj ą cymi dost ę p Wnioskodawcy na sk ł adowisko odpadów w Smolnej, upowa ż nia do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci. Przyj ę cie odmiennego pogl ą du mog ł oby prowadzi ć do sytuacji, kiedy w toku trwaj ą cego wiele miesi ę cy post ę powania mi ę dzyinstancyjnego MGK Sp. z o.o., stosuj ą c nadal nielegalne praktyki monopolistyczne mo ż e spowodowa ć negatywne skutki dla rozwoju konkurencji na lokalnym rynku, poprzez doprowadzenie do wycofania si ę Wnioskodawcy z dzia ł alno ś ci na obszarze miasta i gminy Ole ś nica oraz utworzeniu barier wej ś cia na ww. rynek dla innych podmiotów. W tej sytuacji ochrona zwi ą zana z naruszeniem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mia ł aby charakter czysto iluzoryczny. W tym stanie orzeczono jak w punkcie IV sentencji niniejszej decyzji. 43 8. Prezes Urz ę du decyduj ą c si ę na na ł o ż enie niniejsz ą decyzj ą kary pieni ęż nej wzi ął przede wszystkim pod uwag ę szczególnie antykonkurencyjny charakter zachowania Uczestnika na lokalnym rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych, które nale ż y potraktowa ć jako dzia ł anie subiektywne, ś wiadome i celowo nakierowane na ograniczanie konkurencji na wymienionym rynku. Zdaj ą c sobie spraw ę z przewagi kontraktowej z racji posiadania monopolu na rynku sk ł adowania odpadów komunalnych sta ł ych, MGK Sp. z o.o. wykorzysta ł a ten fakt w sposób nieuczciwy i bezprawny do ograniczenia konkurencji na lokalnym rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych, co w ś wietle przeprowadzonego post ę powania, czyni zasadne na ł o ż enie kary pieni ęż nej, zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art.104 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów „Przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art.101-103, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Zwa ż ywszy na fakt, i ż przeciwko Uczestnikowi toczy ł o si ę w 2003 roku post ę powanie antymonopolowe zako ń czone stwierdzeniem stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę i nakazaniem zaniechania jej stosowania na mocy prawomocnej decyzji Prezesa UOKiK RWR 6/2003, potwierdzonej wyrokiem SOKiK z dnia 7 kwietnia 2004 r. (Sygn. Akt XVII Ama 48/03). Na ł o ż ona wówczas kara pieni ęż na w wysoko ś ci [tajemnica przedsi ę biorstwa] % zychodu MGK Sp. z o.o. mia ł a charakter dyscyplinuj ą cy. Z powy ż szych wzgl ę dów kara pieni ęż na orzeczona przez Prezesa Urz ę du,, powinna mie ć nie tylko charakter dyscyplinuj ą cy, ale powinna oddzia ł ywa ć represyjnie na podmiot ponownie, w ci ą gu jednego roku, stosuj ą cy praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę . St ą d kar ę pieni ęż n ą ustalono w kwocie stanowi ą cej [tajemnica przedsi ę biorstwa] % przychodu MGK Sp. z o.o. w 2003 roku, czyli na poziomie [tajemnica przedsi ę biorstwa] % maksymalnej kwoty, jaka mog ł aby by ć w tym przypadku na ł o ż ona, zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W tym stanie rzeczy nale ż a ł o orzec jak w punkcie V sentencji niniejszej decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. Zgodnie z art.105 ust.4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę nale ż y wp ł aci ć w ci ą gu 14 dni od daty uprawomocnienia si ę decyzji na rachunek Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powsta ń ców Warszawy 1, 00-950 Warszawa, w Narodowym Banku Polskim, Oddzia ł Okr ę gowy w Warszawie, nr rach. 10101010-7878-223-1. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk 44