RWR-39/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6. ww. ustawy praktyk ę polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu przez Zak ł ad Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w O ł awie pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostawy wody w nast ę puj ą cych miejscowo ś ciach: Siechnice, Radwanice, Groblice, Kotowice, Durok, Z ę bice Wroc ł awskie, Sul ę cin, Prawocin i Grodziszów, poprzez RWR 411-29/04/JB Wroc ł aw dn.14.12.2004 r. Decyzja RWR 39/2004 Na podstawie: I. art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Zak ł adu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Ś wi ę tej Katarzynie z siedzib ą w Siechnicach przeciwko Zak ł adowi Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w O ł awie, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1. ww. ustawy, praktyk ę , polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu przez Zak ł ad Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w O ł awie pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostawy wody w nast ę puj ą cych miejscowo ś ciach: Siechnice, Radwanice, Groblice, Kotowice, Durok, Z ę bice Wroc ł awskie, Sul ę cin, Prawocin i Grodziszów, poprzez narzucenie Wnioskodawcy nieuczciwych cen za dostaw ę wody w wysoko ś ci 2,22 z ł /m 3 (netto), i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 28 wrze ś nia 2004 r. II. art. 10 ust. 1 i 2 wymienionej wy ż ej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 powo ł anego wy ż ej rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Zak ł adu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Ś wi ę tej Katarzynie z siedzib ą w Siechnicach przeciwko Zak ł adowi Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w O ł awie, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 2 arzucenie Wnioskodawcy uci ąż liwych warunków umów o dostaw ę wody, zib ą w O ł awie ieuzasadnione korzy ś ci, w wyniku ustalenia od dnia 1 kwietnia 2004 r. ceny ostarczanej wody w wysoko ś ci 2,22 z ł /m 3 (netto), ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i z ę tego na szów, poprzez ów o dostaw ę wody, rzynosz ą cych Zak ł adowi Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w O ł awie o w niu 22 czerwca 2004r. przez Zak ł ad Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Ś wi ę tej Katar ania antym ieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: zobowi ą zuje si ę Zak ł ad Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w O ł awie o zwrotu spó ł ce Zak ł ad Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Ś wi ę tej Katarzynie z siedzib ą w Siechnicach kosztów z ł (s ł ownie z ł otych: osiemset iedemdziesi ą t pi ęć ). n przynosz ą cych Zak ł adowi Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z sied n d i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 28 wrze ś nia 2004 r. III. art. 11 ust. 1 wymienionej wy ż ej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 powo ł anego wy ż ej rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszc wniosek Zak ł adu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Ś wi ę tej Katarzynie z siedzib ą w Siechnicach przeciwko Zak ł adowi Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w O ł awie, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nie stwierdza si ę stosowania przez Zak ł ad Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w O ł awie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ww. ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostawy wody w nast ę puj ą cych miejscowo ś ciach: Siechnice, Radwanice, Groblice, Kotowice, Durok, Z ę bice Wroc ł awskie, Sul ę cin, Prawocin i Grodzi narzucenie Wnioskodawcy uci ąż liwych warunków um p nieuzasadnione korzy ś ci, w wyniku ustalenia ceny dostarczanej wody w wysoko ś ci 1,98 z ł /m 3 (netto) w okresie od dnia 1 lipca 2003 r. do dnia 31 marca 2004r. IV. Na podstawie art. 69 ust. 1 i ust. 3, art. 70 ust. 1 i art. 75 wymienionej wy ż ej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 powo ł anego wy ż ej rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu wniosku z ł o ż oneg d zynie z siedzib ą w Siechnicach oraz uwzgl ę dniaj ą c wynik post ę pow onopolowego prowadzonego na wniosek ww. Spó ł ki w sprawie nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym dostaw wody na terenie Gminy Ś wi ę ta Katarzyna, – dzia ł aj ą c w im d w kwocie 875,00 s UZASADNIENIE A. Dnia 22 czerwca 2004 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu wp ł yn ął wniosek Zak ł adu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Ś wi ę tej Katarzynie z siedzib ą w Siechnicach, zwanego dalej równie ż ZGK, o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Zak ł adowi Wodoci ą gów i 3 t. 8 ust. 2 pkt 6 poprzez narzucenie Wnioskodawcy – w wyniku ustalenia ceny dostarczanej wody w wysoko ś ci 1,98 z ł /m³ ia 1 lipca 2003 r. do dnia 31 marca 2004 r. oraz 2,22 z ł /m³ (netto) r. – uci ąż liwych warunków umów o dostaw ę wody, przyn dalej Prezesem UOKiK lub organem O ł awie pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw wody na terenie miny Ś wi ę ta Katarzyna, polegaj ą cego na: sie od dnia 1 lipca 2003 r. do dnia 31 marca 2004 r. oraz ,22 z ł /m (netto) od dnia 1 kwietnia 2004 r. - uci ąż liwych warunków umów o dostaw ę h Zak ł adowi Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w ł awie nieuzasadnione korzy ś ci, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 powo Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w O ł awie, zwanego dalej równie ż ZWiK. We wniosku ZGK wniós ł o: wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w sprawie stosowania przez ZWiK praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę oraz o wydanie decyzji o uznaniu praktyki stosowania wy ż szych cen wody dla odbiorcy hurtowego (ZGK) od cen dla odbiorców indywidualnych za monopolistyczn ą i ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazanie zaniechania jej stosowania oraz o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci. Na wezwanie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 czerwca 2004r. do usuni ę cia braków wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego – w tym podania podstawy prawnej żą dania wszcz ę cia post ę powania (tj. dok ł adne wskazanie, który przepis ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł naruszony) wraz z uzasadnieniem - w dniu 6 lipca 2004r. wp ł yn ęł o od Wnioskodawcy uszczegó ł owienie i uzasadnienie wniosku poprzez podanie, i ż w przedmiotowej sprawie – zdaniem Wnioskodawcy - zosta ł naruszony przez ZWiK art. 8 ust 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez nadu ż ywanie przez ZWiK pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw wody na terenie gminy Ś wi ę ta Katarzyna polegaj ą ce na bezpo ś rednim lub po ś rednim narzucaniu ZGK nieuczciwych cen, w tym nadmiernie wygórowanych w wysoko ś ci 2,22 z ł /m³ (netto) za dostaw ę wody oraz ar (netto) w okresie od dn w okresie od dnia 1 kwietnia 2004 osz ą cych ZWiK nieuzasadnione korzy ś ci. (Dowód: karty 1-54). W zwi ą zku z powy ż szym, w dniu 13 lipca 2004 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwany antymonopolowym, wszcz ął postanowieniem Nr 110/04 post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Zak ł ad Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w g 1. narzuceniu Wnioskodawcy nadmiernie wygórowanych cen w wysoko ś ci 2,22 z ł /m 3 (netto) za dostaw ę wody, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 powo ł anej wy ż ej ustawy, 2. narzuceniu Wnioskodawcy - poprzez ustalenie ceny dostarczanej wody w wysoko ś ci 1,98 z ł /m 3 (netto) w okre 3 2 wody, przynosz ą cyc O ł anej wy ż ej ustawy. (Dowód: karta 55). W odpowiedzi na postawione zarzuty ZWiK, pismem z dnia 29 lipca 2004 r. stwierdzi ł , ż e zarzuty stosowania cen nadmiernie wygórowanych za dostawy wody dla ZGK oraz osi ą ganie z tego tytu ł u nieuzasadnionych korzy ś ci s ą nieuzasadnione. Uczestnik podniós ł , i ż ZWiK Sp. z o.o. zosta ł utworzony w pa ź dzierniku 2002 r. z maj ą tku wyodr ę bnionego przez wy łą cznego wspólnika – Gmin ę Miejsk ą O ł awa. Uczestnik nie jest nast ę pc ą prawnym O ł awskich Zak ł adów Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w O ł awie (zwanych dalej równie ż OZGKiM) i nie przej ął od OZGKiM 4 y zosta ł szczegó ł owo pisany w § 11 zawartej przez Strony (obowi ą zuj ą cej od 1 kwietnia 2003 r.) umowy nr dostaw ę wody. Zdaniem Uczestnika ustalona przez ZWiK mar ż a ysku w wysoko ś ci 13,8% w 2003 r. oraz 10% w 2004 r. nie jest nadmiernie wygó ś ci ww. postanowienia. W zwi ą zku z miny Ś wi ę ta Katarzyna, polegaj ą cego na: sie od dnia 1 lipca 2003 r. do dnia 31 marca 2004 r. oraz ,22 z ł /m (netto) od dnia 1 kwietnia 2004 r. - uci ąż liwych warunków umów o dostaw ę ak ł adowi Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w ł awie nieuzasadnione korzy ś ci, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 owód: karty 384, 385). ak ł adowy ww. Spó ł ki zosta ł w ca ł o ś ci okryty aportem rzeczowym w postaci aktywów trwa ł ych. ZWiK Sp. z o.o. zosta ł Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego w dniu 24 ź S 0000136724. ó wcem ww. Spó ł ki jest Gmina Miejska O ł awa. Do zada ń ż adnych nale ż no ś ci i zobowi ą za ń . Zdaniem Uczestnika, Wnioskodawca – jako hurtowy odbiorca wody – nie podlega zapisom ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz. U. z 2001 r. Nr 72, poz. 747 ze zm.) wg której tworzone s ą ceny dla zaopatrzenia zbiorowego. ZWiK nie jest dla Wnioskodawcy ani dla mieszka ń ców Gminy Ś wi ę ta Katarzyna przedsi ę biorstwem wodoci ą gowym w rozumieniu cytowanej ustawy i okre ś la ceny dostarczanej hurtowo wody w oparciu o rachunek ekonomiczny. Tak okre ś lona cena podlega – zdaniem ZWiK - negocjacjom na ogólnych zasadach kodeksu cywilnego, a w szczególno ś ci na swobodzie zawierania umów. Sposób kszta ł towania ceny wod o 311/2003 na hurtow ą z rowana ani nie przynosi Spó ł ce nieuzasadnionych korzy ś ci. (Dowód: karty 60-76). W dniu 27 pa ź dziernika 2004 r. w celu sprecyzowania zarzutu, organ antymonopolowy – postanowieniem Nr 163/04 – skorygowa ł sentencj ę postanowienia o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Nr 110/04 z dnia 13 lipca 2004 r. w ten sposób, i ż s ł owa ,,nadmiernie wygórowanych cen” zast ą piono s ł owami ,,nieuczciwych cen”. Strony nie wnios ł y zastrze ż e ń do zmiany tre powy ż szym przedmiotowe post ę powanie antymonopolowe by ł o prowadzone w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Zak ł ad Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w O ł awie pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostaw wody na terenie g 1. narzuceniu Wnioskodawcy nieuczciwych cen w wysoko ś ci 2,22 z ł /m 3 (netto) za dostaw ę wody, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 powo ł anej wy ż ej ustawy, 2. narzuceniu Wnioskodawcy - poprzez ustalenie ceny dostarczanej wody w wysoko ś ci 1,98 z ł /m 3 (netto) w okre 3 2 wody, przynosz ą cych Z O powo ł anej wy ż ej ustawy. (D B. Przeprowadzone przez Prezesa Urz ę du Ochrony i Konkurencji post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego : 1. Uczestnik: Zak ł ad Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w O ł awie zosta ł utworzony w pa ź dzierniku 2002 r. z maj ą tku wyodr ę bnionego przez wy łą cznego wspólnika – Gmin ę Miejsk ą O ł awa. Kapita ł z p wpisany do rejestru przedsi ę biorców w S ą dzie Rejonowym dla Wroc ł awia – Fabrycznej we Wroc ł awiu, VI pa dziernika 2002 r. pod nr KR G ł wnym i jedynym udzia ł o ZWiK nale ż y m.in.: 5 pobór i uzdatnianie wody, akresie rozprowadzania wody, odprowadzanie ś cieków, o.o. w Ś wi ę tej Katarzynie z iedzib ą w Siechnicach jest spó ł k ą której g ł ównym i jedynym udzia ł owcem jest Gmina osta ł wpisany do rejestru przedsi ę biorców w S ą dzie cznej we Wroc ł awiu, VI Wydzia ł Gospodarczy 275. Do ż y m.in.: produkcja i zaopatrzenie w wod ę , ie i odprowadzanie ś cieków, eksploatacja i utrzymanie w sprawno ś ci technicznej urz ą dze ń infrastruktury wodno – i ż obowi ą zki zwi ą zane z dostaw ą wody i odbiorem cieków przej ął Zak ł ad Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w O ł awie. W m ww. Likwidator zwróci ł si ę z pro ś b ą o rozwi ą zanie za orozumieniem stron z dniem 31 listopada 2002 r. dotychczasowej umowy nr 209/95 na ortyzacji i pozosta ł e oszty bezpo ś rednie zwi ą zane z magistral ą wodoci ą gow ą Mokry Dwór – O ł awa (zwan ą ą ) oraz narzut kosztów po ś rednich dotycz ą cych zaopatrzenia w - - dzia ł alno ść us ł ugowa w z - - wykonywanie instalacji wodno – kanalizacyjnych. (Dowód: karty 61, 80-102). 2. Wnioskodawca: Zak ł ad Gospodarki Komunalnej Sp. z s Ś wi ę ta Katarzyna. ZGK z Rejonowym dla Wroc ł awia – Fabry Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr KRS 0000133 zada ń ZGK nale - - odbiór, oczyszczan - kanalizacyjnej. ( Dowód: karty 7-9). 3. Do listopada 2002 r. dostawc ą wody dla Wnioskodawcy by ł y O ł awskie Zak ł ady Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej z siedzib ą w O ł awie. W dniu 30 listopada 2002r., Likwidator O ł awskich Zak ł adów Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej poinformowa ł Wnioskodawc ę , ś zwi ą zku z powy ż szy p dostaw ę wody i odbiór ś cieków. (Dowód: karty 2, 10). 4. Uczestnik – pismami z dnia 12 grudnia 2002 r. i 3 stycznia 2003 r. – przes ł a ł Wnioskodawcy projekt umowy nr 275/02 na us ł ugi zaopatrzenia w wod ę oraz kalkulacj ę 1 m³ wody. Z uwagi na to, i ż ca ł a sprzedawana Wnioskodawcy woda jest przez Uczestnika kupowana od Miejskiego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. we Wroc ł awiu – zwanego dalej równie ż MPWiK - na cen ę wody sk ł adaj ą si ę koszty zakupu wody. W przedmiotowej cenie uj ę to poza tym koszty am k dalej równie ż magistral wod ę , rezerw ę na nale ż no ś ci nieregularne i uwzgl ę dniono mar żę zysku w wysoko ś ci 15%. Skalkulowana w powy ż szy sposób cena wynios ł a 2,30 z ł / m³. (Dowód: karty 11, 12). 5. Po wzajemnych negocjacjach dotycz ą cych uzgodnie ń kalkulacji ceny 1 m³ wody dostarczanej Wnioskodawcy Uczestnik – pismami z dnia 19 marca 2003 r. i 4 kwietnia 2003 r. – poinformowa ł Wnioskodawc ę , i ż obni ż y ł przedmiotow ą cen ę z 2,30 z ł / m³ do 1,98 z ł / m³. Korekta ceny by ł a mo ż liwa dzi ę ki odst ą pieniu przez ZWiK – wobec zapewnienia o terminowym regulowaniu nale ż no ś ci przez ZGK - od kalkulowania w cenie wody rezerwy na nale ż no ś ci nieregularne, zmniejszeniu kosztów z tytu ł u amortyzacji z 4,5% do 2,5% rocznie, otrzymaniu informacji od MPWiK o utrzymaniu 6 t odbiorc ą hurtowym i nie odlega przepisom ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i ieków, wobec czego cena pomi ę dzy Wnioskodawc ą a czestnikiem ustalana jest w drodze negocjacji i nie podlega zatwierdzeniu przez Rad ę iasta O ł awa w drodze podejmowanych przez ni ą uchwa ł . administracji – a szczególnie koszty ogólnego arz ą du - ,,rozk ł ada ł y” si ę tym samym na trzy rodzaje dzia ł alno ś ci. W ZWiK dotycz ą odno-kanalizacyjnej, co powoduje wzrost udzia ł u narzutu kosztów o ś rednich w cenie dostarczanej wody. W powy ż ej cenie za wod ę (1,98 z ł /m³) Uczestnik wzgl ę dni ł równie ż 13,8% narzutu zysku. cena w wysoko ś ci 1,98 z ł / m³ jest nadal zbyt wysoka i zaproponowa ł Ostateczna cena sprzeda ż y 1 m³ dla wszystkich Us ł ugobiorców pobieraj ą cych wod ę z w ust. 1 nie b ę dzie przekracza ł a ceny sprzeda ż y stosowanej la odbiorców okre ś lonej w taryfie dla zbiorowego zaopatrzenia w wod ę zatwierdzon ą rzez Rad ę Miasta O ł awa”. ceny wody sprzedawanej do ZWiK oraz zmniejszeniu mar ż y zysku z 15% do 13,8%. Jednocze ś nie Uczestnik podkre ś li ł , i ż Wnioskodawca jes p zbiorowym odprowadzeniu ś c U M (Dowód: karty 15, 16, 18, 19). 6. Wzrost ceny wody dla ZWiK w 2003 r. z 1,46 z ł / m³ do 1,98 z ł /m³ wynika m.in. z uwzgl ę dnienia w przedmiotowej cenie kosztu amortyzacji (0,11z ł /m³). OZGKiM (poprzednik Uczestnika) nie uwzgl ę dnia ł bowiem w cenie wody kosztu amortyzacji. W OZGKiM równie ż inaczej rozliczane by ł y koszty po ś rednie. OZGKiM jako zak ł ad bud ż etowy zajmowa ł si ę gospodark ą mieszkaniow ą , oczyszczaniem miasta oraz gospodark ą wodno-kanalizacyjn ą . Koszty z tylko dzia ł alno ś ci w p u (Dowód: karta 74). 7. Wnioskodawca – pismem z dnia 17 kwietnia 2003 r. – poinformowa ł Uczestnika, i ż jego zdaniem ustalenie ceny wody na 1,80 z ł /m³. Jednocze ś nie Wnioskodawca podtrzyma ł swoje stanowisko w sprawie podpisania umowy na dostaw ę wody dla ZGK zawarte w pi ś mie z dnia 24 marca 2003 r. dotycz ą ce wprowadzenia do §12 projektu umowy dodatkowego zapisu ust 4 : ,, ruroci ą gu, o którym mowa d p (Dowód: karty 209, 210). 8. Ustosunkowuj ą c si ę do ww. pisma Wnioskodawcy z dnia 17 kwietnia 2003 r. Uczestnik raz jeszcze stwierdzi ł (vide: pisma z dnia 24 kwietnia 2004 r. i 16 maja 2004r.), i ż ZWIK nie jest ani dla Wnioskodawcy, ani dla mieszka ń ców miejscowo ś ci z terenu Gminy Ś wi ę ta Katarzyna przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo-kanalizacyjnym w rozumieniu ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, zaopatrzenie w wod ę mieszka ń ców wymienionych miejscowo ś ci jest zadaniem w ł asnym Gminy Ś w. Katarzyna a nie Gminy Miejskiej O ł awa i powsta ł ego z jej maj ą tku ZWiK Sp. z o.o. Zgodnie z powy ż szym Uczestnik odrzuci ł propozycj ę wprowadzenia do § 12 dodatkowego zapisu ust. 4 o tre ś ci: ,,Ostateczna cena sprzeda ż y 1 m³ dla wszystkich Us ł ugobiorców pobieraj ą cych wod ę z ruroci ą gu, o którym mowa w ust. 1 nie b ę dzie przekracza ł a ceny sprzeda ż y stosowanej dla odbiorców okre ś lonej w taryfie dla zbiorowego zaopatrzenia w wod ę zatwierdzon ą 7 uwagi na nie podpisanie przez ZWiK umowy na dostaw ę wody dla iejscowo ś ci Siechnice, Radwanice i Groblice dalszy pobór wody przez Wnioskodawc ę ika nale ż y traktowa ć jako nielegalny i poinformowa ł , w dniu 9 czerwca 2003 r. zostanie odci ę ta dostawa wody dla wszystkich ww. iejscowo ś ci. . W dniu 5 czerwca 2003 r. Wnioskodawca podpisa ł umow ę nr 311/2003 na dostaw ę : Siechnice, Radwanice, Groblice, jednocze ś nie o ś wiadczaj ą c, i ż odpisanie przedmiotowej umowy nast ą pi ł o ze wzgl ę du na fakt zagro ż enia wstrzymania ostaw wody dla mieszka ń ców gminy Ś wi ę ta Katarzyna od dnia 9 czerwca 2003 r. ny za wod ę okre ś la § 11 i §12 przedmiotowej umowy. § 11 pkt 1 ne przychody dla potrzeb obliczenia cen rok ich obowi ą zywania, dla wszystkich wod ę z ruroci ą gu magistralnego ZPW ,,Mokry Dwór”- agistrali wodoci ą gowej, ich w cz ęś ci dotycz ą cej sprzeda ż y wody z ruroci ą gu ta ł owych ponad warto ść amortyzacji, )sp ł aty odsetek od zaci ą gni ę tych kredytów i po ż yczek, zwi ą zanych z inwestycjami przepisami o rachunkowo ś ci, ) kosztów wynikaj ą cych z inwestycji modernizacyjno-rozwojowych i ochrony stanowi natomiast, i ż planowan ą roczn ą ilo ść pobranej z ruroci ą gu przez Rad ę Miasta O ł awa”. Uczestnik ponadto w pi ś mie z dnia 16 maja 2003 r. stwierdzi ł , i ż z m z ruroci ą gu magistralnego Uczestn i ż m (Dowód: karty 25, 26, 209, 210). 9 wody do miejscowo ś ci p d (Dowód: karty 31-33). 10. Sposób ustalania ce umowy stanowi, i ż Us ł ugodawca ustala niezb ę d za dostaw ę wody, planowanych na Us ł ugobiorców pobieraj ą cych O ł awa, uwzgl ę dniaj ą c: a) koszty zakupu wody z ZPW ,,Mokry Dwór”, b) amortyzacj ę m c) podatek od nieruchomo ś ci, d) koszty eksploatacji i utrzymania ruroci ą gu magistralnego, e) narzuty kosztów po ś redn magistralnego, f) sp ł aty rat kapi g modernizacyjno-rozojowymi, h) rezerwy na nale ż no ś ci nieregularne, i) mar żę zysku. W pkt 2 umowy ustalono, i ż koszty o których mowa w pkt 1 planuje si ę na podstawie : a) kosztów poniesionych w roku obrachunkowym poprzedzaj ą cym rok w którym wprowadzana jest nowa cena. Koszty te ustalane s ą na podstawie ewidencji ksi ę gowej kosztów sporz ą dzonej zgodnie z b ś rodowiska, ustalonych na podstawie planu inwestycyjnego wynikaj ą cego z wieloletniego planu rozwoju i modernizacji urz ą dze ń wodoci ą gowych uchwalonego przez Rad ę Miejsk ą w O ł awie. § 12 pkt 1 umowy stanowi, i ż dla wszystkich Us ł ugobiorców pobieraj ą cych wod ę z ruroci ą gu magistralnego ZPW ,,Mokry Dwór”- O ł awa ustala si ę jedn ą cen ę odniesion ą do 1 m³ pobranej wody. W pkt 2 zapisano, i ż cen ę 1 m³ wody dostarczonej z ww. ruroci ą gu oblicza si ę poprzez podzielenie ustalonych wg § 11 odpowiadaj ą cych jej planowanych rocznych niezb ę dnych przychodów przez planowan ą roczn ą ilo ść pobranej wody przez wszystkich Us ł ugobiorców (Us ł ugobiorców uwzgl ę dnieniem wody pobranej dla miasta O ł awy). Pkt 3 8 agistralnego wody oblicza si ę jako sum ę zweryfikowanej ilo ś ci pobranej wody w roku ą cym rok planowanego wprowadzenia nowej ceny oraz ilo ś ci obranej wody wynikaj ą cej z planowanej realizacji wieloletniego planu rozwoju i odernizacji. r ę koryguj ą c ą za ś wiadczone us ł ugi w zakresie urtowego zaopatrzenia w wod ę na kwot ę 24 786,13 z ł . realizuj ą c ww. porozumienie. o 2003 do 30 czerwca 2003 r. - po uwzgl ę dnieniu ww. batu – rzeczywista cena za wod ę dla ZGK wynios ł a 1,67 z ł /m³, a w okresie od 1 lipca 003 r. do 31 marca 2004 r. - 1,98 z ł /m³. zku z zyskan ą informacj ą od MPWiK we Wroc ł awiu o przewidywanej – od kwietnia 2004 r. - a ZWiK oraz znacznym wzrostem kosztów ksploatacji zwi ą zanych z utrzymaniem magistrali Mokry Dwór – O ł awa nast ą pi od dnia kwietnia 2004 r. wzrost ceny wody z 1,98 z ł /m³ do 2,22 z ł / m³ (wzrost o 11,9%). em z dnia 31 marca 2004 r. – poinformowa ł Uczestnika, i ż aproponowana przez niego cena w wysoko ś ci 2,22 z ł / m³ jest nie do przyj ę cia i zwróci ł i ę do ZWiK o sporz ą dzenie nowej kalkulacji ceny hurtowej wody dla ZGK. oszczególnych pozycji kosztowych ,22 z ł /m³): podstawie sprzeda ż y z lat 2000- daje ś redni ą wielko ść roczn ą m planowana sprzeda ż wody w 2004 r, - 1 702 070 m³ , – 665 486 m³. wan ą wielko ść sprzeda ż y dla ZGK przez cen ę m obrachunkowym poprzedzaj p m (Dowód: karty 32, 33, 73). 11. W dniu 14 lipca 2003 r. pomi ę dzy Uczestnikiem a Wnioskodawc ą zosta ł o zawarte porozumienie w sprawie ustalenia cen za ś wiadczone przez ZWiK na rzecz ZGK us ł ugi. Porozumienie to stanowi, i ż obowi ą zuj ą c ą cen ą na zakup wody przez Wnioskodawc ę - w okresie od dnia 1 lutego 2003 r. do dnia 31 stycznia 2004 r. - jest cena 1,98 z ł /m³. Jednocze ś nie Uczestnik zobowi ą za ł si ę do rozwa ż enia w terminie do 31 grudnia 2003 r. mo ż liwo ś ci udzielenia upustu cenowego dla ZGK. do wysoko ś ci 0,31 z ł / m³ pobranej w okresie od 1 lutego 2003 r. do 30 czerwca 2003 r. Zgodnie z zawartym porozumieniem - w grudniu 2003 r. - ZWiK wystawi ł faktu h Tak wi ę c, w okresie od 1 luteg ra 2 (Dowód: karty 213, 238, 344). 12. W dniu 29 stycznia 2004 r. Uczestnik poinformowa ł Wnioskodawc ę , i ż w zwi ą u podwy ż ce do 10% cen wody dostarczanej dl e 1 (Dowód: karty 75, 214, 215, 280, 281, 283). 13. Wnioskodawca – pism z s (Dowód: karty 216, 217). 14. W odpowiedzi na ww. pismo Wnioskodawcy z dnia 31 marca 2004 r. ZWiK sporz ą dzi ł szczegó ł owy sposób wyliczenia p sk ł adaj ą cych si ę na cen ą ko ń cow ą wody dostarczanej dla ZGK (2 A) Planowana sprzeda ż dla ZGK zosta ł a ustalona na 2003. Ogó ł em w ww. okresie sprzedano 943 463 m³, co 235 865,75 m³ - do oblicze ń przyj ę to 235 870 m³ . B) Ogó ł e C) Woda zakupiona z MPWiK Wroc ł aw D) Warto ść magistrali Mokry Dwór-O ł awa – 3 281 117 z ł . E) Koszty energii wyliczono mno żą c plano zakupu: 9 iK i pomno ż ono przez planowan ą sprzeda ż do ZGK. ³ = 42 108,38 z ł . ą ce sprzedawanej wody wynosz ą w ZWiK 00 353,96 z ł . Koszty te podzielono przez planowan ą ilo ść sprzeda ż y wody i pomno ż ono ,35 m³ x 235 870 m³ = 82 554,50 z ł . j ę ceny 1 m³ dostarczanej ZGK od dnia 1 kwietnia 2004 r. dy n zonych jak wy ż ej: a ceny 1 m³ wody dla ZGK od dnia 1 kwietni ela nr 235 870 m³ x 1,27 z ł . = 299 554,90 z ł ., F) Podatek od nieruchomo ś ci – dotycz ą cy ww. magistrali – ogó ł em 61 488,13 z ł ., w tym: - Gmina O ł awa - 20 342,93 z ł ., - Gmina Ś w. Katarzyna – 33 467,39 z ł ., - Miasto O ł awa - 7 677,81 z ł . Kalkulowany w cenie podatek od nieruchomo ś ci podzielono przez ca ł o ść wody zakupion ą z MPW 61 488,13 z ł . : 665 486 m³ x 235 870 m³ = 21 793,40 z ł . G) Amortyzacja 2,5% z 3 281 117 z ł . = 82 027,93%, Kalkulowan ą w cenie amortyzacj ę wyliczono analogicznie jak podatek od nieruchomo ś ci: 82 027,93 z ł . : 665 486 m³ x 235 870 m³ = 29 073,38 z ł . H) Pozosta ł e koszty eksploatacji dotycz ą tylko kosztów zwi ą zanych z magistral ą Mokry Dwór-O ł awa i dla celów kalkulacji rozliczono je tak jak amortyzacj ę i podatek od nieruchomo ś ci: 118 805,00 z ł . : 665 486 m³ x 235 870 m I) Planowane koszty po ś rednie dotycz 6 przez planowana sprzeda ż dla ZGK: 600 353,96 z ł : 1 702 070 m³ = 0,35 m³ 0 Poni ż ej przedstawiono kalkulac wo a podstawie kosztów lic Kalkulacj a 2004 r. tab 1 I Koszty bezpo ś rednie w z ł 1 Energia (koszty zakupu) 299 554,90 2 Amortyzacja 29 073,38 3 Podatek od nieruchomo ś ci 21 793,40 4 Pozosta ł e koszty eksploatacji 42 108,38 II Razem koszty bez posrednie 392 530,06 5 Narzut kosztów po ś rednich 82 554,50 6 Rezerwa na nale ż no ś ci nieregularne - III Razem koszty 475 084,56 7 Mar ż a zysku 10% 47 508,46 I V Ogó ł em koszty (wraz z mar żą zysku) 522 593,02 8 Planowana wielk o ść sprzeda ż y (m 3 ) 235 870 9 Cena netto 1 m³ wody w sprzeda ż y hurtowej 2,22 z ł . Ź ród ł o danych w tabeli : t. II k. 219. (Dowód: karty 218, 219). 15. W odpowiedzi na tak sporz ą dzon ą kalkulacj ę Wnioskodawca – w pi ś mie z dnia 13 kwietnia 200 4 r. przedstawi ł nast ę puj ą ce uwagi: jnych winna ujmowa ć do pozycji kosztowej tylko odpisy mortyzacyjne dotycz ą ce magistrali przebiegaj ą cej przez teren gminy Ś wi ę ta Katarzyna, - wysoko ść podatku od nieruchomo ś ci winna ujmowa ć do pozycji kosztowej tylko podatek od nieruchomo ś ci dotycz ą cy magistrali przebiegaj ą cej przez teren gminy Ś wi ę ta Katarzyna, - wysoko ść odpisów amortyzacy a 10 gmin ( Ś wi ę ta Katarzyna, O ł awa i miasta O ł awa) podstaw ą do kalkulowania osztów dotycz ą cych ZGK winny by ć koszty odnosz ą ce si ę tylko do cz ęś ci magistrali miny Ś wi ę ta Katarzyna. Wobec powy ż szego, Wnioskodawca y ł sk ł onny przyj ąć kalkulacj ę ceny 1m³ dostarczanej hurtowo wody w wysoko ś ci ,02 z ł /m³. niu zbiorowym wysoko ś ci 2,5% rocznie, pomimo tego, ż e ustawodawca ustali ł amortyzacj ę podatkow ą onowany przez Wnioskodawc ę powy ż szy posób kalkulacji – zawartych w cenie wody – kosztów podatku od nieruchomo ś ci jest entyczny jak w przypadku poprzednika ZWiK, tj. OZGKiM w O ł awie. 274, 279, 280, 343) . 17. ch 2002 - 2004 wynosi ł y Wysoko ść op ł at za wod ę wg tary K dla Gm oraz dl hurtowego (ZG ach 2002 – z ł .) 3 2002 r. Cena wody a 1 m 2003 r. Cena wody a 1 m 2004 r. - wysoko ść pozosta ł ych kosztów dotycz ą cych magistrali Mokry Dwór - O ł awa winna ujmowa ć do pozycji kosztowej tylko koszty dotycz ą ce magistrali przebiegaj ą cej przez teren gminy Ś wi ę ta Katarzyna. Zdaniem Wnioskodawcy, poniewa ż magistrala Mokry Dwór – O ł awa przebiega przez teren trzech k przebiegaj ą cej przez teren g b 2 (Dowód: karty 220 – 222). 16. Uczestnik – pismem z dnia 21 kwietnia 2004 r.- podtrzyma ł swoje stanowisko odno ś nie kalkulacji ceny wody w wysoko ś ci 2,22 z ł .m³, uznaj ą c za bezprzedmiotowe – proponowane przez Wnioskodawc ę - odniesienie kalkulowanych kosztów jedynie do tej cz ęś ci magistrali Mokry Dwór-O ł awa, które dotycz ą Gminy Ś wi ę ta Katarzyna. W powy ż szym pi ś mie ZWiK przypomnia ł , i ż w taki sam sposób kalkulowana by ł a dostarczana Wnioskodawcy woda w 2003 r. Ruroci ą g magistralny Mokry Dwór – O ł awa jest ś rodkiem trwa ł ym o warto ś ci 3 281 117 z ł . i jako taki zosta ł przekazany aportem dla ZWiK Sp. z o.o. w O ł awie przez jej jedynego wspólnika, tj. Gmin ę Miejsk ą O ł awa. W ksi ę gach rachunkowych ZWiK magistrala traktowana jest jako jedna budowla, bez podzia ł u na odbiorców wody. Wszystkie koszty dotycz ą ce eksploatacji i utrzymania magistrali ujmowane s ą na jednym, wydzielonym koncie kosztowym. Z uwagi na trudno ść oszacowania warto ś ci poszczególnych odcinków magistrali, koszt wody jest ustalany w odniesieniu do ilo ś ci ca ł o ś ci wody przez ni ą przep ł ywaj ą cej, a cena wody ustalana jest proporcjonalnie do planowanej sprzeda ż y wody dla poszczególnych odbiorców. Jednocze ś nie – niezale ż nie przez teren jakiej gminy przechodzi ruroci ą g – amortyzacja liczona jest wg zasad przyj ę tych dla odbiorców w zaopatrze w w wysoko ś ci 4,5% rocznie. Ponadto, kwesti s id (Dowód: karty 223,270- Stawki op ł at - wraz z ich kalkulacj ą - za ś wiadczone przez Uczestnika us ł ugi w lata : fy ZWi iny O ł awa a odbiorcy K) w lat 2004 (w tabela nr 2 y odbiorców Grup Cena wody za 1 m (netto) z 3 (netto) z 3 (netto) Gos ele podarstwa domowe i na c socjalne 1,52 z ł * 1,67 z ł . 1,82 z ł . P rzemys ł spo ż ywczy 1,52 z ł .* 1,67 z ł . 1,84 z ł . 11 Pozostali odbiorcy w zaopatrzeniu zbiorowym 1,52 z ł .* 1,67 z ł . 1,85 z ł . Odbiorca hurtow y 1,46 z ł .* 1,98 z ł . 2,22 z ł . * Ceny na 2002 r. ustalane by ł y przez O ł awskie Zak ł ady Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej oprzednika Uczestnika) i obowi ą zywa ł y – zarówno w zaopatrzeniu zbiorowym jak i sprzeda ż y hurtowej – do 31 styczn Ź ród ł o danych w tabeli: oblicz ych k. 66-68. Zestawienie kalkulacji cen 1 ody dla odbiorcy hurtow w latach 2003-2004 (w z ł .) el za 1 m 3 (netto) (p ia 2003 r. enia w ł asne na podstawie dan m 3 w ego tab a nr 3 Cena wody Lp Wyszczególnienie 2003 2004 1. Jednostkowy koszt e ksploatacyjny (w z ł . ) 1,63 1,90 2. Amortyzacja (w z ł . ) 0,11 0,12 3. Zysk / Strata (w z ł . ) 0,24 0,20 4 . Cena stosowana 1 m 3 1,98 2,22 (w z ł . ) Ź ród ł o danych w tabeli : obliczenia w ł asne na podstawie danych k. 66-68. Zestawienie kalkulacji cen za lata 2003 - 2004 wskazuje, i ż w 2003 r. ZWiK lanowa ł narzut zysku na sprzeda ż y wody dla Wnioskodawcy w wysoko ś ci 0,24 z ł /m³ p (13,7%) a w 2004 r. zys k ten zosta ł obni ż ony do 0,20 z ł /m³ (10%). Poni ż ej przedstawiono ż nice w jednostkowym koszcie eksploatacji w cenach wody dla poszczególnych dbiorców, b ę d ą ce podstaw ą zró ż nicowania op ł at za wod ę przedstawionych w tabeli nr 2. 8. Ró ż nice w jednostkowym koszcie eksploatacji w cenach wody dla odbiorcy przedstawia poni ż sz Jedno szt eksploatacji w c kalkulow zez a 200 w z ł .) tabela nr 4 2003 2004 ró o (Dowód: karty 66-68). 1 e zestawienie (tabelka nr 4) : stkowy ko anych pr enach wody 3-2004 ( ZWiK na lat Wyszczególnienie Odbiorca hurtowy ( z ł /m³) Od w biorcy zaopatrzeniu zbi m orowy ( Odbiorca hurtowy z ł /m³) (z ł /m³) Od w biorcy zaopatrzeniu zbi m orowy ( z ł /m³) Koszty bezpo ś rednie 1,29 1,13 1,54 1,15 w tym: Energia (zakup wody) 1,15 0,67 1,27* 0,70 Koszty osobowe - 0,13 - 0,11 Materia ł y i us ł ugi obce 0,05 0,18 0,14 0,15 12 ie Op ł aty za korzystan ze ś rodowiska - 0,07 - 0,04 Podatki i op ł aty 0,09 0,11 0,09 0,13 Pozosta ł e koszty - 0,01 - 0,02 Koszty po ś rednie 0,34 0,34 0,36 0,36 Koszty razem 1,63 1,47 1,90 1 (Jedn. koszt eksploat.) ,51 Il o ść sprzedanej wody 247 250 1 612 877 235 870 1 466 200 (w m³) * rzeczywista cena zakupu wody nie uleg ł a zmianie i wynosi ł a w 2004 r. 1,15 z ł /m³ Ź ród ł o danych w tabeli : t. II k. 276. Jak wynika z powy ż szego zestawienia istnieje grupa kosztów zwi ą zanych wy łą cznie z produkcj ą wody. Do kosztów tych zaliczamy: koszty osobowe, op ł aty za korzystanie ze ś rodowiska oraz pozosta ł e koszty produkcji wody. Kosztami tymi nie jest wcale obci ąż any odbiorca hurtowy. Jednostkowy koszt eksploatacji wody – stanowi ą cy sum ę kosztów przypadaj ą cych na dostaw ę 1m³ wody (bez amortyzacji i mar ż y zysku) - dla odbiorcy hurtowego (Wnioskodawcy) jest wi ę kszy w 2003 o 0,16 z ł . od analogicznego kosztu dla odbiorców w zaopatrzeniu zbiorowym (dla odbiorcy hurtowego wynosi ł 1,63 czynniki : agistralnym Mokry Dwór – O ł awa polegaj ą cymi m.in. na onserwacji i dezynfekcji ruroci ą gu, co m.in. znacz ą co poprawi ł o jako ść wody mieszka ń com Gminy Ś wi ę ta Katarzyna, uwzgl ę dnieniu w kalkulacji przewidywanego do 10% wzrostu ceny wody kupowanej od mniej dnak do dnia 28 wrze ś nia 2004 r. cena kupowanej od MPWiK wody nie uleg ł a zmianie 8 wrze ś nia 2004 r. Uczestnik przy kalkulacji ceny wody dla ł /m³ wlicza ł zawy ż ony o 0,12 z ł /m³ koszt zakupu ody od MPWiK (1,27 z ł /m³ zamiast 1,15 z ł /m³), co skutkowa ł o tym, i ż z ł . a dla odbiorców w zaopatrzeniu zbiorowym 1,47 z ł .). W 2004 r. ró ż nica ta zwi ę kszy ł a si ę do 0,39 z ł . (dla odbiorcy hurtowego przedmiotowy koszt wynosi 1,90 z ł . a dla odbiorców w zaopatrzeniu zbiorowym 1,51 z ł .). Na wi ę kszy wzrost jednostkowego kosztu eksploatacyjnego w 2004 r. dla Wnioskodawcy wp ł yw mia ł y dwa - wzrost kosztów us ł ug obcych i materia ł ów zwi ą zanych z pracami prowadzonymi w 2003 r. na ruroci ą gu m k dostarczanej odbiorcom, w tym - MPWiK we Wroc ł awiu. (Dowód: karty 75, 275, 276). 19. W latach 2002-2004 cena zakupu wody przez Uczestnika od MPWiK Sp. z o.o. we Wroc ł awiu wynosi ł a 1,15 z ł /m³. Spó ł ka MPWiK w 2003 r. dwukrotnie informowa ł a ZWiK – pismami z dnia 11 marca 2003 r. i z dnia 19 listopada 2003 r. - o planowanej podwy ż ce cen wody. W pi ś mie nr 195/FE/2003 z 11 marca 2003 r. MPWiK informowa ł o mo ż liwej podwy ż ce w wysoko ś ci do 5% od wrze ś nia 2003 r. W pi ś mie nr 886/FE/2003 z dnia 19 listopada 2003 r. MPWiK informuje o przewidywanej podwy ż ce cen wody w wysoko ś ci do 10% od kwietnia 2004 r. Informacje te Uczestnik wykorzysta ł przy ustaleniu cen zarówno dla odbiorców taryfowych jak i odbiorcy hurtowego. Nie je i wci ąż wynosi ł a 1,15 z ł /m³. Tak wi ę c, przyj ę ta – od dnia 1 kwietnia 2004 r. - do kalkulacji jednostkowego kosztu eksploatacji cena zakupu wody od MPWiK w wysoko ś ci 1,27 z ł /m³ by ł a o 0,12 z ł /m³ wy ż sza ni ż w rzeczywisto ś ci tj. 1,15 z ł /m³ . Wobec powy ż szego nale ż y jednoznacznie stwierdzi ć , i ż w okresie od dnia 1 kwietnia 2004 r. do dnia 2 Wnioskodawcy w wysoko ś ci 2,22 z w przedmiotowa cena zosta ł a skalkulowana przez ZWiK na poziomie 2,22 z ł /m³ zamiast 2,08 z ł /m³. (Dowód: karta 280, 281, 343). 13 MPWiK Wroc ł aw, co pozwoli ł oby unikn ąć w ten sposób wprowadzania do kalkulacji ody. Ponadto, w pi ś mie z dnia 22 pa ź dziernika 2004 r. czestnik wyja ś ni ł dodatkowo, i ż gotów jest zwróci ć ZGK pobieran ą od dnia 1 kwietnia 1. Poni ż ej przedstawiono – zaproponowan ą przez Uczestnika w pi ś mie z dnia 28 wrze ś nia 2 wcy przez 04 r. - wody przy uwzgl ę dnieniu niezmienionej ceny wody ,15 z ł czestnika od MPWiK Sp. z o.o. we Wroc a ceny 1 m³ wody dla ZGK od dnia 1 kwietni ela nr 20. Uczestnik – w pi ś mie z dnia 28 wrze ś nia 2004 r.– wyrazi ł gotowo ść do negocjacji z Wnioskodawc ą w sprawie zmiany w pozycji kalkulacyjnej ceny wody - energia, tj. pozostawienie cen zakupu wody od MPWiK Wroc ł aw na poziomie roku 2003, co skutkowa ł oby obni ż eniem ceny wody dostarczanej Wnioskodawcy z 2,22 z ł m³ do 2,08z ł /m³. ZWiK równie ż zaproponowa ł wprowadzenie aneksu do umowy na dostarczanie wody dla Wnioskodawcy poprzez wprowadzenie dodatkowego zapisu, i ż cena wody dla ZGK b ę dzie zmieniana w przypadku ka ż dorazowej zmiany ceny przez planowanych podwy ż ek cen w U 2004 r. ró ż nic ę (nadwy ż k ę ) w cenie wody dostarczanej dla Wnioskodawcy, tj. 0,14 z ł /m 3 . (Dowód: karty 342, 343, 370). 2 004 r. - kalkulacj ę ceny 1 m³ (2,08 z ł / m³) dostarczanej Wnioskoda ZWiK - od dnia 1 kwietnia 20 (1 /m³) kupowanej przez U ł awiu. Kalkulacj a 2004 r. tab 5 I Koszty bezpo ś rednie w z ł 1 Energia (koszty zakupu) 271 250,50 2 Amortyzacja 29 073,38 3 Podatek od nieruchomo ś ci 21 793,40 4 Pozosta ł e koszty eksploatacji 42 108,38 II Razem koszty bez posrednie 364 225,66 5 Narzut kosztów po ś rednich 82 554,50 6 Rezerwa na nale ż no ś ci nieregularne - III Razem koszty 446 780,16 7 Mar ż a zysku 10% 44 678,02 IV Ogó ł em kos zty (wraz z mar żą zysku) 491 458,18 8 Planowana wielko ść sprzeda ż y (m 3 ) 235 870 9 Cena netto 1 m³ wody w sprzeda ż y hurtowej 2,08 z ł . Ź ród ł o danych w tabeli : t. II k. 343. Dowód: karta 343. 22. Wnioskodawca – w pi ś mie z dnia 15 pa ź dziernika 2004 r. – wyrazi ł gotowo ść do zaakceptowania sposobu kalkulacji przedstawionego przez Uczestnika oraz na wprowadzenie do przedmiotowej umowy dodatkowego zapisu uzale ż niaj ą cego zmian ę ceny wody dla ZGK od zmiany ceny producenta wody tj. MPWiK Sp. z o.o. we Wroc ł awiu. Jednak ż e – zdaniem Wnioskodawcy – zaproponowana przez Uczestnika cena w wysoko ś ci 2,08 z ł /m³ jest nadal cena nadmiernie wygórowan ą . Wobec powy ż szego GK przed ł o ż y ł propozycj ę aneksu do przedmiotowej umowy, na mocy którego cena 4 r. zosta ł aby ustalona w wysoko ś ci 1,98 z ł /m³, a wi ę c ozosta ł aby na poziomie roku ubieg ł ego. Na tak okre ś lon ą przez Wnioskodawc ę cen ę ody (1,98 z ł /m³) Uczestnik nie wyrazi ł zgody. owód: karty 362,363,370). Z wody od dnia 1 kwietnia 200 p w (D 14 co: Przychody, koszty zysk i rentowno ść ZWiK na dzia ł alno ś ci wodoci ą gowej (ogó ł em) w latach 2003-2004. ****tajemnica przedsi ę biorstwa Ź ród ł o d Przychody, koszty i zysk ZWiK na hurtowej sprzeda ż y wody dla ZGK w latach 2003-2004. ***** tajemnica przedsi ę biorstwa Ź ród ł o ej wg grup odbiorców w okresie I – IX 2004 ***** tajemnica przedsi ę biorstwa ród ł o danych w tabeli: obliczenia w ł asne na podstawie danych t. II k 366,367. ***** tajemnica przedsi ę biorstwa i ż planowane w ryfach dla zaopatrzenia zbiorowego koszty nie pokrywaj ą wydatków poniesionych w y dla tej grupy odbiorców, Uczestnik dostarczaj ą c wod ę w aopatrzeniu zbiorowym w 2004 r. generuje strat ę (tabela nr 8), jednak ż e koszty 23. Wyniki finansowe ZWiK przedstawiaj ą si ę nast ę puj ą * anych w tabeli : obliczenia w ł asne na podstawie danych k. 64. * danych w tabeli : obliczenia w ł asne na podstawie danych k. 64. Przychody, koszty zysk i rentowno ść ZWiK na dzia ł alno ś ci wodoci ą gow * Ź * (Dowód: karty 63,64, t II k 295-325, 336-340, 352-354,366, 367). 21. ZWiK poniós ł z tytu ł u sprzeda ż y wody dla Wnioskodawcy w 2003 r. strat ę w wysoko ś ci 32 494,37 z ł , przy zak ł adanej w 2003 r. mar ż y zysku w wysoko ś ci 13,8%. Strata ta jest zwi ą zana m.in. z wysokimi kosztami czyszczenia w 2003 r. magistrali Mokry Dwór – O ł awa. Powy ż sze koszty czyszczenia magistrali – z racji sposobu kalkulowania ceny – nie by ł y podstaw ą jej kalkulacji w 2003 r. Zgodnie z § 11 pkt 2 – obowi ą zuj ą cej mi ę dzy Stronami - umowy na dostarczanie wody – cena na rok 2004 zosta ł a skalkulowana na podstawie kosztów roku 2003, a wi ę c przychody z tytu ł u sprzeda ż y hurtowej osi ą gni ę te w 2004 r. pokrywaj ą straty poniesione przez ZWiK z tytu ł u tej ż e sprzeda ż y w okresie ubieg ł ym. Podobna sytuacja ma obecnie miejsce w odniesieniu do sprzeda ż y w zaopatrzeniu zbiorowym. Osi ą gni ę ta po 3 kwarta ł ach 2004 r. strata na sprzeda ż y odbiorcom w zaopatrzeniu zbiorowym wynika m.in. ze sposobu kalkulowania ceny okre ś lonego w Rozporz ą dzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002 r. w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków, gdzie § 7 cyt. Ustawy mówi, i ż koszty o których mowa w § 6(…) planuje si ę na podstawie kosztów poniesionych w roku obrachunkowym poprzedzaj ą cych rok, w którym wprowadzona jest taryfa, ustalonych na podstawie ewidencji ksi ę gowej kosztów sporz ą dzonej zgodnie z przepisami o rachunkowo ś ci (…). Z uwagi na to, ta 2004 r. na dostaw ę wod z poniesione w 2004 r. b ę d ą podstaw ą kalkulacji taryfy dopiero na 2005 r. 15 owód: karty 64, 369). 22 4 przedstawia si ę nast ę puj ą co: W prz r ta a 20 tabela nr 9 rocze 2 (D . Rynek dostaw wody na terenie gminy Ś wi ę ta Katarzyna w latach 2003 – 200 ielko ść s eda ż wody na te enie gminy Ś wi ę Katarzyn w latach 2003- 04 2003 I pó ł 004 Miejsce produ kcji (zakupu) Ilo ść sprzedanej wody (m³) Nazwy miejscowo ś ci do których jest dostarczana woda Udzia ł w sprzeda ż y Ilo ść sprzedanej wody (m³) Udzia ł w sprzeda ż y ZWiK O ł awa (zakup) Siechnice, Groblice, Radwanice, Durok, Kotowice, Z ę bice, Sul ę cin , Prawocin, Grodzisz ów. 181 564 43,29% 97 889 49,97% MPWiK Wroc. (zakup) Trestno, Blizanowice, Mokry Dwór. 4 321 1,04% 3 911 1,99% PPO Siec hnice Osiedle 1 282 0,30% 930 0,47% (zakup) mieszkaniowe w Siechnicach. PGK Ż órawi (zakup) na Szostakowic e. 793 0,20% 380 0,20% SUW Suchy Dwór * Ż erniki, Iwin Biestrzyków, y, 112 280 26,77% 46 904 23,85% Smardzów. SUW Ś w. Katarzyna* a, e. 92 462 22,04% 32 853 16,70% Ś w. Katarzyn Sulimów, Zacharzyc SUW Ł ukaszowie, Ł ukaszowie* Ozorzyce, Bogus ł awie. 26 683 6,36% 13 835 7,02% RAZEM X 419 385 100,00% 196 702 100,00% * uj ę cia w ł asne Gminy Ś w. Katarzyna. rzez czestnika. Jednocze ś nie, sieci magistralne i rozdzielcze na terenie Gminy Ś wi ę ta ę wody z ruroci ą gu magistralnego zaopatruj ą w wod ę ast ę puj ą ce miejscowo ś ci po ł o ż one na terenie ww. Gminy: Siechnice, Radwanice, Ź ród ł o danych w tabeli: t. II k. 356-357. (Dowód: karty 356-357). 23. Jak wynika z powy ż szej tabeli, niemal po ł owa wody sprzedawanej na terenie ww. Gminy (43,29% w 2003 r. i 49,97% w I po ł owie 2004 r.) jest dostarczana p U Katarzyna obejmuj ą ce dostaw n Groblice, Kotowice, Durok, Z ę bice Wroc ł awskie, Sul ę cin, Prawocin i Grodziszów. (Dowód: karta 358). 24. Zak ł ad Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. w O ł awie dostarcza odbiorcom w zaopatrzeniu zbiorowym zarówno wod ę produkowan ą – pobieran ą z w ł asnych uj ęć – jak i kupowan ą od MPWiK we Wroc ł awiu. Zak ł ad Gospodarki Komunalnej w Ś w. 16 ody Uczestnik zyskuje z w ł asnych uj ęć ), st ą d proporcjonalnie mniejsze jest obci ąż enie kosztem zakupu MPWiK, sprzedawanej odbiorcom w zaopatrzeniu zbiorowym a terenie ww. Gminy. Z uwagi na fakt, i ż ZGK zaopatrywany jest wy łą cznie w wod ę upowan ą od MPWiK we Wroc ł awiu, ponosi pe ł ny koszt zakupu wody. 5. Narzut zysku zawarty w kalkulowanych op ł atach za wod ę w pobliskich miastach oraz w a dolno anowany n alkulacyjnego ach za do latach 2003 – 2004 dla odbiorców zaopa iorowego - go wych oraz hurtowych dosta dla ZWiK i ZG ela scowo ść Narzut zysku Katarzynie jako odbiorca hurtowy otrzymuje wod ę od ZWiK, któr ą Uczestnik kupuje w ca ł o ś ci od MPWiK. Wnioskodawca jest odbiorc ą ok. 34% wody kupowanej przez ZWiK od MPWiK, a koszt energii (zakupu wody) jest podstawowym kosztem kalkulowanej ceny wody. Pozosta ł e 66% wody kupowanej przez Uczestnika od MPWiK zaopatruje odbiorców w zaopatrzeniu zbiorowym na terenie Gminy O ł awa. Tak wi ę c, woda zaopatruj ą ca odbiorców taryfowych na terenie Gminy O ł awa i Wnioskodawc ę pochodzi z tego samego ź ród ł a (ZPW ,,Mokry Dwór”). Niemniej jednak, woda kupowana przez ZWiK od MPWiK stanowi jedynie 23,4% ca ł ego zu ż ycia wody przez odbiorców w zaopatrzeniu zbiorowym na terenie Gminy O ł awa (pozosta ł e 76,6% w u 1 m³ wody kupowanej od n k (Dowód: karta 276, 358). 2 innych miejscowo ś ciach o zbli ż onej wielko ś ci - po ł o ż onych na terenie województw ś l ą skiego i lubuskiego - kszta ł towa ł si ę nast ę puj ą co: Pl arzut zysku k (w %) w op ł at staw ę wody w trzenia zb spodarstw domo w wody K tab nr 10 Lp Miej w 2003 r. Narzut zysku w 2004 r. 1. Dzier ż oniów 0,0% 0,1% 2. Ś widnica 0,1% 0,0% 3. Gorzów W lkp 5,0% 1,0% 4. Wroc ł aw 9,6% 4,1% 5. Lubin 0,0% 6,1% 6. Jelenia Góra 0,0% 0,0% 7. Nowa Sól 0,0% 0,5% 8. Polkowice 13,7% 0,5% 9. Zielona Góra 0,0% 0,0% 10. O ł awa 1,6% 1,9% 11. Ole ś nica 7,0% 7,0% 12. Trzebnica 10,0% 10,0% 13. Brzeg Dolny 0,0% 0,0% 14. Ś wi ę ta Katarzyna 3,0% 0,0% 15. MPWiK (dla ZW iK O ł awa) 10,0% 10,0% 1 6. ZWIK O ł awa (dla ZGK ) 13,8% 10,0% (17%*) * przy uwzgl ę dnieniu rzeczywistej ceny wody kupowanej od MPWiK w wysoko ś ci 1,15 z ł ./m³ ród ł o danych w tabeli : obliczenia w ł asne na podstawie danych t II k 236-238, 295-325, 336- Ź 3 40, 352-354,366, 367. 17 owany nar kulacyjnego (w 2003 – 200 a dostaw ę wody dla pozosta ł ych odbiorcó ych oraz ZWi ela scowo ść Narzut zysku Plan zut zysku kal %) w latach 4 w op ł atach z w taryfow K i ZGK tab nr 11 Lp Miej w 2003 r. Narzut zysku w 2004 r. 1. Dzier ż oniów 10,0% 0,8% 2. Ś widnica 59,9% 56,4% 3. Gorzów W lkp 5,0% 1,0% 4. Wroc ł aw 57,2% 37,8 % 5. Lubin 44,9% 46,2 % 6. Jelenia Góra 0,0% 0,0% 7. Nowa Sól 0,0% 0,5% 8. Polkowice 13,7% 0,5% 9. Zielona Góra 0,0% 0,0% 10. O ł awa 1,9% 1,9% 11. Ole ś nica 7,0% 7,0% 12. Trzebnica 10,0% 10,0% 13. Brzeg Dolny 0,0% 0, 0% 14. Ś wi ę ta Katarzyna 3,0% 0,0% 15. MPWiK (dla ZW iK) 10,0% 10,0% 1 6. ZWIK (dla ZGK ) 13,8% 10,0% (17%*) * przy uwzgl ę dnieniu rzeczywistej ceny wody kupowanej od MPWiK w wysoko ś ci 1,15 z ł ./m³ Ź ród ł o danych w tabeli : obliczenia w ł asne na podstawie danych t II k 236-238 , 295-325, 336- 340 ł towa ł si ę w granicach : przypadku pozosta ł ych odbiorców kalkulowany narzut zysku w cenie 1 m 3 wody (w 10%, rzeczywisty 17%). skodawcy arzut zysku (10%) jest podobny jak narzut zysku planowany na terenie Trzebnicy oraz , 352-354,366, 367. Z powy ż szych danych wynika, i ż kalkulowany narzut zysku w cenie 1 m 3 wody (w z ł .) dla gospodarstw domowych w ww. miastach kszta • 2003 r. - 0% – 13,7% • 2004 r. - 0% – 10% W z ł .) w ww. miastach kszta ł towa ł si ę w granicach : • 2003 r. - 0% – 59,9% (dla ZGK 13,8%) • 2004 r. - 0% – 56,4% (dla ZGK planowany Dla wody sprzedawanej przez ZWiK dla ZGK kalkulowany narzut zysku w cenie 1 m 3 wody wynosi ł w 2003 r. 13,8%, natomiast w 2004 r. narzut zysku planowany by ł w wysoko ś ci 10% a rzeczywisty w wysoko ś ci 17%. Porównuj ą c te dane mo ż na zauwa ż y ć , i ż kalkulowany w 2003 r. przez ZWiK dla Wnioskodawcy narzut zysku (13,8%) – w przypadku gospodarstw domowych – jest najwy ż szy w ś ród badanych miast. Niemniej jednak w 2003 r. zbli ż ony narzut zysku wyst ę powa ł na terenie Polkowic (13,7%). W pozosta ł ych miastach planowany narzut zysku wynosi ł od 0% do 10%. W 2004 r. kalkulowany przez ZWiK dla Wnio n w przypadku wody sprzedawanej Uczestnikowi przez MPWiK we Wroc ł awiu. Niemniej jednak rzeczywisty narzut zysku jaki uzyskuje Uczestnik na sprzeda ż y wody Wnioskodawcy jest wi ę kszy od planowanego i wynosi nie 10%, lecz ok. 17%. 18 ł awiu w wysoko ś ci 1,27 z ł / m , podczas gdy ww. cena nie uleg ł a od 002 r. zmianie i wynosi wci ąż 1,15 z ł / m 3 (por. pkt. 19 decyzji). Narzutu zysku dla nne okoliczno ś ci, a przede szystkim inna infrastruktura techniczna przy wykorzystaniu której prowadzona jest urz ą dze ń . Jednak w iniejszej sprawie takie porównania mog ą by ć przydatne jako poszerzaj ą ce spektrum ty t II k 236-238, 295-325, 336-340, 352-354,366, 367). e 14-15) wynika, i ż cena netto 1 m 3 danych miastach kszta ł towa ł a si ę w ranicach : dla ZGK 1,98 z ł .) 1 m 3 wody (w z ł .) w ww. miastach szta ł towa ł a si ę w granicach : iK) cena wody dostarczanej Wnioskodawcy zros ł a do 1,98 m (ok.36%). Niemniej jednak plasowa ł a si ę na poziomie cen ś rednich. Powy ż sze wynika z uwzgl ę dnienia w kalkulacji ceny wody ceny wody kupowanej od MPWiK we Wroc 3 2 pozosta ł ych odbiorców kszta ł tuje si ę w granicach od 0% do 59,9% w 2003 r. i od 0% do 56,4% w 2004 r. a wi ę c narzut zysku dla ZGK plasuje si ę na poziomie ś rednim w tej grupie odbiorców. Co prawda, gospodarstwa domowe, pozostali odbiorcy i hurtowa sprzeda ż wody nie s ą tymi samymi grupami odbiorców, niemniej jednak sposób kalkulowania ceny za wod ę dla ka ż dej z ww. grup jest podobny (jednostkowy koszt eksploatacyjny, amortyzacja i mar ż a zysku). Czynienie powy ż szych porówna ń jest niekiedy trudne, jako ż e z regu ł y wyst ę puj ą w poszczególnych miejscowo ś ciach odmie w przedmiotowa dzia ł alno ść , skutkuj ą ca ró ż nymi kosztami eksploatacji n bada ń i daj ą ce pe ł niejszy obraz przedmiotu post ę powania. (Dowód: kar 26. Z danych zawartych w za łą czniku nr 1 (tabel wody (w z ł .) dla gospodarstw domowych w ba g 2002 r. - 1,52 z ł – 2,73 z ł (cena dla ZGK 1,46 z ł ) 2003 r. - 1,67 z ł – 2,76 z ł (cena 2004 r. - 1,71 z ł – 2,76 z ł (cena dla ZGK 2,22 z ł .) W przypadku pozosta ł ych odbiorców cena netto k 2002 r. - 1,52 z ł – 4,30 z ł (cena dla ZGK 1,46 z ł ) 2003 r. - 1,67 z ł – 4,30 z ł (cena dla ZGK 1,98 z ł ) 2004 r. - 1,85 z ł – 4,30 z ł (cena dla ZGK 2,22 z ł ) Porównuj ą c te dane mo ż na zauwa ż y ć , ż e cena za wod ę dostarczan ą dla Wnioskodawcy przez poprzednika Uczestnika, tj. OZGKiK w 2002 r. (1,46 z ł / m 3) by ł a cena najni ż sz ą w ś ród badanych miast. Po zmianie dostawcy wody dla ZGK (w miejsce OZGKiM przedmiotow ą dzia ł alno ść rozpocz ął ZW 3 w Po kolejnym wzro ś cie ceny wody (od dnia 1 kwietnia 2004 r.) dostarczanej przez Uczestnika dla ZGK do 2,22 z ł / m 3 przedmiotowa cena nadal kszta ł tuje si ę na poziomie cen ś rednich w ś ród badanych miast. Bior ą c pod uwag ę dynamik ę wzrostu cen wody (tabele nr 14 i 15 – za ł . nr 1) nale ż y stwierdzi ć , i ż wzrost ceny wody sprzedawanej przez Uczestnika dla Wnioskodawcy w 2004 r. – w stosunku do roku ubieg ł ego - wyniós ł 12,1% i chocia ż w porównaniu z innymi badanymi miastami by ł wysoki, to nie by ł jednak wzrostem najwy ż szym. Wi ę ksza bowiem dynamika wzrostu cen wody – w przypadku gospodarstw domowych – wyst ą pi ł a na terenie Jeleniej Góry (12,4%), a tylko nieco mniejsza na terenie Zielonej Góry (10,9%) oraz O ł awy (9%). W przypadku cen wody dla pozosta ł ych odbiorców, na terenie Zielonej Góry ww. dynamika wynios ł a 10,9% a na terenie O ł awy 10,8%. Co prawda rozpatruj ą c okres 2002 – 2004 dynamika wzrostu przedmiotowych cen wody dla ZGK by ł a zdecydowanie najwi ę ksza i wynosi ł a 52% (w przypadku pozosta ł ych miast od 19 3 r. strat ę w wysoko ś ci 32 494,37 z ł . co prawda strata ta by ł aby niejsza gdyby nie udzielony ZGK upust cenowy w wysoko ś ci 0,31z ł /m 3 za sprzeda ż wzgl ę dniaj ą c powy ż szy rabat – Uczestnik na sprzeda ż y wody dla Wnioskodawcy oniós ł w 2003 r. strat ę . 54,366, 367.) Spó ł ce ZWiK postawiony zosta ł zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na , Prawocin i Grodziszów odawcy - poprzez ustalenie ceny dostarczanej wody w wysoko ś ci ,98 z ł /m (netto) w okresie od dnia 1 lipca 2003 r. do dnia 31 marca 2004 r. oraz ,22 z ł /m 3 (netto) od dnia 1 kwietnia 2004 r. - uci ąż liwych warunków umów o dostaw ę sadnione korzy ś ci (art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy ntymonopolowej). Konsumentów, ż e w wyniku sporu pomi ę dzy stronami dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Zgodnie bowiem z art. 1 ust.1 ustawy antym edsi ę biorcom niektó -20,1% do 36,1%), niemniej jednak cena wody w 2002 r. w wysoko ś ci 1,46 z ł / m 3 kalkulowana by ł a nie przez ZWiK lecz przez OZGKiM i pomimo znacznego wzrostu przedmiotowej ceny w 2003 r.(z 1,46 z ł /m 3 do 1,98 z ł /m 3 ) Uczestnik na sprzeda ż y wody dla ZWiK poniós ł w 200 m wody w okresie od 1 lutego 2003 r. do 30 czerwca 2003 r. Niemniej jednak – nawet u p (Dowód : t II karty 236-238, 295-325, 336-340, 352-3 C. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł co nast ę puje: lokalnym rynku dostaw wody do nast ę puj ą cych miejscowo ś ci: Siechnice, Radwanice, Groblice, Kotowice, Durok, Z ę bice Wroc ł awskie, Sul ę cin polegaj ą cy na : - narzuceniu Wnioskodawcy nieuczciwych cen w wysoko ś ci 2,22 z ł /m 3 (netto) za dostaw ę wody (art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej), - narzuceniu Wniosk 3 1 2 wody, przynosz ą cych ZWiK nieuza a 1. Naruszenie interesu publicznego. W pierwszej kolejno ś ci nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż podstaw ą do zastosowania przepisów ww. ustawy, jest uprzednie stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i onopolowej ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów . W art. 1 ust. 2 ww. ustawy w ś ród zjawisk wymagaj ą cych przeciwdzia ł ania wymienia si ę praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę . Natomiast w odniesieniu do konsumentów z przeciwdzia ł aniem spotykaj ą si ę praktyki naruszaj ą ce ich zbiorowe interesy. Tylko w tym przypadku grupy konsumentów doznaj ą bezpo ś redniej ochrony ze strony Prezesa Urz ę du. Natomiast ochrona grup indywidualnych konsumentów jest dopuszczalna w razie nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Z przepisu tego wynika, ż e celem interwencji Prezesa Urz ę du jest przede wszystkim ochrona rynku przed jego dezorganizacj ą ze strony przedsi ę biorców wykorzystuj ą cych sw ą dominuj ą c ą pozycj ę , a ochrona interesów indywidualnych konsumentów lub ich grup jest nast ę pstwem zakazania prz rych zachowa ń typowych dla podmiotów dominuj ą cych, uznanych przez ustawodawc ę jako zagra ż aj ą ce interesowi publicznemu (art. 1 ust. 1). Nale ż y do nich 20 h ze s ł abszymi uczes ie nie mo ż na poprzesta ć jedynie na zbadaniu sytua ody dostarczanej przez ZWiK, a w szczególno ś ci mieszka ń cy nast ę puj ą cych miejs odziszów. Wobec powy ż szego, niniejsze post ę powanie ntymonopolowe niew ą tpliwie toczy si ę w interesie publicznym a nie w indywidualnym. z ę cie post ę powania antymonopolowego w niniejszej prawie by ł o uzasadnione. i, w tym jako ść s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barie praktyka narzucania cen nieuczciwych, nadmiernie wygórowanych lub zbyt niskich - art. 8 ust. 2 pkt 1 (wyrok SN z dnia 27 sierpnia 2003 r. sygn. akt I CK 185/03). Wymienione w art. 1 cele ustawy zosta ł y okre ś lone jako równorz ę dne co sprawia, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ą w konkurencj ę , ale równie ż te, które – podejmowane przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą – nie godz ą c wprost w konkurencj ę , naruszaj ą interesy innych uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na zatem podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji i interesy konkurencyjne innych przedsi ę biorców, oraz praktyki eksploatacyjne, których efektem lub celem jest naruszenie przede wszystkim innych ni ż konkurencyjne interesów innych uczestników rynku. W przypadku praktyk eksploatacyjnych bezpo ś rednim celem lub skutkiem dzia ł a ń przedsi ę biorców jest wykorzystanie przez przedsi ę biorców wcze ś niej istniej ą cej przewagi nad kontrahentami. Ź ród ł em dzia ł a ń podejmowanych przez ZWiK b ę d ą cych przedmiotem zarzutów stawianych w niniejszym post ę powaniu jest niew ą tpliwie jego si ł a rynkowa. Dla stwierdzenia naruszenia interesu publicznego wystarczaj ą ce jest dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjac tnikami rynku, bowiem ju ż sam fakt nadu ż ycia posiadanej pozycji dominuj ą cej na rynku narusza interes publiczny. Dla oceny kwestii naruszenia interesu publicznego istotne jest tak ż e, i ż praktyki eksploatacyjne urzeczywistniaj ą si ę g ł ównie poprzez stosunki umowne, co ma miejsce w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy. Zgodnie z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego (Wyrok SN z dnia 24 lipca 2003 r., sygn. akt I CKN 496/01) w niniejszej spraw cji ewentualnego pokrzywdzenia bezpo ś redniego kontrahenta przedsi ę biorcy dominuj ą cego. Nale ż y rozpatrywa ć spraw ę w szerszym kontek ś cie, bior ą c pod uwag ę to, w jaki sposób dzia ł ania dominanta odbijaj ą si ę na interesach wszystkich odbiorców wody dostarczanej Wnioskodawcy przez ZWiK. Niew ą tpliwie w niniejszej sprawie organ antymonopolowy wyst ę puje wi ę c w ochronie interesu publicznego, bowiem skutkami dzia ł a ń Uczestnika w zakresie stosowania nieuczciwych cen za dostaw ę wody dla ZGK – oprócz Wnioskodawcy - mog ą by ć dotkni ę ci wszyscy odbiorcy wody z terenu gminy Ś wi ę ta Katarzyna, korzystaj ą cy z w cowo ś ci: Siechnice, Radwanice, Groblice, Kotowice, Durok, Z ę bice Wroc ł awskie, Sul ę cin, Prawocin i Gr a Wobec powy ż szego, wszc s 2. Ustalenie rynku w ł a ś ciwego Poniewa ż zachowania podmiotów odbywaj ą si ę w strukturze rynkowej istotne znaczenie ma okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie, czyli – zgodnie z art.4 pkt 8 ustawy o ochronie – rynku towarów, który ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś c r dost ę pu do rynku,(...) panuj ą zbli ż one warunki konkurencji preferencje konsumentów. Mówi ą c o rynku w ł a ś ciwym, okre ś la si ę rynek w uj ę ciu produktowym i geograficznym. 21 i ę c w aspekcie produktowym ZWiK prowadzi dzia ł a iny Ś wieta Katarzyna. ywane w wod ę dostarczon ą przez ZWiK poprzez nale żą c ą Uczes je swoj ą tre ś ci ą mo ż liwo ś ci zaspokojenia potrzeb zaopatrzeniowych we w ł asn tywne ź ród ł o dostaw wody do ww. miejscowo ś ci nie wyst ę oda sprzedawana Wnioskodawcy przez Uczestnika: Siechnice, Radwanice, Groblice, Kotowice, Durok, Z ę bice Wroc ł awskie, Sul ę cin, Prawocin i Grodziszów. Zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą du Antymonopolowego) w sprawach o stosowanie praktyk monopolistycznych, nale ż y d ąż y ć do mo ż liwie w ą skiej segmentacji rynku. Im w ę ziej, bardziej szczegó ł owo, jak wskazuje S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą d Antymonopolowy) w orzeczeniu z dnia 4 pa ź dziernika 1993 r. (sygn. akt XVII Amr 29/93, Wokanda 1994 r. Nr 3) uda si ę wyodr ę bni ć rynek, tak w uj ę ciu produktowym (przedmiotowym), jak i terytorialnym, tym wi ę kszy w nim udzia ł mo ż e mie ć okre ś lony przedsi ę biorca, co wyznacza poziom jego dominacji i zarazem wskazuje ograniczenia jakie stwarza mu ustawa antymonopolowa. W przeciwnym bowiem przypadku trudno by ł oby znale źć podmiot o pozycji dominuj ą cej co powodowa ł oby, i ż ograniczenia antymonopolowe straci ł yby sens. Rynek w znaczeniu przedmiotowym odnosi si ę do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy antymonopolowej (m.in. rzeczy, us ł ugi). W przedmiotowej sprawie towarem oferowanym nabywcom przez Uczestnika post ę powania jest us ł uga dostawy wody. Tak w lno ść na rynku dostawy wody. Uczestnik jest przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo- kanalizacyjnym prowadz ą cym dzia ł alno ść zbiorowego zaopatrzenia w wod ę na terenie Gminy O ł awa. Wnioskodawca natomiast jest przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo- kanalizacyjnym prowadz ą cym dzia ł alno ść zbiorowego zaopatrzenia w wod ę na terenie s ą siedniej Gm Gmina Ś wi ę ta Katarzyna obejmuje nast ę puj ą ce miejscowo ś ci: Siechnice, Radwanice, Groblice, Kotowice, Durok, Z ę bice Wroc ł awskie, Sul ę cin, Prawocin i Grodzisków, Trestno, Blizanowice, Mokry Dwór, Szostakowice, Ż erniki, Iwiny, Biestrzyków, Smardzów, Ś w. Katarzyna, Sulimów, Zacharzyce, Ł ukaszowie, Ozorzyce i Bogus ł awie. Z uwagi na technologi ę dostarczania wody (sieci ą wodoci ą gow ą ) rynek w aspekcie geograficznym wyznaczany jest przez znajduj ą c ą si ę terenie gminy Ś wi ę ta Katarzyna sie ć wodn ą poprzez któr ą rozprowadzana jest - na terenie ww. Gminy - woda sprzedawana przez ZWiK i obejmuje miejscowo ś ci: Siechnice, Radwanice, Groblice, Kotowice, Durok, Z ę bice Wroc ł awskie, Sul ę cin, Prawocin i Grodziszów. Powy ż sze miejscowo ś ci s ą zaopatr tnika magistral ę wodoci ą gow ą (Siechnice, Radwanice, Groblice) lub poprzez sie ć rozdzielcz ą ZGK (Kotowice, Durok, Z ę bice Wroc ł awskie, Sul ę cin, Prawocin i Grodziszów). W tym miejscu nale ż y zaznaczy ć , i ż odbiorcy wody z wszystkich ww. miejscowo ś ci - poza wod ą dostarczan ą przez Uczestnika - nie maj ą alternatywnego ź ród ł a jej zaopatrzenia. Za alternatywne ź ród ł o zaopatrzenia w wod ę mog ł aby by ć uznana jedynie oferta dostawy wody do ww. miejscowo ś ci (Siechnice, Radwanice, Groblice, Kotowice, Durok, Z ę bice Wroc ł awskie, Sul ę cin, Prawocin i Grodziszów ) porównywalna lub korzystniejsza od warunków dostawy wody od Uczestnika. Poj ę cie alternatywnego ź ród ł a zaopatrzenia nie obejmu ym zakresie. Aby nowe ź ród ł o zaopatrzenia mog ł o by ć uznane za alternatywne w stosunku do posiadanych musi ono spe ł nia ć wymóg natychmiastowej dost ę pno ś ci bez ponoszenia nak ł adów inwestycyjnych (Wyrok SOKiK z dnia 31 maja 2000 r., sygn. akt XVII Ama 44/00 ). Takie alterna puje. Tak wi ę c, rynek w uj ę ciu geograficznym obejmuje miejscowo ś ci z terenu gminy Ś wi ę ta Katarzyna do których dostarczana jest w 22 lenie pozycji rynkowej ZWiK Sp. z o.o. na rynku w ł a ś ciwym si ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. do swoich odbiorców z ww. miejscowo ś ci (rynku w ł a ś ciwym) posia zy u ż yciu której mo ż e zapobiega ć nie tylko efektywnej konkurencji, ale i dzia ł a ć w du ż ym stopniu niezale ż nie od za kalnym ynku dostaw wody w miejscowo ś ciach: Siechnice, Radwanice, Groblice, Kotowice, urok, Z ę bice Wroc ł awskie, Sul ę cin, Prawocin i Grodziszów. nie przez Uczestnika powy ż szej przes ł anki potwierdzone jest tak ż e w rzecznictwie S ą du Antymonopolowego (np. wyrok S.A. z dnia 7 pa ź dziernika 1998 r. t XVII Ama 44/98), który stanowi, i ż do podmiotów posiadaj ą cych pozycj ę tzw. natura . Stwierdzenie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i stwierdzenie zaniechania ich stoso iK nieuczciwej ceny w St ą d, rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest dostawa wody w miejscowo ś ciach: Siechnice, Radwanice, Groblice, Kotowice, Durok, Z ę bice Wroc ł awskie, Sul ę cin, Prawocin i Grodziszów. 3. Usta Art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje pozycj ę dominuj ą c ą jako pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przed Szczegó ł owa struktura rynku sprzeda ż y wody na terenie Gminy Ś wi ę ta Katarzyna przedstawiona jest na str. 16 decyzji (tabela nr 9). Z danych zawartych w ww. zestawieniu wynika, i ż w 2003 r. – poza wod ą dostarczona przez ZWiK - 55,17 % wody sprzedanej na terenie ww. Gminy pochodzi z jej uj ęć w ł asnych, a pozosta ł e 1,54 % wody pochodzi jej zakupu od pozosta ł ych dostawców (MPWiK, PGK Ż urawina i PPO Siechnice). Jednocze ś nie w dostawie wody do nast ę puj ą cych miejscowo ś ci: Siechnice, Radwanice, Groblice, Kotowice, Durok, Z ę bice Wroc ł awskie, Sul ę cin, Prawocin i Grodziszów, ZWiK jest monopolist ą naturalnym (sieciowym). To w ł a ś nie dzi ę ki sieci, Uczestnik w stosunku da pozycj ę monopolu naturalnego. Na terenie tych miejscowo ś ci Uczestnik nie spotyka si ę z ż adn ą konkurencj ą a oferowane przez niego us ł ugi produktowe (woda) nie posiadaj ą bliskich substytutów, w zwi ą zku z czym zajmuje niekwestionowan ą pozycj ę dominuj ą c ą . Posiada zatem na tym rynku si łę ekonomiczn ą , pr chowania swych kontrahentów, a w szczególno ś ci eksploatowa ć swoj ą pozycj ę rynkow ą ich kosztem. W zwi ą zku z powy ż szym zosta ł a spe ł niona pierwsza z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej, tj. posiadanie pozycji dominuj ą cej na lo r D Spe ł nie o sygn. ak lnego monopolisty odnosz ą si ę zakazy nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej. 4 wania. Ad I. dawcy (wymieniony w pkt I. Pierwszy z rozpatrywanych zarzutów Wniosko rzez ZW sentencji niniejszej decyzji) dotyczy stosowania p ody. wysoko ś ci 2,22 z ł /m 3 (netto) za dostaw ę w 23 ie ceny z racji posiadanej si ł y rynkowej, 3) nieuczciwy charakter narzuconej ceny. Ad I. art. 8 ust 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej zosta ł a spe ł n Dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na stosowaniu nieuczciwej ceny, o której mowa w art. 8 ust.2 pkt 1 musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie trzy przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: 1) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej, 2) narzucen 1. Jak stwierdzono w punkcie C.3. decyzji, ZWiK posiada pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku dostaw wody do nast ę puj ą cych miejscowo ś ci: Siechnice, Radwanice, Groblice, Kotowice, Durok, Z ę bice Wroc ł awskie, Sul ę cin, Prawocin i Grodzisków. Tym samym pierwsza przes ł anka praktyki z iona. Ad I.2. Posiadanie pozycji dominuj ą cej samo przez si ę nie narusza prawa. Narusza prawo dopiero jej nadu ż ywanie, przejawiaj ą ce si ę w stosowaniu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Nie wszystkie jednak zachowania przedsi ę biorcy posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą maj ą posta ć takich praktyk, a tylko takie, które naruszaj ą przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Druga przes ł anka tego artyku ł u - narzucanie cen - musi mie ć charakter przymusowy, wymuszony przez podmiot dominuj ą cy posiadaj ą cy si łę rynkow ą . Przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne ustala – zgodnie z przepisami wodnymi, tj. ustaw ą z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków oraz z wytycznymi Rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002 r. w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzanie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków (Dz. U. Nr 26, poz. 257 ze zm.)– taryfy zawieraj ą ce wysoko ść przedmiotowych op ł at, które po zatwierdzeniu w drodze uchwa ł y rady gminy obowi ą zuj ą wszystkich odbiorców wody i dostawców ś cieków na terenie dzia ł ania przedsi ę biorstwa. Niemniej jednak, w niniejszej sprawie ZGK - jako hurtowy odbiorca wody – nie podlega przepisom ww. ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków wg której tworzone s ą ceny dla zaopatrzenia zbiorowego. ZWiK nie jest dla Wnioskodawcy ani dla mieszka ń ców Gminy Ś wi ę ta Katarzyna przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo - kanalizacyjnym w rozumieniu cytowanej ustawy. Zgodnie z art. 2 pkt 4 ww. ustawy przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne rozumie si ę ,,przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej, je ż eli prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę lub zbiorowego odprowadzania ś cieków oraz gminne jednostki organizacyjne nieposiadaj ą ce osobowo ś ci prawnej, prowadz ą ce tego rodzaju dzia ł alno ść ”. Co wi ę cej, do stosunku prawnego pomi ę dzy stronami, w ogóle nie maj ą zastosowania przepisy powo ł anej ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków. Zgodnie bowiem z art. 1 tej ustawy, ,,okre ś la ona zasady i warunki zbiorowego zaopatrzenia w wod ę przeznaczon ą do spo ż ycia przez ludzi oraz zbiorowego odprowadzania ś cieków (…). Natomiast zgodnie z art. 3 ww. ustawy, zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków jest zadaniem w ł asnym gminy , która ustala kierunki rozwoju sieci w studium uwarunkowa ń i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy i miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Równie ż w ś wietle art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) do zada ń w ł asnych gminy nale żą sprawy ,,wodoci ą gów i zaopatrzenia w wod ę , kanalizacji, usuwania i oczyszczania ś cieków komunalnych 24 awy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (…). Zgodnie z ww. przep art. 16 ust 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu (…). Powy ż szy przepis stano na terenie Gminy Ś wi ę ta Katar ej tre ść umowy zosta ł a kontrahentowi narzucona decyduje tre ść c ą samo (…) . W ś wietle powy ż szych przepisów nale ż y ponownie podkre ś li ć , i ż zaopatrzenie w wod ę wszystkich mieszka ń ców Gminy Ś wi ę ta Katarzyna jest wy łą cznym zadaniem w ł asnym tej Gminy. Natomiast Gmina Ś wi ę ta Katarzyna nigdy nie wyst ą pi ł a do Uczestnika post ę powania z wnioskiem o zawarcie umowy o dostarczanie wody oraz nie zawar ł a stosownego porozumienia mi ę dzygminnego z Gmin ą Miejsk ą O ł awa, które przewiduje art. 3 ust. 2 ust isem prawnym ,,w razie wspólnego wykonywania przez gminy zadania o którym mowa w ust. 1 okre ś lone w ustawie prawa i obowi ą zki organów gminy wykonuj ą w ł a ś ciwe organy: 1) zwi ą zku mi ę dzygminnego, 2) gminy wskazanej w porozumieniu mi ę dzygminnym. Gmina Ś wi ę ta Katarzyna nie wyda ł a te ż stosownej decyzji wynikaj ą cej z delegacji wi, i ż ,,na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę lub zbiorowego odprowadzania ś cieków jest wymagane uzyskanie zezwolenia wydawanego przez zarz ą d gminy w drodze decyzji”. Tak wi ę c, Uczestnik jest przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo-kanalizacyjnym prowadz ą cym dzia ł alno ść zbiorowego zaopatrzenia w wod ę na terenie Gminy O ł awa, natomiast Wnioskodawca jest przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo-kanalizacyjnym prowadz ą cym dzia ł alno ść zbiorowego zaopatrzenia w wod ę zyna. Wobec powy ż szego, sprzeda ż wody dla Wnioskodawcy nie jest zbiorowym zaopatrzeniem w wod ę lecz hurtow ą sprzeda żą wody, do której maj ą zastosowanie przepisy i regu ł y kodeksu cywilnego. Tym samym podstaw ą ś wiadczenia tej us ł ugi jest umowa o dostaw ę wody, która okre ś la wzajemne prawa i obowi ą zki stron oraz zasady rozlicze ń , w tym tak ż e zasady kalkulowania ceny, co ś wiadczy, i ż strony dobrowolnie przyj ęł y sposób ustalania i wprowadzania cen do ww. umowy w trybie innym ni ż wynikaj ą cy z ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (…). Cena 1 m³ wody jest w takim przypadku cen ą umown ą ustalan ą w drodze negocjacji stron zawieraj ą cych umow ę . Powy ż sze wynika m.in. z art. 2 ust.1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050), który stanowi., i ż ,,ceny towarów i us ł ug uzgadniaj ą strony zawieraj ą ce umow ę ” (poza przypadkami wynikaj ą cymi z art. 2 ww. przepisu prawnego, który w niniejszej sprawie nie ma zastosowania). Sposób kszta ł towania ceny wody zosta ł szczegó ł owo opisany w § 11 i 12 i zawartej przez Strony post ę powania (obowi ą zuj ą cej od 1 kwietnia 2003 r.) umowy nr 311/2003 na dostaw ę wody, zwan ą dalej równie ż ,,umow ą ”. Narzucanie warunków umowy (w tym ceny) musi mie ć charakter przymusowy, tj. wymuszony przez przedsi ę biorc ę dominuj ą cego. Cz ę sto rodz ą si ę w ą tpliwo ś ci, czy dany uci ąż liwy warunek umowny jest narzucony kontrahentowi, czy te ż zosta ł wynegocjonowany w ramach zasady swobody umów okre ś lonej w art. 353¹ k.c. W ś wietle dotychczasowego orzecznictwa antymonopolowego o tym, czy w konkretnych warunkach dominacji rynkow umowy i okoliczno ś ci jej zawarcia. Orzecznictwo ukszta ł towa ł o zasad ę racjonalnego post ę powania kontrahenta przedsi ę biorcy dominuj ą cego, oceniana wed ł ug hipotetycznego za ł o ż enia istnienia konkurencji na rynku. Zgodnie bowiem z do ś wiadczeniem ż yciowym, przedsi ę biorcy zawieraj ą cy umow ę dzia ł aj ą racjonalnie. Je ż eli przy takim za ł o ż eniu przedsi ę biorca posiadaj ą cy s ł absza pozycje rynkow ą nie by ł by w stanie wynegocjowa ć warunków umowy, do zawarcia której dosz ł o w warunkach dominacji rynkowej, umow ę tak ą nale ż y traktowa ć jako ograniczaj ą dzielno ść kontrahenta. Narzucanie warunku umowy (w tym ceny) ma miejsce wówczas, gdy przedsi ę biorca posiadaj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą wykorzystuj ą c sytuacj ę przymusow ą kontrahenta, wynikaj ą c ą z braku rzeczywistych alternatyw na rynku, wymusza na nim 25 ornych kwestii. zi ł si ę j ą obni ż y ć do 1,98 z ł /m³, co zdaniem Wnio ioskodawcy warunków przedmiotowej umowy (w tym ceny) ś wiadczy równie ż fakt, i ż ZGK w pi ś mie z dnia 5 hipotezy art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy ntymonopolowej tj. pobieranie cen nieuczciwych wysoko ś ci 2,22 z ł /m 3 (netto) za dostaw w subiektywnym odczuciu kontrahe ak, ż e nie jest zgodna zasadami uczciwej i ekwiwalentnej wymiany. wysoko ś ci 2,22 z ł /m 3 nie jest cen ą nadmiernie wygórowan ą . okre ś lone zachowanie. Dla oceny sytuacji istotne jest natomiast, ż e brak jest wewn ę trznej zgodno ś ci stron dla tre ś ci umowy, która obiektywnie jest umow ą nierównoprawn ą . Do narzucania mo ż e dochodzi ć zarówno w drodze aktywnego dzia ł ania w negocjacjach, jak równie ż zaniechania – odmowy podejmowania negocjacji odno ś nie sp W niniejszej sprawie – pismem z dnia 29 stycznia 2004 r. – Uczestnik poinformowa ł Wnioskodawc ę , i ż od dnia 1 kwietnia 2004 r. obowi ą zywa ć b ę dzie nowa cena wody (2,22 z ł /m³). Pomimo negocjacji podejmowanych przez Wnioskodawc ę , w tym próbie ustalenia przez ZGK spornej ceny w wysoko ś ci 2,02 z ł /m³, Uczestnik niezmiennie podtrzymywa ł swoje stanowisko cenowe, wprowadzaj ą c do umowy od dnia 1 kwietnia 2004 r. jednostronnie ustalon ą przez siebie cen ę za wod ę w wysoko ś ci 2,22 z ł ./m³. (vide: karty 218, 219, 223). Takie dzia ł anie Uczestnika mo ż na wi ę c niew ą tpliwie zakwalifikowa ć jako narzucanie Wnioskodawcy ww. ceny za wod ę . W tym miejscu nale ż y doda ć , i ż – oprócz ceny za wod ę w wysoko ś ci 2,22 z ł ./m³ - Wnioskodawcy zosta ł a równie ż wcze ś niej narzucona przez ZWiK ostateczna tre ść umowy o dostaw ę wody, a tak ż e obowi ą zuj ą ca w okresie od dnia 1 lipca 2003 r. do dnia 31 marca 2004r. cena wody w wysoko ś ci 1,98 z ł /m 3 (netto). W toku prowadzonych pomi ę dzy stronami negocjacji przez zawarciem przedmiotowej umowy na hurtow ą dostaw ę wody, ZGK wyrazi ł bowiem zgod ę na wzrost ceny dostarczanej wody od dnia 1 kwietnia 2003r. z 1,46 z ł /m³ do 1,80 z ł / m³, natomiast Uczestnik w pi ś mie z dnia 3 stycznia 2003 r. (vide: karta nr 12) przedstawi ł Wnioskodawcy kalkulacj ę ceny w wysoko ś ci 2,30 z ł / m³ a nast ę pnie zgod skodawcy stanowi ł o nadal cen ę zbyt wysok ą . Jednocze ś nie ż eby wymusi ć na ZGK akceptacje ww. ceny (1,98 z ł / m³) Uczestnik zagrozi ł Wnioskodawcy – pismem z dnia 16 maja 2003 r. – wstrzymaniem dostaw wody, pomimo regulowaniem na bie żą co przez ZGK p ł atno ś ci za dostarczan ą wod ę . Na narzucenie Wn czerwca 2003 r. - którego za łą cznik stanowi ł a podpisana przez Wnioskodawc ę umowa o dostaw ę wody – jednoznacznie stwierdzi ł , i ż podpisa ł ww. umow ę ze wzgl ę du na gro ź b ę wstrzymania przez ZWiK dostaw wody. W zwi ą zku z tym uzna ć nale ż y, i ż zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej tj. narzucenie Wnioskodawcy przez ZWiK ceny za wod ę w wysoko ś ci 2,22 z ł /m 3 (netto) z racji posiadanej si ł y rynkowej. Ad I.3. Je ż eli chodzi o trzeci ą przes ł ank ę a ę wody to nale ż y wskaza ć , i ż sam fakt podwy ż ki ceny za wod ę do 2,22 z ł /m³ nie daje domniemania, ż e cena jest nieuczciwa. Ponadto uci ąż liwo ść wynikaj ą ca z podwy ż szenia ceny równie ż nie stanowi kryterium dla uznania ceny za nieuczciw ą . Ka ż dy przedsi ę biorca ma bowiem prawo do żą dania ceny, która pokryje uzasadnione koszty i przyniesie przeci ę tny zysk. Zap ł ata ceny mo ż e by ć , nta, który j ą p ł aci, z zasady uci ąż liwa, co nie oznacza jedn z Nale ż y zaznaczy ć , i ż tre ść art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej wskazuje na mog ą ce wyst ą pi ć jego naruszenie w przypadku stosowania przez podmiot dominuj ą cy ceny nieuczciwej, w postaci ceny nadmiernie wygórowanej. Dlatego organ antymonopolowy oceni ł w pierwszej kolejno ś ci, czy narzucona cena za wod ę w 26 Cena nieuczciwa – jako cena nadmiernie wygórowana przes ł anki tj. oraz narzucenie ceny z racji kre ś laniu ceny nieuczciwej i ich azane powy ż ej w pkt. I.1 i I.2. decyzji. Trzeci ą przes ł ank ą a ceny nadmiernie wygórowanej jest nadmiernie ygórowany charakter narzuconej ceny za wod ę . godnie z praktyk ą orzecznicz ą Urz ę du, przy okre ś leniu nadmiernie wygó Ad a) roporcjonalnie do planowanej sprzeda ż y wody dla poszczególnych odbiorców jest dzia ł aniem prawid ł owym. Jednocze ś nie, Wnioskodawca powinien zdawa ć sobie spraw ę , i ż - zak ł adaj ą c hipotetycznie - gdyby by ł np. jedynym odbiorc ą wody z ww. magistrali wodoci ą gowej musia ł by ponosi ć wszystkie koszty zwi ą zane z jej nowaniem. Na koszty transportu wody dostarczanej przez ZWiK Wnioskodawcy sk ł ad Przy okre ś laniu ceny nadmiernie wygórowanej dwie pierwsze posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej posiadanej si ł y rynkowej, s ą identyczne jak przy o spe ł nienie zosta ł o ju ż wyk konieczn ą do stwierdzenia stosowani w Z rowanego charakteru narzuconej ceny stosowanymi miernikami s ą : a) koszty uzasadnione (kalkulacja cen wody i ś cieków), b) wielko ść zysku na sprzeda ż y 1 m 3 wody i ś cieków, c) dynamika wzrostu cen, d) ceny na rynkach porównywalnych. W niniejszej sprawie (jak wykazano w pkt I.2 decyzji) Wnioskodawca - jako hurtowy odbiorca wody – nie podlega zapisom ww. ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków wg której tworzone s ą ceny dla zaopatrzenia zbiorowego. Sposób kszta ł towania ceny wody dla ZGK zosta ł szczegó ł owo opisany w § 11 zawartej przez Strony (obowi ą zuj ą cej od 1 kwietnia 2003 r.) umowy nr 311/2003 na hurtow ą dostaw ę wody. W oparciu o dostarczone przez uczestnika post ę powania kalkulacje kosztów oraz inne dokumenty organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż w kalkulacji obowi ą zuj ą cej - od dnia 1 kwietnia 2004 r. - ceny wody w wysoko ś ci 2,22 z ł / m 3 Uczestnik nieprawid ł owo przyj ął cen ę zakupu wody od MPWiK Sp. z o.o. we Wroc ł awiu (1,27 z ł / m 3 zamiast 1,15 z ł / m 3 ), co skutkowa ł o tym, i ż przy uwzgl ę dnieniu 10% narzutu zysku, skalkulowana dla ZGK cena wody wynios ł a 2,22 z ł / m 3 (zamiast 2,08 z ł ./m 3 ). Przyj ę cie przez Uczestnika wy ż szej o 0,12 z ł / m 3 ceny zakupu wody wynika z otrzymanego w dniu 29 stycznia 2004r. pisma w którym MPWiK Sp. z o.o. we Wroc ł awiu poinformowa ł ZWiK o mo ż liwej podwy ż ce do 10% od kwietnia 2004 r. ceny wody dostarczanej Uczestnikowi (vide: karta 283). Cena wody kupowanej przez Uczestnika od MPWiK nie uleg ł a jednak zmianie i wci ąż wynosi 1,15 z ł /m 3 . W tym miejscu organ antymonopolowy pragnie podnie ść , i ż nie dopatrzy ł si ę innych nieprawid ł owo ś ci w kalkulacji przedmiotowych cen, w tym w sposobie rozliczenia kosztów dotycz ą cych podatku od nieruchomo ś ci, odpisów amortyzacyjnych i pozosta ł ych kosztów dotycz ą cych magistrali wodoci ą gowej Mokry Dwór-O ł awa. Powy ż sza magistrala stanowi jedn ą ca ł o ść pod wzgl ę dem technicznym i technologicznym, wi ę c - zdaniem Prezesa UOKiK - przyj ę cie przez Uczestnika, i ż koszt wody ustalany jest w odniesieniu do ilo ś ci ca ł o ś ci wody przez ni ą przep ł ywaj ą cej, a cena wody ustalana jest p funkcjo a si ę bowiem nie tylko koszt jej transportu przez Gmin ę Ś wi ę ta Katarzyna ale na ca ł ej d ł ugo ś ci, tj. od punktu zakupu wody od MPWiK (ZPW ,,Mokry Dwór) do punktu jej sprzeda ż y ZGK. 27 od dnia 1 kwietnia 2004r. oraz olnie rezyg ą skiego i lubuskiego (tabela nr 10 i 11) równie ż nie wskaz wiem ż adnego powodu, aby ainteresowany ś wiadcz ą cy us ł ugi komunalne nie osi ą ga ł zysku. Globalna wielko ść ie ma te ż znaczenia dla ewentualnego stwierdzenia zarzucanej praktyki, podobnie jak i str ż y wody dla ZGK w wysoko ś ci: 10% czy nawet 17% zrostu cen, to wówczas mo ż na by wyci ą gn ąć wniosek, ceny mog ą mie ć charakter cen nadmiernie wygórowanych. W rozpatrywanej sprawie lacje jednak nie wyst ą pi ł y. Co prawda od 1 lipca 2003 r. nast ą pi ł znaczny wzrost przedm Ad b) Ustalenie planowanego narzutu zysku w wysoko ś ci 10% wzrost przedmiotowej ceny o 12,1% w stosunku do roku ubieg ł ego równie ż nie ś wiadczy o tym, ż e wprowadzona z ww. dat ą cena za wod ę w wysoko ś ci 2,22 z ł / m 3 jest cen ą nadmiernie wygórowan ą . Co prawda uwzgl ę dniaj ą c brak przewidywanego przez ZWiK wzrostu ceny zakupu wody z 1,15 z ł /m 3 do 1,27 z ł /m 3 rzeczywisty kalkulowany zysk jednostkowy wyniós ł nie 10% lecz 17%, to niemniej jednak równie ż ten zysk nie spe ł nia kryterium zysku nadmiernie wygórowanego, a wi ę c równie ż cena w wysoko ś ci 2,22 z ł /m 3 nie ma charakteru ceny nadmiernie wygórowanej. Nale ż y w tym miejscu podkre ś li ć , i ż zgodnie z orzecznictwem S ą du Antymonopolowego (wyrok z dnia 24 kwietnia 2002 r. sygn. akt XVII Ama 73/01), w gospodarce rynkowej, us ł ugi komunalne s ą ,,towarem” jak ka ż dy inny. Ich cena musi wi ę c pokrywa ć koszty, a ponadto umo ż liwia ć osi ą ganie zysku. Osi ą ganie zysku przez podmiot gospodarczy jest warunkiem utrzymania si ę na rynku, gdy ż umo ż liwia rozwój. Nie mo ż na zatem oczekiwa ć od podmiotu ś wiadcz ą cego takie us ł ugi, aby dobrow nowa ł z zysku w cz ęś ci lub ca ł o ś ci. W powy ż szym orzeczeniu S ą d stwierdzi ł równie ż m.in., i ż osi ą gany przez przedsi ę biorc ę 16% zysk jednostkowy na sprzeda ż y wody nie jest wcale zyskiem nadmiernym. W ocenie Prezesa UOKiK nawet narzut zysku w wysoko ś ci 20% równie ż nie jest nadmiernie wygórowany. Analiza porównawcza narzutów zysku stosowanych przez przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjne z terenu województwa dolno ś l uje, i ż kalkulowana przez ZWiK mar ż a zysku jest nadmiernie wygórowana. Niezale ż nie od powy ż szego nale ż y podkre ś li ć , i ż - zgodnie z powo ł anym powy ż ej wyrokiem S ą du Antymonopolowego z dnia 24 kwietnia 2002 r. - bez znaczenia dla istoty sprawy jest ogólny wynik finansowy Uczestnika. Nie ma bo z zysku n uktura jego osi ą gania. Tak wi ę c, kalkulowany przez Uczestnika od dnia 1 kwietnia 2004 r., zysk jednostkowy na sprzeda (w przypadku uwzgl ę dnienia rzeczywistej ceny zakupu wody od MPWiK Sp. z o.o. we Wroc ł awiu) nie stanowi zysku nadmiernie wygórowanego. Ad c) Analizuj ą c ceny wody sprzedawanej Wnioskodawcy przez ZWiK w uj ę ciu dynamicznym w latach 2003-2004, wska ź nik wzrostu ceny wody nie odbiega ł istotnie od innych badanych miast. Ponadto analizy cen wed ł ug tego kryterium nale ż y zawsze dokonywa ć w powi ą zaniu ze wska ź nikami rentowno ś ci. Je ż eli bowiem rentowno ść jest wysoka przy jednocze ś nie wysokiej dynamice w i ż takie re iotowej ceny wody (z 1,46 z ł /m 3 do 1,98 z ł /m 3 tj. ok. 36%), niemniej jednak nawet przy takiej cenie Uczestnik na sprzeda ż y wody dla Wnioskodawcy poniós ł w 2003r. strat ę . Poza tym raz jeszcze nale ż y podkre ś li ć , i ż przedmiotowa cena w 2002 r. nie by ł a kalkulowana przez ZWiK lecz przez jego poprzednika (OZGKiM) i by ł a cen ą najni ż sz ą w ś ród badanych miast. Ad d) Nale ż y jednak zaakcentowa ć , i ż stosowanie wy łą cznie kryteriów kosztowych przy badaniu mo ż liwo ś ci stosowania przez ZWiK cen nadmiernie wygórowanych nie by ł oby 28 ych rynkach, czyli w innych miejscowo ś ciach porównywalnych. W ocenie S ą du k i dla pozosta ł ych odbiorców). Rozpocz ę cie przez ZWiK dzia ł a a mog ł oby by ć pobieranie na innych rynkach znacznie ni ż szych cen przez potencjalnych konkurentów danego podm , przynajmniej trzy ww. kryteria musia ł yby jednoznacznie na wskazywa ć . Tymczasem z czterech przes ł anek zosta ł a spe ł niona tylko jedna, tj. ierwsza – wliczanie do kalkulacji ceny wody dla Wnioskodawcy od dnia 1 kwietnia 2004 r. nieuzasadnionych kosztów, tj. ceny zakupu wody od MPWiK we Wroc ł awiu w wysoko ś ci 1,27 z ł / m 3 zamiast 1,15 z ł / m 3 , co skutkowa ł o tym, i ż przy uwzgl ę dnieniu 10% n miarodajne, gdy ż podmiot o pozycji dominuj ą cej nie poddawany konfrontacji ze strony konkurentów ma ł atw ą mo ż liwo ść wkalkulowania do ceny nieuzasadnionych kosztów dzia ł alno ś ci, co nie zawsze ł atwo udaje si ę odkry ć . Dlatego, aczkolwiek podstaw ą dla ustalania op ł at za dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków s ą kryteria kosztowe, to jednak organ antymonopolowy dodatkowo dokona ł porówania cen stosowanych przez ZWiK z cenami przedsi ę biorców prowadz ą cych to ż sam ą dzia ł alno ść , ale na innych, porównywaln Ochrony Konkurencji i Konsumentów metoda porównawcza jest zasadna i obiektywna. Metoda kosztowa niesie bowiem ze sob ą mo ż liwo ś ci manipulowania kalkulacj ą , przez wliczenie w cen ę wody pozornych kosztów dzia ł alno ś ci (wyrok SOKiK z dnia 2 kwietnia 2003 r. sygn. akt XVII Ama 41/02). Do analizy porównawczej przedmiotowych op ł at wybrano miasta po ł o ż one w pobli ż u miasta O ł awy oraz inne miejscowo ś ci o zbli ż onej wielko ś ci po ł o ż one na terenie województwa dolno ś l ą skiego i lubuskiego. Z analizy danych zawartych w tabelach nr 12-15 (za łą cznik nr 1) wynika, i ż ceny wody stosowane przez Uczestnika w stosunku do Wnioskodawcy nie s ą nadmiernie wygórowane. Stosowana przez poprzednika Uczestnika tj OZGKiM cena za wod ę dla ZGK w 2002 r. by ł a cen ą najni ż sz ą w ś ród badanych miast (zarówno w grupie gospodarstw domowych ja lno ś ci wodno-kanalizacyjnej i ustalenie cen wody dla Wnioskodawcy na poziomie 1,98 z ł / m 3 w 2003 r. i 2,22 z ł /m 3 od dnia 1 kwietnia 2004 r. nie daje podstaw do uznania, ż e ZWiK stosuje ceny nadmiernie wygórowane. Zgodnie z orzecznictwem (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 30 pa ź dziernika 1996 r. sygn. akt XVII Amr 43/96) dowodem na naruszenie wspomnianego przepisu przez Uczestnik iotu gospodarczego. Organ antymonopolowy ustali ł , i ż pobierane przez ZWiK przedmiotowe ceny nie odbiegaj ą znacznie od cen stosowanych przez inne podmioty dzia ł aj ą ce w porównywalnych warunkach. W tym miejscu nale ż y zaakcentowa ć , i ż ceny wody dla Wnioskodawcy w 2003 r. i w 2004r. nie by ł y nawet cenami najwy ż szymi w ś ród badanych miast (kszta ł towa ł y si ę na poziomie ś rednim). Tak wi ę c, przeprowadzona powy ż ej analiza ekonomiczna i prawna wskazuje, i ż cena za dostaw ę wody dla Wnioskodawcy w wysoko ś ci 2,22 z ł /m 3 nie jest nadmiernie wygórowana. Aby tak by ł o to p arzutu zysku, skalkulowana dla ZGK cena wody wynios ł a 2,22 z ł /m 3 (zamiast 2,08 z ł /m 3 ). Jednak nawet mimo tego nie ,,uros ł a” ona – jak wykazano powy ż ej – do ceny nadmiernie wygórowanej. Cena nieuczciwa. Niemniej jednak - zdaniem organu antymonopolowego – nawet w przypadku, gdy cena za wod ę dostarczana Wnioskodawcy od dnia 1 kwietnia 2004 r. w wysoko ś ci 2,22 z ł /m nie wype ł nia przes ł anek ceny nadmiernie wygórowanej mo ż e by ć cen ą nieuczciw ą . 3 29 antym dzi do wniosku, ż e poj ę cie ,,nieu dla ZGK, tj. 0,14 ł /m 3 Zgodnie z hipotez ą art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (...), jedn ą z form nadu ż ycia dominuj ą cej pozycji rynkowej jest narzucanie nieuczciwych cen. Wprawdzie ustawa ta - podobnie jak ustawa z dnia 5 lipca 2001r. o cenach - nie zawiera normatywnej definicji „ceny nieuczciwej", to jednak - zdaniem organu antymonopolowego - przyj ąć nale ż y, i ż cena nieuczciwa to taka, która umo ż liwia przedsi ę biorcy, który zmonopolizowa ł lub zdominowa ł rynek, osi ą gni ę cie korzy ś ci o wiele wi ę kszych, ni ż by uda ł o mu si ę uzyska ć w warunkach rynku konkurencyjnego. Ustawa antymonopolowa nie wprowadza ż adnych jednoznacznych kryteriów jako ś ciow ych, pozwalaj ą cych na dokonywanie oceny, czy dane warunki s ą uczciwe czy nieuczciwe. W odniesieniu do warunków cenowych w umowach poj ę cie warunku nieuczciwego wymienionego w omawianym przepisie przybli ż y ć maj ą ceny nadmiernie wygórowane i ra żą co niskie; jednak ż e równie ż te okre ś lenia nie s ą precyzyjne. W zwi ą zku z powy ż szym ocena, czy dane warunki s ą nieuczciwe nale ż y do orzecznictwa. W praktyce ocena ta dokonywana by ć winna na podstawie wywa ż enia interesów stron umowy z uwzgl ę dnieniem zasady ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń , na tle celów ustawy onopolowej wyra ż onych w art. 1. W przypadku gdy przedmiotem analizy s ą zachowania przedsi ę biorcy reprezentuj ą cego stron ę poda ż ow ą rynku - a zatem sprzedaj ą cego - za cen ę nieuczciw ą nale ż y uzna ć cen ę która narusza zasad ę ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń uczestników umowy, tj. ustalon ą na poziomie znacznie przekraczaj ą cym warto ść ekonomiczn ą oferowanego towaru lub us ł ugi. Warto ść ekonomiczna towaru to z kolei suma poniesionych uzasadnionych kosztów w ł asnych wytworzenia, kosztów sprzeda ż y i stosownego zysku. Wyk ł adnia art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej uwzgl ę dniaj ą ca cel tej ustawy i ca ł y kontekst normatywny tego przepisu prowa czciwa cena” mo ż e by ć odniesiona tak ż e do przypadku, w którym przedsi ę biorca, kalkuluj ą c cen ę , uwzgl ę dnia koszt, który nie zosta ł przez niego poniesiony w zwi ą zku ze sprzeda żą towaru lub ś wiadczeniem us ł ugi na rzecz konkretnego kontrahenta, przy czym nie ma w tym przypadku znaczenia, czy w taki sposób skalkulowana cena jest ,,nadmiernie wygórowana”, wystarczy ż e jest nieuczciwa . Powy ż sze stanowisko organu antymonopolowego zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego (Zob. Wyrok SN z dnia 25 maja 2004 r. Sygn. akt. III SK 50/04). W niniejszej sprawie przyj ę cie do kalkulacji ceny wody dla Wnioskodawcy od dnia 1 kwietnia 2004 r. kosztu zakupu wody od MPWiK Sp. z o.o. we Wroc ł awiu w wysoko ś ci 1,27 z ł /m 3 , podczas gdy faktyczna cena zakupu by ł a od 2002 r. niezmienna i wynosi ł a 1,15z ł /m 3 by ł o niew ą tpliwie dzia ł aniem nieuczciwym. Skutkiem takiego dzia ł ania jest ustalenie przedmiotowej ceny wody w wysoko ś ci 2,22 z ł /m 3 zamiast 2,08z ł /m 3 , która to cena wynika z nowej – ju ż prawid ł owo sporz ą dzonej - kalkulacji przedstawionej przez Uczestnika w pi ś mie z dnia 28 wrze ś nia 2004 r. (vide: karta 343). Z powy ż szego pisma, a tak ż e z pisma Uczestnika z dnia 22 pa ź dziernika 2004 r. (vide: karta 370) – w którym ZWiK wyrazi ł gotowo ść do zwrotu Wnioskodawcy pobieranej od nia 1 kwietnia 2004 r. ró ż nicy (nadwy ż ki) w cenie wody dostarczanej d z - wynika, i ż Uczestnik wycofa ł si ę z dniem 28 wrze ś nia 2004 r ze stosowania nieuczciwej ceny za wod ę w wysoko ś ci 2,22 z ł /m 3 . Nale ż y wyja ś ni ć , i ż ww. nieuzasadniona nadwy ż ka w wysoko ś ci 0,14 z ł /m 3 powsta ł a wskutek wliczania przez Uczestnika do ceny wody sprzedawanej ZGK nie ponoszonych przez siebie – zawy ż onych o 0,12 z ł /m 3 kosztów zakupu wody, wyliczonych jako ró ż nica pomi ę dzy przyj ę t ą do kalkulacji cen ą zakupu wody od MPWiK - 1,27 z ł /m 3 oraz rzeczywist ą cen ą jej zakupu - 1,15z ł /m 3 oraz kwotowo wy ż szego narzutu zysku. 30 ,12 z ł /m kosztów zakupu wody otrzym w dniu 28 wrze ś nia do wycofania si ę ze stosowania zawy ej w której dominant (ZWiK) narzuci ł kontrahentowi (ZGK) wy ż sz ą cen ę ni ż odpow a ć , i ż zosta ł a pe ł niona trzecia przes ł anka wymieniona w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej, 04 r. ró ż nic ę (nadwy ż k ę ) w cenie wody dostarczanej dla Wniosk d ę . zwi ą zku z powy ż szym przedmiotowa decyzja zosta ł a wydana w oparciu o art. yzji o której owa w art. 9, je ż eli zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy kre ś lone w art. 8. W ww. przypadku organ antymonopolowy wydaje decyzj ę o uznaniu raktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. W wi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Mimo stwierdzenia naruszenia stawy antymonopolowej. W tym miejscu nale ż y jednak ż e stwierdzi ć , i ż nie mo ż na usprawiedliwi ć dzia ł ania ZWiK polegaj ą cego na wliczaniu od dnia 1 kwietnia 2004 r. do dnia 28 wrze ś nia 2004 r. do kalkulacji przedmiotowej ceny zawy ż onych o 0 3 an ą w styczniu 2004 r. informacj ą od MPWiK we Wroc ł awiu o ewentualnej przewidywanej podwy ż ce ceny wody od kwietnia 2004 r. Jak bowiem wskazuje praktyka, cena kupowanej od MPWiK wody nie uleg ł a zmianie, a Uczestnik do ceny wody sprzedawanej ZGK wlicza ł nie ponoszone przez siebie ww. koszty jej zakupu. Zobowi ą zanie si ę przez Uczestnika ż onej ceny nie zmienia faktu, i ż jego – opisane powy ż ej - dzia ł anie by ł o bezprawne w ś wietle art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej. Tak wi ę c, niew ą tpliwie cen ą nieuczciw ą jest cena za wod ę w wysoko ś ci 2,22 z ł /m 3 , w któr iad j ą ca warto ś ci ekonomicznej cena 1m 3 wody oparta na kosztach uzasadnionych, poprzez wliczenie przewidywanego w przysz ł o ś ci wzrostu o 10% kosztów zakupu wody od MPWiK. Bior ą c pod uwag ę wy ż ej wymienione okoliczno ś ci, nale ż y uzna s tj. nieuczciwy charakter narzuconej W nioskodawcy od dnia 1 kwietnia 2004 r. ceny za wod ę . W ś wietle przedstawionych wy ż ej faktów, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł , ż e zosta ł y spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wymagane dla zakwalifikowania dzia ł a ń ZWiK jako praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej. Orzeczona praktyka ma jednak charakter czasowy, gdy ż pismem z dnia 28 wrze ś nia 2004 r. ZWiK poinformowa ł organ antymonopolowy i Wnioskodawc ę , i ż wyra ż a gotowo ść na pozostawienie cen zakupu wody od MPWiK na poziomie 2003 r., co skutkuje obni ż eniem ceny wody dla ZGK z 2,22 z ł /m 3 do 2,08 z ł /m 3 . W pi ś mie z dnia 22 pa ź dziernika 2004 r. Uczestnik wyja ś ni ł dodatkowo, i ż gotów jest zwróci ć ZGK pobieran ą od dnia 1 kwietnia 20 odawcy, tj. 0,14 z ł /m 3 . Tak wi ę c, zarzucona Uczestnikowi praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę , zdaniem organu antymonopolowego, mia ł a miejsce do dnia 28 wrze ś nia 2004 r., bowiem od ww. daty, tj. dnia sporz ą dzenia nowej kalkulacji przedmiotowej ceny wody – w której uwzgl ę dniono faktyczn ą cen ę wody kupowanej od MPWiK - zachowanie Uczestnika nie spe ł nia ju ż trzeciej przes ł anki z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej tj. nieuczciwego charakteru narzuconej Wnioskodawcy od dnia 1 kwietnia 2004 r. ceny za wo W 10 ust 1 i 2 ustawy antymonopolowej, zgodnie z którym nie wydaje si ę dec m o p z u Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji. 31 umów (w tym cen) polega na zagwarantowaniu sobie przez dominanta nierów w. artyku ł u (El ż bieta Modze ytuacja zaistnia ł a w niniejszej sprawie. ej ustawy jest warunków umów o dostaw ę wody, talenia od dnia 1 kwietnia 004 r. ceny dostarczanej wody w wysoko ś ci 2,22 z ł /m (netto). Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą ie warunków umów przez podmiot dominuj ą cy kontrahentowi, . uci ąż liwy charakter tych warunków umów, d II. 1. Posiadanie przez ZWiK pozycji dominuj ą cej zosta ł o wykazane w pkt I.1. decyzji tne jest natomiast, ż e brak jest wewn ę trznej zgodno ś ci umowy, która obiektywnie jest umow ą nierównoprawn ą . Do narzuca rzucanie warunków umów odbywa ł o si ę poprzez narzucanie Ad II. W pi ś miennictwie przyjmuje si ę , i ż niektóre stany faktyczne dotycz ą ce nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej mog ą mie ś ci ć si ę w katalogach dwóch lub wi ę cej praktyk wymienionych w art. 8 ustawy antymonopolowej. Oznacza to, ż e okre ś lone zachowanie, b ę d ą ce przejawem nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej, mo ż e podlega ć ocenie kilku zbiegaj ą cych si ę przepisów ustawy (S. Gronowski, Ustawa Antymonopolowa. Komentarz, Warszawa 1999, s. 186). Taka sytuacja zaistnia ł a w niniejszej sprawie. Praktyka narzucania przez Uczestnika nieuczciwych cen za dostaw ę wody dla Wnioskodawcy – mog ą ca narusza ć art. 8 ust 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej – mo ż e jednocze ś nie przynosi ć Uczestnikowi nieuzasadnione korzy ś ci, mog ą c narusza ć tym samym równie ż art. 8 ust. 2 pkt 6 ww. ustawy. Co prawda praktyka polegaj ą ca na narzucaniu uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych przedsi ę biorcy narzucaj ą cemu te warunki nieuzasadnione korzy ś ci ma charakter stricte eksploatacyjny, tym niemniej w pewnej cz ęś ci orzecznictwo na tle ww. przepisu prawnego mo ż e by ć egzemplifikacj ą art. 8 ust 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej, przy przyj ę ciu, i ż ,,nieuczciwo ść ” warunków noprawnych, nieuzasadnionych korzy ś ci. Tak wi ę c praktyka narzucania nieuczciwych cen jest przedmiotowo zbli ż ona do praktyki wymienionej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy, a niektóre zachowania przedsi ę biorców mog ą by ć kwalifikowane jako spe ł niaj ą ce równocze ś nie przes ł anki pkt 1 i 6 ust. 2 w lewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów – komentarz, TWIGGER, Warszawa 2002 s. 100 -105). Taka s Nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej z art. 8 ust. 2 pkt 6 powo ł an narzucenie Wnioskodawcy uci ąż liwych przynosz ą cych ZWiK nieuzasadnione korzy ś ci, w wyniku us 3 2 zosta ć spe ł nione łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: 1. posiadanie pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, 2. narzucan 3 4. osi ą ganie nieuzasadnionych korzy ś ci przez przedsi ę biorc ę . A , zatem dla potrzeb tej cz ęś ci rozwa ż a ń mo ż na zastosowa ć poczynione tam ustalenia. Ad II. 2 . Odno ś nie drugiej przes ł anki, tj. narzucanie warunków umów przez podmiot dominuj ą cy kontrahentowi, stwierdzi ć nale ż y, i ż przes ł anka ta równie ż zosta ł a w sprawie spe ł niona. Narzucanie warunków umowy ma miejsce wówczas, gdy przedsi ę biorca posiadaj ą cy pozycje dominuj ą c ą (ZWiK) wykorzystuj ą c sytuacje przymusow ą kontrahenta (ZGK), wynikaj ą c ą z rzeczywistych alternatyw na rynku, wymusza na nim okre ś lone zachowanie. Dla oceny sytuacji isto ś ci stron dla tre nia mo ż e dochodzi ć zarówno w drodze aktywnego dzia ł ania w negocjacjach, jak równie ż zaniechania – odmowy podejmowania negocjacji odno ś nie spornych kwestii. W niniejszej sprawie na 32 Wnioskodawcy przez ZWiK cen za dostaw ę wody. Narzucenie ZGK przez Uczestnika u antymonopolowego - druga przes ł anka art. ust. 2 pkt 6 polegaj ą ca na narzucaniu Wnioskodawcy warunków umowy o dostaw ę wody z ko w sytuacji zale ż no ody dostarczanej Wnioskodawcy, wi ę kszego o 0,12 z ł /m (10%) ni ż w faktycznie ponosz e ść miesi ę cy do przedmiotowej ceny ww. nieuzasadnione koszty i dopiero w trakcie tocz ą cego si ę post ę powania antymonopolowego wyrazi ł zgod ę ceny za dostaw ę wody wysoko ś ci 2,22 z ł ./m³ od dnia 1 kwietnia 2004 r. zosta ł o ju ż jednoznacznie wykazane w pkt I. 2. decyzji. Wobec powy ż szego – zdaniem organ 8 osta ł a spe ł niona. Ad II. 3. W niniejszej sprawie kwesti ą sporn ą jest, czy narzucenie w umowie na dostaw ę wody stawki op ł aty w wysoko ś ci 2,22 z ł ./m³ jest warunkiem uci ąż liwym, przynosz ą cym nieuzasadnione korzy ś ci i stanowi nadu ż ycie posiadanej przez Uczestnika pozycji dominuj ą cej na wy ż ej zakre ś lonym rynku . Za uci ąż liwy warunek umowy, zgodnie z ukszta ł towanym dot ą d orzecznictwem i doktryn ą , nale ż y uzna ć ka ż dy warunek oznaczaj ą cy dla jednej ze stron umowy ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Ustalenia te powinny by ć dokonywane wed ł ug kryteriów obiektywnych (S. Gronowski, Ustawa antymonopolowa. Komentarz; Wydawnictwo C.H. Beck 1996 r. s. 135). Dokonuj ą c analizy uci ąż liwo ś ci warunków umów nale ż y równie ż rozwa ż y ć ,, czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym, a wi ę c istnienia rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania jej tre ś ci, dominant by ł by w stanie wynegocjowa ć takie postanowienia umów” (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 23 czerwca 1999 r., XVII Ama 28/99). Punktem wyj ś cia w ocenie postanowie ń umów jest ekwiwalentno ść ś wiadcze ń obu stron a istot ą ww. zasady jest to, i ż ś wiadczenie jednej strony jest odpowiednikiem ś wiadczenia drugiej. Zwykle ś wiadczeniem ekwiwalentnym jest cena. Ceny ustalane przez strony winny by ć ekwiwalentne w dacie ich ustalania. Nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej, jest narzucenie przez dominanta kontrahentowi wy ż szych cen ni ż ekwiwalentne w celu zrekompensowania przewidywanego w przysz ł o ś ci wzrostu kosztów. (Zob. El ż bieta Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów – komentarz, TWIGGER, Warszawa 2002 s. 119 - 122). W warunkach gospodarki rynkowej wliczanie do kosztów w ł asnych sk ł adnika nie maj ą cego pokrycia w rzeczywisto ś ci jest dzia ł aniem uci ąż liwym dla kontrahenta i jest mo ż liwe tyl ś ci ekonomicznej s ł abszego kontrahenta od przedsi ę biorcy posiadaj ą cego pozycj ą dominuj ą c ą . W niniejszej sprawie obie strony post ę powania posiadaj ą pozycj ę dominuj ą ca na rynku dostawy wody z tym, ż e pozycja ta wyst ę puje na oddzielnych rynkach geograficznych. Jednocze ś nie – zdaniem organu antymonopolowego – obni ż enie ceny wody dostarczanej Wnioskodawcy z 2,22 z ł /m 3 do 2,08 z ł /m 3 oraz zwrot nies ł usznie pobranej od dnia 1 kwietnia 2004 r. nadwy ż ki powinien skutkowa ć proporcjonalnym obni ż eniem ceny wody sprzedawanej przez ZGK swoim odbiorcom wody. W rozpatrywanej sprawie ww. druga przes ł anka art. 8 ust. 2 pkt 6 – zdaniem organu antymonopolowego – zosta ł a spe ł niona, bowiem wliczanie do ceny w 3 onego, kosztu zakupu wody od MPWiK stanowi niew ą tpliwie uci ąż liwy warunek umowy, który trudno by ł oby Uczestnikowi wynegocjowa ć w przypadku istnienia efektywnej konkurencji i mo ż liwo ś ci wyboru przez Wnioskodawc ę innych dostawców wody. ZWiK wlicza ł przez sz na ich nie wliczanie i zwrot zawy ż onych op ł at za dostaw ę wody dla Wnioskodawcy. 33 iednikiem uci ąż liwych warunków umów narzuconych kontrahentowi. W relacjach ekwiwa na wliczaniu do ceny wody dostarczanej ZGK, wi ę ksz j wody wynosz ą cej 0,14 dnia wydania ecyzji korzy ś ci te s ą jeszcze wi ę ksze. datkowo, i ż gotów jest zwróci ć ZGK pobieran ą od dnia 1 kwietnia 2004 r. ró ż nic ę (nadwy ż k ę ) w cenie wody dostarczanej dla Wnioskodawcy, tj. 0,14 z ł /m 3 . Tak wi arciu o art. 10 ust 1 i 2 ustawy antymonopolowej, zgodnie z którym nie wydaje si ę decyzji o której mowa w art. 9, je ż eli zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy wydaje decyzj ę o uznaniu Reasumuj ą c, przes ł anka uci ąż liwo ś ci warunku umowy polegaj ą ca na wliczaniu do ceny wody dostarczanej Wnioskodawcy, wi ę kszego o 0,12 z ł /m 3 (10%) ni ż w faktycznie ponoszonego, kosztu zakupu wody od MPWiK Sp. z o.o. we Wroc ł awiu zosta ł a w niniejszej sprawie spe ł niona. Ad. II. 4 Osi ą gane przez dominuj ą cego przedsi ę biorc ę nieuzasadnione korzy ś ci s ą odpow lentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń uczestników umowy nieuzasadnione korzy ś ci okre ś laj ą sytuacje korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Nieuzasadnione korzy ś ci powinny by ć osi ą gni ę te kosztem kontrahenta i pozostawa ć w normalnym zwi ą zku przyczynowym z narzuconymi kontrahentowi uci ąż liwymi warunkami umowy (S. Gronowski, Polskie Prawo Antymonopolowe, Zarys wyk ł adu, Wydawnictwo Zrzeszenia Prawników Polskich, Warszawa 1998 r. s. 147, S. Gronowski, Ustawa antymonopolowa. Komentarz; Wydawnictwo C.H. Beck 1996 r. s. 136). W rozpatrywanej sprawie niew ą tpliwie narzucone Wnioskodawcy przez ZWiK uci ąż liwe warunki umowy polegaj ą ce ego o 10% ni ż w faktycznie ponoszonego, kosztu zakupu wody od MPWiK stanowi ą dla Uczestnika nieuzasadnione korzy ś ci. Korzy ś ci te stanowi ą iloczyn pobieranej od ZGK ró ż nicy (nadwy ż ki) w cenie dostarczane z ł /m 3 i ilo ś ci sprzedanej wody od dnia 1 kwietnia 2004 r. Poniewa ż w okresie od dnia 1 kwietnia 2004r. do 30 wrze ś nia 2004 r. Uczestnik sprzeda ł Wnioskodawcy 128 893 m 3 wody, wi ę c nieuzasadnione korzy ś ci jakie uzyska ł ZWiK wzgl ę dem Wnioskodawcy w ww. okresie s ą wymierne i wynosz ą 18 045.02 z ł . Do d Wobec powy ż szego, zdaniem Prezesa UOKiK, zosta ł a spe ł niona czwarta przes ł anka analizowanego przepisu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej, tj. osi ą ganie nieuzasadnionych korzy ś ci przez przedsi ę biorc ę (ZWiK). W ś wietle przedstawionych wy ż ej faktów, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł , ż e zosta ł y spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wymagane dla zakwalifikowania dzia ł a ń ZWiK jako praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej. Z uwagi jednak na to, i ż pismem z dnia 28 wrze ś nia 2004 r. ZWiK poinformowa ł organ antymonopolowy i Wnioskodawc ę , i ż wyra ż a gotowo ść na pozostawienie cen zakupu wody od MPWiK na poziomie 2003 r., co skutkuje obni ż eniem ceny wody dla ZGK z 2,22 z ł /m 3 do 2,08 z ł /m 3 . Ponadto w pi ś mie z dnia 22 pa ź dziernika 2004 r. Uczestnik wyja ś ni ł do ę c, zarzucona Uczestnikowi praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę , zdaniem organu antymonopolowego, mia ł a miejsce do dnia 28 wrze ś nia 2004 r., bowiem od ww. daty, tj. dnia sporz ą dzenia nowej kalkulacji przedmiotowej ceny wody – w której uwzgl ę dniono faktyczn ą cen ę wody kupowanej od MPWiK - zachowanie Uczestnika nie spe ł nia ju ż trzeciej i czwartej przes ł anki z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej tj. uci ąż liwego charakteru warunków umów umo ż liwiaj ą cych osi ą ganie nieuzasadnionych korzy ś ci przez przedsi ę biorc ę . W zwi ą zku z powy ż szym przedmiotowa decyzja zosta ł a wydana w op okre ś lone w art. 8. W ww. przypadku organ antymonopolowy 34 raktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. W z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Mimo stwierdzenia naruszenia ustaw 5. Nie ej ustawy jest warunków umów o dostaw ę wody, stalenia ceny dostarczanej stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą osta ć spe ł nione łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: adnionych korzy ś ci przez przedsi ę biorc ę . d II. 1. Posiadanie przez ZWiK pozycji dominuj ą cej zosta ł o wykazane w pkt I.1. ontrahentowi (ZGK), stwierdzi ć nale ż y, i ż jej spe ł nienie zosta ł o ju ż ykazane w pkt I.2. decyzji. Tym samym druga przes ł anka z art. 8 ust. 2 pkt 6 zosta ł a równie o 36% w ą najni ż sz ą ) i ukszta ł towa ł a si ę na poziom ś rednich. Zdaniem organu antymonopolowego oraz zgodnie z orzeczn p zwi ą zku y antymonopolowej. Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż a ł o orzec jak w pkt II sentencji. stwierdzenie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę Ad III. Nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej z art. 8 ust. 2 pkt 6 powo ł an narzucenie Wnioskodawcy uci ąż liwych przynosz ą cych ZWiK nieuzasadnione korzy ś ci, w wyniku u wody w wysoko ś ci 1,98 z ł /m 3 (netto) w okresie od dnia 1 lipca 2003 r. do dnia 31 marca 2004 r. Dla z 1. posiadanie pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, 2. narzucanie warunków umów przez podmiot dominuj ą cy kontrahentowi, 3. uci ąż liwy charakter tych warunków umów, 4. osi ą ganie nieuzas A decyzji, zatem dla potrzeb tej cz ęś ci rozwa ż a ń mo ż na zastosowa ć poczynione tam ustalenia. Ad II. 2 . Odno ś nie drugiej przes ł anki, tj. narzucanie warunków umów przez podmiot dominuj ą cy (ZWiK) k w ż spe ł niona. Ad.III.3. W niniejszej sprawie kwesti ą sporn ą jest, czy narzucenie w umowie na dostaw ę wody stawki op ł aty w wysoko ś ci 1,98z ł ./m³ (netto) w okresie od dnia 1 lipca 2003 r. do dnia 31 marca 2004 r. jest warunkiem uci ąż liwym, przynosz ą cym nieuzasadnione korzy ś ci i stanowi nadu ż ycie posiadanej przez Uczestnika pozycji dominuj ą cej na wy ż ej zakre ś lonym rynku . W rozpatrywanej sytuacji niniejsza przes ł anka – zdaniem organu antymonopolowego – nie zosta ł a spe ł niona, bowiem nie mo ż na uzna ć sprzeda ż y przez Uczestnika wody dla Wnioskodawcy z cen ą 1,98z ł /m 3 - w której planowany narzut kalkulacyjny wynosi 13,8% - za uci ąż liwy warunek umowy. Zw ł aszcza w sytuacji gdy, w wyniku zwi ę kszonych kosztów eksploatacji magistrali poniesionych przez Uczestnika, sprzeda ż wody przy tak okre ś lonej cenie przynios ł a Uczestnikowi w 2003 r. strat ę w wysoko ś ci 32 494,37 z ł . Co prawda cena wody dla Wnioskodawcy wzros ł a w 2003 r. stosunku do roku ubieg ł ego. Niemniej jednak, cena wody w 2002 r. w wysoko ś ci 1,46 z ł /m 3 kalkulowana by ł a nie przez ZWiK, lecz przez jego poprzednika tj. OZGKiM i by ł a cen ą najni ż sz ą w ś ród badanych miast. W wyniku wprowadzenia ww. zmiany ceny przez Uczestnika, cena wody dostarczanej Wnioskodawcy przesta ł a odbiega ć w dó ł od cen w innych badanych miastach (w 2002 r. by ł a cen ie cen ictwem nie jest uci ąż liwym warunkiem umowy ustalenie ceny w taki sposób, aby pokrywa ł y one uzasadnione koszty oferowanego produktu i zapewnia ł y godziwy zysk. 35 pod uwag ę ww. okoliczno ś ci dotycz ą ce ustalania przez ZWiK ceny za wod ę dla ZGK w wysoko ś ci 1,98 z ł /m 3 , a wi ę c: planowany narzut zysku ych ś wiadcze ń uczestników umowy nieuzasadnione korzy ś ci kre ś laj ą sytuacje korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. i ą zku przyczynowym z narzuconymi kontrahentowi uci ąż liw a 2003 r. do dnia 31 marca 2004 r. Uczestnik osi ą gn ął ieuzasadnione korzy ś ci. Tym samym organ antymonopolowy wykaza ł , i ż nie zosta ł a spe ł niona czwarta przes ł a stosowania. Na odst ą pienie od nak ł adania kary pieni ęż nej wp ł yw mia ł o równie ż to, i ż wprowadzona od dnia 1 kwietnia 2004 r. cena za hurtow ą Sensem ekonomicznym istnienia przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci b ę d ą cego spó ł k ą prawa handlowego, jest bowiem osi ą ganie zysków z prowadzonej dzia ł alno ś ci. Nie jest zatem nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej zachowanie dominanta odpowiadaj ą ce zachowaniu si ę racjonalnego przedsi ę biorcy na rynku konkurencyjnym (Wyrok SOKiK z dnia 25 sierpnia 2004 r., sygn. akt. XVII Ama 91/03). Tak wi ę c, bior ą c wi ę c w wysoko ś ci 13,8%, faktycznie poniesion ą strat ę na sprzeda ż y wody dla Wnioskodawcy w 2003 r. oraz kszta ł towanie si ę przedmiotowej ceny na poziomie cen ś rednich w ś ród badanych miast, organ antymonopolowy stwierdza, i ż trzecia przes ł anka wymieniona w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej, polegaj ą ca na uci ąż liwym charakterze warunków umowy, w tym wypadku dotycz ą c ą stawki op ł aty w wysoko ś ci 1,98 z ł /m 3 za wod ę dostarczan ą Wnioskodawcy w okresie od dnia 1 lipca 2003 r. do dnia 31 marca 2004 r., nie zosta ł a spe ł niona. Ad III. 4. Osi ą gane przez dominuj ą cego przedsi ę biorc ę nieuzasadnione korzy ś ci s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów narzuconych kontrahentowi. W relacjach ekwiwalentno ś ci wzajemn o Nieuzasadnione korzy ś ci powinny by ć osi ą gni ę te kosztem kontrahenta i pozostawa ć w normalnym zw ymi warunkami umowy. Skoro warunek narzucony przez ZWiK w umowie o dostaw ę wody dla ZGK nie ma charakteru uci ąż liwego, to tym samym nie mo ż na uzna ć , i ż z tytu ł u pobierania op ł aty w wysoko ś ci 1,98 z ł /m 3 za wod ę dostarczan ą Wnioskodawcy w okresie od dnia 1 lipc n nka zarzucanej praktyki. Dla stwierdzenia zarzucanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione kumulatywnie wszystkie przes ł anki tej praktyki. W niniejszej sprawie, nie zosta ł y spe ł nione dwie z czterech przes ł anek praktyki okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej. Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż a ł o orzec jak w pkt III sentencji. Prezes UOKiK postanowi ł odst ą pi ć od nak ł adania kary pieni ęż nej na ZWiK w trybie art. 101 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy. Co prawda, Uczestnik nie wzi ął pod uwag ę tego, i ż na gruncie obowi ą zuj ą cych przepisów ż adne regulacje administracyjne oraz kodeksowa zasada swobody zawieranych umów, nie mog ą ogranicza ć rozwoju wolnej konkurencji, chronionej prawnie ustaw ą antymonopolow ą . Niemniej jednak, maj ą c na uwadze fakt, i ż sytuacja powy ż sza ma miejsce w przypadku Uczestnika po raz pierwszy oraz to, ż e w pi ś mie z dnia 28 wrze ś nia 2004 r. Uczestnik przedstawi ł kalkulacj ę nowej, ,,uczciwej”, ceny wody dla Wnioskodawcy a w pi ś mie z dnia 22 pa ź dziernika 2004 r. wyrazi ł gotowo ść do zwrotu Wnioskodawcy pobieranej od dnia 1 kwietnia 2004 r. ró ż nicy (nadwy ż ki) w cenie wody dostarczanej dla ZGK, tj. 0,14 z ł /m 3 , Prezes UOKiK, stan ął na stanowisku, i ż nak ł adanie kary pieni ęż nej nie by ł oby celowe i poprzesta ł na stwierdzeniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zakaz nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej i stwierdzenia zaniechania jej 36 dostaw e rynkowe Uczestnika rzesta ł o od dnia 28 wrze ś nia 2004 r. narusza ć zakazy okre ś lone w art. 8 ust 2 pkt 1 i 6 nowienia, które mo ż e by ć ę wody dla Uczestnika w wysoko ś ci 2,22 z ł /m 3 nie by ł a cen ą nadmiernie wygórowan ą . Ponadto, organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e fakt, i ż celem Uczestnika nie by ł o naruszenie ustawy antymonopolowej, a na wprowadzenie do kalkulacji ww. ceny zawy ż onych kosztów zakupu wody od MPWiK Sp. z o.o. we Wroc ł awiu (1,27 z ł /m 3 zamiast 1,15 z ł /m 3 ) mia ł a istotny wp ł yw otrzymana przez ZWiK od ww. Spó ł ki informacja o planowanej od kwietnia 2004 r. podwy ż ce ceny wody sprzedawanej Uczestnikowi. Zgodnie z art. 90 ustawy antymonopolowej Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e decyzji nada ć rygor natychmiastowej wykonalno ś ci w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, je ż eli wymaga tego ochrona konkurencji lub wa ż ny interes konsumentów. Wykorzystanie tej instytucji winno by ć traktowane jako wyj ą tek, mo ż e ono bowiem wywo ł a ć nieodwracalne b ą d ź trudno odwracalne skutki dla przedsi ę biorcy b ę d ą cego adresatem decyzji. W niniejszej sprawie, z faktu, i ż zachowani p ww. ustawy nie istnieje potrzeba nadawania niniejszej decyzji ww. rygoru. Od tej daty bowiem to obecnie w du ż ym stopniu od Wnioskodawcy zale ż y ostateczne ukszta ł towanie tre ś ci umowy o dostaw ę wody, a w szczególno ś ci akceptacja zaproponowanej przez Uczestnika w dniu 28 wrze ś nia 2004 r. ceny w wysoko ś ci 2,08 z ł /m 3 oraz ustalenie sposobu zwrotu nies ł usznie pobranej przez ZWiK w okresie od dnia 1 kwietnia 2004 r. nadwy ż ki w wysoko ś ci 0,14 z ł za 1 m 3 dostarczonej ZGK wody. IV. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze posta zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Pismem z dnia 22 listopada 2004 r. Pe ł nomocnik Wnioskodawcy wniós ł o przyznanie poniesionych przez ZGK kosztów post ę powania przed Prezesem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w kwocie 4 175,00 z ł ., wraz ze spisem kosztów. Na powy ż sze koszty z ł o ż y ł y si ę : op ł ata od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w wysoko ś ci 500,00 z ł ., koszty zast ę pstwa adwokackiego wg za łą czonego odpisu faktury w wysoko ś ci 3 360,00 z ł . oraz op ł ata skarbowa od pe ł nomocnictwa w wysoko ś ci 15,00 z ł . Podstaw ę rozstrzygni ę cia o kosztach post ę powania w niniejszej sprawie stanowi ą przepisy art. 69 ust. 1 i 3, art. 70 ust. 1 oraz art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Zgodnie z tre ś ci ą przepisu art. 69 ust. 1 cytowanej ustawy w post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek strona przegrywaj ą ca spraw ę jest obowi ą zana zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Art. 70 ust. 1 ww. ustawy stanowi, i ż w razie cz ęś ciowego uwzgl ę dnienia żą da ń zawartych we wniosku o wszcz ę cie post ę powania koszty poniesione przez strony b ę d ą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Prezes Urz ę du mo ż e jednak na ł o ż y ć na jedn ą ze stron obowi ą zek zwrotu wszystkich kosztów, je ż eli wniosek drugiej strony nie zosta ł uwzgl ę dniony jedynie w nieznacznej cz ęś ci. W niniejszej sprawie – z uwagi na to, i ż wniosek spó ł ki ZGK zosta ł uwzgl ę dniony w znacznej cz ęś ci – organ antymonopolowy postanowi ł przyzna ć Wnioskodawcy zwrot kosztów bez ich rozdzielenia. Do kosztów tych zaliczy ć nale ż y op ł at ę od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w wysoko ś ci 500,00 z ł ., któr ą poniós ł Wnioskodawca – strona wygrywaj ą ca spór – wnosz ą c o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Wysoko ść tej op ł aty zosta ł a okre ś lona w przepisach rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2001r. w sprawie wysoko ś ci op ł at od wniosków o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego oraz trybu ich uiszczania (Dz. U. Nr 34, poz. 404). Kolejny sk ł adnik kosztów post ę powania antymonopolowego stanowi wynagrodzenie adwokata, o czym mowa w art. 69 ust. 3 wy ż ej cytowanej ustawy. Przepis ten nakazuje oblicza ć koszty 37 minimalna w sprawach z zakresu ł . Prezes UOKiK ustalaj ą c wysoko ść wynagrodzenia dwokata, doszed ł do przekonania, i ż niniejsza sprawa nie obci ąż a ł a strony dodatkowymi kata. Wobec owy ż szego, maj ą c na uwadze tre ść przepisu § 2 cytowanego rozporz ą dzenia, koszty te ale ż a ł o ustali ć w wysoko ś ci stawki minimalnej, tj. 360,00z ł . Ponadto organ antym Zgodnie a art. 78 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia urencji i encji rzys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i onsumentów, w terminie tygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem rezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony onkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Za łą cznik nr ny netto w z ł . za 1 m 3 wody dla gosp. domowych i ZGK stan na dzie ń 30.07.2004 r. ela Miejscowo ść Cena 30 lipiec 2004 zast ę pstwa procesowego na podstawie przepisów odr ę bnych, tj., w przypadku, kiedy strona wygrywaj ą ca spór by ł a reprezentowana przez adwokata, na podstawie przepisów rozporz ą dzenia Ministra Sprawiedliwo ś ci z dnia 28 wrze ś nia 2002 r. w sprawie op ł at za czynno ś ci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pa ń stwa kosztów nieop ł aconej pomocy prawnej udzielonej z urz ę du (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z pó ź n. zm.). Zgodnie z tre ś ci ą przepisu § 18 ust. 2 pkt 1 rozporz ą dzenia stawka ochrony konkurencji wynosi 360,00z a kosztami i nie wymaga ł a szczególnie du ż ego nak ł adu pracy ze strony adwo p n onopolowy zaliczy ł do kosztów post ę powania antymonopolowego op ł at ę skarbow ą od udzielonego pe ł nomocnictwa w wysoko ś ci 15,00 z ł . Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż a ł o orzec jak w pkt IV sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. 2000 r. o ochronie konk konsumentów i art.264 § 2 kpa w zwi ą zku z art. 80 ww. ustawy oraz art. 479 32 §1 i 2 k.p.c., na postanowienie rozstrzygaj ą ce o kosztach zawarte w pkt IV sent p K P K Zbigniew Jurczyk 1 Ce - tab nr 12 Lp 1 m 3 wody w z ł . Cena 1 m la ZGK 3 wody d = 100% w % 1. Dzier ż oniów 2,44 110,0% 2. Ś widnica 1,70 76,6% 3. Gorzów Wlkp 2,19 98,6% 4. Wroc ł aw 2,30 103,6% 5. Lubin 2,25 101,4% 38 a 6. Jelenia Gór 2,53 114,0% 7. Nowa Sól 1,96 88,3% 8. Polkowice 4,30* 193,7% 9. Zielona Góra 2,45 110,4% 10. O ł awa 1, 82 82,0% 11. Ole ś nica 1,83 82,4% 1 2. Trzebnica 1,71 77,0% 1 3. Brzeg Dolny 2,76 124,3% 1 4. Ś wi ę ta Katarzyna 2,29 103,2% 15. ZGK 2,22 100,0% * odbiorcy o 236-238, 295-325, 336-340, 352- w z ł . za 1 m 3 wody dla poz ch odbiorców i Z stan na dzie ń 30.07.2004 r. ela Miejscowo ść Cena 30 VI 2004 (w z ł .) bci ąż ani s ą stawk ą 2,73 z ł /m ³ (ró ż nice pokrywa Gmina). w ł asne na podstawie danych t II k Ź ród ł o danych w tabeli : obliczenia 354,366, 367. Ceny netto osta ł y GK - tab nr 13 Lp 1 m 3 wody Cena 1 m a ZGK= 3 wody dl 100% ( w %) 1. Dzier ż onió w 3,18 143,2% 2. Ś widnica 2,92 131,5% 3. Gorzów Wlkp 2,19 98,6% 4. Wroc ł aw 3,30 148,6% 5. Lubin 3,10 139,6% 6. Jelenia Gór a 2,58 106,3% 7. Nowa Sól 1,96 116,2% 8. Polkowice 4,30 190,1% 9. Zielona Góra 2,45 110,4% 10. O ł awa 1,85 83,3% 11. Ole ś nic a 1,86 83,8% 12 . Trzebnica 2,43 109,5% 13. Brzeg Dolny 2,76 124,3% 14. Ś wi ę ta Katarzyna 2,29 103,1% 1 5. Z GK 2,2 2 100, 0% Ź ród ł o danych w tabeli : obliczenia awie dan -238, -340, 352- 35 366, 367. Ce ł . za 1 m y d sp. owych ora dynamika ch 02-2 ela p wo ść Cena 3 w la go . ( w ł asne na podst ych t II k 236 295-325, 336 4, ny netto w z 3 wod la go dom z ich w lata 20 004. tab nr 14 L Miejsco 1 m ody d sp dom w z ł .) dynami ka 2003/20 04 dynamik a 2002/200 4 200 2003 2004 2 w % w % 1. Dzier ż oniów 2,29 2,29 2,44 6,5% 6,5% 2. Ś widnica 1,62 1,70 1,70 4,9% 4,9% 3. Gorzów Wlkp 1,90 2,09 2,19 10% 15,3% 4. Wroc ł aw 2.30 2,30 2,30 0,0% 0 ,0% 5. Lubin 2.25 2,25 2,25 0,0% 0 ,0% 39 a 1 12 6. Jelenia Gór 2.25 2,25 2,53 2,4% ,4% 7. Nowa Sól 1.93 1,93 1,96 1 1 ,6% ,6% 8. Polkowice 4,30* 4,30* 4,30* 0 ,0% 0,0% 9. Zielona Góra 1.80 2,21 2,45 10,9% 3 6,1% 10. O ł awa 1,52 1,67 1,82 9,0% 19,7% 11. Ole ś nica b.d. 1,75 1,83 4,6% b.d. 12. Trzebnica b.d. 1,69 1,71 1,2% b.d. 1 3. Brzeg Dolny b.d. 2,76 2,76 0% b.d. 1 4. Ś w. Katarzyna 1,98 2,29 2,29 0% 15,7% 1 5. ZWiK dlaZGK 1,46** 1,98 2,22 12,1% 52% * od ** w ch w tabeli : obliczenia w ł ych t II k 236-238, 295-325, 336- Ceny netto w ł . za 1 m 3 zosta z ich dynamika w latach 2002-2004. ela p Cena 3 w la go . ( biorcy obci ąż ani s ą stawk ą 2,73 z ł /m³ (ró ż nice pokrywa Gmina) cena ustalona przez OZGKiM O ł a a stosowana do dnia 31 stycznia 2003 r. asne na podstawie dan Ź ród ł o dany 340, 352-35 4,366, 367. z wody dla po ł ych odbiorców ora tab nr 15 L Miejscowo ść 1 m ody d sp dom w z ł .) dynamik a 2003/20 04 dynam ika 2002/200 4 200 2003 2004 2 w % w % 1. Dzier ż onió w 3,04 3,04 3,18 4,6% 4,6% 2. Ś widnica 2.92 2.92 2,92 0,0% 0,0% 3. Gorzów Wlkp 1,90 2,09 2,19 10% 15,3% 4. Wroc ł aw 3,30 3,30 3,30 0,0% 0,0% 5. Lubin 3,10 3,10 3,10 0,0% 0 ,0% 6. Jelenia Gór a - 2 - 20 3,23 3,23 2,58 0,1% ,1% 7. Nowa Sól 1.93 1,93 1,96 1 1 ,6% ,6% 8. Polkowice 4,30 4,30 4,30 0 ,0% 0,0% 9. Zielona Góra 2,21 2.21 2,45 10,9% 1 0,9% 10. O ł awa 1,52 1,67 1,85 10,8% 21,7% 11. Ole ś nica b.d. 1,75 1,88 7,4% b.d. 1 2. Trzebnica b.d. 2,65 2,68 1,1% b.d. 1 3. Brzeg Dolny b.d. 2,76 2,76 0% b.d. 1 4. Ś w. Katarzyna 1,98 2,29 2,29 0% 15,7% 1 5. ZWiK dla ZGK 1,46* 1,98 2,22 12,1% 52% * cena ustalona przez OZGKiM O ł awa stosowana do dnia 31 stycznia 2003 r. Ź ród ł o danych w tabeli : obliczenia w ł asne na podstawie danych t II k 236-238, 295-325, 336- 340, 352-354,366, 367.