RWR-40/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 411-21/05/EK Wroc ł aw, 23 pa ź dziernika 2006 r. Decyzja nr RWR 40/2006 I. Na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. Nr 244 z 2005 r., 2080 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek – Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Metalowiec”, ul. In ż ynierska 17, 53-227 Wroc ł aw, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za ograniczaj ą ca konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ww. ustawy, praktyk ę EnergiiPro Koncernu Energetycznego SA Oddzia ł we Wroc ł awiu, pl. Powsta ń ców Ś l ą skich 20, 53-314 Wroc ł aw, polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku obrotu energi ą elektryczn ą na terenie Gminy Miejskiej Wroc ł aw poprzez narzucanie Wnioskodawcy w projekcie umowy o ś wiadczenie us ł ugi o ś wietlenia terenu (zarz ą dzanego przez Wnioskodawc ę ) urz ą dzeniami o ś wietleniowymi, stanowi ą cymi w ł asno ść EnergiiPro Koncernu Energetycznego SA uci ąż liwych warunków umowy, tj. bezpodstawne przerzucanie na Spó ł dzielni ę „Metalowiec”, a co za tym idzie na jej cz ł onków obowi ą zku ponoszenia kosztów modernizacji, awarii i wymiany zdewastowanych urz ą dze ń o ś wietleniowych, przynosz ą cych EnergiiPro Koncern Energetyczny SA nieuzasadnione korzy ś ci i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Energi ę Pro Koncern Energetyczny SA Oddzia ł we Wroc ł awiu, pl. Powsta ń ców Ś l ą skich 20, 53-314 Wroc ł aw kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2 641 708 z ł (s ł ownie: dwa miliony sze ść set czterdzie ś ci jeden tysi ę cy siedemset osiem z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. III. Na podstawie art. 69 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 75 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Metalowiec” ul. In ż ynierska 17, 53-227 Wroc ł aw o zas ą dzenie od EnergiiPro Koncernu Energetycznego SA Oddzia ł we Wroc ł awiu, pl. Powsta ń ców Ś l ą skich 20, 53-314 Wroc ł aw na rzecz Wnioskodawcy kosztów post ę powania w tym kosztów zast ę pstwa prawnego wed ł ug norm przepisanych - - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: zobowi ą zuje si ę Energi ę Pro Koncern Energetyczny SA Oddzia ł we Wroc ł awiu, pl. Powsta ń ców Ś l ą skich 20, 53-314 Wroc ł aw do zwrotu Spó ł dzielni Mieszkaniowej „Metalowiec” we Wroc ł awiu kosztów niezb ę dnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony w kwocie 875 z ł (s ł ownie: osiemset siedemdziesi ą t pi ęć z ł otych), w tym, 360 z ł kosztów zast ę pstwa prawnego. Uzasadnienie 1. Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury we Wroc ł awiu w dniu 18 pa ź dziernika 2005 r. wp ł yn ął op ł acony wniosek Spó ł dzielni Mieszkaniowej Metalowiec”, ul. In ż ynierska 17, 53-227 Wroc ł aw (dalej: Spó ł dzielnia, Wnioskodawca), reprezentowanej przez pe ł nomocnika radc ę prawnego o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko EnergiiPro Koncernowi Energetycznemu S.A. Oddzia ł we Wroc ł awiu, pl. Powsta ń ców Ś l ą skich, 53-314 Wroc ł aw (dalej: Spó ł ka, Uczestnik post ę powania) w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przez ni ą ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz.U. z 2005r., nr 244, poz. 2080), dalej: ustawa o ochronie (…), orzeczenie o kosztach post ę powania w tym kosztach zast ę pstwa prawnego. Dowód: karta 1-4. 1.1. Precyzuj ą c zarzuty wniosku, w pi ś mie z dnia 21 listopada 2005r., Wnioskodawca ostatecznie zarzuci ł Spó ł ce naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…), poprzez narzucanie przez ni ą uci ąż liwych warunków w projekcie umowy o ś wiadczenie us ł ugi o ś wietlenia terenu (zarz ą dzanego przez Wnioskodawc ę ) urz ą dzeniami o ś wietleniowymi stanowi ą cymi w ł asno ść Spó ł ki, tj. bezpodstawne przerzucanie na Spó ł dzielni ę , a co za tym idzie na jej cz ł onków obowi ą zku ponoszenia kosztów modernizacji, awarii i wymiany zdewastowanych urz ą dze ń o ś wietleniowych, przynosz ą cych Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci. Spó ł dzielnia podnios ł a, ż e Spó ł ka wykorzystuje pozycj ę dominuj ą c ą i narzuca Wnioskodawcy obowi ą zek podpisania powy ż szej umowy, zawieraj ą cej niekorzystne postanowienia. I tak Spó ł dzielnia kwestionuje żą danie zap ł aty za modernizacj ę , awari ę i wymian ę zdewastowanych urz ą dze ń o ś wietleniowych, których w ł a ś cicielem jest Uczestnik post ę powania. Zdaniem Spó ł dzielni - post ę powanie Spó ł ki opisane we wniosku - narusza art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r., nr 207, poz. 2016 ze zm.), który okre ś la obowi ą zki w ł a ś ciciela infrastruktury technicznej. Zgodnie z art. 49 kc jest nim Spó ł ka. Dlatego zdaniem Spó ł dzielni, Spó ł ka nie powinna przerzuca ć na Spó ł dzielni ę obowi ą zku ponoszenia kosztów eksploatacyjnych. Dowód: karta 25-26. 1.2. W oparciu o powy ż szy wniosek, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du) wszcz ął post ę powanie antymonopolowe, w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Spó ł k ę , pozycji dominuj ą cej na rynku obrotu energi ą elektryczn ą na terenie Gminy Miejskiej Wroc ł aw, poprzez: - narzucanie Wnioskodawcy w projekcie umowy o ś wiadczenie us ł ugi o ś wietlenia terenu (zarz ą dzanego przez Wnioskodawc ę ) urz ą dzeniami o ś wietleniowymi, stanowi ą cymi w ł asno ść EnergiiPro Koncernu Energetycznego SA uci ąż liwych warunków umowy, tj. bezpodstawne przerzucanie na Spó ł dzielni ę „Metalowiec”, a co za tym idzie na jej cz ł onków obowi ą zku ponoszenia kosztów modernizacji, awarii i wymiany zdewastowanych urz ą dze ń o ś wietleniowych, przynosz ą cych EnergiiPro Koncern Energetyczny SA nieuzasadnione korzy ś ci, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…). Dowód: karta 42. 1.3. W odpowiedzi na zarzuty zawarte we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, Spó ł ka o ś wiadczy ł a, ż e nie zgadza si ę z zarzutami naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…). Podnios ł a, ż e Spó ł dzielnia nie ustosunkowa ł a si ę do 2 przes ł anego jej projektu umowy, wi ę c nie mo ż na by ł o uzgodni ć „niekorzystnych” dla Spó ł dzielni zapisów. Ponadto za o ś wietlenie terenu odpowiada zgodnie z prawem zarz ą dca i „to do niego nale ż y kierowa ć uwagi, ż e co ś na terenie przez niego zarz ą dzanym nie funkcjonuje prawid ł owo”. W konsekwencji Spó ł ka nie zgadza si ę z zarzutem, ż e wszelkie prace eksploatacyjne powinna prowadzi ć w ramach ceny energii, sprzedawanej do celów o ś wietlenia drogowego. Dowód: karta 45-47. W oparciu o zebrany w sprawie materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 2.1. Wnioskodawca: Spó ł dzielnia Mieszkaniowa „Metalowiec” z siedzib ą we Wroc ł awiu jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego przez S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia – Fabrycznej we Wroc ł awiu VI Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem KRS 0000098910. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł dzielni jest zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych jej cz ł onków i ich rodzin oraz potrzeb gospodarczych i kulturalnych, wynikaj ą cych z zamieszkiwania w spó ł dzielczym osiedlu lub budynku. Spó ł dzielnia jest u ż ytkownikiem wieczystym terenu na obszarze Wroc ł awia, oznaczonym jako osiedle Muchobór Ma ł y. Na obszarze tym znajduj ą si ę urz ą dzenia o ś wietlenia ulicznego (latarnie o ś wietleniowe) w ilo ś ci oko ł o 246 punktów ś wietlnych, których prawnym w ł a ś cicielem jest Spó ł ka. Liczba ta jest szacunkowa, poniewa ż do dzisiaj nie przeprowadzono inwentaryzacji urz ą dze ń o ś wietlenia drogowego. Dowód: karta 21-23, 130. 2.2. Uczestnik post ę powania: EnergiaPro Koncern Energetyczny SA we Wroc ł awiu jest spó ł k ą akcyjn ą wpisan ą do Krajowego Rejestru S ą dowego przez S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia – Fabrycznej we Wroc ł awiu VI Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem KRS 0000073321. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest m.in.: 1) wytwarzanie, przesy ł anie i dystrybucja energii elektrycznej, 2) dzia ł alno ść us ł ugowa w zakresie instalowania, naprawy i konserwacji sprz ę tu elektrycznego, 3) wykonywanie instalacji elektrycznych, 4) produkcja aparatury rozdzielczej i sterowniczej energii elektrycznej. Spó ł ka posiada wydane przez Prezesa URE koncesje na: 1) przesy ł anie i dystrybucj ę energii elektrycznej z dnia 16 grudnia 2004 r. nr PEE/19D/2698/W/2/2004/MS, 2) obrót energi ą elektryczn ą z dnia 20 maja 2004 r. nr OEE/21E/2698/W/2/2004/MS, oraz zatwierdzon ą decyzj ą Prezesa URE z dnia 16 grudnia 2005 r. Taryf ę dla energii elektrycznej nr DTA-4211-150(16)2005/2698/VII/WD. Na terenie Gminy Miejskiej Wroc ł aw, Spó ł ka posiada i eksploatuje 37230 punktów ś wietlnych. Dowód: karta 130, 132-172. 2.3. Pismem z dnia 7 stycznia 2005 r. (DT/WL/12/69/2005) Spó ł dzielnia wyst ą pi ł a do Spó ł ki o usuni ę cie usterki cz ęś ci o ś wietlenia na osiedlu Muchobór Ma ł y przy ul. Hiszpa ń skiej 11-19 (nr lamp 49/425, 50/425) informuj ą c, ż e Wydzia ł Us ł ug O ś wietlenia Dróg mimo zg ł osze ń telefonicznych i powiadomienia listownego odmówi ł dokonania tej naprawy. Swoje stanowisko uzasadni ł konieczno ś ci ą podpisania umowy o ś wiadczenie us ł ugi o ś wietlenia terenu b ę d ą cego w zarz ą dzaniu Spó ł dzielni (dalej: umowa na eksploatacj ę urz ą dze ń o ś wietleniowych). W pi ś mie tym poinformowano Spó ł k ę , ż e odmowa naprawy godzi w bezpiecze ń stwo mieszka ń ców i osób korzystaj ą cych z obiektów u ż yteczno ś ci publicznej. W odpowiedzi na powy ż sze, Spó ł ka w pi ś mie z dnia 20 stycznia 2005 (UUE/WZ/06/586) wyrazi ł a pogl ą d, ż e wszelkie zabiegi eksploatacyjne na urz ą dzeniach o ś wietleniowych b ę d ą cych na jej maj ą tku, a znajduj ą cych si ę na terenie administrowanym przez Spó ł dzielni ę mog ą by ć wykonywane na podstawie jednorazowego zlecenia obejmuj ą cego swoim zakresem dan ą napraw ę lub po podpisaniu umowy na eksploatacj ę urz ą dze ń o ś wietleniowych. Nast ę pnie w nawi ą zaniu do powo ł anego pisma, dnia 28 stycznia 2005 r. 3 (TE5/DZ/41/05) przes ł ano Spó ł dzielni projekt umowy (datowanej na 1 lutego 2005 r.) na eksploatacj ę urz ą dze ń o ś wietleniowych. Spó ł dzielnia nie wyra ż a zgody na podpisanie tej umowy. Pomi ę dzy stronami niniejszego post ę powania antymonopolowego powsta ł spór dotycz ą cy w ą tpliwo ś ci w zakresie obowi ą zku ponoszenia kosztów modernizacji, awarii i wymiany zdewastowanych urz ą dze ń o ś wietleniowych stanowi ą cych w ł asno ść Spó ł ki, jednak ż e znajduj ą cych si ę na terenie zarz ą dzanym przez Spó ł dzielni ę . Wnioskodawca uwa ż a, ż e nie powinien ponosi ć tych kosztów, poniewa ż nie jest w ł a ś cicielem urz ą dze ń o ś wietleniowych. Ponadto jego zdaniem Spó ł ka b ę d ą c przedsi ę biorstwem u ż yteczno ś ci publicznej ma obowi ą zek utrzymania, eksploatacji i rozbudowy w ł asnej infrastruktury energetycznej, a jej kontrahenci nie powinni finansowa ć maj ą tku trwa ł ego Spó ł ki. Z kolei Uczestnik post ę powania nie zgadza si ę z powy ż szym stanowiskiem, poniewa ż koszty eksploatacji i utrzymania urz ą dze ń o ś wietleniowych nie maj ą odzwierciedlenia w obowi ą zuj ą cej Spó ł k ę taryfie energetycznej. Zatem nie mo ż e si ę nara ż a ć na straty spowodowane brakiem op ł at eksploatacyjnych. Natomiast jest mu oboj ę tne kto te op ł aty b ę dzie wnosi ł . Spó ł ka podnios ł a, ż e nie ma obowi ą zku modernizacji oraz usuwania awarii i wymiany zdewastowanych urz ą dze ń o ś wietleniowych, gdy ż zgodnie z art. 8 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2004 r., nr 204, poz. 2086 ze zm.) budowa, przebudowa, remont i utrzymanie dróg wewn ę trznych oraz zarz ą dzanie nimi nale ż y do zarz ą dcy lub w ł a ś ciciela terenu, którzy zobowi ą zani s ą równie ż do finansowania powy ż szych zada ń . Z kolei na podstawie art. 140 k.c. Spó ł ka jest uprawniona do pobierania po ż ytków i innych dochodów z rzeczy, których jest w ł a ś cicielem. Dowód: karta 1-2, 45-47. 2.4. Przedmiotem spornej umowy na eksploatacj ę urz ą dze ń o ś wietleniowych jest ś wiadczenie przez Spó ł k ę us ł ugi (opisanej w § 2) o ś wietlenia terenu zarz ą dzanego przez Spó ł dzielni ę urz ą dzeniami o ś wietleniowymi, stanowi ą cymi w ł asno ść Spó ł ki i zobowi ą zanie Spó ł dzielni do ponoszenia kosztów tej us ł ugi. W umowie tej nak ł ada si ę na Spó ł dzielni ę nie tylko obowi ą zek ponoszenia kosztów eksploatacyjnych o ś wietlenia drogowego (s ą to koszty modernizacji, awarii i wymiany zdewastowanych urz ą dze ń o ś wietleniowych). W § 4 tej ż e umowy zawarto wszak ż e zapis, z którego wynika, ż e „za zu ż ycie energii elektrycznej do celów o ś wietlenia terenów Spó ł dzielni Wykonawca wystawia ć b ę dzie do op ł at faktury na podstawie wskaza ń urz ą dze ń pomiarowych dla poszczególnych obwodów o ś wietleniowych. Podstaw ą do wystawienia faktur b ę d ą stosowne umowy sprzeda ż y energii elektrycznej, zawarte pomi ę dzy Spó ł dzielni ą a Wykonawc ą dla konkretnych obwodów o ś wietleniowych Spó ł dzielni”. Powy ż szy przepis jest „martwy”. Umowa sprzeda ż y energii elektrycznej nie zosta ł a dotychczas zawarta pomi ę dzy stronami niniejszego post ę powania. Dowód: karta 11-12. 2.5. Koszty modernizacji, jak i usuwania awarii oraz wymiany zdewastowanych urz ą dze ń o ś wietleniowych znajduj ą cych si ę na terenie zarz ą dzanym przez Spó ł dzielni ę , do dnia 30 czerwca 2000 r. ponosi ł Zarz ą d Dróg i Komunikacji z siedzib ą we Wroc ł awiu (dalej: ZDiK). ZDiK od 1997 r. na podstawie sze ś ciu umów o dostaw ę energii elektrycznej do terenów b ę d ą cych pod zarz ą dem Spó ł dzielni jest odbiorc ą energii elektrycznej. W grudniu 2002 r. ZDiK zamierza ł wypowiedzie ć z dniem 31 stycznia 2003 r. te umowy, poniewa ż nie poczuwa ł si ę do obowi ą zku ponoszenia kosztów energii elektrycznej, s ł u żą cej o ś wietleniu terenów Spó ł dzielni. Od stycznia 2003 r. Uczestnik post ę powania wielokrotnie zwraca ł si ę do zarz ą du Spó ł dzielni w celu zawarcia umowy sprzeda ż y energii elektrycznej. Do dnia wydania decyzji we Wroc ł awiu nie zawarto takiej umowy z ż adn ą spó ł dzielni ą mieszkaniow ą . Trwaj ą natomiast dyskusje pomi ę dzy Energi ą Pro, Gmin ą i spó ł dzielniami dotycz ą ce - ustalenia podmiotu - zobowi ą zanego do uiszczania odp ł atno ś ci za sprzeda ż energii elektrycznej, dostarczanej do osiedli mieszkaniowych. Z uwagi na brak wi ążą cych ustale ń w powy ż szym zakresie Gmina Wroc ł aw – uznaj ą c znaczenie bezpiecze ń stwa mieszka ń ców tak ż e na terenach spó ł dzielni mieszkaniowych Wroc ł awia, w okresie od stycznia 2003 r. do lutego 2007 r. wzi ęł a na siebie obowi ą zek pokrywania kosztów energii elektrycznej s ł u żą cej o ś wietleniu dróg wewn ę trznych pozostaj ą cych we w ł adaniu spó ł dzielni, a tak ż e tych terenów spó ł dzielni, które maj ą 4 charakter publiczny, co oznacza, ż e stanowi ą naturalne ci ą gi komunikacyjne do placówek kultury, o ś wiaty, obiektów kultu religijnego i rekreacji. W tej sytuacji nie dosz ł o do wypowiedzenia przez ZDiK umów o dostaw ę energii elektrycznej do celów o ś wietlenia terenów Spó ł dzielni. Jednak ż e Gmina nie zgodzi ł a si ę pokrywa ć kosztów modernizacji, awarii i wymiany zdewastowanych urz ą dze ń o ś wietleniowych . W tych okoliczno ś ciach EnergiaPro stan ęł a na stanowisku, ż e koszty te maj ą pokrywa ć spó ł dzielnie mieszkaniowe. Z powy ż szego wynika, ż e ZDiK jest odbiorc ą energii elektrycznej do celów o ś wietlenia terenów Spó ł dzielni na podstawie powy ż szych umów. Przy czym Gmina Wroc ł aw do lutego 2007 r. ponosi koszty dostarczanej energii elektrycznej. Gmina Wroc ł aw za swój obowi ą zek uwa ż a finansowanie o ś wietlenia ulic, dróg i placów na terenie b ę d ą cym wy łą cznie jej w ł asno ś ci ą . W powy ż szym zakresie ponosi tak ż e koszty konserwacji i naprawy zdewastowanych urz ą dze ń o ś wietleniowych. Nie poczuwa si ę do obowi ą zku ponoszenia przedmiotowych kosztów w stosunku do Spó ł dzielni, która jest u ż ytkownikiem wieczystym terenu na obszarze oznaczonym jako osiedle Muchobór Ma ł y. Reasumuj ą c Gmina Wroc ł aw - w drodze „czasowego” wyj ą tku, od stycznia 2003 r. do lutego 2007 - pokrywa rachunki za energi ę elektryczn ą dostarczan ą osiedlom mieszkaniowym. Natomiast nie jest uregulowana (nawet w drodze wyj ą tku) kwestia odp ł atno ś ci za eksploatacj ę urz ą dze ń o ś wietleniowych. Zdaniem EnergiiPro (cho ć Spó ł dzielnia protestuje) „op ł aty te le żą po stronie Spó ł dzielni”. Sytuacja ta powoduje, ż e Uczestnik post ę powania odmawia wykonywania wszelkich prac eksploatacyjnych (w tym odmawia usuwania awarii o ś wietlenia) do czasu podpisania umowy na eksploatacj ę urz ą dze ń o ś wietleniowych . Spó ł dzielnia wielokrotnie wyst ę powa ł a o pilne naprawy (przywrócenia) o ś wietlenia drogowego Osiedla Muchobór Ma ł y. I tak w pi ś mie z dnia 10 maja 2005 r. Spó ł dzielnia informowa ł a Spó ł k ę , ż e problem przybra ł alarmuj ą cy wymiar z powodu nieo ś wietlenia 50% terenów Osiedla, tj. przy ul. Strzegomskiej 298-320, 272-296, 231-244, Szkockiej 51-73, 54-62, Hiszpa ń skiej 21-25,27-43 oraz inne w łą cznie z placem wokó ł Zespo ł u szkó ł nr 3 przy ul. Szkockiej, gdzie zaj ę cia odbywaj ą si ę równie ż wieczorowo. Tak samo w pi ś mie z dnia 17 listopada 2005 r. wyra ż ono zaniepokojenie z powodu braku podj ę cia stosownych dzia ł a ń przywracaj ą cych sprawno ść instalacji o ś wietlenia drogowego podanych miejsc i ulic. Podniesiono, ż e odmowa usuwania awarii o ś wietlenia, której skala powoduje brak o ś wietlenia znacznej cz ęś ci Osiedla i zagra ż a bezpiecze ń stwu oraz utracie mienia mieszka ń ców, i innych osób korzystaj ą cych z obiektów u ż yteczno ś ci publicznej, jest niezgodna ze stanowiskiem w ł adz Miasta, wielokrotnie zapewniaj ą cych o nadrz ę dnym priorytecie kwestii bezpiecze ń stwa mieszka ń ców Wroc ł awia. Spó ł ka w pi ś mie z dnia 24 lipca 2006 r. (DO5/UO5/)P5/RW/SW-71/125/2006) o ś wiadczy ł a, ż e w przypadku Spó ł dzielni, z któr ą nie ma zawartej umowy na eksploatacj ę urz ą dze ń o ś wietleniowych, prace wykonywane przez Spó ł k ę ograniczaj ą si ę jedynie do czynno ś ci zabezpieczaj ą cych, w sytuacjach zagro ż enia zdrowia i ż ycia ludzkiego oraz w przypadku kolizji drogowych. Nie s ą natomiast wykonywane czynno ś ci zwi ą zane z usuwaniem awarii o ś wietlenia, czy te ż wymiany i napraw uszkodzonych urz ą dze ń i kabli zasilaj ą cych latarnie o ś wietleniowe. Dowód: karta 28-30, 32, 40, 47, 66, 94-95, 175, 87-188, 196-201. 2.6. W toku post ę powania dowodowego zbadano - kto na terenie zarz ą dzanym przez spó ł dzielnie mieszkaniowe w wybranych miastach Polski - ponosi koszty modernizacji, awarii i wymiany zdewastowanych urz ą dze ń o ś wietleniowych tam zlokalizowanych: - w Wa ł brzychu w ł a ś cicielem urz ą dze ń o ś wietleniowych s ą spó ł dzielnie i to one ponosz ą przedmiotowe koszty, - w Jeleniej Górze j.w. - w Gorzowie Wlkp. do 1996 r. koszty te ponosi ł Urz ą d Miasta i Gminy, po 1996 r. Urz ą d sukcesywnie odst ę powa ł od ponoszenia tych kosztów, na terenach b ę d ą cych pod zarz ą dem spó ł dzielni. Obecnie na nowopowsta ł ych osiedlach mieszkaniowych koszty te ponosz ą spó ł dzielnie z w ł asnych ś rodków, - w Poznaniu Zarz ą d Dróg Miejskich ponosi koszty konserwacji, naprawy uszkodzonych sk ł adników sieci o ś wietleniowych oraz poprawy jako ś ci o ś wietlenia. Natomiast koszty 5 wymiany zdewastowanych urz ą dze ń ponosi ENEA S.A. w ramach swojego funduszu inwestycyjnego, - w Opolu koszty zwi ą zane z eksploatacj ą sieci o ś wietleniowych, b ę d ą cych w ł asno ś ci ą EnergiiPro Oddzia ł w Opolu ponosi Urz ą d Miasta, - w Krakowie koszty ponosi ten podmiot, który jest w ł a ś cicielem przedmiotowych urz ą dze ń . W zdecydowanej wi ę kszo ś ci Gmina jest w ł a ś cicielem urz ą dze ń o ś wietleniowych, - w Warszawie urz ą dzenia o ś wietlenia drogowego wybudowane do maja 1990 r. b ę d ą ce w ł asno ś ci ą STOEN S.A. zosta ł y oddane w u ż ywanie Zarz ą dowi Dróg Miejskich maj ą cemu siedzib ę w Warszawie, który jako bior ą cy je w u ż ywanie zobowi ą za ł si ę do prowadzenia eksploatacji u ż ywanych urz ą dze ń i do usuwania w ł asnym kosztem i staraniem szkód powsta ł ych na tych urz ą dzeniach. Powy ż sze dotyczy tak ż e urz ą dze ń zlokalizowanych na terenach b ę d ą cych w zarz ą dzie spó ł dzielni mieszkaniowych i innych. Dowód: karta 96-102, 110-116. Powy ż sze informacje wskazuj ą , ż e kwestia ponoszenia kosztów modernizacji, awarii i wymiany zdewastowanych urz ą dze ń o ś wietleniowych nie jest dostatecznie uregulowana i jest ró ż nie rozwi ą zywana w badanych miastach, aczkolwiek w sposób bezkonfliktowy. W tej sytuacji dane te nie b ę d ą mia ł y wp ł ywu na rozstrzygni ę cie niniejszej sprawy. 2.7. Urz ą d Regulacji Energetyki Biuro Prawne w pi ś mie z dnia 27 lutego 2006 r. (BPR-0731- 1(2)/2006/JJ) na wniosek Prezesa UOKiK poda ł , ż e obowi ą zuj ą ca Uczestnika post ę powania taryfa dla energii elektrycznej nie zawiera kosztów eksploatacji o ś wietlenia ulicznego. Z uwagi na fakt, ż e eksploatacja instalacji o ś wietleniowych (w szczególno ś ci konserwacja i wymiana ź róde ł ś wiat ł a) nie zalicza si ę do dzia ł alno ś ci koncesjonowanej przedsi ę biorstw energetycznych, to ceny i stawki op ł at nie mog ą zawiera ć kosztów eksploatacji. Powy ż sza wypowied ź poparta jest zapisami taryfy w punktach 3.1.6. i 3.1.7. w nast ę puj ą cym brzmieniu- „3.1.6. Do grup taryfowych 011 i 012 kwalifikowani s ą odbiorcy o sta ł ym poborze mocy, których urz ą dzenia sterowane s ą przeka ź nikami zmierzchowymi, zegarami steruj ą cymi, zaprogramowanymi wed ł ug godzin wschodu i zachodu s ł o ń ca, astronomicznym zegarem steruj ą cym” oraz „3.1.7. Ceny i stawki op ł at w tych grupach nie zawieraj ą kosztów eksploatacji instalacji o ś wietlenia (w szczególno ś ci konserwacji, wymiany ź róde ł ś wiat ł a). Odbiorca ponosi op ł aty zwi ą zane z eksploatacj ą w wysoko ś ci i na zasadach okre ś lonych w odr ę bnej umowie”. Dowód: karta 96-102, 110-116. W oparciu o zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: 3.1. Naruszenie interesu publicznoprawnego. Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie (…), jest uprzednie stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du, czy w niniejszej sprawie wszcz ę cie i przeprowadzenie post ę powania antymonopolowego by ł o zasadne z punktu widzenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 powo ł anej ustawy celem regulacji w niej przyj ę tych jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Tak okre ś lony cel ustawy pozwala przyj ąć , i ż ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie ogólnospo ł ecznego interesu. Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń w celu ochrony wy łą cznie interesów indywidualnych. Tak ą interpretacj ę potwierdza orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (patrz wyroki z: 28.05.2001 r.., sygn. akt XVII Ama 82/00; 4.07.2001 r., sygn. akt XVII Ama 108/00; 30.05.2001 r., sygn. akt XVII Ama 80/00; 6.06.2001 r., sygn. akt XVII 70/00) i S ą du Najwy ż szego (patrz wyrok z 27.08.2003 r., sygn. akt I CK 184/03). Tym samym nie ka ż de naruszenie prawa w stosunkach cywilno-prawnych kwalifikuje spraw ę do post ę powania w trybie ww. ustawy. Odmiennie ni ż to ma miejsce w post ę powaniu cywilnym ukierunkowanym na ochron ę praw podmiotowych stron, post ę powanie w trybie 6 ustawy o ochronie (…) ma za swój przedmiot ochron ę interesu publicznoprawnego, co ma miejsce wtedy, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, b ą d ź gdy wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku wymagaj ą ce ingerencji ze strony organów dzia ł aj ą cych w trybie tej ustawy. Art. 8 ust. 2 ustawy o ochronie (…) wymienia przyk ł adowo zachowania, typowe dla podmiotów dominuj ą cych, uznane przez ustawodawc ę jako zagra ż aj ą ce interesowi publicznemu (art. 1 ust. 1). Nale ż y do nich praktyka narzucania przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci - art. 8 ust 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…), której stosowanie Wnioskodawca zarzuci ł Uczestnikowi post ę powania. Uci ąż liwo ść ta w opinii Wnioskodawcy polega na bezpodstawnym przerzucaniu na Spó ł dzielni ę , a co za tym idzie na jej cz ł onków obowi ą zku ponoszenia kosztów modernizacji, awarii i wymiany zdewastowanych urz ą dze ń o ś wietleniowych. Odmowa Spó ł dzielni ponoszenia tych kosztów powoduje, ż e Spó ł ka odmawia usuwania awarii o ś wietlenia na terenie zarz ą dzanym przez Spó ł dzielni ę . Nie budzi wi ę c w ą tpliwo ś ci, i ż w takich okoliczno ś ciach interwencja Prezesa Urz ę du podj ę ta w formie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na gruncie ustawy o ochronie (…) sta ł a si ę konieczna i ma na celu ochron ę interesu spo ł ecznego. Interes publiczny w niniejszej sprawie przejawia si ę w zapewnieniu Spó ł dzielni i jej cz ł onkom (mieszka ń com Osiedla Muchobór Ma ł y i innym osobom tam przebywaj ą cym) dost ę pu do us ł ugi sprawnego o ś wietlenia terenu zarz ą dzanego przez Spó ł dzielni ę . Dzia ł ania Spó ł ki maj ą bezpo ś redni wp ł yw na zapewnienie bezpiecze ń stwa w tej cz ęś ci miasta Wroc ł awia. 3.2. Okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego. Dla oceny zachowania przedsi ę biorców na rynku - z punktu widzenia naruszenia regu ł konkurencji - niezb ę dne jest okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w sprawie, czyli rynku towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji (art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie (…)). Rynek w ł a ś ciwy w danej sprawie wyznaczaj ą dwa powi ą zane ze sob ą poj ę cia: rynku w ł a ś ciwego produktowo i rynku w ł a ś ciwego geograficznie. Rynkiem w uj ę ciu produktowym w prowadzonym post ę powaniu, jest rynek obrotu energi ą elektryczn ą . Przez obrót rozumie si ę dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorstwa energetycznego polegaj ą c ą na handlu hurtowym albo detalicznym paliwami lub energi ą – art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 10 kwietnia 1977 r. Prawo energetyczne (t.j. Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1504 ze zm.), (dalej: ustawa Prawo energetyczne). Obrót energi ą elektryczn ą stanowi podstawowy przedmiot dzia ł alno ś ci EnergiiPro, z którym skorelowane s ą podstawowe dziedziny szeroko poj ę tej dzia ł alno ś ci elektroenergetycznej. Rynkiem w uj ę ciu geograficznym w przedmiotowej sprawie jest teren Gminy Miejskiej Wroc ł aw. Na tym obszarze Spó ł ka prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na obrocie energi ą elektryczn ą . I na tak zakre ś lonym rynku Spó ł dzielnia spotka ł a si ę z – obj ę tym zarzutem przedmiotowego post ę powania – dzia ł aniem utrudniaj ą cym jej wykonywanie dzia ł alno ś ci, polegaj ą cej na zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych jej cz ł onków i ich rodzin wynikaj ą cych z zamieszkiwania w spó ł dzielczych zasobach mieszkaniowych. Ustalenie obszaru geograficznego rynku determinuje infrastruktura o ś wietleniowa, znajduj ą ca si ę na terenie administracyjnym Gminy Miejskiej Wroc ł aw oraz sytuacja wzajemnych relacji Wnioskodawcy i Uczestnika post ę powania w zakresie modernizacji, awarii i wymiany zdewastowanych urz ą dze ń o ś wietleniowych zlokalizowanych na tak okre ś lonym obszarze. Na rynku tym Spó ł ka nie spotyka si ę z ż adn ą konkurencj ą . Reasumuj ą c rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest rynek obrotu energi ą elektryczn ą na terenie Gminy Miejskiej Wroc ł aw, na którym prowadzi ona dzia ł alno ść zgodnie z udzielon ą koncesj ą . 7 3.3. Okre ś lenie pozycji Spó ł ki na rynku w ł a ś ciwym. Art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie (…) definiuje pozycj ę dominuj ą c ą jako pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Jest poza sporem, ż e EnergiaPro prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w obr ę bie niekonkurencyjnego rynku obrotu energi ą elektryczn ą i jako podmiot zajmuj ą cy si ę jej obrotem – jest jedynym odsprzedawc ą detalicznym na rynku w ł a ś ciwym. Odbiorcy Spó ł ki nie maj ą mo ż liwo ś ci korzystania z us ł ug innych przedsi ę biorców energetycznych Na tym rynku Uczestnik post ę powania zajmuje pozycj ę monopolistyczn ą , tj. pozycj ę dominuj ą c ą w jej kwalifikowanej postaci. Jest on tzw. monopolist ą naturalnym, co wynika z faktu sieciowego charakteru urz ą dze ń s ł u żą cych do dostarczania energii elektrycznej. Odbiorcy, którzy s ą zaopatrywani w energi ę elektryczn ą nie maj ą mo ż liwo ś ci wyboru alternatywnego podmiotu, który prze ś le im energi ę . Tak wi ę c Spó ł ka podlega wszystkim ograniczeniom wynikaj ą cym z ustawy o ochronie (…). Dysponuje tym samym przewag ą kontraktow ą nad swoimi kontrahentami w zakresie negocjowania warunków umów o ś wiadczenie us ł ugi o ś wietlenia terenu i ma wystarczaj ą c ą si łę by narzuci ć im tre ść umów jakiej nie by ł by w stanie wynegocjowa ć w warunkach istnienia konkurencji na rynku. 3.4. Analiza zachowania Spó ł ki pod wzgl ę dem mo ż liwo ś ci naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…). Spó ł dzielnia zarzuca Spó ł ce praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , polegaj ą c ą na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Dla stwierdzenia, ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , opisan ą w art. 8 ust. 2 pkt. 6 ustawy o ochronie (…), musz ą by ć łą cznie spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: 1. posiadanie przez Spó ł k ę pozycji dominuj ą cej, 2. narzucanie warunków umów przez podmiot dominuj ą cy, 3. uci ąż liwo ść tych warunków umów, 4. nieuzasadnione korzy ś ci osi ą gni ę te przez przedsi ę biorc ę kosztem kontrahenta, wynikaj ą ce z poprzednich przes ł anek. Ad. 1). Jak stwierdzono w rozwa ż aniach powy ż ej, Spó ł ka posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku obrotu energi ą elektryczn ą na terenie Gminy Miejskiej Wroc ł aw, a tym samym pierwsza przes ł anka praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…), zosta ł a spe ł niona. Ad. 2). W ś wietle ustawy antymonopolowej podmiot o pozycji dominuj ą cej w porównaniu do innych podmiotów gospodarczych uczestnicz ą cych w rynku podlega ró ż norodnym ograniczeniom przeciwdzia ł aj ą cym nadu ż ywaniu w ł adzy rynkowej. Z uwagi na pozycj ę rynkow ą jak ą zajmuje Spó ł ka nale ż y przyj ąć za udowodnione, ż e Spó ł dzielnia jest silnie od niej uzale ż niona i funkcjonuje w stosunkach umownych dotycz ą cych sprzeda ż y us ł ug eksploatacyjnych na nierównoprawnej pozycji. Przes ł anka narzucania uci ąż liwych warunków umów urzeczywistnia si ę w fazie negocjacji, bowiem tylko wtedy dochodzi ć mo ż e do narzucania warunków umów. W sytuacji bowiem gdy umowa zosta ł a zawarta, uci ąż liwe i nierównoprawne warunki nie s ą ju ż narzucone lecz wykonywane. Zatem termin podpisania umowy przes ą dza o tym, ż e okre ś lona praktyka przestaje by ć stosowana i z dniem zawarcia tej umowy zaczyna biec 8 roczny termin przedawnienia wszczynania post ę powania antymonopolowego, o którym mowa w art. 93 ustawy antymonopolowej. Stanowisko takie zosta ł o potwierdzone w orzecznictwie S ą du Antymonopolowego - obecnie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, (por. wyroki z 20.09.2000 r., XVII Ama 74/99; z 20.09.2000 r., XVII Ama 89/99; z 27.09.2000 r., XVII Ama 97/99; z 30.05.2001 r., XVII Ama 80/00). W powo ł anych wyrokach S ą d Antymonopolowy stwierdzi ł , i ż o narzucaniu warunków umowy, mo ż na mówi ć jedynie do czasu zawarcia przez strony umowy zawieraj ą cej taki warunek. Za ś po jej zawarciu nie mo ż na mówi ć ju ż o „narzucaniu”, albowiem w tym czasie uci ąż liwy warunek umowy sta ł si ę tre ś ci ą umowy. Tym samym w dacie zawarcia umowy wyst ą pi ł y równie ż jej skutki w postaci niekorzystnych zobowi ą za ń dla strony, której uci ąż liwy warunek zosta ł narzucony. W okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy Wnioskodawca nie wyrazi ł zgody na podpisanie umowy na eksploatacj ę urz ą dze ń o ś wietleniowych i umowy tej nie podpisa ł . Przy czym nie chodzi tutaj o w ą tpliwo ś ci co do poszczególnych zapisów tej umowy. W istocie chodzi o to, ż e Spó ł dzielnia nie poczuwa si ę do obowi ą zku podpisania tej umowy, wyra ż aj ą c pogl ą d, ż e nie jest zobowi ą zana do ponoszenia kosztów modernizacji, awarii i wymiany zdewastowanych urz ą dze ń o ś wietleniowych zlokalizowanych na terenie b ę d ą cym w jej zarz ą dzie. Uczestnik post ę powania stoi na stanowisku, ż e zarzut narzucania warunków umowy jest chybiony, gdy ż Spó ł dzielnia otrzyma ł a od niego projekt umowy (pismo z dnia 28.01.2005.), co do którego si ę nie wypowiedzia ł a, „wi ę c nie mo ż na by ł o uzgodni ć zmiany niekorzystnych dla Spó ł dzielni zapisów”. Jednak ż e Prezes Urz ę du na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy nie podziela takiej opinii. Po pierwsze nie chodzi w rozpatrywanym przypadku o negocjowanie poszczególnych zapisów spornej umowy, lecz o to, ż e Spó ł ka narzuca Spó ł dzielni obowi ą zek podpisania umowy eksploatacyjnej, którego Spó ł dzielnia absolutnie nie chce spe ł ni ć . Po drugie twierdzenie Wnioskodawcy, i ż tre ść umowy eksploatacyjnej zosta ł a mu narzucona przez Uczestnika post ę powania zosta ł o poparte wiarygodnymi dowodami. Bezspornym jest (co wynika ze zgromadzonego materia ł u dowodowego), ż e Uczestnik post ę powania odmawia wykonywania wszelkich prac eksploatacyjnych (w tym odmawia usuwania awarii o ś wietlenia terenów Spó ł dzielni) do czasu podpisania umowy na eksploatacj ę urz ą dze ń o ś wietleniowych. I tak np. Spó ł ka odpowiadaj ą c na wyst ą pienie Spó ł dzielni z dnia 7 stycznia 2005 r. (DT/WL/12/69/2005) o usuni ę cie usterki cz ęś ci o ś wietlenia na Osiedlu Muchobór Ma ł y, w pi ś mie z dnia 20 stycznia 2005 r. (UUE/WZ/)06/586) o ś wiadczy ł a, ż e wszelkie zabiegi eksploatacyjne na urz ą dzeniach o ś wietleniowych b ę d ą cych na jej maj ą tku, a znajduj ą cych si ę na terenie administrowanym przez Spó ł dzielni ę mog ą by ć wykonywane na podstawie jednorazowego zlecenia obejmuj ą cego swoim zakresem dan ą napraw ę lub po podpisaniu umowy na eksploatacj ę urz ą dze ń o ś wietleniowych. Nast ę pnie (co opisano na str. 4 – 5 niniejszego uzasadnienia) w nawi ą zaniu do powy ż szej odpowiedzi przes ł ano Spó ł dzielni projekt takiej umowy (datowanej na dzie ń 1 lutego 2005 r.). Przy czym Spó ł ka twierdzi, ż e jest jej oboj ę tne kto b ę dzie ponosi ł te koszty. Ze zgromadzonego materia ł u dowodowego nie wynika aby nie mia ł o znaczenia dla Spó ł ki kto poniesie wspomniane koszty, skoro z żą daniem podpisania umowy wyst ą piono do Spó ł dzielni, nie za ś do innego kontrahenta. Z powodu nie podpisania tej umowy przez Spó ł dzielni ę , eksploatacja o ś wietlenia na Osiedlu Muchobór Ma ł y, co o ś wiadcza sama Spó ł ka, ogranicza si ę wy łą cznie do czynno ś ci zabezpieczaj ą cych, w sytuacjach zagro ż enia zdrowia i ż ycia ludzkiego oraz w przypadku kolizji drogowych. Nie s ą natomiast wykonywane czynno ś ci zwi ą zane z usuwaniem awarii o ś wietlenia, czy te ż wymiany i napraw uszkodzonych urz ą dze ń i kabli zasilaj ą cych latarnie o ś wietleniowe (pismo Spó ł ki z dnia 24 lipca 2006 r. - DO5/UO5/P5/RW/SW-71/125/2006). Powy ż sze ś wiadczy dobitnie o narzucaniu warunków umowy. Spó ł ka, jako dominant wykorzystuje sytuacj ę przymusow ą Spó ł dzielni, wynikaj ą c ą z braku rzeczywistych alternatyw na rynku i wymusza na niej okre ś lone zachowanie. Bezsporne jest, ż e w sytuacji wyst ą pienia jakiejkolwiek awarii, Spó ł dzielnia musi wyst ą pi ć o jej usuni ę cie do Spó ł ki – w ł a ś ciciela przedmiotowych urz ą dze ń . Nie mo ż e tej awarii usun ąć sama, ani te ż zleci ć innemu 9 wykonawcy. Zatem nie mo ż e ulega ć w ą tpliwo ś ci, ż e warunki przysz ł ej umowy mia ł y charakter narzucony (przymusowy). Spó ł ka dzia ł a bowiem w warunkach silnie dominuj ą cej pozycji na rynku obrotu energi ą elektryczn ą i Spó ł dzielnia mog ł a albo przyj ąć narzucone jej warunki umowy, albo co ma miejsce w okoliczno ś ciach faktycznych sprawy, odmówi ć zawarcia umowy i tym samym pozbawi ć osiedle mieszkaniowe prawid ł owego funkcjonowania urz ą dze ń o ś wietleniowych. Spó ł dzielnia jako zarz ą dca odpowiada wszak ż e za bezpiecze ń stwo i ł ad na obszarze swego terenu, co zale ż y równie ż w du ż ej mierze od skutecznego jego o ś wietlenia. Oceniaj ą c okoliczno ś ci d ąż enia do zawarcia umowy na eksploatacj ę urz ą dze ń o ś wietleniowych nale ż y stwierdzi ć , i ż Wnioskodawca w odpowiednim momencie podj ął prób ę obrony swoich racji, przed narzuceniem warunków tej umowy. Przy czym nale ż y zauwa ż y ć , ż e dla bytu omawianej przes ł anki (a tym samym praktyki w przypadku wyst ą pienia wszystkich wymaganych przes ł anek) nie jest konieczne zawarcie nierównoprawnej umowy, wystarczy sama próba narzucania zawarcia umowy zawieraj ą cej warunki uci ąż liwe dla jednej ze stron i przynosz ą ce drugiej stronie nieuzasadnione korzy ś ci. Tym samym nie jest konieczne wyst ą pienie skutku praktyk, wystarczaj ą c ą przes ł ank ą jest samo zagro ż enie wyst ą pienia skutku w postaci dowolnej formy eksploatacji pozycji rynkowej (wyrok SA z 23.06.1999 r., XVII Ama 26/99). Powy ż sze powoduje, ż e spe ł niona zosta ł a druga przes ł anka z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…), tj. narzucenie warunków umowy. Ad. 3). Za uci ąż liwy warunek umowy uznaje si ę ka ż dy warunek, oznaczaj ą cy dla jednej ze stron – tu kontrahenta dominanta - ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Dokonuj ą c analizy uci ąż liwo ś ci warunków umów nale ż y rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym, a wi ę c istnienia rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania jej tre ś ci, dominant by ł by w stanie wynegocjowa ć takie postanowienia umów (zob. wyroki S A: z 29.12.1993 r., XVII Ama 68/93, „Wokanda” 1994, nr 7; z 23.06.1999 r., XVII Ama 28/99, niepubl.). Istota sprawy sprowadza si ę zatem do odpowiedzi na pytanie, czy narzucana Wnioskodawcy umowa na eksploatacj ę urz ą dze ń o ś wietleniowych, zawieraj ą ca zapisy zobowi ą zuj ą ce j ą do ponoszenia kosztów modernizacji, awarii i wymiany zdewastowanych urz ą dze ń o ś wietleniowych jest uci ąż liwa. Niniejszy wywód nale ż y rozpocz ąć od wskazania, ż e zgodnie z art. 47 ust. 1 i ust. 2 ustawy – Prawo energetyczne, przedsi ę biorstwa energetyczne posiadaj ą ce koncesje (a z takim mamy do czynienia w niniejszym przypadku) ustalaj ą taryfy dla energii elektrycznej oraz proponuj ą okres ich obowi ą zywania. Przed ł o ż ona przez Spó ł k ę taryfa zosta ł a zatwierdzona przez Prezesa URE decyzj ą z dnia 16 grudnia 2005 r.(nr DTA-4211- 150(16)2005/2698/VII/WD), jako zgodna z zasadami i przepisami o których mowa w art. 44- 46 ustawy – Prawo energetyczne. Taryfa to zbiór cen i stawek op ł at oraz warunków ich stosowania, opracowany przez przedsi ę biorstwo energetyczne i wprowadzany jako obowi ą zuj ą cy dla okre ś lonych w nim odbiorców w trybie okre ś lonym ustaw ą (art. 3 pkt 17 ustawy – Prawo energetyczne). Obowi ą zuj ą ca Uczestnika post ę powania taryfa dla energii elektrycznej nie zawiera kosztów eksploatacji o ś wietlenia ulicznego. Zosta ł o to poparte zapisami taryfy w punktach 3.1.6. i 3.1.7. w nast ę puj ą cym brzmieniu- „3.1.6. Do grup taryfowych 011 i 012 kwalifikowani s ą odbiorcy o sta ł ym poborze mocy, których urz ą dzenia sterowane s ą przeka ź nikami zmierzchowymi, zegarami steruj ą cymi, zaprogramowanymi wed ł ug godzin wschodu i zachodu s ł o ń ca, astronomicznym zegarem steruj ą cym” oraz „3.1.7. Ceny i stawki op ł at w tych grupach nie zawieraj ą kosztów eksploatacji instalacji o ś wietlenia (w szczególno ś ci konserwacji, wymiany ź róde ł ś wiat ł a). Odbiorca ponosi op ł aty zwi ą zane z eksploatacj ą w wysoko ś ci i na zasadach okre ś lonych w odr ę bnej umowie”. Z powy ż szego wynika, ż e obowi ą zuj ą c ą zasad ą wynikaj ą c ą z zatwierdzonej przez Prezesa URE taryfy jest ponoszenie przez odbiorc ę op ł at zwi ą zanych z eksploatacj ą instalacji o ś wietlenia (w szczególno ś ci konserwacji, wymiany ź róde ł ś wiat ł a). Przy czym 10 ponoszenie tych op ł at odbywa si ę na zasadach wynikaj ą cych z odr ę bnie zawartej umowy z odbiorc ą energii elektrycznej. Odbiorc ą jest ka ż dy kto otrzymuje lub pobiera energi ę elektryczn ą na podstawie umowy z przedsi ę biorstwem energetycznym (art. 3 pkt 13 ustawy – Prawo energetyczne). Innymi s ł owy z taryfy opracowanej przez Spó ł k ę wynika wprost, ż e z odbiorc ą energii elektrycznej zawarte musz ą by ć dwie umowy. Pierwsza o sprzeda ż energii elektrycznej i druga eksploatacyjna. Przytoczona zasada zapisana w obowi ą zuj ą cej taryfie nie przewiduje ż adnego wyj ą tku, który dawa ł by mo ż liwo ść zawarcia umowy na eksploatacj ę urz ą dze ń o ś wietleniowych z innym podmiotem ni ż odbiorc ą energii elektrycznej. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze okoliczno ś ci i wyp ł ywaj ą ce z nich wnioski nale ż y stwierdzi ć , ż e żą danie podpisania umowy eksploatacyjnej przez Spó ł dzielni ę by ł oby uzasadnione wy łą cznie w sytuacji gdyby posiada ł a ona status odbiorcy w rozumieniu przepisów prawa energetycznego. Tymczasem bezspornym jest, ż e Spó ł dzielnia takiego statusu nie posiada. Z materia ł u dowodowego wynika bowiem, ż e odbiorc ą energii elektrycznej do celów o ś wietlenia terenów b ę d ą cych pod zarz ą dem Spó ł dzielni jest ZDiK (por. karta: 196 - 201). W tej sytuacji, zdaniem Prezesa Urz ę du wykazano, ż e Spó ł ka narzuca Spó ł dzielni, która nie jest odbiorc ą energii elektrycznej w rozumieniu przepisów ustawy – Prawo energetyczne, umow ę eksploatacyjn ą zawieraj ą c ą bezprawne zobowi ą zanie jej do ponoszenia kosztów modernizacji, awarii i wymiany zdewastowanych urz ą dze ń o ś wietleniowych, które jest uci ąż liwe, poniewa ż stanowi ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Jak ju ż wykazano powy ż ej, typow ą relacj ą umown ą jest kryterium obiektywne wynikaj ą ce z obowi ą zuj ą cej taryfy, tj. „o dbiorca ponosi op ł aty zwi ą zane z eksploatacj ą w wysoko ś ci i na zasadach okre ś lonych w odr ę bnej umowie”. Wypada w tym miejscu dodatkowo podnie ść , o czym wskazano powy ż ej na podstawie zgromadzonych dowodów, ż e do czerwca 2000 r. koszty modernizacji, jak i usuwania awarii oraz wymiany zdewastowanych urz ą dze ń o ś wietleniowych znajduj ą cych si ę na terenie zarz ą dzanym przez Spó ł dzielni ę ponosi ł ZDiK, który obecnie jest odbiorc ą energii elektrycznej dla celów o ś wietlenia terenów b ę d ą cych pod zarz ą dem Spó ł dzielni. Natomiast Gmina Wroc ł aw pokrywa nale ż no ś ci za dostarczan ą tam energi ę elektryczn ą . Innymi s ł owy, toczy si ę we Wroc ł awiu spór dotycz ą cy ustalenia podmiotu zobowi ą zanego do zawarcia umowy sprzeda ż y energii elektrycznej do celów o ś wietlenia terenów b ę d ą cych pod zarz ą dem Spó ł dzielni. Nale ż y si ę spodziewa ć , ż e zostanie on rozstrzygni ę ty w post ę powaniu administracyjnym przed Prezesem URE, wówczas kiedy Gmina Wroc ł aw zaprzestanie pokrywa ć w sposób dobrowolny koszty energii elektrycznej. Prezes Urz ę du zauwa ż a, ż e zgodnie z § 4 Rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Spo ł ecznej z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegó ł owych zasad kszta ł towania i kalkulacji taryf oraz rozlicze ń w obrocie energi ą elektryczn ą (Dz. U. Nr 105, poz. 1114), przedsi ę biorstwo energetyczne kszta ł tuje taryf ę odpowiednio do zakresu prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej zwi ą zanej z zaopatrzeniem w energi ę elektryczn ą , rodzaju odbiorców i charakteru ich zapotrzebowania na energi ę elektryczn ą . Nie mo ż na zatem w kontek ś cie trwaj ą cego konfliktu w sposób racjonalny uzasadni ć obj ę tego zarzutem post ę powania antymonopolowego dzia ł ania Spó ł ki, zw ł aszcza w sytuacji kiedy jest autorem obowi ą zuj ą cej taryfy i tym samym zna swoich odbiorców oraz zasad ę ponoszenia przez nich kosztów eksploatacyjnych. Jednak ż e mo ż na stwierdzi ć , ż e analizowana przes ł anka uci ąż liwo ś ci polega tak ż e w tej sytuacji na przerzucaniu kosztów eksploatacyjnych na najs ł abszy podmiot spo ś ród uczestników trwaj ą cego konfliktu – Spó ł dzielni ę , a co za tym idzie na jej cz ł onków, tj. mieszka ń ców Spó ł dzielni. I nie chodzi tutaj Prezesowi Urz ę du o rozstrzyganie, kto jest zobowi ą zany do ponoszenia tych kosztów, albowiem zgodnie z ukszta ł towanym orzecznictwem s ą dowym taryfa nie mo ż e by ć przedmiotem kontroli Prezesa Urz ę du na podstawie przepisów ustawy o ochronie (…) – por. np. wyrok S ą du Najwy ż szego z 7.04.2004 r. sygn. akt III SK 27/2004 – OSNP 2005/7 poz.102). Jednak ż e zdaniem Prezesa Urz ę du, skoro z taryfy opracowanej przez Spó ł k ę wynika prawid ł owo ść , ż e to o dbiorca ponosi op ł aty zwi ą zane z eksploatacj ą w wysoko ś ci i na zasadach okre ś lonych w odr ę bnej umowie , to zmuszanie Spó ł dzielni, która nie jest odbiorc ą do ponoszenia tych op ł at musi by ć uznane za uci ąż liwe. 11 Tym samym, zdaniem Prezesa Urz ę du, omawiana trzecia przes ł anka praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…), zosta ł a spe ł niona. Ad. 4). Osi ą gane przez dominuj ą cego przedsi ę biorc ę nieuzasadnione korzy ś ci s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów narzuconych kontrahentowi. W relacjach ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń uczestników umowy nieuzasadnione korzy ś ci okre ś laj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Nieuzasadnione korzy ś ci powinny by ć osi ą gane kosztem kontrahenta i pozostawa ć w normalnym zwi ą zku przyczynowym z narzuconymi kontrahentowi uci ąż liwymi warunkami umowy (zob. wyrok SA z 24 stycznia 1991, sygn. XV Amr 2/90; opubl.: Wokanda 1992/2 oraz z 23 marca 1999 r., XVII Ama 26/99; opubl.: Wokanda 2000/10 str. 56). Taka w ł a ś nie sytuacja zachodzi w niniejszym przypadku. Aby j ą wykaza ć , niniejszy wywód nale ż y rozpocz ąć od wskazania (przypomnienia), ż e narzucany projekt spornej umowy o ś wiadczenie us ł ugi o ś wietlenia terenu urz ą dzeniami o ś wietleniowymi, stanowi ą cymi w ł asno ść EnergiiPro - zawieraj ą cy uci ąż liwe warunki umowy - zwi ą zany jest bezpo ś rednio (nierozerwalnie) z umow ą sprzeda ż y energii elektrycznej. Powy ż sze wynika z faktu (który ju ż podniesiono i omówiono wcze ś niej), ż e obowi ą zuj ą ca taryfa przewiduje zasad ę , z której wynika, ż e to odbiorca energii elektrycznej ponosi op ł aty zwi ą zane z eksploatacj ą instalacji o ś wietleniowych (w szczególno ś ci konserwacji, wymiany ź róde ł ś wiat ł a). Zatem ekwiwalentno ść wzajemnych ś wiadcze ń nale ż y ocenia ć na tle obu rodzajów umów, tj. umowy sprzeda ż y energii elektrycznej i umowy o ś wiadczenie us ł ugi o ś wietlenia terenu . Innymi s ł owy ś wiadczenie jednej strony spornej umowy musi by ć odpowiednikiem ś wiadczenia drugiej. W niniejszym przypadku te relacje s ą zachwiane, albowiem dopóki Spó ł dzielnia nie stanie si ę odbiorc ą energii elektrycznej w rozumieniu przepisów prawa energetycznego, dopóty jej ś wiadczenie wynikaj ą ce z projektu umowy o ś wiadczenie us ł ugi o ś wietlenia terenu nie mo ż e by ć odpowiednikiem ś wiadczenia Spó ł ki. Zobowi ą zanie Spó ł dzielni do ponoszenia kosztów eksploatacyjnych, jakie przy okazji projektu umowy Spó ł ka chcia ł by na ni ą na ł o ż y ć nie wynika w okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy ani z taryfy, ani z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego lub ustalonych zwyczajów (art. 56 kc) i dlatego nale ż y traktowa ć je, co ju ż wykazano, jako prób ę narzucania ci ęż arów wi ę kszych od przyj ę tych w przedmiotowych stosunkach umownych. Sytuacja ta zdaniem Prezesa Urz ę du powoduje, ż e Spó ł ka osi ą ga nieuzasadnione korzy ś ci kosztem Spó ł dzielni, a korzy ś ci te pozostaj ą w zwi ą zku przyczynowym z narzuconymi Spó ł dzielni uci ąż liwymi warunkami umowy. Spó ł dzielnia nie odpowiada osobi ś cie za koszty eksploatacyjne. Jest to próba wymuszenia na Spó ł dzielni p ł acenia cudzego d ł ugu. Ponadto jako korzy ś ci nieuzasadnione mo ż na uzna ć koszty modernizacji, awarii i wymiany urz ą dze ń o ś wietleniowych, b ę d ą cych w ł asno ś ci ą Uczestnika post ę powania, które powinien ponie ść on sam jako ich w ł a ś ciciel, albo ZDiK – Gmina jako odbiorca energii elektrycznej, a do pokrywania których zostaje zmuszona Spó ł dzielnia. Wysoko ść tych kosztów nie zosta ł a okre ś lona ani przez Wnioskodawc ę , ani przez Spó ł k ę . Reasumuj ą c, skoro wykazano, ż e umowa narzucona Wnioskodawcy przez Spó ł k ę ma charakter uci ąż liwy, to oczywistym jest, ż e Uczestnik osi ą ga nieuzasadnione korzy ś ci w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…). Wobec spe ł nienia wszystkich przes ł anek, wymaganych dla wyst ą pienia zarzucanej Spó ł ce praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , Prezes Urz ę du stwierdza, ż e naruszy ł a ona przepis art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…). 4.1. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu okre ś lonego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę mi ę dzy innymi naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ustawy o ochronie (…). Kara pieni ęż na, o której mowa, stanowi dochód bud ż etu pa ń stwa, jest p ł atna z dochodu po opodatkowaniu lub z innej formy nadwy ż ki 12 dochodów nad wydatkami zmniejszonej o podatki – zgodnie z art. 105 ust. 1 i 3 ustawy o ochronie (…). Uczestnik post ę powania wykorzysta ł pozycj ę dominuj ą c ą na rynku obrotu energi ą elektryczn ą na terenie Gminy Miejskiej Wroc ł aw i swoim bezprawnym dzia ł aniem naruszy ł interes publicznoprawny. Niniejsze post ę powanie antymonopolowe wykaza ł o, ż e Spó ł ka, wykorzystuj ą c istniej ą c ą przewag ę nad Spó ł dzielni ą dopu ś ci ł a si ę praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę o charakterze eksploatacyjnym. Zmuszanie Spó ł dzielni (a w konsekwencji jej cz ł onków) do ponoszenia kosztów modernizacji, awarii i wymiany zdewastowanych urz ą dze ń o ś wietleniowych w sytuacji braku jej zgody na ponoszenie tych kosztów powoduje, ż e Spó ł ka odmawia usuwania awarii o ś wietlenia na terenie zarz ą dzanym przez Spó ł dzielni ę . Mieszka ń cy osiedla i przebywaj ą cy tam inni ludzie pozbawieni s ą dost ę pu do us ł ugi sprawnego o ś wietlenia terenu zarz ą dzanego przez Spó ł dzielni ę . Dzia ł ania Spó ł ki – jedynego dostawcy energii elektrycznej na lokalnym rynku - zamiast zapewnia ć ci ą g ł o ść i niezawodno ść dostaw, a tym samym bezpiecze ń stwo, stwarzaj ą jego zagro ż enie. W konsekwencji doprowadzi ł y one do sytuacji, która w ocenie Prezesa jest nie do zaakceptowania, poniewa ż nie s ą wykonywane czynno ś ci zwi ą zane z usuwaniem awarii o ś wietlenia osiedla, czy te ż wymiany i napraw uszkodzonych urz ą dze ń i kabli zasilaj ą cych latarnie o ś wietleniowe. Prace Spó ł ki, jak wykazano, ograniczaj ą si ę wy łą cznie do czynno ś ci zabezpieczaj ą cych, w sytuacjach zagro ż enia zdrowia i ż ycia ludzkiego oraz w przypadku kolizji drogowych. Powy ż szy stan jest tym bardziej naganny, ż e trwa ju ż od 2000 r. i ś wiadczy o dezorganizacji sprawnego o ś wietlenia terenów b ę d ą cych pod zarz ą dem Spó ł dzielni. Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej ma wybitnie charakter eksploatacji ekonomicznej s ł abszego kontrahenta, polegaj ą cy na wymuszaniu na nim op ł at, o których mówi decyzja, w sposób prawnie nieuzasadniony. Skutkami tej eksploatacji, co zrozumia ł e by ł aby dotkni ę ta ca ł a spo ł eczno ść Spó ł dzielni. Szczególny charakter eksploatacji wynika z tego, ż e chodzi o maj ą tek Spó ł ki, a w dodatku zamiast poszukiwania rozwi ą zania sporu w sposób polubowny, Spó ł ka wybra ł a naj ł atwiejszy i typowy dla monopolisty sposób, polegaj ą cy na stosowaniu wykazanej w decyzji praktyki monopolistycznej. Innymi s ł owy antykonkurencyjne dzia ł ania Spó ł ki stanowi ą zaburzenie rynku obrotu energi ą elektryczn ą , jego negatywne funkcjonowanie i tym samym negatywny skutek dla ca ł ej spo ł eczno ś ci miasta Wroc ł awia. Nale ż y zauwa ż y ć , ż e niniejsza sprawa zosta ł a wszcz ę ta na wniosek Spó ł dzielni „Metalowiec”, a w istocie ten problem dotyczy równie ż innych spó ł dzielni mieszkaniowych we Wroc ł awiu. Niczym nie mo ż na uzasadni ć takiego stanu rzeczy, który w efekcie sprowadza si ę tak ż e do tego, ż e EnergiaPro dopuszcza do dewastacji w ł asnego maj ą tku – urz ą dze ń o ś wietleniowych (brak nale ż ytej konserwacji, naprawy itp.). Ka ż dy przedsi ę biorca sam ponosi ryzyko prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej. A tymczasem EnergiaPro maj ą c ś wiadomo ść , ż e odbiorc ą energii elektrycznej, z której „korzysta Spó ł dzielnia” jest ZDiK, a Gmina Wroc ł aw tylko w okre ś lonym czasie - do lutego 2007 r. op ł aca koszty dostawy tej energii, zmusza Spó ł dzielni ę do ponoszenia kosztów modernizacji, awarii i wymiany zdewastowanych urz ą dze ń o ś wietleniowych. Tym samym wykorzystuje swoj ą pozycj ę aby w ten sposób kosztem Spó ł dzielni, a nie w ł asnym kosztem i staraniem rozwi ą za ć problem Spó ł ki zwi ą zany z finansowaniem nale ż no ś ci eksploatacyjnych. Podkre ś li ć nale ż y, i ż zakaz nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej, okre ś lony w art. 8 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) ma charakter bezwzgl ę dny. Taka konstrukcja normatywna powoduje, ż e nie istniej ą jakiekolwiek przes ł anki natury prawnej, ekonomicznej czy gospodarczej, które umo ż liwia ł yby zalegalizowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . W tej sytuacji Prezes Urz ę du, decyduj ą c si ę na na ł o ż enie kary pieni ęż nej wzi ął przede wszystkim pod uwag ę silne skutki eksploatacyjnego zachowania Uczestnika post ę powania na rynku obrotu energi ą elektryczn ą na terenie Gminy Miejskiej Wroc ł aw, które nale ż y potraktowa ć jako dzia ł anie ś wiadome i celowe, co w ś wietle przeprowadzonego post ę powania uzasadnia na ł o ż enie kary. Na jej wysoko ść nie mo ż e wp ł ywa ć fakt, ż e w spór dotycz ą cy ponoszenia kosztów modernizacji, awarii i wymiany zdewastowanych urz ą dze ń o ś wietleniowych „zamieszany” jest Uczestnik post ę powania, ZDiK, spó ł dzielnie i Gmina Wroc ł aw. Pami ę ta ć nale ż y, ż e EnergiaPro jest w ł a ś cicielem urz ą dze ń o ś wietleniowych, a 13 zatem to ona powinna dba ć o swój maj ą tek. Zna równie ż swoich odbiorców energii elektrycznej i tre ść obowi ą zuj ą cej taryfy. Ponadto opisany konflikt i k ł opoty Spó ł dzielni dotycz ą ce o ś wietlenia jej terenu zacz ęł y si ę , jak wykaza ł o post ę powanie antymonopolowe od 2000 r. Wszak ż e EnergiaPro uwa ż a, ż e sporn ą umow ę powinna zawrze ć ze Spó ł dzielni ą ju ż 1 lipca 2000 r. (pismo z dnia 31 sierpnia 2006 r., DO5/OP5/RW/SW-91/144/2006). Maj ą c na uwadze zachowanie Uczestnika post ę powania, Prezes Urz ę du ustali ł kar ę (*** tajemnica przedsi ę biorstwa), zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…). Okre ś laj ą c wysoko ść kary Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł nast ę puj ą ce czynniki: rzeczywist ą si łę ekonomiczn ą Uczestnika post ę powania, premedytacj ę dzia ł ania, nieodwracalno ść skutków naruszenia na rynku. Prezes Urz ę du nie na ł o ż y ł kary w maksymalnej, dopuszczalnej przez ustaw ę o ochronie (…) wysoko ś ci (*** tajemnica przedsi ę biorstwa), maj ą c na wzgl ę dzie fakt, ż e EnergiaPro wspó ł dzia ł a ł a z Urz ę dem w trakcie post ę powania, dostarczaj ą c dokumenty istotne dla rozstrzygni ę cia sprawy i udzielaj ą c wyczerpuj ą cych informacji i wyja ś nie ń . Wysoko ść kary pozostaje w ś cis ł ym zwi ą zku z jej funkcj ą ; z jednej strony represyjn ą , co oznacza, ż e kara powinna by ć dolegliwa dla Uczestnika post ę powania, z drugiej – prewencyjn ą , tj. zapobiegaj ą c ą przed stosowaniem podobnych praktyk w przysz ł o ś ci. Maj ą c powy ż sze na uwadze Prezes Urz ę du orzek ł jak we wst ę pie. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. - od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Na postanowienie zawarte w punkcie III osnowy niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 32 k.p.c. - od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie tygodnia od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuj ą : 1) Pani Sylwia Nawrot – Igras Radca prawny Spó ł dzielnia Mieszkaniowa „Metalowiec” ul. In ż ynierska 17 53-223 Wroc ł aw 2) EnergiaPro Koncern Energetyczny SA Oddzia ł we Wroc ł awiu pl. Powsta ń ców Ś l ą skich 20 53-314 Wroc ł aw 14