RWR-45/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, dnia 01.12.2006 r. RWR-411-5/06/JB DECYZJA N r RWR 45/2006 I. Na podstawie art. 11a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania antymonopolowego w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Ż aga ń skie Wodoci ą gi i Kanalizacje Sp. z o.o. z siedzib ą w Ż aganiu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków – obejmuj ą cym obszar gminy Ż aga ń – w wyniku narzucania przez ww. przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci na skutek zamieszczenia w: - §13 umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (ogólna); - §13 umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (z zarz ą dc ą budynków wielolokalowych); - §12 umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (z lokatorem); - §13 umowy o zaopatrzenie w wod ę ; zapisów, zgodnie z którymi odbiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu ni ż szym od okre ś lonego warunkami technicznymi, z zastrze ż eniem, ż e wielko ść upustu lub uznanego roszczenia finansowego w innej formie nie mo ż e przekroczy ć 20% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, okre ś lon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci; w którego toku uprawdopodobniono, ż e obj ę te ww. zarzutami dzia ł ania przedsi ę biorcy naruszaj ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; po przyj ę ciu przez Ż aga ń skie Wodoci ą gi i Kanalizacje Sp. z o.o. z siedzib ą w Ż aganiu zobowi ą zania do dostarczenia wszystkim odbiorcom us ł ug do dnia 31 grudnia 2006 r. umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz umów o zaopatrzenie w wod ę , których nowe wzorce – uwzgl ę dniaj ą ce w ca ł o ś ci zastrze ż enia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – zosta ł y za łą czone przez Ż aga ń skie Wodoci ą gi i Kanalizacje Sp. z o.o. z siedzib ą w Ż aganiu do pisma z dnia 25.09.2006 r. sygn. Ż WiK707/2006, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 2 ezesa Rady nak obo prz − − osiadali w dniu 31 grudnia 2006 r. podpisane umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz umowy o zaopatrzenie w wod ę , których wzorce zosta ł y za łą czone przez ww. przedsi ę biorc ę do pisma z dnia 25.09.2006 r. sygn. , je ż eli nie wszyscy, to jaki procent odbiorców posiada ww. nowe wzorce um Konk w. ustawy, wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego - w zwi ą zku z nak ł ada si ę na Ż aga ń skie Wodoci ą gi i Kanalizacje Sp. z o.o. z siedzib ą w Ż aganiu obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania . II. Na podstawie art. 11a ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz § 6 rozporz ą dzenia Pr Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172 ze zm.), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ł ada si ę na Ż aga ń skie Wodoci ą gi i Kanalizacje Sp. z o.o. z siedzib ą w Ż aganiu wi ą zek z ł o ż enia do dnia 10 stycznia 2007 r. sprawozdania o stopniu realizacji yj ę tego zobowi ą zania, przy czym sprawozdanie powinno zawiera ć : − informacj ę o liczbie dostarczonych odbiorcom us ł ug umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz umów o zaopatrzenie w wod ę , których wzorce zosta ł y za łą czone przez ww. przedsi ę biorc ę do pisma z dnia 25.09.2006 r. sygn. Ż WiK707/2006, informacje dotycz ą ce ilo ś ci nowo zawartych umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz umów o zaopatrzenie w wod ę w okresie od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji do dnia 31 grudnia 2006 r. w oparciu o przyj ę te do stosowania wzorce umowne, wraz z kopiami 5 przyk ł adowych umów zawartych w tym okresie, informacj ę , czy wszyscy odbiorcy us ł ug p Ż WiK707/2006 ów. Uzasadnienie W okresie od 28 czerwca 2006 r. do 25 lipca 2006 r. Prezes Urz ę du Ochrony urencji i Konsumentów przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie ustalenia, czy tre ść postanowie ń umów o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków stosowanych przez Ż aga ń skie Wodoci ą gi i Kanalizacje Sp. z o.o. z siedzib ą w Ż aganiu mo ż e stanowi ć naruszenie przepisów ww. ustawy a w szczególno ś ci jej art. 8 ust 2 pkt 6. Poniewa ż analiza dokumentów i informacji zebranych w toku post ę powania, w szczególno ś ci zawieranych przez ww. Spó ł k ę umów dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenia ś cieków da ł a podstaw ę do przyj ę cia, i ż mog ł o nast ą pi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 w podej rzeniem nadu ż ywania przez Ż aga ń skie Wodoci ą gi i Kanalizacje Sp. z o.o. z siedzib ą w Ż aganiu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków – obejmuj ą cym obszar gminy Ż aga ń - sta ł o si ę konieczne i uzasadnione. Tym samym, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwany dalej ,,Prezesem UOKiK” lub ,,organem antymonopolowym” wszcz ął w dniu 25.07.2006 r. z urz ę du post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków – obejmuj ą cym obszar gminy Ż aga ń – przez Ż aga ń skie Wodoci ą gi i Kanalizacje Sp. z o.o. z siedzib ą w Ż aganiu polegaj ą cego na narzucaniu przez ww. przedsi ę biorc ę uci ąż liwych 3 z zastrze ż eniem, ż e wielko ść upustu lub uznanego roszczenia finansowego w innej formie nie mo ż e przekroczy ć 20% nale ż no ś ci za wod ę dost antymonopolowy – postanowieniem nr 143/2006 – zaliczy ł w oczet dowodów wszystkie materia ł y i informacje uzyskane przez Prezesa UOKiK w prawie (post ę powaniu wyja ś niaj ą cym) o sygn. RWR 400-9/06/JB (dalej jako ,,tom I”). nr 159/2006 - iast s ł ów ,,tre ś ci umów dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i adzanie ś cieków (ogólna); zenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (z zarz ą dc ą budynków ielolokalowych); §12 umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (z lokatorem); 4, poz. 2080 ) oraz stos okalnym rynku aopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków – obejmuj ą cym obszar gminy Ż aga ń – ą w Ż aganiu, ieuzasadnione korzy ś ci na skutek zamieszczenia w: odprowadzanie ś cieków (ogólna); - §13 umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (z zarz ą dc ą budynków wie warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci na skutek zamieszczenia w tre ś ci umów dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzanie ś cieków zapisów, zgodnie z którymi odbiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu ni ż szym od okre ś lonego warunkami technicznymi, arczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, okre ś lon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jednocze ś nie organ p s (Dowód : t. II. karty 1-3). W dniu 30 sierpnia 2006 r. organ antymonopolowy – Postanowieniem zmieni ł z urz ę du sentencj ę Postanowienia nr 142/2006 z dnia 25 lipca 2006 r. w ten sposób, i ż zam odprowadzanie ś cieków” dodano s ł owa: ,,- §13 umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprow - §13 umowy o zaopatr w - - §13 umowy o zaopatrzenie w wod ę ; Pe ł ny zarzut przyj ął zatem brzmienie : Na podstawie art. 44 ust 1 i art. 84 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 24 ownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: wszczyna si ę w dniu 25 lipca 2006 r. z urz ę du post ę powanie antymonopolowe, w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na l z przez Ż aga ń skie Wodoci ą gi i Kanalizacje Sp. z o.o. z siedzib polegaj ą cego na narzucaniu przez ww. przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych mu n - §13 umowy o zaopatrzenie w wod ę i lolokalowych); - §12 umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (z lokatorem); - §13 umowy o zaopatrzenie w wod ę ; 4 y o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz i ś nieniu ni ż szym od okre ś lonego warunkami technicznymi, z zastrze ż eniem, ż e wielko ść szczenia finansowego w innej formie nie mo ż e przekroczy ć 20% ale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, okre ś lon ą proporcjonalnie o okresu rozliczenia nale ż no ś ci, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 usta , co do mo ż liwo ś ci uzyskania Odbiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie okre wi ą zuj ą c si ę jednocze ś nie do zawarcia do dnia 31 grudnia 2006 r. z szystkimi odbiorcami us ł ug nowych zmienionych umów wg przes ł anych wzorców. ź dziernika 2006 r. Spó ł ka poinformowa ł a, i ż w zmienionym wody – przes ł anym do Urz ę du w dniu 25 wrze ś nia 2006 r. – my ł kowo wpisane by ł o w tytule ,,umowa o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków” łą d pisarski). . Ż aga ń skie Wodoci ą gi i Kanalizacje Sp. z o.o. z siedzib ą w Ż aganiu s ą przedsi ę biorc ą wp ru S ą dowego pod numerem 0000132641. G ł ównym (wi aga ń . Do podstawowych zad i ą gi i Kanalizacje nale ż y ś wiadczenie us ł ug w zakresie m. : zapisów, zgodnie z którymi odbiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wod c upustu lub uznanego ro n d wy o ochronie konkurencji i konsumentów. (Dowód : t. II. karta 27). W odpowiedzi na zawiadomienie Urz ę du z dnia 30 sierpnia o ww. zmianie sentencji postanowienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania antymonopolowego spó ł ka Ż aga ń skie Wodoci ą gi i Kanalizacje Sp. z o.o. (zwane dalej równie ż jako ,,Spó ł ka”) – pismem z dnia 18 wrze ś nia 2006 r. - poinformowa ł a organ antymonopolowy, i ż planuje zniesienie ogranicze ń w zawieranych ww. umowach przedmiotowego upustu przez odbiorc ę . Kwestionowany przez Prezesa Urz ę du zapis umowny (stanowi ą cy §13 wzorców umownych umów o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków - ogólnej oraz zawieranej z zarz ą dc ą budynków wielolokalowych i umowy o zaopatrzenie w wod ę oraz §12 umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawieranej z lokatorem) ma otrzyma ć nowe brzmienie: ,, dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu ni ż szym od ś lonego warunkami technicznymi (...). Wielko ść upustu lub uznanego roszczenia finansowego w innej formie (zwrot nale ż no ś ci) okre ś la si ę proporcjonalnie do rzeczywistego obni ż enia poziomu us ł ug.” W uzupe ł nieniu pisma z dnia 18 wrze ś nia 2006 r. Spó ł ka – w pi ś mie z dnia 25 wrze ś nia 2006 r. – wnios ł a o wydanie decyzji w trybie art. 11 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, za łą czaj ą c do ww. pisma zmienione wzorce przedmiotowych umów, nie zawieraj ą ce kwestionowanego przez Prezesa Urz ę du zapisu umownego, zobo w Jednocze ś nie w dniu 6 pa owy o dostaw ę wzorze um o (b (Dowód : t. II k.30, 39-61 ). Przeprowadzone przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego : 1 isanym do Krajowego Rejest ę kszo ś ciowym) udzia ł owcem w Spó ł ce jest Gmina Miejska Ż a ń spó ł ki Ż aga ń skie Wodoc in. 5 • dzia ł alno ś ci us ł ugowej w zakresie rozprowadzania wody, cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenie ś cieków Uczestnik od pocz ą tku rozpocz ę cia dzia ł alno ś ci (tj. od lipca 2003 r.) do ko ń ca czerwca mowy na dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków wg ogólnego zorca. Dotychczas nie zosta ł a zawarta ż adna umowa z zarz ą dcami budynków lipca 2006 r. ww. zapis ownych. Od ww. daty Spó ł ka ody i odprowadzanie ś cieków wg nowego wzorca mownego, bowiem w zwi ą zku z wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego czestnik zaniecha ł wprowadzania nowych wzorców umów. Taryfa zawieraj ą ca wrze ś nia 2006 r. i 25 wrze ś nia 2006 r. – poinformowa ł a organ aga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu ni ż szym od • poboru i uzdatniania wody, • odprowadzania ś cieków, • unieszkodliwiania odpadów (Dowód : wypis z KRS - t. I k. 4-7 ). 2. Na terenie Gminy Ż aga ń Spó ł ka jest jedynym dostawc ą wody (100% udzia ł u w rynku). Przy zawieraniu umów dotycz ą 2006 r. zawar ł 2 282 u w w ielolokalowych i lokatorami z uwagi na brak zainteresowania odbiorców na indywidualne rozliczanie us ł ug. (Dowód : t. II k. 30 ). 3 . Od dnia 1 lipca 2006 r. Spó ł ka wprowadzi ł a nowe wzorce umów zawieraj ą ce kwestionowany przez organ antymonopolowy zapis ograniczaj ą cy mo ż liwo ść uzyskania obni ż ki nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci do 20%. W poprzednio stosowanym wzorcu umownym (przed dniem 1 lipca 2006 r.) znajdowa ł si ę zapis w my ś l którego ,,Odbiorca mo ż e domaga ć si ę od przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w wysoko ś ci okre ś lonej w Taryfie w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci”. W Taryfie natomiast znajdowa ł si ę zapis ograniczaj ą cy wysoko ść przedmiotowej bonifikaty do 20%. Tak wi ę c, od dnia 1 przeniesiono z Taryfy bezpo ś rednio do wzorców um zawar ł a dwie umowy o dostaw ę w u U kwestionowany zapis obowi ą zuje do dnia 31 grudnia 2006 r. (Dowód : t. II k. 5, 15-26, 35, 36 ). 4. Po otrzymaniu zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Spó ł ka – pismami z dnia 18 antymonopolowy, i ż zobowi ą zuje si ę usun ąć w ca ł o ś ci kwestionowany przez Prezesa UOKiK zapis znajduj ą cy si ę w przedmiotowych wzorcach umownych. W nowo opracowanych wzorcach umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz umowy o zaopatrzenie w wod ę kwestionowany przez organ antymonopolowy zapis zgodnie z którym: ,,Odbiorca mo ż e dom dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź okre ś lonego warunkami technicznymi (...). Wielko ść upustu lub uznanego roszczenia finansowego w innej formie (zwrot nale ż no ś ci) nie mo ż e przekroczy ć 20% nale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, okre ś lon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci” 6 dsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu ni ż szym od i (...). Wielko ść upustu lub uznanego roszczenia nansowego w innej formie (zwrot nale ż no ś ci) okre ś la si ę proporcjonalnie do wi ą za ł a si ę zako ń czy ć procedur ę zmiany we wszystkich zawartych enie w wod ę i odprowadzanie ś cieków przedmiotowych zapisów 1 grudnia 2006 r. Jednocze ś nie Spó ł ka zwróci ł a si ę do Prezesa OKiK o wydanie decyzji w trybie art. 11 a ustawy o ochronie konkurencji i onsumentów. adze Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i o ib ą w Ż aganiu ów odprowadzanie ś cieków (ogólna); - §13 um hnicznymi, z zastrze ż eniem, ż e wielko ść pustu lub uznanego roszczenia finansowego w innej formie nie mo ż e przekroczy ć 20% ia zak ł ócenia, okre ś lon ą proporcjonalnie mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 staw zosta ł zmieniony na zapis w my ś l którego: ,,Odbiorca mo ż e domaga ć si ę od Prze d ostarczenia wody o pogorszonej kre ś lonego warunkami technicznym o fi rzeczywistego obni ż enia poziomu us ł ug.” (Dowód : wzory umów t. II. k. 40-55 ). 4. Spó ł ka zobo u mowach o zaopatrz najpó ź niej do dnia 3 U k (Dowód : t. II. k. 39). Maj ą c powy ż sze na uw K nsumentów, zwa ż y ł co nast ę puje. 1. Okre ś lenie zarzutu. Spó ł ce Ż aga ń skie Wodoci ą gi i Kanalizacje Sp. z o.o. z siedz postawiony zosta ł zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lo kalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków – obejmuj ą cym obszar gminy Ż aga ń – polegaj ą cego na na rzucaniu przez ww. przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków um przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci na skutek zamieszczenia w: - §13 umowy o zaopatrzenie w wod ę i owy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (z zarz ą dc ą budynków wielolokalowych); - §12 umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (z lokatorem); - §13 umowy o zaopatrzenie w wod ę ; zapisów, zgodnie z którymi odbiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu ni ż szym od okre ś lonego warunkami tec u n ale ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwan o okresu rozliczenia nale ż no ś ci, co d u y o ochronie konkurencji i konsumentów. 2. Naruszenie interesu publicznego. P odstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie (…) jest uprzednie stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du, czy w niniejszej sprawie wszcz ę cie i przeprowadzenie post ę powania antymonopolowego by ł o zasadne z punktu widzenia interesu publicznoprawnego. 7 orzecznictwo S ą du Ochrony Konk anie w trybie ustawy antymonopolowej ma za swój przedmiot ochron ę interesu public iotowej sprawy, praktyki eksploatacyjne urzeczywistniaj ą si ę poprzez stosunki umowne, albowiem Ż a Nie budzi wi ę c w ą tpliwo ś ci, i ż w takich okoliczno ś ciach interwencja Prezesa UOKiK odj ę ta w formie wszcz ę cia post ę powania administracyjnego na gruncie ustawy o czna i ma na celu ochron ę interesu spo ł ecznego mieszka ń ców Gminy Ż aga ń . i, w tym jako ść s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą ofero owym i geogr zaru, na jakim te towary s ą oferowane. W ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) celem regulacji w niej przyj ę tych jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Tak okre ś lony cel ustawy pozwala przyj ąć , i ż ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie ogólnospo ł ecznego interesu. Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony wy łą cznie interesów indywidualnych. Tak ą interpretacj ę potwierdza urencji i Konsumentów (patrz wyroki z dnia 28.05.2001, sygn. akt XVII Ama 82/00; z dnia 4.07.2001, sygn. akt XVII Ama 108/00; z dnia 30.05.2001 r., sygn. akt XVII Ama 80/00; z dnia 6.06.2001, sygn. akt XVII Ama 78/00) i S ą du Najwy ż szego (wyrok z dnia 27 sierpnia 2003 r., sygn. akt I CK 184/03). Tym samym nie ka ż de naruszenie prawa w stosunkach cywilno-prawnych kwalifikuje spraw ę do post ę powania w trybie ww. ustawy. Odmiennie ni ż to ma miejsce w post ę powaniu cywilnym ukierunkowanym na ochron ę praw podmiotowych stron, post ę pow znoprawnego, co ma miejsce wtedy, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, b ą d ź gdy wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku wymagaj ą ce ingerencji ze strony organów dzia ł aj ą cych w trybie tej ustawy. Ź ród ł em dzia ł a ń podejmowanych przez Ż aga ń skie Wodoci ą gi i Kanalizacje Sp. z o.o. b ę d ą cych przedmiotem postawionych w niniejszej sprawie zarzutów jest niew ą tpliwie jego si ł a rynkowa. Dla naruszenia interesu publicznego w takiej sytuacji wystarczaj ą ce jest dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku, bowiem ju ż sam fakt nadu ż ycia posiadanej na rynku pozycji dominuj ą cej narusza interes publiczny. W okoliczno ś ciach przedm ga ń skie Wodoci ą gi i Kanalizacje Sp. z o.o. pos ł uguj ą si ę w obrocie prawnym wzorcem umownym zawieraj ą cym zakwestionowane pod k ą tem naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów postanowienia umowne. p ochronie (…), sta ł a si ę konie 3. Ustalenie rynku w ł a ś ciwego Poniewa ż zachowania podmiotów odbywaj ą si ę w strukturze rynkowej istotne znaczenie ma okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie, czyli – zgodnie z art.4 pkt 8 ustawy o ochronie – rynku towarów, który ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś c wane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów (...) panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Mówi ą c o rynku w ł a ś ciwym, okre ś la si ę rynek w uj ę ciu produkt aficznym. Rynek w znaczeniu przedmiotowym odnosi si ę do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (m.in. rzeczy, us ł ugi). Natomiast rynek w uj ę ciu geograficznym odnosi si ę do obs 8 wody (sieci ą wodo o posiadanych musi ono spe ł n XVII Ama 44/00). Takie alternatywne ród ł o dostaw wody dla odbiorców z tereny Gminy Ż aga ń nie wyst ę puje. Tak wi ę c, nek w uj ę ciu geograficznym obejmuje obszar Gminy Ż aga ń . ody i dprowadzania ś cieków na terenie Gminy Ż aga ń . , kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż alizacyjnej. Z tego powodu, Uczestnik w stosunku do swoich odbiorców osiada pozycj ę monopolistyczn ą . Dysponuje zatem na tym rynku si łą ekonomiczn ą , rzy u ż yciu której mo ż e dzia ł a ć w du ż ym stopniu niezale ż nie od zachowania swych kontrahentów i klientów, a w szczególno ś ci wykorzystywa ć swoj ą pozycj ę rynkow ą ich W przedmiotowej sprawie towarem oferowanym nabywcom przez Uczestnika post ę powania s ą us ł ugi dostawy wody i odprowadzania ś cieków. Tak wi ę c w aspekcie produktowym spó ł ka Ż aga ń skie Wodoci ą gi i Kanalizacje prowadzi dzia ł alno ść na rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków. Spó ł ka jest jedynym przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo-kanalizacyjnym, oferuj ą cym us ł ugi w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków na terenie Gminy Ż aga ń . Z uwagi na technologi ę dostarczania ci ą gow ą ) rynek w aspekcie geograficznym wyznaczony jest przez znajduj ą c ą si ę na terenie Gminy Ż aga ń sie ć wodoci ą gowo-kanalizacyjn ą , poprzez któr ą dostarczana jest woda i odprowadzane s ą ś cieki. Nale ż y przy tym zaznaczy ć , ż e odbiorcy ww. us ł ug nie maj ą alternatywnego wyboru innego dostawcy wody i odbiorcy ś cieków. Poj ę cie alternatywnego ź ród ł a zaopatrzenia nie obejmuje swoj ą tre ś ci ą mo ż liwo ś ci zaspokojenia potrzeb zaopatrzeniowych we w ł asnym zakresie. Aby nowe ź ród ł o zaopatrzenia mog ł o by ć uznane za alternatywne w stosunku d ia ć wymóg natychmiastowej dost ę pno ś ci bez ponoszenia nak ł adów inwestycyjnych (Wyrok SOKiK z dnia 31 maja 2000 r., sygn akt ź ry St ą d, rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie s ą us ł ugi dostawy w o 4. Ustalenie pozycji rynkowej Uczestnika post ę powania na rynku w ł a ś ciwym Mo ż liwo ść stwierdzenia naruszenia przez przedsi ę biorc ę zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej, uzale ż niona jest od uprzedniego stwierdzenia, i ż przedsi ę biorca posiada na tak okre ś lonym rynku pozycj ę dominuj ą c ą . Próbuj ą c ustali ć , czy na rynku w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie Spó ł ka posiada pozycj ę dominuj ą c ą , nale ż y mie ć na uwadze definicj ę , zawart ą w art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z t ą definicj ą pozycja dominuj ą ca to pozycja przedsi ę biorcy na rynku, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Okre ś laj ą c pozycj ę rynkow ą Spó ł ki niezb ę dne jest wi ę c przes ą dzenie czy jego si ł a ekonomiczna umo ż liwia prowadzenie dzia ł alno ś ci w znacznym stopniu niezale ż nie od swych konkurentów i kontrahentów. Z uwagi na technologi ę dostarczania wody (sieci ą wodoci ą gow ą ) i odprowadzania ś cieków (sieci ą kanalizacyjn ą ) rynek w aspekcie geograficznym wyznaczany jest przez sie ć wodno-kanalizacyjn ą nale żą c ą do Uczestnika post ę powania. Na rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków na terenie Gminy Ż aga ń Uczestnik jest monopolist ą naturalnym (sieciowym), gdy ż jest w ł a ś cicielem (dysponentem) jedynej wyst ę puj ą cej tam sieci wodno-kan p p kosztem. 9 ronie konkurencji i konsumentów oraz zobowi ą zanie przedsi ę biorcy do ykonania podj ę tych zobowi ą za ń , polegaj ą cych na zaniechaniu dzia ł a ń mierzaj ą cych do zapobie ż enia naruszenia ww. przepisu i termin wykonania tych zobow naruszenie tego zakazu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmier onania tych zobowi ą za ń , natomiast ust. 3 ww. przepisu stanowi, i ż w decyzji, o której mowa w ust. 1 Prezes Urz ę du nak ł ada na przedsi ę biorc ę lub zwi ą zek przedsi ę biorców obowi ą zek sk ł adania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowi ie Wodoci ą gi i zez zamieszczenie w: ś cieków (z zarz ą dc ą budynków wielolokalowych); - §1 innej formie nie mo ż e przekroczy ć 20% nale wanych um mi zawartymi w oparciu o zmienione wzorce. W opinii organu antymonopolowego przyj ę te przez Spó ł k ę zobowi ą zanie ma usun ąć opisane wy ż ej 5. Uprawdopodobnienie naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 8 ust 2 pkt 6 ustawy o och w z i ą za ń Przepis art. 11 a ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, i ż je ż eli w toku post ę powania antymonopolowego zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych we wniosku lub b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du – ż e zosta ł naruszony zakaz, o którym mowa w art. 5 lub art. 8, a przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, któremu jest zarzucane zaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę lub zwi ą zek przedsi ę biorców do wykonania tych zobowi ą za ń . Art. 11 a ust.2 ww. ustawy stanowi, i ż w decyzji, o której mowa w ust. 1 Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć termin wyk ą zania. I. W przedmiotowym post ę powaniu postawiono spó ł ce Ż aga ń sk Kanalizacje zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów popr - §13 umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (ogólna); - §13 umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie 2 umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (z lokatorem); - §13 umowy o zaopatrzenie w wod ę ; zapisów, zgodnie z którymi odbiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu ni ż szym od okre ś lonego warunkami technicznymi, z zastrze ż eniem, ż e wielko ść upustu lub uznanego roszczenia finansowego w ż no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, okre ś lon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku post ę powania przedsi ę biorstwo zobowi ą za ł o si ę do zaniechania stosowania w tre ś ci ww. umów zakwestionowanych postanowie ń umownych Uczestnik zobowi ą za ł si ę do wprowadzenia do obrotu nowych wzorców umów zawieraj ą cych zapisy w ca ł o ś ci uwzgl ę dniaj ą ce postawione zarzuty oraz zast ą pienia umów zawartych i wykony owa naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W my ś l art. 11a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów warunkiem na ł o ż enia przez organ antymonopolowy na przedsi ę biorc ę zobowi ą zania zmierzaj ą cego do zapobie ż enia naruszeniom, o którym mowa w art. 5 lub 8 ustawy antymonopolowej 10 ieczno ść uprawdopodobnienia naruszenia przez Spó ę przepisów ww. ustawy poprzez rozwa ż enie wszystkich przes ł anek okre ś lonych w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochroni rzedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieu ść uprawdopodobnienia kum lonych w cytowanym powy ż ej zapisie czte 2. okre ś lonych warunków umów, 3. uci ąż liwy charakter tych warunków, 4. osi ą ganie przez przedsi ę biorc ę narzucaj ą cego warunki nieuzasadnionych zy ś ci. o.o. posiadaj ą pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar gminy Ż aga ń . Tym samym pierwsza przes ł anka praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. jest uprawdopodobnienie naruszenia ww. przepisów na podstawie m.in. okoliczno ś ci sprawy lub informacji b ę d ą cych podstaw ą do wszcz ę cia post ę powania z urz ę du. W zwi ą zku z tym, dla zastosowania art. 11a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zachodzi w przedmiotowej sprawie kon ł k e konkurencji i konsumentów w odniesieniu do dwóch postawionych Spó ł ce zarzutów. Zgodnie z art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci na narzucaniu przez p zasadnione korzy ś ci. Zachodzi zatem konieczno ulatywnego spe ł nienia przez Uczestnika okre ś rech przes ł anek: 1. posiadania na rynku w ł a ś ciwym pozycji dominuj ą cej, narzucania kor Ad 1) Jak stwierdzono wy ż ej, Ż aga ń skie Wodoci ą gi i Kanalizacje Sp. z Ad 2) Drug ą przes ł ank ą niezb ę dn ą do uprawdopodobnienia stosowania przez Spó ł k ę praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę w rozumieniu art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest, aby okre ś lone warunki umów zosta ł y kontrahentom narzucone. Narzucanie warunków umów ma miejsce wówczas, gdy dominant wykorzystuj ą c posiadan ą si łę rynkow ą i sytuacj ę przymusow ą kontrahentów, wynikaj ą c ą z braku rzeczywistych alternatyw na rynku, wymusza na nich okre ś lone zachowania. Ź ród ł em narzucania jest si ł a rynkowa przedsi ę biorstwa pozwalaj ą ca na jednostronne dyktowanie warunków umów kontrahentom. Uczestnik jako dostawca us ł ug zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków zajmuje pozycj ę tzw. monopolisty naturalnego. Prowadzi swoj ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w warunkach, w których odizolowane od potencjalnych konkurentów zarówno barier ą kosztów niezb ę dnych dla uruchomienia dzia ł alno ś ci w danej dziedzinie, jak i ustanowion ą wcze ś niej struktur ą organizacyjn ą i technologiczn ą , dysponuje potencja ł em wystarczaj ą cym do narzucenia swoim odbiorcom warunków umowy. Narzucanie warunków umów w przedmiotowym przypadku wi ąż e si ę zatem z posiadan ą przez podmiot dominuj ą cy si łą rynkow ą i z adhezyjnym charakterem zawieranych umów tj. umów, które s ą zawierane przez przyst ą pienie, i w których nie przewiduje si ę indywidualnego negocjowania warunków umownych. W przypadku takich umów wystarczaj ą c ą przes ł ank ą do uznania, ż e nast ę puje narzucenie warunków umownych, jest oferowanie ich przez dominanta w 11 mo ż na mówi ć o tym, ze dostawca us ł ug arzuca jej tre ść kontrahentowi. W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy uzna ć nale ż y za czywiste (uprawdopodobnione), i ż kwestionowane postanowienia umowne zosta ł y ł ugobiorcom przez Uczestnika narzucone. ków. Dla uprawdopodobnienia naruszenia przez Uczestnika zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej konieczne jest zatem wykazanie, ż e kwestionowane warun umownych nale ż y rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym, a wi ę c istnienia rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania ich tre ś ci, dominant by ł by w stanie Maksymalna wielko ść upustu, o jak ą op ł ata wnoszona przez odbiorc ę us ł ug mo ż e zosta ć obni ż ona stanowi równowarto ść 20% nale ż no ś ci za okres trwania zak stosunkach danego rodzaju. Zakwestionowane w toku niniejszego post ę powania warunki umów s ą stosowane przez Spó ł k ę wzgl ę dem wszystkich odbiorców korzystaj ą cych z us ł ug przedsi ę biorstwa i stanowi ą element stosowanych przez przedsi ę biorstwo wzorców umownych o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Odbiorca podpisuj ą c umow ę aprobuje warunki umowy z góry jednostronnie ustalone przez dominanta. Innymi s ł owy przyst ę puje do umowy bez indywidualnego negocjowania jej postanowie ń . W umowie tego typu, gdzie dostawca jednostronnie ustala warunki ś wiadczenia us ł ug, odbiorca w ramach szeroko rozumianej swobody umów ma prawo przyj ąć ofert ę b ą d ź umowy nie zawrze ć i w tym w ł a ś nie zakresie n o us Ad 3 i 4) Jak wykazano powy ż ej Uczestnik zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym swoim zasi ę giem obszar gminy Ż aga ń . Dowiedziono równie ż , i ż w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy dosz ł o do narzucania przez Spó ł k ę warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cie ki maj ą uci ąż liwy charakter i przynosz ą Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci. Za uci ąż liwy uznaje si ę ka ż dy warunek umowy oznaczaj ą cy dla jednej ze stron ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Definicja ta odwo ł uje si ę do kryteriów obiektywnych – typowych relacji umownych wyst ę puj ą cych na rynku. Dokonuj ą c analizy uci ąż liwo ś ci warunków wynegocjowa ć takie postanowienia umowne. O uci ąż liwo ś ci przytoczonego powy ż ej zapisu ś wiadczy to, i ż na jego podstawie przedsi ę biorstwo ogranicza swoj ą odpowiedzialno ść finansow ą wzgl ę dem odbiorcy w przypadku, gdy ś wiadczy ono us ł ugi o jako ś ci obni ż onej w stosunku do jako ś ci przewidzianej w umowie oraz odpowiednich przepisach prawa reguluj ą cych przedmiotowe zagadnienia. ł ócenia. Wysoko ść ta nie zosta ł a uzale ż niona od ilo ś ci zu ż ytej przez odbiorc ę wody pogorszonej jako ś ci. W przypadku dostarczania wody o jako ś ci nie odpowiadaj ą cej wymogom okre ś lonym w umowie i przepisach prawa oraz za ł o ż eniom kalkulacyjnym stanowi ą cym baz ę dla ustalenia op ł aty za wod ę , nie ma podstaw prawnych dla domagania si ę przez us ł ugodawc ę op ł aty odpowiadaj ą cej dostawom spe ł niaj ą cym wymagane, a nie zachowane kryteria jako ś ciowe. W przypadku dostaw wody o pogorszonej jako ś ci, 12 osztów us ł ugi, która nie zosta ł a na jego rzecz wykonana. Innymi s ł owy, nie powin r 8/95). Stosowanie w umowach zapisów w sposób arbitralny okre ś laj ą cych ich górn ą granic ę , na poziomie nie przekraczaj ć dodatkow ą korzy ść . Innymi s ł owy, umowne u ł o ż enie stosunków mi ę dzy stronami w tym zakresie winno uwzgl ę dnia ć sygnalizowane wcze ś niej okoliczno ś ci, tak ż eby system upustów zapewnia ł w szczególno ś ci bie żą c ą ekwiwalentno ść wzajemnych ś wiad i technicznymi (...). Wielko ść upustu lub uznanego roszczenia finansowego w innej formie (zwrot nale ż no ś ci) nie mo ż e przekroczy ć 20% nale ż no ść za us ł ug ę powinna zosta ć obni ż ona o warto ść zu ż ytej wody oraz odpowiadaj ą c ą tej ilo ś ci warto ść odprowadzonych ś cieków proporcjonalnie do ró ż nicy pomi ę dzy jako ś ci ą wody, do dostarczania której przedsi ę biorstwo jest zobowi ą zane a jako ś ci ą wody faktycznie dostarczanej. Odbiorca nie powinien by ć zobligowany do ponoszenia k ien by ć zobowi ą zany do uiszczenia zap ł aty za wod ę z ł ej jako ś ci w takiej wysoko ś ci, jak ą musia ł by ui ś ci ć w przypadku dostarczenia wody spe ł niaj ą cej normy jako ś ciowe. Udzielenie upustu ma na celu przywrócenie ekwiwalentno ś ci ś wiadczeniu, które okaza ł o si ę by ć niezgodne z umow ą . „Upust stanowi dope ł nienie niepe ł nego ś wiadczenia dostawcy poprzez odpowiednie obni ż enie warto ś ci ś wiadczenia pieni ęż nego w celu przywrócenia ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń stron w umowie wzajemnej” (Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 11 marca 2002 r. Sygn. akt XVII Ama 52/01). Wzgl ą d na zachowanie wymogu ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń przemawia za dopuszczeniem stosownego do okoliczno ś ci obni ż enia op ł at, za ś kwota upustów powinna uwzgl ę dnia ć istniej ą ce okoliczno ś ci, tj. by ć w szczególno ś ci wspó ł mierna do stopnia mo ż liwo ś ci wykorzystania wody z ł ej jako ś ci. Okre ś lenie przez dostawc ę z góry maksymalnego wska ź nika upustów nie czyni powy ż szemu zado ść , tym samym narusza zasad ę ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń , zgodnie z któr ą zap ł ata przys ł uguje przedsi ę biorcy proporcjonalnie do jako ś ci i ilo ś ci dostarczanej us ł ugi (por. wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 14 czerwca 1995r. Sygn. akt XVII Am ą cym 20% nale ż no ś ci za wod ę , dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia ma zatem w ocenie organu antymonopolowego uci ąż liwy charakter. Nieuzasadnion ą korzy ś ci ą odnoszon ą przez Uczestnika w przedmiotowym przypadku jest pobieranie op ł at za wod ę z ł ej jako ś ci w wysoko ś ci ustalonej dla dostaw wody odpowiadaj ą cych wymogom jako ś ciowym, a wi ę c z naruszeniem wspomnianej zasady ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń stron umowy. Uwzgl ę dniono wprawdzie w umowie mo ż liwo ść obni ż enia nale ż no ś ci z tytu ł u dostaw wody o pogorszonej b ą d ź nieodpowiedniej jako ś ci, jednak ż e na jednostronnie i beznegocjacyjnie okre ś lonym maksymalnym poziomie 20% ceny wody dostarczonej w okresie trwania zak ł ócenia. W sytuacji, gdy ten akurat poziom nie b ę dzie adekwatny do jako ś ci dostarczanej wody, a wi ę c nieekwiwalentny do stopnia mo ż liwo ś ci jej wykorzystania ze wzgl ę du na z łą jako ść b ą d ź brak mo ż liwo ś ci jakiegokolwiek wykorzystania z tego powodu, przedsi ę biorstwo mo ż e uzyska cze ń . Maj ą c powy ż sze na uwadze uzna ć nale ż y za uprawdopodobnione, naruszenie przez Uczestnika zakazu zawartego w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez stosowanie w tre ś ci wymienionych w sentencji decyzji umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz umów o zaopatrzenie w wod ę zapisu, zgodnie z którym ,,Odbiorca mo ż e domaga ć si ę od Przedsi ę biorstwa obni ż enia nale ż no ś ci w razie dostarczenia wody o pogorszonej b ą d ź z ł ej jako ś ci oraz ci ś nieniu ni ż szym od okre ś lonego warunkam 13 nale ż wania w umowach zakwestionowanych w niniej naruszenie prawa, celowa i uzasadniona jest akceptacja propozycji spó ł ki Ż aga ń kie Wodoci ą gi i Kanalizacje, z której wynika zamiar dostarczenia wszystkim odbio pó ź niej do dnia 1.12 no ś ci za wod ę dostarczon ą w okresie trwania zak ł ócenia, okre ś lon ą proporcjonalnie do okresu rozliczenia nale ż no ś ci”. Tym samym zosta ł o uprawdopodobnione zaistnienie wszystkich przes ł anek koniecznych do uznania zachowa ń przedsi ę biorcy za praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę w rozumieniu art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej w odniesieniu do postawionego Uczestnikowi zarzutowi. Wykazano, ż e przedsi ę biorca posiada na rynku pozycj ę dominuj ą c ą , ż e zakwestionowane w niniejszym post ę powaniu warunki umów zosta ł y narzucone odbiorcom us ł ug, oraz ż e warunki te maj ą uci ąż liwy charakter i mog ą przynosi ć przedsi ę biorstwu nieuzasadnione korzy ś ci. Jednocze ś nie skar ż one przedsi ę biorstwo zobowi ą za ł o si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, poprzez zaniechanie stoso szej decyzji postanowie ń i zast ą pienie wzorców umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz umowy o zaopatrzenie w wod ę nowymi wzorcami nowymi wzorcami pozbawionymi spornych klauzul. Nale ż y uzna ć , ż e przyj ę te przez Spó ł k ę rozwi ą zania s ą równoznaczne z podj ę ciem dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia uprawdopodobnionym w toku niniejszego post ę powania naruszeniom art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z uwagi na powy ż sze, istnieje mo ż liwo ść skorzystania z instrumentu prawnego przewidzianego art. 11a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jako ż e przedsi ę biorca przejawi ł inicjatyw ę maj ą c ą na celu eliminacj ę dzia ł a ń powoduj ą cych s rcom us ł ug umów zawartych w oparciu o nowe wzorce umowne naj .2006 r. 3 St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. II . Stosownie do art. 11a ust. 3 ww. ustawy W decyzji, o której mowa w ust. I Prezes Urz ę du nak ł ada na przedsi ę biorstwo obowi ą zek sk ł adania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu wykonania zobowi ą za ń . Zgodnie z tym przepisem, Ż aga ń skie Wodoci ą gi i Kanalizacje Sp. z o.o. zosta ł y w niniejszej sprawie zobowi ą zane do z ł o ż enia do dnia 10 stycznia 2007 r. sprawozdania o stopniu realizacji przyj ę tego przez nie w o ś wiadczeniu z dnia 25 wrze ś nia 2006 r. (vide: t. II. karta nr 39) zobowi ą zania do dostarczenia odbiorcom us ł ug do dnia 31 grudnia 2006 r. – wymienionych w sentencji decyzji - umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz umów o zaopatrzenie w wod ę , których tre ść uwzgl ę dnia w ca ł o ś ci postawione w toku rzedmiotowego post ę powania zarzuty nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku p w ł a war zaopatr ś ciwym poprzez narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci unków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz umów o zenie w wod ę . Sprawozdanie o stopniu realizacji zobowi ą zania powinno zawiera ć : 1. informacj ę o liczbie dostarczonych odbiorcom Umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz umów o zaopatrzenie w wod ę , których podstaw ę stanowi ą przedstawione przez przedsi ę biorc ę wzorce umowne, informacje dotycz ą ce ilo ś ci nowo zawartych na ich podstawie, w okresie od daty 2. uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji do dnia 31 grudnia 2006 r., umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków oraz umów o zaopatrzenie w wod ę wraz z kopiami 5 przyk ł adowych umów zawartych z odbiorcami w tym okresie, 14 3. ś cieków oraz umowy o zaopatrzenie w wod ę , których wzorce zosta ł y za łą czone przez ww. przedsi ę biorc ę do pisma z dnia 25 wrze ś nia 2006 r. sygn. Ż WiK707/2006, je ż eli nie wszyscy, to . informacj ę , czy wszyscy odbiorcy us ł ug posiadali w dniu 31 grudnia 2006 r. podpisane umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie jaki procent odbiorców posiada ww. nowe wzorce umów St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji decyzji. Organ antymon opolowy nie na ł o ż y ł na Uczestnika kary pieni ęż nej. Art. 11a ust. 4 stawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi bowiem, i ż w przypadku wydania decy ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym d daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Kon tów we Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk ą gi Kanalizacje Sp. z o. o. es ł awa Chrobrego 44 8 – 100 Ż aga ń . a/a u zji, o której mowa w ust. 1 nie stosuje si ę art. 9-11 oraz art. 101 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, z zastrze ż eniem ust. 7. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszego decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S o kurencji i Konsumen Wroc ł awiu. Otrzymuje: 1. Ż aga ń skie Wodoci i ul. Bol 6 2