RWR-57/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 411-3/05/ZR Wroc ł aw, 25 sierpnia 2005 Decyzja RWR 57/2005 I. Na podstawie: art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art.28 ust.6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego, wszcz ę tego na wniosek Wa ł brzyskiego Przedsi ę biorstwa Oczyszczania Sp. z o.o. z Wa ł brzycha oraz na wniosek Zak ł adu Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. z siedzib ą w Ś widnicy przeciwko Gminie Strzegom z siedzib ą przy ul. Rynek 38 w Strzegomiu - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz o którym mowa w art. 8 ust.2 pkt 5 ww. ustawy, praktyk ę Gminy Strzegom polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizacji us ł ug odbierania i sk ł adowania odpadów komunalnych na obszarze Gminy Strzegom i przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na lokalnym rynku us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych poprzez dzia ł anie polegaj ą ce na ustaleniu w § 3 pkt 8, 14, 15b) i 20 Zarz ą dzenia Burmistrza Strzegomia nr 183/2004 z dnia 21 wrze ś nia 2004 r. wymaga ń dla przedsi ę biorców ubiegaj ą cych si ę o uzyskanie zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych, takich jak: 1) obowi ą zek wywo ż enia odpadów „na sk ł adowisko odpadów komunalnych znajduj ą ce si ę na terenie Gminy Strzegom” (zapis § 3 pkt 8 zarz ą dzenia); 2) obowi ą zek utrzymywania „miejsca pojemników do gromadzenia odpadów komunalnych w nale ż ytej czysto ś ci i w ł a ś ciwym stanie sanitarnym” (zapis § 3 pkt 14 zarz ą dzenia); 3) obowi ą zek nieodp ł atnego wyposa ż enia ma ł ych nieruchomo ś ci i domków jednorodzinnych „w wielokolorowe worki do segregacji odpadów” (zapis § 3 pkt 15 b) zarz ą dzenia); 4) obowi ą zek zapewnienia nieodp ł atnego wywozu „porzuconych mebli, wyposa ż enia domowego, gruzu i innych odpadów gabarytowych na ka ż de zg ł oszenie posiadacza odpadów” (zapis § 3 pkt 20 zarz ą dzenia); oraz nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 90 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, decyzji w pkt I nadaje si ę rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. III. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w zwi ą zku z art. 8 ust. 2 pkt 5 tej ustawy nak ł ada si ę na Gmin ę Strzegom kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 44 138,07 z ł otych (s ł ownie: czterdzie ś ci cztery tysi ą ce sto trzydzie ś ci osiem z ł otych, 07/100) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. U Z A S A D N I E N I E I. Dnia 10.01.2005 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury we Wroc ł awiu wp ł yn ął wniosek Wa ł brzyskiego Przedsi ę biorstwa Oczyszczania Sp. z o.o. z Wa ł brzycha (zwanego dalej: Wnioskodawc ą - WPO) z siedzib ą w Wa ł brzychu przy ul. Piasta 16 o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminie Strzegom (zwan ą dalej Gmin ą lub Uczestnikiem) z siedzib ą w Strzegomiu przy ul.Rynek 38. Wniosek ten zosta ł uzupe ł niony pismami z dnia 28.01.2005 r. oraz z dnia 16.02.2005 r. (dowód: karta 1-3, 23, 24) W uzasadnieniu wniosku oraz w pismach uzupe ł niaj ą cych Wnioskodawca - WPO poinformowa ł , ż e Gmina Strzegom stosuje niedozwolone praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę poprzez ustalenie w § 3 pkt 8, 14, 15 i 19 Zarz ą dzenia Burmistrza Strzegomia nr 183/2004 z dnia 21 wrze ś nia 2004 r. wymaga ń dla przedsi ę biorców ubiegaj ą cych si ę o uzyskanie zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych, takich jak: 1) obowi ą zek wywo ż enia odpadów „na sk ł adowisko odpadów komunalnych znajduj ą ce si ę na terenie Gminy Strzegom” (zapis § 3 pkt 8 zarz ą dzenia); 2) obowi ą zek utrzymywania „miejsca pojemników do gromadzenia odpadów komunalnych w nale ż ytej czysto ś ci i w ł a ś ciwym stanie sanitarnym” (zapis § 3 pkt 14 zarz ą dzenia); 3) obowi ą zek nieodp ł atnego wyposa ż enia ma ł ych nieruchomo ś ci i domków jednorodzinnych „w wielokolorowe worki do segregacji odpadów” (zapis § 3 pkt 15 b) zarz ą dzenia); 4) obowi ą zek zapewnienia nieodp ł atnego wywozu „porzuconych mebli, wyposa ż enia domowego, gruzu i innych odpadów gabarytowych na ka ż de zg ł oszenie posiadacza odpadów” ( § 3 pkt 20 zarz ą dzenia omy ł kowo wskazany jako zapis § 3 pkt 19), co stanowi praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę wymienion ą w art.8 ust.2 pkt 5 polegaj ą c ą przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. (dowód: karta – 15-17, 24) Z uwagi na powy ż sze Prezes Urz ę du wszcz ął – postanowieniem Nr 105/2005 z dnia 24 lutego 2005 r. post ę powanie antymonopolowe przeciwko Gminie Strzegom w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazania zaniechania stosowania praktyki polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku organizowania us ł ug odbierania i sk ł adowania odpadów komunalnych na obszarze Gminy Strzegom Dnia 6 czerwca 2005 r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu wp ł yn ął wniosek Zak ł adu Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. w Ś widnicy 2 (zwanego dalej Wnioskodawc ą – ZOM) z siedzib ą w Ś widnicy przy ul. Metalowców 4 o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminie Strzegom z siedzib ą w Strzegomiu przy ul.Rynek 38 o takim samym przedmiotowym zakresie. W uzasadnieniu wniosku Wnioskodawca - ZOM poinformowa ł , ż e Gmina Strzegom stosuje niedozwolone praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę poprzez ustalenie w § 3 pkt 8, 14, 15 i 19 Zarz ą dzenia Burmistrza Strzegomia nr 183/2004 z dnia 21 wrze ś nia 2004 r. wymaga ń dla przedsi ę biorców ubiegaj ą cych si ę o uzyskanie zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych, takich jak: 1) obowi ą zek wywo ż enia odpadów „na sk ł adowisko odpadów komunalnych znajduj ą ce si ę na terenie Gminy Strzegom” (zapis § 3 pkt 8 zarz ą dzenia); 2) obowi ą zek utrzymywania „miejsca pojemników do gromadzenia odpadów komunalnych w nale ż ytej czysto ś ci i w ł a ś ciwym stanie sanitarnym” (zapis § 3 pkt 14 zarz ą dzenia); 3) obowi ą zek nieodp ł atnego wyposa ż enia ma ł ych nieruchomo ś ci i domków jednorodzinnych „w wielokolorowe worki do segregacji odpadów” (zapis § 3 pkt 15 b) zarz ą dzenia); 4) obowi ą zek zapewnienia nieodp ł atnego wywozu „porzuconych mebli, wyposa ż enia domowego, gruzu i innych odpadów gabarytowych na ka ż de zg ł oszenie posiadacza odpadów” (zapis § 3 pkt 20 zarz ą dzenia omy ł kowo wskazany jako § 3 pkt 19), co stanowi praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę wymienion ą w art.8 ust.2 pkt 5 polegaj ą c ą przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. (dowód: karta – 78-80, 84-86) W zwi ą zku z tym, i ż oba wnioski dotyczy ł y sprawy w której prawa lub obowi ą zki stron wynikaj ą z tego samego stanu faktycznego, z tej samej podstawy prawnej i w której w ł a ś ciwy jest ten sam organ administracji publicznej, Prezes Urz ę du postanowieniem nr 199/2005 z dnia 10 czerwca 2005 r. po łą czy ł sprawy z obu wniosków do jednego post ę powania. (dowód: karta 88,89) W odpowiedzi na przedstawione zarzuty Gmina Strzegom wyja ś ni ł a, ż e Zarz ą dzenie Nr 183/2004 Burmistrza Strzegomia z dnia 21.09.2004r. - w sprawie okre ś lenia wymaga ń , jakie powinien spe ł nia ć przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o uzyskanie zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych, opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych - zosta ł o wydane zgodnie z przepisami ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996r o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (Dz.U. Nr 132, poz. 622 z pó ź n. zm.) z uwzgl ę dnieniem Uchwa ł y Nr 29/04 Rady Miejskiej w Strzegomiu z dnia 26 kwietnia 2004r. w sprawie ustalenia szczegó ł owych zasad utrzymania czysto ś ci i porz ą dku na terenie gminy Strzegom oraz uchwalonego Planu Gospodarki Odpadami Gminy Strzegom opracowanego zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony ś rodowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627 z pó ź n. zm.) i ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r o odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628 z pó ź n. zm.). Gmina odrzuci ł a zarzuty Wnioskodawców na wszystkie wymienione postanowienia Zarz ą dzenia Nr 183/2004 zaznaczaj ą c, i ż za utrzymanie czysto ś ci i porz ą dku na swoim terenie odpowiada gmina a na podstawie przepisów ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach to gmina okre ś la co wniosek o udzielenie zezwolenia powinien zawiera ć . Uczestnik podniós ł tak ż e kwesti ę , i ż Wnioskodawca – WPO zarzucaj ą c Gminie Strzegom stosowanie praktyk monopolistycznych nie uwzgl ę dni ł , ż e warunki dla przedsi ę biorców wyst ę puj ą cych z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug w 3 zakresie odbierania odpadów komunalnych nie mog ą by ć inne ni ż warunki obowi ą zuj ą ce zak ł ad bud ż etowy Gminy Strzegom utworzony do wykonywania prac zwi ą zanych z utrzymaniem czysto ś ci i porz ą dku na terenie gminy, który swoje zadania wykonuje zgodnie z zarz ą dzeniem Nr 183/2004 pomimo, ż e dzia ł alno ść swoj ą prowadzi od wielu lat. Zdaniem Gminy, Wnioskodawca – WPO nie uwzgl ę dni ł tak ż e, i ż regulacja zawarta w ustawie o czysto ś ci i porz ą dku w gminach przewiduje z woli ustawodawcy ograniczenie ś wiadczenia us ł ug w drodze publicznoprawnej reglamentacji poprzez udzielanie zezwole ń — art. 7 ust. 6 tej ustawy i organ rozpatruj ą c wniosek przedsi ę biorcy o wydanie zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych oprócz oceny wniosku w aspekcie obowi ą zuj ą cych przepisów uwzgl ę dnia interes publiczny bo podlega on ochronie prawnej oraz interes tego wnioskodawcy tak ż e podlegaj ą cy ochronie prawnej. Gmina odpowiada za utrzymanie czysto ś ci i porz ą dku na jej terenie, swoje zadania musi wykonywa ć zgodnie z przepisami innych ustaw jak Prawo ochrony ś rodowiska i ustawy o odpadach „ zatem zarzut, ż e Gmina preferuje w ł asne przedsi ę wzi ę cia gospodarcze poprzez budowanie skutecznych barier wej ś cia na rynek jest bezzasadny. Zarz ą dzenie Nr 183/2004 stworzy ł o warunki równych szans dla wszystkich przedsi ę biorców, którzy ubiegaj ą si ę o udzielenie zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych. Gmina wskaza ł a tak ż e, i ż Wnioskodawca - WPO z ł o ż y ł wniosek o wydanie zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych, ale wniosku tego nie uzupe ł ni ł pomimo wyznaczonego terminu. Zezwolenia nie wydano, post ę powanie trwa, a za ł atwienie sprawy przed ł u ż a si ę w powodu bierno ś ci wnioskodawcy i s ą to okoliczno ś ci niezale ż ne od Gminy. W zwi ą zku z tym stanie rzeczy wyst ą pienie z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminie Strzegom pod zarzutem stosowania praktyk monopolistycznych jest przedwczesne. Je ś li chodzi o drugiego Wnioskodawc ę ZOM, Gmina poinformowa ł a, i ż Przedsi ę biorca (Wnioskodawca) do wniosku o udzielenie zezwolenia do łą czy ł umow ę z Przedsi ę biorstwem Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. w Zawiszowie o gotowo ś ci odbioru odpadów, co nie by ł o – zdaniem Gminy - bezwzgl ę dnie wi ążą ce dla organu wydaj ą cego zezwolenie, gdy ż jest sprzeczne z art. 9 ust. 2 ustawy o odpadach a bior ą c pod uwag ę ogólne konstrukcje ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach, ustawy o odpadach oraz wymóg uwzgl ę dniania postanowie ń Gminnego Planu Gospodarki Odpadami, organ wydaj ą cy zezwolenie ma obowi ą zek czuwania nad przestrzeganiem wymaga ń , Wobec powy ż szego, ż e sk ł adowisko odpadów w Zawiszowie, wskazane w z ł o ż onym wniosku przez ZOM, nie odpowiada wymaganiom ustalonym na podstawie przytoczonych powy ż ej przepisów Gmina Strzegom wezwa ł a Wnioskodawc ę do udokumentowania gotowo ś ci przyj ę cia odpadów przez sk ł adowisko po ł o ż one w Gminie Strzegom i takie dzia ł anie gminy znajduje uzasadnienie w obowi ą zuj ą cych, cytowanych powy ż ej ustawach. Dalej – jak wyja ś ni ł a Gmina - po up ł ywie wymaganego terminu okre ś lonego i nie uzyskawszy wymaganych dokumentów i informacji, pozostawiono wniosek ZOM w zakresie zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych wniosek pozosta ł bez rozpoznania. W opinii Uczestnika, w tym stanie rzeczy wyst ą pienie ZOM z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Gminie Strzegom pod zarzutem stosowania praktyk monopolistycznych jest niezasadne. Podsumowuj ą c, Uczestnik stwierdzi ł , i ż realizuje ci ążą ce na nim obowi ą zki ustawowe i zarzut, ż e nadu ż ywa pozycji dominuj ą cej polegaj ą cej na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji jest bezpodstawny w zwi ą zku z tym wnioski obu Wnioskodawców o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego nie s ą zasadne i nie zas ł uguj ą na uwzgl ę dnienie. 4 II. Przeprowadzone przez Prezesa Urz ę du post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego: 1. Wnioskodawcy - Wa ł brzyskie Przedsi ę biorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. z Wa ł brzycha oraz Zak ł ad Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. z siedzib ą w Ś widnicy s ą przedsi ę biorcami w rozumieniu art.4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, prowadz ą cymi jako osoby prawne dzia ł alno ść gospodarcz ą : - Wa ł brzyskie Przedsi ę biorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. z Wa ł brzycha – jest spó ł k ą zarejestrowan ą w Krajowym Rejestrze S ą dowym przy S ą dzie Rejonowym dla Wroc ł awia- Fabrycznej we Wroc ł awiu, IX Wydzia ł Gospodarczy, pod numerem KRS 0000114684. Przedmiotem dzia ł ania przedsi ę biorcy jest mi ę dzy innymi ś wiadczenie us ł ug w zakresie wywozu ś mieci i odpadów; (dowód: karta 6-14) - Zak ł ad Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. ze Ś widnicy - jest spó ł k ą zarejestrowan ą w Krajowym Rejestrze S ą dowym przy S ą dzie Rejonowym dla Wroc ł awia-Fabrycznej we Wroc ł awiu, IX Wydzia ł Gospodarczy, pod numerem KRS 0000152483. Przedmiotem dzia ł ania przedsi ę biorcy jest mi ę dzy innymi ś wiadczenie us ł ug w zakresie wywozu ś mieci i odpadów; (dowód: karta 81-83) 2 . Uczestnik post ę powania – Gmina Strzegom jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art.4 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów . Przytoczona ustawa, zgodnie z art.1 ust.2 reguluje mi ę dzy innymi zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom ograniczaj ą cym konkurencj ę przedsi ę biorców oraz ich zwi ą zków, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z orzecznictwem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dawniej: S ą du Antymonopolowego): „stosownie do art.2 pkt 1 (w obecnej ustawie art.4 pkt 1) przez przedsi ę biorc ę mog ą cego by ć stron ą w post ę powaniu antymonopolowym, nale ż y rozumie ć tak ż e jednostki ś wiadcz ą ce us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (wyrok ten nie straci ł aktualno ś ci tak ż e na gruncie nowej ustawy z dnia 2 lipca 2004 r . o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej Dz.U. Nr 173, poz.1807 ze zm.). Oznacza to, i ż regulacja ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów odnosi si ę wprost tak ż e do dzia ł alno ś ci gmin” (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 25 wrze ś nia 2000 r., Sygn. akt XVII Ama 76/99). W szerokim zakresie prowadzonej dzia ł alno ś ci przez Gmin ę znajduj ą si ę równie ż zadania z zakresu organizacji zbiórki, wywozu i sk ł adowania odpadów komunalnych na obszarze gminy, zgodnie z art.7 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz.1591 ze zm.) oraz zgodnie z art.3 ust.1 pkt 6 ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (Dz..U. Nr 132, poz.622 ze zm.). 3. Dzia ł alno ść w zakresie us ł ug odbioru opadów komunalnych na obszarze Gminy Strzegom prowadz ą : 1) Zak ł ad Us ł ug Komunalnych w Strzegomiu 5 8-150 Strzegom, al. Wojska Polskiego 75, który jest zak ł adem bud ż etowym Gminy Strzegom; 2) Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo- Produkcyjne i Handlowe „COM-D” Sp. z o.o. 59-400 Jawor, ul. Poniatowskiego 25, które ś wiadczy swoje us ł ugi tylko w jednej wsi na terenie Gminy Strzegom. Przedmiotowe zezwolenie posiada jeszcze Legnickie Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. 59-220 Legnica, ul. Ś cinawska l/1, jednak obecnie nie prowadzi dzia ł alno ś ci na obszarze Gminy Strzegom. 5 (dowód: karta 29, 33) Wymienione wy ż ej Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo- Produkcyjne i Handlowe „COM-D” Sp. z o.o. z Jawora wywozi odpady tylko z jednej wsi nale żą cej do Gminy Strzegom, ponadto nie wywozi odpadów na wysypisko w Jaroszowie, lecz na sk ł adowisko odpadów komunalnych w Jaworze. W pozosta ł ych 22 wsiach nale żą cych do Gminy Strzegom jak równie ż w samym mie ś cie jedynym podmiotem który ś wiadczy us ł ugi w zakresie odbioru odpadów komunalnych jest Zak ł ad Us ł ug Komunalnych w Strzegomiu, z siedzib ą przy ul. Wojska Polskiego 75 w Strzegomiu (zwany dalej: ZUK). ZUK jest zak ł adem bud ż etowym w rozumieniu art.19 ust.1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (j.t. Dz.U. z 2003 r., Nr 15, poz.148 ze zm.), powo ł anym na podstawie art.19 ust.2 pkt 2 tej ustawy przez Rad ę Miejsk ą Gminy Strzegom moc ą Uchwa ł y nr 25/2000 z dnia 30 maja 2000 r. ZUK okre ś la swoj ą pozycj ę na lokalnym rynku us ł ug w zakresie odbioru odpadów komunalnych z obszaru Gminy Strzegom na poziomie 97 %. (dowód: karta 57-60) 4. Na obszarze Gminy Strzegom znajduje si ę jedno czynne sk ł adowisko odpadów komunalnych w Jaroszowie administrowane przez Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Jaroszowie, która posiada prawo wieczystego u ż ytkowania ww. sk ł adowiska od dnia 28 lipca 1999 r. Na sk ł adowisko to w g ł ównej mierze s ą przywo ż one odpady z terenu gminy Strzegom , ponadto z gminy Dzier ż oniów, Wroc ł awia, O ł awy, Wa ł brzych, Ś widnicy, Kostom ł otów oraz Ż arowa. Wielko ś ci udzia ł ów przyjmowanych odpadów z poszczególnych gmin obrazuj ą tabele nr 1 i 2. Osobno wyszczególniono odpady pochodz ą ce z gminy Strzegom przywo ż one przez Zak ł ad Us ł ug Komunalnych w Strzegomiu (ZUK) i odpady przywo ż one przez inne podmioty wywo żą ce odpady komunalne we w ł asnym zakresie, tj. nie w ramach dzia ł alno ś ci gospodarczej polegaj ą cej na ś wiadczeniu us ł ug wywozu odpadów komunalnych. Tabela nr 1 Odpady przyj ę te na sk ł adowisko w Jaroszowie w okresie czerwiec – grudzie ń 2004 r. Gmina pochodzenia odpadów ilo ść w Mg udzia ł procentowy Strzegom – ZUK 1863,52 5,70% Strzegom – inne podmioty 90,34 0,28% Swidnica 559,9 1,71% Ż arów 0,66 0,00% Dzier ż oniów 1632,8 5,00% Z ł otoryja 8,26 0,03% Wroc ł aw/O ł awa 27348,18 83,71% Wa ł brzych 1157,08 3,54% Kostom ł oty 10,58 0,03% Suma 32671,32 100,00% 6 Tabela nr 2 Odpady przyj ę te na sk ł adowisko w Jaroszowie w okresie stycze ń – marzec 2005 r. Gmina pochodzenia odpadów ilo ść w Mg udzia ł procentowy Strzegom - ZUK 1708,38 10,36% Strzegom – inne podmioty 18,74 0,11% Swidnica 247,98 1,50% Ż arów 0 0,00% Dzier ż oniów 1002,12 6,08% Z ł otoryja 0 0,00% Wroc ł aw/O ł awa 10182,98 61,76% Wa ł brzych 3326,92 20,18% Kostom ł oty 0 0,00% Suma 16487,12 100,00% (dowód: karta 66, 71-75) Tabela nr 3 Odpady przyj ę te na sk ł adowisko w Jaroszowie z obszaru Gminy Strzegom w okresie od czerwca 2004 r. do marca 2005 r. okres czasowy odpady przywiezione przez ZUK Strzegom (w Mg) udzia ł % odpady przywiezione przez inne podmioty udzia ł % VI 2004 – XII 2004 1863,52 95,4% 90,34 4,6% I 2005 – III 2005 1708,38 98,9% 18,74 1,1% (dowód: karta 66, 71-75) Udzia ł odpadów komunalnych pochodz ą cych z Gminy Strzegom w ca ł kowitej ilo ś ci wszystkich odpadów przywo ż onych na wysypisko w Jaroszowie nie jest wysoki i wynosi ł w analizowanych okresach czasu odpowiednio 5,70% i 10,36%, jednak z powy ż szych tabel wynika, i ż udzia ł odpadów komunalnych pochodz ą cych z obszaru Gminy Strzegom przywo ż onych przez ZUK na wysypisko w Jaroszowie wynosi odpowiednio w wyszczególnionych wy ż ej przedzia ł ach czasowych 95,4% oraz 98,9%. Wobec faktu, i ż ZUK jest praktycznie jedynym podmiotem ś wiadcz ą cym us ł ug ę w zakresie odbioru odpadów komunalnych (przedsi ę biorca „COM-D” ś wiadczy us ł ugi tylko na terenie jednej wsi nale żą cej do Gminy Strzegom i wywozi odpady na inne wysypisko) mo ż na przyj ąć , i ż liczby te obrazuj ą w przybli ż eniu udzia ł procentowy ZUK Strzegom na lokalnym rynku us ł ug w zakresie odpadów komunalnych na obszarze Gminy Strzegom (sam ZUK okre ś la swoj ą pozycj ę na tym rynku na poziomie 97% - dowód: karta 57) 5. Dnia 21 wrze ś nia 2004 r. Burmistrz Strzegomia wyda ł Zarz ą dzenie Nr 183/2004 w sprawie okre ś lenia wymaga ń , jakie powinien spe ł nia ć przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o uzyskanie zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych, opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych. Jak wyja ś ni ł Uczestnik 7 zarz ą dzenie to zosta ł o wydane zgodnie z przepisami ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996r o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (Dz.U. Nr 132, poz. 622 z pó ź n. zm.), z uwzgl ę dnieniem Uchwa ł y Nr 29/04 Rady Miejskiej w Strzegomiu z dnia 26 kwietnia 2004r. w sprawie ustalenia szczegó ł owych zasad utrzymania czysto ś ci i porz ą dku na terenie gminy Strzegom oraz uchwalonego Planu Gospodarki Odpadami Gminy Strzegom opracowanego zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r . Prawo ochrony ś rodowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627 z pó ź n. zm.) i ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r o odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628 z pó ź n. zm.). W § 3 ww. zarz ą dzenia w ś ród przedmiotowych warunków wyszczególniono m.in.: - w § 3 pkt 8: obowi ą zek wywo ż enia odpadów na sk ł adowisko odpadów komunalnych znajduj ą ce si ę na terenie Gminy Strzegom; - w § 3 pkt 14: obowi ą zek utrzymywania miejsca ustawienia pojemników do gromadzenia odpadów komunalnych w nale ż ytej czysto ś ci i w ł a ś ciwym stanie sanitarnym; - w § 3 pkt 15 b): obowi ą zek nieodp ł atnego wyposa ż enia ma ł ych nieruchomo ś ci i domków jednorodzinnych w wielokolorowe worki do segregacji odpadów; - w § 3 pkt 20 obowi ą zek zapewnienia nieodp ł atnego wywozu porzuconych mebli, wyposa ż enia domowego, gruzu i innych odpadów gabarytowych na ka ż de zg ł oszenie posiadacza odpadów. Wnioskodawcy – WPO z Wa ł brzycha i ZUK ze Ś widnicy, jako przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cy us ł ugi w zakresie odbioru odpadów komunalnych z ł o ż yli wnioski o przedmiotowe zezwolenie na obszarze Gminy Strzegom. Po wezwaniu przez Gmin ę Strzegom do uzupe ł nienia z ł o ż onych wniosków, Wnioskodawcy uznali, i ż wymienione wy ż ej warunki wynikaj ą ce z zarz ą dzenia Burmistrza Strzegomia nr 183/2004 s ą niemo ż liwe do wykonania „bez poniesienia szkody” przy ewentualnym uzyskaniu zezwolenia na powy ż szych warunkach i w zwi ą zku z tym wyst ą pili do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskami o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w zwi ą zku z praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę o której stanowi art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 6. Celem porównania warunków ustalanych przez gminy dla przedsi ę biorców ubiegaj ą cych si ę o zezwolenie na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych, w ramach post ę powania dowodowego, zwrócono si ę do pi ę tnastu gmin z obszaru województw dolno ś l ą skiego i lubuskiego (wybrano najwi ę ksze gminy miejskie z tych województw oraz kilka gmin miejskich le żą cych w bezpo ś rednim s ą siedztwie miasta Strzegom) o dostarczenie informacji w zakresie stosowania wymaga ń stosowanych w § 3 ust.8, 14, 15 i 20 Zarz ą dzenia Burmistrza Strzegomia z dnia 21 wrze ś nia 2004 r. Uzyskane dane uj ę to w tabeli nr 4. 8 Tabela nr 4 Stosowanie warunków przewidzianych przez Gmin ę Strzegom w § 3 ust. 8, 14, 15 i 20 Zarz ą dzenia 183/2004, w innych gminach województw dolno ś l ą skiego i lubuskiego: Gmina warunek wywo ż enia odpadów na sk ł adowisko znajduj ą ce si ę na obszarze danej Gminy warunek utrzymywania miejsca ustawienia pojemników do gromadzenia odpadów komunalnych w nale ż ytej czysto ś ci i w ł a ś ciwym stanie sanitarnym warunek wyposa ż enia ma ł ych nieruchomo ś ci i domków jednorodzinnych w wielokolorowe worki do segregacji odpadów warunek zapewnienia nieodp ł atnego wywozu porzuconych mebli, wyposa ż enia domowego, gruzu i innych odpadów gabarytowych na ka ż de zg ł oszenie posiadacza odpadów. 1. Strzegom x x x x 2. G ł ogów - - - - 3. Wroc ł aw - - - - 4. Lubin -* - - - 5. Ś widnica - - - - 6. Wa ł brzych - - - - 7. Ż arów - - x -*** 8. Bielawa - - - - 9. Dzier ż oniów - - - - 10. O ł awa - - - - 11. Zgorzelec -* - - - 12. Z ł otoryja x - - - 13. Legnica x - - - 14. Gorzów Wlkp x - -** - 15. Zielona Góra - - - - 16. Ż aga ń x - - - (dowód: karta 111-185) -* - istnieje warunek posiadania umowy ze wskazanym przez gmin ę wysypiskiem, jednak z mo ż liwo ś ci ą wskazania innego sk ł adowiska przez przedsi ę biorc ę ubiegaj ą cego si ę o zezwolenie; -** - nieodp ł atne wyposa ż enie ma ł ych nieruchomo ś ci w wielokolorowe worki do segregacji odpadów odbywa si ę na podstawie odr ę bnej umowy z gmin ą ; -*** warunek nieodp ł atnego wywozu porzuconych mebli i innych odpadów gabarytowych minimum raz w tygodniu, w pi ą tek. Z przedstawionych w tabeli 4 danych wynika, i ż spo ś ród badanych 15 gmin, cztery (Z ł otoryja, Legnica, Gorzów Wlkp. i Ż aga ń ) stosuj ą warunek zawarcia umowy ze wskazanym sk ł adowiskiem odpadów znajduj ą cym si ę na terenie gminy. Ponadto jedna gmina ( Ż arów) wymaga od przedsi ę biorcy wnioskuj ą cego o przedmiotowe zezwolenie nieodp ł atnego wyposa ż enia ma ł ych nieruchomo ś ci w kolorowe worki do segregacji odpadów. Ż adna z badanych gmin nie stosuje dwóch pozosta ł ych warunków tj. obowi ą zku utrzymywania miejsca ustawienia pojemników do gromadzenia odpadów komunalnych w nale ż ytej czysto ś ci i w ł a ś ciwym stanie sanitarnym oraz obowi ą zku zapewnienia nieodp ł atnego wywozu 9 porzuconych mebli, wyposa ż enia domowego, gruzu i innych odpadów gabarytowych na ka ż de zg ł oszenie posiadacza odpadów (jedna gmina – Ż arów stawia co prawda taki warunek, ale nie „na ka ż de żą danie” tylko raz w tygodniu, w pi ą tek). Z powy ż szego badania mo ż na wyci ą gn ąć wniosek, i ż co do zasady gminy nie stawiaj ą przedsi ę biorcom ubiegaj ą cym si ę o zezwolenie na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbioru odpadów komunalnych warunków, które s ą przedmiotem niniejszego post ę powania. III. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: W rozpatrywanej sprawie istota zarzucanej praktyki sprowadza si ę do narzucenia przez Gmin ę Strzegom w wydawanych przedsi ę biorcom zezwoleniach na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbioru odpadów komunalnych na terenie gminy warunku, i ż wywóz odpadów mo ż e odbywa ć si ę przy zachowaniu wymienionych warunków okre ś lonych w § 3 pkt 8, 14, 15 b) i 20. Stosownie do zarzutów Wnioskodawców – aby rozstrzygn ąć spraw ę nale ż y rozpatrzy ć , czy zachowanie Gminy Strzegom odpowiada praktyce ograniczaj ą cej konkurencj ę z art. 8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cej na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. 1. Naruszenie interesu publicznego W pierwszej kolejno ś ci nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż podstaw ą do zastosowania przepisów ww. ustawy, jest uprzednie stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ż e w wyniku sporu pomi ę dzy stronami dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Zgodnie bowiem z art. 1 ust.1 ustawy antymonopolowej ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów . Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony interesów indywidualnych. Tak ą interpretacj ę potwierdza orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą du Antymonopolowego). W wyroku z dnia 28.05.2001 (sygn. akt XVII Ama 82/00) s ą d stwierdzi ł , ze “ post ę powanie antymonopolowe nie mo ż e dotyczy ć spraw jednostkowych ”. Podobnie w uzasadnieniu do wyroku z dnia 4.07.2001 (sygn. akt XVII Ama 108/00) S ą d Antymonopolowy zaj ął stanowisko, ż e: “ interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien by ć on ustalony i konkretyzowany. Organ administracji - Prezes Urz ę du winien by ć w toku i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zada ń w strukturze administracji publicznej - art. 7 k.p.a. Ponadto, S ą d Najwy ż szy w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004 r. (sygn. III SK 2/04) stwierdzi ł , ż e naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego ,, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Nale ż y zatem stwierdzi ć , ż e nie ka ż de naruszenie prawa w stosunkach cywilno- prawnych kwalifikuje spraw ę do post ę powania w trybie ww. ustawy. Zawsze decyduje o tym naruszenie przez przedsi ę biorc ę , w nast ę pstwie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , interesu publicznoprawnego. Ochrona wolnej konkurencji dokonuje si ę bowiem 10 w interesie publicznym - a wi ę c co do zasady - nie w interesie stron stosunków umownych. Odmiennie ni ż to ma miejsce w post ę powaniu cywilnym ukierunkowanym na ochrone praw podmiotowych stron, post ę powanie w trybie ustawy antymonopolowej ma za swój przedmiot ochron ę interesu publicznoprawnego, a wi ę c ma to miejsce wtedy, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, b ą d ź gdy wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć inne niekorzystne zjawiska na rynku wymagaj ą ce ingerencji ze strony organów dzia ł aj ą cych w trybie tej ustawy. Nie istniej ą ani prawne, ani jakiekolwiek inne powody, dla których lokalny rynek us ł ug w zakresie odbierania odpadów nie mia ł by by ć rynkiem konkurencyjnym, a dzia ł aj ą cy na nim przedsi ę biorcy nie mieliby mi ę dzy sob ą konkurowa ć , zarówno cen ą , jak i wszelkimi innymi warunkami ś wiadczenia us ł ug. Utrzymanie czysto ś ci i porz ą dku na terenie gmin jest zadaniem obci ąż aj ą cym nie tylko organy samorz ą du gminnego, ale wszystkich cz ł onków okre ś lonej wspólnoty. Na gminie spoczywa jednak szczególna powinno ść stworzenia na swoim terenie warunków niezb ę dnych do realizacji wymienionego zadania. Jedyne ograniczenia w tym zakresie wprowadza powo ł ana wy ż ej ustawa o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach . Wymieniona ustawa reguluj ą c kwestie ś wiadczenia tego rodzaju us ł ug komunalnych przez podmioty inne ni ż gminne jednostki organizacyjne, wprowadzi ł a wymóg uzyskania zezwolenia. Przepis art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, i ż na prowadzenie przez podmioty inne ni ż gminne jednostki organizacyjne dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na usuwaniu, wykorzystywaniu i unieszkodliwianiu odpadów komunalnych, prowadzeniu dzia ł alno ś ci ochronnej przed bezdomnymi zwierz ę tami oraz prowadzeniu schronisk dla bezdomnych zwierz ą t, a tak ż e grzebowisk i spalarni zw ł ok zwierz ę cych i ich cz ęś ci - wymagane jest uzyskanie zezwolenia. Zezwolenia udziela, w drodze decyzji, wójt, burmistrz, prezydent miasta w ł a ś ciwy ze wzgl ę du na miejsce ś wiadczenia us ł ug. Zgodnie ze stanowiskiem orzecznictwa „konieczno ść uzyskania zezwolenia na prowadzenie tego rodzaju us ł ug komunalnych jest prawnie dopuszczaln ą form ą ograniczenia konstytucyjnej zasady wolno ś ci dzia ł alno ś ci gospodarczej, wyra ż onej w art. 20 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, jako warunek prowadzenia tej dzia ł alno ś ci. Zgodnie z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, ograniczenia w zakresie korzystania z wolno ś ci i praw mog ą by ć ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy konieczne s ą w demokratycznym pa ń stwie dla bezpiecze ń stwa pa ń stwa lub porz ą dku publicznego, dla ochrony ś rodowiska, b ą d ź ochrony innych wymienionych dóbr i warto ś ci. Powszechnie uznanym pogl ą dem w nauce prawa jak i w judykaturze jest, ż e tre ść norm prawnych ograniczaj ą cych uprawnienia b ą d ź nak ł adaj ą cych okre ś lone obowi ą zki powinna by ć jasno i jednoznacznie sformu ł owana. „Kieruj ą c si ę t ą zasad ą , (…) zwróci ć nale ż y uwag ę przede wszystkim na przepis art. 7 ust. 3 ustawy stanowi ą cy, i ż zezwolenia, o których mowa w ust. 1, udziela w ł a ś ciwy organ administracji gminnej ka ż demu podmiotowi, który dysponuje odpowiednimi ś rodkami do wykonywania us ł ug oraz zapewni ich nale ż yty poziom. Sformu ł owanie „ka ż demu podmiotowi” oznacza, i ż po spe ł nieniu okre ś lonych wymaga ń co do standardu ś wiadczonych us ł ug, uprawniony organ ma obowi ą zek udzielenia zezwolenia. Oznacza to, i ż poza ocen ą rodzaju ś rodków jakimi dysponuje podmiot ubiegaj ą cy si ę o wydanie zezwolenia, z punktu widzenia ich przydatno ś ci do prowadzenia danego rodzaju us ł ug oraz zapewnienia ich nale ż ytego poziomu, w podejmowaniu decyzji o udzielenie zezwolenia, uprawniony organ nie mo ż e kierowa ć si ę uznaniem administracyjnym. Zwi ą zany jest stanowiskiem podmiotu wyst ę puj ą cego o udzielenie zezwolenia, wyra ż onym w tre ś ci z ł o ż onego wniosku” (uchwa ł a Sk ł adu Pi ę ciu S ę dziów Naczelnego S ą du Administracyjnego z dnia 22 maja 2000 r., OPK 1/2000, publ. ONSA 2000/4 poz. 140). Mimo zmiany brzmienia art.7 ust.3, powy ż sza uchwa ł a pozostaje aktualna. 11 Gmina Strzegom, poprzez wprowadzenie dodatkowych - tj. nie wynikaj ą cych z ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach - wymaga ń dla przedsi ę biorców ubiegaj ą cych si ę o zezwolenie, wykracza poza swoje uprawnienia w tym zakresie. Takie zachowanie Gminy mo ż e ogranicza ć i utrudnia ć rozwój konkurencji na ww. rynku co z kolei mo ż e prowadzi ć do jego monopolizacji i w istocie by ć sprzeczne z interesem publiczno- prawnym, chronionym prawem przez ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsume ntów ma zastosowanie do oceny dzia ł alno ś ci gospodarczej gminy oraz do oceny dzia ł alno ś ci publicznej gminy w zakresie zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy o samorz ą dzie gminnym, o ile dzia ł alno ść ta wywo ł uje skutki praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie antymonopolowym (por. wyroki S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, poprzednio nazywanego S ą dem Antymonopolowym: z dnia 08.09.1999r. sygn. akt XVII Ama 27/99, z dnia 08.11.2000r. sygn. akt XVII Ama 95/99, z dnia 12.12.2001r. sygn. akt XVII Ama 1/01, z dnia 03.12.2003r. sygn. akt XVII Ama 139/02, z dnia 26.11.2003r. sygn. akt XVII Ama 8/03, sygn. akt XVII Ama 44/04). 2. Ustalenie rynku w ł a ś ciwego Poniewa ż zachowania podmiotów odbywaj ą si ę w strukturze rynkowej istotne znaczenie ma okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie, czyli – zgodnie z art.4 pkt 8 ustawy o ochronie … – rynku towarów, który ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku,(...) panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Mówi ą c o rynku w ł a ś ciwym, okre ś la si ę rynek w uj ę ciu produktowym i geograficznym. Nawi ą zuj ą c do ustawowej definicji rynku w ł a ś ciwego, stwierdzi ć nale ż y, i ż szczególnym rodzajem „ produktu ”, bez którego nie jest mo ż liwe ś wiadczenie us ł ug odbioru i sk ł adowania odpadów, s ą udzielane przez Burmistrza zezwolenia. Zezwolenia te swoim zasi ę giem geograficznym obejmuj ą Gmin ę Strzegom. Nabywcami tego produktu oferowanego przez Gmin ę w postaci zezwole ń , s ą przedsi ę biorcy zainteresowani wykonywaniem dzia ł alno ś ci wywozowej na jej terenie. Przedsi ę biorcy ci - cho ć nie tylko oni - s ą tak ż e adresatami dzia ł a ń organizacyjnych Gminy w zakresie ustalania warunków odbierania i sk ł adowania odpadów, poniewa ż rada gminy mo ż e - w drodze uchwa ł y wydanej na podstawie przepisów ustawy o utrzymaniu czysto ś ci … , w szczególno ś ci na podstawie art. 4 pkt 1, 2, 4 i 5 - na ł o ż y ć pewne obowi ą zki tak ż e na jej mieszka ń ców, tj. w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, którzy gromadz ą odpady. Tak wi ę c rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu geograficznym jest obszar Gminy Strzegom. W bezpo ś rednim zwi ą zku z rynkiem organizowania us ł ug odbierania i sk ł adowania odpadów komunalnych pozostaje m.in. rynek us ł ug w zakresie odbioru odpadów komunalnych, co powoduje, ż e wykonywanie tego rodzaju us ł ug jest ca ł kowicie uzale ż nione od uzyskania przedmiotowego zezwolenia. Innymi s ł owy, bez zezwolenia uzyskanego od Gminy, Wnioskodawcy nie mog ą wykonywa ć us ł ug w zakresie odbioru odpadów komunalnych. Teoria dwóch rynków zale ż nych zosta ł a zaakceptowana przez europejskie organy antymonopolowe np. w sprawie ECS/AKZO, gdzie uznano, ż e pozycja dominuj ą ca na jednym rynku mo ż e by ć nadu ż yta wskutek post ę powania przedsi ę biorstwa na innym rynku (sprawa nr IV/30.698, ECS/AKZO, Commission decision 1985, Official Journal of the European Communities, nr L 374, s. 16-17). Komisja Europejska i Europejski Trybuna ł 12 Sprawiedliwo ś ci uzna ł y, ż e „ nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej na rynku surowców mo ż e ogranicza ć konkurencj ę na rynku, na którym s ą sprzedawane pochodne surowca, i te efekty musz ą by ć wzi ę te pod uwag ę w rozwa ż aniach skutków naruszenia prawa, nawet je ś li rynek produktów pochodnych nie stanowi rynku samoistnego ” (vide: B. Majewska-Jurczyk, Dominacja w polityce konkurencji Unii Europejskiej , Wroc ł aw 1998, s. 46-47 i podane tam orzecznictwo). Taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie, gdzie si ł a rynkowa Gminy Strzegom na rynku organizowania us ł ug odbierania i sk ł adowania odpadów komunalnych wywiera bezpo ś redni skutek na rynku pochodnym, jakim jest rynek us ł ug w zakresie odbioru odpadów komunalnych, mog ą c powodowa ć zachwianie konkurencji na tym rynku. Wykonywanie us ł ug w zakresie odbioru odpadów komunalnych stanowi bowiem jeden z przedmiotów dzia ł alno ś ci zarówno Wnioskodawców, jak i Uczestnika post ę powania (który wykonuje t ą dzia ł alno ść poprzez gminny Zak ł ad Us ł ug Komunalnych w Strzegomiu). Wprawdzie w postanowieniach o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego z 24.02.2005 r. i 10.06.2005 r., zarzucono Gminie Strzegom nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych w Strzegomiu, jednak po przeprowadzeniu post ę powania dowodowego i bior ą c pod uwag ę , i ż spór dotyczy warunków udzielenia przez gmin ę zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbioru odpadów komunalnych, dla rozstrzygni ę cia niniejszej sprawy organ antymonopolowy ustali ł , ż e rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu produktowym jest rynek organizowania us ł ug odbierania i sk ł adowania odpadów. Dokonanie takiej zmiany jest zgodne ze stanowiskiem S ą du Najwy ż szego, który w wyroku z dnia 07.05.2004r. (III SK 38/04) stwierdzi ł , ż e „ okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w odniesieniu do pozycji dominuj ą cej konkretnego przedsi ę biorcy mo ż liwe jest zwykle dopiero w decyzji wydawanej w wyniku wszcz ę tego post ę powania i to w jej uzasadnieniu, a nie w sentencji tej decyzji ”. Zatem rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest rynek organizacji us ł ug w zakresie odbioru i sk ł adowania odpadów komunalnych z Gminy Strzegom. 3. Ustalenie pozycji rynkowej Gminy Strzegom na rynku w ł a ś ciwym Art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś la pozycj ę dominuj ą c ą jako „ pozycj ę przedsi ę biorcy (Gmina w ś wietle wcze ś niejszej argumentacji jest przedsi ę biorc ą ), która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %”. W ocenie Prezesa Urz ę du, wy ż ej wymienione uprawnienia organizacyjne (regulacyjne) Gminy Strzegom stanowi ą pewien rodzaj aktywno ś ci, która jest przedmiotem zdefiniowanego wcze ś niej rynku w ł a ś ciwego. W ś wietle powy ż szego stwierdzi ć nale ż y, ż e Gmina Strzegom jest podmiotem, któremu mo ż na przypisa ć monopol prawny. Wy łą cznie bowiem Gminie - zarówno ustawa o utrzymaniu czysto ś ci... jak i ustawa o samorz ą dzie gminnym - przyznaj ą cytowane wy ż ej uprawnienia w ł adcze, którym musz ą podporz ą dkowa ć si ę pozostali potencjalni uczestnicy lokalnego rynku us ł ug w zakresie odbioru odpadów komunalnych, tj. przedsi ę biorcy wywo żą cy odpady po stronie poda ż owej rynku i w ł a ś ciciele nieruchomo ś ci po jego stronie popytowej. B ę d ą c monopolist ą prawnym, Gmina wype ł nia przes ł anki dominacji rynkowej okre ś lone w przywo ł anym art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W stanie faktycznym i prawnym niniejszej sprawy dominacja Gminy Strzegom, a faktycznie jej monopol, przejawia si ę w mo ż liwo ś ci nak ł adania - nie bacz ą c na konkurentów (których nie posiada) oraz kontrahentów (którymi w tych relacjach s ą firmy ś wiadcz ą ce us ł ugi w zakresie odbioru odpadów komunalnych ) - pewnych obowi ą zków, 13 a nast ę pnie egzekwowaniu tych obowi ą zków pod rygorem cofni ę cia zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na ś wiadczeniu us ł ug w zakresie odbioru odpadów komunalnych. 4. Stwierdzenie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i nakazanie zaniechania ich stosowania. Nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej z art. 8 ust. 2 pkt 5 jest przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Oznacza, i ż dzia ł ania dominanta musz ą powodowa ć skutki antykonkurencyjne. Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: a) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, b) nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji (art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ). Ad.a) Jak stwierdzono w poprzednim punkcie niniejszej decyzji, Gmina Strzegom posiada pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku organizacji us ł ug odbierania i sk ł adowania odpadów komunalnych z obszaru Gminy Strzegom. Tym samym pierwsza przes ł anka praktyki z art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona; Ad. b) Omawiana praktyka mo ż e wywo ł a ć skutki zarówno na rynku zdominowanym przez danego przedsi ę biorc ę , jak równie ż na innych rynkach, na które mo ż e on wp ł ywa ć ze wzgl ę du na posiadan ą pozycj ę na rynku zdominowanym. Praktyka wymieniona w art.8 ust.2 pkt 5 polega ć mo ż e zarówno na dzia ł aniu lub zaniechaniu. Oba rodzaje zachowa ń w równym stopniu, w zale ż no ś ci od okoliczno ś ci mog ą wywiera ć negatywny wp ł yw na konkurencj ę . Jak ju ż wspomniano wy ż ej, w przedmiotowej sprawie, si ł a rynkowa Gminy Strzegom na rynku organizowania us ł ug odbierania i sk ł adowania odpadów komunalnych wywiera bezpo ś redni skutek na rynku pochodnym, jakim jest rynek us ł ug w zakresie odbioru odpadów komunalnych, mog ą c powodowa ć zachwianie konkurencji na tym rynku z racji wykonywania us ł ug w zakresie odbioru odpadów komunalnych zarówno przez Wnioskodawców, jak i Uczestnika post ę powania. Nie ma w ą tpliwo ś ci, i ż Strony post ę powania s ą wzgl ę dem siebie konkurentami na rynku us ł ug w zakresie odbioru odpadów komunalnych, z tym, ż e Wnioskodawcy musz ą wykonywa ć te us ł ugi przy koniecznym uzyskaniu zezwolenia od Uczestnika post ę powania, podczas gdy on sam posiada pe ł n ą autonomi ę w sposobie ś wiadczenia przedmiotowych us ł ug, wynikaj ą c ą z dominacji na lokalnym rynku organizowania us ł ug odbierania i sk ł adowania odpadów. Zaskar ż one przez obu Wnioskodawców warunki jakie musi spe ł ni ć ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie przedsi ę biorca, s ą niezb ę dne do uzyskania tego zezwolenia a wymagania te nie podlegaj ą negocjacjom (nawet po wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Uczestnik podtrzyma ł prawid ł owo ść ich stosowania i nie zadeklarowa ł ż adnych zmian w tym zakresie). W ocenie Prezesa Urz ę du, ustalone przez Gmin ę Strzegom warunki prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej polegaj ą cej na wywozie odpadów nie tylko przeciwdzia ł aj ą ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na lokalnym rynku usuwania odpadów, ale tak ż e nie mieszcz ą si ę w granicach okre ś lonych w ustawie o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach oraz w ustawie o odpadach. 14 Z ustaw tych nie wynika bowiem, aby Gmina posiada ł a jakiekolwiek uprawnienia poza uprawnieniami organizacyjno-porz ą dkowymi. W ustawie o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach, w rozdziale 2 (art.3 i 4) ustawy okre ś lono zadania gminy w tym zakresie a w rozdziale 4 (art. 7-9) okre ś lono warunki udzielania zezwole ń na ś wiadczenie us ł ug w tym zakresie. Ż aden z ww. przepisów ustawy nie daje Gminie podstaw prawnych do nak ł adania na przedsi ę biorców dodatkowych obowi ą zków ponad te wymienione w ustawie, jako warunku uzyskania przedmiotowego zezwolenia. Uprawnienia takie nie wynikaj ą tak ż e z ustawy o odpadach , która stosownie do art.1ust.1, okre ś la zasady post ę powania z odpadami w sposób zapewniaj ą cy ochron ę ż ycia i zdrowia ludzi. W niniejszej sprawie Gmina Strzegom wykroczy ł a po za delegacj ę ustawow ą i przyzna ł a sobie uprawnienia do nak ł adania na przedsi ę biorców zupe ł nie nowych obowi ą zków, czego wyrazem s ą zaskar ż one przez Wnioskodawców postanowienia Zarz ą dzenia Burmistrza Strzegomia nr 183/2004. Kwesti ą kluczow ą dla stwierdzenia praktyki antykonkurencyjnej poprzez zastosowanie § 3 ust.8 ww. zarz ą dzenia jest ustalenie, czy narzucaj ą c warunek wywo ż enia tych odpadów na jedno wskazane przez Gmin ę wysypisko odpadów i odmawiaj ą c rozszerzenia tego zezwolenia na wniosek przedsi ę biorców zajmuj ą cych si ę ś wiadczeniem us ł ug w zakresie odbioru odpadów komunalnych, poprzez wskazanie innych wysypisk wymienionych we wniosku, Gmina Strzegom nadu ż ywa posiadan ą przez siebie pozycji dominuj ą cej na zakre ś lonym wy ż ej rynku. Ustosunkowuj ą c si ę do zarzutów Gmina stwierdzi ł a, i ż na podstawie art. 3 ust.2 ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996r o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (Dz.U. Nr 132, poz. 622 z pó ź n. zm.) gmina ma obowi ą zek zapewnienia czysto ś ci i porz ą dku na swoim terenie i tworzenia warunków niezb ę dnych do ich utrzymania. W zwi ą zku z tym – zdaniem Uczestnika - postanowienie zawarte w 3 pkt 8 nie jest postanowieniem ograniczaj ą cym swobod ę gospodarcz ą . Gmina wskaza ł a ponadto, ż e Plan Gospodarki Odpadami okre ś la cele gospodarki sektora komunalnego, których „realizacja musi by ć zgodna z g ł ównymi zasadami gospodarowania odpadami wynikaj ą cymi z prawa unijnego i krajowego, a w szczególno ś ci z hierarchi ą post ę powania z odpadami i zasad ą blisko ś ci obowi ą zuj ą c ą w Unii Europejskiej i równie ż w Polsce, nakazuj ą c ą rozwi ą zywanie problemu odpadów u ź ród ł a lub w przypadku niemo ż no ś ci, przekazywanie odpadów do odzysku lub unieszkodliwienia w miejsca najbli ż ej po ł o ż one - a takim miejscem jest sk ł adowisko w Jaroszowie. Uczestnik wskaza ł , i ż zasada blisko ś ci ma na celu ograniczenie zanieczyszczenia ś rodowiska przez podmioty wykonuj ą ce us ł ugi zwi ą zanie z obiorem i transportem odpadów komunalnych poprzez ograniczenie emisji spalin i ha ł asu. Ponadto Gmina wskaza ł a, i ż z ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach wynikaj ą nast ę puj ą ce zasady gospodarki odpadami: 1) zasada przestrzegania hierarchii post ę powania z odpadami; 2) rozszerzona odpowiedzialno ść producenta; 3) zasada blisko ś ci, która wynika z: art. 9 ust. 2 ustawy o odpadach - „odpady które nie mog ą by ć poddane odzyskowi lub unieszkodliwiane w miejscu ich powstawania, powinny by ć , uwzgl ę dniaj ą c najlepsz ą technik ę lub technologi ę , o której mowa w art.143 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. — Prawo ochrony ś rodowiska , przekazywane do najbli ż ej p ł o ż onych miejsc, w których mog ą by ć poddane odzyskowi lub unieszkodliwione”. Argumenty przedstawione w tym zakresie przez Uczestnika nie zas ł uguj ą na uwzgl ę dnienie. Jak ju ż wspomniano wy ż ej przepisy ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach maj ą charakter porz ą dkowy i nie uprawniaj ą Gminy do nak ł adania na przedsi ę biorców innych obowi ą zków nie zwi ą zanych bezpo ś rednio z przestrzeganiem ustalonych zasad dotycz ą cych utrzymania czysto ś ci i porz ą dku. Zgodnie z przywo ł anym przez Uczestnika art.3 ust.2 ustawy o utrzymaniu … „Gminy zapewniaj ą czysto ść i porz ą dek 15 na swoim terenie i tworz ą warunki niezb ę dne do ich utrzymania, a w szczególno ś ci (1) tworz ą warunki do wykonywania prac zwi ą zanych z utrzymaniem czysto ś ci i porz ą dku na terenie gminy lub zapewniaj ą wykonanie tych prac przez tworzenie odpowiednich jednostek organizacyjnych (…)” Tak ż e przywo ł ane przez Uczestnika przepisy ustawy o odpadach nie daj ą podstaw w rozpatrywanym stanie faktycznym do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę obowi ą zku wywo ż enia odpadów na sk ł adowisko wskazane przez Gmin ę . Przepis art.9 ust.2 stanowi, i ż „Odpady które nie mog ą by ć poddane odzyskowi lub unieszkodliwiane w miejscu ich powstawania, powinny by ć , uwzgl ę dniaj ą c najlepsz ą dost ę pn ą technik ę lub technologi ę , o której mowa w art. 143 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony ś rodowiska, przekazywane do najbli ż ej po ł o ż onych miejsc, w których mog ą by ć poddane odzyskowi lub unieszkodliwione”. Cytowany artyku ł wyra ź nie stanowi wi ę c o „najbli ż ej po ł o ż onych miejscach” a nie jednym „najbli ż szym miejscu” wskazanym przez Gmin ę . Oczywi ś cie w okre ś lonej sytuacji geograficznej, narzucenie takiego warunku przez Gmin ę mog ł oby by ć uzasadnione wzgl ę dami ochrony ś rodowiska, niemniej jednak obszary gmin Ś widnica i Wa ł brzych znajduj ą si ę w bliskim s ą siedztwie Gminy Strzegom (odleg ł o ś ci nie przekraczaj ą 30 km), st ą d wskazanie przez te podmioty wysypisk znajduj ą cych si ę na obszarach tych gmin jako punktów sk ł adowania odpadów pochodz ą cych z gminy Strzegom nie stoi w sprzeczno ś ci z zasad ą blisko ś ci wyra ż on ą w art.9 ust.2 ustawy o odpadach oraz w art.5 Dyrektywy Rady 91/156/EWG z dnia 18 marca 1991r. zmieniaj ą cej dyrektyw ę 75/442/EWG z dnia 15 lipca 1975 r. w sprawie odpadów, stanowi ą cej w- ust. 2, i ż „Sie ć musi tak ż e umo ż liwia ć unieszkodliwienie odpadów w jednym z najbli ż szych urz ą dze ń , za pomoc ą najodpowiedniejszych metod i technologii w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony ś rodowiska naturalnego oraz zdrowia publicznego”. Nie mo ż na tak ż e zgodzi ć si ę z wyja ś nieniami Gminy dotycz ą cymi okoliczno ś ci odmowy wydania zezwolenia Wnioskodawcy – ZOM. Po pierwsze samo stwierdzenie, i ż sk ł adowisko odpadów wskazane przez ZOM nie odpowiada wymaganiom okre ś lonym w art.9 ust.1 i 2 bez wskazania uzasadnienia i wskazania kryteriów w oparciu o które dokonano takiej oceny, jest w opinii Prezesa Urz ę du nie wystarczaj ą ce i budz ą ce w ą tpliwo ś ci. Po drugie, uzasadnienie Gminy w tej materii i tak nie mia ł oby wi ę kszego znaczenia, skoro rozpatrywany § 3 pkt 8 zarz ą dzenia wyra ź nie stanowi , i ż Wnioskodawca ma obowi ą zek wywozi ć odpady na sk ł adowisko le żą ce na obszarze Gminy Strzegom (tj. na wysypisko w Jaroszowie). Nale ż y wyra ź nie zaznaczy ć , i ż w ś wietle przepisów ustaw o utrzymaniu czysto ś ci … i o odpadach , Prezes Urz ę du nie kwestionuje prawa Gminy do oceny wniosków o zezwolenie na odbieranie odpadów pod k ą tem zagro ż e ń dla ś rodowiska naturalnego, jednak organ antymonopolowy stwierdza, i ż Gmina nie ma prawa narzuca ć przedsi ę biorcy miejsca sk ł adowania odpadów w sytuacji, gdy w promieniu 20-30 kilometrów od Gminy Strzegom znajduj ą si ę tak ż e inne wysypiska odpadów. W opinii Prezesa Urz ę du, mechanizmy rynkowe funkcjonuj ą efektywniej, gdy na rynku dzia ł a wi ę cej przedsi ę biorców i nie wyst ę puj ą na nim ż adne bariery wej ś cia. W okoliczno ś ciach rozpatrywanej sprawy tak ą barier ą wej ś cia s ą niew ą tpliwie warunki uzyskanie zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci. Jak wspomniano wy ż ej, przytaczany przez Gmin ę art.9 ust.2 ustawy o odpadach nie wyklucza mo ż liwo ś ci wywozu odpadów na wi ę cej ni ż jedno miejsce sk ł adowania. Ponadto Gmina okre ś laj ą c miejsce tego sk ł adowania musi równie ż kierowa ć si ę przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , aby nie monopolizowa ć rynku. Wskazywanie przez Gmin ę wysypiska, na które ma nast ę powa ć wywóz odpadów oznacza - ze wzgl ę dów sanitarnych i ekologicznych - i ż zebrane odpady nie zostan ą sk ł adowane w miejscach niedozwolonych. Je ż eli jednak przedsi ę biorca posiada zapewnienie zarz ą dcy blisko po ł o ż onego wysypiska, innego od tego preferowanego przez 16 Gmin ę Strzegom. - na przyj ę cie od niego odpadów komunalnych i jest to dla niego ze wzgl ę dów ekonomicznych korzystniejsza oferta, to Gmina nie jest upowa ż niona do odmowy wskazania tego wysypiska w wydawanym zezwoleniu. Odmawiaj ą c wydania takiego zezwolenia tworzy ona bowiem bariery dla rozwoju nieskr ę powanej konkurencji nie tylko na rynku us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych, ale równie ż na rynku sk ł adowania odpadów (tj. mi ę dzy przedsi ę biorcami prowadz ą cymi wysypiska), co jest oczywi ś cie ze szkod ą dla ko ń cowych nabywców tych us ł ug. Z materia ł u dowodowego wynika, ż e Gmina odmawiaj ą c przedsi ę biorcom prawa do wywo ż enia odpadów komunalnych ze Strzegomia na inne blisko le żą ce wysypiska, faworyzuje w ten sposób sk ł adowisko w Jaroszowie i przeciwdzia ł a rozwojowi wolnej konkurencji w zakresie sk ł adowania i unieszkodliwiania odpadów komunalnych na swoim terenie. Wskutek takich dzia ł a ń mechanizmy rynkowe nie mog ą funkcjonowa ć w sposób prawid ł owy, a przedsi ę biorca traktowany przez Gmin ę w sposób uprzywilejowany w znacznym stopniu pozbawiony jest nacisków na to, aby oferowa ć ni ż sze ceny lub korzystniejsze warunki ś wiadczonych przez siebie us ł ug. Poprzez utrudnianie dost ę pu do ta ń szych us ł ug sk ł adowania odpadów Gmina ogranicza konkurencj ę cenow ą na rynku us ł ug w zakresie odbioru odpadów komunalnych z terenu Strzegomia, zw ł aszcza i ż na tym rynku – co wykazano wy ż ej – faktycznie jedynym uczestnikiem jest Zak ł ad Us ł ug Komunalnych (udzia ł ponad 95%) ze Strzegomia, który poprzez stworzenie barier wej ś cia na rynek innym przedsi ę biorcom, jest faktycznie chroniony przez Gmin ę i przez to zupe ł nie niezagro ż ony dzia ł aniami konkurencyjnymi. Poszukiwanie ta ń szych warunków ś wiadczenia us ł ug jest wynikiem w ł a ś nie dzia ł ania konkurencji cenowej, co w efekcie prowadzi do efektywno ś ci ekonomicznej, a tym samym stwarza mo ż liwo ść oferowania ko ń cowym odbiorcom swoich us ł ug po ni ż szych cenach. To zachowanie przedsi ę biorców jest jak najbardziej oczekiwane i ś wiadczy o dzia ł aniu rzeczywistej konkurencji, a jednocze ś nie jest sposobem budowania przez przedsi ę biorców legalnymi ś rodkami przewagi konkurencyjnej nad rywalami. Mechanizm ten i wskazane wy ż ej korzy ś ci nie mog ą jednak na rynku strzegomskim skutecznie si ę ujawni ć z powodów, które zosta ł y wykazane wy ż ej. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż na mocy przepisów art. 7 pkt 3 ustawy o samorz ą dzie gminnym Gmina odpowiada za kszta ł t i organizacj ę utrzymania czysto ś ci i porz ą dku, a tak ż e utrzymania wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych na swoim terenie i musi dba ć o zapewnienie bezpiecze ń stwa ekologicznego. W ż adnym jednak wypadku Gmina jako organ administracji samorz ą dowej nie powinna podejmowa ć dzia ł a ń zmierzaj ą cych do „uprzywilejowania” wybranych przedsi ę biorców i przedk ł adania w ł asnych interesów ekonomicznych oraz interesów zale ż nego od siebie zak ł adu komunalnego (ZUK) ponad interesy innych uczestników rynku, je ś li szkodz ą one konkurencji. A taka w ł a ś nie sytuacja zachodzi w Strzegomiu w wyniku przyj ę cia przez Gmin ę b łę dnego za ł o ż enia, i ż odpady gminne mog ą by ć wywo ż one wy łą cznie na wysypisko gminne po ł o ż one na obszarze Gminy Strzegom, tj. na wysypisko w Jaroszowie, które dla Wnioskodawców jest dro ż sze, ni ż konkurencyjne wskazane przez nich wysypiska w miejscowo ś ciach . Przedsi ę biorcy maj ą ograniczone mo ż liwo ś ci konkurowania cen ą , której istotnym sk ł adnikiem jest cena przyj ę cia odpadów na wysypisko. Nie mog ą wywozi ć odpadów na inne bliskie, ale ta ń sze wysypiska (np. ZOM Ś widnica zamierza ł wywozi ć odpady na wysypisko Zawiszowie odleg ł e od Strzegomia ok. 20 km) i w efekcie obni ż y ć cen ę swoich us ł ug, aby sta ć si ę bardziej konkurencyjnym od innych. W efekcie poszkodowany jest tak ż e konsument, który p ł aci za us ł ug ę odbioru odpadów i nie ma mo ż liwo ś ci wyboru ta ń szego us ł ugodawcy. W przypadku Gminy Strzegom konsument jest w ł a ś ciwie „skazany” na us ł ug ę wykonan ą przez Zak ł ad Us ł ug Komunalnych ze Strzegomia. 17 Je ś li chodzi o nast ę pny zapis przedmiotowego Zarz ą dzenia - § 3 pkt 14 ustanawiaj ą cy obowi ą zek utrzymywania „miejsca pojemników do gromadzenia odpadów komunalnych w nale ż ytej czysto ś ci i w ł a ś ciwym stanie sanitarnym”, w opinii Prezesa Urz ę du tak ż e brak jest podstaw prawnych do zastosowania takiego warunku wobec przedsi ę biorcy ubiegaj ą cego si ę o zezwolenie. Uczestnik twierdzi, i ż „oczywiste jest, ż e miejsca, gdzie ustawione s ą pojemniki do gromadzenia odpadów winny by ć utrzymane w nale ż ytej czysto ś ci i we w ł a ś ciwym stanie sanitarnym, a przedsi ę biorca w trakcie wykonywania us ł ugi odbioru odpadów musi zadba ć o te miejsca i nie ma znaczenia na czyich terenach ustawione s ą te pojemniki. Ze wzgl ę du na ewentualne zagro ż enia sanitarne i epidemiologiczne okre ś lenie takiego wymogu jest konieczne”. Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze wyja ś nienia Gminy Strzegom nale ż y stwierdzi ć , i ż czym innym jest obowi ą zek „utrzymywania miejsca pojemników do gromadzenia odpadów komunalnych w nale ż ytej czysto ś ci i w ł a ś ciwym stanie sanitarnym” a czym innym „ pozostawienie porz ą dku w miejscu odbioru odpadów przez jednostk ę transportuj ą c ą odpady”. W ś wietle obowi ą zuj ą cego prawa, obowi ą zek ci ą g ł ego utrzymywania porz ą dku we wspomnianym miejscu ci ąż y na zarz ą dcy/w ł a ś cicielu nieruchomo ś ci, który zreszt ą w umowie z przedsi ę biorc ą ś wiadcz ą cym us ł ug ę odbioru odpadów powinien zabezpieczy ć swoje interesy w tym zakresie, poprzez stosowne postanowienia umowne. Tak wi ę c ż adne przepisy nie daj ą Gminie uprawnie ń nak ł adania obowi ą zku okre ś lonego w § 3 pkt 14 zarz ą dzenia na przedsi ę biorstwo zajmuj ą ce si ę odbiorem odpadów komunalnych. Z kolei przyj ę cie na siebie tych obowi ą zków przez firm ę transportuj ą c ą odpady doprowadzi ł oby do nieprzewidywalnego wzrostu kosztów spowodowanych ci ą g łą konieczno ś ci ą nadzorowania porz ą dku we wszystkich miejscach odbioru odpadów komunalnych. Ponadto ka ż dorazowe wyst ą pienie braku nale ż ytego porz ą dku w tych miejscach powodowa ł oby przes ł ank ę cofni ę cia przez Gmin ę przedmiotowego zezwolenia. Normalne funkcjonowanie przedsi ę biorcy w warunkach tak wysokiego ryzyka cofni ę cia zezwolenia nale ż y uzna ć za praktycznie niemo ż liwe. Tak wi ę c w opinii Prezesa Urz ę du równie ż i ten zapis ma charakter antykonkurencyjny maj ą cy na celu ustanowienie znacznej bariery dla przedsi ę biorców chc ą cych ś wiadczy ć us ł ugi w zakresie odbioru odpadów komunalnych na obszarze Gminy Strzegom. Nie ma tak ż e w ą tpliwo ś ci, i ż zapis ten wykracza poza zakres ustawowo ustalonych warunków uzyskania przedmiotowego zezwolenia. Nale ż y tak ż e zaznaczy ć , i ż podobnego warunku nie stosuje ż adna z 15 badanych gmin z obszaru województwa dolno ś l ą skiego i lubuskiego a niektóre analizowane Gminy (np. O ł awa, Dzier ż oniów, Gorzów Wlkp) wprost potwierdza ł y fakt, i ż obowi ą zek utrzymywania porz ą dku we wspomnianym miejscu ci ąż y na zarz ą dcy/w ł a ś cicielu nieruchomo ś ci. (dowód: karta 111, 119, 163) Kolejny § 3 pkt 15 b) zapis ustanawiaj ą cy obowi ą zek nieodp ł atnego wyposa ż enia ma ł ych nieruchomo ś ci i domków jednorodzinnych „w wielokolorowe worki do segregacji odpadów” w opinii Prezesa Urz ę du tak ż e jest zastosowany bez podstaw prawnych i z naruszeniem prawa antymonopolowego. Uczestnik podniós ł , i ż ze wzgl ę du na prowadzon ą obowi ą zkowo selektywn ą zbiórk ę odpadów na terenie gminy Strzegom ( zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach) na terenach osiedli domków jednorodzinnych segregacja odpadów prowadzona jest systemem workowym. W ramach Planu Gospodarki Odpadami i zada ń strategicznych Gmina podj ęł a dzia ł ania maj ą ce na celu wykszta ł cenie nawyku segregacji odpadów komunalnych przez mieszka ń ców. Zdaniem Gminy, udost ę pnienie bezp ł atnie worków do segregacji b ę dzie bod ź cem finansowym dla wytwórców odpadów i przyczyni si ę do wykszta ł cenia odpowiednich postaw skutkuj ą cych zapobieganiem wytwarzaniu odpadów oraz minimalizacj ą ilo ś ci odpadów, których 18 wytworzeniu nie uda ł o si ę zapobiec i b ę d ą one obj ę te zbiórk ą oraz poddane procesom odzysku. Zgodnie z 6 ust.2 uchwa ł y Nr 29/04 Rady Miejskiej w Strzegomiu w przypadku zapewnienia przez podmiot uprawniony urz ą dze ń s ł u żą cych do segregowania odpadów, w ł a ś ciciel nieruchomo ś ci zobowi ą zany jest do segregowania odpadów od dnia dostarczenia tych urz ą dze ń . Uczestnik wskaza ł tak ż e, i ż Zak ł ad Us ł ug Komunalnych w Strzegomiu wyposa ż a ma ł e nieruchomo ś ci i domki jednorodzinne nieodp ł atnie w przedmiotowe worki i zabiera wysegregowane odpady w tych workach. Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze wyja ś nienia, Prezes Urz ę du stoi na stanowisku, i ż art.3 ust.2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu …nie upowa ż nia Gminy do zobowi ą zywania przedsi ę biorcy by ten nieodp ł atnie udost ę pnia ł w ł a ś cicielom nieruchomo ś ci wielokolorowe worki do segregacji odpadów. Powy ż szy przepis stanowi, i ż gminy organizuj ą selektywn ą zbiórk ę , segregacj ę oraz magazynowanie odpadów komunalnych, w tym odpadów niebezpiecznych, przydatnych do odzysku oraz wspó ł dzia ł aj ą z przedsi ę biorcami podejmuj ą cymi dzia ł alno ść w zakresie gospodarowania tego rodzaju odpadami. Bez w ą tpienia, wspó ł dzia ł anie to nie mo ż e przejawia ć si ę poprzez narzucenie przez Gmin ę warunku powoduj ą cego u przedsi ę biorcy dodatkowe koszty (wobec nieodp ł atno ś ci ś wiadczenia). Z kolei fakt, i ż ZUK w Strzegomiu, na mocy wi ążą cych go przepisów gminnych nieodp ł atnie wyposa ż a mieszka ń ców w worki s ł u żą ce do segregacji, nie mo ż e automatycznie powodowa ć takich samych obci ąż e ń dla suwerennego przedsi ę biorcy. Nieodp ł atne (finansowane przez Gmin ę ) udost ę pnianie worków mo ż e by ć wykorzystywane przez ZUK jako element walki konkurencyjnej, natomiast rozwi ą zania zatwierdzone przez Rad ę Gminy w Planie Gospodarki Odpadami nie mog ą implikowa ć negatywnych skutków ekonomicznych dla innych przedsi ę biorców chc ą cych konkurowa ć z ZUK na lokalnym rynku us ł ug w zakresie odbioru odpadów komunalnych. Konieczno ść zapewnienia nieodp ł atnych worków mo ż e mie ć niekorzystny wp ł yw na decyzje konkurentów na tym rynku, poniewa ż – mimo, i ż nie korzystaj ą z finansowania w tym zakresie przez Gmin ę , s ą zmuszani dostarcza ć bezp ł atnie worki na odpady. Nie ma przy tym znaczenia, ż e naruszenie to ma charakter hipotetyczny – jak bowiem wynika z atre ś ci art.1 ust.2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów „Ustawa reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom ograniczaj ą cym konkurencj ę oraz praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, a tak ż e antykonkurencyjnym koncentracjom przedsi ę biorców i ich zwi ą zków, je ż eli te praktyki lub koncentracje wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” (patrz: wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 czerwca 2005 r.(sygn, akt Ama 44/04). Tak wi ę c dzia ł ania gminy w tym zakresie nale ż y uzna ć za bezprawne utworzenie kolejnej bariery wej ś cia na lokalny rynek us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych. Zapis ten wykracza tak ż e poza zakres ustawowo ustalonych warunków uzyskania przedmiotowego zezwolenia. Nale ż y tak ż e zaznaczy ć , i ż podobnego warunku nie stosuje 14 z 15 badanych gmin z obszaru województwa dolno ś l ą skiego i lubuskiego (podobny wymóg jest stosowany tylko w gminie Ż arów). Ostatni rozpatrywany zapis § 3 pkt 20 zarz ą dzenia (uj ę ty we wnioskach omy ł kowo jako § 3 pkt 19) przewiduje obowi ą zek zapewnienia nieodp ł atnego wywozu „porzuconych mebli, wyposa ż enia domowego, gruzu i innych odpadów gabarytowych na ka ż de zg ł oszenie posiadacza odpadów” . Uczestnik nie zgodzi ł si ę z zarzutami Wnioskodawców stwierdzaj ą c, i ż odno ś nie pkt 20 - posiadacze odpadów gabarytowych sk ł aduj ą je obok pojemników na odpady komunalne, co jest uregulowane w § 8 ust.3 uchwa ł y Nr 29/04 Rady Miejskiej w Strzegomiu. Us ł ugi w tym zakresie przedsi ę biorca wykonuje na ka ż de zg ł oszenie posiadacza odpadów. Gmina wskaza ł a, i ż § 21 ust.5 powy ż szej uchwa ł y Nr 29/04 stanowi, ż e odbiór odpadów wielkogabarytowych przez podmioty uprawnione winien odbywa ć si ę po zg ł oszeniu 19 przez posiadacza odpadów. W ramach zawartej ju ż umowy o ś wiadczenie us ł ug przedsi ę biorca nie pobiera ju ż odr ę bnej op ł aty, w zwi ą zku z tym zarzut, ż e zleceniodawca nie ma obowi ą zku gromadzenia odpadów w wyznaczonych do tego celu pojemnikach jest bezpodstawny, gdy ż sk ł adowanie odpadów komunalnych przez mieszka ń ców uregulowane jest w § 18, 19, 20 uchwa ł y Nr 29/04 Rady Miejskiej w Strzegomiu. Uczestnik wyja ś ni ł , i ż w celu u ł atwienia mieszka ń com pozbywania si ę okre ś lonych rodzajów odpadów w Planie Gospodarki Odpadami przewidziano, ż e mieszka ń cy mog ą dowozi ć bezp ł atnie okre ś lone rodzaje odpadów do punktu dobrowolnego gromadzenia odpadów (PDGO) i takie punkty b ę d ą na terenie Gminy utworzone. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie nale ż y stwierdzi ć , i ż ustanowienie przez Gmin ę Strzegom obowi ą zku gotowo ś ci do ś wiadczenia nieodp ł atnej us ł ugi na ka ż de zg ł oszenie posiadacza odpadów przez przedsi ę biorc ę wywo żą cego odpadów, jest pozbawione podstaw prawnych. Nale ż y wyra ź nie podkre ś li ć , i ż ż adne przepisy nie daj ą Gminie uprawnie ń nak ł adania takiego obowi ą zku na przedsi ę biorstwo zajmuj ą ce si ę wywozem odpadów komunalnych. Przytaczany ju ż art.3 ust.2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu … wyra ź nie stanowi o obowi ą zku gminy organizacji selektywnej zbiórki odpadów komunalnych, ich selekcji i magazynowania, w tym odpadów niebezpiecznych, przydatnych do odzysku oraz wspó ł dzia ł aniu z przedsi ę biorcami podejmuj ą cymi dzia ł alno ść w zakresie gospodarowania tego rodzaju odpadami. Na podstawie tego przepisu gminy nie mog ą „przerzuca ć ” ci ążą cych na nich obowi ą zków i wi ążą cych si ę z tym kosztów na przedsi ę biorców ubiegaj ą cych si ę o zezwolenie na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odpadów komunalnych. Gmina mo ż e realizowa ć te zadania bezpo ś rednio (np. poprzez zak ł ad bud ż etowy) lub przekaza ć ich wykonywanie w drodze umowy cywilnoprawnej innemu podmiotowi. Warto zaznaczy ć , ż e ewentualne przyj ę cie na siebie tych obowi ą zków przez firm ę transportuj ą c ą mog ł oby doprowadzi ć do nieprzewidywalnego wzrostu kosztów spowodowanych np. cz ę stymi wezwaniami w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci do usuni ę cia gabarytowych odpadów. Ponadto, ka ż dorazowy brak reakcji na nag ł e wezwania do usuni ę cia porzuconych mebli, wyposa ż enia domowego, gruzu itd. powodowa ł oby przes ł ank ę cofni ę cia przez Gmin ę przedmiotowego zezwolenia. Podobnie jak w przypadku realizacji omawianego wy ż ej obowi ą zku okre ś lonego w § 3 pkt 14 normalne funkcjonowanie przedsi ę biorcy w warunkach tak wysokiego ryzyka cofni ę cia zezwolenia nale ż y uzna ć za praktycznie niemo ż liwe. Tak wi ę c w opinii Prezesa Urz ę du powo ł any zapis ma charakter antykonkurencyjny maj ą cy na celu ustanowienie znacznej bariery dla przedsi ę biorców chc ą cych ś wiadczy ć us ł ugi w zakresie odbierania odpadów komunalnych na obszarze Gminy Strzegom. Zapis ten wykracza tak ż e poza zakres ustawowo ustalonych warunków uzyskania przedmiotowego zezwolenia. Ponadto podobnego warunku nie stosuje ż adna z 15 badanych gmin z obszaru województwa dolno ś l ą skiego i lubuskiego Reasumuj ą c - omawiane dzia ł ania Uczestnika s ą niezgodne z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów , poniewa ż istotnie ograniczaj ą przedsi ę biorcom mo ż liwo ść podj ę cia dzia ł alno ś ci gospodarczej opartej na zasadach nieskr ę powanej konkurencji, na lokalnym rynku w zakresie odbioru odpadów komunalnych na obszarze Gminy Strzegom, poprzez stworzenie bezprawnych barier wej ś cia na ten rynek. Bior ą c pod uwag ę wy ż ej wymienione okoliczno ś ci, nale ż y uzna ć , i ż zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka wymieniona w art.8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej, maj ą ce na celu przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Maj ą c powy ż sze na uwadze stwierdzono jak w punkcie I.niniejszej decyzji. 20 IV. Zgodnie z art. 90 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e decyzji nada ć rygor natychmiastowej wykonalno ś ci w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, je ż eli wymaga tego ochrona konkurencji lub wa ż ny interes konsumentów. Wykorzystanie tej instytucji winno by ć traktowane jako wyj ą tek. Mo ż e ono bowiem wywo ł a ć nieodwracalne b ą d ź trudno odwracalne skutki dla przedsi ę biorcy b ę d ą cego adresatem decyzji. „Przyjmuj ą c wi ę c za punkt wyj ś cia powy ż sz ą interpretacj ę uzasadnione jest uznanie, ż e klauzula natychmiastowej wykonalno ś ci dopuszczalna jest w szczególno ś ci wówczas, gdy niewykonanie niezw ł ocznie decyzji mo ż e spowodowa ć nieodwracalne lub trudno odwracalne negatywne skutki dla konkurencji lub interesów konsumentów, lub natychmiastowe wykonanie decyzji jest niezb ę dne do ochrony interesów chronionych ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów” (Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów - komentarz, E. Modzelewska-W ą chal, Warszawa 2002, s. 302-303). Zdaniem Prezesa Urz ę du, sytuacja Wnioskodawców, nie godz ą cych si ę na zaskar ż one warunki okre ś lone w § 3 pkt 8, 14, 15 b) i 20 i nie mog ą cych przez to podj ąć dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na ś wiadczeniu us ł ug odbioru odpadów komunalnych na obszarze Gminy Strzegom w zwi ą zku z praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę wymienion ą w pkt. I. sentencji decyzji, stosowan ą przez Uczestnika post ę powania, upowa ż nia do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci. Przyj ę cie odmiennego pogl ą du mog ł oby prowadzi ć do sytuacji, kiedy w toku trwaj ą cego wiele miesi ę cy post ę powania mi ę dzyinstancyjnego Gmina Strzegom stosuj ą c nadal nielegalne praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż e spowodowa ć negatywne skutki dla rozwoju konkurencji na lokalnym rynku, poprzez doprowadzenie do rezygnacji Wnioskodawców z ubiegania si ę o wydanie zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych na obszarze Gminy Strzegom i tym samym porzucenia zamiaru wej ś cia na ten lokalny rynek. W tej sytuacji ochrona zwi ą zana z naruszeniem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mia ł aby charakter czysto iluzoryczny. W tym stanie orzeczono jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. V. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu, okre ś lonego w art. 8 ustawy, organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Zgodnie z nades ł anym dokumentem - sprawozdaniem RB-NDS (dowód: karta 188), Gmina Strzegom osi ą gn ęł a w 2004 roku przychód w wysoko ś ci [tajemnica przedsi ę biorstwa] z ł ., co oznacza, i ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w 2004 r. wynosi [tajemnica przedsi ę biorstwa] z ł . Kwota ta stanowi zatem maksymaln ą wysoko ść kary, jak ą - na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy - mo ż na na Gmin ę na ł o ż y ć . Jednak organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć Gmin ę Strzegom kwot ą kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 44 138,07 PLN, czyli w wysoko ś ci [tajemnica przedsi ę biorstwa] % kary jaka mog ł aby by ć w tym przypadku na ł o ż ona. W ocenie Prezesa Urz ę du kara pieni ęż na w wymienionej wysoko ś ci spe ł nia zarówno rol ę represyjn ą za naruszenie przepisów o ochronie konkurencji, jak i prewencyjn ą , tj. ma zapobiega ć podejmowaniu podobnych dzia ł a ń w przysz ł o ś ci. Podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż wskutek dzia ł a ń Gminy dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Na ł o ż enie kary nale ż y traktowa ć jako podkre ś lenie naganno ś ci takich praktyk, które zak ł ócaj ą swobod ę konkurencji uczestników rynku us ł ug odbierania odpadów komunalnych obejmuj ą cego teren 21 Gminy Strzegom. W przedmiotowej sprawie dosz ł o do zablokowania rozwoju konkurencji, a przez to pozbawiono w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Gminy Strzegom mo ż liwo ś ci wyboru kontrahenta, który oferowa ł by odpowiadaj ą ce im warunki ś wiadczenia us ł ug. Nale ż y równie ż zaznaczy ć , i ż Gmina jako podmiot o wieloletnim do ś wiadczeniu w podejmowaniu dzia ł alno ś ci organizacyjnej dla utrzymania porz ą dku i czysto ś ci na swoim terenie, zdaje sobie spraw ę , i ż podejmowanymi decyzjami nie powinna ogranicza ć rozwoju konkurencji na rynku us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych. Okoliczno ś ci ą obci ąż aj ą c ą jest ponadto fakt, i ż Gmina nie zaniecha ł a stosowania kwestionowanych zapisów zarz ą dzenia Burmistrza, mimo wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego. Niemniej jednak przy ustalaniu wysoko ś ci kary wzi ę to pod uwag ę , ż e jest ona nak ł adana na Gmin ę , która jest wspólnot ą samorz ą dow ą , co oznacza, ż e kara stanowi dolegliwo ść równie ż dla jej mieszka ń ców. Ponadto wzi ę to pod uwag ę okoliczno ść , i ż Gmina ta naruszy ł a przepisy ustawy o ochronie … po raz pierwszy. Dlatego te ż organ antymonopolowy uzna ł , ż e nale ż y na ł o ż y ć kar ę 44 138, 07 z ł . Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono, jak w pkt III sentencji decyzji Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuj ą : 1) Wa ł brzyskie Przedsi ę biorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. Ul. Piasta 16 58-304 Wa ł brzych 2) Zak ł ad Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. w Ś widnicy Ul. Metalowców 4 58-100 Ś widnica 3) Gmina Strzegom Urz ą d Miasta w Strzegomiu Ul. Rynek 38, 58-150 Strzegom 22