RWR-6/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel/fax (0-71) 344-05-920, fax 344-05-922 E-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 562-S-3/02/ZR Wroc ł aw, 2 kwietnia 2003 Decyzja RWR 6 /2003 Na podstawie: I. art. 104 § 1 k.p.a. i art. 9 w zwi ą zku z art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122 poz. 1319), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu sprawy wszcz ę tej na wniosek Eugeniusza Och ę dzana, E.K.Och ę dzan, ul.Reymonta 65, 46-100 Namys ł ów przeciwko przedsi ę biorstwu Miejska Gospodarka Komunalna Spó ł ka z o.o., 56-400 Ole ś nica, ul. 11-go listopada 17 uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych stosowan ą przez przedsi ę biorstwo Miejska Gospodarka Komunalna Spó ł ka z o.o., poprzez odmow ę zapewnienia przyj ę cia odpadów komunalnych sta ł ych z terenu miasta i gminy Ole ś nica i nakazuje zaniechanie jej stosowania. II. art. 90 powo ł anej w pkt I ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , decyzji nadaje si ę rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. III. art. 104 k.p.a. i art. 101 ust. 2 pkt 1 w zwi ą zku z art. 8 ust. 2 pkt 5 powo ł anej w pkt I ustawy nak ł ada si ę na przedsi ę biorstwo Miejska Gospodarka Komunalna Sp. z o.o. w Ole ś nicy kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 37 622 z ł i 56 gr (s ł ownie: trzydzie ś ci siedem tysi ę cy sze ść set dwadzie ś cia dwa z ł ote i pi ęć dziesi ą t sze ść groszy), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. U Z A S A D N I E N I E I. 1. Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu wp ł yn ął wniosek Eugeniusza Och ę dzana, prowadz ą cego przedsi ę biorstwo E.K.Och ę dzan, z siedzib ą przy ul.Reymonta 65 w Namys ł owie, o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko przedsi ę biorstwu Miejska Gospodarka Komunalna Spó ł ka z o.o. z siedzib ą przy ul. 11-go listopada 17 w Ole ś nicy (zwanemu dalej MGK Sp. z o.o.). W uzasadnieniu wniosku oraz pismach uzupe ł niaj ą cych Wnioskodawca poinformowa ł , ż e MGK Sp. z o.o. stosuje niedozwolone praktyki, polegaj ą ce na odmowie wyra ż enia zgody na sk ł adowanie odpadów sta ł ych pochodz ą cych z terenu Gminy Ole ś nica na sk ł adowisku odpadów komunalnych w Smolnej, po ł o ż onym na terenie gminy Ole ś nica. (dowód: karta - 1 - 37 i 41-42). 2 2 . Z uwagi na powy ż sze Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie antymonopolowe przeciwko MGK Sp. z o.o. w Ole ś nicy w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazania zaniechania stosowania praktyki polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku sk ł adowania odpadów komunalnych, poprzez odmow ę zapewnienia przyj ę cia odpadów komunalnych sta ł ych z terenu miasta i gminy Ole ś nica, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r . o ochronie konkurencji i konsumentów . (dowód: karta - 38-39) W odpowiedzi na przedstawione zarzuty MGK Sp. z o.o. podnios ł a, ż e postawiony przez Wnioskodawc ę zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę jest bezzasadny. Zdaniem Uczestnika sk ł adowisko odpadów w Smolnej jest obiektem o ograniczonej zdolno ś ci gromadzenia nieczysto ś ci sta ł ych, a MGK Sp. z o.o. jako w ł a ś ciciel sk ł adowiska, który ponosi bie żą ce koszty jego eksploatacji ma prawo i mo ż liwo ść wyboru kontrahentów, uwzgl ę dniaj ą c jednocze ś nie „perspektywiczne potrzeby mieszka ń ców miasta i gminy Ole ś nica”. Ponadto Uczestnik stwierdzi ł , ż e po pierwsze - Wnioskodawca ma mo ż liwo ść ubiegania si ę o sk ł adowanie odpadów na wysypiska le żą ce poza obszarem miasta i gminy Ole ś nica, a po drugie - Wnioskodawca nie daje gwarancji co do miejsca pochodzenia przywo ż onych przez swoj ą firm ę odpadów za spraw ą prowadzenia dzia ł alno ś ci w zakresie transportu odpadów na terenie s ą siednich gmin. (dowód: karta – 43 – 46). 3 . Przeprowadzone przez Prezesa Urz ę du post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego: a) Wnioskodawca - Eugeniusz Och ę dzan jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art.4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, prowadz ą cym jako osoba fizyczna dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą E.K.Och ę dzan - Och ę dzan Eugenusz, zgodnie z Za ś wiadczeniem o wpisie do ewidencji gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta Namys ł ów (SO.VIII.6412/349/2001). Przedmiotem dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa Wnisokodawcy jest prowadzenie dzia ł alno ś ci produkcyjnej, us ł ugowej i handlowej na rachunek w ł asny oraz zarz ą d i administracja nieruchomo ś ciami. (dowód: karta - 30-31) W ramach swojej dzia ł alno ś ci Wnioskodawca prowadzi us ł ugi w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych na terenie trzech gmin województwa opolskiego: Namys ł ów, Wilków i Ś wierczów. (dowód: karta - 1, 4 - 9) Od dnia 26 sierpnia 2002 roku Wnioskodawca ubiega si ę w Urz ę dzie Miasta w Ole ś nicy o wydanie zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie wywozu nieczysto ś ci sta ł ych komunalnych z terenu Gminy Ole ś nica. Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r . o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (Dz. U. Z 1996 r. nr 132, poz. 622) Podmiot ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie na usuwanie odpadów komunalnych powinien udokumentowa ć gotowo ść ich odbioru przez zak ł ad prowadz ą cy dzia ł alno ść w zakresie wykorzystywania lub unieszkodliwiania odpadów.. (dowód: karta - 10, 25-29) b) Uczestnik post ę powania - Przedsi ę biorstwo Miejska Gospodarka Komunalna Spó ł ka z o.o. dzia ł a na podstawie aktu za ł o ż ycielskiego spó ł ki (akt notarialny z dnia 23 grudnia 1991 r., Repertorium A. nr 5693/91). Jest jednoosobow ą spó ł k ą Gminy Miejskiej Ole ś nica. Przedmiotem dzia ł ania firmy jest mi ę dzy innymi ś wiadczenie us ł ug w zakresie: produkcji wody i odprowadzania ś cieków, utrzymania czysto ś ci oraz wywozu nieczysto ś ci sta ł ych i p ł ynnych, utrzymania i eksploatacji wysypisk. 3 (dowód: karta - 43-47, 248-249) Na podstawie decyzji Burmistrza Miasta Ole ś nica MGK Sp.z o.o. zbiera i transportuje sta ł e odpady komunalne, pochodz ą ce z terenu Gminy Miejskiej Ole ś nica oraz na podstawie decyzji Wójta Gminy Wiejskiej Ole ś nica zbiera i transportuje sta ł e odpady komunalne pochodz ą ce z terenu Gminy Wiejskiej Ole ś nica. Sk ł adowanie tych odpadów odbywa si ę na sk ł adowisku odpadów komunalnych w Smolnej, gdzie sk ł adowane s ą odpady wy łą cznie z terenu miasta i gminy Ole ś nica. MGK Sp. z o.o. nie prowadzi dzia ł alno ś ci w ww. zakresie na terenie innych gmin. (dowód: karta - 43-46, 140-142) Sk ł adowisko odpadów komunalnych w Smolnej jest jedynym tego rodzaju sk ł adowiskiem po ł o ż onym na terenie miasta i gminy Ole ś nica. (dowód: karta 43) MGK Sp. z o.o. utrzymuje i eksploatuje sk ł adowisko odpadów komunalnych w Smolnej zgodnie z „Instrukcj ą Eksploatacji Sk ł adowiska Odpadów Innych ni ż Niebezbieczne i Oboj ę tne w miejscowo ś ci Smolna”, opracowan ą w pa ź dzierniku 2002 roku przez firm ę „proGEO” sp. z o.o. z Wroc ł awia. (dowód: karta – 49-127 i 144-230). Wysypisko w Smolnej stanowi w ł asno ść MGK Sp. z o.o. od dnia 19 czerwca 2002, tj. dnia zawarcia umowy przeniesienia w ł asno ś ci z poprzednim w ł a ś cicielem - Gmin ą Miejsk ą Ole ś nica. (dowód: karta 43 i 48) c) Niniejszy spór dotyczy odmowy ze strony MGK Sp. z o.o. na wyra ż enie gotowo ś ci zawarcia z Wnioskodawc ą (ubiegaj ą cym si ę o otrzymanie zezwolenia na prowadzenie us ł ug wywozu odpadów komunalnych z terenu miasta i gminy Ole ś nica) umowy na sk ł adowanie nieczysto ś ci sta ł ych na wysypisku odpadów komunalnych w Smolnej. Jako podstaw ę prawn ą odmowy przyjmowania odpadów Uczestnik przywo ł uje prawo w ł asno ś ci (art. 140 k.c.). MGK Sp. z o.o. twierdzi, ż e jako w ł a ś ciciel wysypiska ponosi wszelkie koszty zwi ą zane z jego eksploatacj ą , a firma E.K. Och ę dzan nie daje gwarancji, i ż przywo ż one przez ni ą odpady komunalne b ę d ą pochodzi ć tylko z obszaru miasta i gminy Ole ś nica. Wi ąż e si ę to z tym, ż e wymieniona firma prowadzi dzia ł alno ść w tym zakresie jeszcze na terenie innych, s ą siednich gmin. Swoje dzia ł anie Uczestnik t ł umaczy obowi ą zkiem zapewnienia, aby sk ł adowisko w Smolne s ł u ż y ł o jak najd ł u ż ej wy łą cznie mieszka ń com miasta i gminy Ole ś nica, a co za tym idzie nidopuszczaniem mo ż liwo ś ci przyjmowania odpadów „niepewnego rodzaju i ź ród ł a ich pochodzenia”. Ponadto MGK Sp. z o.o. twierdzi, i ż wydanie zgody na przyjmowanie odpadów od firmy E.K. Och ę dzan spowoduje niekontrolowany przywóz odpadów tak ż e przez firmy, które maj ą w chwili obecnej zezwolenia na sk ł adowanie odpadów z terenu Ole ś nicy na innych wysypiskach (np. WPO S.A. z Wroc ł awia, P.U.K. Van Gansewinkel Sp. z o.o. z O ł awy) i mog ł yby si ę domaga ć zgody na sk ł adowanie odpadów na wysypisku w Smolnej, a co za tym idzie mia ł yby mo ż liwo ść „podrzucania” odpadów z terenów innych gmin np. z Wroc ł awia. Uczestnik podkre ś li ł , ż e jako w ł a ś ciciel b ę dzie musia ł a, zgodnie z obowi ą zuj ą cymi w tym zakresie przepisami, z w ł asnych ś rodków pokry ć koszty rekultywacji wysypiska po jego zape ł nieniu i zamkni ę ciu a tak ż e b ę dzie musia ł a prowadzi ć jego monitoring przez 30 lat po zamkni ę ciu. MGK Sp. z o.o. zarzuci ł a tak ż e firmie E.K. Och ę dzan nieuczciw ą konkurencj ę poprzez ch ęć dzia ł ania maj ą cego na celu narzucenie MGK Sp. z o.o. zawarcie umowy na mo ż liwo ść korzystania z wysypiska w Smolnej stanowi ą cego jej w ł asno ść prywatn ą . (dowód: karta – 43-46, 140-142, 243-246). 4 4. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Istota zarzucanej praktyki monopolistycznej sprowadza si ę do odmowy zapewnienia przyj ę cia odpadów komunalnych sta ł ych z terenu miasta i gminy Ole ś nica (wyra ż enia gotowo ś ci zawarcia umowy przez MGK Sp. z o.o.) - umo ż liwiaj ą cgo korzystanie przez Wnioskodawc ę z wysypiska odpadów w Smolnej w celu sk ł adowania odpadów komunalnych pochodz ą cych z terenu miasta i gminy Ole ś nica, co jest warunkiem koniecznym do wydania zezwolenia przez Burmistrza Miasta Ole ś nica na prowadzenie przez Wnioskodawc ę dzia ł alno ś ci zbierania i wywozu odpadów na terenie Gminy Miejskiej Ole ś nica. Aby rozstrzygn ąć t ę spraw ę nale ż y rozpatrzy ć , czy takim dzia ł aniem Uczestnik naruszy ł ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów , a w szczególno ś ci art. 8 ust..2 pkt 5 tej ustawy. Przepis art. 8 ust. 2 pkt 5 powo ł anej ustawy stanowi, i ż praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku polegaj ą ce w szczególno ś ci na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji. Dla stwierdzenia zatem wymienionej praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 5 musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: 1. naruszenie interesu publicznoprawnego (art.1 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ), 2 . posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, 3. nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji (art.8 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ), Ad. 1) W pierwszej kolejno ś ci nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż podstaw ą do zastosowania przepisów ww. ustawy, jest uprzednie stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ż e w wyniku sporu pomi ę dzy stronami dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Zgodnie bowiem z art. 1 ust.1 ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów . Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony interesów indywidualnych. Tak ą interpretacj ę potwierdza orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą du Antymonopolowego). W wyroku z dnia 28.05.2001 (sygn. akt XVII Ama 82/00) s ą d stwierdzi ł , ze “ post ę powanie antymonopolowe nie mo ż e dotyczy ć spraw jednostkowych ”. Podobnie w uzasadnieniu do wyroku z dnia 4.07.2001 (sygn. akt XVII Ama 108/00) s ą d antymonopolowy zaj ął stanowisko, ż e: “ interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien by ć on ustalony i konkretyzowany. Organ administracji - Prezes Urz ę du winien by ć w toku i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zada ń w strukturze administracji publicznej - art. 7 k.p.a. Publiczny znaczy dotycz ą cy ogó ł u, dostrze ż ony przez nie okre ś lon ą z góry liczb ę osób, a nie jednostki, czy te ż okre ś lon ą grup ę . A zatem podstaw ą do zastosowania przez Prezesa Urz ę du przepisów ustawy antymonopolowej winno by ć uprzednie stwierdzenie, ż e zosta ł naruszony interes publicznoprawny, a nie wy łą cznie interes prawny jednostki, czy grupy ”. Podobnie na temat interesu publicznego wypowiada si ę S ą d Antymonopolowy w dwóch kolejnych wyrokach: z dnia 30.05.2001 r. (sygn. akt XVII Ama 80/00) i z dnia 6.06.2001 (sygn. akt XVII Ama 78/00), gdzie wyra ź nie podkre ś la poj ę cie interesu 5 publicznego jako “ dotycz ą cego ogó ł u ” a nie tylko okre ś lonej grupy, czy tym bardziej interesu indywidualnego podmiotu. Takie samo stanowisko wyrazi ł równie ż S ą d Najwy ż szy, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.05.2001 r. (sygn. I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e “ ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest s ł u ż enie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych (...)”. Nale ż y zatem stwierdzi ć , ż e nie ka ż de naruszenie prawa w stosunkach cywilno- prawnych kwalifikuje spraw ę do post ę powania w trybie ww. ustawy. Zawsze decyduje o tym naruszenie przez przedsi ę biorc ę , w nast ę pstwie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , interesu publicznoprawnego. Ochrona wolnej konkurencji dokonuje si ę bowiem w interesie publicznym - a wi ę c co do zasady - nie w interesie stron stosunków umownych. Odmiennie ni ż to ma miejsce w post ę powaniu cywilnym ukierunkowanym na ochrone praw podmiotowych stron, post ę powanie w trybie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ma za swój przedmiot ochron ę interesu publicznoprawnego, a wi ę c ma to miejsce wtedy, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, b ą d ź gdy wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku wymagaj ą ce ingerencji ze strony organów dzia ł aj ą cych w trybie tej ustawy. W opisanym stanie faktycznym odmowa wydania zgody dotycz ą cej gotowo ś ci odbioru przez MGK Sp. z o.o. odpadów komunalnych od Wnioskodawcy powoduje niemo ż no ść podj ę cia dzia ł alno ś ci Wnioskodawcy w zakresie zbierania i transportu odpadów komunalnych na teren miasta i gminy Ole ś nica. Zgoda taka wydana przez przedsi ę biorstwo prowadz ą ce sk ł adowisko odpadów jest niezb ę dna do otrzymania przez przedsi ę biorc ę obligatoryjnego (zgodnie z art.8 ust.2 ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach, Dz.U. Nr 132, pooz.622 ze zm. ) zezwolenia, w ł a ś ciwego wójta, burmistrza lub prezydenta miasta na podj ę cie tej dzia ł alno ś ci, a tym samym wej ś cia na rynek i podj ę cie czynno ś ci ś wiadczenia us ł ug zbierania i wywozu odpadów komunalnych sta ł ych. Uczestnik post ę powania jest w ł a ś cicielem i administratorem wysypiska w Smolnej, prowadzi tak ż e dzia ł alno ść polegaj ą c ą na zbieraniu i wywozie nieczysto ś ci sta ł ych z terenu miasta i gminy Ole ś nica. Nie wydaj ą c zgody na przyjmowanie odpadów komunalnych sta ł ych Wnioskodawcy, skutecznie przeciwdzia ł a wej ś ciu na rynek podmiotu prowadz ą cego dzia ł alno ść konkurencyjn ą wzgl ę dem MGK Sp. z o.o. Niew ą tpliwie jest to dzia ł anie przeciwdzia ł aj ą ce rozwojowi wolnej konkurencji na lokalnym rynku zbierania i wywozu nieczysto ś ci sta ł ych, czyli godz ą ce w woln ą konkurencj ę , która jest warto ś ci ą publiczn ą , podlegaj ą c ą ochronie prawnej (zgodnie z art.1 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ). Jednocze ś nie ograniczanie liczby przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na przedmiotowym rynku godzi tak ż e w interes konsumentów, którzy zmuszani s ą do korzystania wy łą cznie z us ł ug jednego lub niewielkiej, ograniczonej liczby przedsi ę biorców. Ad. 2) Poniewa ż zachowania podmiotów odbywaj ą si ę w strukturze rynkowej istotne znaczenie ma okre ś lenie rynku relewantnego w niniejszej sprawie, czyli rynku produktowego i geograficznego. Rynkiem produktowym w rozpatrywanej sprawie jest rynek sk ł adowania odpadów komunalnych sta ł ych. W uj ę ciu geograficznym rynek stanowi sk ł adowisko odpadów komunalnych w Smolnej. Art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś la pozycj ę dominuj ą c ą jako pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów, domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Na rynku us ł ug sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu miasta i gminy Ole ś nica, MGK Sp. z o.o. zajmuje pozycj ę monopolistyczn ą , albowiem jest administratorem jedynego 6 wysypiska urz ą dzonego dla potrzeb miasta i gminy Ole ś nica. Poniewa ż pozycja monopolistyczna jest kwalifikowan ą pozycj ą dominuj ą c ą , tym samym pierwsza z przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 5 zosta ł a spe ł niona. Podnoszona przez Uczestnika okoliczno ść , ż e na terenie miasta i gminy Ole ś nica dzia ł aj ą firmy zajmuj ą ce si ę wywozem odpadów komunalnych sta ł ych, które wskaza ł y inne miejsca sk ł adowania tych odpadów (sk ł adowiska w Lubinie, w Czmoniu i w Pilegrzymce) nie zmienia faktu, ż e jedynym sk ł adowiskiem odpadów komunalnych dla miasta i gminy Ole ś nica jest wysypisko w Smolnej. Je ś li chodzi o rynek zbierania i wywozu odpadów komunalnych sta ł ych, to na terenie miasta i gminy Ole ś nica oprócz MGK Sp. z o.o. - która zgodnie z art.7 ust.5 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach nie ma obowi ą zku uzyskania zezwolenia w zakresie zbierania i wywozu odpadów na tym obszarze - jeszcze cztery firmy posiadaj ą przedmiotowe zezwolenia. S ą to: Wroc ł awskie Przedsi ę biorstwo Oczyszczania S.A. we Wroc ł awiu, PPUH Eko-Recykling Sp. z o.o. we Wroc ł awiu, PUK Van Gansewinkiel - Dolny Ś l ą sk w O ł awie oraz Zak ł ad Robót Ziemnych Us ł ug Budowlanych i Komunalnych Henryk Rowi ń ski z Piecowic. Spo ś ród wymienionych podmiotów, tylko firma Zak ł ad Robót Ziemnych Us ł ug Budowlanych i Komunalnych Henryk Rowi ń ski ma zgod ę na sk ł adowanie zbieranych odpadów na wysypisku w Smolnej. Pozosta ł e firmy maj ą umowy na sk ł adowanie odpadów z wysypiskami znajduj ą cymi si ę poza obszarem miasta i gminy Ole ś nica. Tak wi ę c z analizy pozycji rynkowej Uczestnika post ę powania wynika, ż e posiadaj ą c pozycj ę monopolistyczn ą na rynku s ł adowania odpadów komunalnych, mo ż e on j ą wykorzysta ć i wp ł ywa ć na ograniczenie wolnej konkurencji na rynku wspó ł zale ż nym, jakim jest lokalny rynek zbierania i wywozu odpadów z miasta i gminy Ole ś nica. Ad. 3) Nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej z art. 8 ust. 2 pkt 5 jest przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Takie dzia ł ania podmiotów posiadaj ą cych pozycj ę mog ą przejawia ć si ę m.in. poprzez odmow ę sprzeda ż y lub skupu towarów. W rozpatrywanej sprawie mamy do czynienia z praktyk ą odmowy skupu towarów. Towarem zgodnie z art. 4 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów s ą rzeczy, wszelkie formy energii, us ł ugi, obiekty i roboty budowlane, papiery warto ś ciowe oraz inne prawa maj ą tkowe. Us ł uga sk ł adowania odpadów komunalnych ś wiadczona przez Uczestnika post ę powania jest wi ę c towarem w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Odmowa sprzeda ż y lub skupu towarów aby spe ł nia ć omawiane kryteria musi by ć bezpodstawna (St. Gronowski, Ustawa antymonopolowa, Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 1996, s. 131). Z uwagi na pozycj ę rynkow ą jak ą zajmuje Uczestnik na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych, jest oczywiste, ż e konkurenci s ą silnie ekonomicznie i administracyjnie uzale ż nieni od MGK Sp.z o.o. i funkcjonuj ą w stosunkach umownych na nierównoprawnej pozycji. Jednak ż e istot ą praktyki monopolistycznej jest nadu ż ywanie w ł adzy rynkowej, prowadz ą ce do ograniczenia samodzielno ś ci ekonomicznej i prawnej pozosta ł ych uczestników rynku (kontrahentów i konkurentów) oraz wymuszanie uczestnictwa w rynku na zasadach im narzuconych i mniej korzystnych, ni ż by to wynika ł o z dzia ł ania nieskr ę powanych mechanizmów rynkowych w warunkach istnienia wolnej konkurencji, której jednym z najistotniejszych elementów jest brak barier wej ś cia na rynek. Zachowanie rynkowe Uczestnika natomiast tak ą , niczym nieuzasadnion ą barier ę wej ś cia w stosunku do Wnioskodawcy tworzy. Przeprowadzone post ę powanie dowodowe w niniejszej sprawie wykaza ł o, ż e Wnioskodawca od sierpnia 2002 r. ubiega si ę o wydanie stosownego zezwolenia a 7 prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie wywozu nieczysto ś ci sta ł ych komunalnych z terenu miasta i gminy Ole ś nica. Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (Dz. U. Z 1996 r. nr 132, poz. 622 ze zm.) Podmiot ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie na usuwanie odpadów komunalnych powinien udokumentowa ć gotowo ść ich odbioru przez zak ł ad prowadz ą cy dzia ł alno ść w zakresie wykorzystywania lub unieszkodliwiania odpadów . MGK Sp. z o.o. odmawia wyra ż enia zgody na przysz ł e zawarcie umowy sk ł adowania odpadów komunalnych sta ł ych pochodz ą cych z terenu miasta i gminy Ole ś nica na gminne wysypisko odpadów komunalnych w Smolnej. MGK Sp. z o.o., jak ju ż wykazano, jest zarz ą dc ą jedynego wysypiska przewidzianego dla odpadów komunalnych z terenu miasta i gminy Ole ś nica. Wywóz odpadów komunalnych odbywa si ę w oparciu o „Instrukcj ę eksploatacji sk ł adowiska odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w miejscowo ś ci Smolna”. Zgodnie z punktem 3.3. tej instrukcji: „ Obiekt obs ł uguje rejon miasta i gminy Ole ś nica . Do przywo ż enia odpadów na wysypisko upowa ż nione jest przedsi ę biorstwo specjalizuj ą ce si ę wywozem odpadów i posiadaj ą ce specjalistyczny sprz ę t transportowy (...). Na sk ł adowisku mog ą by ć deponowane odpady dostarczane przez inne podmioty gospodarcze jedynie w przypadku posiadania przez nie zezwolenia na usuwanie oraz transport odpadów wymaganych tytu ł em ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (...)”. Wydaje si ę logiczne i s ł uszne pod wzgl ę dem prawnym, ż e skoro Wnioskodawca, spe ł nia techniczne wymagania (posiada sprz ę t specjalistyczny) instrukcji i ubiega si ę o zezwolenie na ś wiadczenie us ł ug zbierania i wywozu odpadów komunalnych sta ł ych z terenu miasta i gminy Ole ś nica a do uzyskania tego zezwolenia potrzebne jest spe ł nienie wymogu art.8 ust.2 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku i w gminach , polegaj ą cego na udokumentowaniu gotowo ś ci odbioru ww. odpadów przez sk ł adowisko odpadów - to powinien tak ą zgod ę na przyjmowanie odpadów otrzyma ć od zarz ą dcy sk ł adowiska w Smolnej. Bezsporne jest, ż e wysypisko to zosta ł o zorganizowane dla potrzeb miasta i gminy Ole ś nica (o tym jest tak ż e mowa w punkcie 3.3. cytowanej wy ż ej instrukcji wysypiska). Zatem wszystkie pochodz ą ce st ą d odpady, co do zasady, powinny znale źć swoje miejsce na tym wysypisku. Fakt, ż e wymienione wcze ś niej trzy firmy sk ł aduj ą odpady z obszaru miasta i gminy Ole ś nica na wysypiskach znajduj ą cych si ę poza jej obszarem nie ma tutaj znaczenia, poniewa ż jest okoliczno ś ci ą dotycz ą c ą tylko specyfiki organizacji dzia ł ania tych firm w zakresie zbierania i wywozu odpadów komunalnych. Okoliczno ść , ż e jeden przedsi ę biorca jest w stanie, w sposób nie przynosz ą cy strat, przewozi ć odpady komunalne na wysypisko po ł o ż one poza obszar terytorialny danej gminy, nie mo ż e przes ą dza ć faktu, ż e prowadzenie tego typu dzia ł alno ś ci przez innego przedsi ę biorc ę o innych mo ż liwo ś ciach logistycznych, tak ż e nie b ę dzie przynosi ć strat. Wa ż ne jest jednak to, i ż z regu ł y sk ł adowiska odpadów komunalnych s ą zamkni ę te dla przedsi ę biorców zbieraj ą cych odpady poza obszarem gminy na której potrzeby jest przeznaczone dane sk ł adowisko. W tych okoliczno ś ciach, zdaniem Prezesa Urz ę du, Uczestnik w sposób bezpodstawny, naruszaj ą cy cytowany przepis art. 8 ust. 2 pkt 5 odmawia Wnioskodawcy korzystania z wysypiska urz ą dzonego dla potrzeb ca ł ej gminy. Twierdzenie MGK Sp. z o.o., i ż jest spó ł k ą prawa handlowego, samofinansuj ą c ą si ę , na której ci ążą wszelkie koszty zwi ą zane z utrzymaniem wysypiska i w zwi ą zku z tym powinna mie ć swobod ę w doborze kontrahentów dowo żą cych odpady na wysypisko w Smolnej tak ż e nale ż y uzna ć za nietrafne. Oczywiste jest, ż e Uczestnik nie ma obowi ą zku zawierania umów cywilnoprawnych z ka ż dym podmiotem ubiegaj ą cym si ę o udzielenie zezwolenia na usuwanie odpadów komunalnych. Nie dotyczy to jednak przypadku przedsi ę biorcy ubiegaj ą cego si ę o prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie wywozu odpadów z terenu miasta i gminy Ole ś nica. S ą d 8 Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 5 marca 2003 r. stwierdza wyra ź nie, ż e podmiot prowadz ą cy jedyne sk ł adowisko na obszarze gminy " jako monopolista nie mia ł prawa odmówi ć przyjmowania odpadów na administrowane przez siebie sk ł adowisko, gdy ż narusza ł o to przepis art.8 ust.1 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów” i dalej „(...) prawo w ł asno ś ci wysypiska (...) nie ma charakteru bezwzgl ę dnego i podlega ograniczeniom wynikaj ą cym z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego, jak i bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą cych przepisów prawa, co wprost wynika z art.140 k.c., definiuj ą cego tre ść prawa w ł asno ś ci. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale żą w ł a ś nie do grupy przepisów, które mog ą prawo w ł asno ś ci ogranicza ć ". (sygn. Akt XVII Ama 40/02). Dlatego, zdaniem Prezesa Urz ę du Wnioskodawca staraj ą c si ę o udzielenie przedmiotowego zezwolenia powinien otrzyma ć za ś wiadczenie o gotowo ś ci odbioru tych odpadów przez zarz ą dc ę wysypiska gminnego. Zgodnie z wyrokiem S ą du Antymonopolowego (obecnie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumntów) z dnia 17 kwietnia 2002 r. podmiot ś wiadcz ą cy us ł ugi w zakresie wywozu odpadów „ nie ma obowi ą zku tworzenia w ł asnego wysypiska. Obowi ą zek taki nie wynika z ż adnego przepisu prawa. Sk ł adowanie i wywóz s ą dwoma ró ż nymi us ł ugami, a za ka ż d ą z nich jest pobierana op ł ata. Równie ż powód przyjmuje odpady odp ł atnie i mo ż e stosowan ą op ł at ę pobiera ć od zainteresowanego ” (Sygn. akt XVII Ama 69/01). Bez znaczenia dla sprawy jest tak ż e podnoszony przez MGK Sp. z o.o. argument o koniecznym w przysz ł o ś ci pokrywaniu kosztów rekultywacji sk ł adowiska po jego zape ł nieniu i zamkni ę ciu. Ca ł kowita ilo ść przyjmowanych na sk ł adowisko odpadów z terenu miasta i gminy Ole ś nica nie zwi ę kszy si ę poprzez zwi ę kszenie ilo ś ci podmiotów obs ł uguj ą cych przywóz odpadów z tego obszaru. Ponadto, za ś wiadczon ą us ł ug ę sk ł adowania odpadów Uczestnik pobiera przecie ż op ł aty. Nieuzasadniony jest ponadto zarzut Uczestnika pod adresem Wnioskodawcy, ż e nie „daje on gwarancji na to, i ż przywo ż one do sk ł adowiska w Smolnej odpady b ę d ą pochodzi ć tylko z obszaru miasta i gminy Ole ś nica”. Jako jedyny powód takiej opinii, MGK Sp. z o.o. poda ł a fakt, i ż Wnioskodawca prowadzi przedmiotow ą dzia ł alno ść na obszarze innych, s ą siednich gmin. Zarzut jest tym bardziej bezpodstawny, ż e Wnioskodawca przedstawi ł pisma dwóch firm zarz ą dzaj ą cych nieruchomo ś ciami na terenie Ole ś nicy (PZM Sp. z o.o. w Ole ś nicy i PROCON z Ole ś nicy) zainteresowanych ofert ą przedstawion ą przez firm ę E.K.Och ę dzan dotycz ą c ą wywozu nieczysto ś ci sta ł ych z administrowanych przez te firmy Wspólnot Mieszkaniowych z terenu Ole ś nicy (dowód: karta 15,16). W trakcie post ę powania dowodowego Prezes Urz ę du ustali ł , ż e wymieniona wy ż ej firma H.Rowi ń skiego z Piecowic posiadaj ą ca zezwolenie na wywóz odpadów na sk ł adowisko w Smolnej, prowadzi tak ż e przedmiotow ą dzia ł alno ść na terenie s ą siedniej gminy D ł ugo łę ka. Zdaniem MGK Sp. z o.o. firma Zak ł ad Robót Ziemnych Us ł ug Budowlanych i Komunalnych Henryk Rowi ń ski „daje gwarancj ę , ż e odpady wo ż one przez t ę firm ę na wysypisko w Smolnej pochodz ą wy łą cznie z obszaru miasta i gminy Ole ś nica, gdy ż s ą wo ż one w oznakowanych kontenerach typu KP7”. Nic wi ę c nie stoi na przeszkodzie, aby takie same obowi ą zki w ramach zasad przyjmowania odpadów na sk ł adowisko, na ł o ż y ć tak ż e na Wnioskodawc ę . Jednak nawet i bez tego, jak twierdzi w cytowanym ju ż wy ż ej wyroku z dnia 5 marca 2003 r. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, podnoszona przez administratora wysypiska okoliczno ść , ż e nie ma on mo ż liwo ś ci kontrolowania przywo ż onych odpadów, jest bez znaczenia, zwa ż ywszy na obowi ą zki zarz ą dzaj ą cego sk ł adowiskiem okre ś lone w art..59 ust.1 pkt 1-8 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz.U. Nr 62,poz.628). Podsumowuj ą c powy ż szy stan prawny S ą d stwierdzi ł , i ż : " Tak sformu ł owane obowi ą zki zarz ą dzaj ą cego wysypiskiem jednoznacznie okre ś laj ą , ż e ma on obowi ą zek kontroli sk ł adowania odpadów. Je ś li zatem powód z tego obowi ą zku si ę nie wywi ą zuje i sk ł adowisko 9 pozostaje przez cz ęść dnia bez kontroli, to stanowi to naruszenie prawa, które w ż adnym wypadku nie uzasadnia odmowy przyjmowania odpadów na sk ł adowisko od podmiotów ś wiadcz ą cych us ł ugi w zakresie ich wywozu. Zwa ż y ć te ż nale ż a ł o, ż e nie jest te ż rol ą administratora wysypiska ocena wiarygodno ś ci podmiotu ś wiadcz ą cego us ł ugi w zakresie wywozu odpadów. Uprawnienie to bowiem zastrze ż one jest dla wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, stosownie do art.7 ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (Dz.U. Nr 132, poz.632)" (sygn. akt XVII Ama 40/2). W zwi ą zku z powy ż szym nie ma ani prawnego, ani faktycznego uzasadnienia uporczywej (dwukrotnej) odmowy umo ż liwienia spe ł nienia przez wnioskodawc ę przes ł anki art. 8 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach , w sytuacji zw ł aszcza, gdy dotyczy to podmiotu ubiegaj ą cego si ę o zezwolenie na usuwanie odpadów komunalnych z terenu miasta i gminy Ole ś nica. (dowód: karta 11,13) Niew ą tpliwie w ten sposób Uczestnik post ę powania „pozbywa” si ę potencjalnego podmiotu konkurencyjnego, jakim jest Wnioskodawca. Umacnia w ten sposób swoj ą pozycj ę na rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych w mie ś cie i gminie Ole ś nica poprzez utworzenie bezprawnej bariery wej ś cia na ten rynek, której wnioskodawca-konkurent nie jest zdolny pokona ć bez odwo ł ania si ę o pomoc do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zatem nie ma w ą tpliwo ś ci, ż e MGK Sp. z o.o. b ę d ą c w ł a ś cicielem i jednocze ś nie zarz ą dc ą wysypiska odpadów komunalnych ma mo ż liwo ść wp ł ywania na poziom konkurencji na rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych na obszarze miasta i gminy Ole ś nica. Korzystaj ą c z tego wykorzystuje zajmowan ą pozycj ę monopolistyczn ą na rynku sk ł adowania odpadów komunalnych i przenosi swoj ą si łę rynkow ą na wspó ł zale ż ny rynek zbierania i wywozu odpadów komunalnych w celu eliminowania potencjalnych rywali. Poprzez zakaz udost ę pniania wysypiska dla Wnioskodawcy ogranicza jego wolno ść gospodarcz ą niwecz ą c podj ę cie przez niego wykonywanie us ł ugi zbierania i wywozu nieczysto ś ci komunalnych sta ł ych na obszarze miasta i gminy Ole ś nica. Jest to klasyczny przyk ł ad nadu ż ywania przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej poprzez dyskryminacyjn ą odmow ę nawi ą zania stosunku prawnego. Takie dzia ł anie uczestnika jest niezgodne z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów , poniewa ż ogranicza woln ą konkurencj ę na rynku i nie daje oparcia dzia ł alno ś ci gospodarczej na mechanizmach rynkowych. Nie zapewnia równych szans przedsi ę biorcom w prowadzeniu przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej, opartej na zasadach nieskr ę powanej konkurencji i przedsi ę biorczo ś ci prywatnej. W takich warunkach Wnioskodawca nie mo ż e korzysta ć z konstytucyjnej zasady swobody prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej na równych prawach, bez wzgl ę du na form ę w ł asno ś ci. Reasumuj ą c, zdaniem Prezesa Urz ę du, zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka analizowanego przepisu art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , tj. nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku polegaj ą cej na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towania si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Ponadto w zwi ą zku z argumentem podnoszonym przez Uczestnika dotycz ą cym mo ż liwo ś ci zawarcia przez Wnioskodawc ę umowy na sk ł adowanie odpadów z innym wysypiskiem le żą cym poza obszarem miasta i gminy Ole ś nica, Prezes Urz ę du zbada ł spraw ę tak ż e i w tym zakresie, tj. ewentualnego istnienia alternatywnego miejsca sk ł adowania odpadów komunalnych sta ł ych pochodz ą cych z terenu miasta i gminy Ole ś nica. Z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wynika, ż e po pierwsze, MGK Sp. z o.o. dysponuje (co podnoszono ju ż wcze ś niej) jedynym wysypiskiem zorganizowanym w celu sk ł adowania odpadów komunalnych pochodz ą cych z terenu miasta i gminy Ole ś nica. Skoro Wnioskodawca ubiega si ę o ś wiadczenie swoich us ł ug dla ludno ś ci na tym terenie to nie mo ż e by ć w ą tpliwo ś ci, ż e powinien, co do zasady, korzysta ć z tego wysypiska. Po drugie, 10 Wnioskodawca nie ma mo ż liwo ś ci wyboru korzystania z innego wysypiska poza wysypiskiem w Smolnej, poniewa ż gminy s ą siednie maj ą zorganizowane wysypiska na potrzeby w ł asne – nie zezwalaj ą c na przyjmowanie odpadów spoza gminy. Wnioskodawca zwraca ł si ę z przedmiotowym wnioskiem do tych gmin (Bierutów, Dobroszyce, Dziadowa K ł oda i Mi ę dzybórz) i wsz ę dzie otrzyma ł odpowied ź odmown ą (dowód: karta 17-24, 33-37). Zdaniem Prezesa Urzedu, wobec takich stanowisk s ą siednich gmin, mo ż na stwierdzi ć , brak alternatywnego miejsca sk ł adowania odpadów komunalnych sta ł ych pochodz ą cych z terenu miasta i gminy Ole ś nica. W ś wietle przedstawionych wy ż ej faktów, Prezes Urzedu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł , ż e zosta ł y spe ł nione łą cznie wszystkie wymagane przes ł anki dla zakwalifikowania dzia ł a ń MGK Sp. z o.o. (brak zgody na gotowo ść zawarcia umowy sk ł adowania na wysypisku w Smolnej odpadów pochodz ą cych z miasta i gminy gminy Olesnica) jako praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. II. Zgodnie z art. 90 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e decyzji nada ć rygor natychmiastowej wykonalno ś ci w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, je ż eli wymaga tego ochrona konkurencji lub wa ż ny interes konsumentów. Wykorzystanie tej instytucji winno by ć traktowane jako wyj ą tek mo ż e ono bowiem wywo ł a ć nieodwracalne b ą d ź trudno odwracalne skutki dla przedsi ę biorcy b ę d ą cego adresatem decyzji. „Przyjmuj ą c wi ę c za punkt wyj ś cia powy ż sz ą interpretacj ę uzasadnione jest uznanie, ż e klauzula natychmiastowej wykonalno ś ci dopuszczalna jest w szczególno ś ci wówczas, gdy niewykonanie niezw ł ocznie decyzji mo ż e spowodowa ć nieodwracalne lub trudno odwracalne negatywne skutki dla konkurencji lub interesów konsumentów, lub natychmiastowe wykonanie decyzji jest niezb ę dne do ochrony interesów chronionych ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów” (Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów - komentarz, E. Modzelewska-W ą chal, Warszawa 2002, s. 302-303). Zdaniem Prezesa Urz ę du, sytuacja wnioskodawcy, nie mog ą cego od ponad pó ł roku podj ąć dzia ł alno ś ci wywozu odpadów sta ł ych z obszaru miasta i gminy Ole ś nica w zwi ą zku ze stosowaniem przez MGK Sp. z o.o. praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , przejawiaj ą cej si ę w zakazie dost ę pu na wysypisko w Smolnej, upowa ż nia do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci. Przyj ę cie odmiennego pogl ą du mog ł oby prowadzi ć do sytuacji, kiedy w toku trwaj ą cego wiele miesi ę cy post ę powania mi ę dzyinstancyjnego MGK Sp. z o.o., stosuj ą c nadal nielegalne praktyki monopolistyczne mo ż e spowodowa ć negatywne skutki dla rozwoju konkurencji na lokalnym rynku, poprzez doprowadzenie do ostatecznego wycofania si ę Wnioskodawcy z dzia ł alno ś ci na obszarze miasta i gminy Ole ś nica z powodu wyd ł u ż aj ą cej si ę procedury dotycz ą cej uzyskania przedmiotowych zezwole ń w Urz ę dach Miasta oraz Gminy Ole ś nica. W tej sytuacji ochrona zwi ą zana z naruszeniem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mia ł aby charakter czysto iluzoryczny. III. Prezes Urz ę du decyduj ą c si ę na na ł o ż enie niniejsz ą decyzj ą kary pieni ęż nej wzi ął przede wszystkim pod uwag ę szczególnie antykonkurencyjny charakter zachowania Uczestnika na lokalnym rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych, które nale ż y potraktowa ć jako dzia ł anie subiektywne, ś wiadome i celowo nakierowane na ograniczanie konkurencji na wymienionym rynku. Zdaj ą c sobie spraw ę z przewagi konkurencyjnej na rynku zbierania i wywozu odpadów komunalnych i z racji posiadania monopolu na rynku sk ł adowania odpadów komunalnych sta ł ych, MGK Sp. z o.o. wykorzysta ł a ten fakt w sposób nieuczciwy i bezprawny, co w ś wietle przeprowadzonego post ę powania, czyni zasadne 11 na ł o ż enie kary pieni ęż nej, zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zwa ż ywszy na powy ż sze kara pieni ęż na orzeczona przez Prezesa Urz ę du, w kwocie stanowi ą cej 0,2% przychodu MGK Sp. z o.o. w 2002 roku, ma charakter g ł ównie dyscyplinuj ą cy i zosta ł a ustalona na poziomie tylko 2 % maksymalnej kwoty, która jako kara mog ł aby by ć w tym przypadku na ł o ż ona, zgodnie z z art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kar ę nale ż y wp ł aci ć w ci ą gu 14 dni od daty uprawomocnienia si ę decyzji na rachunek Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powsta ń ców Warszawy 1, 00-950 Warszawa, w Narodowym Banku Polskim, Oddzia ł Okr ę gowy w Warszawie, Nr rach. 10101010-7878-223-1. W tym stanie rzeczy nale ż a ł o orzec jak w sentencji . Od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurtencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura we Wroc ł awiu, w terminie dwutygodniowym od dnia otrzymania niniejszej decyzji. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuj ą : 1) Miejska Gospodarka Komunalna Spó ł ka z o.o. ul. 11-go listopada 17, 56-400 Ole ś nica 2) Eugeniusz Och ę dzan - E.K.Och ę dzan, ul.Reymonta 65 46-100 Namys ł ów 3) a/a