RWR-7/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, dnia 2 lutego 2005 r. RWR 411-33/04/AG Decyzja RWR 7/05 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. na podstawie art. 85 ust. 1 wymienionej na wst ę pie ustawy odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek Ragn-Sells Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, ul. Dzielna 21/67 przeciwko Gminie Gorzów Wlkp. w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyki, o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 4 powo ł anej wy ż ej ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez Gmin ę Gorzów Wlkp. pozycji dominuj ą cej na rynku organizacji us ł ug wywozu i sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu miasta Gorzowa Wlkp. poprzez uzale ż nianie wydawania zezwole ń na wywóz odpadów pod warunkiem sk ł adowania ich na wskazanym sk ł adowisku, nale żą cym do Zak ł adu Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. w Gorzowie Wlkp. – Chró ś ciku i nakazania jej zaniechania. II. na podstawie art. 85 ust. 1 wymienionej na wst ę pie ustawy odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek Ragn-Sells Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, ul. Dzielna 21/67 przeciwko Gminie Gorzów Wlkp. w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyki, o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 powo ł anej wy ż ej ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez Gmin ę Gorzów Wlkp. pozycji dominuj ą cej na rynku organizacji us ł ug wywozu i sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu miasta Gorzowa Wlkp. poprzez uzale ż nianie wydawania zezwole ń na wywóz odpadów pod warunkiem sk ł adowania ich na wskazanym sk ł adowisku, nale żą cym do Zak ł adu Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. w Gorzowie Wlkp. – Chró ś ciku i nakazania jej zaniechania. 2 ierdzenie, i ż Gmina Miasto Gorzów aktyki monopolistyczne poprzez uzale ż nianie wydawania zezwole ń na ywóz odpadów pod warunkiem sk ł adowania ich na sk ł adowisku nale żą cym do ZUO ” ciku prowadz ą cego dzia ł alno ść w zakresie zkodliwiania odpadów komunalnych, zgodnie z warunkami zgodnionymi z ww. Zak ł adem.” Gmina Gorzów Wlkp., zwana dalej „Gmin ą ”, jest lizacji w Gorzowie Wlkp.-Chró ś ciku. Postanowieniem z dnia 7 stycznia 004 r. Prezydent Miasta Gorzowa Wlkp. zawiesi ł post ę powanie w sprawie zmiany 0.2004 r. oraz 10.11.2004 r. Urz ą d wezwa ł Spó ł k ę do uzupe ł nienia raków formalnych wniosku poprzez dok ł adniejsze sprecyzowanie zarzutów, czne polegaj ą ce na uzale ż nianiu wydawania zezwole ń na warunkiem sk ł adowania ich na sk ł adowisku nale żą cym do ZUO UZASADNIENIE 1. Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „organem antymonopolowym”, wp ł yn ął w dniu 4 pa ź dziernika 2004 r. wniosek Ragn-Sells Polska Sp. z o.o. w Warszawie, zwanej dalej „Spó ł k ą ” o „ stw Wlkp., stosuje pr w oraz nakazanie zaniechania stosowania tych praktyk. Dowód: karta 1. 2. W uzasadnieniu wniosku Spó ł ka poda ł a, i ż jest podmiotem, którego statutow ą dzia ł alno ść stanowi gospodarowanie odpadami. Rozpoczynaj ą c dzia ł alno ść na terenie województwa lubuskiego, Spó ł ka wyst ą pi ł a do Prezydenta Miasta Gorzowa Wlkp. o wydanie zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na terenie Gorzowa Wlkp. Przedmiotowe zezwolenie zosta ł o wydane w dniu 12.02.2003 r. w formie decyzji administracyjnej (znak: SR.IV.7054-1/18/02), od której przys ł uguje odwo ł anie do Samorz ą dowego Kolegium Odwo ł awczego w Gorzowie Wlkp. W pkt I ust. 6 zezwolenia zawarto warunek: „odpady komunalne obj ę te niniejszym zezwoleniem wywozi ć do Zak ł adu Utylizacji Odpadów w Gorzowie Wlkp.-Chró ś odzysku i unies u wi ę kszo ś ciowym udzia ł owcem ww. Zak ł adu. Dowód: karty 2-7. 3. Pismem z dnia 20 maja 2003 r. Spó ł ka wyst ą pi ł a do Prezydenta Miasta Gorzowa Wlkp. o zmian ę warunków ww. zezwolenia poprzez rozszerzenie tre ś ci pkt I ust. 6 zezwolenia o mo ż liwo ść wywo ż enia i sk ł adowania odpadów obj ę tych zezwoleniem „ w inne miejsca, poza okre ś lonym w zezwoleniu sk ł adowiskiem w Chró ś ciku, w których mog ą by ć poddane odzyskowi lub unieszkodliwione ”. Wniosek zosta ł ponowiony przez Spó ł k ę pismem z dnia 15 grudnia 2003 r. W uzasadnieniu wniosku Spó ł ka powo ł a ł a si ę na decyzj ę Prezesa UOKiK nr RWR 36/2003 z dnia 27 listopada 2003 r., w której nakaza ł on zaniechania stosowania przez Gmin ę stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nakazaniu przedsi ę biorcy ubiegaj ą cemu si ę o zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, wywozu odpadów tylko na wysypisko nale żą ce do Zak ł adu Uty Odpadów Sp. z o.o. 2 warunków zezwolenia powo ł uj ą c si ę na brak prawomocno ś ci ww. decyzji. Dowód: karty 8-10. 4. Pismami z dnia 14.1 b uwzgl ę dniaj ą ce przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Dowód: karty 17, 30. 5. Z pism Wnioskodawcy uzupe ł niaj ą cych wniosek wynika, i ż Gmina Gorzów Wlkp. stosuje praktyki monopolisty wywóz odpadów pod 3 p. z o.o., co stanowi praktyki okre ś lone w art. 8 ust. 2 pkt 4, 5 i 6 ustawy o ochronie w Prezes Urz ę du o ż e, w drodze decyzji, odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w rezesa Urz ę du formacji wynika, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie onopolowego w przedmiocie twierdzenia oraz nakazania zaniechania stosowania praktyki polegaj ą cej na uzale ż nianiu ronie [...] ednego lub kilku przedsi ę biorców. Nadu ż ywanie pozycji j ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę innego przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź e achodzi, bowiem zarzut Wnioskodawcy odnosi si ę do zezwolenia na prowadzenie a etapie jej zawierania. Istnienie umowy jest bowiem podstawowym arunkiem przyst ą pienia do analizy tej przes ł anki. W rozpatrywanym przypadku S konkurencji i konsumentów . Dowód: karty 18, 31. 6. Maj ą c na uwadze zebrany w sprawie materia ł dowodowy, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: 6.1. Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentó m sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez P in niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7, lub zakazu okre ś lonego w art. 8. Zdaniem Prezesa Urz ę du, sytuacja taka ma miejsce w niniejszej sprawie. 6.2. Wnioskodawca wniós ł o wszcz ę cie post ę powania antym s wydawania zezwole ń na wywóz odpadów pod warunkiem sk ł adowania ich na sk ł adowisku nale żą cym do ZUO Sp. z o.o., co zdaniem Wnioskodawcy stanowi praktyki okre ś lone w art. 8 ust. 2 pkt 4, 5 i 6 ustawy o och 6.3. Zgodnie z art. 8 ust. 1 tej ustawy, zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez j dominuj ą cej mo ż e polega ć w szczególno ś ci na: - uzale ż nianiu zawarcia umowy od przy ś wiadczenia, niemaj ą cego rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy (art. 8 ust. 2 pkt 4), - rozwoju konkurencji (art. 8 ust. 2 pkt 5), - narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci (art. 8 ust. 2 pkt 6). 6.4. Jedn ą z przes ł anek praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy o ochronie [...] jest uzale ż nianie zawarcia umowy od przyj ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę innego ś wiadczenia, niemaj ą cego rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy . W rozpatrywanej sprawie powy ż sza przes ł anka ni z dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, wydawanego w formie decyzji administracyjnej, od której przys ł uguje odwo ł anie do Samorz ą dowego Kolegium Odwo ł awczego w Gorzowie Wlkp., a która umow ą nie jest. 6.5. Dla praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie [...] jedn ą z przes ł anek jest narzucanie przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów . Przes ł anka ta, w okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy równie ż nie mo ż e by ć spe ł niona, albowiem mo ż e ona zachodzi ć w sytuacji zawarcia umowy, b ą d ź te ż n w podobnie, jak wykazano powy ż ej, zarzut dotyczy nie warunków umowy, a postanowie ń decyzji administracyjnej, wydanej przez organ administracji publicznej w formie decyzji administracyjnej. 4 ia dministracyjnego i ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku . czywistym jest wi ę c, i ż zarzut uzale ż niania wydawania zezwole ń na wywóz odpadów tym stanie rzeczy, maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż y stwierdzi ć , i ż przes ł anki iasta orzowa Wlkp. poprzez uzale ż nianie wydawania zezwole ń na wywóz odpadów pod arunkiem sk ł adowania ich na wskazanym sk ł adowisku, nale żą cym do Zak ł adu k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje dwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i onsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Ochrony Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk 6.6. Zdaniem organu antymonopolowego z danych zawartych we wniosku jak równie ż z informacji posiadanych przez Prezesa Urz ę du wynika, i ż zarzucana Gminie praktyka nie narusza art. 8 ust. 2 pkt 4 ani art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie [...]. Oba te przepisy bowiem odnosz ą si ę do umów. Umowa za ś , jak wiadomo, jest stosunkiem cywilnoprawnym, wi ążą cym strony na zasadzie dobrowolno ś ci i równoprawno ś ci. Natomiast przedmiotowe zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci jest decyzj ą wydan ą przez organ administracji publicznej m.in. na podstawie przepisów Kodeksu post ę powan a w gminach (Dz. U. 1996, Nr 132, poz. 622 z pó ź n. zm.). Jest to zatem akt o charakterze w ł adczym w stosunku do adresata decyzji, wynikaj ą cy z obowi ą zków w zakresie administracji publicznej wydaj ą cego go organu, tj. Prezydenta Miasta Gorzowa Wlkp O pod warunkiem sk ł adowania ich na sk ł adowisku nale żą cym do ZUO Sp. z o.o. nie mo ż e by ć kwalifikowany z art. 8 ust. 2 pkt 4 oraz art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie [...]. W zastosowania w sprawie art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie [...] zosta ł y spe ł nione, wi ę c nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Jednocze ś nie organ antymonopolowy informuje, i ż post ę powanie antymonopolowe w sprawie nadu ż ywania przez Gmin ę Gorzów Wlkp. pozycji dominuj ą cej na rynku organizacji us ł ug wywozu i sk ł adowania odpadów komunalnych z terenu m G w Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. w Gorzowie Wlkp. – Chró ś ciku., wszcz ę te zostanie z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie [...]. Zgodnie z tre ś ci ą art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 o K – Delegatury Urz ę du Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Otrzymuje : Adwokat K a laudi Podzielny 5 Kancelaria Adwokacka Al. Piastów 74/11 70-326 Szczecin