RWR-71/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl „I. Na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu RWR 410 - 6/04/WS Wroc ł aw, 15.12.2005 r. Decyzja RWR 71/2005 I. Na podstawie art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18, poz. 172 ze zm.), na skutek odwo ł ania Dolno ś l ą skiej Izby Lekarsko- Weterynaryjnej z siedzib ą we Wroc ł awiu od decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RWR 51/2005 z dnia 11 lipca 2005 r. , - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : uznaj ą c odwo ł anie za s ł uszne, zmienia si ę pkt III ww. decyzji w ten sposób, ż e na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 powo ł anej wy ż ej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 powo ł anego wy ż ej rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów , nak ł ada si ę na Dolno ś l ą sk ą Izb ę Lekarsko- Weterynaryjn ą z siedzib ą we Wroc ł awiu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 6 442,50 z ł (s ł ownie : sze ść tysi ę cy czterysta czterdzie ś ci dwa z ł ote pi ęć dziesi ą t grosze) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. II. W pozosta ł ym zakresie, tj w pkt I i II, powo ł ana w pkt. I decyzja Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RWR 51/2005 z dnia 11 lipca 2005 r. pozostaje bez zmian. Uzasadnienie 1. Decyzj ą RWR 51/2005 z dnia 11 lipca 2005 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, z upowa ż nienia którego decyzj ę podpisa ł Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu orzek ł : 2 skiej Izbie ekarsko- Weterynaryjnej z siedzib ą we Wroc ł awiu zawarciu porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku iego, polegaj ą cego a podj ę ciu przez Izb ę uchwa ł ustalaj ą cych stosowanie minimalnych cen za us ł ugi ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur rz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów , po przeprowadzeniu post ę powania Lekarsko- eterynaryjnej z siedzib ą we Wroc ł awiu polegaj ą cej na zawarciu porozumienia ograniczaj ą cego onkurencj ę na rynku us ł ug lekarsko – weterynaryjnych na terenie województwa mentów oraz stosownie do art. 8 ust. 6 tej ustawy i § 6 powo ł anego wy ż ej rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z rzeczowej elegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ak ł ada si ę na Dolno ś l ą sk ą Izb ę Lekarsko- Weterynaryjn ą z siedzib ą we Wroc ł awiu kar ę roszy) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa.” obraz ę art. 101 ust. 1 ustawy (…) o ochronie konkurencji i konsumentów „ poprzez nego Dolno ś l ą skiej Izbie (…) naruszenia zakazu konkurencji kre ś lonego w art. 5 ust. 1 ustawy (…) o ochronie konkurencji i konsumentów (…)”. post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Dolno ś l ą L - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy praktyk ę Dolno ś l ą skiej Izby Lekarsko- Weterynaryjnej z siedzib ą we Wroc ł awiu, polegaj ą c ą na us ł ug lekarsko – weterynaryjnych na terenie województwa dolno ś l ą sk n lekarsko - weterynaryjne, i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 29 czerwca 2004 r. II. Na podstawie art. 11 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 powo ł anej wy ż ej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 powo ł anego wy ż ej rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w U antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Dolno ś l ą skiej Izbie W - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : nie stwierdza si ę stosowania przez Dolno ś l ą sk ą Izb ę Lekarsko- Weterynaryjn ą z siedzib ą we Wroc ł awiu praktyki, k dolno ś l ą skiego, polegaj ą cego na uzgodnieniu cennika cen minimalnych na us ł ugi lekarsko – weterynaryjne. III. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 powo ł anej wy ż ej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsu 2 dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i d - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : n pieni ęż n ą w wysoko ś ci 12 884,85 z ł (s ł ownie : dwana ś cie tysi ę cy osiemset osiemdziesi ą t cztery z ł ote osiemdziesi ą t pi ęć g 2. Od pkt. III. powy ż szej decyzji odwo ł anie z ł o ż y ł a Dolno ś l ą ska Izba Lekarsko- Weterynaryjna, zarzucaj ą c jej : - obligatoryjne na ł o ż enie kary pieni ęż nej bez uwzgl ę dnienia okoliczno ś ci zezwalaj ą cych na zaniechanie lub odst ą pienie od ukarania Dolno ś l ą skiej Izby (…)” oraz - „ra żą c ą wysoko ść orzeczonej kary pieni ęż nej jako niewspó ł miernej do stopnia zawinienia zarzuca o 3 z ł , stanowi znacz ą cy szczerbek materialny w sytuacji finansowej Izby i jako niewspó ł mierny do wagi stawie art. 78 st. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (… niesionych w odw a • Izby za lata 2003 – 2004, waniu, • wskazanie i uzasadnienie przyczyn ( łą cznie z poparciem argumentacji ychodów z tytu ł u sk ł adek ierdzania prawa wykonywania zawodu przez lekarzy weterynarii Podnosz ą c powy ż sze zarzuty Dolno ś l ą ska Izba Lekarsko- Weterynaryjna, zwana dalej „Izb ą ”, wnios ł a o : - zmian ę zaskar ż onej decyzji i odst ą pienie w ca ł o ś ci od na ł o ż enia na Izb ę kary pieni ęż nej, ewentualnie - zmian ę zaskar ż onej decyzji i znacz ą ce obni ż enie – „do wysoko ś ci symbolicznej” – orzeczonej kary pieni ęż nej. Uzasadniaj ą c zarzuty i wnioski odwo ł ania Izba stwierdzi ł a, i ż jest „bezsporne podj ę cie przez Dolno ś l ą sk ą Izb ę Lekarsko-Weterynaryjn ą we Wroc ł awiu uchwa ł , których przedmiotem by ł o ustalenie b ą d ź zmiana cen minimalnych za us ł ugi lekarsko- weterynaryjne”. Pomimo tego, zdaniem Izby, intencj ą jej dzia ł ania by ł o nie wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku dolno ś l ą skim w zakresie us ł ug lekarsko-weterynaryjnych, lecz zapewnienie wszystkim lekarzom weterynarii „podstawowego poziomu egzystencji i ustanowienia w ł a ś ciwych warunków dla poszanowania i ochrony zawodu lekarza weterynarii.” Zdaniem Izby, uwzgl ę dniaj ą c jej intencje oraz „znikomy stopie ń zawinienia nale ż y przyj ąć , ż e zaniechanie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, ewentualnie odst ą pienie od jej na ł o ż enia jest w pe ł ni uzasadnione (…)”.Ponadto Izba wskaza ł a, i ż w razie nie uwzgl ę dnienia wniosku o odst ą pienie od na ł o ż enia kary pieni ęż nej w ca ł o ś ci, powy ż sze uzasadnienie nale ż y traktowa ć jako uzasadnienie wniosku o zmian ę jej wysoko ś ci. Izba stwierdzi ł a ponadto, i ż rozszerzaj ą c uzasadnienie o obni ż enie wysoko ś ci kary wskazuje, ż e jako organ samorz ą du zawodowego nie prowadzi dzia ł alno ś ci gospodarczej. Uzyskane w zasadniczej wysoko ś ci ze sk ł adek cz ł onkowskich przychody przeznacza na dzia ł alno ść „merytoryczno-statutow ą ”. Zdaniem Izby ustalenie kary pieni ęż nej w wysoko ś ci „a ż 3% przychodu uzyskanego w 2004 r., tj. w wysoko ś ci 12 884,85 u zarzucanego jej czynu, spowoduje istotne trudno ś ci w statutowym funkcjonowaniu organu ze szkod ą dla wszystkich cz ł onków lekarzy weterynarii”. 3. W wyniku wniesionego odwo ł ania Prezes Urz ę du przeprowadzi ł na pod u )”, dodatkowe czynno ś ci zmierzaj ą ce do wyja ś nienia zarzutów pod o ł niu. W szczególno ś ci Prezes zwróci ł si ę do Izby o przedstawienie : pe ł nej struktury przychodów i wydatków • uzasadnienie, dlaczego uiszczenie kary w wysoko ś ci 12 884,85 z ł stanowi ć ma „znacz ą cy uszczerbek materialny w sytuacji finansowej Izby” oraz „spowoduje istotne trudno ś ci” w jej funkcjono dokumentami), dla których wskazane by ł oby obni ż enie – zdaniem Izby – na ł o ż onej na ni ą kary pieni ęż nej. W odpowiedzi na pismo Prezesa Urz ę du Izba wyja ś ni ł a, i ż z prz cz ł onkowskich realizuje wydatki do ponoszenia których zobowi ą zana jest b ą d ź to ustawowo, b ą d ź to tytu ł em uchwa ł Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej z siedzib ą w Warszawie. Zdaniem Izby, do wydatków ustawowych nale żą : - wydatki zwi ą zane z na ł o ż onym na Izby ustaw ą z dnia 21 grudnia 1990 r. o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych (j.t. Dz. U. Nr 187, poz. 1567 ze zm.) obowi ą zku stw 4 encji wszystkich zak ł adów enia zgodno ś ci wymaga ń wydatki zwi ą zane z obowi ą zkiem przeprowadzenia do dnia 1 stycznia 2006 r. kontroli arii. zdaniem Izby – wr ę cz niemo ż no ść uregulowania przez ni ą ie żą cych wydatków. W konkluzji Izba wnios ł a o znacz ą ce obni ż enie kary pieni ęż nej, .1. Izba nie kwestionuje w odwo ł aniu zarówno ustale ń faktycznych jak i rozstrzygni ę cia i przychód Izby na koniec 2004 r. z tytu ł u sk ł adek cz ł onkowskich yniós ł [tajemnica przedsi ę biorstwa] z ł , z tytu ł u odsetek bankowych 6,25 z ł oraz z si ę biorstwa] z ł z ł – łą cznie [tajemnica rzedsi ę biorstwa] z ł oraz obowi ą zku prowadzenia rejestru cz ł onków Izby i list lekarzy weterynarii uprawnionych do wykonywania tego ż zawodu (art. 2 ust. 2 i art. 10 ust. 2 pkt 1 i 2 powo ł anej ustawy), - wydatki zwi ą zane z obowi ą zkiem prowadzenia ewid leczniczych dla zwierz ą t, maj ą cych swoje siedziby na terenie dzia ł alno ś ci Izby, wprowadzonym ustaw ą z dnia 18 grudnia 2003 r. o zak ł adach leczniczych dla zwierz ą t (Dz. U. Nr 11 z 2004 r., poz. 95), - wydatki zwi ą zane z obowi ą zkiem komisyjnego sprawdz lekarsko-weterynaryjnych i technicznych zak ł adów leczniczych dla zwierz ą t z wymogami Rozporz ą dze ń Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie wymaga ń dla poszczególnych kategorii zak ł adów leczniczych dla zwierz ą t, - wszystkich zak ł adów leczniczych dla zwierz ą t (wynikaj ą cy z art. 33 ust. 2 powo ł anej wy ż ej ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o zak ł adach leczniczych dla zwierz ą t), Izba wskaza ł a, i ż nak ł adaj ą c na ni ą powy ż sze zadania ustawodawca nie przewidzia ł ź róde ł ich finansowania innego, ani ż eli sk ł adki cz ł onkowskie lekarzy weteryn Ponadto Izba wyja ś ni ł a, i ż 38% przychodów z tytu ł u sk ł adek cz ł onkowskich przekazuje na rzecz Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej z siedzib ą w Warszawie. Izba podnios ł a, i ż swoje zadania wykonuje w interesie publicznym podaj ą c jako przyk ł ady, oprócz wymienionych wy ż ej, równie ż dba ł o ść o ochron ę zdrowia, poprzez zwalczanie chorób zaka ź nych, chorób odzwierz ę cych (np. salmonelloza, chlamydioza, BSE, w ś cieklizna, gru ź lica, bruceloza i in.) a tak ż e sprawowanie nadzoru nad bezpiecze ń stwem ż ywno ś ci pochodzenia zwierz ę cego, w tym badanie przed ubojem zwierz ą t i mi ę sa po uboju. Zdaniem Izby konieczno ść uiszczenia kwoty kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 12 884,85 z ł stanowi znacz ą cy uszczerbek materialny Izby, zw ł aszcza w 2005 r. charakteryzuj ą cym si ę znacznie zwi ę kszonymi wydatkami wynikaj ą cymi z kosztów kontroli zak ł adów leczniczych dla zwierz ą t. Zap ł ata kary w powy ż szej wysoko ś ci spowoduje – b okre ś laj ą c górny jej poziom jako mo ż liwy do zap ł aty na 1,5% przychodu Izby osi ą gni ę tego w 2004 r. 2. Przeprowadzone przez organ antymonopolowy post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego: 2 w zakresie pkt. I i II, dlatego te ż Prezes Urz ę du w ca ł o ś ci podtrzymuje ustalenia faktyczne dokonane w decyzji Prezesa znak RWR 51/2005 z dnia 11 lipca 2005 r. 2.2. W zakresie pozosta ł ych ustale ń dotycz ą cych kary pieni ęż nej Prezes ustal ł , i ż wed ł ug uzupe ł nionych danych w innych ź róde ł – [tajemnica przed p dowód – preliminarz bud ż etowy k. 125. 5 przychodów Izby. Koszty zada ń statutowych wynios ł y ajemnica przedsi ę biorstwa] z ł , z czego sk ł adka p ł acona bezpo ś rednio do Krajowej no ś ci Wsi w sprawie 004 r. w sprawie nia 2004 r.w sprawie pnia 2004 r. w sprawie ń dla klinik weterynaryjnych– Dz. U. Nr 194, poz. 1993; Rozporz ą dzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 sierpnia 2004 r. w sprawie nia do dnia 1 tycznia 2006 r. kontroli wszystkich zak ł adów leczniczych dla zwierz ą t (wynikaj ą cy z awy z dnia 18 grudnia 2003 r. o zak ł adach leczniczych la zwierz ą t). Powy ż sze wydatki kumuluj ą si ę w drugiej po ł owie 2005 r. . salmonelloza, chlamydioza, BSE, w ś cieklizna, gru ź lica, bruceloza i .) a tak ż e sprawowania nadzoru nad bezpiecze ń stwem ż ywno ś ci pochodzenia o ł ania a s ł uszne, albowiem podniesione przez Izb ę argumenty w odwo ł aniu oraz pi ś mie z dnia Zatem przychody z tytu ł u sk ł adek cz ł onkowskich stanowi ł y [tajemnica przedsi ę biorstwa] % wszystkich [t Izby Lekarsko – Weterynaryjnej wynios ł a [tajemnica przedsi ę biorstwa] z ł . Pozosta ł e koszty to koszty administracyjne. Izba ponosi koszty zwi ą zane z obowi ą zkiem komisyjnego sprawdzenia zgod wymaga ń lekarsko-weterynaryjnych i technicznych zak ł adów leczniczych dla zwierz ą t z wymogami szeregu rozporz ą dze ń Ministra Rolnictwa i Rozwoju wymaga ń dla poszczególnych kategorii zak ł adów leczniczych dla zwierz ą t. S ą to : - Rozporz ą dzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 sierpnia 2 wymaga ń dla gabinetów weterynaryjnych – Dz. U. Nr 194, poz. 1990; - Rozporz ą dzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 sierp wymaga ń dla przychodni weterynaryjnych – Dz. U. Nr 194, poz. 1991; - Rozporz ą dzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 sier wymaga ń dla lecznic weterynaryjnych– Dz. U. Nr 194, poz. 1992; - Rozporz ą dzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 sierpnia 2004 r. w sprawie wymaga - wymaga ń dla weterynaryjnych laboratoriów diagnostycznych – Dz. U. Nr 194, poz. 1994; Izba ponosi równie ż wydatki zwi ą zane z obowi ą zkiem przeprowadze s art. 33 ust. 2 powo ł anej wy ż ej ust d dowód – pismo Izby k. 121-122. Ponadto Izba wykonuje zadania w zakresie zwalczania chorób zaka ź nych, chorób odzwierz ę cych (np in zwierz ę cego, w tym badanie przed ubojem zwierz ą t i mi ę sa po uboju (fakt notoryjnie znany Prezesowi). 3 . Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, organ ochrony konkurencji i konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje : 3.1. .Zgodnie z art. 78 ust. 4 ustawy o ochronie (…) je ż eli Prezes Urz ę du uzna odwo ł anie za s ł uszne, mo ż e – nie przekazuj ą c akt s ą dowi – uchyli ć lub zmieni ć swoj ą decyzj ę w ca ł o ś ci lub cz ęś ci. Zdaniem Prezesa w sprawie zachodz ą warunki do uznania odw z 29 wrze ś nia 2005 r. wskazuj ą , i ż utrzymanie obowi ą zku zap ł acenia przez Izb ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 12 884,85 z ł stanowi ł oby zbyt daleko id ą c ą dolegliwo ść . 3.2. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 101 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na zwi ą zek przedsi ę biorców kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu okre ś lonego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli zwi ą zek przedsi ę biorców, cho ć by nieumy ś lne dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 ust. 1 i art. 7. W przedmiotowej sprawie, jak ju ż 6 ronie (…) w sprawie wy łą czenia spod zakazu stosowania praktyk dekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie onkurencji i konsumentów. Kara ta pe ł ni ć mia ł a rol ę represyjno - tak ż e pozostaje w rozs ą dnej proporcji do mo ż liwo ś ci finansowych olno ś l ą skiej Izby, zw ł aszcza w kontek ś cie zapewnienia jej dalszych mo ż liwo ś ci realizowania na ł o ż onych przez ustawodawc ę zada ń . Wobec powy ż szego orzeczono jak w pkt I. sentencji. powo ł ano w pkt. 3.3. Decyzji nr RWR 51/2005 z dnia 11 lipca 2005 r., nie maj ą zastosowania wy łą czenia wynikaj ą ce z art. 6 ust. 1 ustawy antymonopolowej, dotycz ą ce tzw. porozumie ń bagatelnych. W sprawie nie ma zastosowania tak ż e wy łą czenie z art. 7 ustawy o och ograniczaj ą cych konkurencj ę niektórych rodzajów porozumie ń . Tym samym porozumienie to nie podlega wy łą czeniom wskazanym w art. 6 ust. 1 i art. 7 ustawy o ochronie (…). Art. 104 ustawy o ochronie (…) zawiera kryteria ustalania wysoko ś ci kar pieni ęż nych nak ł adanych na zwi ą zek przedsi ę biorców na podstawie art. 101 ustawy. Zgodnie z powo ł anym przepisem przy ustalaniu kary nale ż y bra ć pod uwag ę okres, stopie ń i okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej. Ustalaj ą c kar ę na ł o ż on ą na Dolno ś l ą sk ą Izb ę organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę – jak opisano to w pkt. 3.5. zaskar ż onej decyzji - znaczny zasi ę g zakazanej praktyki obejmuj ą cy ca ł e województwo dolno ś l ą skie, fakt wieloletniego jej obowi ą zywania, charakter praktyki zaliczanej do najci ęż szych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę oraz d ąż enie do zapewnienia przestrzegania uchwa ł przez cz ł onków Izby w nast ę pstwie gro ż enia odpowiedzialno ś ci ą dyscyplinarn ą za ich nieprzestrzeganie. Z kolei okoliczno ś ci ą wp ł ywaj ą c ą na obni ż enie kary by ł zdaniem Prezesa fakt, nie tylko nie stwierdzenia wyci ą gania konsekwencji w stosunku do cz ł onków Dolno ś l ą skiej Izby nie stosuj ą cych cen zawartych w Cenniku (czyli nie stosowanie w praktyce mechanizmu dyscyplinuj ą cego lekarzy weterynarii) ale równie ż naruszenie ustawy o ochronie (…) po raz pierwszy, jak podniesiono to w pkt. 3.5 decyzji nr RWR 51/2005. W zwi ą zku z powy ż szym w pkt III sentencji Decyzji nr RWR 51/2005 organ antymonopolowy na ł o ż y ł na Izb ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 12 884,85 z ł . W ocenie organu antymonopolowego wymierzona kara w wysoko ś ci [tajemnica przedsi ę biorstwa] % przychodu osi ą gni ę tego w 2004 r. by ł a a k wychowawcz ą , a tak ż e pozostawa ł a w rozs ą dnej proporcji do mo ż liwo ś ci finansowych Dolno ś l ą skiej Izby. 3.3. W zwi ą zku z przeprowadzonym na skutek odwo ł ania Izby post ę powaniem wyja ś niaj ą cym Prezes Urz ę du ustali ł dodatkowo struktur ę przychodów i wydatków Izby, jak równie ż zakres wykonywanych przez ni ą zada ń o charakterze publicznym. Wobec tych nowych ustale ń Prezes stan ął na stanowisku, i ż okoliczno ś ci ą wp ł ywaj ą c ą na obni ż enie kary, oprócz okoliczno ś ci wymienionych wy ż ej, jest dodatkowo równie ż dolegliwo ść kary dla Izby i mo ż liwo ść zapewnienia wykonywania przez ni ą ustawowych zada ń w interesie spo ł ecznym. Zadania te zosta ł y przedstawione w pi ś mie Izby z dnia 29 wrze ś nia 2005 r. i potwierdzone w toku przeprowadzonego na podstawie art. 78 ust. 5 ustawy o ochronie (…) post ę powania administracyjnego. Utrzymanie kary w dotychczasowej wysoko ś ci by ł oby zbyt dolegliwe dla Izby i mog ł oby podda ć w w ą tpliwo ść wykonywanie przez ni ą zada ń o charakterze publicznym W zwi ą zku z powy ż szym zachodz ą warunki – zdaniem Prezesa Urz ę du – do obni ż enia wysoko ś ci kary i ostatecznego ustalenia jej wysoko ś ci na kwot ę 6442,50 z ł (s ł ownie : sze ść tysi ę cy czterysta czterdzie ś ci dwa z ł ote pi ęć dziesi ą t grosze). W ocenie organu antymonopolowego wymierzona kara w wysoko ś ci [tajemnica przedsi ę biorstwa] % przychodu osi ą gni ę tego w 2004 r. jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kara pe ł ni rol ę represyjno - wychowawcz ą , a D 7 11 lipca 2005 r. pozostaje ez zmian jako ostateczna (pkt II sentencji niniejszej decyzji). i i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 1101010100078782231000000. aj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w petitum. Prezesa rz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. wiu Zbigniew Jurczyk trzymuje : naryjna 50-344 Wroc ł aw Jednocze ś nie wobec zakresu odwo ł ania w pozosta ł ym zakresie decyzja Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RWR 51/2005 z dnia b Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencj 5 M Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem U Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł a O Dolno ś l ą ska Izba Lekarsko - Wetery ul. Sopocka 21/2