RWR-74/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 411 -1/08/WS Wroc ł aw, 4 listopada 2008 r. Decyzja RWR nr 74 /08 I. Na podstawie art. 10 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Rafin Sp. z o.o. – Sp. k. z siedzib ą we Wroc ł awiu – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazuje zaniechanie stosowania praktyki, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku udost ę pniania nowo budowanych zasobów mieszkaniowych na osiedlu „Z ł ota Podkowa”, zlokalizowanym na terenie dzielnicy Krzyki we Wroc ł awiu, do instalowania sieci telekomunikacyjnej, w nast ę pstwie : - odmowy przedsi ę biorcom telekomunikacyjnym Wojciechowi Wronie i Grzegorzowi Ka ł u ż y, prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie „Fine Media” s.c. we Wroc ł awiu, udzielenia zgody na instalowanie na osiedlu „Z ł ota Podkowa” urz ą dze ń telekomunikacyjnych, przeprowadzania linii kablowych a w konsekwencji odmowy zgody na ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, co stanowi praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę z art. 9 ust. 2 pkt 5 powo ł anej wy ż ej ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów . II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 powo ł anej wy ż ej ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 6 oraz § 7 powo ł anego wy ż ej rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów , po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Rafin Sp. z o.o. – Sp. k. z siedzib ą we Wroc ł awiu − w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : nak ł ada si ę na Rafin Sp. z o.o. – Sp. k. z siedzib ą we Wroc ł awiu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 11 253,19 z ł (s ł ownie : jedena ś cie tysi ę cy dwie ś cie pi ęć dziesi ą t trzy z ł ote i dziewi ę tna ś cie groszy) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 powo ł anej wy ż ej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 80 tej ustawy oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 6 oraz § 7 powo ł anego wy ż ej rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony 2 Konkurencji i Konsumentów , po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Rafin Sp. z o.o. – Sp. k. z siedzib ą we Wroc ł awiu postanawia si ę obci ąż y ć Rafin Sp. z o.o. – Sp. k. z siedzib ą we Wroc ł awiu kosztami przeprowadzonego post ę powania antymonopolowego i zobowi ą za ć ww. przedsi ę biorc ę do zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 72,20 PLN (s ł ownie z ł otych: siedemdziesi ą t dwa z ł ote dwadzie ś cia groszy). IV. Na podstawie art. 90 powo ł anej wy ż ej ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 6 oraz § 7 powo ł anego wy ż ej rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów , po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Rafin Sp. z o.o. – Sp. k. z siedzib ą we Wroc ł awiu − w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : nadaje si ę pkt. I. niniejszej Decyzji rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. Uzasadnienie 1. W dniu 13 marca 2007 r. wp ł yn ął do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym” wniosek Wojciecha Wrony i Grzegorza Ka ł u ż y, prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Fine Media” s.c. Wojciech Wrona, Grzegorz Ka ł u ż a z siedzib ą we Wroc ł awiu, zwanymi dalej łą cznie równie ż „Fine Media” lub „Przedsi ę biorcy”, przeciwko Rafin Sp. z o.o. – Sp. k. z siedzib ą we Wroc ł awiu zwanemu dalej „Rafin”. 1.1. Po sprecyzowaniu żą dania oraz oznaczenia stron pismem z dnia 19 marca 2007 r. wnioskodawcy ostatecznie wnie ś li, odwo ł uj ą c si ę do art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz. U. z 2005 r., nr 244, poz.2080 ze zm.), o uznanie, ż e Rafin Sp. z o.o. – Sp. k. z siedzib ą we Wroc ł awiu oraz Telefonia Dialog S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu, zwana dalej równie ż „Dialog”, zawarli zakazane porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę na lokalnym rynku ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych na osiedlu „Z ł ota Podkowa”, zlokalizowanym na terenie dzielnicy Krzyki we Wroc ł awiu, polegaj ą ce na uniemo ż liwieniu innym – poza spó ł ce Telefonia Dialog S.A. - przedsi ę biorcom telekomunikacyjnym, w tym wnioskodawcom, prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie „Fine Media” s.c. Wojciech Wrona, Grzegorz Ka ł u ż a z siedzib ą w Wroc ł awiu , ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych. Ponadto Przedsi ę biorcy, reprezentowani przez pe ł nomocnika b ę d ą cego radc ą prawnym, wnie ś li o nakazanie zaniechania ww praktyk oraz przyznanie od uczestników na rzecz wnioskodawców kosztów post ę powania, w tym kosztów zast ę pstwa prawnego w tym post ę powaniu. 1.2. W zwi ą zku z powy ż szymi zarzutami, Prezes Urz ę du postanowieniem nr 83/07 z dnia 18 kwietnia 2007 r., zmienionym postanowieniem nr 231/07, wszcz ął przeciwko : 1). Rafin Sp. z o.o. – Sp. k. z siedzib ą we Wroc ł awiu oraz 2). Telefonii Dialog S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu 3 post ę powanie antymonopolowe prowadzone pod sygn. akt RWR 410-7/07/WS, pod zarzutem zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na lokalnym rynku us ł ug telefonii stacjonarnej w obr ę bie osiedla „Z ł ota Podkowa”, zlokalizowanym na terenie dzielnicy Krzyki we Wroc ł awiu, polegaj ą cego na uniemo ż liwieniu innym – poza spó ł k ą Telefonia Dialog S.A. - przedsi ę biorcom telekomunikacyjnym, w tym wnioskodawcom, ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, - co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 powo ł anej wy ż ej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. 1.3. Decyzj ą nr RWR 44/07 z dnia 10 grudnia 2007 r. Prezes Urz ę du nie stwierdzi ł stosowania przez Rafin Sp. z o.o. – Sp. k. i Telefoni ę Dialog S.A. zarzucanej im praktyki. Uzasadniaj ą c ww decyzj ę organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż brak mo ż liwo ś ci ś wiadczenia us ł ug telefonii stacjonarnej w oparciu o w ł asne sieci telekomunikacyjne na osiedlu „Z ł ota Podkowa” przez Fine Media nie jest nast ę pstwem umowy zawartej pomi ę dzy Rafin Sp. z o.o. – Sp. k. i Telefoni ą Dialog S.A., a rezultatem indywidualnej decyzji Rafin. Organ antymonopolowy podkre ś li ł , i ż brak jest jakiegokolwiek dowodu, ż e dosz ł o do uzgodnie ń pomi ę dzy uczestnikami, skierowanych przeciwko innym uczestnikom rynku. Wr ę cz przeciwnie – zebrany materia ł dowodowy pozwala ł , w ocenie organu antymonopolowego, na ustalenie, i ż ograniczenie dost ę pu do rynku innym przedsi ę biorcom telekomunikacyjnym w zakresie mo ż liwo ś ci zak ł adania w ł asnych sieci telekomunikacyjnych i nast ę pnie ś wiadczenia us ł ug telefonii stacjonarnej w oparciu o w ł asne sieci operatorów – stanowi ł o suwerenn ą , indywidualn ą decyzj ę Rafin. 1.4. Po uprawomocnieniu si ę decyzji nr RWR 44/07 Wojciech Wrona i Grzegorz Ka ł u ż a pismem z dnia 31 grudnia 2007 r. zg ł osili zawiadomienie o podejrzeniu stosowania przez Rafin praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , w szczególno ś ci za ś mog ą cych stanowi ć naruszenie art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z pó ź n. zm.), zwanej dalej równie ż „ustaw ą o ochronie (…)”. Uzasadniaj ą c żą danie Przedsi ę biorcy podnie ś li, i ż ś wiadcz ą us ł ugi telekomunikacyjne, w tym zw ł aszcza wysokiej jako ś ci us ł ugi transmisji danych i dost ę pu do Internetu. W sierpnia 2006 r. zwrócili si ę oni do uczestnika post ę powania spó ł ki Rafin Sp. z o.o. – Sp. k. z pro ś b ą o umo ż liwienie im po ł o ż enia infrastruktury telekomunikacyjnej w budowanych przez uczestnika budynkach na osiedlu „Z ł ota Podkowa” przy ul. Zwyci ę skiej we Wroc ł awiu. Powo ł uj ą c si ę na art. 140 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), Przedsi ę biorcy wnie ś li o sprecyzowanie warunków korzystania z nieruchomo ś ci w celu umo ż liwienia po ł o ż enia w budowanych mieszkaniach urz ą dze ń telekomunikacyjnych i przeprowadzania linii kablowych, po podpisaniu stosownej umowy. Ponadto równocze ś nie z pismem z ł o ż yli oni ofert ę budowy sieci telekomunikacyjnej. Poniewa ż Rafin Sp. z o.o. – Sp. k. nie odpowiedzia ł w przewidzianym norm ą art. 140 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego terminie, Przedsi ę biorcy pismem z dnia 7 listopada 2006 r. zawiadomili Rafin, i ż po up ł ywie kolejnych 3 dni podejm ą dzia ł ania prawne przewidziane art. 140 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego (tj. zwróc ą si ę do Prezydenta Wroc ł awia o udzielenie zezwolenia na zak ł adanie i przeprowadzenie na nieruchomo ś ci uczestnika urz ą dze ń łą czno ś ci publicznej). Wobec ponownego braku reakcji Rafin, pismem z dnia 20 lutego 2007 r. Przedsi ę biorcy zwrócili si ę o uzgodnienie Warunków korzystania z nieruchomo ś ci przez operatora w zakresie niezb ę dnym do ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych. W odpowiedzi Rafin pismem z dnia 26 lutego 2007 r. 4 o ś wiadczy ł , i ż wybra ł ju ż oferenta, który zapewni ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, wobec tego odpad ł y powody do uwzgl ę dnienia wniosku Przedsi ę biorców. Fine Media w uzasadnieniu zawiadomienia podniós ł , ż e norma art. 140 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego zobowi ą zuje w ł a ś cicieli lub u ż ytkowników wieczystych nieruchomo ś ci aby umo ż liwili operatorom oraz podmiotom, o których mowa w art. 4 pkt 1,2,4, 5 i 8 Prawa telekomunikacyjnego instalowanie na nieruchomo ś ci urz ą dze ń telekomunikacyjnych, przeprowadzanie linii kablowych pod, na albo nad nieruchomo ś ci ą oraz umieszczanie tabliczek informacyjnych o urz ą dzeniach, a tak ż e ich eksploatacje i konserwacje, je ż eli nie uniemo ż liwia to racjonalnego korzystania z nieruchomo ś ci. W ocenie Przedsi ę biorców przepis ten nie wprowadza wy łą czno ś ci na instalowanie urz ą dze ń telekomunikacyjnych i prowadzenie linii kablowych tylko dla jednego podmiotu. Zdaniem Przedsi ę biorców z ust. 3 art. 140 Prawa telekomunikacyjnego wynika, ż e korzysta ć mo ż e z nieruchomo ś ci wielu operatorów z tym, ż e je ś li dzieje si ę to na wniosek w ł a ś ciciela nieruchomo ś ci, wówczas korzystanie jest nieodp ł atne. W ocenie Fine Media rynek dla tego typu us ł ug jest co do zasady otwarty, za ś art. 140 Prawa telekomunikacyjnego ma s ł u ż y ć rozwojowi telekomunikacji, przedsi ę biorczo ś ci i konkurencji, powoduj ą c obni ż k ę cen us ł ug i popraw ę ich jako ś ci. Kwestionowane dzia ł ania Rafin jest w ocenie Przedsi ę biorców dzia ł aniem wbrew interesom u ż ytkowników lokali, których pozbawia si ę mo ż liwo ś ci skorzystania z us ł ug telekomunikacyjnych. Fine Media twierdzi ł , i ż istnieje zainteresowanie przysz ł ych mieszka ń ców Osiedla ś wiadczonymi przez nich us ł ugami, na dowód czego przywo ł a ł wykaz osób zainteresowanych jego ofert ą wraz ze zg ł oszeniami mailowymi. Zdaniem Przedsi ę biorców odmowa udzielenia zgody na instalowanie na Osiedlu urz ą dze ń telekomunikacyjnych, przeprowadzenia linii kablowych na nieruchomo ś ci, tj. odmowa zgody na ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych na nieruchomo ś ci uczestnika Rafin, uniemo ż liwia im wej ś cie na rynek w zakresie dostawców internetu i telefonii. Przedsi ę biorcy powo ł ali si ę ponadto na decyzj ę Prezesa Urz ę du z dnia 20 maja 2005 r. nr RLU-19/2005, zakazuj ą c ą stosowania praktyk monopolistycznych przez spó ł dzielni ę mieszkaniow ą w zakresie dost ę pu do lokalnego rynku us ł ug telekomunikacyjnych. W ocenie zawiadamiaj ą cych stan faktyczny obu spraw jest zbli ż ony, dlatego te ż pogl ą dy prawne wyra ż one w decyzji powy ż szej mog ą mie ć analogiczne zastosowanie. W konsekwencji Przedsi ę biorcy zawiadomili o mo ż liwo ś ci nadu ż ycia przez Rafin „pozycji dominuj ą cej na rynku dost ę pu do instalowania sieci telekomunikacyjnej w nowo budowanych zasobach mieszkaniowych na osiedlu „Z ł ota Podkowa” zlokalizowanym we wroc ł awskiej dzielnicy Krzyki (Partynice) przy ul. Zwyci ę skiej”. 1.5. W zwi ą zku z powy ż szymi zarzutami, Prezes Urz ę du postanowieniem nr 6/08 z dnia 8 stycznia 2008 r., wszcz ął przeciwko Rafin Sp. z o.o. – Sp. k. z siedzib ą we Wroc ł awiu post ę powanie antymonopolowe pod zarzutem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dost ę pu do instalowania sieci telekomunikacyjnej w nowo budowanych zasobach mieszkaniowych na osiedlu „Z ł ota Podkowa”, zlokalizowanym na terenie dzielnicy Krzyki we Wroc ł awiu, polegaj ą cego na : - odmowie przedsi ę biorcom telekomunikacyjnym Wojciechowi Wronie i Grzegorzowi Ka ł u ż y prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie „Fine Media” s.c. z siedzib ą we Wroc ł awiu, udzielenia zgody na instalowanie na osiedlu „Z ł ota Podkowa” urz ą dze ń telekomunikacyjnych, przeprowadzania linii kablowych a w konsekwencji odmowy zgody na ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. 5 Jednocze ś nie na podstawie art. 73 ust. 1 i 6 ustawy o ochronie (…) , Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów ca ł o ść informacji zebranych w toku post ę powania antymonopolowego prowadzonego pod sygn. akt RWR 410-7/07/WS. 1.6. W odpowiedzi na stawiane zarzuty, Rafin, dzia ł aj ą cy przez pe ł nomocnika b ę d ą cego adwokatem, pismem z dnia 28 stycznia 2008 r. wniós ł o wydanie decyzji o niestwierdzeniu stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę w oparciu o trzy zasadnicze powody : - bezprzedmiotowo ś ci post ę powania „w zwi ą zku z prawnymi mo ż liwo ś ciami ochrony konkurencji na rynku telekomunikacyjnym na osiedlu „Z ł ota Podkowa”, w trybie przepisów ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne”, - brak to ż samo ś ci rynków, na których dzia ł aj ą Rafin oraz Fine Media s.c., „a tym samym brak mo ż liwo ś ci przypisania Rafin (…) nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, na którym spó ł ka ta konkurowa ł aby ze spó ł k ą Fine Media s.c.”, - „niemo ż no ś ci przypisania dzia ł aniom Rafin (…), polegaj ą cym na niewybraniu oferty Fine Media s.c., charakteru dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zak ł ócenia konkurencji na rynku ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych na Osiedlu „Z ł ota Podkowa”, w sytuacji, gdy decyzja spó ł ki w tym zakresie oparta by ł a na obiektywnych kryteriach wyboru spo ś ród ofert kilku przedsi ę biorców oraz na mo ż liwo ś ciach nowo budowanych zasobów mieszkaniowych”. Rafin stwierdzi ł , odwo ł uj ą c si ę do uchwa ł y S ą du Najwy ż szego z dnia 7 grudnia 2005 r. sygn. akt III SZP 3/05, i ż w takim zakresie, w jakim przedmiotem regulacji Prawa Telekomunikacyjnego jest problematyka prawna ochrony konkurencji, przepisy Prawa Telekomunikacyjnego maj ą charakter regulacji ustawowej szczególnej (lex specjalis) wzgl ę dem ogólnych zasad dotycz ą cych problematyki ochrony konkurencji i konsumentów (lex generalia). W ocenie Rafin „ ś rodki ochrony konkurencji, wynikaj ą ce z ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo Telekomunikacyjne, winny mie ć pierwsze ń stwo zastosowania przed regulacjami ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Pierwsze ń stwo stosowania procedur przewidzianych w ustawie z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo Telekomunikacyjne, jest bezwzgl ę dne i wyklucza w rozpatrywanym przypadku mo ż liwo ść regulacji z u.o.k.i.k.” Rafin wskaza ł , i ż Fine Media nie wykorzysta ł procedur uzyskania dost ę pu do nieruchomo ś ci celem ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, jakie daje mu Prawo Telekomunikacyjne, st ą d stosowanie przepisów o ochronie konkurencji jest w sprawie bezprzedmiotowe. Ponadto Rafin podniós ł , i ż jest on przedsi ę biorc ą dzia ł aj ą cym na rynku deweloperskim, zajmuj ą c si ę budow ą i sprzeda żą mieszka ń , za ś Fine Media jest operatorem telekomunikacyjnym, ś wiadcz ą cym us ł ugi telekomunikacyjne, które nale żą do dzia ł alno ś ci reglamentowanej (konieczne do jej prowadzenia jest uzyskanie wpisu do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych). Zatem obaj przedsi ę biorcy dzia ł aj ą na ró ż nych rynkach produktowych, wobec czego nie mo ż na rozpatrywa ć – w ocenie Rafin – jej dzia ł a ń , w kontek ś cie naruszenia art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (…). Wreszcie Rafin o ś wiadczy ł , i ż wybieraj ą c oferty dwóch innych operatorów (Telekomunikacji Polskiej S.A. oraz Dialog S.A.) i nie wybieraj ą c oferty Fine Media nie kierowa ł si ę zamiarem ograniczenia konkurencji na rynku ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych na osiedlu „Z ł ota Podkowa”, a jedynie obiektywnymi kryteriami, opisanymi w dokumencie „Porównanie oferty budowy infrastruktury technicznej i dostarczania us ł ug telekomunikacyjnych i dost ę pu do Internetu dla mieszka ń ców osiedla Z ł ota Podkowa” (z ł o ż onego w sprawie nr RWR 410-7/07/WS). Ponadto w ocenie Rafin 6 istotne znaczenie mia ł fakt, i ż w nowo budowanych budynkach, wyst ę puj ą techniczne i funkcjonalne ograniczenia w zakresie mo ż liwo ś ci instalacji okablowania przez ka ż dego operatora, który chcia ł by ś wiadczy ć us ł ugi telekomunikacyjne na osiedlu. 2. Przeprowadzone przez organ antymonopolowy post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego: 2.1. Rafin Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą – Spó ł ka komandytowa jest spó ł k ą komandytow ą wpisan ą przez S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia-Fabrycznej we Wroc ł awiu, VI Wydzia ł Gospodarczy, do Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr KRS 0000218305. Jej zasadniczym przedmiotem dzia ł ania jest dzia ł alno ść deweloperska. Spó ł ka realizuje, b ą d ź jest w trakcie procesu projektowania inwestycji osiedli domów wielorodzinnych w zabudowie szeregowej, jednorodzinnej, a tak ż e obiektów handlowo – us ł ugowych. Dzia ł alno ść dewelopersk ą spó ł ka prowadzi na terenie województwa dolno ś l ą skiego, za ś jej siedzib ą jest Wroc ł aw. Dowód – pismo uczestnika k. 71, akty notarialne k. 72-85, odpis z KRS k. 86-89 akt post ę powania RWR 410-7/07/WS; odpis z KRS k.18 – 23 i k. 60 – 63 akt g ł ównych; Zawiadamiaj ą cy Wojciech Wrona i Grzegorz Ka ł u ż a prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w postaci spó ł ki cywilnej pod nazw ą „Fine Media” s.c. Wojciech Wrona, Grzegorz Ka ł u ż a z siedzib ą w Wroc ł awiu przy ul. Zagrzebskiej 3. Pocz ą wszy od dnia 24 kwietnia 2003 r. dokonali oni – na podstawie ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 73, poz. 852), zg ł oszenia do Prezesa Urz ę du Regulacji Telekomunikacji i Poczty nr DOO WKT-76/03-1489 dzia ł alno ś ci telekomunikacyjnej nie wymagaj ą cej w tej dacie zezwolenia, wykonywanej w sieci publicznej, w zakresie ś wiadczenia us ł ug dost ę pu do sieci Internet przy wykorzystaniu eksploatowanej sieci transmisji danych oraz łą czy sta ł ych dzier ż awionych od innych operatorów oraz w zakresie eksploatacji sieci transmisji danych przeznaczonej do ś wiadczenia us ł ug krajowych. Rozpocz ę cie dzia ł alno ś ci gospodarczej wnioskodawcy okre ś lili na dzie ń 24 maja 2003 r. Po wej ś ciu w ż ycie nowego Prawa telekomunikacyjnego powy ż sza spó ł ka zosta ł a w dniu 2 maja 2005 r. wpisana do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych pod numerem 3 959. Wpis dokonany zosta ł po wej ś ciu w ż ycie ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), z urz ę du przez Prezesa Urz ę du Regulacji Telekomunikacji i Poczty (obecnie UKE), na podstawie art. 224 ust.1 tej ustawy. Zgodnie z powo ł anym przepisem przedsi ę biorc ę telekomunikacyjnego, który w dniu wej ś cia w ż ycie ustawy posiada zezwolenie telekomunikacyjne lub zg ł oszenie dzia ł alno ś ci telekomunikacyjnej, w rozumieniu przepisów dotychczasowych, Prezes URTiP wpisuje z urz ę du do rejestru oraz wydaje za ś wiadczenie w terminie 8 miesi ę cy od dnia wej ś cia w ż ycie ustawy. Rejestr przedsi ę biorców telekomunikacyjnych prowadzi na podstawie art. 10 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego Prezes Urz ę du Komunikacji Elektronicznej. Zgodnie z art. 10 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, dzia ł alno ść telekomunikacyjna b ę d ą ca dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą jest dzia ł alno ś ci ą regulowan ą i podlega wpisowi do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych. Definicj ę legaln ą tej dzia ł alno ś ci zawiera art. 1 ust. 1 pkt 1 ww ustawy stanowi ą c, i ż za dzia ł alno ść telekomunikacyjn ą uznawa ć nale ż y dzia ł alno ść polegaj ą c ą na ś wiadczeniu us ł ug telekomunikacyjnych, dostarczaniu sieci telekomunikacyjnych lub udogodnie ń towarzysz ą cych. Powo ł ane poj ę cia posiadaj ą swoje definicje legalne w ustawie Prawo Telekomunikacyjne. Zgodnie z ww ustaw ą okre ś lenia te oznaczaj ą : 7 - us ł uga telekomunikacyjna - us ł ug ę polegaj ą c ą g ł ównie na przekazywaniu sygna ł ów w sieci telekomunikacyjnej; nie stanowi tej us ł ugi us ł uga poczty elektronicznej (art. 2 pkt 48); - sie ć telekomunikacyjna - systemy transmisyjne oraz urz ą dzenia komutacyjne lub przekierowuj ą ce, a tak ż e inne zasoby, które umo ż liwiaj ą nadawanie, odbiór lub transmisj ę sygna ł ów za pomoc ą przewodów, fal radiowych, optycznych lub innych ś rodków wykorzystuj ą cych energi ę elektromagnetyczn ą , niezale ż nie od ich rodzaju (art. 2 pkt 35); - udogodnienia towarzysz ą ce - dodatkowe mo ż liwo ś ci funkcjonalne lub us ł ugowe zwi ą zane z sieci ą telekomunikacyjn ą , umo ż liwiaj ą ce lub wspieraj ą ce ś wiadczenie w nich us ł ug telekomunikacyjnych lub zwi ą zane z us ł ug ą telekomunikacyjn ą , umo ż liwiaj ą ce lub wspieraj ą ce ś wiadczenie tej us ł ugi, w szczególno ś ci systemy dost ę pu warunkowego i elektroniczne przewodniki po programach (art. 2 pkt 44); Przedsi ę biorcy Wojciech Wrona i Grzegorz Ka ł u ż a wpisani w formie spó ł ki cywilnej do rejestru prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Komunikacji Elektronicznej s ą zatem przedsi ę biorc ą telekomunikacyjnym. Zgodnie z definicj ą tego poj ę cia zawart ą w art. 2 pkt 27 ustawy Prawo Telekomunikacyjne, okre ś lenie przedsi ę biorca telekomunikacyjny oznacza przedsi ę biorc ę lub inny podmiot uprawniony do wykonywania dzia ł alno ś ci gospodarczej na podstawie odr ę bnych przepisów, który wykonuje dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na dostarczaniu sieci telekomunikacyjnych, udogodnie ń towarzysz ą cych lub ś wiadczeniu us ł ug telekomunikacyjnych. Ostatecznie, po dokonaniu zmian wpisów do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych, Przedsi ę biorcy posiadaj ą uprawnienia do dostarczania sieci telekomunikacyjnej (sie ć transmisji danych) oraz ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych (us ł ugi dzier ż awy łą czy telekomunikacyjnych, us ł ugi transmisji danych, us ł ugi zapewnienia dost ę pu do sieci Internet ś wiadczone zarówno we w ł asnej sieci telekomunikacyjnej jak równie ż z wykorzystaniem sieci telekomunikacyjnej innego operatora, us ł ugi tranzytu po łą cze ń telefonicznych). Zasadniczym, faktycznym przedmiotem ich dzia ł alno ś ci jest us ł uga transmisji danych i dost ę pu do Internetu g ł ównie na terenie Wroc ł awia i gmin przyleg ł ych. Dowód – wniosek k. 2, pismo Przedsi ę biorców k. 44, za ś wiadczenia o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej k. 6-9, za ś wiadczenia Prezesa UKE o wpisie do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych k. 10-13, za ś wiadczenie Prezesa URTiP k. 14, umowa spó ł ki cywilnej k. 131-132 akt RWR 410-7/07/WS; za ś wiadczenia k. 7-10, k. 13-17 akt g ł ównych ; 2.2. Rafin prowadzi, jako deweloper, inwestycj ę pn. osiedle „Z ł ota Podkowa”, w postaci budowy 16 budynków wielorodzinnych 3 i 4 kondygnacyjnych, zlokalizowan ą w po ł udniowo-zachodniej cz ęś ci wroc ł awskiej dzielnicy Krzyki, przy ul. Zwyci ę skiej, obj ę ty dzia ł kami oznaczonymi geodezyjnie jako dz. Nr 5/32, 5/33, 5/34, 5/36, 5/37, 5/40, 5/53 AM 10, Obr ę b Partynice. Docelowo osiedle ma liczy ć 936 mieszka ń i ok. 2500 osób. Osiedle powstaje w czterech etapach : a) I etap – 5 budynków (ozn. A,B, C, D, E), z czego budynek A – 70 mieszka ń , budynek B – 34 mieszkania, budynek C – 64 mieszkania, budynek D – 36 mieszka ń , budynek E – 37 mieszka ń – łą cznie 241 mieszka ń ; etap ten zosta ł zako ń czony w pierwszym kwartale 2008 r., 8 b) II etap – 4 budynki (G, HI i J), z czego budynek G – 84 mieszkania, budynki HI – 103 mieszkania, budynek J – 100 mieszka ń – łą cznie 287 mieszka ń ; budynki w trakcie budowy stanu surowego, planowany termin zako ń czenia prac : listopad - grudzie ń 2008 r., c) III etap – 4 budynki (K, L, M, N), z czego budynek K – 52 mieszkania, budynek L – 66 mieszka ń , budynek M – 52 mieszkania, budynek N – 66 mieszka ń – łą cznie 236 mieszka ń ; inwestycja na etapie prac projektowych, d) IV etap – 3 budynki (O, P, Q), z czego budynek O – 66 mieszka ń , budynek P – 40 mieszka ń , budynek Q – 66 mieszka ń – łą cznie 172 mieszka ń ; termin realizacji uzale ż niony od zako ń czenia prac projektowych i uzyskania pozwolenia na budow ę . Planowanym terminem oddania do u ż ytku ca ł ego osiedla jest koniec 2010 r. Dowód – kopia strony internetowej Rafin zawieraj ą ca ofert ę zakupu mieszka ń na osiedlu „Z ł ota Podkowa” k. 21-23, pismo uczestnika k. 71 akt RWR 410-7/07/WS, pismo Rafin k. 42 akt g ł ównych, projekty wykonawcze budynków stanowi ą ce za łą cznik do akt g ł ównych; W dniu 20 marca 2006 r. Rafin zawar ł z Telekomunikacj ą Polsk ą S.A. umow ę nr 83/03/596/1 w przedmiocie realizacji przez TP S.A. robót ziemnych m.in. na wchodz ą cej w sk ł ad osiedla „Z ł ota Podkowa” dzia ł ce nr 5/57 i 5/51 (dzia ł ka 5/51 zosta ł a po zawarciu umowy podzielona na dzia ł ki nr 5/53 i 5/52), w postaci budowy liniowych urz ą dze ń telekomunikacyjnych (u ł o ż enie kabla teletechnicznego ziemnego, kanalizacji teletechnicznej, studzienek teletechnicznych, monta ż kabli w rurkach budynku, monta ż skrzynek w budynku). Na dzia ł ce tej zlokalizowane s ą budynki I etapu inwestycji, tj. budynki oznaczone jako A,B, C, D, E oraz budynek G wchodz ą cy w sk ł ad II etapu inwestycji. TP S.A. zamontowa ł a swoje skrzynki jedynie w dwóch budynkach I etapu, tj. budynku B i D. W budynkach tych sie ć telekomunikacyjn ą po ł o ż y ł wcze ś niej Rafin, za ś TP S.A. korzysta z tej sieci. Przedmiotowa umowa z Telekomunikacj ą Polsk ą S.A. zosta ł a podpisana w pocz ą tkowym okresie realizacji inwestycji budowy osiedla „Z ł ota Podkowa”, na etapie budowy pierwszego budynku. Umowa z Telekomunikacj ą Polsk ą S.A. zosta ł a podpisana przy zastosowaniu „wzorca umowy” standardowo stosowanego w T.P. S.A, za ś przedsi ę biorca telekomunikacyjny nie przedstawi ł szczegó ł owo wyspecyfikowanej oferty ś wiadczenia us ł ug. TP S.A. ś wiadczy standardowe us ł ugi TV, dost ę pu do Internetu oraz us ł ugi telefoniczne w oparciu o standardow ą sie ć analogow ą . W dacie podpisania umowy Rafin nie otrzyma ł ofert podpisania umowy w zakresie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych na nowo powstaj ą cym osiedlu od innych przedsi ę biorców. Dowód – umowa nr 83/03/596/1 k. 112, pismo uczestnika Rafin k. 204, k. 221 akt RWR 410-7/07/WS; pismo Rafin k. 75 i k. 77 akt g ł ównych; W drugiej po ł owie 2006 r. z ofert ą ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych na osiedlu „Z ł ota Podkowa” zwróci ł si ę Dialog, który zaoferowa ł wybudowanie nowoczesnej sieci telekomunikacyjnej tzw. nowej generacji (Next Generation Networks) przy wykorzystaniu technologii dost ę powej MetroEthernet. Na bazie tej technologii mia ł y by ć ś wiadczone g ł ównie us ł ugi telefonii oraz dost ę pu do Internetu. Ponadto Dialog zaoferowa ł dodatkowo us ł ugi telewizji cyfrowej, z wykorzystaniem wspólnej infrastruktury sieciowej. W szczególno ś ci Dialog zaproponowa ł m.in. us ł ugi „Triple Play” w postaci : 9 - interaktywnej telewizji (IPTV), - telefonii nowej generacji (VoIP), - szybkiego dost ę pu do Internetu i zasobów sieci osiedlowej, Ponadto oferta Dialogu zmierza ł a do : - odkupienia sieci wewn ą trzbudynkowej w jednym z budynków (budynek B), -udost ę pnienia przez Rafin Dialogowi wybudowanej przez Rafin sieci wewn ą trzbudynkowej w celu ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych (budynek D), - wybudowania przez Dialog sieci wewn ą trzbudynkowej w pozosta ł ych budynkach. Dowód – pismo Dialogu k. 197,198 akt RWR 410-7/07/WS; 2.3. Telefonia Dialog S.A . jest spó ł k ą akcyjn ą , wpisan ą przez S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia-Fabrycznej we Wroc ł awiu, VI Wydzia ł Gospodarczy, do Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr KRS 0000003850. Jej zasadniczym przedmiotem dzia ł ania jest przede wszystkim ś wiadczenie szeroko poj ę tych us ł ug telekomunikacyjnych, telekomunikacyjnych tak ż e instalowanie i eksploatacja sieci telekomunikacyjnych. Siedzib ą Spó ł ki jest Wroc ł aw. Dialog, podobnie jak Przedsi ę biorcy, jest przedsi ę biorc ą telekomunikacyjnym, wpisanym do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych pod numerem 55. Spó ł ka, na podstawie wpisu do ww rejestru, posiada uprawnienia do : a) dostarczania sieci telekomunikacyjnej, w sk ł ad której us ł ugi wchodzi : - stacjonarna publiczna sie ć telefoniczna, - ruchoma publiczna sie ć telefoniczna nieposiadaj ą ca w ł asnej infrastruktury radiowej, - sie ć transmisji danych, b) ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, w sk ł ad której us ł ugi wchodzi: - publicznie dost ę pna us ł uga telefoniczna ś wiadczona w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej/mi ę dzystrefowa us ł uga telefoniczna ś wiadczona z wykorzystaniem sieci innego operatora, - us ł uga rozprowadzania lub rozpowszechniania programów radiofonicznych lub telewizyjnych, - us ł uga dzier ż awy łą czy telekomunikacyjnych, - us ł uga transmisji danych, - us ł uga zapewnienia dost ę pu do sieci Internet, - us ł ugi telekomunikacyjne ś wiadczone zgodnie z przeznaczeniem stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej, - us ł ugi telekomunikacyjne ś wiadczone zgodnie z przeznaczeniem ruchomej sieci telefonicznej/typu MVNO. Telefonia Dialog S.A. prowadzi dzia ł alno ść telekomunikacyjn ą na terenie ca ł ego kraju na bazie w ł asnej infrastruktury (na obszarze dawnych województw : wroc ł awskiego, wa ł brzyskiego, legnickiego, jeleniogórskiego, elbl ą skiego, zielonogórskiego, bielskiego, ł ódzkiego i warszawskiego) oraz na bazie infrastruktury innych operatorów (np. us ł uga prefix 1011,WLR). Dowód – pismo Dialog k. 135, statut k. 154-173, odpis z KRS k. 174, za ś wiadczenie o wpisie do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych k. 177-178 akt RWR 410- 7/07/WS; 10 2.4. Pismem z dnia 14 sierpnia 2006 r. Przedsi ę biorcy zwrócili si ę do Rafin z pro ś b ą o umo ż liwienie im po ł o ż enia infrastruktury telekomunikacyjnej w budynkach na osiedlu „Z ł ota Podkowa”. Jednocze ś nie z ł o ż ono ofert ę ś wiadczenia us ł ug dost ę pu do Internetu i us ł ug telefonicznych. W zakresie dost ę pu do Internetu zaoferowano m.in. sta ł y, nielimitowany dost ę p do Internetu z pr ę dko ś ci ą 2048kbps (EIR = 2048kbps – 2 Mbit/sec), 4 konta poczty elektronicznej, konto WWW umo ż liwiaj ą ce stworzenie w ł asnej, prywatnej strony WWW oraz jej publikacj ę w domenie Przedsi ę biorców, dost ę p do lokalnego Huba Direct Connect oraz dost ę p do sieci lokalnej z pr ę dko ś ci ą 100 Mbps. W zakresie dost ę pu do us ł ug telefonicznych zaoferowano : - doskona łą jako ść wszelkich rodzajów po łą cze ń – lokalnych, mi ę dzymiastowych, mi ę dzynarodowych, - tanie po łą czenia telefoniczne – np. wi ę kszo ść krajów europejskich i ameryka ń skich poni ż ej 0,10 z ł za minut ę po łą czenia, - darmowe rozmowy w ramach sieci, - dost ę p do szczegó ł owego wykazu po łą cze ń za po ś rednictwem panelu, - darmowy dost ę p do wielu us ł ug dodatkowych m.in. poczty g ł osowej, przekierowania po łą cze ń , blokady okre ś lonych kierunków, prezentacji numeru itp. Dowód – pismo Przedsi ę biorców k. 24, oferta k. 25 akt RWR 411-1/08/WS; W przedmiotowym pi ś mie z dnia 14 sierpnia 2006 r. Przedsi ę biorcy podali jako podstaw ę swojego wyst ą pienia art. 140 Prawa telekomunikacyjnego, akcentuj ą c zw ł aszcza jego ust. 2 i 4. Zgodnie z przepisem art. 140 ust. 1 powo ł anej ustawy, w ł a ś ciciel lub u ż ytkownik wieczysty nieruchomo ś ci jest obowi ą zany umo ż liwi ć m.in. operatorom, instalowanie na nieruchomo ś ci urz ą dze ń telekomunikacyjnych, przeprowadzanie linii kablowych pod, na albo nad nieruchomo ś ci ą oraz umieszczanie tabliczek informacyjnych o urz ą dzeniach, a tak ż e ich eksploatacj ę i konserwacj ę , je ż eli nie uniemo ż liwia to racjonalnego korzystania z nieruchomo ś ci. Ust ę p 2 powo ł anego przepisu stanowi, i ż warunki korzystania z nieruchomo ś ci przez operatora ustala si ę w umowie, która powinna by ć zawarta w terminie 30 dni od dnia wyst ą pienia przez operatora o jej zawarcie. Zgodnie z ust. 4 je ż eli strony nie zawr ą umowy w terminie, stosuje si ę przepisy art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo ś ciami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543, ). Przepis art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami stanowi i ż : Starosta, wykonuj ą cy zadanie z zakresu administracji rz ą dowej, mo ż e ograniczy ć , w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomo ś ci przez udzielenie zezwolenia na zak ł adanie i przeprowadzenie na nieruchomo ś ci ci ą gów drena ż owych, przewodów i urz ą dze ń s ł u żą cych do przesy ł ania p ł ynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urz ą dze ń łą czno ś ci publicznej i sygnalizacji, a tak ż e innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urz ą dze ń niezb ę dnych do korzystania z tych przewodów i urz ą dze ń , je ż eli w ł a ś ciciel lub u ż ytkownik wieczysty nieruchomo ś ci nie wyra ż a na to zgody. Ograniczenie to nast ę puje zgodnie z planem miejscowym, a w przypadku braku planu, zgodnie z decyzj ą o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. 2.5. Wobec braku odpowiedzi dewelopera, Przedsi ę biorcy kolejnym pismem z dnia 7 listopada 2006 r. wezwali go do podpisania z nimi w trybie art. 140 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego umowy o ustalenie warunków korzystania z nieruchomo ś ci, wyznaczaj ą c dodatkowy termin 3 dni do jej podpisania. W razie braku odpowiedzi zagrozili oni wszcz ę ciem procedury, o której mowa w art. 140 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego. Kolejnym pismem z dnia 20 lutego 2007 r. Przedsi ę biorcy przed ł u ż yli ten termin o kolejne 5 dni. 11 Dowód – pisma Przedsi ę biorców k. 26,27 akt RWR 410-7/07/WS; Pismem z dnia 26 lutego 2007 r. uczestnik Rafin poinformowa ł Fine Meda, i ż potrzeby „w zakresie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych na terenie prowadzonej (...) inwestycji przy ul. Zwyci ę skiej we Wroc ł awiu zosta ł y ju ż w pe ł ni zaspokojone przez innych operatorów. Rafin bowiem wybra ł ju ż oferenta, który zapewni ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, w zakresie jakim proponuje firma Fine Media. W zwi ą zku z powy ż szym odpad ł y powody, dla których Rafin w sposób pozytywny powinien ustosunkowa ć si ę do (...) wniosku o sprecyzowanie warunków korzystania z nieruchomo ś ci w celu po ł o ż enia na niej infrastruktury telekomunikacyjnej przez Fine Media. Ustalenie tych warunków z firm ą Fine Media jest w chwili obecnej dla Rafin bezprzedmiotowe.” Odnosz ą c si ę do żą dania Przedsi ę biorców udzielenia im tzw. dost ę pu telekomunikacyjnego Rafin wyrazi ł pogl ą d, i ż to od dysponenta nieruchomo ś ci powinno zale ż e ć , czy b ę dzie on chcia ł udzieli ć dost ę pu do nieruchomo ś ci, czy te ż nie oraz ewentualnie, z us ł ug którego operatora b ę dzie chcia ł skorzysta ć . Zdaniem strony „trudnym do przyj ę cia staje si ę za ł o ż enie, aby operator móg ł niejako „wymusi ć ” na dysponencie nieruchomo ś ci, mo ż liwo ść korzystania z niej po to, aby wbrew jego woli dostarcza ć mu us ł ug ę telekomunikacyjn ą ” Dowód – pismo Rafin k. 28-29 akt RWR 410-7/07/WS; Pomimo stanowiska strony, kilkunastu posiadaczy lokali mieszkalnych na osiedlu „Z ł ota Podkowa” zg ł osi ł o Przedsi ę biorcom ch ęć skorzystania z ich us ł ug. Dowód – zestawienie zg ł osze ń k. 30, zg ł oszenia k. 31-35, k. 232, k. 235 akt RWR 410- 7/07/WS; zestawienie zg ł osze ń k. 24 akt g ł ównych; 2.6. Wobec stanowiska Rafin, Przedsi ę biorcy pismem z dnia 14 marca 2007 r. zwrócili si ę do Prezydenta Wroc ł awia o wydanie decyzji w trybie przewidzianym w art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami w zw. z art. 140 Prawa telekomunikacyjnego. Na skutek nie uzupe ł nienia w terminie braków formalnych wniosku, na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. wniosek pozostawiono bez rozpoznania. Dowód – pismo Przedsi ę biorców k. 130, pismo do Prezydenta Wroc ł awia k. 133, pismo Prezydenta Wroc ł awia k. 269 akt RWR 410-7/07/WS; Pismem z dnia 8 lutego 2007 r. ofert ę ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych na osiedlu „Z ł ota Podkowa” z ł o ż y ł tak ż e przedsi ę biorca dzia ł aj ą cy pod firm ą „Internet Union Pawe ł Dobosz” z Wroc ł awia. Oferta obejmowa ł a ś wiadczenie us ł ug dostawy Internetu (w ramach tej us ł ugi oferowano budow ę sieci komputerowej z oprzewodowaniem) oraz us ł ugi telewizji w wersji podstawowej (1 do 13 programów) oraz rozszerzonej (od 1 do 24 kana ł ów, docelowo do 30 kana ł ów). Dowód –oferta „Internet Union Pawe ł Dobosz” k. 109-111 akt RWR 410-7/07/WS; 2.7. Ostatecznie Rafin wybra ł ofert ę Dialogu, rozpoczynaj ą c z tym przedsi ę biorc ą negocjacje. Dowód – projekty umów k. 94 – 100, k. 139-146, k. 147 – 153, pismo uczestnika Rafin k. 65- 67, 201-204 akt RWR 410-7/07/WS; 12 Wyboru oferty nie poprzedzi ł a informacja dla ubiegaj ą cych si ę o zawarcie umowy pozosta ł ych przedsi ę biorców, i ż Rafin zamierza zawrze ć umow ę jedynie z jednym oferentem (a nie ze wszystkimi). Ubiegaj ą cy si ę o zawarcie umowy Przedsi ę biorcy nie wiedzieli równie ż , i ż ich oferty b ę d ą porównywane, nie znali kryteriów wyboru ani oceny ofert. Ww informacje Rafin celowo utrzymywa ł przed nimi w tajemnicy, „aby unikn ąć dzia ł a ń oferentów, polegaj ą cych na przygotowywaniu ofert pod kryteria, które mia ł y by ć oceniane najwy ż ej”. Dowód – pismo Przedsi ę biorców k. 91 – 93, pismo Rafin k. 107 akt g ł ównych; Wg o ś wiadczenia Rafin z ł o ż onego w toku post ę powania antymonopolowego, wybór oferty Dialog nast ą pi ł w wyniku porównania ofert przy uwzgl ę dnieniu zasad analizy matematycznej, dokonanego przez pracownika dzia ł u marketingu. Opis zastosowanych kryteriów oceny oraz przypisane im warto ś ci punktowe zawarte zosta ł y w dokumencie pn. „ Porównanie ofert budowy infrastruktury technicznej i dostarczenia us ł ug telekomunikacyjnych i dost ę pu do Internetu dla Mieszka ń ców osiedla Z ł ota Podkowa ”, który zosta ł sporz ą dzony dopiero w wyniku wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego w sprawie RWR 410-7/07/WS. Dowód – „ Porównanie ofert budowy infrastruktury technicznej i dostarczenia us ł ug telekomunikacyjnych i dost ę pu do Internetu dla Mieszka ń ców osiedla Z ł ota Podkowa ” k. 206-213 akt RWR 410-7/07/WS; pismo Rafin k. 43-44 akt g ł ównych; Ww dokument zawiera informacj ę , i ż przy wyborze ofert kierowano si ę nast ę puj ą cymi kryteriami : - stabilno ść partnera, - oferta cenowa, - wachlarz oferowanych us ł ug, - czas potrzebny na instalacj ę infrastruktury telekomunikacyjnej. Oferta oceniana by ł a w aspektach : - technologicznym , w ramach którego oceniano zmienne : okablowanie (waga zmiennej – 0,1), deklarowana przepustowo ść maksymalna (MIR; waga zmiennej – 0,15), deklarowana przepustowo ść minimalna (CIR; waga zmiennej – 0,15), standard IEEE (waga zmiennej – 0,05), tryb transmisji dwukierunkowej (waga zmiennej – 0,05), wykorzystanie technologii Triple Play (waga zmiennej – 0,05), dost ę p do multimedialnej wypo ż yczalni filmów (VoD; waga zmiennej – 0,05), zabezpieczenie serwera (waga zmiennej – 0,05), u ż yte kable przesy ł owe (waga zmiennej – 0,1), zasi ę g sieci operatora (waga zmiennej – 0,1), mo ż liwo ść rozwoju sieci (waga zmiennej – 0,15); - marketingowym, w ramach którego oceniano zmienne : przynale ż no ść do klubu Z ł ota Podkowa (waga zmiennej – 0,25), warto ść marketingowa i PR dla firmy Rafin (waga zmiennej – 0,25), propozycje wspólnych dzia ł a ń marketingowych (waga zmiennej – 0,25), offset na wspólne dzia ł ania promocyjne osiedla (waga zmiennej – 0,25); - koszty dla Klienta w zakresie us ł ug telefonii i Internetu , w ramach którego oceniano zmienne : a) telefonia stacjonarna – wysoko ść abonamentu (netto; waga zmiennej – 0,25), ś redni koszt rozmowy mi ę dzynarodowej za minut ę rozmowy (waga zmiennej – 0,15), ś redni koszt rozmowy mi ę dzymiastowej za minut ę rozmowy (waga zmiennej – 0,15), ś redni koszt rozmowy lokalnej za minut ę rozmowy (waga zmiennej – 0,15), cena po łą cze ń 13 wewn ą trzosiedlowych (waga zmiennej – 0,05), pakiet us ł ug darmowych (waga zmiennej – 0,25), b) dost ę p do Internetu – wysoko ść abonamentu (netto; waga zmiennej – 0,25), udost ę pnienie klientom konta pocztowego (waga zmiennej – 0,15), koszt konta pocztowego (waga zmiennej – 0,15), udost ę pnienie klientom konta WWW (waga zmiennej – 0,15), koszt konta WWW, multimedialna wypo ż yczalnia filmów (VoD; waga zmiennej – 0,15); - przysz ł o ś ciowym , w ramach którego oceniano zmienn ą : potencja ł rozwoju oferenta (waga zmiennej – 1); powy ż sza zmienna oceniona zosta ł a w oparciu o wska ź nik zat. ocena potencja ł u, tj. niski (w ą ski zakres us ł ug, wysoka specjalizacja, krótka obecno ść na rynku, firma regionalna), ś redni (do ść w ą ski zakres us ł ug, specjalizacja, do ść krótka obecno ść na rynku, firma o zasi ę gu regionalnym), du ż y (szeroki zakres us ł ug, d ł uga obecno ść na rynku, zasi ę g ponadregionalny). Dowód – „ Porównanie ofert budowy infrastruktury technicznej i dostarczenia us ł ug telekomunikacyjnych i dost ę pu do Internetu dla Mieszka ń ców osiedla Z ł ota Podkowa ” k. 206-213 akt RWR 410-7/07/WS; Ostatecznie z „Tabeli wyniku oceny ofert” wynika, i ż : a) oferta Dialog otrzyma ł a ocen ę (z wzgl. wagi) w wys. 2,2075, w tym : Technologie (0,65), Marketing (0,6), Oferta dla Klienta – telefonia (0,42), Oferta dla Klienta – Internet (0,2375), Aspekt przysz ł o ś ciowy i rozwojowy (0,3); b) oferta Fine Media otrzyma ł a ocen ę (z wzgl. wagi) w wys. 1,788, w tym : Technologie (0,525), Marketing (0,05), Oferta dla Klienta – telefonia (0,45), Oferta dla Klienta – Internet (0,5625), Aspekt przysz ł o ś ciowy i rozwojowy (0,2); c) oferta Internet Union otrzyma ł a ocen ę (z wzgl. wagi) w wys. 1,8, w tym : Technologie (0,4125), Marketing (0,05), Oferta dla Klienta – telefonia (0,6), Oferta dla Klienta – Internet (0,6375), Aspekt przysz ł o ś ciowy i rozwojowy (0,1). W ramach aspektu „marketing” Dialog uzyska ł maksymaln ą ilo ść punktów, natomiast Fine Media minimaln ą ilo ść . Zwraca uwag ę fakt, i ż oferta Fine Media zosta ł a oceniona wy ż ej ni ż oferta Dialog w aspekcie „Oferta dla Klienta”, co oznacza, i ż by ł a korzystniejsza dla nich cenowo. 2.8. Oceniaj ą c na wniosek organu antymonopolowego ww kryteria wyboru Przedsi ę biorcy m.in. wskazali, i ż w aspekcie „technologia” Rafin nie by ł w stanie rzetelnie oceni ć , jakie faktycznie inwestycje realizuje Fine Media a ponadto przypisa ł im ni ż ej punktowane „kable skr ę tkowe”, podczas gdy w rzeczywisto ś ci stosuj ą oni kable ś wiat ł owodowe (wy ż ej punktowane), za ś kable miedziane (skr ę tkowe) stosuj ą oni wy łą cznie w obr ę bie budynku, pomi ę dzy szaf ą dystrybucyjn ą a lokalami mieszka ń ców. Ponadto Przedsi ę biorcy zakwestionowali obiektywizm oceny w aspekcie „marketing” jak równie ż prawid ł owo ść ustalenia wag wg aspektów wskazuj ą c, i ż najistotniejszy aspekt w procedurze porównania ofert, czyli oferta dla klienta ko ń cowego w zakresie telefonii i Internetu uzyska ł wag ę zaledwie 45%. Dowód – zestawienie k. 78, pismo Przedsi ę biorców k. 92 akt akt g ł ównych; W ocenie Rafin najatrakcyjniejsz ą ofert ą by ł a oferta Dialog, gdy ż : „ 1. zastosowana technologia ś wiat ł owodowa – najnowocze ś niejsza w ś ród dost ę pnych na rynku, gwarantuj ą ca wysok ą jako ść dostarczanych us ł ug oraz ich rozwój, bez 14 konieczno ś ci rozbudowy infrastruktury (zapowied ź uruchomienia jeszcze w bie żą cym roku telewizji interaktywnej i w łą czenie jej do pakietu us ł ug na osiedlu), 2. nieco wy ż sze koszty us ł ug dla Klientów zrównowa ż one warto ś ciami dodatnimi – dzia ł ania w zakresie Klubu Klienta, w tym oferta darmowych biletów dla Mieszka ń ców osiedla na imprezy kulturalne i sportowe organizowane oraz wspó ł organizowane przez Dialog, 3. deklaracja w dalszy rozwój us ł ug teleinformatycznych, w tym na terenie osiedla Z ł ota Podkowa – nadanie mu statusu „osiedla modelowego dla us ł ug DIALOG”, 4. zaoferowanie wspólnych dzia ł a ń marketingowych i public relations, 5. posiada stabiln ą sytuacj ę i ugruntowan ą pozycj ę na rynku – jest znana i ma dobre konotacje w ś ród szerokiej opinii spo ł ecznej, co gwarantuje ci ą g ł o ść umowy i pe ł ne jej zrealizowanie wraz z opcj ą rozszerzenia zakresu.” Dowód – wyniki oceny k. 211 akt RWR 410-7/07/WS; 2.9. W dniu 25 wrze ś nia 2007 r. Rafin i Dialog zawarli umow ę nr UM/IU/000130/2007. Jej przedmiotem, zgodnie z § 1, by ł o : - udost ę pnienie Dialog przez Rafin nieruchomo ś ci, w celu zainstalowania urz ą dze ń telekomunikacyjnych, przeprowadzania linii kablowych do nieruchomo ś ci, przeprowadzenia ich w budynkach, budowa Sieci Wewn ę trznych (nomenklatura i pisownia zastosowana w Umowie) w udost ę pnionych szachtach teletechnicznych, dystrybucyjnych in.; zgodnie z pkt 5 „s ł owniczka poj ęć ” zawartego w umowie, pod poj ę ciem „nieruchomo ś ci” nale ż y rozumie ć grunt wraz z posadowionymi na nim budynkami, zlokalizowany przy ul. Zwyci ę skiej i Kawalerzystów we Wroc ł awiu, obj ę ty dzia ł kami oznaczonymi geodezyjnie jako : dz. Nr 5/32, 5/33, 5/34, 5/36, 5/37, 5/40, 5/53 AM 10, Obr ę b Partynice, na których to dzia ł kach s ą lub b ę d ą zlokalizowane budynki oznaczone nr : A, B, C, D, E, G, H-I, J; - ustalenie warunków korzystania przez Dialog z nieruchomo ś ci, w celu zapewnienia us ł ug telekomunikacyjnych Rafin oraz mieszka ń com budynków osiedla, budowanego przez Rafin, - sprzeda ż na rzecz Dialog Sieci Wewn ę trznych, znajduj ą cych si ę w budynku, ozn. jako budynek B (budynek wzniesiony w ramach I-go etapu inwestycji); jednocze ś nie strony okre ś li ł y, i ż w zakresie tego budynku wchodzi ć b ę dzie 36 przy łą czy abonenckich, - wybudowanie przez Dialog Sieci Wewn ę trznych w pozosta ł ych budynkach, które znajduj ą si ę w dacie zawarcia umowy na Osiedlu, lub powstan ą w przysz ł o ś ci, - korzystanie przez Dialog z Sieci Wewn ę trznych ju ż wybudowanych przez Rafin w budynku D (budynek wzniesiony w ramach I-go etapu inwestycji). Umowa zawarta zosta ł a na lat 10. Nie zawiera zapisów, gwarantuj ą cych spó ł ce Dialog w jakimkolwiek zakresie wy łą czno ść na ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych na osiedlu „Z ł ota Podkowa” we Wroc ł awiu. Dowód – pismo Dialog k. 136, k. 204 – 205, umowa k. 244 – 250 akt RWR 410- 7/07/WS; pismo Rafin k. 74-75 akt g ł ównych; 2.10. Celem wszechstronnego wyja ś nienia sprawy organ antymonopolowy zwróci ł si ę do projektantów instalacji telefonicznych na osiedlu „Z ł ota Podkowa” m.in. z pytaniem : 1) czy zgodnie z projektami instalacji telefonicznej, istnieje techniczna mo ż liwo ść po ł o ż enia w obj ę tych projektami budynkach instalacji telekomunikacyjnej wi ę cej ni ż jednego przedsi ę biorcy telekomunikacyjnego, je ż eli tak, to w stosunku do ilu przedsi ę biorców telekomunikacyjnych takie techniczne mo ż liwo ś ci istniej ą , 15 2) czy istniej ą jakie ś techniczne lub funkcjonalne ograniczenia w mo ż liwo ś ci po ł o ż enia instalacji wi ę cej ani ż eli jednego przedsi ę biorcy telekomunikacyjnego w projektowanych przez Pa ń stwo budynkach. Z uzyskanych informacji wynika, i ż : - Autorem projektów instalacji telefonicznych w mieszkaniach po ł o ż onych w budynkach A, B, C, D, E (budynki I etapu) jest wroc ł awska firma ARCH-E. Do ka ż dego z ww mieszka ń zaprojektowany zosta ł trzyparowy przewód wprowadzony do prefabrykowanego bloku kablowego. W typowym bloku kablowym mo ż na prowadzi ć du żą ilo ść instalacji i brak jest przeszkód, aby u ł o ż y ć dodatkowe instalacje. W zaprojektowanych szachtach multimedialnych jest dodatkowe miejsce na po ł o ż enie wi ę cej linii telefonicznych ani ż eli dwóch. Dowód – pismo ARCH-E k. 94 i 140 akt g ł ównych; - Autorem projektów instalacji telefonicznych w budynkach G, HI, J (budynki II etapu) jest firma BB Studio ZREMB z Wroc ł awia. Projektant wykona ł projekt wed ł ug zalece ń TP S.A., tj. instalacja zosta ł a tak zaprojektowana, aby mog ł a by ć eksploatowana przez dwóch niezale ż nych operatorów sieciowych. Nie oznacza to jednak , i ż nie jest mo ż liwe po ł o ż enie instalacji dodatkowych operatorów. Decyzja w tej kwestii nale ż y wy łą cznie do inwestora (poprzez zlecenie tzw. projektu zamiennego) Dowód – pismo BB Studio ZREMB k. 99 i k. 139 akt g ł ównych; - Autorem projektów instalacji telefonicznych w budynkach K, L, M, N (budynki III etapu) jest ORKA Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu. W ww budynkach nie ograniczono, w projektach instalacji, ilo ś ci operatorów telekomunikacyjnych, pozostawiaj ą c powy ż sze kwestie do rozwi ą zania na etapie projektu wykonawczego. Tym niemniej projektant o ś wiadczy ł , i ż „nie ma ż adnych technicznych ogranicze ń , które uniemo ż liwia ł yby pod łą czenie do zaprojektowanych szachów wi ę kszej ilo ś ci operatorów. Tym bardziej, ż e standardowym rozwi ą zaniem w tego rodzaju budynkach jest u ł o ż enie w ka ż dym szachcie wieloparowego kabla, do którego mo ż na pod łą czy ć wielu ró ż nych operatorów, w zale ż no ś ci od zapotrzebowania mieszka ń ców.” Dowód – pismo ORKA Sp. z o.o. k. 100 i k. 102 akt g ł ównych; 2.11. Przedsi ę biorcy maj ą mo ż liwo ść , co do zasady, ś wiadczenia us ł ug telefonii stacjonarnej (us ł ugi telefoniczne i dost ę p do Internetu) w obr ę bie osiedla „Z ł ota Podkowa” w oparciu o art. 139 Prawa telekomunikacyjnego. Zgodnie z ust. 1 i 2 powo ł anego artyku ł u, Operator publicznej sieci telekomunikacyjnej jest obowi ą zany umo ż liwi ć innym operatorom publicznych sieci telekomunikacyjnych oraz podmiotom, o których mowa w art. 4 ( nie dotyczy Przedsi ę biorców – uwaga w ł asna ), dost ę p do budynków i infrastruktury telekomunikacyjnej, a w szczególno ś ci zak ł adanie, eksploatacj ę , nadzór i konserwacj ę urz ą dze ń telekomunikacyjnych, je ż eli wykonanie tych czynno ś ci bez uzyskania dost ę pu do budynków i infrastruktury telekomunikacyjnej jest niemo ż liwe lub niecelowe z punktu widzenia planowania przestrzennego, zdrowia ludzkiego, ochrony ś rodowiska lub bezpiecze ń stwa i porz ą dku publicznego. Warunki zapewnienia dost ę pu, w zakresie, o którym mowa w ust. 1, operatorzy ustalaj ą w umowie, która powinna by ć zawarta w terminie 30 dni od dnia wyst ą pienia o jej zawarcie. Zgodnie z art. 2 pkt 27 operatorem publicznym jest przedsi ę biorca telekomunikacyjny, a 16 wi ę c przedsi ę biorca lub inny podmiot uprawniony do wykonywania dzia ł alno ś ci gospodarczej na podstawie odr ę bnych przepisów, który wykonuje dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na dostarczaniu sieci telekomunikacyjnych, udogodnie ń towarzysz ą cych lub ś wiadczeniu us ł ug telekomunikacyjnych (Krasuski Andrzej , Najnowsze wydanie: Prawo telekomunikacyjne. Komentarz , Warszawa 2007 Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis wydanie II, komentarz do art. 26). Operatorem publicznym jest wi ę c Dialog oraz TP SA., a nie s ą Przedsi ę biorcy, którzy s ą przedsi ę biorcami telekomunikacyjnymi w rozumieniu art. 2 pkt 27 ustawy Prawo Telekomunikacyjne. Podkre ś lenia wymaga jednak, i ż hipotetyczna mo ż liwo ść ś wiadczenia us ł ug przez Przedsi ę biorców poprzez dost ę p telekomunikacyjny, a wi ę c poprzez sieci operatora publicznego, odnosi si ę wy łą cznie do sieci Dialog, który posiada nowoczesne sieci telekomunikacyjne tzw. nowej generacji (Next Generation Networks) przy wykorzystaniu technologii dost ę powej MetroEthernet (sie ć ś wiat ł owodowa). Na bazie tej technologii Dialog realizuje g ł ównie us ł ugi telefonii oraz dost ę pu do Internetu. Sie ć TP S.A., zbudowana w starszej technologii i nie nadaje si ę do ś wiadczenia us ł ug przez Przedsi ę biorców w trybie dost ę pu telekomunikacyjnego. Dowód – pismo Przedsi ę biorców k. 72 akt g ł ównych; 2.12. Powy ż sza mo ż liwo ść uzyskania tzw. dost ę pu telekomunikacyjnego (poj ę cie zdefiniowane w art. 2 pkt 6 Prawa telekomunikacyjnego) jest mniej korzystna dla przedsi ę biorców telekomunikacyjnych ani ż eli mo ż liwo ść ś wiadczenia us ł ug w oparciu o w ł asne sieci telekomunikacyjne, g ł ównie z uwagi na : - d ł ugotrwa ł o ść procedury uzyskania tego dost ę pu (cz ę sto, wobec braku wspó ł dzia ł ania operatora publicznego, konieczna jest interwencja Prezesa UKE dokonywana w trybie art. 27 Prawa telekomunikacyjnego - Art. 27. 1. Prezes UKE mo ż e, na pisemny wniosek ka ż dej ze stron negocjacji o zawarcie umowy o dost ę pie telekomunikacyjnym albo z urz ę du, w drodze postanowienia, okre ś li ć termin zako ń czenia negocjacji o zawarcie tej umowy, nie d ł u ż szy ni ż 90 dni, licz ą c od dnia wyst ą pienia z wnioskiem o zawarcie umowy o dost ę p telekomunikacyjny. 2. W przypadku niepodj ę cia negocjacji, odmowy dost ę pu telekomunikacyjnego przez podmiot do tego obowi ą zany lub niezawarcia umowy w terminie, o którym mowa w ust. 1, ka ż da ze stron mo ż e zwróci ć si ę do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie rozstrzygni ę cia kwestii spornych lub okre ś lenia warunków wspó ł pracy. 3. Wniosek, o którym mowa w ust. 2, powinien zawiera ć projekt umowy o dost ę pie telekomunikacyjnym, zawieraj ą cy stanowiska stron w zakresie okre ś lonym ustaw ą , z zaznaczeniem tych cz ęś ci umowy, co do których strony nie dosz ł y do porozumienia. 4. Strony s ą obowi ą zane do przed ł o ż enia Prezesowi UKE, na jego żą danie, w terminie 14 dni, swoich stanowisk wobec rozbie ż no ś ci oraz dokumentów niezb ę dnych do rozpatrzenia wniosku.); - konieczno ść uiszczania op ł aty za dost ę p do sieci (op ł ata wnoszona na rzecz w ł a ś ciciela sieci). Ró ż nica pomi ę dzy kosztem ś wiadczenia us ł ugi telekomunikacyjnej w oparciu o w ł asn ą i obc ą sie ć , sprowadza si ę do ró ż nicy pomi ę dzy kosztem wybudowania i utrzymania p ę tli lokalnej (którego nie ponosi operator ś wiadcz ą cy us ł ugi na bazie obcej sieci) a kosztem op ł aty za dost ę p do sieci innego operatora (któr ą nale ż y wnosi ć na rzecz w ł a ś ciciela sieci). Ró ż nica ta jest na korzy ść us ł ugi opartej o w ł asn ą sie ć . Przyk ł adowa informacja o wysoko ś ci ró ż nicy w kosztach ś wiadczenia us ł ugi telefonii stacjonarnej na w ł asnej sieci Fine Media i cudzej infrastrukturze, tj. infrastrukturze Telefonii Dialog S.A., zosta ł a, na wniosek Fine Media, postanowieniem Prezesa Urz ę du nr 59/2008 z dnia 28 lutego 2008 r. uznana za „tajemnic ę przedsi ę biorstwa” w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U.z 2003 r. Nr153, poz. 1503 ze zm.) i w konsekwencji Prezes Urz ę du ograniczy ł stronie 17 post ę powania, tj. Rafin prawo wgl ą du do ww informacji. Informacja o wysoko ś ci ró ż nicy w kosztach ś wiadczenia us ł ugi telefonii stacjonarnej na w ł asnej sieci Fine Media i cudzej infrastrukturze, tj. infrastrukturze Dialog stanowi za łą cznik nr 1 do niniejszej Decyzji; - zale ż no ść od operatora, z sieci którego si ę korzysta. Wprowadza to niestabilno ść w ś wiadczeniu us ł ug, dodatkowy czynnik ryzyka. Zarówno klient ko ń cowy jak i operator alternatywny nie ma pewno ś ci co do zachowania kosztu w przysz ł o ś ci, - oferta cenowa dla odbiorców ko ń cowych, w tym g ł ównie dla konsumentów, jest dro ż sza, ani ż eli oferta us ł ug, ś wiadczonych w oparciu o w ł asn ą sie ć , na skutek konieczno ś ci doliczenia op ł aty za dost ę p do sieci, - w przypadku ch ę ci utrzymania cen dla konsumentów przez przedsi ę biorc ę , nast ę puje zmniejszenie jego zysku a w konsekwencji ograniczenie ś rodków na inwestycje i zmniejszenie konkurencyjno ś ci, - operator, którego sie ć s ł u ż y do ś wiadczenia us ł ug innym przedsi ę biorcom telekomunikacyjnym poprzez tzw. dost ę p telekomunikacyjny, mo ż e du ż o wcze ś niej ni ż inni operatorzy zaproponowa ć klientom swoje us ł ugi, przez co uzyskuje uprzywilejowan ą pozycj ę w stosunku do nich. Dowód – pismo Przedsi ę biorców k. 232, pismo Dialog – za ł . Nr 1 do akt RWR 410- 7/07/WS; pismo Przedsi ę biorców k. 5 i k. 114 – 115 akt g ł ównych; za łą cznik nr 1 do akt g ł ównych, zawieraj ą cy dane obj ę te tajemnic ą przedsi ę biorstwa; 2.13. Organ antymonopolowy zwróci ł si ę pismem z dnia 29 maja 2008 r. do Telefonii Dialog S.A. z pytaniem, czy Przedsi ę biorcy, mog ą uzyska ć dost ę p telekomunikacyjny do ś wiadczenia us ł ug na osiedlu „Z ł ota Podkowa” we Wroc ł awiu za pomoc ą sieci Telefonii Dialog SA – je ż eli tak, to na jakich warunkach i w jakim terminie od z ł o ż enie ew. wniosku. Pismem z dnia 23 czerwca 2008 r. Dialog poinformowa ł , i ż Przedsi ę biorcy nie zwracali si ę dot ą d do niego o uzyskanie dost ę pu telekomunikacyjnego. W przypadku, gdyby taki wniosek wp ł yn ął , Dialog rozpocz ął by komercyjne negocjacje zmierzaj ą ce do zawarcia umowy o dost ę p telekomunikacyjny. Dialog podkre ś li ł , i ż : - nie sposób jednoznacznie okre ś li ć dla takiego wniosku warunków umowy oraz terminu jej zawarcia, bowiem jej zawarcie jest wynikiem negocjacji stron, - Dialog w razie wp ł yni ę cia takiego wniosku „musi (…) zweryfikowa ć swoje mo ż liwo ś ci techniczne dla zawarcia ewentualnej umowy o dost ę p telekomunikacyjny oraz zasadno ść wniosku”, - ka ż dy taki wniosek jest rozpatrywany indywidualnie, za ś termin do zawarcia umowy o dost ę p telekomunikacyjny w wyniku jego z ł o ż enia „jest uzale ż niony od przebiegu negocjacji stron”. Dowód – pismo Telefonii Dialog S.A. k. akt g ł ównych; 3. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje : 3.1. Okre ś lenie zarzutów 18 Rafin Sp. z o.o. – Sp. k. z siedzib ą we Wroc ł awiu postawiony zosta ł zarzut stosowania : - praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dost ę pu do instalowania sieci telekomunikacyjnej w nowo budowanych zasobach mieszkaniowych na osiedlu „Z ł ota Podkowa”, zlokalizowanym na terenie dzielnicy Krzyki we Wroc ł awiu, w nast ę pstwie : - odmowy przedsi ę biorcom telekomunikacyjnym Wojciechowi Wronie i Grzegorzowi Ka ł u ż y prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie „Fine Media” s.c. z siedzib ą we Wroc ł awiu, udzielenia zgody na instalowanie na osiedlu „Z ł ota Podkowa” urz ą dze ń telekomunikacyjnych, przeprowadzania linii kablowych a w konsekwencji odmowy zgody na ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, tj. praktyki mog ą cej stanowi ć naruszenie art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów . 3.2. Okre ś lenie relacji mi ę dzy przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów a przepisami Prawa telekomunikacyjnego Oceniaj ą c zachowanie Rafin na gruncie art. 9 ustawy o ochronie (…) nale ż y w pierwszej kolejno ś ci odnie ść si ę do zarzutu tej Spó ł ki, sformu ł owanego w odwo ł aniu do uchwa ł y S ą du Najwy ż szego z dnia 7 grudnia 2005 r. sygn. akt III SZP 3/05, i ż w takim zakresie, w jakim przedmiotem regulacji Prawa Telekomunikacyjnego jest problematyka prawna ochrony konkurencji, przepisy Prawa Telekomunikacyjnego maj ą charakter regulacji ustawowej szczególnej ( lex specialis ) wzgl ę dem ogólnych zasad dotycz ą cych problematyki ochrony konkurencji i konsumentów ( lex generalia ). Chodzi zw ł aszcza o kolizj ę z przepisami, ustanawiaj ą cymi odr ę bn ą procedur ę uzyskiwania prawnej mo ż liwo ś ci instalowania przez przedsi ę biorców telekomunikacyjnych na nieruchomo ś ciach osób trzecich swoich urz ą dze ń telekomunikacyjnych, tj. art. 140 Prawa telekomunikacyjnego i pozostaj ą cego z nim w zwi ą zku art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami. Gdyby zatem przyj ąć ten punkt widzenia na wzajemne relacje obu ustaw, to pierwsze ń stwo stosowania mia ł aby ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo Telekomunikacyjne, za ś stosowanie ustawy o ochronie (…) by ł oby wy łą czone. Powy ż sze wynika z faktu, i ż Prawo Telekomunikacyjne w art. 140 ustali ł o szczególny tryb post ę powania w przypadkach podejmowania przez przedsi ę biorców telekomunikacyjnych stara ń o zainstalowanie na nieruchomo ś ci urz ą dze ń telekomunikacyjnych. Zgodnie z powo ł anymi przepisami w ł a ś ciciel lub u ż ytkownik wieczysty nieruchomo ś ci jest obowi ą zany umo ż liwi ć operatorom (przedsi ę biorcom telekomunikacyjnym), instalowanie na nieruchomo ś ci urz ą dze ń telekomunikacyjnych, przeprowadzanie linii kablowych pod, na albo nad nieruchomo ś ci ą oraz umieszczanie tabliczek informacyjnych o urz ą dzeniach, a tak ż e ich eksploatacj ę i konserwacj ę , je ż eli nie uniemo ż liwia to racjonalnego korzystania z nieruchomo ś ci. Warunki korzystania z nieruchomo ś ci przez operatora ustala si ę w umowie, która powinna by ć zawarta w terminie 30 dni od dnia wyst ą pienia przez operatora o jej zawarcie. Korzystanie z nieruchomo ś ci jest odp ł atne, chyba ż e linia lub urz ą dzenia telekomunikacyjne s ł u żą zapewnianiu telekomunikacji w ł a ś cicielowi lub u ż ytkownikowi nieruchomo ś ci, na ich wniosek. Je ż eli strony nie zawr ą umowy w terminie, stosuje si ę – na podstawie powo ł anego wy ż ej art. 140 Prawa telekomunikacyjnego - przepisy art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo ś ciami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543, ). Powy ż szy przepis ustala, i ż starosta, wykonuj ą cy zadanie z zakresu administracji rz ą dowej, mo ż e ograniczy ć , w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomo ś ci przez udzielenie zezwolenia na zak ł adanie i przeprowadzenie na nieruchomo ś ci ci ą gów drena ż owych, 19 przewodów i urz ą dze ń s ł u żą cych do przesy ł ania p ł ynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urz ą dze ń łą czno ś ci publicznej i sygnalizacji, a tak ż e innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urz ą dze ń niezb ę dnych do korzystania z tych przewodów i urz ą dze ń , je ż eli w ł a ś ciciel lub u ż ytkownik wieczysty nieruchomo ś ci nie wyra ż a na to zgody. Ograniczenie to nast ę puje zgodnie z planem miejscowym, a w przypadku braku planu, zgodnie z decyzj ą o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Zezwolenie mo ż e by ć udzielone z urz ę du albo na wniosek organu wykonawczego jednostki samorz ą du terytorialnego, innej osoby lub jednostki organizacyjnej. Udzielenie zezwolenia powinno by ć poprzedzone rokowaniami z w ł a ś cicielem lub u ż ytkownikiem wieczystym nieruchomo ś ci o uzyskanie zgody na wykonanie ww prac (art. 124 ust. 3). Rokowania przeprowadza osoba lub jednostka organizacyjna zamierzaj ą ca wyst ą pi ć z wnioskiem o zezwolenie. Do wniosku nale ż y do łą czy ć dokumenty z przeprowadzonych rokowa ń . Prezes UKE mo ż e wyst ę powa ć w post ę powaniu spornym na prawach strony. Wypada ponownie wskaza ć , i ż Przedsi ę biorcy usi ł owali skorzysta ć z tej drogi zainstalowania na nieruchomo ś ci urz ą dze ń telekomunikacyjnych, jednak ż e bez skutku (na skutek braków formalnych wniosku zosta ł on zwrócony – vide : pkt. 2.6. niniejszej Decyzji). Problematyka relacji mi ę dzy przepisami prawa antymonopolowego, tj. ustawy o ochronie (…), a przepisami tzw. ustaw regulacyjnych, do których zalicza si ę Prawo telekomunikacyjne, nale ż y do jednego z najtrudniejszych wspó ł cze ś nie zagadnie ń szeroko rozumianego prawa konkurencji (J. Baehr, A. Stawicki: Prawo energetyczne jako lex specialis w stosunku do przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (w:) red. C. Banasi ń ski: Prawo konkurencji - stan obecny oraz przewidywane kierunki zmian, Warszawa 2006, str. 137). W okresie poprzedzaj ą cym uchwalenie ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 73, poz. 852), zastosowanie przepisów prawa antymonopolowego do dzia ł alno ś ci operatorów telekomunikacyjnych nie budzi ł o ż adnych w ą tpliwo ś ci (np. wyroki S ą du Antymonopolowego z dnia 20 maja 1998 r. XVII Ama 4/98; z dnia 31 grudnia 1997 r. XVII Ama 45/97; z dnia 5 lutego 1997 r. XVII Ama 70/96 i in.). Na tle poprzednio obowi ą zuj ą cego Prawa telekomunikacyjnego z 2000 r. zasadniczo równie ż pogl ą d ten zosta ł podtrzymany pomimo, i ż w przeciwie ń stwie do obowi ą zuj ą cej obecnie ustawy - Prawo telekomunikacyjne z 2004 r., ustawa - Prawo telekomunikacyjne z 2000 r. nie zawiera ł a przepisu, który w sposób generalny okre ś la ł by relacje mi ę dzy przepisami ustawy a przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Regulacja wzajemnych relacji mia ł a charakter szcz ą tkowy. Odnotowa ć nale ż y jednak pojawiaj ą ce si ę w orzecznictwie pogl ą dy, zgodnie z którymi przepisy Prawa telekomunikacyjnego stanowi ą w ca ł o ś ci lex specialis w stosunku do przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, skutkiem czego zastosowanie przepisów tej ostatniej ustawy jest wy łą czone w sprawach dotycz ą cych dost ę pu do sieci telekomunikacyjnej (uchwa ł a S ą du Najwy ż szego z 7 grudnia 2005 r. III SZP 3/2005 OSNP 2006/7-8 poz. 124; wyrok SOKiK z 31 sierpnia 2006 r. sygn. akt XVII AmA 76/05). Powy ż sze pogl ą dy nie utrwali ł y si ę w orzecznictwie. Prezes Urz ę du reprezentuje pogl ą d, zawarty w wyroku S ą du Najwy ż szego z 19 pa ź dziernika 2006 r., sygn. akt III SK 15/06, zgodnie z którym wzajemny stosunek mi ę dzy postanowieniami Prawa telekomunikacyjnego a przepisami uokik nale ż y ustali ć na podstawie art. 3 uokik. Zgodnie z art. 3 pkt 1 uokik przepisów ustawy nie stosuje si ę do ogranicze ń konkurencji dopuszczonych na podstawie odr ę bnych ustaw. Z powy ż szego przepisu wynika ogólna zasada, zgodnie z któr ą przepisy uokik znajduj ą zastosowanie do wszystkich rynków, w 20 tym do rynku telekomunikacyjnego, chyba ż e ustawa szczególna wy łą cza w sposób generalny zastosowanie przepisów uokik lub nakazuje zachowania, które z punktu widzenia przepisów uokik nale ż a ł oby uzna ć za praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę . W braku wyra ź nych uregulowa ń w przepisach ustawowych, stosowanie przepisów uokik nie jest wy łą czone, je ż eli przepisy innej ustawy normuj ą zachowania przedsi ę biorców lub ustanawiaj ą okre ś lone procedury dla rozpoznawania sporów. W my ś l art. 3 przepisy ustawy nie znajduj ą zastosowania tylko do ogranicze ń konkurencji przewidzianych w innych ustawach, co oznacza, ż e Prezes UOKiK nie mo ż e uzna ć za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , zachowania, które jest nakazane przez przepisy Prawa telekomunikacyjnego. S ą d Najwy ż szy podziela w pe ł ni pogl ą d, zgodnie z którym przepisy prawa antymonopolowego znajduj ą zastosowanie do dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstw obj ę tych regulacj ą we wszystkich tych przypadkach, w których przepisy regulacyjne pozostawiaj ą im margines swobody dzia ł ania (decyzja Komisji Europejskiej w sprawie Deutsche Telekom, Dz. Urz. UE L 2003.263.9). Zastosowanie regu ł konkurencji zostaje wy łą czone tylko wówczas, gdy wskutek interwencji pa ń stwa reprezentowanego przez regulatora rynkowego przedsi ę biorstwa dzia ł aj ą ce na okre ś lonym rynku nie maj ą ż adnej innej mo ż liwo ś ci zachowania si ę , poza sposobem narzuconym im przez regulatora. Przedstawione powy ż ej stanowisko w przedmiocie relacji mi ę dzy przepisami prawa telekomunikacyjnego a prawem ochrony konkurencji potwierdza tre ść aktualnie obowi ą zuj ą cej ustawy Prawo telekomunikacyjne z 2004 r. Zgodnie z art. 1 ust. 3 tej ustawy „przepisy ustawy nie naruszaj ą przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów”. Z tre ś ci tego przepisu doktryna jednog ł o ś nie wywodzi zasad ę (…) dopuszczalno ś ci równoleg ł ego stosowania przepisów obu ustaw do tego samego stanu faktycznego (S. Pi ą tek: Prawo telekomunikacyjne - komentarz, Warszawa 2005, str. 22; A. Krasucki: Prawo telekomunikacyjne - komentarz, Warszawa 2005, str. 22). Reasumuj ą c, brak jest w ocenie organu antymonopolowego prawnych przeszkód do oceny stanu faktycznego sprawy z punktu widzenia przepisów ustawy o ochronie (…). 3.3 . Naruszenie interesu publicznego . Wobec przes ą dzenia zagadnienia wst ę pnego opisanego w pkt. 3.2. niniejszej Decyzji w kierunku stosowania ustawy o ochronie (…) do oceny stanu faktycznego, rozwa ż enia w dalszej kolejno ś ci wymaga, czy w sprawie niniejszej naruszony zosta ł interes publicznoprawny. Zgodnie z opisanym w art. 1 ust. 1 celem ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , „ ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów ”. Tak okre ś lony cel ustawy pozwala przyj ąć , i ż ma ona charakter publiczny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony interesów indywidualnych. Tak ą interpretacj ę potwierdza orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą du Antymonopolowego). W wyroku z dnia 28.05.2001 (sygn. akt XVII Ama 82/00) s ą d stwierdzi ł , ż e ” post ę powanie antymonopolowe nie mo ż e dotyczy ć spraw jednostkowych ”. Podobnie w uzasadnieniu do wyroku z dnia 4.07.2001 (sygn. akt XVII Ama 108/00) S ą d Antymonopolowy zaj ął stanowisko, ż e: “ interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien by ć on ustalony i konkretyzowany. Organ administracji - Prezes Urz ę du winien by ć w toku i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zada ń w strukturze administracji publicznej - art. 7 k.p.a. Takie stanowisko wyrazi ł równie ż S ą d Najwy ż szy, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.05.2001 r. (sygn. I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e “ ustawa 21 antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest s ł u ż enie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych (...)”. S ą d Najwy ż szy w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004 r. (sygn. III SK 2/04) stwierdzi ł , ż e naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego ,, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Nale ż y zatem stwierdzi ć , ż e nie ka ż de naruszenie prawa w stosunkach cywilno-prawnych kwalifikuje spraw ę do post ę powania w trybie ww. ustawy. Zawsze decyduje o tym naruszenie przez przedsi ę biorc ę , w nast ę pstwie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , interesu publicznoprawnego. Ochrona wolnej konkurencji dokonuje si ę bowiem w interesie publicznym - a wi ę c co do zasady - nie w interesie stron stosunków umownych. Odmiennie ni ż to ma miejsce w post ę powaniu cywilnym ukierunkowanym na ochron ę praw podmiotowych stron, post ę powanie w trybie ustawy o ochronie (…) ma za swój przedmiot ochron ę interesu publicznoprawnego, a wi ę c ma to miejsce wtedy, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, b ą d ź gdy wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku wymagaj ą ce ingerencji ze strony organów dzia ł aj ą cych w trybie tej ustawy. W niniejszej sprawie post ę powanie dotyczy nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dost ę pu do instalowania sieci telekomunikacyjnej w nowo budowanych zasobach mieszkaniowych na osiedlu „Z ł ota Podkowa”. Powy ż sze dzia ł anie mo ż e narusza ć interesy uczestników tego rynku zarówno po stronie poda ż owej rynku tj. przedsi ę biorców telekomunikacyjnych, jak równie ż uczestników rynku po jego stronie popytowej (odbiorców us ł ug). Nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej mo ż e mie ć bowiem skutek spo ł eczny, dotycz ą cy interesów wszystkich kontrahentów (klientów) danego przedsi ę biorcy oraz jego konkurentów, wobec czego do prowadzonej przed Prezesem Urz ę du, sprawy maj ą zastosowanie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego niniejsze post ę powanie antymonopolowe niew ą tpliwie toczy si ę w interesie publicznym a nie w indywidualnym. Zamkni ę cie rynku lokalnego dla innych, ani ż eli TP S.A. czy Telefonii Dialog S.A. przedsi ę biorców telekomunikacyjnych, co do zasady, mo ż e potencjalnie uderza ć w konkurencj ę , eliminuj ą c j ą lub znacznie ograniczaj ą c. W interesie publicznym le ż y bowiem to, aby konkurencja na rynku by ł a efektywna. Dlatego Prezes Urz ę du przeciwdzia ł aj ą c ograniczaniu, eliminowaniu b ą d ź zniekszta ł caniu konkurencji, podejmuj ą c interwencj ę w niniejszej sprawie, wype ł nia cel art. 1 ust. 1 ustawy. 3.4 . Rynek w ł a ś ciwy Poniewa ż zachowania przedsi ę biorców odbywaj ą si ę w strukturze rynkowej, istotne znaczenie ma okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie. Art. 4 pkt 9 ww. ustawy rynek w ł a ś ciwy definiuje jako rynek towarów, które ze wzgl ę du na swe przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich 22 nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na rodzaj oraz w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Zgodnie z ukszta ł towanymi pogl ą dami doktryny i orzecznictwem, rynek w ł a ś ciwy wyznacza rynek w uj ę ciu produktowym (towar) i rynek w uj ę ciu geograficznym (terytorium). Rynek w uj ę ciu produktowym obejmuje te wszystkie us ł ugi, które s ą uznawane przez konsumentów za wzajemnie wymienne lub substytucyjne ze wzgl ę du na ich w ł a ś ciwo ś ci, ceny i przeznaczenie. Rynek w ł a ś ciwy w uj ę ciu produktowym wyznaczony jest wed ł ug stosowania w ą skich kryteriów segmentacji takiego rynku. Kryteria te musz ą wynika ć z obiektywnych parametrów towarów, maj ą cych zasadniczy wp ł yw na ich zakup przez nabywców. W ka ż dej sprawie s ą nimi przede wszystkim przeznaczenie i parametry u ż ytkowe. Cechy te pozwalaj ą nabywcom ł atwo identyfikowa ć towary, odró ż nia ć od siebie i ewentualnie traktowa ć jako bliskie substytuty. Podkre ś lenia wymaga, i ż towarem w uj ę ciu ustawy o ochronie (…) s ą równie ż us ł ugi (art. 4 pkt 7 ustawy). W sprawie niniejszej przedmiotem post ę powania by ł a ocena dopuszczalno ś ci odmowy przez Rafin udost ę pnienia nowo budowanych zasobów mieszkaniowych na osiedlu „Z ł ota Podkowa” we Wroc ł awiu do instalowania sieci telekomunikacyjnej przez Przedsi ę biorców. Dost ę p taki jest niezb ę dny Przedsi ę biorcom, je ż eli chc ą oni ś wiadczy ć us ł ugi telekomunikacyjne z zachowaniem ich konkurencyjno ś ci w stosunku do operatorów publicznych (Dialog, TP S.A.). Podkre ś li ć bowiem nale ż y, i ż z punktu widzenia Przedsi ę biorców dla ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w ww zasobach w oparciu o w ł asne sieci nie stanowi bliskiego substytutu mo ż liwo ść ich ś wiadczenia w inny, ani ż eli w oparciu o w ł asne sieci, sposób. W szczególno ś ci alternatywy nie stanowi ś wiadczenie tych us ł ug za pomoc ą sieci operatora publicznego, tj. Dialog, na podstawie art. 139 Prawa telekomunikacyjnego poprzez tzw. dost ę p telekomunikacyjny. Powy ż sze ograniczenie wynika co najmniej z uwagi na d ł ugotrwa ł o ść procedury uzyskania tego dost ę pu, konieczno ść uiszczania op ł aty za dost ę p do sieci, zale ż no ść od operatora, z sieci którego si ę korzysta, podro ż enie oferty cenowej dla odbiorców ko ń cowych lub te ż zmniejszenie zysku i in. (co zosta ł o szczegó ł owo opisane w pkt. 2.12. niniejszej Decyzji). W konsekwencji, sprawa dotyczy w istocie uzyskania mo ż liwo ś ci po ł o ż enia przez Przedsi ę biorców odr ę bnej od operatorów publicznych sieci telekomunikacyjnej celem nast ę pnie ś wiadczenia us ł ug telefonicznych oraz dost ę pu do Internetu. Mo ż liwo ść po ł o ż enia (budowy) tej sieci jest ś ci ś le zwi ą zana z uzyskaniem zgody w ł a ś ciciela nieruchomo ś ci, tj. developera (Rafin). A zatem rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu produktowym jest rynek udost ę pniania nowo budowanych zasobów mieszkaniowych do instalowania sieci telekomunikacyjnej. Wypada podnie ść , i ż zarówno w orzecznictwie Prezesa Urz ę du jak i w orzecznictwie s ą dowym aprobowano w podobnych sprawach oznaczenie rynku w ł a ś ciwego w uj ę ciu produktowym jako „rynku udost ę pniania nieruchomo ś ci” (np. decyzja Prezesa z 20 maja 2005 r. Nr RLU 19/2005; wyrok S ą du Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2007 r. sygn. akt VI ACa 1359/06; wyrok SOKiK z dnia 14 grudnia 2007 r. sygn. akt XVII AmA 130/07). Rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu geograficznym jest obszar, na którym warunki konkurencji s ą podobne lub dostatecznie jednolite. W rozpatrywanej sprawie zakres rynku w ł a ś ciwego w uj ę ciu geograficznym wyznaczony jest granicami (obr ę bem) nowobudowanego osiedla „Z ł ota Podkowa”, zlokalizowanego w po ł udniowo-zachodniej cz ęś ci wroc ł awskiej dzielnicy Krzyki, przy ul. Zwyci ę skiej, obj ę tego dzia ł kami oznaczonymi geodezyjnie jako dz. Nr 5/32, 5/33, 5/34, 5/36, 5/37, 5/40, 5/53 AM 10, Obr ę b Partynice (jak to ju ż wskazano w pkt 2.2. niniejszej Decyzji, docelowo osiedle ma 23 liczy ć 936 mieszka ń i ok. 2500 osób), gdy ż mo ż liwo ść instalowania infrastruktury telekomunikacyjnej uzale ż niona jest od zgody Rafin, jako w ł a ś ciciela dzia ł ek i budynków. Powy ż sze uprawnienie wynika z normy art. 140 k.c., zgodnie z którym w granicach okre ś lonych przez ustawy i zasady wspó łż ycia spo ł ecznego w ł a ś ciciel mo ż e, z wy łą czeniem innych osób , korzysta ć z rzeczy zgodnie ze spo ł eczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w szczególno ś ci mo ż e pobiera ć po ż ytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach mo ż e rozporz ą dza ć rzecz ą . Z powy ż szego uprawnienia wynika m.in., i ż ż aden przedsi ę biorca, w tym przedsi ę biorca telekomunikacyjny, nie mo ż e prowadzi ć dzia ł alno ś ci gospodarczej, a w jej ramach równie ż tworzy ć infrastruktury technicznej maj ą cej ja u ł atwi ć , bez zgody Rafin. Podkre ś lenia wymaga, i ż Rafin w istocie ustala regu ł y prowadzenia tej dzia ł alno ś ci na Osiedlu, zawieraj ą c w tym zakresie stosowne umowy. Podkre ś lenia ponadto wymaga, i ż na tym terenie dosz ł o równie ż do konkurencyjnej rywalizacji przedsi ę biorców telekomunikacyjnych (m.in. Przedsi ę biorców i Dialog) i jednocze ś nie jest to obszar ograniczony zasobami mieszkaniowymi dewelopera (Rafin). Jak to wskazano w pkt 2.12. niniejszej Decyzji, dostawa us ł ug telefonii stacjonarnej w ł asn ą sieci ą jest zdecydowanie bardziej op ł acalna, ani ż eli ś wiadczenie takich us ł ug w oparciu o dost ę p telekomunikacyjny (korzystanie z sieci publicznego operatora sieci telekomunikacyjnej w trybie art. 139 Prawa telekomunikacyjnego), z uwagi g ł ównie na konieczno ść ponoszenia dodatkowych kosztów w postaci op ł aty za dost ę p do sieci (op ł ata wnoszona na rzecz w ł a ś ciciela sieci), wp ł ywaj ą cych nast ę pnie na podwy ż szenie cen dla konsumentów. Wobec tego nie mo ż e stanowi ć alternatywy zarówno dla Przedsi ę biorców jak i dla potencjalnych ich klientów – mieszka ń ców osiedla „Z ł ota Podkowa” – ś wiadczenie us ł ug z pomini ę ciem infrastruktury telekomunikacyjnej, która zosta ł aby zainstalowana przez Przedsi ę biorców na ww osiedlu, albowiem us ł uga ś wiadczona przez przedsi ę biorc ę telekomunikacyjnego posiadaj ą cego w ł asn ą sie ć jest bardziej rentowna od us ł ugi ś wiadczonej w oparciu o instytucj ę dost ę pu telekomunikacyjnego. A zatem rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu geograficznym jest lokalny rynek ograniczony do terenu osiedla „Z ł ota Podkowa” we Wroc ł awiu. Wypada doda ć , i ż rynek w ł a ś ciwy w uj ę ciu geograficznym ograniczony do osiedla mieszkaniowego (lub kilku osiedli) nie budzi ł kontrowersji w dotychczasowym orzecznictwie Prezesa Urz ę du oraz orzecznictwie s ą dowym (np. decyzja Prezesa z 20 maja 2005 r. Nr RLU 19/2005; wyrok S ą du Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2007 r. sygn. akt VI ACa 1359/06; wyrok SOKiK z dnia 14 grudnia 2007 r. sygn. akt XVII AmA 130/07). Ostatecznie rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest lokalny rynek udost ę pniania nowo budowanych zasobów mieszkaniowych na osiedlu „Z ł ota Podkowa”, zlokalizowanym na terenie dzielnicy Krzyki we Wroc ł awiu, do instalowania sieci telekomunikacyjnej. 3.5. Pozycja dominuj ą ca Zgodnie z art. 4 pkt 10 ustawy o ochronie (…) przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e 24 przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku w ł a ś ciwym przekracza 40 %. Na okre ś lonym wy ż ej rynku w ł a ś ciwym tj. lokalnym rynku dost ę pu do instalowania sieci telekomunikacyjnej w nowo budowanych zasobach mieszkaniowych na osiedlu „Z ł ota Podkowa”, Rafin jest w ł a ś cicielem zarówno dzia ł ek gruntu jak i posadowionych na nich budynków. Z racji przys ł uguj ą cego Rafin prawa w ł asno ś ci nieruchomo ś ci, jest on jedynym podmiotem mog ą cym udzieli ć zgody na instalowanie sieci telekomunikacyjnych w nowo budowanych zasobach mieszkaniowych na osiedlu „Z ł ota Podkowa”. W zwi ą zku z tym nale ż y stwierdzi ć , i ż na wy ż ej opisanym rynku posiada on 100 % udzia ł u, nie spotykaj ą c si ę z jak ą kolwiek konkurencj ą , a zatem posiada on kwalifikowan ą pozycj ę dominuj ą c ą (pozycj ę monopolistyczn ą ). 3.6. Status przedsi ę biorcy Przedmiotem post ę powania s ą praktyki dotycz ą ce nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej przez przedsi ę biorc ę (art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie...). Definicja legalna poj ę cia „ przedsi ę biorca ” zawarta jest w art. 4 ustawy o ochronie (…). Zgodnie z art. 4 pkt. 1 powo ł anego artyku ł u, ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy, rozumie si ę przez to m.in. przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Jak wynika z odpisu KRS Rafin, jest on przedsi ę biorc ą wedle przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - O swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 z pó ź . zm.), a zatem uzna ć go nale ż y równie ż za przedsi ę biorc ę w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie (…). 3.7. Zarzut naruszenia art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (…) 3.7.1. Przes ł anki zastosowania art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (…) - wprowadzenie Istota praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , zakazanej art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie (...), sprowadza si ę do nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Ogólny zakaz wyra ż ony w ust. 1 art. 9 precyzuje m.in. jego ust. 2 pkt 5 wskazuj ą c przyk ł adow ą mo ż liwo ść jego naruszenia, polegaj ą c ą na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Aby zatem uzna ć praktyk ę z art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (…) za ograniczaj ą c ą konkurencj ę , przedsi ę biorca musi spe ł ni ć dwie przes ł anki : a) posiada ć pozycj ę dominuj ą c ą na rynku, b) nadu ż ywa ć j ą poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji Jak wykazano wy ż ej w pkt. 3.5. Rafin posiada pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku udost ę pniania nowo budowanych zasobów mieszkaniowych na osiedlu „Z ł ota Podkowa” do instalowania sieci telekomunikacyjnej Tym samym spe ł niona zosta ł a pierwsza z przes ł anek niezb ę dnych do stwierdzenia praktyki z art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (...). 3.7.2. Przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji Do stwierdzenia praktyki zakazanej art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (…) konieczne jest spe ł nienie drugiej przes ł anki - nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej poprzez 25 przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Omawiana praktyka mo ż e wywo ł a ć skutki antykonkurencyjne zarówno na rynku zmonopolizowanym przez danego przedsi ę biorc ę , jak równie ż na innych rynkach funkcjonalnie i organizacyjnie po łą czonych ze sob ą , na które mo ż e on wp ł ywa ć ze wzgl ę du na posiadan ą pozycj ę na rynku pierwszym. Praktyka wymieniona w art. 9 ust.2 pkt 5 ustawy o ochronie (…) polega ć mo ż e zarówno na dzia ł aniu lub zaniechaniu. Oba rodzaje zachowa ń w równym stopniu, w zale ż no ś ci od okoliczno ś ci mog ą wywiera ć negatywny wp ł yw na konkurencj ę . W niniejszej sprawie istota nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej przez Rafin sprowadza si ę do odmowy Przedsi ę biorcom udzielenia zgody na instalowanie na osiedlu „Z ł ota Podkowa” urz ą dze ń telekomunikacyjnych, przeprowadzania linii kablowych a w konsekwencji odmowy zgody na ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych w oparciu o te urz ą dzenia. Powy ż sza odmowa, dokonana na lokalnym rynku dost ę pu do instalowania sieci telekomunikacyjnej w nowo budowanych zasobach mieszkaniowych na osiedlu „Z ł ota Podkowa”, przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na powi ą zanym z tym rynkiem rynku us ł ug telefonii stacjonarnej, na którym dzia ł aj ą przedsi ę biorcy telekomunikacyjni. Zauwa ż y ć nale ż y, i ż zasadniczymi us ł ugami oferowanymi przez Przedsi ę biorców, chc ą cych wej ść na teren Osiedla Z ł ota Podkowa i Dialogu, ś wiadcz ą cego tam us ł ugi na podstawie umowy nr UM/IU/000130/2007, s ą us ł ugi telekomunikacyjne w postaci us ł ug telefonicznych oraz us ł ug dost ę pu do Internetu. Us ł ugi te nale żą do rynku us ł ug telefonii stacjonarnej. Dla okre ś lenia tego rynku wypada skorzysta ć z dorobku orzeczniczego oraz doktrynalnego Komisji Wspólnot Europejskich (vide : Dokument Roboczy Komisji o Nowych, Proponowanych Zasadach Regulacyjnych w Zakresie Sieci i Us ł ug Komunikacji Elektronicznej. Projekt Wytycznych na temat analizy rynku oraz okre ś lenia znacz ą cej pozycji na rynku w rozumieniu Artyku ł u 14 proponowanej Dyrektywy o wspólnych zasadach regulowania sieci i us ł ug komunikacji elektronicznej – COM /2001/175, final). Komisja w sprawie nr IV/M.1430 – Vodafone/Airtouch oraz sprawie nr IV/M.1669 - Deutsche Teleksom/One2One dokona ł a, z punktu widzenia popytu, podzia ł u rynku us ł ug telekomunikacyjnych na us ł ugi przeno ś ne oraz us ł ugi telefonii stacjonarnej. Do pierwszego rynku (tj. rynku us ł ug przeno ś nych) Komisja zaliczy ł a us ł ugi telekomunikacji przeno ś nej (komórkowe), do drugiego rynku za ś – pozosta ł e us ł ugi telekomunikacyjne, w tym jako zasadnicze – us ł ugi telefoniczne oraz us ł ugi dost ę pu do Internetu. Wskaza ć nale ż y, i ż z formalnego punktu widzenia uczestnikami tego rynku po stronie poda ż owej mog ą by ć jedynie podmioty wpisane do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych. Jak to ju ż wskazano w pkt. 2.1. niniejszej decyzji, powy ż szy rejestr prowadzi, na podstawie art. 10 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego, Prezes Urz ę du Komunikacji Elektronicznej. Zgodnie za ś z art. 10 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, dzia ł alno ść telekomunikacyjna b ę d ą ca dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą jest dzia ł alno ś ci ą regulowan ą i podlega wpisowi do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych. Pomimo powy ż szych wymogów formalnych, które spe ł niaj ą Przedsi ę biorcy oraz Dialog, a których nie spe ł nia Rafin, wyst ę puje w niniejszej sprawie wspó ł zale ż no ść obu rynków, tj. rynku udost ę pniania nowo budowanych zasobów mieszkaniowych do instalowania sieci telekomunikacyjnej oraz rynku us ł ug telefonii stacjonarnej (us ł ugi telekomunikacyjne w postaci us ł ug telefonicznych oraz us ł ug dost ę pu do Internetu). Rafin, poprzez fakt udzielania zgody na ś wiadczenie us ł ug telefonii stacjonarnej w oparciu o w ł asne sieci przedsi ę biorcy telekomunikacyjnego, wp ł ywa jednocze ś nie na 26 konkurencj ę na tym rynku. Skutkiem odmowy zgody na instalowanie sieci i urz ą dze ń telekomunikacyjnych jest bowiem faktyczne uniemo ż liwienie Przedsi ę biorcom prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej na osiedlu „Z ł ota Podkowa”, gdy ż dost ę p do terenu osiedla jest im niezb ę dny do zainstalowania urz ą dze ń telekomunikacyjnych, przeprowadzania linii kablowych a w konsekwencji uzyskania technicznych mo ż liwo ś ci ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych na tym osiedlu. Podkre ś lenia wymaga, i ż alternatywy dla ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w oparciu o w ł asn ą sie ć Przedsi ę biorców nie stanowi dla nich ś wiadczenie tych us ł ug za pomoc ą sieci operatora publicznego, tj. Dialog, na podstawie art. 139 Prawa telekomunikacyjnego poprzez tzw. dost ę p telekomunikacyjny, który jest z punktu widzenia zarówno Przedsi ę biorców jak i konsumentów rozwi ą zaniem zdecydowanie gorszym (jak opisano to w pkt. 2.12. niniejszej Decyzji - co najmniej z uwagi na d ł ugotrwa ł o ść procedury uzyskania tego dost ę pu, konieczno ść uiszczania op ł aty za dost ę p do sieci, zale ż no ść od operatora, z sieci którego si ę korzysta, podro ż enie oferty cenowej dla odbiorców ko ń cowych lub te ż zmniejszenie zysku i in.). W konsekwencji Rafin swoj ą odmow ą udzielenia zgody na instalowanie na osiedlu „Z ł ota Podkowa” urz ą dze ń telekomunikacyjnych i przeprowadzania linii kablowych wyeliminowa ł potencjaln ą mo ż liwo ść powstania konkurencji na rynku us ł ug telefonii stacjonarnej na tym osiedlu. Wskaza ć nale ż y przy tym, i ż Rafin wyeliminowa ł mo ż liwo ść powstania efektywnej konkurencji na rynku us ł ug telefonii stacjonarnej na osiedlu. Przes ł anka eliminacji konkurencji doprecyzowana zosta ł a m.in. przez ETS w wyroku w sprawie Microsoft (sprawa T-201/04, Microsoft przeciwko Komisji). Wskazano w nim, i ż nie wymaga ona wyeliminowania wszelkiej konkurencji (…). Przes ł ank ę t ę mo ż na uzna ć za spe ł nion ą tak ż e w razie wyst ą pienia ryzyka wykluczenia wszelkiej efektywnej konkurencji (effective competition). Brak konkurencji „efektywnej” – tym samym wyst ę powanie tylko konkurencji „nieefektywnej” – oznacza zatem stan spe ł niaj ą cy omawian ą przes ł ank ę (nie jest wi ę c konieczna eliminacja wszelkiej konkurencji na danym rynku - zob. Konrad Kohutek, Ma ł gorzata Sieradzka, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, Komentarz, W-wa 2008, s. 392). W sprawie niniejszej wyeliminowana zosta ł a zatem wszelka efektywna konkurencja. Na powy ż sz ą konstatacj ę nie ma wp ł ywu potencjalna mo ż liwo ść ś wiadczenia na ww osiedlu us ł ug telekomunikacyjnych przez Przedsi ę biorców w oparciu o dost ę p telekomunikacyjny, gdy ż gorsze warunki ich ś wiadczenia, ani ż eli w oparciu o w ł asne sieci powoduje, ż e taka konkurencja by ł aby nieefektywna. Podkre ś lenia wymagaj ą równie ż antykonsumenckie skutki tej praktyki – albowiem konsumenci pozbawieni zostali mo ż liwo ś ci wyboru spo ś ród ofert Dialogu i Przedsi ę biorców, ubiegaj ą cych si ę o ś wiadczenie us ł ug telefonii stacjonarnej na osiedlu. Wskaza ć nale ż y, i ż deklarowana przez Przedsi ę biorców jako ść techniczna tych us ł ug by ł a porównywalna z ofert ą Dialog, za ś ceny ni ż sze. Analizuj ą c omawian ą przes ł ank ę praktyki z art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (...) nale ż y podkre ś li ć , i ż rynek us ł ug stacjonarnych powinien by ć co do zasady w pe ł ni konkurencyjny. Tymczasem ze zgromadzonego w sprawie materia ł u dowodowego wynika, ż e Rafin ca ł kowicie wyeliminowa ł Przedsi ę biorców z tego rynku na terenie osiedla „Z ł ota Podkowa”. Zebrany materia ł dowodowy potwierdza fakt odmowy Przedsi ę biorcom udzielenia zgody na instalowanie na osiedlu „Z ł ota Podkowa” urz ą dze ń telekomunikacyjnych, przeprowadzania linii kablowych a w konsekwencji odmowy zgody na ś wiadczenie w oparciu o nie us ł ug telekomunikacyjnych. Powy ż sze dzia ł anie nie daje si ę usprawiedliwi ć i przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź ochrony konkurencji co najmniej z nast ę puj ą cych powodów : 27 Po pierwsze – istniej ą warunki techniczne umo ż liwiaj ą ce zainstalowanie urz ą dze ń telekomunikacyjnych i poprowadzenia linii kablowych kolejnych przedsi ę biorców telekomunikacyjnych na osiedlu. Wbrew stanowisku Rafin, zgodnie z którym by ł oby to niemo ż liwe, lub co najmniej „bardzo uci ąż liwe”, pisma projektantów instalacji telefonicznych na osiedlu „Z ł ota Podkowa” wskazuj ą na tak ą mo ż liwo ść (vide k. 94, 99, 100 i 102). Nale ż y podkre ś li ć , i ż brak jest przeszkód do po ł o ż enia dodatkowych instalacji zarówno w szachtach teletechnicznych jak i poza nimi oraz w samych mieszkaniach. Nale ż y równie ż podnie ść , i ż w korespondencji z Przedsi ę biorcami Rafin nie podnosi ł braku technicznych mo ż liwo ś ci ś wiadczenia us ł ug przez kolejnego operatora, lecz akcentowa ł brak potrzeb – wed ł ug w ł asnej oceny – ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych przez kolejnego operatora. Charakterystyczne jest pismo Rafin do Przedsi ę biorców z dnia 26 lutego 2007 r., w którym Rafin poinformowa ł ich, ż e potrzeby „w zakresie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych na terenie prowadzonej (...) inwestycji przy ul. Zwyci ę skiej we Wroc ł awiu zosta ł y ju ż w pe ł ni zaspokojone przez innych operatorów”. Argumentacja o rzekomych problemach technicznych w u ł o ż eniu na osiedlu sieci Przedsi ę biorców pojawi ł a si ę dopiero na etapie post ę powania przed Prezesem Urz ę du, który to fakt dodatkowo poddaje w w ą tpliwo ść jej obiektywizm. Po drugie – obowi ą zek udost ę pnienia nieruchomo ś ci operatorom (przedsi ę biorcom telekomunikacyjnym), celem instalowania na nieruchomo ś ci urz ą dze ń telekomunikacyjnych, przeprowadzania linii kablowych pod, na albo nad nieruchomo ś ci ą oraz umieszczania tabliczek informacyjnych o urz ą dzeniach, a tak ż e ich eksploatacji i konserwacji, je ż eli nie uniemo ż liwia to racjonalnego korzystania z nieruchomo ś ci wynika z art. 140 Prawa telekomunikacyjnego. Jest to zatem obowi ą zek prawny w ł a ś ciciela lub u ż ytkownika wieczystego nieruchomo ś ci, w tym wypadku Rafin. Godzi si ę wskaza ć , i ż developer nie udowodni ł , aby ewentualne udzielenie zgody Przedsi ę biorcom na zainstalowanie urz ą dze ń telekomunikacyjnych lub linii kablowych mia ł o mu „uniemo ż liwi ć racjonalne korzystanie z nieruchomo ś ci”, a wi ę c nie wykaza ł zaistnienia przes ł anki wy łą czaj ą cej prawny obowi ą zek zawarcia stosownej umowy z operatorem (przedsi ę biorc ą telekomunikacyjnym), ograniczaj ą c si ę do go ł os ł ownego w istocie stwierdzenia, ż e b ę dzie to kolidowa ł o z „mo ż liwo ś ciami technicznymi nowo budowanych zasobów mieszkaniowych” (pismo Rafin k. 38). Po trzecie – brak jest uzasadnienia dla zamkni ę cia rynku dla innych operatorów (przedsi ę biorców telekomunikacyjnych), w tym Przedsi ę biorców, w oparciu o argumentacj ę , i ż „decyzja spó ł ki (…) oparta by ł a na obiektywnych kryteriach wyboru spo ś ród ofert kilku przedsi ę biorców” (pismo Rafin k. 38 akt g ł ównych). Przede wszystkim brak jest technicznych powodów zamkni ę cia rynku, skoro mo ż liwym jest poprowadzenie zarówno w samych mieszkaniach jak i w szachtach telekomunikacyjnych linii kablowych innych jeszcze, ani ż eli Dialog, operatorów. Zatem ju ż okoliczno ść , ż e Rafin ograniczy ł wybór jedynie do Dialogu (oferta TP S.A. zosta ł a zaakceptowana wcze ś niej) narusza regu ł y konkurencji. Niezale ż nie jednak od powy ż szej konstatacji nale ż y wskaza ć na daleki od obiektywizmu tryb wyboru operatora. Przede wszystkim oferenci nie wiedzieli nie tylko o fakcie swoistego konkursu ofert, ale równie ż nie wiedzieli, i ż zostanie wybrana jedna oferta (a nie np. wszystkie). Nie by ł y znane kryteria oceny ofert, ani te ż nie sporz ą dzono na etapie ich wyboru ż adnego dokumentu. Cz ęść kryteriów sprawia wra ż enie, jakby zosta ł a sporz ą dzona jedynie dla uzasadnienia wyboru konkretnego oferenta, np. ocena ofert w aspekcie marketingowym, w ramach którego oceniano zmienne : przynale ż no ść do klubu Z ł ota Podkowa, warto ść marketingowa i PR dla firmy Rafin, propozycje wspólnych dzia ł a ń marketingowych oraz offset na wspólne dzia ł ania promocyjne osiedla, czy te ż ocena w aspekcie przysz ł o ś ciowym , w ramach 28 którego oceniano zmienn ą : potencja ł rozwoju oferenta, która oceniona zosta ł a w oparciu o wska ź nik zat. ocena potencja ł u, tj. niski (w ą ski zakres us ł ug, wysoka specjalizacja, krótka obecno ść na rynku, firma regionalna), ś redni (do ść w ą ski zakres us ł ug, specjalizacja, do ść krótka obecno ść na rynku, firma o zasi ę gu regionalnym), du ż y (szeroki zakres us ł ug, d ł uga obecno ść na rynku, zasi ę g ponadregionalny). Powy ż sze parametry oceny ofert uzna ć nale ż y za arbitralne, nieobiektywne i pozostawione praktycznie swobodnej ocenie Rafin, a zatem brak jest mo ż liwo ś ci uznania, aby Rafin wybieraj ą c operatora (przedsi ę biorc ę telekomunikacyjnego) pos ł u ż y ł si ę procedurami i kryteriami wyboru o charakterze obiektywnym. Po czwarte – jak to ju ż wskazano w pkt. 3.3. niniejszej Decyzji, orzecznictwo formu ł uje zasad ę dopuszczalno ś ci równoleg ł ego stosowania przepisów ustawy o ochronie (…) oraz Prawa telekomunikacyjnego do tego samego stanu faktycznego. Oznacza to nietrafno ść zarzutu Rafin, zgodnie z którym stosowanie ustawy o ochronie (…) jest wy łą czone w niniejszej sprawie. Po pi ą te – organ antymonopolowy uznaje, i ż ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych przez Przedsi ę biorców w oparciu o art. 139 Prawa telekomunikacyjnego jest dla nich rozwi ą zaniem mniej korzystnym, ani ż eli mo ż liwo ść ś wiadczenia us ł ug w oparciu o w ł asne sieci telekomunikacyjne, co najmniej z uwagi na : - d ł ugotrwa ł o ść procedury uzyskania tego dost ę pu, - konieczno ść uiszczania op ł aty za dost ę p do sieci, - zale ż no ść od operatora, z sieci którego si ę korzysta - podro ż enie oferty cenowej dla odbiorców ko ń cowych, - zmniejszenie zysku przedsi ę biorcy w przypadku ch ę ci utrzymania poziomu cen dla konsumentów, a w konsekwencji ograniczenie ś rodków na inwestycje i zmniejszenie konkurencyjno ś ci, - mo ż liwo ść wcze ś niejszego zaproponowania swoich us ł ug klientom przez operatora, udost ę pniaj ą cego swoj ą sie ć do ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych w ramach tzw. dost ę pu telekomunikacyjnego (vide : pkt 2.12. niniejszej Decyzji). Potwierdzeniem cz ęś ci tych okoliczno ś ci jest pismo Dialog z dnia 23 czerwca 2008 r. W powy ż szym pi ś mie – jak powo ł ano to ju ż w pkt 2.13. niniejszej Decyzji - Dialog stwierdzi ł , i ż nie sposób jednoznacznie okre ś li ć warunków przysz ł ej umowy oraz terminu jej zawarcia, za ś Dialog „musi (…) zweryfikowa ć swoje mo ż liwo ś ci techniczne dla zawarcia ewentualnej umowy o dost ę p telekomunikacyjny oraz zasadno ść wniosku”. Ponadto Dialog stwierdzi ł , i ż termin do zawarcia umowy o dost ę p telekomunikacyjny w wyniku jego z ł o ż enia „jest uzale ż niony od przebiegu negocjacji stron”. Doda ć nale ż y, i ż z dotychczasowej praktyki organu antymonopolowego wynika, i ż takie negocjacje ko ń cza si ę d ł ugotrwa ł ymi sporami. Zatem racj ę maj ą Przedsi ę biorcy, i ż procedury uzyskania t ą drog ą dost ę pu telekomunikacyjnego mog ą by ć d ł ugotrwa ł e i doprowadzi ć do zale ż no ś ci od Dialogu. W konsekwencji nale ż y stwierdzi ć , i ż mo ż liwo ść ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych przez Przedsi ę biorców w oparciu o w ł asne sieci jest dla nich rozwi ą zaniem zdecydowanie najkorzystniejszym, je ż eli ta mo ż liwo ść , jak w niniejszej sprawie, istnieje. Reasumuj ą c, wbrew istnieniu prawnego obowi ą zku udost ę pnienia nieruchomo ś ci operatorom (przedsi ę biorcom telekomunikacyjnym), celem instalowania na nieruchomo ś ci urz ą dze ń telekomunikacyjnych, przeprowadzania linii kablowych pod, na albo nad nieruchomo ś ci ą oraz umieszczania tabliczek informacyjnych o urz ą dzeniach, a tak ż e ich eksploatacji i konserwacji, Rafin odmówi ł Przedsi ę biorcom zgody na powy ż sze 29 czynno ś ci. Jednocze ś nie Rafin nie udowodni ł , i ż ewentualna zgoda na powy ż sze instalacje uniemo ż liwia ł aby racjonalne korzystanie z nieruchomo ś ci. Wobec tego nale ż y uzna ć , i ż powy ż sze zachowanie developera przeciwdzia ł a ł o ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku wspó ł zale ż nym, za jaki w sprawie uzna ć nale ż y rynek us ł ug telefonii stacjonarnej. Ewentualne ś wiadczenie us ł ug w oparciu o tzw. dost ę p telekomunikacyjny jest rozwi ą zaniem zdecydowanie gorszym przede wszystkim dla Przedsi ę biorców, ale równie ż konsumentów, którzy nie mog ą otrzyma ć alternatywnej, porównywalnej cenowo oferty, wzgl ę dnie mogliby ja uzyska ć za cen ę zmniejszenia marzy zysku Przedsi ę biorców, co z kolei stawia ł oby ich w sytuacji mniej konkurencyjnej w stosunku do Dialogu. Tym samym uzna ć nale ż y, i ż w sprawie zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (…), sprowadzaj ą ca si ę do nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej przez Rafin, w skutek czego dosz ł o do ograniczenia konkurencji na lokalnym rynku ś wiadczenia us ł ug telefonii stacjonarnej na osiedlu „Z ł ota Podkowa” we Wroc ł awiu. Wobec spe ł nienia obu przes ł anek zastosowania ww przepisu, Prezes Urz ę du w pkt I. niniejszej Decyzji uzna ł za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakaza ł zaniechanie stosowania praktyki, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dost ę pu do instalowania sieci telekomunikacyjnej w nowo budowanych zasobach mieszkaniowych na osiedlu „Z ł ota Podkowa”, zlokalizowanym na terenie dzielnicy Krzyki we Wroc ł awiu, w nast ę pstwie : - odmowy przedsi ę biorcom telekomunikacyjnym Wojciechowi Wronie i Grzegorzowi Ka ł u ż y, prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie „Fine Media” s.c. z siedzib ą we Wroc ł awiu, udzielenia zgody na instalowanie na osiedlu „Z ł ota Podkowa” urz ą dze ń telekomunikacyjnych, przeprowadzania linii kablowych a w konsekwencji odmowy zgody na ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych. 3.8. Kara pieni ęż na Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...) Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie : dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego m.in. w art. 9. Pod poj ę ciem przychodu - rozumie si ę przychód uzyskany w roku podatkowym poprzedzaj ą cym dzie ń wszcz ę cia post ę powania na podstawie ustawy, w rozumieniu obowi ą zuj ą cych przedsi ę biorc ę przepisów o podatku dochodowym (art. 4 pkt 15 ustawy o ochronie…). Kara pieni ęż na jest p ł atna z dochodu po opodatkowaniu lub innej formy nadwy ż ki dochodów nad wydatkami zmniejszonej o podatki (art. 112 ust. 1 ustawy o ochronie...). Nak ł adanie kar w trybie art. 106 ustawy o ochronie (…) odbywa si ę w trybie uznania administracyjnego (fakultatywnie), co oznacza, ż e zarówno o fakcie jej na ł o ż enia jak i o jej wysoko ś ci decyduje w konkretnej sprawie Prezes Urz ę du. Kara pieni ęż na przewidziana w art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) jest zatem sankcj ą nak ł adan ą na przedsi ę biorc ę za stosowanie m.in. praktyk naruszaj ą cych norm ę art. 9 ustawy o ochronie (...). Ma ona na celu zniech ę cenie przedsi ę biorców do naruszania przepisów ustawy. Kara ta ma charakter fakultatywny, jednak ż e zwa ż ywszy na jej prewencyjn ą , represyjn ą i dyscyplinuj ą c ą funkcj ę , na ł o ż enie kary w niniejszej sprawie jest zdaniem Prezesa Urz ę du w pe ł ni uzasadnione. Powy ż szy pogl ą d Prezes Urz ę du wywodzi ze wzgl ę du na znaczn ą dolegliwo ść zarówno dla Przedsi ę biorców jak i po ś rednio dla konsumentów, którzy na 30 skutek braku konkurencji nie mog ą skorzysta ć z jej potencjalnych dobroczynnych skutków w postaci chocia ż by ni ż szej ceny czy te ż wy ż szej jako ś ci us ł ug. Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł fakt, i ż zarzucone Rafin dzia ł anie prowadzi do zupe ł nego wyeliminowania z rynku jednego z uczestników. Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę równie ż fakt, i ż ww. Spó ł ka prowadzi dzia ł alno ść na stosunkowo du żą skal ę . Du ż y przedsi ę biorca, posiada ć powinien odpowiedni ą wiedz ę prawnicz ą i ekonomiczn ą , która umo ż liwia mu ł atwiejsze rozpoznanie, czy jego zachowanie stanowi naruszenie prawa konkurencji, mog ą ce powodowa ć okre ś lone skutki na rynku. Powy ż sze okoliczno ś ci, w szczególno ś ci antykonkurencyjny i po ś rednio antykonsumencki charakter praktyki leg ł y u podstaw na ł o ż enia – co do zasady - kary pieni ęż nej na Rafin. Odno ś nie wysoko ś ci kary Prezes Urz ę du na ł o ż y ł j ą w granicach przewidzianych art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie (…). Na ł o ż ona kara w wysoko ś ci 11 253,19 PLN stanowi 1,6 % przychodu Spó ł ki, a tym samym 16 % podstawy jej ustalenia, opisanej w art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie (…). Jako okoliczno ść ł agodz ą c ą przy ustalaniu wysoko ś ci kary Prezes Urz ę du w niniejszej sprawie uzna ł fakt, i ż Przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy o ochronie (...) po raz pierwszy. Z kolei za okoliczno ść obci ąż aj ą c ą organ antymonopolowy uzna ł znaczn ą dolegliwo ść dla konsumentów, pozbawionych mo ż liwo ś ci wyboru ofert wi ę kszej liczby operatorów oraz fakt zupe ł nego wyeliminowania z rynku us ł ug telefonii stacjonarnej na osiedlu „Z ł ota Podkowa” jednego z graczy (Przedsiebiorcy). Powy ż sz ą okoliczno ść Prezes wzi ął pod uwag ę ze wzgl ę du na tre ść art. 111 ustawy o ochronie (…), zgodnie z którym przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 106-108, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Zdaniem Prezesa Urz ę du wymierzona kara pieni ęż na jest adekwatna do stopnia zawinienia przez Rafin, za ś jej wysoko ść na tyle dolegliwa dla niego, i ż skutecznie zapobiegnie naruszeniom ustawy przez ten podmiot w przysz ł o ś ci. Spe ł nia ona równie ż rol ę prewencyjn ą , zniech ę caj ą c ą do naruszania prawa przez przedsi ę biorc ę jak równie ż innych przedsi ę biorców. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie (…) kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie prowadzone w NBP O/O Warszawa o numerze 51-10101010-0078782231000000. Z powy ż szych wzgl ę dów, Prezes Urz ę du orzek ł , jak w pkt. II. sentencji niniejszej Decyzji. 3.8. Koszty post ę powania Stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie (…), je ż eli w wyniku post ę powania organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 80 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W punkcie I niniejszej decyzji organ antymonopolowy w wyniku przeprowadzonego przeciwko Rafin post ę powania antymonopolowego stwierdzi ł naruszenie przez ww. przedsi ę biorc ę art. 9 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie (…) uznaj ą c zasadno ść postawionych przedsi ę biorcy zarzutów. Spe ł niona zosta ł a zatem przes ł anka wynikaj ą ca z art. 77 ust. 1 ustawy antymonopolowej pozwalaj ą ca na obci ąż enie Rafin kosztami przeprowadzonego 31 post ę powania, którymi s ą dla organu antymonopolowego wydatki w kwocie 72,20 PLN zwi ą zane z prowadzon ą w toku tego post ę powania korespondencj ą . W zwi ą zku z tym postanowiono obci ąż y ć Rafin kosztami post ę powania antymonopolowego w wysoko ś ci 72,20 PLN (s ł ownie z ł otych: siedemdziesi ą t dwa z ł ote dwadzie ś cia groszy). Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie III sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP O/O Warszawa o numerze 51- 10101010-0078782231000000. 3.9. Rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. Zgodnie z art. 90 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du mo ż e nada ć rygor natychmiastowej wykonalno ś ci decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, je ż eli wymaga tego ochrona konkurencji lub wa ż ny interes konsumentów. Wykorzystanie tej instytucji winno by ć traktowane jako wyj ą tek mo ż e ono bowiem wywo ł a ć nieodwracalne b ą d ź trudno odwracalne skutki dla przedsi ę biorcy b ę d ą cego adresatem decyzji. „Przyjmuj ą c wi ę c za punkt wyj ś cia powy ż sz ą interpretacj ę uzasadnione jest uznanie, ż e klauzula natychmiastowej wykonalno ś ci dopuszczalna jest w szczególno ś ci wówczas, gdy niewykonanie niezw ł ocznie decyzji mo ż e spowodowa ć nieodwracalne lub trudno odwracalne negatywne skutki dla konkurencji lub interesów konsumentów, lub natychmiastowe wykonanie decyzji jest niezb ę dne do ochrony interesów chronionych ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów” (Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów - komentarz, E. Modzelewska-W ą chal, Warszawa 2002, s. 302-303). Zdaniem Prezesa Urz ę du, sytuacja Przedsi ę biorców nie mog ą cych od wielu miesi ę cy rozpocz ąć ś wiadczenia us ł ug telefonii stacjonarnej na osiedlu „Z ł ota Podkowa” upowa ż nia do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci. Przyj ę cie odmiennego pogl ą du mog ł oby prowadzi ć do sytuacji, kiedy w toku trwaj ą cego wiele miesi ę cy post ę powania mi ę dzyinstancyjnego Rafin, stosuj ą c nadal nielegalne praktyki monopolistyczne, mo ż e spowodowa ć zamkni ę cie lub znaczne utrudnienie nawet potencjalnej mo ż liwo ś ci ś wiadczenia w przysz ł o ś ci us ł ug telefonii stacjonarnej przez Przedsi ę biorców na lokalnym rynku. Nale ż y pami ę ta ć , i ż inwestycja na osiedlu „Z ł ota Podkowa” rozwija si ę dynamicznie, ca ł y czas zasiedlane s ą nowe mieszkania, za ś mo ż liwo ść oferowania swoich us ł ug (w podobnej do Przedsi ę biorców technologii) posiada jedynie Dialog. Skutkowa ć to mo ż e brakiem w przysz ł o ś ci popytu na us ł ugi Przedsi ę biorców i zaj ę cie ca ł ego rynku w ł a ś ciwego przez ta firm ę . W tej sytuacji ochrona zwi ą zana z naruszeniem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mia ł aby charakter czysto iluzoryczny. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w pkt IV Decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. 32 Stosowanie do tre ś ci art. 81 ust.5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art.479 32 § 1 k.p.c., stronie przys ł uguje prawo wniesienia za ż alenia na zawarte w pkt III niniejszej decyzji rozstrzygni ę cia o kosztach do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Z-ca Dyrektora Delegatury we Wroc ł awiu El ż bieta Ko ł odziej Otrzymuje : adw. Piotr Rojek pe ł nomocnik Rafin Sp. z o.o. – Sp. k. Kancelaria Adwokacka w Legnicy adres do dor ę cze ń : ul. Gwarna 21 50-001 Wroc ł aw