RWR-8/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, dnia 8 lutego 2005 r. RWR – 411-8/05/EK DECYZJA Nr RWR 8 /2005 Na podstawie art. 85 ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie interesów konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. nr 86 z 2003 r. poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18 z 2002 r., poz. 172 z pó ź n.zm.), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego , na wniosek Wies ł awa Dzier ż ka Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Us ł ugowo – Handlowe „Celinka – Marine – State” z siedzib ą w Kielcach, ul. Wrzosowa 40, w sprawie nadu ż ywania przez Przedsi ę biorstwo Elektroenergetyczne Zespo ł u Elektrociep ł owni Wroc ł awskich „ESFV” Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, ul. Ł owiecka 24 pozycji dominuj ą cej na rynku sprzeda ż y elektrowni wiatrowej poprzez stwarzanie wnioskodawcy uci ąż liwych warunków dochodzenia swoich praw wynikaj ą cych z łą cz ą cej strony umowy nr 101/DPT/02 z dnia 23 kwietnia 2002 r. i korzystania z praw wynikaj ą cych z gwarancji udzielonej na urz ą dzenie pn. elektrownia wiatrowa seewind 25/132. Uzasadnienie W dniu 16.12.2004 r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu wp ł yn ął (przekazany zgodnie z w ł a ś ciwo ś ci ą przez Delegatur ę w Ł odzi) wniosek Przedsi ę biorstwa Produkcyjno - Us ł ugowo - Handlowego „Celinka – Marine – State z siedzib ą w Kielcach (zwanego dalej PPUH) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Przedsi ę biorstwu Elektroenergetycznemu Zespo ł u Elektrociep ł owni Wroc ł awskich „ESFV” Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu (zwanemu dalej Spó ł k ą ) w sprawie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na narzucaniu wnioskodawcy uci ąż liwych warunków ś wiadczenia us ł ug i utrudnianie dochodzenia praw zwi ą zanych z nienale ż ytym wykonaniem umowy o dostarczanie energii elektrycznej. 2 W uzasadnieniu wniosku PPUH poda ł o, ż e prowadzi w Kielcach dzia ł alno ść gospodarcz ą , która jest zarejestrowana w Urz ę dzie Miasta Kielce pod nr ewid. 21187/02/U. W dniu 23.04.2002 r. wnioskodawca zawar ł ze Spó ł k ą umow ę na dostaw ę i monta ż elektrowni wiatrowej typu Seewind 25/132 nr ewid. 079/01/2002 za kwot ę 527 040 z ł . Spó ł ka udzieli ł a nabywcy gwarancji na okres 30 miesi ę cy od daty usuni ę cia usterek ujawnionych podczas ruchu próbnego elektrowni. We wrze ś niu 2002 r. Spó ł ka dostarczy ł a i zamontowa ł a elektrownie wiatrow ą w miejscowo ś ci Cha ń cza i strony podpisa ł y protokó ł uzgodnie ń w zakresie odbioru elektrowni. Elektrownia ulega ł a cz ę stym awariom, o czym wnioskodawca informowa ł Spó ł k ę kolejnymi pismami (dowód: karta 2). Ju ż w trakcie wst ę pnej eksploatacji rozruchowej elektrowni ujawni ł y si ę wady technologiczne i wnioskodawca za żą da ł od Spó ł ki wymiany jej urz ą dze ń na nowe. Pismem z dnia 16 czerwca 2003 r. Wnioskodawca zosta ł poinformowany, i ż Spó ł ka w pe ł ni zrealizowa ł a warunki do rozpocz ę cia biegu gwarancji. W tym samym pi ś mie Spó ł ka potwierdzi ł a, i ż w pracy elektrowni wyst ę puj ą nadal usterki, które zostan ą usuni ę te w terminie pó ź niejszym. Pomimo przeprowadzanych napraw elektrownia ulega ł a kolejnym awariom (w okresie od kwietnia 2002 do sierpnia 2004 r. wykonano kilkadziesi ą t napraw). Nast ę pnie pomi ę dzy stronami dosz ł o do sporu na tle odmowy usuni ę cia awarii, zg ł oszonej w dniu 30 czerwca 2004 r. Spó ł ka odmówi ł a naprawy z powodu przekroczenia 6000 godzin pracy elektrowni i niedokonania przegl ą du gwarancyjnego (wyga ś niecie gwarancji). Zdaniem PPUH takie twierdzenie Spó ł ki nie znajduje ż adnego uzasadnienia wobec faktu, ż e przedmiotowa elektrownia by ł a w stanie ci ą g ł ej awarii, a przedstawiciele Spó ł ki praktycznie w ka ż dym miesi ą cu dokonywali napraw. W rezultacie, skoro urz ą dzenie nie osi ą ga gwarantowanych przez 20 lat parametrów, Wnioskodawca wyst ą pi ł do Prezesa Spó ł ki z propozycj ą odst ą pienia od umowy, (dowód: pisma z dnia: 20.07.2004 r., 28.07.2004 r.). Za ś na w ł asny koszt zleci ł innej firmie dokonanie przegl ą du gwarancyjnego, a Spó ł k ę obci ąż y ł kosztami przestoju elektrowni. Spó ł ka nie uregulowa ł a tych nale ż no ś ci, a faktury zwróci ł a wnioskodawcy. PPUH twierdzi, ż e Spó ł ka d ąż y do pozbawienia Wnioskodawcy uprawnie ń wynikaj ą cych z udzielonej gwarancji na urz ą dzenie, które okaza ł o si ę wadliwe i nie spe ł nia zak ł adanych parametrów, Spó ł ka wykorzystuje „swoj ą pozycj ę dominuj ą c ą ”, stwarzaj ą c uci ąż liwe warunki, „które w sposób oczywisty naruszaj ą zarówno postanowienia umowy jak i gwarancji”. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Przedstawiona Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanemu dalej Prezesem Urz ę du) sporna sprawa, polegaj ą ca w opinii Wnioskodawcy na wykorzystywaniu przez Spó ł k ę pozycji dominuj ą cej poprzez stwarzanie skar żą cemu uci ąż liwych warunków dochodzenia praw wynikaj ą cych z zawartej umowy dostawy wraz z monta ż em elektrowni wiatrowej i gwarancji 3 udzielonej na to urz ą dzenie, dotyczy sprawy o charakterze cywilnoprawnym, a nie decyzji z zakresu ustawy antymonopolowej, o jakiej mowa w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie interesów konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. nr 86 z 2003 r. poz. 804 z pó ź n. zm.), (zwanej dalej ustaw ą o ochronie …). Zdaniem Prezesa Urz ę du okoliczno ś ci faktyczne niniejszej sprawy, zawarte w tre ś ci wniosku w pe ł ni uzasadniaj ą powy ż sz ą konkluzj ę . Warunkiem wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…) jest m.in. wst ę pna kwalifikacja wniosku jako dotycz ą cego sprawy antymonopolowej. Nie ka ż de bowiem naruszenie prawa w stosunkach cywilnoprawnych kwalifikuje spraw ę do post ę powania w trybie powo ł anej ustawy. Decyduje o tym naruszenie przez przedsi ę biorc ę , w nast ę pstwie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę interesu publicznoprawnego. Ochrona wolnej konkurencji dokonuje si ę bowiem w interesie publicznym, a wi ę c - co do zasady - nie w interesie stron stosunków umownych. Odmiennie ni ż to ma miejsce w post ę powaniu cywilnym, ukierunkowanym na ochron ę praw podmiotowych stron, post ę powanie w trybie ustawy antymonopolowej ma za swój przedmiot ochron ę interesu publicznoprawnego, a wi ę c dotycz ą cego szerszej liczby podmiotów. W tym miejscu nale ż y podnie ść , ż e ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) jej celem jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk monopolistycznych i ochrona interesów konsumentów. Zatem ustawa o ochronie, maj ą c charakter publicznoprawny znajduje zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. I tak, w odniesieniu do przedsi ę biorców ustawa chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym, a nie indywidualnym czy nawet grupowym, rozumiane jako suma indywidualnych interesów konsumentów. Dzia ł aniami antykonkurencyjnymi, b ą d ź antykonsumenckimi s ą wi ę c jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku. Nie dotycz ą sytuacji pojedynczego przedsi ę biorcy czy konsumenta, lecz zaburze ń na rynku, w rozumieniu negatywnych zjawisk charakteryzuj ą cych jego funkcjonowanie. Ingerencja Prezesa Urz ę du uzasadniona by ł aby tylko wówczas, gdyby s ł u ż y ł a ochronie tak poj ę tej konkurencji lub interesów konsumentów. Celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie jest wi ę c ochrona prywatnoprawnego interesu przedsi ę biorcy b ą d ź konsumenta ( por. wyrok S ą du Najwy ż szego z 29 maja 2001 roku sygn. akt I CKN 1217/98 ). Zdaniem Prezesa Urz ę du (o czym wspomniano ju ż na wst ę pie), niniejsza sprawa ma indywidualny charakter, a skutki dzia ł a ń Spó ł ki, jakkolwiek by je mo ż na kwalifikowa ć , dotykaj ą wy łą cznie prywatnego interesu Wnioskodawcy. W niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z przejawem jakiego ś szerszego zjawiska, daj ą cego si ę zakwalifikowa ć jako nadu ż ywanie przez Spó ł k ę pozycji dominuj ą cej (gdyby nawet zosta ł a wykazana) na rynku. Jest to typowy konflikt pomi ę dzy przedsi ę biorcami, wynik ł y z niew ł a ś ciwego wykonania umowy wzajemnej, jak ą niew ą tpliwie jest umowa dostawy i monta ż u elektrowni oraz 4 zwi ą zana z ni ą realizacja umowy gwarancyjnej, a tak ż e w konsekwencji merytoryczne rozstrzygni ę cie kwestii wyga ś ni ę cia umowy gwarancyjnej. Odst ą piono w niniejszej sprawie od ustalenia, czy Spó ł ka posiada na rynku dystrybucji elektrowni wiatrowych pozycj ę dominuj ą c ą , albowiem gdyby nawet tak ą pozycj ę posiada ł a to i tak nie da ł oby to podstawy do uruchomienia dzia ł a ń opartych na przepisach ustawy o ochronie (…). Interesy PPUH, w przypadku odmowy napraw gwarancyjnych, odmowy zap ł aty odszkodowania za okres przestoju elektrowni powinny by ć chronione w post ę powaniu przed s ą dem powszechnym, przed którym nale ż y wykazywa ć przes ł anki obowi ą zywania umowy gwarancyjnej oraz odpowiedzialno ś ci Spó ł ki i rozmiar poniesionej szkody. Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7, lub zakazu okre ś lonego w art. 8. Uzasadnieniem do zastosowania powy ż szego przepisu jest bezzasdno ść wniosku strony, polegaj ą ca na skierowaniu spornej sprawy, nie dotycz ą cej naruszenia interesu publicznoprawnego (art. 1 ustawy o ochronie …) do rozpoznania Prezesowi Urz ę du na podstawie przepisów ustawy o ochronie (…). Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, orzeczono jak w osnowie. Od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje: 1. Pan mgr in ż . Wies ł aw Dzier ż ak Przedsi ę biorstwo – Produkcyjno – Us ł ugowo - Handlowe „Celinka – Marine State” ul. Wrzosowa 40 25-211 Kielce 2. a/a