RWR-8/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 410 -4/07/WS Wroc ł aw, 18.04.2007 r. Decyzja RWR 8/2007 Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz. U. z 2005 r., nr 244, poz.2080 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 ust. 1 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Spó ł dzielni Pracy Us ł ug Kominiarskich „Florian ” z siedzib ą we Wroc ł awiu, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nie stwierdza si ę stosowania przez Spó ł dzielni ę praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , polegaj ą cej na zawarciu porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na lokalnym rynku us ł ug kominiarskich we Wroc ł awiu, ustalaj ą cego bezpo ś rednio lub po ś rednio ceny sprzeda ż y towarów, poprzez : - przyj ę cie w § 10 ust. 1 dokumentu pn. „Regulamin Pracy Mistrzów Kominiarskich piastuj ą cych stanowiska Kierowników Rejonowych Zak ł adów Kominiarskich”, zapisu stanowi ą cego, i ż : „ Kierownicy RZK powinni do ł o ż y ć wszelkich stara ń , aby unikn ąć wewn ę trznej konkurencji pomi ę dzy poszczególnymi RZK, w tym celu winni bezwzgl ę dnie przestrzega ć poni ż szych zasad : 1. Nie wyst ę powa ć w przetargach, konkursach ofert itp. z ni ż szymi cenami przeciwko drugiemu RZK Spó ł dzielni (dopuszcza si ę ewentualno ść wyst ę powania dwóch lub wi ę cej RZK w tym samym przetargu jedynie w chwili, gdy kierownicy porozumieli si ę , by do przetargu stawa ć jako jednolita ca ł o ść , a nie oddzielnie ka ż dy z nich)”; tj. praktyki, mog ą cej stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1 powo ł anej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Uzasadnienie 1. W dniu 17 pa ź dziernika 2006 r. wp ł yn ęł a do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu anonimowa, pisemna informacja sugeruj ą ca, i ż Spó ł dzielnia Pracy Us ł ug Kominiarskich „Florian” we Wroc ł awiu mo ż e – w zakresie sposobu uregulowania obowi ą zków na ł o ż onych na kierowników Rejonowych Zak ł adów Kominiarskich - narusza ć ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów. Do pisma do łą czono Regulamin Pracy Mistrzów Kominiarskich piastuj ą cych stanowiska Kierowników Rejonowych Zak ł adów Kominiarskich. Wst ę pna analiza powy ż szego dokumentu ujawni ł a, i ż jego § 10 ust. 1 mo ż e narusza ć art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 2 , wszcz ął amykaj ą cym post ę powanie yja ś niaj ą ce, wst ę pnie ustali ł , i ż mog ł o nast ą pi ć naruszenie przez Spó ł dzielni ę Pracy równie ż „Spó ł dzielni ą ”, post ę powanie wych Zak ł adów Kominiarskich”, w § 10 ust. 1 zapisu enami przeciwko rugiemu RZK Spó ł dzielni (dopuszcza si ę ewentualno ść wyst ę powania dwóch lub wi ę cej o mo ż e – w ocenie Prezesa Urz ę du - stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z ednocze ś nie organ antymonopolowy na podstawie art. 65 ust. 4 ustawy o ochronie (... ) , 1.2. Wobec powy ż szego Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej równie ż „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”, postanowieniem nr 186/06 z dnia 27 pa ź dziernika 2006 r. sygn. akt RWR 400- 21/06/WS post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy nast ą pi ł o naruszenie przez Spó ł dzielni ę Pracy Us ł ug Kominiarskich „Florian” we Wroc ł awiu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a w szczególno ś ci jej art. 5 i 8. W wyniku tego post ę powania ustalono, i ż zapis § 10 ust. 1 „Regulaminu Pracy Mistrzów Kominiarskich piastuj ą cych stanowiska Kierowników Rejonowych Zak ł adów Kominiarskich”, mo ż e budzi ć w ą tpliwo ś ci z punktu widzenia art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (...)”, gdy ż wprowadza ł on zakaz konkurowania w przetargach Kierowników Rejonowych Zak ł adów Kominiarskich. W ą tpliwo ś ci Prezesa wzbudzi ł a zw ł aszcza – dostatecznie nie wyja ś niona w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego kwestia - czy Kierownicy Rejonowych Zak ł adów Kominiarskich maj ą zarejestrowane odr ę bne dzia ł alno ś ci gospodarcze i czy w konsekwencji dzia ł alno ść tak ą prowadz ą na w ł asny rachunek. W przypadku potwierdzenia tej tezy mog ł oby doj ść – w ocenie Prezesa Urz ę du - do naruszenia przez Spó ł dzielni ę ww powo ł anego przepisu ustawy. W tym stanie rzeczy Prezes Urz ę du postanowieniem nr 216/06 z dnia 22 grudnia 2006 r., z w Us ł ug Kominiarskich „Florian” we Wroc ł awiu art. 5 ust. 1 pkt 1 ww ustawy, uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. 1.3. Na podstawie powy ż szych ustale ń Prezes Urz ę du postanowieniem nr 29/07 z dnia 18 stycznia 2007 r. wszcz ął z urz ę du przeciwko Spó ł dzielni Pracy Us ł ug Kominiarskich „Florian” we Wroc ł awiu, zwanej dalej antymonopolowe pod zarzutem zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na lokalnym rynku us ł ug kominiarskich we Wroc ł awiu, ustalaj ą cego bezpo ś rednio lub po ś rednio ceny sprzeda ż y towarów, poprzez : - przyj ę cie w dokumencie pn. „Regulamin Pracy Mistrzów Kominiarskich piastuj ą cych stanowiska Kierowników Rejono stanowi ą cego, i ż : „ Kierownicy RZK powinni do ł o ż y ć wszelkich stara ń , aby unikn ąć wewn ę trznej konkurencji pomi ę dzy poszczególnymi RZK, w tym celu winni bezwzgl ę dnie przestrzega ć poni ż szych zasad : 1. Nie wyst ę powa ć w przetargach, konkursach ofert itp. z ni ż szymi c d RZK w tym samym przetargu jedynie w chwili, gdy kierownicy porozumieli si ę , by do przetargu stawa ć jako jednolita ca ł o ść , a nie oddzielnie ka ż dy z nich)”; c dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (...)”. J zaliczy ł w poczet dowodów ca ł o ść informacji uzyskanych w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego sygn. akt RWR 400- 21/06/WS. 1.4. Wezwana do ustosunkowania si ę do zarzutu Spó ł dzielnia o ś wiadczy ł a w pi ś mie z dnia 25 stycznia 2007 r., i ż Mistrzowie Kominiarscy b ę d ą cy cz ł onkami Spó ł dzielni, w tym wszyscy Kierownicy Rejonowych Zak ł adów Kominiarskich, nie maj ą zarejestrowanych w ł asnych dzia ł alno ś ci gospodarczych. Ponadto Spó ł dzielnia wskaza ł a, 3 Kominiarskich kieruj ą Zak ł adami Kominiarskimi, które s ą ospodarczej, nie posiada ł y osobowo ś ci prawnej ani te ż nie posiada ł y w ł asnej, ania antymonopolowego”. 1990 r. rzedmiotow ą Uchwa łą zatwierdzono podzia ł z dniem 31 marca 1990 r. Krajowej kominiarskich. pó ł dzielnia wpisana zosta ł a do rejestru Spó ł dzielni postanowieniem S ą du Rejonowego r. sygn. akt s Rej.S 790. tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r. Nr 188 poz. 1848 ze zm.), posiada sobowo ść prawn ą i wpisana jest w Krajowym Rejestrze S ą dowym – Rejestrze ia ł ania Spó ł dzielni, zgodnie z § 6 sprz ą tanie i czyszczenie obiektów (PKD 74.70.Z, badania i analizy techniczne (PKD 74.30.D). .2. Spó ł dzielnia dzia ł a przede wszystkim na terenie województwa dolno ś l ą skiego, w wy ż ej ymbolami PKD, wykonywany jest w formie tzw. us ł ug kominiarskich. i ż prowadzenie w ł asnej dzia ł alno ś ci gospodarczej przez Mistrzów Kominiarskich b ę d ą cych cz ł onkami Spó ł dzielni, w tym równie ż wszystkich Kierowników Rejonowych Zak ł adów Kominiarskich, jest zabronione statutem Spó ł dzielni, pod gro ź b ą wykluczenia. Odno ś nie zarzutu, pod jakim wszcz ę to post ę powanie, Spó ł dzielnia podnios ł a, i ż Kierownicy Rejonowych Zak ł adów Kominiarskich pracuj ą w Spó ł dzielni na podstawie umów o prac ę , st ą d konieczno ść okre ś lenia dla nich „ogólnych norm organizacyjnych w przedsi ę biorstwie”. Przedmiotowy zapis sta ł si ę , w ocenie Spó ł dzielni, konieczny, z uwagi na fakt, i ż Kierownicy reprezentuj ą Spó ł dzielni ę w przetargach. Wobec tego, bez zapisu zakazuj ą cego konkurowania w tych samych przetargach, konkuruj ą cy ze sob ą przedstawiciele Spó ł dzielni „mogliby spowodowa ć znaczne straty dla pracodawcy i narazi ć na szwank jego dobre imi ę z trudem wypracowane przez wiele lat.” Kierownicy Rejonowych Zak ł adów dzia ł ami Spó ł dzielni i nigdy nie prowadzi ł y niezale ż nej od Spó ł dzielni dzia ł alno ś ci g niezale ż nej ksi ę gowo ś ci. W konsekwencji Spó ł dzielnia wnios ł a o „umorzenie post ę pow 2. Przeprowadzone przez organ antymonopolowy post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego: 2.1. Spó ł dzielnia Pracy Us ł ug Kominiarskich „Florian” z siedzib ą we Wroc ł awiu powsta ł a w wyniku Uchwa ł y Nr 4 Nadzwyczajnego Zebrania Przedstawicieli Cz ł onków Krajowej Spó ł dzielni Pracy Us ł ug Kominiarskich we Wroc ł awiu z dnia 28 lutego P Spó ł dzielni Pracy Us ł ug Kominiarskich na 18 jednostek organizacyjnych, na bazie których powo ł ano nast ę pnie samodzielne spó ł dzielnie pracy us ł ug dowód – Protokó ł Nadzwyczajnego Zebrania Przedstawicieli Cz ł onków Krajowej Spó ł dzielni Pracy Us ł ug Kominiarskich we Wroc ł awiu k. 40-52; S dla Wroc ł awia-Fabrycznej Wydzia ł IV Gospodarczy z dnia 27 kwietnia 1990 N dowód – postanowienie S ą du Rejonowego k. 17-19 akt RWR 400-21/06/WS; Obecnie Spó ł dzielnia dzia ł a na podstawie ustawy z dnia 16 wrze ś nia 1982 r. Prawo Spó ł dzielcze ( o Spó ł dzielni pod nr 0000002457. Przedmiotem dz Statutu, jest : - - sprz ą tanie budynków (PKD 74.70, - dowód – Statut k. k. 20-40, odpis z KRS k. 64-67 akt RWR 400-21/06/WS; 2 tym g ł ównie na terenie Wroc ł awia. Przedmiot jej dzia ł alno ś ci, wskazany s 4 ornej o ró ż nych obwodach kana ł ów po łą czeniowych oraz pod łą cze ń wentylacyjnych, spalinowych i , ciek ł e lub gazowe oraz urz ą dze ń wentylacyjnych, i in. prowadzanie okresowej kontroli polegaj ą cej na sprawdzeniu stanu technicznej r. Prawo budowlane – j.t. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 118 ze odzie kominowym, adzy kominów wolnostoj ą cych, w tym kominów fabrycznych, ą gowych, kana ł ów po łą czeniowych, komór p., odgruzowywanie przewodów kominowych. akt RWR 400-21/06/WS; skich we Wroc ł awiu dzia ł a jeszcze 11 ne S.C. Urbanowicz-Papciak, XPORT-IMPORT Antoni K ę pa, iniarskie Wielis ł aw Szyma ń ski, e, Us ł ugi Kominiarskie Wojciech Klecha, Us ł ugowy Zak ł ad Kominiarski Piotr Piasecki. W ramach us ł ug kominiarskich Spó ł dzielnia wykonuje m.in. nast ę puj ą ce us ł ugi : - czyszczenie-kontrola przewodów kominowych ró ż nych typów (wentylacyjnych, spalinowych zabezpieczonych wk ł adami z blachy kwasoodp wewn ę trznych), - jednorazowe czyszczenie ró ż nego rodzaju kana ł ów po łą czeniowych (odga łę zie ń , łą czników, przykanalików) od urz ą dze ń nie przemys ł owych, - sprawdzenie stanu technicznego i przydatno ś ci eksploatacyjnej wszelkiego rodzaju przewodów kominowych, przykanalików przy przewodach zbiorczych, wszelkiego rodzaju dymowych (odbiór kominów) w budynkach nowo wybudowanych, przebudowanych i po kapitalnych remontach – wraz z wydaniem pisemnej opinii- przed oddaniem ich do u ż ytku, - wskazywanie przewodów kominowych i miejsc na pod łą czenie wszelkiego rodzaju urz ą dze ń grzewczych na paliwo sta ł e - wydawanie orzecze ń i opinii odno ś nie prawid ł owo ś ci pod łą cze ń urz ą dze ń grzewczych lub wentylacyjnych w budynkach u ż ytkowanych – na zlecenie u ż ytkownika, s ą dów, organów nadzoru budowlanego - ustalanie przyczyn wadliwego dzia ł ania urz ą dze ń grzewczo-kominowych ze wskazaniem rozwi ą za ń technicznych, prawid ł owego eksploatowania i sposobu usuni ę cia wyst ę puj ą cych usterek i wad, - prze sprawno ś ci urz ą dze ń kominowych, w tym kontroli dokonywanej na podstawie art. 62 ustawy z dnia 7 lipca 1994 zm.), - wyszukiwanie i wskazanie miejsca przerwy, nieszczelno ś ci lub innych uszkodze ń w przew - czyszczenie z popio ł u i s czyszczenie wszelkiego rodzaju kana ł ów wyci it - czyszczenie kot ł ów c.o., - dowód – cennik k. 151-160 Oprócz Spó ł dzielni na rynku us ł ug kominiar innych podmiotów. S ą to : - Kominiarska Spó ł dzielnia Pracy Ś w. Florian, - Zak ł ad Us ł ug Kominiarskich Aleksander Kroczak, - Zak ł ad Us ł ug Kominiarskich Adamczyk & P ł onka, - Us ł ugi Kominiarskie i Kominiarstwo Pochod - Zak ł ad Ogólnobudowlany i Kominiarski E - ROW-PLAST Us ł ugi Instalacyjne i Kom - Mabes Us ł ugi Instalacyjne i Kominiarski - Zak ł ad Kominiarski Ryszard Ł yszczarz, - - Us ł ugi Kominiarskie Kazimierz Styka ł a, - 5 dzia ł Spó ł dzielni w rynku us ł ug kominiarskich na terenie Wroc ł awia wynosi ok. cz ł onków (art. 181 prawa spó ł dzielczego). wie umów o prac ę . pó ł dzielni nie jest obowi ą zkowa. Spó ł dzielnia dzia ł a poprzez organy : gromadzenie, Zebranie Grup Cz ł onkowskich (je ż eli Walne Zgromadzenia jest zast ą pione przez i ś wiadczone przez Spó ł dzielni ę . Nie maj ą ne precyzyjnie okre ś lonych obszarów dzia ł ania, tak ż e w praktyce mog ą zdarza ć si ę owód – pismo Spó ł dzielni k. 6 akt g ł ównych, pismo Spó ł dzielni k. 11-16 i schemat z g ł ównych obowi ą zków RZK jest alizowanie polece ń i nakazów Zarz ą du w zakresie wykonywanych prac, czynno ś ci i owód – pismo Spó ł dzielni k. 6 i Uchwa ł a k. 11 akt g ł ównych, pismo Spó ł dzielni k. 11- dowód - Wykaz przedsi ę biorców k. 23-24 akt g ł ównych; U [tajemnica przedsi ę biorstwa] %. dowód – notatka k. 20 i pismo Spó ł dzielni k. 21-22 akt g ł ównych; 2.3. Spó ł dzielnia jest spó ł dzielni ą pracy w rozumieniu Prawa spó ł dzielczego. Przedmiotem gospodarczej dzia ł alno ś ci spó ł dzielni pracy jest prowadzenie wspólnego przedsi ę biorstwa w oparciu o osobist ą prac ę Spó ł dzielnia zrzesza 134 cz ł onków, b ę d ą cych jednocze ś nie jej pracownikami, zatrudnionymi na podsta Przynale ż no ść do S - Walne Z - Rad ę Nadzorcz ą - Zarz ą d - Komisj ę Rewizyjn ą - Zebranie Przedstawicieli). dowód – Statut k. k. 20-40, odpis z KRS k. 64-67 akt RWR 400-21/06/WS; Spó ł dzielnia prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą g ł ównie poprzez tzw. Rejonowe Zak ł ady Kominiarskie, zwane dalej równie ż „RZK”, którymi kieruj ą Kierownicy. Rejonowe Zak ł ady Kominiarskie w strukturze organizacyjnej umiejscowione s ą jako dzia ł y Spó ł dzielni, wykonuj ą ce bezpo ś rednio us ł ug o przypadki konkurowania o te same zlecenia. d organizacyjny k. 84 akt RWR 400-21/06/WS; Kierownicy Rejonowych Zak ł adów Kominiarskich s ą pracownikami Spó ł dzielni, zatrudnionymi na podstawie umów o prac ę . S ą oni jednocze ś nie Mistrzami Kominiarskimi. W sk ł ad RZK wchodz ą , poza kierownikami, inni mistrzowie kominiarscy, czeladnicy i pomocnicy kominiarscy – wszyscy zatrudnieni na podstawie umów o prac ę . Obowi ą zki Kierowników Rejonowych Zak ł adów Kominiarskich okre ś la dokument o nazwie : „Regulamin Pracy Mistrzów Kominiarskich piastuj ą cych stanowiska Kierowników Rejonowych Zak ł adów Kominiarskich”, uchwalony w dniu 25 maja 2006 r. Uchwa łą Zarz ą du Spó ł dzielni Nr 107/05/06. Regulamin stanowi, i ż „Rejonowi Mistrzowie Kominiarscy – Kierownicy Rejonowych Zak ł adów Kominiarskich s ą powo ł ywani przez Zarz ą d Spó ł dzielni (...) w celu realizowania podstawowych dzia ł a ń , polegaj ą cych na ś wiadczeniu us ł ug kominiarskich, wykonuj ą c powy ż sze dzia ł ania zobowi ą zani s ą jednocze ś nie do lojalno ś ci wobec Spó ł dzielni i jej organów Zarz ą dzaj ą cych i Samorz ą dowych. Jednym re powierzonych obowi ą zków” (§ 2 Regulaminu). d 16 i Regulamin k. 72-77 akt RWR 400-21/06/WS; 6 o ł o ż y ć wszelkich stara ń , aby unikn ąć wewn ę trznej dwóch lub wi ę cej ZK w tym samym przetargu jedynie w chwili, gdy kierownicy porozumieli si ę , by do ie ka ż dy z nich)”. spomaga w ż aden sposób sama, ani z ł onkowie rodziny, pozostaj ą cy z ni ą we wspólnym gospodarstwie domowym, aruszenie opisanego w § 8 pkt 3 lit. a) Statutu zakazu, mo ż e spowodowa ć wykluczenie owód - pismo Spó ł dzielni k. 6-9 akt g ł ównych, Statut k. 24 akt RWR 400-21/06/WS; . Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, organ ochrony konkurencji i ast ę puje : enia ograniczaj ą cego konkurencj ę na lokalnym rynku us ł ug RZK powinni do ł o ż y ć wszelkich stara ń , aby unikn ąć wóch lub wi ę cej ZK w tym samym przetargu jedynie w chwili, gdy kierownicy porozumieli si ę , by do Regulamin w § 10 ust. 1 zawiera zapis, zgodnie z którym : „Kierownicy RZK powinni d konkurencji pomi ę dzy poszczególnymi RZK, w tym celu winni bezwzgl ę dnie przestrzega ć poni ż szych zasad : Nie wyst ę powa ć w przetargach, konkursach ofert itp. z ni ż szymi cenami przeciwko drugiemu RZK Spó ł dzielni (dopuszcza si ę ewentualno ść wyst ę powania R przetargu stawa ć jako jednolita ca ł o ść , a nie oddzieln dowód – Regulamin k. 74 akt RWR 400-21/06/WS; 2.4. Zarówno Kierownicy, jak i pozostali Mistrzowie Kominiarscy oraz Rejonowe Zak ł ady Kominiarskie nie maj ą zarejestrowanej odr ę bnej dzia ł alno ś ci gospodarczej w zakresie us ł ug kominiarskich. Kierownicy RZK nie posiadaj ą odr ę bnych nr REGON, NIP, nie prowadz ą te ż samodzielnej ksi ę gowo ś ci ani nie posiadaj ą wpisów we w ł a ś ciwych rejestrach przedsi ę biorców. Formalny zakaz prowadzenia takiej dzia ł alno ś ci wynika z § 8 pkt 3 lit. a) Statutu, zgodnie z którym cz ł onkiem Spó ł dzielni mo ż e by ć osoba fizyczna, która „nie wykonuje, ani nie w c dzia ł alno ś ci gospodarczej tego samego rodzaju”. dowód – pismo Spó ł dzielni k. 6-9 akt g ł ównych, Statut k. k. 21 akt RWR 400-21/06/WS; N cz ł onka ze Spó ł dzielni (§ 20 ust. 1 pkt 1 Statutu). d 3 konsumentów zwa ż y ł , co n 3.1. Okre ś lenie zarzutów Spó ł dzielni Pracy Us ł ug Kominiarskich „Florian” z siedzib ą we Wroc ł awiu zosta ł postawiony zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , polegaj ą cej na zawarciu porozumi kominiarskich we Wroc ł awiu, ustalaj ą cego bezpo ś rednio lub po ś rednio ceny sprzeda ż y towarów, poprzez : - przyj ę cie w dokumencie pn. „Regulamin Pracy Mistrzów Kominiarskich piastuj ą cych stanowiska Kierowników Rejonowych Zak ł adów Kominiarskich”, w § 10 ust. 1 zapisu stanowi ą cego, i ż : „ Kierownicy wewn ę trznej konkurencji pomi ę dzy poszczególnymi RZK, w tym celu winni bezwzgl ę dnie przestrzega ć poni ż szych zasad : 1. Nie wyst ę powa ć w przetargach, konkursach ofert itp. z ni ż szymi cenami przeciwko drugiemu RZK Spó ł dzielni (dopuszcza si ę ewentualno ść wyst ę powania d R przetargu stawa ć jako jednolita ca ł o ść , a nie oddzielnie ka ż dy z nich)”; 7 . praktyki, mog ą cej stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia entów. ustawa ntymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest s ł u ż enie interesom ochronie konkurencji i konsumentów nego, a wi ę c ma to miejsce wtedy, gdy kutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, tj 2000 r. o ochronie konkurencji i konsum 3.2 . Naruszenie interesu publicznego . Przede wszystkim rozwa ż enia wymaga, czy w sprawie niniejszej naruszony zosta ł interes publicznoprawny. Zgodnie z opisanym w art. 1 ust. 1 celem ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, „ ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów ”. Tak okre ś lony cel ustawy pozwala przyj ąć , i ż ma ona charakter publiczny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony interesów indywidualnych. Tak ą interpretacj ę potwierdza orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą du Antymonopolowego). W wyroku z dnia 28.05.2001 (sygn. akt XVII Ama 82/00) s ą d stwierdzi ł , ż e “ post ę powanie antymonopolowe nie mo ż e dotyczy ć spraw jednostkowych ”. Podobnie w uzasadnieniu do wyroku z dnia 4.07.2001 (sygn. akt XVII Ama 108/00) S ą d Antymonopolowy zaj ął stanowisko, ż e: “ interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien by ć on ustalony i konkretyzowany. Organ administracji - Prezes Urz ę du winien by ć w toku i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zada ń w strukturze administracji publicznej - art. 7 k.p.a. Takie stanowisko wyrazi ł równie ż S ą d Najwy ż szy, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.05.2001 r. (sygn. I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e “ a publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych (...)”. S ą d Najwy ż szy w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004 r. (sygn. III SK 2/04) stwierdzi ł , ż e naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego ,, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Nale ż y zatem stwierdzi ć , ż e nie ka ż de naruszenie prawa w stosunkach cywilno-prawnych kwalifikuje spraw ę do post ę powania w trybie ww. ustawy. Zawsze decyduje o tym naruszenie przez przedsi ę biorc ę , w nast ę pstwie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , interesu publicznoprawnego. Ochrona wolnej konkurencji dokonuje si ę bowiem w interesie publicznym - a wi ę c co do zasady - nie w interesie stron stosunków umownych. Odmiennie ni ż to ma miejsce w post ę powaniu cywilnym ukierunkowanym na ochron ę praw podmiotowych stron, post ę powanie w trybie ustawy o ochronie (…) ma za swój przedmiot ochron ę interesu publicznopraw s b ą d ź gdy wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku wymagaj ą ce ingerencji ze strony organów dzia ł aj ą cych w trybie tej ustawy. W niniejszej sprawie post ę powanie dotyczy porozumienia w sprawie cen sprzeda ż y us ł ug kominiarskich. Powy ż sze dzia ł anie mo ż e narusza ć interesy nieoznaczonego kr ę gu uczestników rynku us ł ug kominiarskich zarówno po stronie poda ż owej rynku tj. konkurentów Spó ł dzielni jak równie ż uczestników rynku po jego stronie popytowej 8 publicznym le ż y bowiem to, aby konkurencja na rynku by ł a efektywna. Dlatego rezes Urz ę du przeciwdzia ł aj ą c ograniczaniu, eliminowaniu b ą d ź zniekszta ł caniu niniejszej sprawie, wype ł nia cel art. 1 ust. 1 stawy. , znacz ą ce ek w uj ę ciu produktowym (towar). Podkre ś lenia wymaga, i ż towarem ą tpliwo ś ci, i ż ze wzgl ę du na przeznaczenie i cechy u ż ytkowe, rynkiem w ł a ś ciwym w m rynku udzia ł Spó ł dzielni wynosi [tajemnica przedsi ę biorstwa] %. orozumienia, których ć , w tym samym (odbiorców us ł ug). Porozumienie ma bowiem zawsze skutek spo ł eczny, dotycz ą cy interesów wszystkich kontrahentów (klientów) danego przedsi ę biorcy oraz jego konkurentów. Oznacza to, i ż do prowadzonej przed Prezesem UOKiK sprawy maj ą zastosowanie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego niniejsze post ę powanie antymonopolowe niew ą tpliwie toczy si ę w interesie publicznym a nie w indywidualnym. Obj ę te post ę powaniem porozumienie, co do zasady, mo ż e potencjalnie uderza ć w konkurencj ę , eliminuj ą c j ą lub znacznie ograniczaj ą c. W interesie P konkurencji, podejmuj ą c interwencj ę w u 3.3 . Rynek w ł a ś ciwy i jego struktura. Poniewa ż zachowania przedsi ę biorców odbywaj ą si ę w strukturze rynkowej, istotne znaczenie ma okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie. Art. 4 pkt 8 ww. ustawy rynek w ł a ś ciwy definiuje jako rynek towarów, które ze wzgl ę du na swe przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ść , w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na rodzaj oraz w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Zgodnie z ukszta ł towanymi pogl ą dami doktryny i orzecznictwem, rynek w ł a ś ciwy wyznacza rynek w uj ę ciu geograficznym (terytorium) i ryn W rozpatrywanej sprawie zakres rynku w ł a ś ciwego w uj ę ciu geograficznym wyznaczony jest granicami administracyjnymi Wroc ł awia, gdy ż na tym terenie skupia si ę wi ę kszo ść ś wiadczonych przez Spó ł dzielni ę us ł ug . Z kolei rynek w ł a ś ciwy w uj ę ciu produktowym wyznaczony jest wed ł ug stosowania w ą skich kryteriów segmentacji takiego rynku. Kryteria te musz ą wynika ć z obiektywnych parametrów towarów, maj ą cych zasadniczy wp ł yw na ich zakup przez nabywców. W ka ż dej sprawie s ą nimi przede wszystkim przeznaczenie i parametry u ż ytkowe. Cechy te pozwalaj ą nabywcom ł atwo identyfikowa ć towary, odró ż nia ć od siebie i ewentualnie traktowa ć jako bliskie substytuty. w uj ę ciu ustawy o ochronie (…) s ą równie ż us ł ugi (art. 4 pkt 6 ustawy). Zatem nie ulega w uj ę ciu produktowym jest rynek us ł ug kominiarskich. Na tak zakre ś lony 3.4. Przes ł anki zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) - wprowadzenie. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) zakazane s ą p celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce m.in. na ustalaniu, bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzeda ż y towarów. Art. 6 ust. 1 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż zakazu o którym mowa w art. 5 nie stosuje si ę m.in. do porozumie ń zawieranych mi ę dzy konkurentami, których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 5%. Poj ę cie konkurentów zdefiniowane zosta ł o w art. 4 pkt 10 ustawy o ochronie (...). Pod poj ę ciem konkurentów rozumie ć nale ż y przedsi ę biorców, którzy wprowadzaj ą lub mog ą wprowadza ć albo nabywaj ą lub mog ą nabywa 9 zasie, towary na rynku w ł a ś ciwym. Wskaza ć nale ż y jednak, i ż wy łą czenie, o którym zwi ą zku z poczynionymi powy ż ej uwagami, dla prawnego bytu praktyki po ś rednio lub po ś rednio, cen i innych arunków zakupu lub sprzeda ż y towarów, b konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. tawy o ochronie (…) dotycz ą ca awi ą zania si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 pkt 4 i art. 5 kupu lub sprzeda ż y towarów . si ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej 2006 r. Nale ż y podkre ś li ć , i ż ki. c mowa w art. 6 ust. 1 nie stosuje si ę m.in. do przypadku okre ś lonego w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, a zatem nie ma ono zastosowania w niniejszej sprawie. W ograniczaj ą cej konkurencj ę opisanej w art. 5 ust. 1 pkt 1 niezb ę dne jest wi ę c łą czne wyst ą pienie nast ę puj ą cych przes ł anek : 1) zawi ą zanie si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 pkt 4 i art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, polegaj ą cego na ustaleniu bez w 2) cel lub skutek porozumienia, którym jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposó Zdaniem organu antymonopolowego, brak jest w sprawie obu opisanych wy ż ej przes ł anek. 3.4.1 Przes ł anka zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 1 us z ust. 1 pkt 1 ustawy, polegaj ą cego na ustaleniu bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków za W ś wietle art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie (…) przez porozumienia rozumie si ę m.in. sprzeczne z ustaw ą : a) umowy zawierane mi ę dzy przed mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów, b) przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki , c) uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. . W my ś l tego przepisu porozumieniem jest wi ę c koordynowanie zachowa ń przedsi ę biorców przez m.in. ich zwi ą zki, przy czym w sprawie niniejszej rozwa ż eniu podlega jedynie okre ś lenie porozumienia z art. 4 pkt 4 lit. c) ustawy o ochronie (...), tj. zawartego w formie uchwa ł y zwi ą zku przedsi ę biorców lub ich organów statutowych, z uwagi na fakt, i ż „Regulamin Pracy Mistrzów Kominiarskich piastuj ą cych stanowiska Kierowników Rejonowych Zak ł adów Kominiarskich” wprowadzony zosta ł Uchwa łą Zarz ą du Spó ł dzielni Nr 107/05/06 z dnia dniu 25 maja przeprowadzone post ę powanie administracyjne wykluczy ł o mo ż liwo ść zawarcia porozumienia w innej formie, w szczególno ś ci w formie umowy lub te ż uzgodnienia przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą z Przedsi ę biorc ą wed ł ug art. 4 pkt 1 lit. b) ustawy o ochronie (…) jest m.in. osoba fizyczna wykonuj ą ca zawód we w ł asnym imieniu i na w ł asny rachunek lub prowadz ą ca dzia ł alno ść w ramach wykonywania takiego zawodu. Kluczowym w sprawie by ł a odpowied ź na pytanie, czy „Regulamin Pracy Mistrzów Kominiarskich piastuj ą cych stanowiska Kierowników Rejonowych Zak ł adów Kominiarskich” skierowany zosta ł do przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi kominiarskie, czy te ż do osób nie prowadz ą cych takiej dzia ł alno ś ci. Gdyby bowiem okaza ł o si ę , i ż Regulamin organizuje zasady wyst ę powania w przetargach Kierowników Rejonowych Zak ł adów Kominiarskich b ę d ą cych przedsi ę biorcami, wówczas nale ż a ł oby uzna ć , i ż po pierwsze – Spó ł dzielnia powinna by ć traktowana jako zwi ą zek 10 soby, w tym zw ł aszcza mistrzów ulega zatem bowi ą zków wynikaj ą cych ze stosunku z ł onkostwa (art. 182 § 1 Prawa Spó ł dzielczego). Z kolei zakaz dzia ł alno ś ci tu, i ż Uchwa ł a Zarz ą du Spó ł dzielni Nr 107/05/06 nie odpowiada definicji orozumienia zawartej w art. 4 pkt 4 lit. c) ustawy o ochronie (...), tj. nie stanowi .4.2. Przes ł anka zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) polegaj ą ca nych w artykule 4 pkt 4 i art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, brak jest równie ż pe ł nienia przes ł anki drugiej, tj. kwalifikowanego celu lub skutku porozumienia, którym przedsi ę biorców, po drugie za ś – Uchwa ł a Zarz ą du Spó ł dzielni wprowadzaj ą ca w ż ycie Regulamin, mog ł aby by ć uznana za spe ł niaj ą cy, z formalnego punktu widzenia, przes ł anki do uznania za porozumienie w rozumieniu art. 4 pkt 4 lit. c) ustawy o ochronie (…). Przeprowadzone post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie sygn. akt RWR 400- 21/06/WS nie udzieli ł o jednoznacznej odpowiedzi w tym zakresie. Natomiast sformalizowane post ę powanie administracyjne wykaza ł o, i ż pomocnicy kominiarscy, czeladnicy, mistrzowie kominiarscy, w tym równie ż Kierownicy RZK, zatrudnieni s ą wy łą cznie na podstawie umów o prac ę i nie prowadz ą dzia ł alno ś ci gospodarczej, zatem nie s ą przedsi ę biorcami w rozumieniu art. 4 pkt 1 lit. b) ustawy o ochronie (...). Fakt nie prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej przez ww o kominiarskich pe ł ni ą cych funkcje Kierowników RZK wynika zarówno ze z ł o ż onych przez Spó ł dzielni ę w toku post ę powania szczegó ł owych wyja ś nie ń , jak równie ż zapisów § 8 pkt 3 lit. a i § 20 ust. 1 pkt 1 Statutu Spó ł dzielni. Skoro zatem cz ł onkowie Spó ł dzielni nie s ą przedsi ę biorcami, samej Spó ł dzielni nie mo ż na uzna ć za zwi ą zek przedsi ę biorców w rozumieniu art. 4 pkt 2 ustawy o ochronie (…). Zgodnie z powo ł anym przepisem zwi ą zkami przedsi ę biorców s ą m.in. izby, zrzeszenia i inne organizacje zrzeszaj ą ce przedsi ę biorców . Nie w ą tpliwo ś ci, i ż Spó ł dzielnia Pracy Us ł ug Kominiarskich „Florian” z siedzib ą we Wroc ł awiu nie spe ł nia kryteriów uznania jej za zwi ą zek przedsi ę biorców w rozumieniu powo ł anej ustawy o ochronie (…), albowiem nie zrzesza przedsi ę biorców. Jak to ju ż wskazano w pkt. 2.3. Spó ł dzielnia jest spó ł dzielni ą pracy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 wrze ś nia 1982 r. Prawo Spó ł dzielcze (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 188, poz. 1848 ze zm.). Zgodnie z art. 181 Prawa spó ł dzielczego przedmiotem gospodarczej dzia ł alno ś ci spó ł dzielni pracy jest prowadzenie wspólnego przedsi ę biorstwa w oparciu o osobist ą prac ę cz ł onków, przy czym Spó ł dzielnia i cz ł onek spó ł dzielni maj ą obowi ą zek pozostawania ze sob ą w stosunku pracy. Poza wyj ą tkami przewidzianymi w przepisach ustawy, odmowa nawi ą zania stosunku pracy lub pozostawania w takim stosunku stanowi naruszenie istotnych praw i o c konkurencyjnej ( w tym g ł ównie gospodarczej) przewiduj ą powo ł ane wy ż ej zapisy § 8 pkt 3 lit. a i § 20 ust. 1 pkt 1 Statutu Spó ł dzielni. W konsekwencji nale ż y stwierdzi ć , i ż w sprawie nie zosta ł a spe ł niona przes ł anka, polegaj ą ca na zawi ą zaniu si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 pkt 4 i art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, polegaj ą cego na ustaleniu bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzeda ż y towarów. Wniosek o braku powy ż szej przes ł anki wynika z fak p porozumienia zawartego w formie uchwa ł y zwi ą zku przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. 3 na celu lub skutku porozumienia, którym jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Wobec faktu nie spe ł nienia pierwszej przes ł anki, tj. zawi ą zania porozumienia wed ł ug zasad okre ś lo s jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. 11 rzucanej Spó ł dzielni raktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Zgodnie z powo ł anym przepisem Prezes Urz ę du ydaje decyzj ę o niestwierdzeniu stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , je ż eli lub w art. 8. aj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w petitum. do S ą du kr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w rminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa rz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk s ł ug Kominiarskich „Florian” ul. Owsiana 4/6 53-513 Wroc ł aw W powy ż szych okoliczno ś ciach sprawy Prezes Urz ę du na podstawie art. 11 ust. 1 powo ł anej ustawy nie stwierdzi ł w sentencji decyzji stosowania za p w nie stwierdzi naruszenia zakazów okre ś lonych w art. 5 M Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie O te U Otrzymuje : Spó ł dzielnia Pracy U