DNR-20/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2. 730 . 215. 2018.WK Warszawa, 1 lutego 201 9 r. DECYZJA DNR - 2/ 20 / 201 9 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398 oraz Dz. U. z 2018 r. poz. 650), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” w związku z art. 11 ustawy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1338), umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzon ej do obrotu przez przedsiębiorcę – NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełc hatowie , zabawki Pluszowy Miś 180 cm, kod EAN 5902963401410, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730), dalej „rozpo rządzenie” w związku z ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia oraz niezgodnej z § 5 ust. 9 rozporządzenia , z uwagi na wycofanie wyrob u z obrotu oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzon ych niezgodności ach ; 2) na podstawie art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na przedsiębiorcę NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie , kary pieni ężnej za wprowadzen ie do obrotu zabawki Pluszowy Miś 180 cm, kod EAN 5902963401410, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w związku z ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości f izycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach , w związku z przedstawieniem przez ww. przedsiębiorcę dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia (DNR - 2. 730 . 215.2018.WK ) Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 października 201 8 r. ; 2 3) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku : a) ustala wysokość opłaty związanej z badania mi laboratoryjnymi zabawki Pluszowy Miś 180 cm, kod EAN 5902963401410, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w związku z ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicz nych” do rozporządzenia , wykonan ymi w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek z siedzibą w Lublinie Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentó w potwier dzone kosztorysem przeprowadzonych badań laboratoryjnych nr 164/2018 z dnia 11 lipca 2018 r. – na kwo tę 3 33 zł brutto ( trzysta trzydzieści trzy złote) ; b) zobowiązuje przedsiębiorcę - NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie , do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki Pluszowy Miś 180 cm, kod EAN 5902963401410 , w wysokości 333 zł bru tto ( trzysta trzydzieści trzy złote). UZASADNIENIE W toku kontroli (DP. 8361.180.2018; DP.8361.209.2018) przeprowadzonej inspektor ów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Piotrkowie Trybunalskim, stwierdzili w ofercie handlowej zabawk ę Pluszowy Miś 180 cm, kod EAN 5902963401410 (zwanej dalej „wyrobem”). Wyr obem jest miś (wysokość 180 cm) z miękkim wypełnieniem, pokryty materiałem włókienniczym , który p osiada plastikowe oczy z tworzywa sztucznego oraz „uśmiech” z włóczki . Pod szyją misia przyszyto miękką, wypchaną kokardę. Kontrolowany przedsiębiorca zakupił 816 sztuk wyrobu , w tym 624 sztuki na podstawie faktury nr 2/MAG/02/2018 z dnia 5 lutego 2018 r. i 192 sztuki na podstawie faktury nr 15/MAG/06/2018 z dnia 7 czerwca 2018 r. od NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, która za kupiła 816 sztuk wyrobu od HEMEI SOURCING CO. LTD., Room 303 qiaojian garden, qiaoyueli road No. 36, Siming District, Xiamen, Fujian, China, w tym 624 sztuki wyrobu na podstawie faktury INV1527 z dnia 26 grudnia 2017 r. oraz 192 sztuki wyrobu na podstawie faktury nr INV1577 z dnia 24 kwietnia 2018 r. Badania laboratoryjne (sprawozdanie nr 164/2018 z dnia 11 lipca 2018 r.) przeprowadzone na zlecenie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Ha ndlowej wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w:  pkt 5.2 c normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na fakt, iż w wyniku oględzin stwierdzono obecność otworów w szwach ręcznych na plecach (w pobliżu głowy) oraz na brzuchu (pod 3 kokardą); w trakcie przykładania siły 70N rozerwaniu uległ materiał przy szwie na kokardzie; w obecne otwory oraz w otwór powstały w wyniku badania możliwe jest swobodne wstawienie części pręta o średnicy 12 m m z zaokrąglonym końcem na więcej niż 6 mm, co umożliwia dostęp do materiału włóknistego wypełniającego zabawkę;  pkt 7.1 ww. normy, z uwagi na umieszczenie ostrzeżenia dotyczącego wieku sprzecznego z przewidywanym użytkowaniem zabawki, określonym na podsta wie jej funkcji, rozmiaru i charakterystyki . Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że wyrób nie spełnia wymagań rozporządzeni a i w dniu 26 lipca 2018 r. wydał kontrolowanemu przedsiębiorcy decyzję zakazującą dalszego udostępniania 274 sztuk wyrobu. Przepis art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań. W oparciu o przekazany materiał dowodowy, pismem z dnia 27 września 2018 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK) zawiadomił przedsiębiorcę - NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie (dalej także „stronę postępowania”), w sprawie: 1) wprowadzon ego do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami ok reślonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w związku z ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 załącznika nr 1 pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na obecność otworów w szwach oraz ich nietrwałość, umożliwiaj ących dostęp do materiału włóknistego, który może zostać połknięty lub przedostać się do dróg oddechowych, co stwarza ryzyko uduszenia użytkownika poprzez odcięcie mu dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez kępki zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych oraz niezgodnego z § 5 ust. 9 rozporządzenia, z uwagi na umieszczenie znaku graficznego (0 - 3) oraz ostrzeżenia dotyczącego wieku o treści: „Ostrzeżenie. Nieodpowiednie dla dzieci poniżej 3 lat, z uwagi na nied ostosowanie funkcjonalne”, sprzecznych z przewidywanym użytkowaniem zabawki, określonym na podstawie jej funkcji, rozmiaru i charakterystyki; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodne go z wymaganiami okreś lonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w związku z ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 4 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami laborator yjnymi wyrobu. Prezes UOKiK decyzją z dnia 27 września 2018 r. przedłużył decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej zakazującą dalszego udostępniania wyrobu na okres trzech miesięcy do czasu zakończenia prowadzonego postępowania admini stracyjnego. Postanowieniem DNR - 2. 730 .215.2018. WK z dnia 16 października 2018 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie termin 30 dni na przedstawienie dowodów p otwierdzających wycofanie wyrob u z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia w gazecie (dzienniku) o zasięgu ogólnopolskim. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, jakie dowody powinna przedstawić na potwierdzenie podjętych działań. W dniu 13 listopada 2018 r. wpłynęło do Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenie strony postępowania z dnia 6 listopada 2018 r. o dostarczeniu kontrolowanemu przedsiębiorcy 816 sztuk wyrobów na podstawie faktury nr 2/MAG/02/2018 z dnia 5 lutego 2018 r. i faktury nr 15/MAG/06/2018 z dnia 7 czerwca 2018 r. 2/MG/2018 oraz wycofa niu z obrotu 276 sztuk wyrobu ; oświadczenie kontrolowanego przedsiębiorcy o braku wyrobu na stanie magazynowym , faktury potwierdzające sprzedaż wyrobu przez kontrolowanego przedsiębiorcę, oświadczenia odbiorców kontrolowanego przedsi ę biorcy o braku wyrobu na stanie magazynowym; ogłoszenie powiadomienia konsumentów o stwierdzonej niezgodności wyrobu oraz faktury korygujące potwierdzające wycofanie z obrotu 274 sztuki wyrobu. Pismem z dnia 18 grudnia 2018 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o wyjaśnienie, czy kontrolowany był jedynym odbiorcą wyrobu i czy faktycznie wycofał z obrotu 274 sztuki wyrobu. Ponadto Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w związku przekazan ymi dowodami, przed wyd aniem decyzji kończącej postępowanie, przysługuje jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 201 8 r., poz. 2096 z późn. zm.) zwanego dalej „KPA”, prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi ak tami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. W dniu 17 stycznia 2018 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony postępowania z dnia 9 stycznia 2018 r. , w którym strona postępowania oświadczyła, że wycofała wszystkie sztuki wyrobu z obrotu, na dowód czego przekazała faktury korygujące potwierdzające wycofanie wyrobu od kontrolowanego przedsiębiorcy. Prezes Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 1338) 5 postępowania prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398 oraz z 2018 r. poz. 650 ) , wszczyna się lub prowadzi na podstawie przepisów dotychczasowych, jeżeli te postępowania zostały wszczęte w wyniku kontroli wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec któr ego postępowanie zostało wszczęte. W niniejszej sprawie postępowanie wszczęto wobec importera, który w świetle przepisu art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jest podmiotem gospodarczym. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach o ceny zgodności i nadzoru rynku , za importera uważa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa cz łonkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadz a do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Natomiast treść przepisu art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i na dzoru rynku stanowi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie jest importerem wprowadzonej do obrotu zab awki - Pluszowy Miś 180 cm, kod EAN 5902963401410 , co wynika z faktu, że zakupiła wyr ób od HEME I SOURCING CO. LTD. w Chinach, tj. podmiotu posiadając ego siedzibę poza terytorium państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym i wprowadziła do obrotu wyrób pochodzący z państw trzecich. Zgodnie art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W p rzypadku zabawek, zastosowan ie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Fina nsów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zaba wek. P rzeprowadzone na zlecenie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej b adania laboratoryjne (sprawozdanie nr 164/2018 z dnia 11 lipca 2018 r.) wyrobu , wykazały, że jest on niezgodny z wymaganiami określonymi w pkt 5.2 c i 7.1 normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” . Ustalenia kontroli, w wyniku której stwierdzono, że wyr ób nie spełnia wymagań oraz, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyr ób niezgodn y z wymaganiami jest NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie , uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzon ej do obrotu zabaw ki wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 6 rozporządzenia w związku z ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 załącznika nr 1 pkt 1 „Wymagania w zakre sie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia oraz niezgodnej z § 5 ust. 9 rozporządzenia; nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w związku z ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” pkt 1 „Wymagania w zak resie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia oraz ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu . Treść przepisu określonego w § 5 ust. 1 rozporządzenia, stanowi, że zabawki , a także zawarte w nich substancje chemiczne ni e mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Zgodnie natomiast z § 5 ust. 2 rozporządzenia, podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z i nnych określonych grup wiekowych. Ponadto przepis określony w ppkt 1.4.2 załącznika nr 1 pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyk a uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Zgodnie z ppkt 1.4.3 załącznika nr 1 pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwośc i fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, zabawki i ich części przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć elementy tych zabawek , muszą posiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedo stanie się do dróg oddechowych; dotyczy to także zabawek , które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek. Zgodnie z § 5 ust. 9 rozporządzenia, na zabawkach nie mogą być umieszczone ostrzeż enia, o których mowa w pkt 7.2.1 - 7.11 załącznika nr 1 do rozporządzenia, jeżeli są one sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem zabawki, określonym na podstawie ich funkcji, rozmiarów i charakterystyki. Zgodnie z treścią art. 88 ustawy o systemach oceny zgod ności i nadzoru rynku , producent albo importer, albo instalator, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodnoś ci i nadzoru rynku, kary pieniężne, o których mowa w art. 88 nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie. 7 Postanowieniem z dnia 16 października 2018 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwi erdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia w gazecie (dzienniku) o zasięgu ogólnopolskim. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, jakie dowody powinna przedst awić na potwierdzenie podjętych działań. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła działania wskazane w postanowieniu Prezesa UOKiK 16 października 2018 r. oraz przekazała dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu , tj. faktur ę nr INV1577 z dnia 24 kwietnia 2018 r oraz faktur ę INV1527 z dnia 26 grudnia 2017 r. potwierdzające zakupienie 816 sztuk wyrobu od chińskiego przedsiębiorcy, oświadczenie strony postępowania o dostarczeniu wszystkich zakupionych wyrobów kontro lowanemu przedsiębiorcy wraz z fakturami dostawy oświadczenie kontrolowanego przedsiębiorcy o braku wyrobu na stanie magazynowym oraz faktury potwierdzające wycofanie z obrotu 274 sztuki wyrobu. Strona postępowania przekazała ponadto faktury potwierdzające sprzedaż wyrobu przez kontrolowanego przedsiębiorcę oraz oświadczenia jego odbiorców o braku wyrobu na stanie magazynowym . Strona postępowania przekazała również dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonej niezgodności wyrobu w postaci egzemplarz gazety, w której zamieściła wymagane ogłoszenie. Przedstawione przez stronę postępowania dowody stanowią w ocenie Prezesa UOKiK podstawę do stwierdzenia, że wyr oby nie znajdują się już w obrocie , a konsumenci zostali powiadomieni o istniejących zagrożeniach . Stosownie do treści art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że niezgodność wyrobu z wymaganiami została u sunięta, wyrób został wycofany z obrotu, odzyskany, zniszczony lub użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu. Mając ponadto na względzie, iż przedłożone w toku postępowania dowody, stanowią o wykonaniu postanowienia z dnia 16 października 2 018 r., Prezes UOKiK odstąpił od nałożenia kary pieniężnej na stronę postępowania. Jak wynika z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku odstępuje od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli podmiot g ospodarczy, podlegający karze, przedstawił dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał 8 go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty bada ń (art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ). Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wy robu. Negatywny wynik badań laboratoryjnych wyrobu, potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania wprowadzającego do obrotu zabawk i , do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie, koszty badań laboratoryjnych wyrobu w wysokości 3 33 zł brutto (trzysta trzydzieści trzy złote ) , poniósł Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2017 r., poz. 1068 z późn. zm.), należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne zabawk i Pluszowy Miś 180 cm, kod EAN 5902963401410, została ustalona na podstawie kosztorysu przeprowadzonych badań laboratoryjnych nr 80 /2018 z dnia 12 lipca 201 8 r. – na kwotę 3 33 zł brutto (trzysta trzydzieści trzy złote ) , sporządzonego przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Zabawek z siedzibą w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, czas wykonania badania odpowiedni do rodzaju badanego wyrobu, uzasadniony koszt pracy jednej osoby oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń uż ytych w toku przeprowadzania badania. Wskazane koszty uzasadnione były zakresem przeprowadzonych badań laboratoryjnych, mających na celu ustalenie, czy wyrób spełnia wymagania w zakresie właściwości chemicznych, a tym samym , czy wyrób jest zgodny z wymagan iami określonymi w rozporządzeniu. Przedsiębiorca , NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie , w związku z wprowadzeniem do obrotu zabaw ki Pluszowy Miś 180 cm, kod EAN 5902963401410, niezgodne j z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w związku z ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 załącznika nr 1 pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia oraz niezgodnej z § 5 ust. 9 rozporządzenia, jak równie ż tym, że jest stroną prowadzonego postępowania, jest zobowiązany ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi próbki wyrob u. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r. poz. 800 z późn. zm.) NIVO sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie , jest obowiązana uiścić kwotę w wysokości 3 33 zł brutto (trzysta trzydzieści trzy złote ), za badania laboratoryjne zabawki - Pluszowy Miś 180 cm, kod EAN 5902963401410 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia 9 decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Zgodnie z art. 143 KPA, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 KPA, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy ; 2) W przypadku, gdyby strona zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty za badania laboratoryjne zabawki, strona może na podstaw ie art. 74 ust. 2 oraz w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 144 oraz na podstawie 141 § 2 KPA, w terminie 7 dni od dnia doręczenia, decyzji zwrócić się do Prezes a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy ; 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 201 8 r. poz. 13 02 z późn. zm. ), zwaną dalej „ poppsa ” , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania roz strzygnięcia zawartego w pkt 1 i 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 poppsa, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wyso kości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 poppsa w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowan iu przed sądami 10 administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nale żność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartośc i przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W arszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 poppsa , stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, n a jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 poppsa. 5) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 KPA, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa UOKiK Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka