DNR-30/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2.7 30 .230 .2018. BB Warszawa, 25 lutego 2019 r. DECYZJA DNR - 2/ 30 /201 9 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z ur zędu w sprawie wprowadzon ej do obrotu zabawki pluszowy koń w torbie Item No. HTJ1045 kod EAN 8033113104503 ,  na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u (Dz. U. z 2017 r., poz. 1398 oraz z 2018 r., poz. 650 i 1338 ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” , nakazuje NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zielonej Górze usunięcie niezgodności zabawki pluszowy koń w torbie Item No. H TJ1045 kod EAN 8033113104503 z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730), dalej: „rozporządzenie” oraz w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 do rozporządzenia ;  na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , zobowiązuje NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zielonej Górze do przedstawienia dowod ów wykonania decyzji w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji;  na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , w odniesieniu do rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1, nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalno ści;  na podstawie a rt. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki – pluszowy koń w torbie Item No. HTJ1045 kod EAN 8033113104503 , wykonan ymi przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochro ny Konkurencji 2 i Konsumentów, pot wier dzonymi sprawozdaniem z badań nr 225 /2018 z 17 września 2018 r. – na kwotę 216 zł (słownie: dwieście szesnaście złot ych ); b) zobowiązuje NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zielonej Górze , do poniesienia opłaty z wiązanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki – pluszowy koń w torbie Item No. HTJ1045 kod EAN 8033113104503 , w ustalonej wysokości 216 zł (słownie: dwieście szesnaście złotych ) . UZASADNIENIE W toku kontroli przepr owadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie (akta kontroli WNB.8361.101,114.2018), s twierdzono w ofercie handlowej m.in . zabawkę pluszowy koń w torbie Item No. HTJ1045 kod EAN 8033113104503 , dalej również „zabaw ka”, „wyrób”. Kontrolowany zakupił zabawkę w ilości 60 sztuk, na podstawie faktury VAT Nr 6351/2017 z 2 sierpnia 2017 r. od NORIMPEX sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Zielonej Górze, która to spółka nabyła wyrób od NANJING HIGHTOP INT’L TOYS AND GIFTS CO., LT D., Chiny, w ilości 4200 sztuk na podstawie Commercial Invoice NO.: 2015HT602 z 16 lutego 2015 r. P luszowy koń w torbie Item No. HTJ1045 kod EAN 8033113104503 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek , w związku z czym powini en spełniać wymagania, o których mowa w rozporządzeniu oraz w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku implementując ych Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek ( OJ L 170, 30 .6.2009, p. 1 – 37) do polskiego porządku prawnego. Kontrolę powyższych wymagań przeprowadzono w oparciu o norm ę PN - EN 71 - 1 :201 5 - 0 1, zharmonizowan ą z Dyrektywą 2009/48/WE w sprawie bezpieczeństwa zabawek. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratori um w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 225 /2018 z 17 września 2018 r.) wykazały, że zabawka pluszowy koń w torbie Item No. HTJ1045 kod EAN 8033113104503 nie spełnia wymagań określonych w pkt 5.1a normy PN - EN 71 - 1:20 15 - 01 Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne , z uwagi na obecność odłączalnych elementów (gumek), mieszczących się całkowicie w cylindrze do badania małych części. 3 Koszt badań laboratoryjnych zabawki - pluszowy koń w torbie Ite m No. HTJ1045 kod EAN 8033113104503 wyniósł 216 zł (słownie: dwieście szesnaście złotych ) na podstawie kosztorysu nr 9 8/ 2018 z 17 września 2018 r. Akta z przeprowadzonej kontroli, w toku której stwierdzono, że wyr ób nie spełnia wymagań, przekazane zostały Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontrol i, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono ni ezgodności formalne (…). Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie wobec importera - NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zielonej Górze , dalej: „strona postępowania” , „ przedsiębiorca ” , postępowania administracyjnego w sprawie: 1. wprowadzonej do obrotu zabawki - pluszowy koń w torbie Item No. HTJ1045 kod EAN 8033113104503 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 do rozpo rządzenia , ze względu na obecność małych elementów (gumek) , stwarzających ryzyko udławienia lub uduszenia się dziecka , w przypadku ich połknięcia ; 2. w sprawie ustalenia opłaty za badania laboratoryjne zabawki pluszowy koń w torbie Item No. HTJ1045 kod EAN 8 033113104503 . Strona postępowania została po wiadomiona o konieczności podjęcia działań d obrowolnych polegających na usunięciu niezgodności wyrobu z wymaganiami , bądź wycofaniu go z obrotu oraz powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w pra sie ogólnopolskiej oraz na stronie internetowej. Prezes UOKiK wskazał również, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania z 19 października 2018 r. zostało stronie postępowania skutecznie doręczone 29 pa ździernika 2018 r. W piśmie z 10 listopada 2018 r. strona postępowania wyjaśniła , iż wycofała wyrób ze sprzedaży i zamieściła komunikat na stronie internetowej oraz zleciła publikację ogłoszenia prasowego. Ponadto, zwróciła się z propozycją podjęcia dział ań naprawczych , polegających na 4 usunięciu niezgodności zabawki poprzez wyeliminowanie z wyrobu małych odłączalnych elementów, tj. gumek. Prezes UOKiK w piśmie z 22 listopada 2018 r. poinformował przedsiębiorcę, iż akceptuje przedstawiony przez niego sposó b usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami (usunięcie gumek z każdej zabawki) i oczekuje na niezwłoczne przekazanie dowodów podjętych działań, w postaci m.in. oświadczeń kontrahentów potwierdzających usunięcie gumek z określeniem ilości wyrobów, w stos unku do których niezgodności zostały wyeliminowane. Pismo zostało stronie postępowania skutecznie doręczone 27 listopada 2018 r. P ostanowieniem z 21 grud nia 2018 r. Prezes UOKiK wezwał stron ę postępowania do usunięcia niezgodności wyrobu oraz powiadomien ia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia opublikowanego w prasie ogólnopolskiej , wyznaczając jednocześnie termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Przedsiębiorca u zyskał szczegółowe informacje o dowodach, jakie winien przedłożyć, tj.: wszystkie dowody zakupu, oświadczenie o ilości wyrobu wprowadzonego do obrotu oraz aktualnym stanie jego posiadania, lista odbiorców wraz z ilością wyrobów sprzedanych każdemu kontrah entowi, oświadczenia odbiorców potwierdzające usunięcie gumek wraz z określeniem ilości wyrobów w stosunku d o których usunięto niezgodności oraz strona z gazety z opublikowanym ogłoszeniem. Wskazane postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postę powania 27 grudnia 2018 r. W dniu 6 lutego 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo przedsiębiorcy , w którym oświadczył, że jest w trakcie zbierania wszystkich żądanych dokumentów. Wyjaśnił, iż odbiorcami zabawki byli w znacznej części klienci sezonowi, z którymi nie ma kontaktu zważywszy na odległy zakup zabawki (2015 rok). Ponadto, strona postepowania poinformowała, że zabawka zakupiona została jedynie na podstawie faktury NO.: 2015HT602 z 16 lutego 2015 r., w ilości 4 200 sztuk, z czego sprzedano 4 058 sztuk w yrobu, w tym 151 sztuk na paragony. Pozostała ilość to braki inwentaryzacyjne (13 sztuk), wyroby zniszczone (3 sztuki) i stan magazynowy ( 8 sztuk ). Do pisma załączono fakturę zakupu, dokumenty celne, zestawienie obrotów, zestawienie ilości sprzedaży, list ę 243 odbiorców zabawki, 2 protokoły zniszczeń, wykaz braków inwentaryzacyjnych oraz 46 oświadczeń kontrahentów potwierdzające usunięcie małych elementów (gumek) i 3 oświadczenia o braku wyrobów w ofercie handlowej odbiorców. Na dowód powiadomienia konsume ntów o niezgodnościach zabawki, strona postępowania przekazała gazetę Puls Biznesu z 20 listopada 2018 r. z opublikowanym ogłoszeniem oraz ponownie wydruk komunikatu ze strony internetowej. 5 Pismem z 8 lutego 2019 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postepowa nia, iż przekazany przez nią materiał dowodowy jest niekompletny i nie potwierdza skuteczności podjętych działań dobrowolnych. Zwrócił również uwagę na fakt, że przekazane oświadczenia kontrahentów nie zawierają wskazania ilości wyrobów, w których niezgod ności zostały usunięte , pomimo wielokrotnego informowania przedsiębiorcy o konieczności zamieszczenia takich danych (zawiadomienie o wszczęciu postępowania z 19 października 2018 r., pismo z 22 listopada 2018 r., postanowienie z 21 grudnia 2018 r.). Wobec powyższego, jak również mając na względzie upływ 30 - dniowego terminu na przedstawienie dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z 21 grudnia 2018 r., strona postępowania została powiadomiona o przysługujący m jej prawie do zapoznania się z aktami i w ypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie. Prezes UOKiK w skazał, że z godnie z art. 21 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarcz y przed wydaniem decyzji ma możliwość, w terminie nie krótszym ni ż 10 dni, przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania lutego 201 9 r. Strona postępowania z przysługujących jej uprawnień nie s korzystała. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zos tało wszczęte. W niniejszej sprawie postępowanie wszczęto wobec importera, który w świetle przepisu art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest podmiotem gospodarczym. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nad zoru rynku importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego P orozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z krajów trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie d o obrotu należy rozumieć udostępnienie 6 wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejski ej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru r ynku). NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zielonej Górze w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jest importerem zabawki - pluszowy koń w torbie Item No. HTJ1045 kod EAN 8033113104503 , co wynika z faktu , iż dokonał a jej zakupu od NANJING HIGHTOP INT’L TOYS AND GIFTS CO., LTD. tj. podmiotu posiadającego siedzibę poza terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym i wprowadziła do obrotu wyrób pochodzący z państwa trzeciego. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy r ozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami prowadzi Prezes UOKiK. Badania labo ratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wykazały, że zabawka pluszowy koń w torbie Item No. HTJ1045 kod EAN 8033113104503 nie spełnia wymagań określonych w pkt 5.1a normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 , z uwagi n a obecność odłączalnych elementów (gumek), mieszczących się w cylindrze do badania małych części. Stwierdzone w toku kontroli niezgodności a także fakt, że koszt badań laboratoryjnych wyrobu przeprowadzonych przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poniósł Prezes UOKiK, uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego wobec NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zielonej Górze w sprawie : 1. wprowadzo nej do obrotu zabawki - pluszowy koń w torbie Item No. HTJ1045 kod EAN 8033113104503 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz 7 w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 do rozporządzenia , ze względu na obecność małych elementów, stwa rzających ryzyko udławienia lub uduszenia się dziecka , w przypadku ich połknięcia ; 2. w sprawie ustalenia opłaty za badania laboratoryjne zabawki pluszowy koń w torbie Item No. HTJ1045 kod EAN 8033113104503 . Zgodnie z brzmi eniem § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób moż liwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Według pkt 1.4.2 załącznika nr 1 do rozporządzenia, zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkan ia przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Natomiast zabawki i ich części przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć elementy tych zabawek, mus zą posiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych; dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek – pkt 1.4.3 za łącznika nr 1 do rozporządzenia. W toku postępowania Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o konieczności podjęcia działań dobrowolnych, a następnie po zaakceptowaniu jego propozycji co do sposobu usunięcia stwierdzonych niezgodności wyrobu, wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności zabawki z wymaganiami oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez publikację ogłoszenia w dziennik u (gaze cie ) o zasi ęgu ogóln opolskim . Jednocześnie wskazał stron ie postępowania, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia przez nią zadeklarowanych działań. Strona post ępowania została pouczona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich no tatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , jednak z przedmiotowych uprawnień nie skorzystała. Kierowana do strony post ępowania korespondencja w toku postępowania z ostała jej skutecznie doręc zona . W toku prowadzonego postępowania, strona postępowania przedstawiła m.in. dowody dokumentujące rozchód 4058 sztuk zabawki, listę 243 odbiorców oraz 46 oświadczeń kontrahentów potwierdzających usunięcie małych elementów (gumek) bez wskazania ilości 8 wyr obów w których niezgodności usunięto oraz 3 oświadczenia o braku wyrobów w ofercie handlowej odbiorców. Na dowód powiadomienia konsumentów o niezgodnościach zabawki, przedsiębiorca przekazał opublikowane ogłoszenie prasowe oraz wydruk komunikatu internetow ego. Strona postępowania nie przedłożyła jednak kompletnego materiału dowodowego na okoliczność usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami, a tym samym nie udowodniła skuteczności podjętych działań dobrowolnych. Dowody przekazane przez przedsiębiorcę poch odzą jedynie od 49 spośród 243 odbiorców wykazanych na zestawieniu. Na ich podstawie nie jest również możliwe ustalenie, w stosunku do jakiej ilości zabawek niezgodności zostały usunięte pomimo, iż strona postępowania była wielokrotnie informowana o koni eczności przekazania takich informacji Prezesowi UOKiK. Podkreślenia wymaga także fakt , że postanowienie z 21 grudnia 2018 r. wyznaczające 30 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, doręczone zostało stronie postępowania 27 grudnia 2018 r. – zatem termin na przedstawienie wymaganych dowodów upływał 2 6 stycznia 2019 r. Na podstawie stanu faktycznego sprawy stwierdzić należy, iż w wyznaczonym terminie strona postępowania przedłożyła dowody na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, jednak nie przedstawiła kompletnego materiału dowodowego w zakresie usunięc ia niezgodności wyrobu z wymaganiami , bowiem niepełna dokumentacja przekaz ana została 6 lutego 2019 r. Dodać należy, iż strona postępowania po raz pierwszy została powiadomiona o obowiązku nadesłania wymaganych dowodów na okoliczność podjęcia zaproponowany ch przez siebie działań , już w piśmie z 22 listopada 2018 r. W związku z tym, iż strona postępowania nie udowodniła faktu podjęcia skutecznych działań w zakresie usunięcia niezgodności zabawki , nie można przyjąć, że w obrocie znajdują się wyroby zgodne z wymaganiami . Przepis art. 20 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchyl ającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.) stanowi, iż Państwa członkowskie zapewniają, że produkty stwarzające poważne zagrożenie, wymagające szybkiej interwencji, włącznie z zagrożeniem, którego skutki nie s ą odczuwalne bezpośrednio, są wycofywane z obrotu lub odzyskiwane, lub że ich udostępnianie na ich rynku jest zabronione, oraz informują o tym niezwłocznie Komisję. 9 Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku jeże li stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a także w przypadku gdy stwierdzono niezgodności formalne, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności wyrobu z wymaganiami lub usunięcie niezgodności formalnych, wyco fanie wyrobu z obrotu lub użytku, zaprzestanie udostępniania wyrobu, odzyskanie wyrobu, zniszczenie wyrobu lub powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji nak azać usunięcie niezgodności wyrobu. Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wyk onalności. Biorąc pod uwagę stwierdzoną niezgodność wyrobu, stwarzającą ryzyko udławienia lub uduszenia dziecka, Prezes UOKiK uznał, iż niezbędne jest nakazanie stronie postępowania usunięcia niezgodności z wymaganiami . W trosce o bezpiecze ństwo użyt kowników ( dzieci ) wyrobu, które z uwagi na ujawnione nieprawidłowości może być zagrożone, Prezes UOKiK uznał, że zachodzi konieczność nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności w tym zakresie . Mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrobu (dzieci), zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stro nę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku, zgodnie z którym w decyzji, o której mowa w ust. 2, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie określa termin i spo sób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji. Dowodami potwierdzaj ącymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są oświadczenia wszystkich odbiorców potwierdzające usunięcie małych elementów ( gumek ) wraz z okre śleniem ilości wyrobów w stosunku d o których usunięto niezgodności oraz oświadczenie strony postępowania odnoszące się do 46 oświadczeń przekazanych Prezesowi UOKiK 6 lutego 2019 r. na okoliczność usunięcia niezgodności , z którego wynikać będzie ilość wyro bów, w których niezgodności te usunięto . Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami l ub stwarzaj ących zagrożenie. 10 Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospod arczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala o rgan nadzoru rynku, który poniósł k oszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku ) . Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych k osztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wskazuje, że opłaty te stanowią dochód budżetu państwa. Badania laboratoryjne wykonane przez laboratorium prowadzone przez Prezesa U OKiK - Laboratorium z siedzibą w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z zakresem badań mającym na celu ustalenie, czy zabawka spełnia wymagania normy PN - EN 71 - 1: 201 5 - 0 1 , a tym samym , czy wyrób jest zgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, wykazały, że zabawka pluszowy koń w torbie Item No. HTJ1045 kod EAN 8033113104503 nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ na dzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z powyższymi badaniami i zobowiązania wprowadzającego wyrób do obrotu, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie koszty badań laboratoryjnych zabawki pluszowy koń w torbie Item No. HTJ1045 kod EAN 8033113104503 , w w ysokości 216 zł (słownie: dwieście szesnaście złotych ) poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1 930 z późn. zm.) należy prowadzenie laboratoriów k ontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 98/2018 z 17 września 2018 r. , sporządzonego przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i zawierającego kal kulację poniesionych i uzasadnionych 11 kosztów badań . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urz ądzeń użytych w toku przeprowadzania badania. P rz edsiębiorca NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zielonej Górze , w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki pluszowy koń w torbie Item No. HTJ1045 kod EAN 803311 3104503 , niespełniającej wymagań dla zabawek, określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 do rozporządzenia jest zobowiązany ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tego wyrobu. Na podstawie art. 63 us t. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2018 r., poz. 800 z późn. zm. ) przedsiębiorca NORIMPEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka koman dytowa z siedzibą w Zielonej Górze , obowiązany jest uiścić kwotę 216 zł (słownie: dwieście szesnaście złotych ) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczeni a niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. , poz. 2096 z późn. zm. ) , wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania lab oratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn . zm. ), dalej: „kpa”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadk u, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko r ozstrzygnięcie zawarte w pkt 4 sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu , strona postępowania może, n a pods tawie art. 74 ust. 2 w związk u z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 k pa 12 w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy. 2. Na po dstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 13 02 ze zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego S ądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionow ania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 - 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości o raz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona prze z Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu 13 Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożon y przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wym ogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzen ie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatr zenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrekto ra Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/