DNR-29/2022

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa 22 lutego 2022 r. DNR - 2.730.150.2021.MRA DECYZJA DNR - 2/29/2022 Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2022 r. poz. 5), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec Marka Abramczuka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AM TULLO Marek Abramczuk w Łodzi, w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki Grzechotka Cat. No. 057 a, kod EAN: 5905094770578, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816), dalej: „rozporządzenie”, oraz w pkt 1.4. 2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych ni ezgodnościach. UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: KP.8361.150.2021, KP.8361.192.2021) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy zabawkę: Grzechotka Cat. No. 057a, kod EAN: 5905094770578 (dalej określoną również jako: „zabawka” lub „wyrób”). 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Kontrolowany przedsiębiorca na dowód zakupu wyrobu okazał fakturę VAT nr FA/499/2019/D z dnia 25 lipca 2019 r. oraz fakturę VAT nr FA/627/2018/D z dnia 14 listopada 2018 r., potwierdzające zakup łącznie 36 szt . zabawki od Marka Abramczuka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AM TULLO Marek Abramczuk w Łodzi. Ponadto w toku kontroli inspektorzy reprezentujący Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej uzyskali fakturę nr FV - 119/2017 z dnia 20 sierpnia 2017 r. świadczącą o zakupie przez Makra Abramczuka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AM TULLO Marek Abramczuk w Łodzi 300 szt. wyrobu od producenta: Jarmila Hájková Profibaby, Bezručova 41, 747 21 Kravaře u Hlučina, Republik a Czeska. Wyrób to grzechotka wykonana ze sztucznego tworzywa sztucznego przypominająca agrafkę. W środku zabawki znajdują się elementy grzechoczące. Na tekturowej części opakowania wyrobu znajdowały się m.in. następujące informacje: oznakowanie CE, TUL LO Poland , wyprodukowano przez: Profibaby , Czechy oraz „OSTRZEŻENIE! Przed pierwszym podaniem dziecku zabawkę należy umyć oraz sprawdzić jej jakość. W czasie użytkowania utrzymywać ją w czysto ści, a w przypadku uszkodzenia wymienić na nową. Opakowania nie należy podawać dziecku. Opakowanie zachować w celach informacyjnych”. Według art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagani a lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 149/2020 z dnia 1 lipca 2021 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 5.8a normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeńs two zabawek – Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na nieodpowiedni kształt i rozmiar zabawki. W wyniku badania stwierdzono, że część agrafki w kolorze żółtym wystaje poza podstawę wzornika A. Zgodnie z normą kształt i rozmiar zabawek p rzeznaczonych dla dzieci, które są za małe, żeby siadać bez pomocy, powinny spełniać wymogi określone w pkt 5.8 a, który stanowi, że w przypadku takich zabawek o masie 0,5 kg lub mniejszej, żadna część zabawki nie powinna wystawać poza podstawę wzornika A. 3 Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK” lub „Organ”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Pismem z 19 sierpnia 2021 r. Prezes UOKiK zawiadomił Marka Abramczuka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AM TULLO Marek Abramczuk w Łodzi, dalej: „strona postępowania” lub „Przedsiębiorca”, o wszcz ęciu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mech anicznych” do rozporządzenia, z uwagi na nieodpowiedni kształt i rozmiar zabawki, co stwarza ryzyko uduszenia lub udławienia. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania, Prezes UOKiK zwrócił się do Przedsiębiorcy o przedstawienie wymaganych dokume ntów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. W dniu 10 września 2021 r. do UOKiK wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 3 września 2021 r., wraz z którym przekazała wszystkie faktury zakupu wyrobu, świadczące o nabyciu łącznie 6050 szt. wyro bu od czeskiego producenta . Wraz z powyższym pismem strona postępowania przekazała oświadczenia, zgodnie z którymi całkowita liczba zakupionego przez nią wyrobu wynosiła 6050 szt., całkowita liczba d ostarczonego do kontrahentów wyrobu w latach 2016 - 2021, uwzględniając faktury korygujące, wynosiła 6050 szt. oraz że na dzień 3 września 2021 r. strona postępowania nie posiada wyrobu na stanie magazynowym. Ponadto Przedsiębiorca przekazał ponumerowaną lis tę wszystkich odbiorców, sporządzoną w porządku alfabetycznym, wraz ze wskazaniem danych adresowych kontrahentów oraz liczby wyrobów dostarczonemu każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane, z której wynikało, że strona postępowania sprzedała wyr ób na podstawie faktur łącznie 102 odbiorcom oraz nie dostarczyła wyrobu odbiorcom indywidualnym na podstawie paragonów. P ostanowieniem z dnia 13 września 2021 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia kons umentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie głównej „http://www.tullo.pl”, wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwi erdzających wykonanie tego 4 postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 22 września 2021 r. W dniu 8 listopada 2021 r. do UOKiK wpłynęło pismo z dnia 2 listopada 2021 r. (nadane listem poleconym w dniu 3 listopada 2021 r.), w którym strona postępowania wyjaśniła, że w liście odbiorców, przekazanej wraz z pismem z dnia 3 września 2021 r. nastąpiła, pomyłka w liczbie porządkowej – strona postępowania dostarczyła zabawkę do dziewięćdziesięciu trzech, a nie stu dwóch kontrahentów. Przedsiębiorca przekazał poprawioną listę obiorców wyrobu. Ponadto strona postępowania przekazała 10 faktur korygujących, potwier dzających zwrot łącznie 46 szt. wyrobu przez 8 kontrahentów oraz oświadczenia uzyskane od 73 odbiorców o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, jednocześnie przedstawiając listę 12 podmiotów (w tym 5 przedsiębiorców zagranicznych), którzy zakończyli p rowadzenie działalności gospodarczej lub z którymi nie można nawiązać kontaktu. Przedsiębiorca okazał także wydruk z gazety o zasięgu ogólnopolskim z zamieszczonym ogłoszeniem, a nadto oświadczył, że strona internetowa „https:/www.tullo.pl” nie należy do niego, w związku z czym nie ma możliwości zamieszczenia na niej ogłoszenia. Prezes UOKiK, po przeprowadzeniu analizy przedstawionego przez stronę postępowania materiału dowodowego, stwierdził, że część dowodów nie spełnia wymogów formalnych – okazano 35 niepoświadczonych kopii oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Prezes UOKiK nadto poinformował stronę postępowania, że nie był w stanie potwierdzić informacji o zakończeniu działalności gospodarczej przez 3 spośród wskazanych przez nią kontrahentów. Jednocześnie Organ wyjaśnił stronie postępowania, że do uznania, iż postanowienie z dnia 13 września 2021 r. zostało w całości wykonane, wymagane jest również przedstawienie dowodów wycofania z obrotu wyrobów dostarczonych odbiorcom zagranicznym. Wobec powyższego Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni, od dnia doręczenia pisma, na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 13 września 2021 r., działając na podstawie art. 15zzzzzn 2 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2021 r . poz. 1535), dalej jako: 5 „ustawa o COVID - 19”. Ww. pismo zostało skutecznie dostarczone stronie postępowania dnia 14 grudnia 2021 r. Dnia 14 stycznia 2022 r. do UOKiK wpłynęło pismo z dnia 10 stycznia 2022 r. (nadane listem poleconym dnia 11 stycznia 2022 r.) w którym Przedsiębiorca złożył wniosek o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 13 września 2021 r. Wraz z powyższym pismem strona postępowania pr zedstawiła oświadczenia od 3 kontrahentów (2 polskich przedsiębiorców oraz 1 odbiorcy zagranicznego) o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz dowody potwierdzające skierowanie przez Przedsiębiorcę korespondencji z informacją o stwierdzonych niezgo dnościach wyrobu z wymaganiami oraz o konieczności jego zwrotu do 5 odbiorców. Strona postępowania przekazała także poświadczone za zgodność z oryginałem kopie 35 oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Mając na uwadze, że ww. wniosek został złożony w terminie, Prezes UOKiK przywrócił stronie postępowania termin do przedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 13 września 2021. Ponadto Organ stwierdził, że Przedsiębiorca usunął w terminie braki formalne pisma z dnia 2 listopada 2021 r. Wobec powyższego Prezes UOKiK uznał, iż strona postępowania przedstawiła wszystkie dowody potwierdzające wykonanie ww. postanowienia w wyznaczonym terminie. Pismem z dnia 17 stycznia 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania dnia 21 stycznia 2022 r. Przedsiębiorca nie skorzystał z ww. uprawnień. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez dystrybutora należy ro zumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, inną niż producent lub importer, która udostępnia wyrób na rynku w ramach działalności handlowej. Zgodnie z art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia 6 o Wolnym H andlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Marek Abramczuk, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AM TULLO Marek Abramczuk w Łodzi, w rozumieniu powyższych przep isów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest dystrybutorem zabawki: Grzechotka Cat. No. 057a, kod EAN: 5905094770578, co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca dokonał zakupu wyrobu od podmiotu mająceg o siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej, a następnie udostępnił wyrób na rynku w ramach działalności handlowej. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Labor atorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 149/2021 z dnia 1 lipca 2021 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 5.8a normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego pode jścia. Wyrób: Grzechotka Cat. No. 057a, kod EAN: 5905094770578, jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzen ie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK post ępowania administracyjnego wobec strony postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: Grzechotka Cat. No. 057a, kod EAN: 5905094770578, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGAN IA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia. 7 Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowan ie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż dystrybutor jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić z agrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Według § 5 ust. 2 rozporządzenia, podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowyc h. Pkt 1.4.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia określa, że zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powie trza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Postanowieniem z dnia 13 września 2021 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu ora z powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie głównej „http://www.tullo.pl”, wyznaczając jednocześnie termin 45 dni na przedstaw ienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań. Strona postępowania oświadczyła, że strona internetowa http://www.tullo.pl nie należy do niej, w związku z czym nie ma możliwości zamieszczenia na niej ogłoszenia. Jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia Przedsiębiorca przedstawił: wydruk z gazety o zasięgu ogólnopolskim z zamieszczonym ogłoszeniem, oświadczenia uzyskane od 76 kontr ahentów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, 10 faktur korygujących, potwierdzających wycofanie z obrotu przez 8 odbiorców łącznie 46 szt. wyrobu, a ponadto dowody poinformowania 5 odbiorców o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, na które strona postępowania nie uzyskała odpowiedzi. Dodatkowo, 4 kontrahentów, do których stron postępowania dostarczyła wyrób, zakończyło prowadzenie działalności gospodarczej. 8 W ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania podjęła wszystkie możliwe działania, mające na celu uzyskanie zwrotu wyrobów lub oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu zabawki na stanie magazynowym, wobec czego Organ, na gruncie niniejszej sprawy, uznał powyższe dowody za wystarczające. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu lub użytku lub powiad omiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż zabawka: Grzechotka Cat. No. 057a, kod EAN: 5905094770578, została wycofana z obrotu, a użytkownicy zos tali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyj nego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, z późn.zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za p ośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sent encji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości o raz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami 9 administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od które go wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, p olegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/