DZP-5/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa , 23 lutego 2026 r. DZP - 3 .93.1.2024.MP Decyzja Nr DZP - 5 / 2026 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]”. I. Na podstawie art. 13v ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez spó łkę pod firmą D elpharm P oznań Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu (KRS: 0000014494 , NIP : 7770000206 ), obejmującego okres trzech kolejnych miesięcy: lipiec, sierpień i wrzesień 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie obejmującym trzy kolejne miesiące: lipiec, sierpień i wrzesień 2023 r. przez spółkę pod firmą Delpharm Poznań Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu , to jest działanie naruszaj ące zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na spółkę pod firmą Delpharm Poznań Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu administracyjną karę pieniężną w wysokości 107 221,87 zł (słownie: sto siedem tysięcy dwieście dwadzieścia jeden złotych i osiemdziesiąt siedem groszy ) , płatną do budżetu państwa. 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej : „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „ Ustawa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz na podstawie art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w tran sakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża spółkę pod firmą Delpharm Poznań Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu kosztami niniejszego postępowania w wysokości 70,10 zł (słownie: siedemdziesiąt złotych i dziesięć groszy ), 2. zobowiązuje spółkę pod firmą Delpharm Poznań Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostatec zne. 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2025 r. poz. 1714) , dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - K odeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2025 r. poz. 1691) , dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „k . p . a.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ................................ . 4 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ ............................... 6 II I. Ustalenia faktyczne ................................ ................................ ................................ ..... 6 1. Strona postępowania ................................ ................................ ................................ .................... 6 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ................................ ................................ ................................ . 7 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne ................................ ................................ .................... 9 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ ......................... 10 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ......... 14 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ .......... 18 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ...................... 20 IV. Ocena prawna ................................ ................................ ................................ .......... 22 1. Delpharm Poznań Spółka Akcyjna jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy ................................ ................................ ................................ ................................ ..... 22 2. Przesłanki usta lenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania ................................ ................................ ........................... 23 2.1. Obowiąz ek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ..... 26 2.2. Świadczenia, do których nie stosuje się Ustawy na podstawie art. 3 Ustawy .................. 29 2.3. Świadczenia pieniężne podlegające pominięciu przy ustalaniu naruszenia zakazu, zgodnie z art. 13b ust. 4 Ustawy ................................ ................................ ................................ ................. 31 2.4. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i opóźnienie w ich spełnieniu 33 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania .................... 35 V. Kara pieniężna ................................ ................................ ................................ ......... 36 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej ................................ ................................ ................ 36 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ................................ ................................ ............. 41 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................ ................................ ................... 42 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ ............. 42 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej ................................ ................................ ............................ 44 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ ................................ . 52 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ ................................ .. 53 VII. Pouczenie ................................ ................................ ................................ ............... 54 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 U zasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu”), działając na podstawie art. 13c ust. 3 U stawy , w oparciu o dane przekazan e przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opó źniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez spółkę pod firmą Delpharm Poznań Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu (dalej także: „Strona” lub „Strona postępowania”) . Analiza ta d ała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnyc h niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez spółkę pod firmą Delpharm Poznań Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu w okresie obejmującym : lipiec, sierpień i wrzesień 2023 r. , może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świa dczeń pieniężnych. (2) Działając na podstawie art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy Prezes Urzędu postanowieniem z 22 lipca 2024 r. wszczął postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez spółkę pod firmą Delpharm Poznań Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu obejmujące okres : lipiec, sierpień i wrzesień 2023 r. (3) Pismem z 6 sierpnia 2024 r. Prezes Urzędu , działając na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g Ustawy , w celu pozyskania m ateriału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego w sprawie , wezwał Stronę postępowania do przekazania informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 7 oraz art. 13v ust. 2b Ustawy. (4) Pismem z 21 sierpnia 2024 r. Strona postępowania przekazała pełnomocnictwo dla Katarzyn y Rajkowsk iej wraz z opłatą skarbową , wnosząc jednocześnie o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z 6 sierpnia 2024 r. Pismem z dnia 22 sierpnia 2024 r. Prezes Urzędu, w odpowiedzi na wniosek Strony, wydłużył pierwotnie wyznaczony termin do dnia 2 3 września 202 4 r. (5) Pism em z 23 września 2024 r. oraz 26 września 2025 r. i 30 września 2024 r., Strona postępowania odpowiedz iała na wezwanie Prezesa Urzędu , przekazując żądane informacje i dowody , a w tym: tabelaryczne zestawienie informacji o świadczeniach pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przez Stronę , w pliku MS Excel o nazwie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 „ [xxxxxxx ] ” , uzupełnione zestawienie informacji o świadczeniach pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przez Stronę, w plik u MS Excel o nazwie „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ” (dalej: „Tabela nr 1”), pliki JPK_V7 i JPK_WB , oświadczenie o posiadanym status ie dużego przedsiębior cy , zestawienie podmiotów należących do wspólnej ze Stroną grupy kapitałowej . W zakresie odpowiedzi na pkt 6 wezwania Strona wskazała, że dokonuje [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxzxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Natomiast w odpowiedzi na pkt 7 wezwania Strona wskazała, że nie korzysta z usług faktoringu w zakresie rozliczeń zobowiązań. (6) Pismami z 30 października 2024 r. Prezes Urzędu wezwał następujących kontrahentów Strony postępowania do złożenia oświadczeń w przedmiocie pos iadanego statusu w 2023 roku oraz przekazania z awartych z nią umów: • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP [xxxxxxxxx] ) , • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] (NIP [xxxxxxxxxx] ), • [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (NIP [xxxxxxxxxxx] ) . W yżej wymienieni kontrahenci odpowiedzieli na skierowane do nich wezwania, przekazując stosowne dokumenty . (7) W toku analizy informacji zawartych w Tabeli nr 1 , plikach JPK oraz treści pism, Prezes Urzędu kolejnymi pismami z 26 listopada 2024 r. oraz 2 października 2025 r. wezwał Stronę postępowania do złożenia dodatkowych wyjaśnień, przekazania informacji i przedłożenia dowodów niezbędnych do ustalenia stanu fa ktycznego, w szczególności w zakresie wymagalności analizowanych świadczeń pieniężnych oraz uzgodnionych z dostawcami w umowach warunków realizacji tych umów. (8) Przy pismach z 16 stycznia 2025 r. oraz 31 października 2025 r., Strona przekazała dodatkowe informacje w zakresie dat zawarcia umów, dat dostaw towarów lub wykonania usług, dat wpływu dowodów zakupu, uzgodnionych z kontrahentami terminów zapłaty oraz przedłożyła dokumenty stanowiące dowody w ww. zakresie, w tym: faktu ry VAT, umowy, aneksy do umów, zamówienia, zrzuty ekranu z systemu [xxxxxxxxxx] , potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, a także zrzuty ekranu z systemu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 (9) Działając s tosownie do treści art. 10 § 1 k . p . a . , pismem z 21 stycznia 2026 r. Prezes Urzędu zawiadomił Stron ę o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i dokonanych ustaleń (dalej: „Zawiadomienie”) . J ednocześnie , Prezes Urzędu, kierując się treścią art. 9 k.p.a. przedstawił Stronie ustalenia faktyczne w zakresie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i poinformował Stronę postępowania o zamiarze nałożenia na nią kary . (10) Strona postępowania w wyznaczonym przez Prezesa Urzędu terminie nie skorzystała z prawa zapoznania się z aktami postępowania, jak również nie wypowiedziała się co do zebranych dowodów i materiałów, czy też zaprezentowanych w piśmie z 21 styczn ia 2026 r. ustaleń. II. Przedmiot postępowania (11) Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy w okresie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach : lipc u , sierp niu i wrze śniu 2023 r oku Strona postępowania nadmiernie opóźnia ła się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świad czeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które Strona spełniła po terminie w okresie objętym postępowaniem, albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty . III. U stalenia faktyczne 1. Strona postępowania (12) Prezes Urzędu ustalił, że spółka pod firmą Delpharm Poznań Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu jest spółką prawa handlowego wpisan ą do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000014494 . Jej głównym przedmiotem działalności je st produkcja leków i pozostałych wyrobów farmaceutycznych (PKD 2 1 . 20 .Z ) . Kapitał zakładowy Strony należy w całości do podmiotu prywatnego. Od daty wszczęcia niniejszego postępowania do daty wydania niniejszej decyzji dane rejestrowe Strony identyfikujące j ą w niniejszym postępowaniu, tj. jej nazwa, forma prawna, n umer KRS i siedziba, nie uległy zmianie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 Dow ody : − Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS wg stanu na dzień 19 lipca 2024 r. [ 001] − Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS wg stanu na dzień 28 stycznia 2026 r. [ 059 ] − Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS wg stanu na dzień 23 lutego 2026 r. [ 0 60 ] (13) Prezes Urzędu przyjął, że w odniesieniu do transakcji handlowych poddanych analizie w toku postępowania , Strona posiadała stat us dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym na oświadcze ni u złożon ym przez Stronę, gdyż nie budził o on o jego wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Dow ód : oświadczenie Strony z 19 sierpnia 2024 r. załączone przy piśmie z 23 września 2024 r. [0 0 8 .02] (14) Prezes Urzędu ustalił również, że do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Ministerstwa Sprawiedliwości (https://krz.ms.gov.pl/) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogłoszenie u padłości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w Dziale 6 w Rubrykach 5 - 7 odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS Strony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, res trukturyzacyjnym czy naprawczym. 2. Podstawa dokonywanych ustaleń (15) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych. Informacje te zos tały przedstawione przez Stronę na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy w formie Tabeli nr 1 w pliku MS Excel pod nazwą pod nazwą „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ” (dalej: „Tabela nr 1”), przekazanej 30 września 2024 r. oraz uszcze gółowione o dane zawarte w Tabelach A, nr 2, B, C, D, E, F, G, H, I przekazanych wraz z pismem z 16 stycznia 2025 r. oraz o informacje przekazane przez Stronę w toku postępowania pismami z 24 września 2024 r., 16 stycznia 2025 r. oraz 31 października 2025 r. (16) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione okolicznością, że dotyczą one faktów, co do których Strona postępowania posiada kompletną wiedzę, możliwą do przekazania w formie i strukturze ws kazanej przez Prezesa Urzędu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 (17) Informacje zawarte w Tabeli nr 1 podlegały weryfikacji , w oparciu o dowody przedłożone przez Stronę postępowania w odpowiedzi na kolejne wezwania Prezesa Urzędu, w szczególności: dane z jej ewidencji i deklaracji podatkowych (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_V7), dane zawarte w wyciągach bankowych (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_WB), faktury VAT, umowy, aneksy do umów, zamówienia, zrzuty ekranu z systemu [xxxxxxxxxxxx] , potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, a także zrzuty ekranu z systemu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Nadto, Prezes Urzędu ustalał status kontrahentów Strony postępowania na podstawie złożonych przez nich o świadczeń dotyczących posiadanego statusu przedsiębiorcy w roku 2023 r. Jednocześnie, dla ustaleń faktycznych miarodajne były również informacje z publicznie dostępnych rejestrów i baz (np. Krajowego Rejestru Sądowego, bazy sprawozdań finansowych) oraz pu blikowane na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego ogłoszenia dotyczące średnich kursów walut. (18) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz mając na względzie zakres przedmiotowy postępowania, określony w wezwaniu Prezesa Urzędu z 6 sier pnia 2024 r. , obejmujący świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych zawartych przez Stronę od 8 grudnia 2022 r., Prezes Urzędu zastosował przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym są wyłączone z zakresu stosowania Ustawy lub podlegają pominięciu w niniejszym postępowaniu, w tym: − art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 luteg o 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 202 5 r. poz. 614 ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1428) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2024 r. poz. 1646 z e zm.) i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym ; − art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej 4 - i nie zidentyfikował takich świad czeń w zebranym materiale dowodowym ; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjne j i nie stwierdził takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym. (19) Mając na uwadze okres objęty postępowaniem oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że zakaz nadmierne go opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczy wymaga lnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, dokonując ustalenia sumy wartości tych świadczeń w niniejszym postępowaniu, Prezes Urzędu pominął w szczególności, następujące świadczenia pieniężne wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 : 1) świadczenia pieniężne , co do których ustalił, że zostały spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 lipca 2023 r. , 2) świadczenia pieniężne, co do któr ych ustalił, że stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, k tórych termin zapłaty przypadał 30 września 2023 r. lub później, 3) świadczenia pieniężne, co do których ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały spełnione w terminie , 4) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że ich wartość została zmniejszona do 0 poprzez wystawione faktury korygującej , 5) świadczenia pieniężne niestanowiące wynagrodzenia za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej ( [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) . 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne (20) Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła po terminie zapłaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem , pomi mo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne”). 4 G rupa kapitałowa – w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów oznacza wszystkich przedsiębiorców, któ rzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębior ę. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 (21) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabeli A stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. Tabela A zawiera wykaz świadczeń pieniężnych spełnionych po ter minie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty uzgodnionego z kontrahentem w umowie. Dla ułatwienia Stronie analizy dokonanych ustaleń w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabeli A wskazano jego liczbę porządkową („Lp.”), która została nadana przez Stronę w Tabeli nr 1 przedłożonej przez Stronę na wezwanie Prezesa Urzędu. (22) W Tabeli A w kolumnie P oznaczonej nazwą „Kategoria zdarzenia” Prezes Urzędu zamieścił adnotacje odnoszące się do szczególnych okoliczności dotyczących spełnienia danego świadczenia pieniężnego, które zostały opisane w dalszej treści niniejsze j decyzji . (23) Tabela A identyfikuje każde Zakwestionowane Świadczen ie Pieniężne poprzez wskazanie: numeru identyfikacji podatkowej (NIP) kontrahenta Strony postępowania – dostawcy towarów lub usług, numeru faktury potwierdzającej dostawę towaru lub usługi, daty zakupu, terminu zapłaty obowiązującego Stronę, daty spełnieni a przez Stronę świadczenia pieniężnego na rzecz dostawcy, jeżeli zostało ono spełnione w okresie objętym postępowaniem, wartości i waluty świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury oraz wartości tego świadczenia, które Prezes Urzędu ustalił jako spełni one po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, właściwego kursu waluty obcej dla świadczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej. Każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne posiada również przypisaną liczbę porządkową nadaną mu przez S tronę postępowania w Tabeli nr 1. Ponadto, dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazana została liczba dni opóźnienia w jego spełnieniu wraz z odpowiednią grupą opóźnień od WŚ1 do WŚ5, o których mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (24) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a Ustawy – świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy , zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 Ustawy). (25) Na podstawie firm i form prawnych kontrahentów oraz ich numerów identyfikacji podatkowej (NIP) wskazanych w Tabeli nr 1 i zweryfikowanych w ewidencji podatkowej (JPK_V7), a także w oparciu o dan e publicznie dostępn e w rejest rach przedsiębiorców (KRS, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 CE I DG) i oświadczenia kontrahentów Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowani a w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne by li przedsiębiorcy z Polski i innych krajów UE, a zatem podmioty, do których stosuje się przepisy Ustawy (art. 2) , nie będące jednak podmiotami publicznymi . W przypadkac h, w których Strona wskazała w Tabeli nr 1 niepełne oznaczenie nazwy kontrahenta lub nie wskazała formy prawnej kontrahenta, Prezes Urzędu dokonywał ustaleń na podstawie oznaczeń wskazanych w plikach JPK_V7 lub JPK_WB, a w przypadkach, w których były one niepełne, również na podstawie przedstawionych przez Stronę faktur VAT oraz danych dostępnych w publicznych bazach (KRS i CEIDG). W Tabelach A wszyscy kontrahenci zostali zidentyfikowani za pomocą posiadanych n umerów NIP. Do wody: − Tabela nr 1 przesłana przez Stronę przy piśmie z 30 września 2024 r. [ 011. 01 ] − Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 23 września 2024 r. [00 8 .0 5 ] − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 23 września 2024 r. [00 8 .0 6 – 008.07 ] − Oświadczenia kontrahentów o statusie przedsiębiorcy zawarte w pismach, przekazanych Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania [0 17 , 0 18 , 0 19 , 0 20 , 0 26 ] − Faktury VAT , faktury VAT korygujące , zamówienia , zrzuty ekranu z systemu [xxxxxxxxx xxxxxxx] , potwierdzenia wykonania przelewów bankowych oraz zrzuty ekranu z systemu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxzxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] stanowiące załącznik do pisma Strony z 29 listopada 2024 r. [ 028.0 3 – 028.10, 028.12 – 028.16, 030.03, 030.05 - 030.06, 030.08 – 030.10, 030.13 – 030.14, 030.17 – 030.18, 030.20, 032.01 – 032.12, 033.01 – 033.02 ] − Tabel e : A, nr 2, B, C, D, E, F, G, H, I przekazan e wraz z pismem z 16 stycznia 2025 r. [028.02, 028.11, 029.0 1, 030.04, 030.07, 030.11 – 030.12, 030.15 – 030.16, 030.19] − Umowy, aneksy do umów, faktury VAT oraz potwierdzenia zapłaty stanowiące załączniki do pisma Strony z 31 października 2025 r. [040.01 – 040.05, 048.01 – 048.0 4 , 049.01 – 049.13, 052.01 – 052.14, 055.01 – 055 .11, 055.13, 056.01 – 056.26 ] (26) Na tej samej podstawie Prezes Urzędu ustalił również, że w nazwach kontrahentów, wskazanych w Tabeli A nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”. Żaden z kontra hentów nie znajduje się też w zestawieniu notyfikacji dotyczących działalności instytucji kredytowych na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 terytorium RP poprzez oddział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie internetowej pod adresem https://www.knf.gov.pl/podmioty/ Podm ioty_sektora_bankowego/zestawienie_notyfikacji_dot_dzialnosci_instucji_kredytow ych_na_terytorium_RP_poprzez_oddzial. (27) Nadto, z analizy tej wynika, że w firmie żadnego z kontrahentów wskazanych w Tabeli A nie ma następujących oznaczeń: „towarzystwo ubezpiecz eń”, „zakład ubezpieczeń”, „towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji” albo „zakład ubezpieczeń i reasekuracji” oraz odpowiednich skrótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „towarzystwo reasekuracji”, „towar zystwo reasekuracyjne” albo „zakład reasekuracji” oraz skrótów: „TR” albo „ZR”; „towarzystwo reasekuracji wzajemnej” oraz skrótu: „TRW”. (28) Prezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabel i A nie należą do tej samej, co Strona grupy kapitałowej. W tym zakresie , Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Strony informacji o podmiotach należących do tej samej grupy kapitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem to Strona posiada najlepszą wiedzę o swych re lacjach z innymi przedsiębiorcami, z których mogą wynikać uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej relacji w stosunku do przedsiębiorcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Dowód: Zestawienie podmiotów należących grupy kapitałowej , stanowiąc e załącznik do pism a z 23 września 2024 r. [ 008.03 ]. (29) Z zebranego materiału dowodowego, w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1, treści przedłożonych przez nią faktur VAT i umów oraz danych z ewidencji podatkowej (w formie plików JPK_VAT7) wynika równi eż, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie świadczenia - dostawę towaru lub wykonanie usługi. Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają zatem z umów o charakterze odpłatnym. Fakt wystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez Stronę do urzędu skarbowego w formie plików JPK_VAT7, a także treść faktur VAT nie ujętyc h w plikach JPK_VAT7, świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 Dow ody : − Tabela nr 1 przesłana przez Stronę przy piśmie z 30 września 2024 r. [ 011.01 ] − Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Stron y z 23 września 2024 r. [00 8 .0 5 ] − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 23 września 2024 r. [00 8 .0 6 – 008.07 ] − Faktury VAT , faktury VAT korygujące , zamówienia , zrzuty ekranu z systemu [xxxx xxxxxxxx] , potwierdzenia wykonania przelewów bankowych oraz zrzuty ekranu z systemu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] stanowiące załącznik i do pisma Strony z 29 listopada 2024 r. [ 028.03 – 028.10, 028.12 – 028.16, 030.03, 030. 05 - 030.06, 030.08 – 030.10, 030.13 – 030.14, 030.17 – 030.18, 030.20, 032.01 – 032.12, 033.01 – 033.02 ] − Tabel e: A, nr 2, B, C, D, E, F, G, H, I stanowiące załączniki do pisma Strony z 16 stycznia 2025 r. [028.02, 028.11, 029.01, 030.04, 030.07, 030.11 – 030.12, 030.15 – 030.16, 030.19] − Umowy, aneksy do umów, faktury VAT oraz potwierdzenia zapłaty stanowiące załączniki do pisma Strony z 31 października 2025 r. [040.01 – 040.05, 048.01 – 048.0 4 , 049.01 – 049.13, 052.01 – 052.14, 055.01 – 055.11, 055.13, 056 .01 – 056.26] − Tabela pod nazwą „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ” stanowiąca załącznik do pisma Strony z 31 października 2025 r. [041.01] (30) Jednocześnie, biorąc pod uwagę powyższe dowody , Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych , nie obejmowały czynności bankowych, o których mowa w art. 5 Prawa bankowego, ani nie były zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i re asekuracyjnej. (31) Nadto, na podstawie informacji o dacie dostawy towaru lub wykonania usługi, podanej przez Stronę w Tabeli B stanowiącej załącznik do pisma z dnia 16 stycznia 2025 r. Prezes Urzędu ustalił, że Strona otrzymała świadczenia niepieniężne, w zami an, za które zastrzeżone zostały Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wymienione w Tabeli A przed upływem terminu zapłaty. A zatem wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią wynagrodzenie za otrzymaną przez Stronę dostawę towaru lub wykonaną na jej rzecz usługę. Dow ody : − Tabel a B stanowiąc a załącznik do pisma Strony z 16 stycznia 2025 r. [029.01] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 − Faktury VAT , faktury VAT korygujące , zamówienia , zrzuty ekranu z systemu [xxxxx xxxxxxxxxx] , potwierdzenia wykonania przelewów bankowych oraz zrz uty ekranu z systemu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] stanowiące załącznik i do pisma Strony z 29 listopada 2024 r. [ 028.03 – 028.10, 028.12 – 028.16, 030.03, 030.05 - 030.06, 030 .08 – 030.10, 030.13 – 030.14, 030.17 – 030.18, 030.20, 032.01 – 032.12, 033.01 – 033.02 ] − Umowy, aneksy do umów, faktury VAT oraz potwierdzenia zapłaty stanowiące załączniki do pisma Strony z 31 października 2025 r. [040.01 – 040.05, 048.01 – 048.0 4 , 049.01 – 049.13, 052.01 – 052.14, 055.01 – 055.11, 055.13, 056.01 – 056.26] (32) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zaprezentowane w Tabeli A stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. (33) Na podstawie przedłożonych przez Stronę dowodów Prezes Urzędu ustalił ponadto, że wszystkie transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, zostały zawarte po 8 grudnia 2022 r. Dow o d y : − Tabel a nr 2 stanowiąc a załącznik do pisma Strony z 16 stycznia 2025 r. [028.02] − Faktury VAT , faktury VAT korygujące , zamówienia , zrzuty ekranu z systemu [xxxx xxxxxxxxx] , potwierdzenia wykonania przelewów bankowych oraz zrzuty ekranu z systemu [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] stanowiące załącznik i do pisma Strony z 29 listopada 2024 r. [ 028.03 – 028.10, 028.12 – 028.16, 030.03, 030.05 - 030.06, 030.08 – 030.10, 030.13 – 0 30.14, 030.17 – 030.18, 030.20, 032.01 – 032.12, 033.01 – 033.02 ] − Umowy, aneksy do umów, faktury VAT oraz potwierdzenia zapłaty stanowiące załączniki do pisma Strony z 31 października 2025 r. [040.01 – 040.05, 048.01 – 048.0 4 , 049.01 – 049.13, 052.01 – 052.14, 055.01 – 055.11, 055.13, 056.01 – 056.26] 3.2. T erminy zapłaty Zakwestionowanych Ś wiadczeń P ieniężnych (34) Podstawę do ustalenia terminu zapłaty oraz w konsekwencji długości opóźnienia stanowił termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych w zakresie, w jakim nie był on sprzeczny z przepisem art. 7 ust. 2a Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 (35) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania uzgodniła z kontrahentami zapłat ę Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w te rminach wskazanych w Tabel i A w kolumn ie H pod nazwą „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)”. Dowody : − Tabela nr 1 przesłana przez Stronę przy piśmie z 30 września 2024 r. [ 011.01 ] − Faktury VAT , faktury VAT korygujące oraz zamówienia stanowiące załącznik i do pisma Strony z 29 listopada 2024 r. [ 028.03 – 028.10, 028.12 – 028.16, 030.03, 030.05 - 030.06, 030.08 – 030.10, 030.13 – 030.14, 030.18, 030.20, 032.01 – 032.12, 033.01 – 033.02 ] − Umowy, aneksy do umów oraz faktury VAT stanowiące z ałączniki do pisma Strony z 31 października 2025 r. [040.01 – 040.05, 048.01 – 048.03, 049.01 – 049.13, 052.01 – 052.14, 055.01 – 055.11, 055.13, 056.01 – 056.26] − Tabela pod nazwą „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ” stanowiąca załącznik do pisma Strony z 31 paźdz iernika 2025 r. [041.01] (36) Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, obok przedsiębiorców dużych, byli również mikroprzedsiębiorcy, mali - i średni przedsię biorcy (dalej: „MŚP”). Prezes Urzędu dokonał tych ustaleń na podstawie informacji przekazanych przez Stronę postępowania, a także na podstawie oświadczeń złożonych przez jej kontrahentów w odpowiedzi na skierowane do nich wezwania Prezesa Urzędu. Jednak te rminy zapłaty zastrzegane w transakcjach handlowych zawieranych z tymi kontrahentami nie przekraczały 60 dni od daty doręczenia faktury, a zatem nie naruszały art. 7 ust. 2a Ustawy. Dowody : Oświadczenia kontrahentów o statusie przedsiębiorcy zawarte w pism ach, przekazanych Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania [0 17 , 0 18 , 0 19 , 0 20 , 0 26 ] (37) W odniesieniu do każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu zweryfikował informacje wskazane przez Stronę w kolumnie „ H ” pod nazwą „Ter min zapłaty wg umowy data” Tabeli nr 1 z treścią przedłożonych przez Stronę umów , zamówień, a także treścią faktur VAT stanowiących potwierdzenie zawarcia umów ze wskazanymi kontrahentami. Na tej podstawie Prezes Urzędu zidentyfikował przypadki, w których terminy wskazane przez Stronę w kolumnie „ H ” Tabeli nr 1 nie odzwierciedlały uzgodnień z kontrahentem potwierdzonych fakturami VAT lub wynikających z zawartych umów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 – w odniesieniu do świadczeń wymienionych w Tabeli A w oparciu o wyjaśnienia Strony i przedstawione dowody - poczynił następujące ustalenia. (38) W przypadku poniższych świadczeń Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony termin zapłaty przypadał w datach wskazanych na przesłanych przez Stronę dokumentach (fakturach VAT, umowach) innych niż daty wskaz ane przez Stronę w Tabeli nr 1. Prezes Urzędu wziął w tym zakresie pod uwagę przede wszystkim dokumenty przedstawione przez Stronę, potwierdzające ustalone termin zapłaty, odpowiednio: − na podstawie przedłożonych faktur VAT dla Lp. z Tabeli nr 1: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] ; − na podstawie przedstawionych umów dla Lp. z Tabeli nr 1: [xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (39) W przypadku świadczeń: lp. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] data wpływu dowodu zakupu była późniejsza niż data zakupu. Strona do ww. świadczeń pieniężnych złożyła wyjaśnienia dotyczące przyczyn rozbieżności pomiędzy da tą zakupu a datą wpływu w Tabeli A załączonej do pisma Strony z 16 stycznia 2025 r. W kolumnie J pod nazwą „ [xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx] ” Strona wskazała, iż [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] , w związku z czym Prezes Urzędu przyjął, iż termin zapłaty liczony jest od daty wpływu faktury VAT. (40) W odniesieniu do powyżej wymienionych świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu przyjął zatem termin zapłaty, który wynikał bezpośrednio z przeds tawionego przez Stronę dowodu w postaci faktury VAT, umowy pomiędzy Stroną, a jej dostawcą usług/towarów. Trzeba jednocześnie podkreślić, że wymienione powyżej świadczenia pieniężne dla poszczególnie zdefiniowanych przez Stronę kategorii kontrahentów w por ównaniu do przedstawionych przez Stronę dowodów nie odzwierciedlają terminu zapłaty wskazanego przez Stronę w Tabeli nr 1. Natomiast w stosunku do pozostałych Zakwestionowanych Świadczeń P ieniężnych Prezes Urzędu przyjął termin zapłaty wskazany przez Stron ę w Tabeli nr 1 w kolumnie K o nazwie „ Termin zapłaty wg umowy data ( format DD.MM.RRRR) ” i który był zgodny z przedstawionymi przez Stronę dowodami w postaci faktury VAT oraz umowy (wraz z aneksami) pomiędzy Stroną, a jej dostawcą usług/towarów. Dowody : − Ta bela nr 1 przesłana przez Stronę przy piśmie z 30 września 2024 r. [ 011.01 ] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 − Faktury VAT , faktury VAT korygujące oraz zamówienia stanowiące załącznik i do pisma Strony z 29 listopada 2024 r. [ 028.03 – 028.10, 028.12 – 028.1, 030.03, 030.05. - 030.06., 030.08 – 030.10., 030.13. – 030.14., 030.18, 030.20., 032.01. – 032.12, 033.01 – 033.02 ] − Tabel e: C, H, I stanowiące załączniki do pisma Strony z 16 stycznia 2025 r. [030.04, 030.15, 030.19] − Umowy, aneksy do umów oraz faktury VAT stanowiące załączniki do pisma St rony z 31 października 2025 r. [040.01 – 040.05, 048.01 – 048.03, 049.01 – 049.13, 052.01 – 052.14, 055.01 – 055.11, 055.13, 056.01 – 056.26] − Tabela pod nazwą „[xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]” stanowiąca załączniki do pisma Strony z 31 października 2025 r. [041. 01] (41) Podkreślenia wymaga, że w przypadku, w którym umowny termin zapłaty albo maksymalny ustawowy termin zapłaty obliczony na podstawie art. 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 2a Ustawy, przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, P rezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty obowiązującym Stronę był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 k.c. W odniesieniu do transakcji zawartych z podmiotami z innych krajów UE , Prezes Urzędu ustalił również, że uzgodnione terminy zapłaty nie przypadały w dni wolne od pracy w tych krajach. Dowody : − Tabela nr 1 przesłana przez Stronę przy piśmie z 30 września 2024 r. [ 011.01 ] − Faktury VAT , faktury VAT korygujące oraz zamówienia sta nowiące załącznik i do pisma Strony z 29 listopada 2024 r. [ 028.03 – 028.10, 028.12 – 028.16, 030.03, 030.05 - 030.06, 030.08 – 030.10, 030.13 – 030.14, 030.18, 030.20, 032.01 – 032.12, 033.01 – 033.02 ] − Tabel e: C, H, I stanowiące załączniki do pisma Strony z 16 stycznia 2025 r. [030.04, 030.15, 030.19] − Umowy, aneksy do umów oraz faktury VAT stanowiące załączniki do pisma Strony z 31 października 2025 r. [040.01 – 040.05, 048.01 – 048.03, 049.01 – 049.13, 052.01 – 052.14. , 055.01 – 055.11, 055.13, 056.01 – 056.26] − Tabela pod nazwą „[xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]” stanowiąca załączniki do pisma Strony z 31 października 2025 r. [041.01] (42) Strona nie wskazała w odniesieniu do poszczególnych świadczeń pieniężnych na wystąpienie jakichkolwiek okoliczności, czy to kontraktowych, czy ustawowych, mogących Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 mieć wpływ na bieg uzgodnionych terminów zapłaty, czy też zmianę terminu ich wymagalności. W szczególności, w odniesieniu do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Strona nie wykazała istnienia ustawowego lub umownego prawa do wstrzymania się z zapłatą, czy też wstrzymania lub zawieszenia biegu uzgodnionych terminów zapłaty, ani nie wy kazała istnienia sporu, co do wysokości zobowiązania do zapłaty. Potwierdza to istnienie obowiązku zapłaty tych świadczeń w terminach zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych. (43) Powyższe pozwala na stwierdzenie, że uzgodnione terminy zapłaty w skazane w kolumnie H pt. „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Tabeli A odzwierciedlają indywidualne uzgodnienia stron transakcji handlowych i mogły stanowić podstawę dalszych ustaleń w niniejszym postępowaniu. (44) Na podstawie zgromadzoneg o w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach zapłaty wskazanych w kolumnie H Tabeli A, a zatem wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pienięż ne były wymagalne w okresie objętym niniejszym postępowaniem. (45) Na podstawie tak ustalonych terminów zapłaty Prezes Urzędu dokonywał dalszych ustaleń w toku postępowania, tj. dat zapłaty oraz długości opóźnienia. 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Ś wiadczeń P ieniężnych (46) Na podstawie zgromadzon ego w sprawie materiału dowodowego , Prezes Urzędu ustalił, że część Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych została spełniona przez Stronę po terminie zapłaty w okresie objętym postępowaniem. Daty spełnienia tych świadcz eń zostały wskazane w kolumnie I pt. „ Data spełnienia świadczenia pieniężnego ” Tabeli A . (47) Natomiast w kolumnie P Tabeli A oznaczonej nazwą „Kategoria zdarzenia” Prezes Urzędu zamieścił adnotacje dotyczące szczególnych okoliczności dotyczących spełnienia da nego świadczenia pieniężnego, opisanych poniżej w treści niniejszego pisma. (48) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne znajdujące się w Tabel i A zostały spełnione za pomocą przelewu bankowego oraz [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] W przypadku przelewów bankowych jako datę spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazano datę operacji na rachunku bankowym Strony, zgodnie z informacjami zawartymi w plikach JPK_WB oraz na przedłożonych przez Stronę postępowania potwierdzeniach zapłaty Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 i zrzut ach ekranu z systemu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Z kolei, w przypadku Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych spełnio nych przez Stronę w formie [xxxxxxxx] , przyjęto dat ę wskazan ą przez Stronę w Tabeli nr 1 oraz opatrzon o w Tabel i A w kolumnie P pt. „Kategoria zdarzenia” adnotacją „ [xxxxxxxxx] ”. Dowody: − Tabela nr 1 przesłana przez Stronę przy piśmie z 30 września 2024 r. [ 011.01] − Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 23 września 2024 r. [00 8 .0 5 ] − Faktury VAT , faktury VAT korygujące , p otw ierdzenia wykonania przelewów bankowych oraz zrzuty ekranu z systemu [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] stanowiące załącznik do pisma Strony z 29 listopada 2024 r. [ 030.08 – 030.09, 030.17, 030.20] − Tabele: C, F, G, H, I przekazane wraz z pismem z 16 stycznia 2025 r. [ 030.04, 030.11 , 030.15 - 030.16, 030.19] − P otwierdzenia zapłaty stanowiące załącznik do pisma Strony z 31 października 2025 r. [ 048.04 ] (49) W związku z powyższym , podstawą ustaleń Prezes a Urzędu w zakresie dat spełnienia powyższych świadczeń pieniężnych pozostają w przypadku przelewów bankowych dane dot. dat operacji na rachunku bankowym Strony wynikające z plików JPK_WB , p otwierdzenia wykonania przelewów bankowych i zrzuty ekranu z system u [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx] oraz w prz ypadku [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] dane dot. dat wskazanych w Tabeli nr 1 . (50) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Strona nie przedstawiła dowodów ich spełnienia w okresie objętym postępowaniem, Prezes Urzędu uznał, że świadczenia te nie zostały spełnione przez Stronę w okresie objętym postępowanie m. W tych przypadkach w kolumnie I Tabeli A o nazwie „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” umieszczono adnotację: „niespełnione w okresie postępowania” . (51) Porównując tak ustalone daty zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych lub fakt braku ich za płaty w okresie objętym postępowaniem (kolumna I o nazwie: Data spełnienia świadczenia pieniężnego w Tabeli A) z uzgodnionymi terminami zapłaty (kolumna H o nazwie: Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) w Tabeli A), Prezes Urzędu ustalił , że wszystkie te świadczenia pieniężne zostały spełnione po upływie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 uzgodnionych terminów zapłaty albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem mimo upływu uzgodnionego terminu zapłaty. (52) W kolumnie J pt. „Liczba dni opóźnienia” Tabeli A wskaza no dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego liczbę dni opóźnienia, tj. wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowa niem, czyli do 30 września 2023 r., albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Jako dzień wymagalności każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu przyjął dzień przypada jący po dniu, w którym upływał termin zapłaty świadczenia pieniężnego wskazany Tabeli A w kolumnie „ Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) ”. 3.4. W artoś ć Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (53) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania by ła zobowiązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia w wysokości wynikającej z zawartych z nimi umów i wystawionych na ich podstawie faktur VAT wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1, wykazanych w ewidencji JPK_V7 oraz przekazanych w toku postępowa nia zarówno przez Stronę. Dowody : − Tabela nr 1 przesłana przez Stronę przy piśmie z 30 września 2024 r. [ 011.01 ] − Faktury VAT , faktury VAT korygujące oraz zamówienia stanowiące załącznik i do pisma Strony z 29 listopada 2024 r. [ 028.03 – 028.10, 028.12 – 028.16, 030.03, 030.05 - 030.06, 030.08 – 030.10, 030.13 – 030.14, 030.18, 030.20, 032.01 – 032.12, 033.01 – 033.02 ] − Umowy, aneksy do umów oraz faktury VAT stanowiące załączniki do pisma Strony z 31 października 2025 r. [040.01 – 040.05, 048.01 – 048.03, 0 49.01 – 049.13, 052.01 – 052.14, 055.01 – 055.11, 055.13, 056.01 – 056.26] (54) W odniesieniu do części Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Prezes Urzędu ustalił, że wartość wymagalnego świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w ok resie objętym postępowaniem była mniejsza od wartości tego świadczenia wynikającego z faktury dokumentującej daną transakcję handlową. Na podstawie przedstawionych przez Stronę informacji, zweryfikowanych w materiale dowodowym, Prezes Urzędu ustalając wart ość każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazaną w Tabeli A uwzględnił wystawione przez dostawców faktury Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 korygujące zmniejszające wartość świadczenia pieniężnego wymagalnego w okresie objętym postępowaniem. Zakwestionowane Świadczenia Pienię żne, których dotyczą te ustalenia zostały opatrzone w Tabeli A w kolumnie P pod nazwą „Kategoria zdarzenia” adnotacją „uwzględniono korektę”. Dowody : − Tabela nr 1 przesłana przez Stronę przy piśmie z 30 września 2024 r. [ 011.01] − Faktury VAT korygujące stan owiące załącznik i do pisma Strony z 29 listopada 2024 r. [ 030.18] (55) W kolumnie G oraz M Tabeli A wskazano walutę, w której zgodnie z fakturą dokumentującą daną transakcję handlową wyrażone zostało każde świadczenie pieniężne , tj. [xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] W przypadku, gdy świadczenie pieniężne zostało w treści dokumentującego go dowodu zakupu wyrażone w walucie obcej, Prezes Urzędu ustalił wartość Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy obliczając jego równowartość przy zastosowaniu średniego kursu waluty obcej ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski (dalej „NBP”) : − ostatniego dnia roboczego okresu objętego postępowaniem, tj. 3 0 września 2023 r. – w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, − ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia świadczenia pien iężnego – w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem. (56) W Tabeli A w kolumnie N pt. „Kurs waluty” wskazano odpowiedni dla Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego kurs waluty obcej ogłoszony przez NBP na stroni e internetowej NBP i dostępny w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/ statystyka - i - sprawozdawczosc/kursy/archiwum - kursow - sred nich - tabela - a/ . . Z kolei w kolumnie O pt. „Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie (w PLN)" Tabeli A wskazano ustaloną na podstawie tego kursu równowartość w złotych polskich przedmiotowych świadczeń pieniężnych. (57) W oparc iu o ustaloną liczbę dni opóźnienia Prezes Urzędu zakwalifikował każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne do jednej z pięciu grup świadczeń opisanych poniżej, czemu dał wyraz w kolumnie K Tabeli A o pod nazwą „ Grupa (WŚ1 - WŚ5) ” . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 (58) Mając na uwadze wskazaną w Tabel i A wartość każdego Zakwestionowan ego Świadcze nia Pieniężn ego, ustaloną liczb ę dni opóźnienia w jego spełnieniu i treść art. 13v ust. 2 Ustawy określającego sposób obliczenia maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu obliczył sumy wartości Zakwest ionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych przedziałach : − WŚ1 = [xxxxxxxxxx] zł – liczba dni opóźnienia nie przekracza 30 dni − WŚ2 = [xxxxxxxxxx] zł – liczba dni opóźnienia wynosi od 31 do 60 dni − WŚ3 = [xxxxxxxxxx] z ł – liczba dni opóźnienia wynosi od 61 do 120 dni − WŚ4 = [xxxxxxxxxx] zł – liczba dni opóźnienia wynosi od 121 do 365 dni − WŚ5 = 0,00 z ł – liczba dni opóźnienia przekracza 365 dni (59) Suma wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały spełnione przez Stronę postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [xxxxxxxxxxx] złotych. IV. Ocena prawna (60) Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny , Prezes Urzędu zważył, co następuje. 1. Delpharm Poznań Spółka Akcyjna jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy (61) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędące podmiotami publicznymi. (62) Stosownie do art. 13 b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona d eliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (63) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy, Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publi cznymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 Ustawy, do których one odsyłają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świa dczeń Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 pieniężnych i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców 5 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (64) Zgodnie z art. 4 ust. 1 us tawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. (65) Przez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy – należy rozumieć podmioty, o których mow a w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 6 . (66) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością , a zatem osobą prawną, wpisaną do rejestru przedsiębiorcó w KRS i prowadzi we własnym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania, jako spółka prawa handlowego prowadząca działalność gospodarczą jest zatem przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 u stawy Prawo przedsiębiorców a więc podmiotem, o którym mowa w art. 2 pkt 1 Ustawy. (67) Jednocześnie , kapitał zakładowy Strony postępowania należy w całości do spółki handlowej prawa holenderskiego, czyli do podmiot u prywatn ego , a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 4 u stawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym , Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (68) Biorąc pod uwagę powyższe, Delpharm Poznań Spółka Akcyjna jest adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy i może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych - a co za tym idzie - także adresatem niniejszej decyzji. 2. Przesłanki ustaleni a naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania (69) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężny ch przez podmiot, o którym mowa w art. 2 Ustawy , niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy 5 Dz.U. z 2024 r. poz. 236 ze zm. , dalej : „ u stawa Prawo przedsiębiorców” . 6 Dz.U. z 2024 poz. 1320 ze zm., d alej: „ u stawa Prawo zamówień publicznych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (70) Zgodnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a Ustawy , „świadczenie pieniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei zgodnie z art. 4 pkt 1 Ustawy, „transakcja handlowa” oznacz a umowę, której przedmiotem jest odpłatana dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóźniania się dotyczy więc spełniania „świadczeń pieniężnych” w rozumieniu tych prz episów. Pojęcie „świadczenia pieniężnego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (71) Przy czym, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania : 1) długi objęte postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2025 poz. 614 ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1428), 2) umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia – Prawo bankowe (Dz.U. z 2024 r. poz.1646 ze zm. ). (72) Nadto , zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadcz eń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty nale żące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjne j. (73) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy stwierdzić, że ustalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania, będąca adresatem zakazu adm inistracyjnego, była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, które spełniają poniższe cechy: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 1) stanowią świadczenia pieniężne w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i do których ma zastosowanie Ustawa, tj. takie, które: − wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; − nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; 2) nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; 3) były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; 4) zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem; 5) ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (74) Spełni enie wskazanych przesłanek jest konieczne i zarazem wystarczające do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Popełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiekt ywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. (75) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie, odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzial ności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 7 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względ u na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. (76) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odpowiedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie określonego p ułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze odpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na opóźnieniu. Na odpowiedzialność tą nie ma zatem wpływu stopień 7 M. Jabłoński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń. 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pienię ż nych (77) Zgodnie z art. 4 pkt 1a Ustawy, świadczenia pien iężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. (78) Przy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/ U E z dnia 16 l utego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 8 , która została implementowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Dyrektywy 2011/7/ U E ma ona zastosowanie do wszystkich płatności, któr e stanowią wynagrodzenie w transakcjach handlowych. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/ U E „transakcje handlowe”, to transakcje między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a organami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/ U E nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich, które miałoby na celu określenie znaczenia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości U nii Europejskiej („TSUE”) - pojęcie „transakcji handlowej” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, uwzględniającej zarówno brzmienie i kontekst przepisu, w którym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, którego ów przepis stanowi część (pkt 21). 9 (79) Nadto, jeżeli strony uzgodniły, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub będą wykonywane kolejne usługi, przy czym każda z tych dostaw lub każda z tych usług rodzi obowiązek zapłaty po stroni e dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/ U E warunki, aby każdą dostawę towarów lub każdą wykonaną usługę na podstawie tej umowy uznać za transakcję handlową w rozumieniu tego przepisu. Art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/ U E na leży zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w nim pojęcie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykonaniu jednej i tej samej umowy (pkt 24). 8 Dz. U. UE 2011, L. 48, dalej: „ Dyrektywa 2011/7/ U E ” . 9 Wyrok T SUE z dnia 1 grudni a 2022 r., C - 419/21, ECLI:EU:C:2022:948. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 (80) Mając na uwadze definicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 pkt 1 Ustawy stwierdzić należy, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne wykonanie usługi – w przypadkach, w których dane zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej lub innej ogólnej umowy określającej zasady wspó łpracy stron - również stanowi odrębną transakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej (określającej zasady współpracy) każde zamówienie/zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii towaru, etap wykonania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie. (81) Mając na uwadze powyższe, „ świadczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dost awę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z umów posiadających następujące cechy: − są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pieniądzu; − przedmiotem uzgo dnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; − ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; − zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (82) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy , to przede wszystkim przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: − podmiot y prowadząc e działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców; − podmiot y , o których mowa w art. 4 , art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych; − oddział y i przedstawi cielstw a przedsiębiorców zagranicznych; − przedsiębiorc y z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. (83) Jeśli chodzi o pojęcie „dostawy towarów” oraz „świadczenia usług” – przy ich interpretacji należy wziąć pod uwagę orzecznictwo TSUE , zgodnie z którym pojęciom tym należy nadać w całej Unii E uropejskiej autonomiczną i jednolitą wykładnię, dokonując jej z uwzględnieniem wymogów związanych z jednolitym stosowaniem prawa Unii Europejskiej w związku z zasadą równości. Stanowią one autonomiczne pojęcia prawa Unii Europejskiej , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 których zakresu nie m ożna ustalić poprzez odniesienie do pojęć znanych prawu państw członkowskich lub do klasyfikacji dokonanych na szczeblu krajowym, lecz należy tego dokonać przy uwzględnieniu zarówno brzmienia, kontekstu, jak i celów przepisu, który się nimi posługuje 10 . Tak więc pojęcia „dostawy towarów” i „świadczenia usług”, podobnie jak pojęcie „transakcji handlowych”, o których mowa w art. 2 pkt 1 D yrektywy 2011/7 / U E , należy interpretować w świetle postanowień T raktatu, które dotyczą swobodnego przepływu towarów i usług, zawartych odpowiednio w jego art. 34, 56 i 57, a także orzecznictwa T SUE interpretującego te podstawowe swobody 11 . (84) Należy też mieć na względzie, że T raktat definiuje pojęcie „usługi” szeroko, w sposób pozwalający objąć nim każde świadczenie, które nie jes t objęte innymi swobodami, tak aby żadna działalność gospodarcza nie pozostała poza zakresem stosowania swobód podstawowych 12 . (85) Z powyższego wynika zatem, że transakcji handlowych w powyższym rozumieniu nie stanowią transakcje objęte swobodą przepływu kapita łu i płatności, zawartą w art. 63 - 66 T raktatu. (86) Również ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług 13 posługuje się pojęcie m „dostawy towarów” i „świadczenia usług”. Zgodnie z definicją z art. 2 pkt 22 tej ustawy przez sprzedaż rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Dokonanie tych czynności rodzi obowiązek wystawienia faktury VAT (art. 106b ust. 1). Faktury VAT dokumentują zatem transakc je, których przedmiotem jest dostawa towarów i świadczenie usług. (87) Jak podkreśla prawodawca UE w Motywie (18) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych : „Faktury równają się wezwaniom do zapłaty i są ważnymi dokumentami w łańcuchu transakcji dostawy towarów i świadczenia usług, między innymi do celów ustalenia terminów płatności”. (88) Biorąc pod uwagę treść art. 4 pkt 1 Ustawy - przez umowy związane z prowad zoną działalnością należy rozumie ć umowy wykazujące związek z działalnością faktycznie wykonywaną przez dany podmiot, niezależnie od tego, czy działalność ta jest ujawniona w odpowiednim rejestrze lub ewidencji, przepis ten ujawnienia takiego bowiem nie 10 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 27), ECLI:EU:C:2020:548. 11 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 30), ECLI:EU:C:2020:548. 12 Por. wyrok TSUE z 3 października 2006 r., C - 452/04, EU:C:2006:631, pkt 32. 13 Dz.U. 2023 poz. 1570 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 wymaga. Należy przy tym przyjąć, że umowa jest związana z prowadzoną działalnością jej stron, jeżeli dostawca towaru/wykonawca usługi wystawił fakturę VAT dokumentującą sprzedaż. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 u stawy o VAT podatnikami tego podatku są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność gospodarcza zaś – zgodnie z ust. 2 tego artykułu o bejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. (89) Z ustaleń P rezesa Urzędu wynika, że wszystkie Z akwestionowane Ś wiadczenia P ieniężne wynikają z umów i zamówień , w których uzgodniono zapłatę sumy pienię żnej (wyrażonej zarówno w [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego . (90) Uzgodnione przez strony tych umów i zamówień świadczenia niepieniężne polega ły na odpłatnej dostawie towaró w lub odpłatnym świadczeniu usług. Strona postępowania otrzymała uzgodnione w nich świadczenia niepieniężne (dostarczono jej towary lub wyświadczono usługi) przed upływem uzgodnionych terminów zapłaty. Stronami tych umów i zamówień by li p rzedsiębiorcy , o k tórych mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił pon adto, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały udokumentowane w ewidencji JPK_ V7 lub zostały stwierdzone wystawionymi przez kontrahentów fakturami VAT dokumentującymi dostawę towarów lub usług, które nie podlega ły obowiązkow emu ujęciu w plikach JPK_V7. Ś wiadczy to o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym, mając na względzie powyższe rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była Strona postępowania. 2.2. Świadczenia, do których nie stos uje się Ustawy na podstawie art. 3 Ustawy (91) Zgodnie z art. 3 pkt 1 przepisy Ustawy nie mają zastosowania do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo u padłościowe (Dz. U. z 2022 r. poz. 1520) oraz ustaw y z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2022 r. poz. 2309) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. (92) Wprawdzie pojęcie długu nie zostało w prawie cywilnym zdefiniowane, jednak a rt. 353 §1 k . c . definiuje podstawowe pojęcie „zobowiązania”. Jest to stosunek prawny polegający na tym, że jedna osoba (wierzyciel) jest uprawniona do żądania spełnienia świadczenia, natomiast druga (dłużnik) jest obowiązana to świadczenie spełnić. Jak wskazuje T. Wiśnie wski (T. Wiśniewski [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania. Część ogólna, wyd. II, red. J. Gudowski, Warszawa 2018, art. 353) uprawnienie wierzyciela określa się jako wierzytelność, a obowiązek dłużnika – jako dług. (93) Przedmiotem niniejszego postępowania są świadczenia pieniężne, które obowiązana jest spełnić Strona postępowania, a zatem postępowanie dotyczy jej długów. (94) Jednocześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urzędu - do dnia wydania niniejszej decyzji w stosunku do Strony nie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne, ani nie została ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne, a zatem nie ma do nich zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Ustawy. (95) Jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w części III niniejszej decyzji , żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, nie posł uguje się w swej nazwie oznaczeniem: „bank”, „kasa”, „spółdzielcza kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”, ani nie znajduje się w Zestawieniu instytucji kredytowych, czy oddziałów instytucji kredytowych KNF . P owyższe pozwala na przyjęcie, że żad en z nich nie jest podmiotem uprawnion ym do dokonywania czynności bankowych. Żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika też z umów zawieranych z Pocztą Polską SA, które nie dotyczyłyby świadczenia usług pocztowych, lecz czynności bankowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 Prawa bankowego. Nadto, jak ustalił Prezes Urzędu żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie stanowi wynagrodzenia za wykonanie czynności wskazanych w art. 5 ust. 2 Prawa bankowego. W związku z tym należy przyjąć, że ża dne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust.1 i 2 Prawa bankowego. (96) Prezes Urzędu ustalił ponadto , że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zatem nie jest podmiotem zaliczanym do sektora f inansów publicznych. W związku z tym , żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie wynika z umowy, której stronami są Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 wyłącznie podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych , a zatem do żadnego z nich nie ma zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 3 Ustawy. (97) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ustawy na podstawie jej art. 3. 2.3. Świadczenia pieniężne podlegające pomini ęciu przy ustalaniu naruszenia zakazu, zgodnie z art. 13b ust. 4 Ustawy (98) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed wszczęciem postępowania. (99) Niniejsze postępowanie zostało wszczęte 22 lipca 2024 r. Natomiast – jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w części III punkcie 3.2. niniejszej decyzji i zaprezentowan ych w Tabel i A - terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przypadały w okresie od lipca 2023 r. do września 2023 r., a zatem nie upłynęły wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. W zwią zku z powyższym , żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy. (100) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy, przy u stalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. (101) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 p kt 7 Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego prze dsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. (102) Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje się, że przez „przejęcie kontroli” należy rozumieć wszelkie formy bezpośrednieg o lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. Przy czym p rzedsiębiorca, który posiada tak rozumianą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 kontrolę nad innym przedsiębiorcą, to „przedsiębiorca dominujący” (art. 4 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). (103) Decydująca zatem dla konstrukcji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka rel acja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („przedsiębiorcy dominującemu”) wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). (104) W literaturze twierdzi się, że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jedn ego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwość rozstrzygania o najważniejszych sprawach przedsiębiorcy zależnego, jego funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjności, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategi cznych 14 . (105) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominującego) może odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne. (106) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należą cych do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona. (107) W związku z tym, że żaden z kontrahentów wskazanych w Tabel i A nie należy do podmiotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej samej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy upra wnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynikają z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy. (108) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (109) Prezes Urzędu ustalił , że ani Strona, ani jej k ontrahenci wykazani w Tabeli A nie prowadzą działalności ubezpieczeniowej lu b asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej i nie używają w swej firmie oznaczeń opisanych w części III decyzji . W związku z tym transakcje handlowe, z których wynikają 14 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. Stawicki, Warszawa 2016, art. 4 ; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, art. 4 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 Zakwestionowane Świadczenia P ieniężne nie zostały zawarte w zakresie działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 U stawy , a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy . (110) Biorąc pod uwagę powyższe , należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy. 2.4. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i opóźnienie w ich spełnieniu (111) Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007 nr 6 poz. 92), „wymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana , powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie daje się formułować w regułę ogólną, pon ieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi”. (112) Zdaniem Prezesa Urzędu, w ymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upływem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. (113) Popełnienie deliktu administracyjnego powiązane jest z powstaniem st anu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), który w przepisie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowan iem wynosi co najmniej 2 000 000 zł otych . (114) Nie ma zatem wątpliwości, że świadczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, S trona ich nie spełniła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje się wymagalne najpóźniej w dniu następującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagalność zbiega się z powstaniem stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie (Zobowiązania część ogólna, A. Brzozowski i inni , Warszawa 2021, str. 374). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 (115) Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, że każde świadczenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią art. 13b us t. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczenie pieniężne było w ymagalne i opóźnione chociażby przez jeden dzień w okresie objętym postępowaniem. (116) W kolumnie J pt. „ Liczba dni opóźnienia ” Tabeli A wskazano - dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia następują cego po dniu, w którym upływał termin zapłaty wskazany w kolumnie H pt. „ Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) ” Tabeli A, czyli od dnia wymagalności do dnia przypadającego w okresie objętym postępowaniem, w którym świadczenie zostało spe łnione, wskazanego w kolumnie I pt. „ Data spełnienia świadczenia pieniężnego ” Tabeli A lub do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika , że w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych opóźnienie w okresie objętym postępowaniem wynosiło co najmniej jeden dzień. Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia były wymagalne w okresie objętym pos tępowaniem i nie zostały spełnione w terminie w okresie objętym postepowaniem. (117) Co do daty zapłaty świadczeń pieniężnych spełnianych przelewem bankowym należy podnieść, że zgodnie z przepisem art. 454 §1 k . c . miejscem spełnienia świadczenia bezgotówkoweg o jest siedziba banku (oddziału banku) prowadzącego rachunek wierzyciela, a zatem zapłata następuje w momencie uznania tego rachunku 15 . Znajduje to potwierdzenie m.in. w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 1996 r., sygn. akt II CRN 79/96, w którym wskazano, że w rozliczeniach bezgotówkowych za moment otrzymania zapłaty przez wierzyciela uważa się chwilę uznania jego rachunku bankowego . (118) Przepis ten stanowi ius dispositivum , a zatem strony stosunku zobowiązaniowego - korzystając z wolności kontraktowania i w jej granicach (art. 353 1 k.c.) - mogą w sposób odmienny ustalić w umowie, z jaką chwilą nastąpi spełnienie świadczenia bezgotówkow ego. Dlatego przyjmuje się, że spełnienie świadczenia bezgotówkowego 15 Por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 1987 r. III CRN 162/87 - "Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego" z 1990 r., z. 7, poz. 22 oraz uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1992 r. III CZP 138/92 - O SNCP 1993, z. 6, poz. 196 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 następuje w dniu uznania rachunku bankowego wierzyciela, chyba że strony stosunku zobowiązaniowego postanowiły inaczej 16 . (119) W niniejszym postępowaniu z a datę zapłaty (datę spełnienia świadcz enia pieniężnego) Prezes Urzędu przyjął jednolicie dla wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych datę obciążenia rachunku bankowego, czyli datę, w której została wykonana operacja na rachunku bankowym Strony postępowania. Wynika ona co do zasady z ewidencji transakcji bankowych w plikach JPK _ WB albo – w przypadku braku ujęcia płatności w JPK _ WB – z dowodu dokonania przelewu bankowego . Nie badano przy tym, czy w konkretnym przypadku Strony ustalały datę wystąpienia skutku zapłaty. Jest to rozwiązani e korzystn iejsze dla Strony, aniżeli wynikające z ogólnych reguł prawa cywilnego i zgodne z praktyką orzeczniczą stosowaną przez Prezesa Urzędu. Data operacji na rachunku bankowym jest najwcześniejszym momentem, który Prezes Urzędu może przyjąć, jako momen t zapłaty. Dokonanie operacji na rachunku – co do zasady – jest rozporządzeniem definitywnym. (120) Zgodnie z zasadą swobody umów, wyrażoną w art. 353 1 k.c. , strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia p ieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać o bowiązujących ustaw , w tym przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy . (121) Mając na uwadze wyżej o pisane ustalenia faktyczne oraz brzmienie przepisów Ustawy, Prezes Urzędu stwierdził, że w niniejszej sprawie występują kumulatywnie wszystkie przesłanki potwierdzające, że Strona naruszyła zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężn ych, tj.: − Strona posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy; − Strona nie posiada statutu podmiotu publicznego w rozumieniu art. 4 pkt 2 Ustawy; − Strona zawierała transakcje handlowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy; − Suma Zakwestionowanych Świad czeń Pieniężnych wynosi ponad 2 000 000 złotych. 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (122) Jak ustalił Prezes Urzędu i opisał w części III niniejszej decyzji suma Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (czyli wartość świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie albo niespełnionych w okresie objętym postępowaniem) wyniosła [xxxxxxxxxxx ] zł . 16 Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 4 stycznia 1995 r., III CZP 164/94, OSNC 1995/4/62 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 (123) Prezes Urzędu ustalił wartość każdego Zakwesti onowanego Świadczenia Pieniężnego wyrażonego w walucie obcej na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy. Sposób obliczania i obwieszczania średniego kursu waluty obcej, o którym mowa w tym przepisie określa uchwała Zarządu Narodowego Banku Polskiego 17 (dalej: „uch wała NBP”). (124) Zgodnie z § 8 pkt 1 - 3 uchwały NBP , bieżące kursy średnie walut, do których przepis ten zawiera odesłanie ogłaszane są m.in. na stronie internetowej NBP. W związku z tym mogą one stanowić podstawę ustalenia wartości świadczeń pieniężnych , zgodni e z art. 13b ust. 3 Ustawy. (125) Suma wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ustalona z uwzględnieniem art. 13b ust. 3 Ustawy wynosi [xxxxxxxxxx] złotych . (126) Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i uzasadnienie prawne należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, nie wyłączonych z zakresu jej stosowania na podstawie art. 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę postępowania po terminie w okresie objętym postępowaniem albo nie spełnionych przez nią w tym okresie, u stalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b ust. 4 Ustawy, wyrażona w złotych z uwzględnieniem równowartości świadcze ń pieniężn ych wyrażon ych w walutach obcych, ustalonej zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy, wynosi [xxxxxxxxxx] zł i tym samym przekracza próg ustawowy 2 000 000 złotych, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. (127) Wobec powyższego , Prezes Urzędu stwierdził , że Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, czyli popełniła delikt administracyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (128) W tych okolicznościach, należało orzec jak w punkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji. V. Kara pieniężna 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (129) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwie rdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez s tronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią , w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. 17 Uchwała Zarządu Narodowego Banku Polskiego (dalej: „NBP”), której tekst jednolity został ustalony obwieszczeniem Prezesa NBP z dnia 17 września 2013 r. w sprawie obwieszczenia jednolitego tekstu uchwały Zarządu Narodowego Banku Polskiego w sprawie sposobu wyliczania i ogłaszania bieżących kursów walut obcych (Dz. Urz. NBP z 2013 r. poz. 18 ze zm.) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 (130) U żyte przez ustawodawcę sformułowanie „Prezes Urzędu może nałożyć” ozna cza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konstrukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wybór konsekwencji prawnych zaistnienia stanu faktycznego, do którego odn osi się hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pieniężnej bądź jej nienakładania. (131) Ocena, czy w konkretnej sprawie występują okoliczności uzasadniające nałożenie k ary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo - administracyjnej. (132) Jak wskazał Naczeln y Sąd Administracyjn y w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn . akt III OSK 4872/21 (opubl. LEX nr 3290511) , uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy adminis tracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k . p . a . , tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Z arówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywidualny nie po krywa się z interesem społecznym. (133) Przy czym , zasada określona w art. 7 in fine k . p . a . nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej, nie daje prymatu żadnej z powyższych wartości . Ustawodawc a w art. 7 k . p . a . nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodek su postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7). (134) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji publicznej o treś ci zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 wyrażona w art. 6 k . p . a . , zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa ( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21 , opubl. LEX nr 3217829 ). (135) Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok NSA z 20 maja 1998 r., I SA/Ka 1744/96 , LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społecz ny (wyrok NSA z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94 , LEX nr 26845). (136) Jednocześnie należy podkreślić, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administr acyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnieni e jedynie w wyjątkowych sytuacjach ( por. wyrok NSA z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20 , LEX nr 3115072 ). (137) Podobnie p rzyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanow iłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem winy przedsiębiorcy oraz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów ( Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. , VI ACa 539/14 , LEX nr 1667658 oraz wyrok S.A. z 26 kwietnia 2013 r. , VI ACa 1539/12 , LEX nr 1369418) . Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary - można odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (138) Prezes Urzędu zważył, że administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy , pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawn ej społeczeństwa i jego postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszania od naruszenia prawa (prewencję negatywną) 18 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy , tj. kształtowania kultury 18 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymo nopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobieganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacalnym. (139) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administr acyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prewencyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 19 . Jak podkreśla się w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego – a dministracyjne kary pieniężne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do terminowego i prawidłowego wykonywania obowiązków wobec państwa, zapewniają zatem realizację wykonawczo - zarządzających zadań administracji. Przez zapowiedź negatywnych ko nsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawie albo w decyzji administracyjnej, motywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązków 20 . (140) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych , priorytetem w przedłożonym projekcie było przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów , oprócz instrumentów prywatnoprawnych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie a dministracyjnych kar pieniężnych dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze spełnianiem swoich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. Celem przywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty i nieprzekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności. (141) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu , nienakładanie adm inistracyjnej kary pieniężnej w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który prze ważałby nad interesem społecznym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach konkretnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w sz czególności z konstytucyjną zasadą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 T raktatu. Jednakże , 19 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B (w:) R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7 , Legalis/el. 2021 . 20 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 w niniejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego słusznego interesu Strony nie dostrzega. (142) W toku postępowania Prezes Urzędu ustalił bowiem , że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych . W jego wyniku w okresie objętym postępowaniem podmioty wymienione w Tabe Li A nie otrzymał y bądź otrzymały po terminie zapłaty należne im świadcze nia pieniężne za dostarc zone towar y lub wykonan e usługi , których ł ączna wartość wyniosła [xxxxxxxxx] zł . (143) Należy przy tym mieć na uwadze, że niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również n a kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. A zatem krąg podmiotów dotkniętych bezprawnym zachowaniem Strony postępowania może być znacznie szerszy . Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi powstawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny. (144) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzenia pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 (niepu bl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oczekiwać, że druga strona również wykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw. (145) B iorąc pod uwagę powyższe, skal a opóźniania się przez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizowanym okresie , wyrażająca się kwotą zaległości ( [xx xxxxxxxxxx] zł) , liczbą niezapłaconych w terminie faktur ( [xxx] takich faktur ) oraz liczbą wierzycieli, których interes ekonomiczny został naruszony ( [xxx] wierzycieli ) , pozwala na stwierdzenie , że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes szerszego kręgu podm iotów, a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 (146) Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary aby odstraszyć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierz ycieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużników. Nie ma zatem wątpliwości, że ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego. (147) W ocenie Prezesa Urzędu, mając na uwadze całokształt okoliczności niniejszej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. 2. P rzesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (148) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej , Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (149) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyr oku z dnia 27 października 2017 r., I OSK 3394/15 21 , pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to z darzenia nie dało się przewidzieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok NSA z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 22 ; uchwała pełnego składu Izby Cywilnej SN z 26 października 2007 r., III CZP 30/07 23 ). Najczęściej dotyczy t o stanu klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki NSA z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 24 i I GSK 170/16 25 ). Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrz ne (teoria obiektywna), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu wiedzy i techniki nie można zapobiec (por. post anowienie SN z 16 września 2011 r., IV CSK 77/11 26 ). (150) Zg odnie z treścią art. 13v ust. 7 Ustawy zdarzenie o takich cechach powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (151) Strona postępowania w piśmie z 18 stycznia 2024 r oświadczyła , że w sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy . Również z ustaleń Prezesa Urzędu nie 21 LEX nr 2407165. 22 Legalis nr 1840216. 23 Legalis nr 88637. 24 Legalis nr 1840216. 25 Legalis nr 1740600. 26 Legalis nr 461921. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 wynika, aby działanie siły wyższej mogło być przyczyną nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym niniejszym postępowaniem. Wobec powyższego, Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy, które uzasadniałyby odstąpienia od wymierzenia kary administracyjnej na tej podstawie. 3. Wymiar administracyj nej kary pieniężnej (152) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 i 2a Ustawy, a następnie dokonał jej miarkowania w oparc iu o dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13 ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. W oparciu o przywołane przepisy prawa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał, czy w niniejszej sprawie występują okoliczności obciążające lub łagod zące i rozważył, jaki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indywidualizacja kary. 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (153) Zgodni e z art. 13v ust. 2 Ustawy - w ysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, WŚ1 - sumę wartości wy magalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po termini e świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, WŚ2 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pienię żnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okre s, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępo waniem, wynosi od 61 do 120 dni, WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełni onego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, przekracza 365 dni. (154) Odnosząc się do tre ści art. 13v ust. 2a Ustawy Prezes Urzędu wskazuje, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie i określając zakres przedmiotowy uwzględnił treść art. 13b ust. 4 Ustawy i pominął świadczenia pieniężne: 1) których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) wynikające z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) wynikające z transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i re asekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (155) Prezes Urzędu przedstawił wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabel i A i obliczając dla każdego z nich liczb ę dni opóźnienia zakwalifikował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ5. (156) Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnienia wyniosła: − WŚ1 = [xxxxxxx] zł Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 − WŚ2 = [xxxxxxx] zł − WŚ3 = [xxxxxxx] zł − WŚ4 = [xxxxxxx] zł − WŚ5 = [xxxxxxx] zł (157) W celu obliczenia maksymalnej wartości administracyjnej kary pieniężnej ( WK ) Prezes Urzędu zastosował wskazany powyżej wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy : WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) (158) W stanie faktycznym niniejszej sprawy, maksymalna kwota administracyjnej kary pieniężnej oblicz ona została w oparciu o ustalone wartości WŚ1 , WŚ2 i WŚ 3 : WK = ( [xxxxxxxxxx] zł x 1%) + ( [ xxxxxxxxxx] zł x 2%) + ( [ xxxxxxxxxx] zł x 4% ) + ( [ xxxxxxx] zł x 12%) = [xxxxxxxxxx] zł . 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej (159) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, p rzy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary : 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; 4) współpracę strony postępowania z Pre zesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; 5) spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźn ienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (160) Zdaniem Prezesa Urzędu wskazane w tym przepisie dyrektywy wymiaru administracyjnej kary pieniężnej są prawnie równorzędne, nie ma podstaw do konstruowania ich hierarchii, bo żadnej z nich nie został przyznany prymat. Wystąpienie jednej nie eliminuje zatem innej, (tak też na gruncie dyrektyw wymiaru kary określonych w art. 189d k . p . a . - wyrok WSA w Warszawie z 9.12 .2020 r., VII SA/Wa 1239/20, LEX nr 3115168). Organ administracji publicznej stosuje wskazane dyrektywy wymiaru administracyjnej kary pieniężnej stosownie do stanu faktycznego i prawnego występującego w sprawie. Wymaga tego zasada Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 indywidualizacji kary (zo b. M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. VIII, Opublikowano: WKP 2020). (161) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy Prezes Urzędu rozważał odrębni e każdą z dyrektyw wymiaru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających. Zestawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić czy działają na korzyść Strony, czy mają charakter obciążający , czy też będą neutralne i ocenił ich wpływ na wysokość ka ry. (162) W powyższym zakresie Prezes Urzędu, w toku niniejszego postępowania, wzywał Stronę do opisania przywołanych okoliczności wraz z przedstawieniem materiału dowodowego wskazującego na ich wystąpienie. 3.2.1. Waga naruszenia (163) W od niesieniu do pierwszej dyrektywy wymiaru kary, czyli wagi naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 1 Ustawy), Prezes Urzędu zważył, co następuje. (164) W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa ma postać naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełni aniem świadczeń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. (165) Waga naruszenia w konkretnej sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego zakazu. Jak wskazuje się w literaturze, przy ocenie tej należy uwzględnić dob ra i wartości chronione przepisami Ustawy (por. M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. VIII , opubl. WKP 2020). Przez wagę naruszenia należy zatem rozumieć negatywne skutki społeczne, jakie obi ektywnie może wywołać naruszenie zakazu administracyjnego przy uwzględnieniu celu Ustawy. (166) Rozważając zatem wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych należy wziąć pod uwagę stopień naruszenia przez sprawcę delikt u administracyjnego dóbr i wartości chronionych Ustawą , do których b ez wątpienia należy dotrzymywanie przez przedsiębiorców zobowiązań umownych w obrocie handlowym , poprzez terminowe regulowanie płatności. (167) W zakresie przesłanki określonej w art. 13 ust. 2b pkt 1 Ustawy, czyli wagi naruszenia, Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności, które decydują o tym, że waga naruszenia w konkretnym przypadku jest mniejsza lub większa, a nie znajduje to wyrazu w ustawowym wzorze kary maksymalnej. Mając powyższe na uwadze, oceniając wagę naruszenia zakazu w niniejszej sprawie Prezes Urzędu weźmie pod uwagę : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 46 − stosunek wartości świadczeń pieniężnych spełnionych z relatywnie krótkim opóźnieniem, nieprzekraczającym 7 dni, do łącznej wartości wszystkich Zakwestionowanych Ś wiadczeń Pieniężnych . (168) W tym miejscu należy wskazać, że sposób kalkulacji kary w oparciu o wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy uwzględnia już aspekt długości opóźnień w powiązaniu z wartością Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i w ten sposób podsta wowy wymiar kary obejmuje już niejako wagę naruszenia w tym zakresie. Biorąc pod uwagę zastosowany przez ustawodawcę algorytm, w którym przewidział on, że najniższą sankcją objęte są opóźnienia wynoszące od 1 do 30 dni (WŚ1), to wszelkie dodatkowe modyfika cje wysokości nakładanej kary uwzględniające wagę naruszenia, a w tym przypadku jej obniżenie względem kary maksymalnej mogłyby zostać zastosowane z uwzględnieniem opóźnień relatywnie krótkich w odniesieniu do ww. widełek 1 - 30 dni. Prezes Urzędu uzna je wag ę naruszenia za „nieznaczną”, a więc uzasadniającą obniżenie kary, jedynie w razie zdecydowanej przewagi relatywnie krótkich opóźnień, maksymalnie do 7 dni, w odniesieniu do wszystkich opóźnień ustalonych w sprawie . W tym miejscu należy wskazać, że obowiąz ek terminowego regulowania świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów wynika bezpośrednio z przepisów Ustawy i stanowi element szczególnej ochrony dóbr prawnie chronionych, tj. płynności finansowej przedsiębiorców, w szczególności tych z sektora MŚP. Opóźnie nie z zapłatą – niezależnie od jego długości – stanowi zawsze naruszenie prawa i jest równoznaczne z wymuszeniem kredytu kupieckiego przez dłużnika. Zdaniem Prezesa Urzędu „ relatywnie krótkie ” to opóźnienia, których dolegliwość dla wierzyciela jest najmnie j odczuwalna , z pewnością należą do nich opó źnienia jednodniowe . (169) Zdaniem Prezesa Urzędu tak rozumiane relatywnie krótkie opóźnienia powinny zdecydowanie przeważać nad wszystkimi pozostałymi opóźnieniami stwierdzonymi w niniejszym postępowaniu, aby mogły decydować o mniejszej wadze naruszenia zakazu . Tylko wtedy można mówić o ich wpływie na wagę naruszenia zakazu. (170) Mając na uwadze powyższe, w toku postępowania Prezes Urzędu ustalił, że: − liczba świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem ni eprzekraczającym [xxxxx] ujętych w Tabeli A wynosi łącznie [xxx] w stosunku do [xxx] wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co stanowi [xxx] % ; − suma wartości świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym [xxxxx ] wynosi [xxxxxxxxxx] zł, a zatem [xxx] % w stosunku do wartości świadczeń pieniężnych poddanych analizie w okresie objętym postępowaniem, czyli [xxxxxxxxxx] zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 47 (171) A zatem opóźnienia relatywnie krótkie, zarówno co do ich liczby, jak i wartości wynoszą [xxxxxxxxxx] wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. Skoro nie przeważają one nad pozostałymi opóźnieniami stanowiącymi podstawę stwierdzenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tym samym nie mogą one decydować o mniejszej wadze naruszenia tego zakazu. (172) Reasumując powyższe rozważania, należy podkreślić, że w toku postępowania Prezes Urzędu ustalił, że wśród opóźnień, których dopuściła się Strona były opóźnienia relatywnie krótkie, tj. [xxxxxx] , jedna k nie przeważały one nad opóźnieniami dłuższymi. Okoliczność ta nie jest zatem wystarczająca do obniżenia kary i jest oceniona, jako neutralna w tym zakresie . (173) Prezes Urzędu ustalił również , że Strona nie dotrzymywała – wprawdzie krótszych, lecz uzgodnionyc h z dostawcami – terminów zapłaty wobec pozostałych dostawców należących do sektora MŚP (ujętych w Tabeli A). Prezes Urzędu ustalił bowiem, że spośród wszystkich [xxx] kontrahentów, których dotyczą Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne w Tabel i A, aż [xx] dostawców MŚP nie otrzymało od Strony w terminie wynagrodzenia za dostarczone jej towary lub wykonane na jej rzecz usługi. Z ustalonej w toku postępowania sumy wartości wszystkich świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stron ę, wynoszącej [xxxxxxxxxxx] zł, niemal [xxxxxxxxxx] , bo aż [xxxxxxxxxx] zł stanowią zobowiązania wobec przedsiębiorców MŚP , czyli dostawców posiadających słabszą pozycję kontraktową . (174) Jednocześnie analiza ustaleń zaprezentowanych w Tabeli A, w szczególnośc i: dat wymagalności i dat zapłaty, długości opóźnienia oraz wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazuje, że Strona postępowania opóźniała się w [xxxxxxxxxxx] objętym postępowaniem. Opóźnienia miały charakter [xxxxxxxxx] , nie można uzna ć ich z a incydentalne , marginalne lub przypadkowe . (175) Wobec powyższego, po wszechstronnym rozważeniu analizowanej dyrektywy wymiaru kary, Prezes Urzędu uznaje okoliczność wagi naruszenia za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pi eniężnej. 3.2.2. Okoliczności naruszenia wykazane przez S tronę postępowania (176) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiaru kary , czyli o koliczności naruszenia wykazane przez S tronę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy ) , Prezes Urzędu ustalił, co następuje . (177) Przez okoliczności naruszenia należy rozumieć okoliczności, w jakich doszło do naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, składające się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 48 na sytuację faktyczną lub prawną, w której znajdowała się Strona postępowania, w okresie objętym postępowaniem, gdy doszło do popełnienia deliktu administracyjnego. Nie ma przy tym wątpliwości, że okoliczności te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się ze s pełnianiem świadczeń pieniężnych. Okoliczności te powinny być z kolei wykazane przez Stronę oraz potwierdzone dowodami ich zaistnienia. (178) Jeżeli chodzi o okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę wskazać należy, że Strona została wezwana przez Prezesa U r zędu pismem z 26 listopada 2024 r. oraz ponownie pismem z 2 października 2025 r. do przedstawienia oraz udokumentowania okoliczności wystąpienia naruszeń zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (179) Jedynie w piśmie z 31 paździer nika 2025 r. Strona odniosła się do okoliczności naruszenia wskazując [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] Strona argumentowała wystąpienie po jej stronie nadmiernego opóźnienia ze spełnianiem świadczeń pieniężnych rów nież przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (180) W tym miejscu Prezes Urzędu wskazuje, że ryzyko prowadzenia działalności gospoda rczej ciąży tylko i wyłącznie na przedsiębiorcy i ten zobowiązany jest tak zorganizować swoje przedsiębiorstwo, aby nie naruszać obowiązujących przepisów oraz postanowień zawieranych umów. Fakt [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] nie mogą stanowić usprawiedliwienia dla występowania nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pienię żnych i skutkować złagodzeniem sankcji (tutaj: obniżeniem kary pieniężnej) za wystąpienie tegoż procederu. Należy również zauważyć, że Strona – jako duży przedsiębiorca i profesjonalny podmiot działający na rynku – powinna dysponować możliwościami pozwalaj ącymi na oszacowanie skali zawieranych transakcji w taki sposób, aby zapewnić terminową realizację zaciąganych zobowiązań. Zawieranie większej liczby transakcji, prowadzące w praktyce do powstawania opóźnień w płatnościach, może wiązać się z ryzykiem narus zenia przepisów Ustawy, co w konsekwencji może skutkować nałożeniem administracyjnej kary pieniężnej. (181) Prezes Urzędu stwierdził, że w toku postępowania Strona nie zdołała wykazać szczególnych okoliczności występujących w okresie objętym postępowaniem, mając ych wpływ na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 49 opóźnienia w płatnościach, a których skala spowodowała nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Co więcej, analiza materiału dowodowego także nie wykazała, aby w sprawie zaistniały okoliczności działające w tym zakresie n a korzyść Strony – mogące skutkować złagodzeniem kary lub działające na niekorzyść Strony – mogące skutkować jej zaostrzeniem. Prezes Urzędu uznał zatem tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3.2.3. D ziałania podjęte przez S tronę postępowania w celu zaprzestania naruszenia (182) Rozważając t rzeci ą dyrektyw ę wymiaru kary , tj. d ziałania podjęte przez S tronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy), Prezes Urzędu zważył, co następuje . (183) Mowa tu o działaniach podjętych z własnej inicjatywy. Zgodnie z definicją słownikową „inicjatywa” – to propozycja realizacji jakiegoś nowego projektu lub pomysłu, jak również: działania mające na celu ich realizację ( https://sjp.pwn.pl/slowniki/inicjatywa.html). (184) Działania podjęte przez Stronę powinny zatem stanowić realizację jej własnego (od niej pochodzącego) pomysłu, propozycji czy planu nakierunkowanego na zaprzestanie naruszenia. Dz iałania też powinny posiadać cechę nowości, a zatem wiązać się ze zmianą wcześniejszej sytuacji. (185) Działanie z własnej inicjatywy zakłada również dobrowolność działania. Prezes Urzędu podziela przy tym stanowisko doktryny reprezentowane na gruncie art. 189d pkt 5 k . p . a . (A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego , LEX/el. 2024, art. 189(d), pkt 38) oraz na gruncie art. 47 ust. 3 ustawy o przewadze kontraktowej 27 (tak: K. Kohu tek [w:] Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi. Komentarz , LEX/el. 2022, art. 47), zgodnie z którym działania podjęte dobrowolnie to działania podjęte z własnej woli strony n iedziałającej pod przymusem. Okoliczności łagodzącej nie będą zatem stanowiły działania podjęte z inicjatywy innych podmiotów lub działania wymuszone przez Prezesa Urzędu lub inny organ. W szczególności przejawem działania dobrowolnego, z własnej inicjatyw y nie są działania podjęte przez stronę po wszczęciu postępowania. 27 Ustawa z dnia 17 listopada 2021 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1773), dalej: „ustawa o przewadze kontraktowej”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 50 (186) Strona powinna podjąć działania dobrowolnie „w celu zaprzestania naruszenia”, co zdaniem Prezesa Urzędu znaczeniowo zbliża się do pojęcia działania „z zamiarem uniknięcia skutków naruszenia prawa”, o którym mowa w art. 189(d) pkt 5) kpa. Nie chodzi tu przy tym o uniknięcie skutków naruszenia prawa dla strony naruszającej prawo, lecz o usunięcie skutków naruszenia prawa lub ograniczenie ich zakresu i intensywności (tak: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego , LEX/el. 2024, art. 189(d), pkt 39). Nie chodzi tu zatem o działania mające na celu uniknięcie przez Stronę negatywnych konsekwencji naruszenia p rawa (nieterminowego płacenia przez nią zobowiązań), ale o doprowadzenie do sytuacji, w której zobowiązania te będą płacone w terminie. Podjęte przez Stronę działa nia powin ny być także nakierowane na zmniejsz enie rozmiar u lub intensywnoś ci naruszenia , czyl i na to, aby wartość świadczeń pieniężnych nie spełnionych w terminie w okresie objętym postępowaniem był a mniejsz a . (187) W przepisie mowa jest o działaniach odnoszących się do naruszenia, mających na celu jego zaprzestanie. Wykładnia językowa unormowania art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy wskazuje w nim wyraźnie, że dyspozycja tego przepisu dotyczy zaprzestania „naruszenia” (konkretnego, istniejącego przedmiotu postępowania), a nie „naruszeń” (nieokreślonych, mogących powstać w przyszłości). Chodzi tu zatem tym o n aruszenie zakazu, za które wymierzana jest kara. A zatem działania podjęte przez Stronę mają dotyczyć zaprzestania tego konkretnego naruszenia, badanego w okresie objętym postępowaniem. Działania te co do zasady powinny być zatem podjęte w okresie, w który m dochodzi do naruszenia, czyli w okresie objętym postępowaniem. Z pewnością nie chodzi tu zatem o działania podjęte po wszczęciu postę powania , bowiem nie są to działania podejmowane przez Stronę z własnej inicjatywy . Nie chodzi tu również o działania mają ce na celu uniknięcie naruszeń w przyszłości, albowiem nie dotyczą one naruszenia będącego przedmiotem postępowania. (188) W toku postępowania, Prezes Urzędu ustalił, iż Strona postępowania mimo kierowanych do niej wezwań nie wykazała, aby podjęła działania w ce lu zaprzestania naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. W szczególności, Strona nie wykazała, aby podjęła jakiekolwiek kroki zmierzające do negocjacji z wierzycielami, dokonała częś ciowej spłaty należności, wdrożyła procedury ograniczające dalsze naruszenia, czy też podjęła inne inicjatywy zmierzające do poprawy sytuacji finansowej kontrahentów i zmniejszenia zatoru. Brak jest zatem, w ocenie Prezesa Urzędu podstaw do uznania, że Str ona wykazała się aktywną postawą naprawczą. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 51 (189) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu uznał tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3.2.4. Współprac a S trony z Prezesem Urzędu w toku postępowania (190) Rozważając czwartą dyrektywę wymiaru kary , tj. współpracę Strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania (art. 13v ust. 2b pk t 4 Ustawy) , należy wskazać co następuje. (191) W toku postępowania Strona podjęła czynną współpracę z Prezesem Urzędu, współdziałając i nie utrudniając jego przebiegu. Strona w sposób stosunkowo poprawny i kompletny wypełniła przekazaną jej Tabelę nr 1, a także – co do zasady - rzetelnie o dpowiadała na kierowane do niej wezwania, z zastrzeżeniem, że terminy na przekazanie informacji i dokumentów były przez Prezesa Urzędu przedłużane na wniosek Strony . (192) Niemniej, z analizy przebiegu postępowania nie wynika, aby Strona wykazała się szczególną inicjatywą w zakresie wyjaśnienia sprawy, czy też podejmowała działania wykraczające ponad poziom zwykłego wykonywania obowiązków procesowych. (193) Tym samym, mimo, że Strona nie utrudniała prowadzenia postępowania i współpracowała z organem w zakresie wymagan ym przepisami, jej zachowanie nie miało charakteru aktywnego współdziałania, które mogłoby przyczynić się do szybszego, sprawniejszego lub bardziej efektywnego zakończenia sprawy. W toku niniejszego postępowania Strona podejmowała bowiem określone działani a proceduralne polegające na składaniu odpowiedzi na wezwania czy przekazywaniu wymaganych dokumentów. Tego rodzaju zachowania, w ocenie Prezesa Urzędu, stanowią jednak wyłącznie wykonanie ustawowych obowiązków procesowych Strony i nie mogą być utożsamian e z aktywną i konstruktywną współpracą. Ponadto, Strona nie przedkładała dowodów z własnej inicjatywy przed wezwaniem organu ani nie podejmowała innych czynności mogących świadczyć o szczególnej postawie proaktywnej. (194) Zdaniem Prezesa Urzędu wykazanie się ponadstandardową współpracą, tj. działaniami mającymi na celu faktyczne usprawnienie przebiegu postępowania lub wyjaśnienie sprawy z własnej inicjatywy może zostać potraktowane jako okoliczność łagodząca przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieni ężnej. Za przejaw rzeczywistej współpracy mogą być uznane jedynie takie działania Strony, które przyczyniają się do sprawnego, rzetelnego i terminowego wyjaśnienia sprawy, w szczególności poprzez dobrowolne i niezwłoczne udzielanie kompletnych wyjaśnień, dostarczanie dokumentów z własnej inicjatywy, a także Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 52 aktywne usuwanie przeszkód w toku postępowania. Tymczasem, w przedmiotowym postępowaniu postawa Strony ograniczała się jedynie do reagowania na działania organu, bez jakichkolwiek przejawów inicjatywy m ogącej wpłynąć na efektywność postępowania. Co więcej, jak już wskazano, wnioskowanie Strony w toku postępowania o przedłużanie terminów do udzielenia odpowiedzi w praktyce doprowadziło do przedłużenia toku postępowania i utrudnienia sprawnego zebrania do wodów. (195) W konsekwencji, Prezes Urzędu uznał tę okoliczność za neutralną, tj. pozostającą bez wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. Postawa Strony w toku postępowania administracyjnego – mimo, że poprawna – nie stanowi czynnika mogącego mieć wpływ na obniżenie wysokości kary pieniężnej, ponieważ nie wykazała ona aktywnego zaangażowania, ani też nie przyczyniła się w sposób istotny do sprawnego zakończenia postępowania. Współpraca Strony i jej postawa nie wpłynęła pozytywnie na sprawność a ni efektywność niniejszego postępowania. 3.2.5. Spełnienie przez S tronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych (196) Odnosząc się do ostatniej dyrektywy wymiaru kary, t j. spełnienia przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu p ostępowania, Prezes Urzędu nie stwierdził w niniejszej sprawie zaistnienia powyższej okoliczności. (197) Strona w piśmie z dnia 31 października 2025 r. wskazała, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Dlatego też, Prezes Urzędu nie może tej okoliczności uznać za łagodzącą przy ustalaniu wymiaru kary. Jednocześnie, należy wskazać, że niespełnienie tej przesłanki nie stanowi również okoliczności obciążającej Stronę, skutkującej zaostrzeniem kary. (198) W związ ku z powyższym Prezes Urzędu uznał przedmiotową okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3.3. Wysokość kary pieniężnej (199) Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności, mające wpływ na wymiar kary, Prezes Urzędu ustalił administracyjną karę pieniężną w wysokości 107 221,87 zł i orzekł jak w punkcie 1.2. sentencji decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 53 (200) Jest to zarazem kara mieszcząca się w granicach kar y maksymaln ej obliczon ej w sposób określony w art. 13v ust. 2 Ustawy , z pominięciem ś wiadczeń wskazanych w art. 13v ust. 2a Ustawy i uwzględniająca dyrektywy wymiaru kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy . (201) Prezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy, ma zapobiec ponownemu naru szeniu przez Stronę przepisów Ustawy, w konsekwencji kara ma zatem być odczuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszeni a zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować adresatów norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona S tronie kara pieniężna jest adekwatna do stopnia dokonanego przez Stronę naruszenia. (202) Stosownie do treści art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (203) Stosown ie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów . (204) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa U rzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VI. Koszty postępowania (205) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy , Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego nar uszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 54 (206) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a. , do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (207) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. , jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala , w drodze postanowienia , wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (208) Postępowani e zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (209) W niniejszej sprawie jako koszty post ępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 70,10 zł . Dowód : Zestawienie kosztów postępowania Delpharm Poznań Spółka Akcyjna [ 058 ] (210) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 70,10 zł i orzekł jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na p odany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VII. Pouczenie (211) Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzę du z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 28 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 29 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 30 . (212) Jeżeli w terminie 1 4 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania uiści w całości karę pieniężną oraz zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary 28 N a podstawie art. 13v ust. 9 U stawy 29 N a podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q U stawy 30 N a podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q U stawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 55 pieniężnej o 20%. 31 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej administracyjnej kary pieniężnej 32 . (213) Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Są du Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 33 . (214) Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 34 . (215) Wpis stosunkowy od skargi do w ojewódzkiego s ądu a dministracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jed nak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 35 . (216) Strona wnosząca skargę moż e w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 36 . (217) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z posta nowienia może się zwrócić do Prezesa U rzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 37 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa U rzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia 38 ; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa U rzędu , 31 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy 32 Na podstawie art. 13v ust. 4 Ustawy 33 N a podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administ racyjnymi (Dz.U. z 202 4 r. poz. 935 ze zm.), dalej: „p.p.s.a.” 34 N a podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 35 Na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ) 36 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 37 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 38 Na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 56 a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 39 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a. 40 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 41 ; 7) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. (218) Stosownie do treści art. 13x U stawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13 t i art. 13v Ustawy , uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w pkt 2 powyżej , administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , odsetek nie nalicza się. (219) Prezes Urzędu informuje, iż od 1 stycznia 2026 r. Urząd doręcza korespondencję z wykorzystaniem publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego na adres do doręczeń elektronicznych wpisany do bazy adresów elektronicznych (art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o do ręczeniach elektronicznych 42 ). Ponadto od 1 stycznia 2026 r. adresowaną do Prezesa Urzędu korespondencję utrwaloną w postaci elektronicznej wnosi się na adres do doręczeń elektronicznych Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpisany do bazy adresów elekt ronicznych (art. 63 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego 43 ), a nie za pośrednictwem platformy e - PUAP. Powyższe kwestie zostały dokładniej poruszone poniżej. Przy czym pamiętać należy, że korespondencję kierowaną do Urzę du można również przesłać lub doręczyć osobiście na 39 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 40 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 41 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ) . 42 Dz.U. z 2026 r. poz. 3, dalej: „ustawa o doręczeniach elektronicznych”. 43 Dz.U. z 2025 r. poz. 1691 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 57 adres: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa, powołując się na znak sprawy. (220) Mając na uwadze powyższe poinformować należy, że w związku z tym, iż niniejsze pos tępowanie prowadzone jest w formie elektronicznej, Prezes Urzędu preferuje otrzymywanie wszelkiej korespondencji drogą elektroniczną na adres do doręczeń elektronicznych Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpisany do bazy adresów elektronicznych. (221) Zgodnie z art. 39 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy Prezes Urzędu doręcza pisma na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1) ustawy o doręczeniach elektronicznych, zwany dalej "adresem do doręczeń elektronicznych", chyba że doręczen ie następuje w siedzibie organu. (222) Zgodnie z art. 39 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy, w przypadku doręczenia na adres do doręczeń elektronicznych pisma doręcza się stronie lub innemu uczestnikowi postępowania na: − adres do doręczeń elektronicznych wpisany do bazy adresów elektronicznych, o której mowa w art. 25 ustawy o doręczeniach elektronicznych, zwanej dalej "bazą adresów elektronicznych", a w przypadku pełnomocnika - na adres do doręczeń elektronicznych wskazany w podaniu, albo − adres do doręczeń elektr onicznych powiązany z kwalifikowaną usługą rejestrowanego doręczenia elektronicznego, za pomocą, której wniesiono podanie, jeżeli adres do doręczeń elektronicznych strony lub innego uczestnika postępowania nie został wpisany do bazy adresów elektronicznych . (223) Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych wpis adresu do doręczeń elektronicznych do bazy adresów elektronicznych jest równoznaczny z żądaniem doręczania korespondencji przez podmioty publiczne na ten adres. (224) W przypadku braku możliwoś ci doręczenia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych, Prezes Urzędu doręcza pisma za pokwitowaniem przez operatora wyznaczonego z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej, o której mowa w art. 2 pkt 7) ustawy o doręczeniach elektronicznych (art. 39 § 2 pkt 1) k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy). (225) W przypadku braku możliwości doręczenia w sposób wskazany w punktach 2 i 4 powyżej, Prezes Urzędu doręcza pisma przesyłką rejestrowaną, o której mowa w art. 3 pkt 23) ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (art. 39 § 3 pkt 1) k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy), chyba że doręczenie następuje w siedzibie Urzędu (art. 39 § 1 k.p.a. w zw. z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 58 art. 13q Ustawy) lub przez pracowników Urzędu lub przez inne upoważnione osoby lub organy (art. 39 § 3 pkt 2) k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy). (226) W przypadku doręczenia pisma na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego korespondencja jest doręczona we wskazanej w dowodzie otrzymania chwili odebrania korespondencji (art. 394 k.p.a. w zw. z art. 13q U stawy w zw. z art. 42 ust. 1 pkt 1) ustawy o doręczeniach elektronicznych). (227) W przypadku, gdy podmiot niepubliczny nie odebrał pisma przed upływem 14 dni od dnia wpłynięcia korespondencji przesłanej przez podmiot publiczny na adres do doręczeń elektroniczny ch podmiotu niepublicznego, korespondencję uznaje się za doręczoną w dniu następującym po upływie 14 dni od wskazanego w dowodzie otrzymania dnia wpłynięcia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego (art. 394 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy w zw. z art. 42 ust. 2 ustawy o doręczeniach elektronicznych). (228) W przypadku doręczenia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu publicznego korespondencja jest doręczona we wskazanej w dowodzie otrzymania chwili wpłyni ęcia korespondencji (art. 42 ust. 1 pkt 2) ustawy o doręczeniach elektronicznych). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifi kowanym podpisem elektronicznym/ Załączniki : 1. Tabela A . Otrzymuje: 1. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]