DZP-7/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 6 marca 2026 r. DZP - 3 .93. 1 0 .202 4 . MP Decyzja Nr DZP - 7 /202 6 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]”. I. Na podstawie art. 13v ust. 1, ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziałaniu nadmierny m opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez NIVEA POLSKA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (KRS: 0000293724 , REGON: 630007112 , NIP: 7770002866 ), obejmującego okres trzech kolejnych miesięcy: luty, marzec , kwiecień 2024 r . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pien iężnych w okresie obejmującym trzy kolejne miesiące: luty, marzec i kwiecień 2024 r . przez NIVEA POLSKA spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu , to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o p rzeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , 2. nakłada na NIVEA POLSKA spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu administracyjną karę pieniężną w wysokości 212 823,92 zł (słownie: 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „Ustawa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 dwieście dwanaście tysięcy osiemset dwadzieścia trzy złote i dziewięćdziesiąt dwa grosze ) płatną do budżetu państwa . II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcj ach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża NIVEA POLSKA s półk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kosztami niniejszego postępowania w wysokości 319,30 zł ( słownie: trzysta dziewiętnaście złotych trzydzieści groszy ), 2. zobowiązuje NIVEA POLSKA spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne . 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1714 ), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1691 ), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „k.p.a.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ........... 5 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ ......... 7 III. Ustalenia faktyczne ................................ ................................ ............... 8 1. Strona postępowania ................................ ................................ ........... 8 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ................................ ............................. 9 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne ................................ .................. 11 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ ... 12 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężny ch ....................... 14 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ........................ 21 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................... 21 IV. Ocena prawna ................................ ................................ ..................... 24 1. NIVEA POLSKA sp. z o. o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świad czeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy ................................ ................................ ........ 24 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez St ronę postępowania ................................ ......... 25 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych .................. 28 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadc zeń Pieniężnych ........................ 34 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania ... 36 V. Kara pieniężna ................................ ................................ .................... 37 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej ................................ ............... 37 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ................................ .............. 42 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................ ................. 43 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................ .................. 44 3.2. Miar kowanie kary pieniężnej ................................ .............................. 45 3.2.1. Waga naruszenia ................................ ................................ .......... 46 3.2.2. Okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania ................... 49 3.2.3. Działania podjęte przez Stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia ................................ ................................ ......... 57 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 3.2.4. Współpraca Strony pos tępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania ................................ ................................ ..................... 58 3.2.5 Spełnienie przez Stronę postępowania wszystkic h niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania ................................ .................... 59 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ . 60 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ ............. 61 VII. Pouczenie ................................ ................................ .......................... 62 VIII. Wykaz załączników do decyzji ................................ ................................ .. 64 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „ Prezes Urzędu ” ), działając na podstawie art. 13c ust. 3 Ustawy oraz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez NIVEA POLSKA spółkę z ogr aniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej także: „Strona” lub „Strona postępowania”). (2) Przeprowadzona przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie luty, marzec, kwiecień 2024 r , może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (3) Działają c na podstawie art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy Prezes Urzędu, postanowieniem z 30 grudnia 202 4 r., wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez NIVEA POLSKA sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu obejmujące okres trzech kolejnych miesięcy, tj. luty, marzec, kwiecień 2024 r. (4) Pism ami z 16 stycznia 202 5 r. i 13 maja 2025 r. Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g ust. 1 Ustawy, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Stronę postępowania do przekazania informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami w okresie objętym postępowaniem, a także d o przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b Ustawy , jak również dotyczących siły wyższej, o której mowa w art. 13v ust. 7 Ustawy . (5) Pismem z 27 stycznia 2025 r. Strona postępowania przek azała pełnomocnictwo dla radcy prawnego [x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx] oraz radczyni prawnej [ xxxxxxxxxx xxx] , wnosząc jednocześnie o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z 16 stycznia 2025 r., do 10 marca 202 5 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 (6) Pism ami z 1 0, 13 i 1 7 marca 202 5 r. oraz z 25 lipca 2025 r. Stron a postępowania odpowiedziała na wezwani a Prezesa Urzędu, przekaz ując żądan e informacj e oraz dowod y , w tym : listę podmiotów należących do grupy kapitałowej, tabelaryczne zestawienie informacji o ś wiadczeniach pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania w pliku MS Excel o nazwie : „ Załącznik do wezwania nr 1 – Tabela nr 1 – Nivea Polska sp. o.o. ”, pliki JPK_V7 , JPK_WB , oświadczenie o statusie dużego przedsiębi orcy , Ogóln e warunk i zakupu Nivea Polska spółka z o.o., [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] , [x xxxxxxxxxxxxxxxx xx] faktury, umowy handlowe, zamówienia, potwierdzenia przelewów oraz korespondencję mailową z dostawcami . W treści ww. pism Strona opisała swój prof il działalności , proces realizacji płatności oraz złożyła wyjaśnienia dotyczące rozliczeń z dostawcami . Strona postępowania wskazała, że ewentualne opóźnienia w płatnościach mają charakter maksymalnie kilkudniowy i wynika to z faktu, [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Ponadto Strona postępowania oświadczyła, że pod jęła działania mające w przyszłości ograniczyć opóźnienia w transakcjach handlowych, a także je opis ała. (7) Pismami z 16 września 2025 r. Prezes Urzędu wezwał następujących kontrahentó w Strony postępowania do przekazania zawartych z nią umów: • [xxx] • [xxx] • [xxx] • [xxx] • [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x] • [xxx] • [xxx] • [xxx] • [xxx] • [xxx] • [xxx] • [xxx] • [xxx] • [xxx] • [xxx] • [xxx] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 • [xxx] • [xxx] • [xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] • [xxx] • [xxx] • [xxx] • [xxx] Ko ntrahenci [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ] , [xx xxxxxx xxxxxxxx x] , [xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx x] oraz [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x] nie podjęli awizowanej przysyłki w terminie – pisma wróciły do tut. Urzędu. Pozostali kontrahenci odpowiedzieli na skierowane do nich wezwania, przekazując stosowne dokumenty. (8) Działając na podstawie art. 10 § 1 k.p.a. , pismem z 21 stycznia 202 6 r. Prezes Urzędu zawiadomił Stron ę o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i dokonanych ustaleń. Jednocześnie, Prezes Urzędu, k ierując się treścią art. 9 k.p.a. przedstawił Stronie ustalenia faktyczne w zakresie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniani a się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i poinformował Stronę postępowania o zamiarze nałożenia na nią kary. (9) W odpowiedzi na z awiadomienie Prezesa Urzędu z 21 stycznia 202 6 r. (dalej: „Zawiadomienie”) , Strona w piśmie z 11 lutego 202 6 r. podtrzymała dot ychczasowe stanowisko podkreślając niektóre okoliczności, k tóre w jej ocenie Strony powinny zostać uwzględnione przy miarkowaniu kary . II. Przedmiot postępowania (10) Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy w okresie objętym postępowaniem, tj. w t rzech następujących po sobie miesiącach: luty, marzec, kwiecień, 202 4 r. Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu ad ministracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które Strona spełniła po terminie w okresie objętym postępowaniem, albo których n ie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty . III. Ustalenia faktyczne 1. Strona postępowania (11) Prezes Urzędu ustalił, że NIVEA POLSKA sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru S ądowego pod nr KRS 0000293724 . Jej głównym przedmiotem działalności jest sprzedaż hurtowa perfum i kosmetyków (PKD 46, 45, Z ) . Kapitał zakładowy Strony należy w całości do podmiot u prywatn ego . Od daty wszczęcia niniejszego postępowania do daty wydania nini ejszej decyzji ww. dane rejestrowe Strony nie uległy zmianie. Dowód: Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 30 grudzień 202 4 r. [001]. Dowód : Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 5 marca 2 02 6 r . [ 073 ]. (12) Prezes Urzędu przyjął , że w odniesieniu do transakcji handlowych poddanych analizie w toku postępowania Strona posiadała status dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym o treść oświadczenia złożonego przez Stronę, gdyż nie budziło o no jego wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Dowód: Oświadczenie Strony z 4 marca 202 5 r. stanowiące załącznik do pisma z 1 0 marca 202 5 r. [ 008.03. ] (13) Prezes Urzędu ustalił również, że do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publi cznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Ministerstwa Sprawiedliwości (https://krz.ms.gov.pl/) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogło szenie upadłości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restru kturyzacyjnego. Również w Dziale 6 w Rubrykach 5 - 7 odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS Strony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restrukturyzacyjnym czy naprawczym . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 2. Podst awa dokonywanych ustaleń (14) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktyczny ch były informacje dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych. Informacje te zostały przedstawione przez Stronę, na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy, w formie Tabeli nr 1 zawarte j w pliku MS Excel pod nazwą „ Załącznik do wezwania nr 1 – Tabela nr 1 – Nivea Polska sp. o.o . ” (dalej: „Tabela nr 1”), przekazanej przy piśmie z 10 marca 202 5 r. Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji by ło uzasadnione okolicznością , że dotyczą one faktów, co do których Strona postępowania posiada kompletną wiedzę, którą mogła przekazać w f ormie i strukturze wskazanej przez Prezesa Urzędu. (15) Informacje przekazane przez Stronę w Tabeli nr 1 podlegały weryfika cji w oparciu o dowody przedłożone przez Stronę postępowania w odpowiedziach na wezwania Prezesa Urzędu, w szczególności: dane z jej ewidencji podatkowej (w formie plików JPK_V7), dane zawarte w wyciągach bankowych (w formie plików JPK_WB), faktury, umowy handlowe, zamówienia, potwierdzenia przelewów oraz korespondencję mailową. Ponadto, informacje przekazane przez Stronę w Tabeli nr 1 były weryfikowane przez Prezesa Urzędu w oparciu o dowody przedłożone przez kontrahentów Strony w odpowiedzi na wezwania P rezesa Urzędu, w szczególności dokumenty umów i faktur VAT. Jednocześnie dla ustaleń faktycznych miarodajne były również informacje z publicznych rejestrów i baz (tutaj: KRS , CEiDG ) oraz publikowane na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego ogłosz enia dotyczące średnich kursów walut. (16) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu miał na względzie zakres przedmiotowy określony w wezwaniu Prezesa Urzędu z 16 stycznia 202 5 r., a także przywołane poniżej przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym są wyłączone z zakresu stosowania Ustawy lub podlegają pominięciu w niniejszym postępowaniu , w tym: 1) art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów o bjętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 202 5 r. poz. 614 ze zm. ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1428 ze zm. ) odpowiednio od dnia ogł oszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz do umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 Prawo bankowe (Dz.U. z 202 6 r. poz. 38 ) - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym ; 2) art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: a) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym ; b) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmi oty należące do tej samej grupy kapitałowej 4 - i po zidentyfikowaniu w zebranym materiale dowodowym świadczeń pieniężnych wynikających z takich transakcji handlowych wyłączył je z dalszej analizy; c) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezp ieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej - i nie zidentyfikował takich transakcji handlowych w zebranym materiale dowodowym . (17) Mając na u wadze ramy czasowe niniejszego postępowania oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że zakaz nadmierne go opóźniani a się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczy wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po termi nie, dokonując ustalenia sumy wartości tych świadczeń w niniejszym postępowaniu, Prezes Urzędu pominął w szczególności następujące świadczenia pieniężne, wskazane w Tabeli nr 1 : 1) świadczenia pieniężne , co do których ustalił, że zostały spełnione w całości p rzed okresem objętym p ostępowaniem, tj. przed 1 lutego 202 4 r. ; 2) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 3 0 kwietnia 202 4 r. lub później ; 3) świadczenia pie niężne , co do których ustalił, że zostały spełnione w terminie . 4 Grupa kapitałowa – w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oznacza wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorę, dalej: „grupa kapitałowa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 Dow ód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 10 marca 2025 r. [008.03] Dowód: Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 17 marca 2025 r. [010.03] Dowód: JPK_V7 M stanow iące załączniki do pisma Strony z 25 lipca 2025 r. [022.06] Dowód: Dokumenty oraz wyjaśnienia stanowiące załączniki do pism Strony: z 10 marca 2025 r. [008 – 008.03], z 17 marca 2025 r. [010 – 010.03], z 25 lipca 2025 r. [022 – 022.08], [023 – 023.20], [0 24 – 024.19], Dowód: Umowy z kontrahentami, zamówienia, faktury VAT oraz dokumenty przekazane przez kontrahentów [048 – 048.03], [049 - 049.03], [050 – 050.03], [051], [052 – 052.03], [053], [054 – 054.05], [055], [056 – 056.08], [057], [058 – 058.01], [059 ], [061], [062], [063], [064 – 064.01], [065], [066 – 066.01], [067]. 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne (18) Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła po terminie zapłaty albo nie spełniła do o statniego dnia okresu objętego postępowaniem pomimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne” ) . (19) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabel i A stanowiąc ej załącznik do niniejszej decyzji. Tabela A zawie ra wykaz świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem , co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty uzgodnionego z kontrahentem w umowie . (20) Tabel a A identyf ikuj e każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne poprzez wskazanie: numeru identyfikacji podatkowej (NIP) kontrahenta Strony postępowania – dostawcy towarów lub usług, numeru faktury potwierdzającej dostawę towaru lub usługi, daty zakupu , terminu zapłaty obowiązującego Stronę , daty spełnienia przez Stronę świadczenia pieniężnego na rzecz dostawcy, jeżeli zostało ono spełnione w okresie objętym postępowaniem , wartości i waluty świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury oraz wartości tego świadczenia, kt óre Prezes Urzędu ustalił jako spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, właściwego kursu waluty obcej dla świadczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej. Każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne posiada również przypisa ną liczbę porządkową nadaną mu przez Prezesa Urzędu w tabeli stanowiącej załącznik do wezwania z 16 stycznia 2025 r., która następnie została powtórzona w Tabeli nr 1 . Ponadto, dla każdego Zakwestionowanego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 Świadczenia Pieniężnego wskazana została liczba d ni opóźnienia w jego spełnieniu wraz z odpowiednią grupą opóźnień od WŚ1 do WŚ5, o których mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. W Tabeli A w kolumnie pod nazwą Kategoria zdarzenia Prezes Urzędu zamieścił adnotacje odnoszące się do ustalonych w toku postępowania szczególnych okoliczności dotyczących danego świadczenia pieniężnego, opisanych w dalszej treści niniejszej decyzji. 3. 1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (21) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a Ustawy – świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy , zawierają ją w związku z wykon ywaną działalnością (art. 4 pkt 1 Ustawy). (22) Na podstawie numerów identyfikacji podatkowej oraz nazw kontrahentów wskazanych na fakturach VAT, umowach i w ewidencji podatkowej Strony ( plikach JPK_V7), Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowan ia w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne , byli zarówno polscy przedsiębiorcy, jak i przedsiębiorcy zagraniczni z siedzibą w innych krajach Unii Europejskiej, a zatem podmioty, do których stosuje się przepisy Us tawy (art. 2). Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 1 0 marca 202 5 r. [0 08 .0 3 ]. Dowód: Dokumenty oraz wyjaśnienia stanowiące załączniki do pism Strony: z 10 marca 2025 r. [008 – 008.03], z 17 marca 2025 r. [010 – 010.03], z 25 lipca 202 5 r. [022 – 022.08], [023 – 023.20], [024 – 024.19], Dowód: Pliki JPK_V7M stanowiące załączniki do pisma Strony z 25 lipca 2025 r. [022.06] Dowód: Umowy z kontrahentami, zamówienia, faktury VAT oraz dokumenty przekazane przez kontrahentów [048 – 048.03], [049 - 049.03], [050 – 050.03], [051], [052 – 052.03], [053], [054 – 054.05], [055], [056 – 056.08], [057], [058 – 058.01], [059], [061], [062], [063], [064 – 064.01], [065], [066 – 066.01], [067], [068]. (23) Na tej samej podstawie Prezes Urzędu ustalił również , że w nazwach kontrahentów, wskazanych w Tabel i A nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”. Żaden z k ontrahentów nie znajduje się też w zestawieniu notyfikacji dotyczących działalności instytucji kred ytowych na terytorium RP poprzez oddział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie internetowej: https://www.knf.gov.pl/podmioty/Podmioty_sektora_bankowego/ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 zestawienie_notyfikacji_dot_dzialnosci_instucji_kredytowych_na_terytorium_RP_popr zez_ oddzial. (24) Nadto, z analizy tej wynika, że w firmie żadnego z kontrahentów wskazanych w Tabel i A nie ma następujących oznaczeń: „towarzystwo ubezpieczeń”, „zakład ubezpieczeń”, „towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji” albo „zakład ubezpieczeń i reasekur acji” oraz odpowiednich skrótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „towarzystwo reasekuracji”, „towarzystwo reasekuracyjne” albo „zakład reasekuracji” oraz skrótów: „TR” albo „ZR”; „towarzystwo reasekurac ji wzajemnej” oraz skrótu: „TRW”. (25) Prezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabel i A nie należą do tej samej, co Strona grupy kapitałowej. W tym zakresie Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Strony informacji o podmiota ch należących do tej samej grupy ka pitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem Strona posiada najlepszą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, z których mogą wynikać uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydujące go wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej relacji w stosunku do przedsiębiorcy, w której wywiera on d ecydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Dowód: Lista podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej stanowiąca załącznik do pism z 10 marca 2025 r. [008.02] oraz z 13 marca 2025 r. [009 - 009.03]. (26) Z zebranego materiału dowodowego , w szcze gólności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1, treści przedłożonych przez nią faktur VAT , umów i zamówień oraz danych z ewidencji podatkowej ( w formie plików JPK_V7) wynika również , że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z u mów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. dostawę towaru lub wykonanie usługi. Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają zatem z umów o charakterze odpłatnym . Fakt wystawienia p rzez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez Stronę do urzędu skarbowego w formie plików JPK_V7, a także treść faktur VAT nie ujętych w plikach JPK_V7, świadczą również o zawarciu ty ch umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 10 marca 2025 r. [008.03]. Dowód: Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 25 lipca 2025 r. [022.06] Dowód: Dokument y oraz wyjaśnienia stanowiące załączniki do pism Strony: z 10 marca 2025 r. [008 – 008.03], z 17 marca 2025 r. [010 – 010.03], z 25 lipca 2025 r. [022 – 022.08], [023 – 023.20], [024 – 024.19], Dowód: Umowy z kontrahentami, zamówienia, faktury VAT oraz do kumenty przekazane przez kontrahentów [048 – 048.03], [049 - 049.03], [050 – 050.03], [051], [052 – 052.03], [053], [054 – 054.05], [055], [056 – 056.08], [057], [058 – 058.01], [059], [061], [062], [063], [064 – 064.01], [065], [066 – 066.01], [067], [068] . (27) J ednocześnie, biorąc pod uwagę powyższe dowody Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych , nie obejmowały czynności bankowych , o których mowa w art. 5 Prawa bankowego , ani nie były zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej . (28) Nadto, na podstawie informacji o dacie dostawy towaru lub wykonania usługi, podanej przez Stronę w Tabeli nr 1, Prezes Urzędu ustalił w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pienięż nych, że Strona otrzymała świadczenia niepieniężne przed upływem uzgodnionych przez strony transakcji handlowych terminów zapłaty. Zdaniem Prezesa Urzędu informacje o dacie dostawy towaru lub wykonania usługi podane przez Stronę w Tabeli nr 1 są miarodajne , albowiem Strona posiada najpełniejszą wiedzę, co do tej okoliczności. Jako że podane przez Stronę informacje – w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów – nie budziły wątpliwości Prezesa Urzędu, kwestia ta nie wymagała dalszych wyjaśnień. Powyższe pozwal a na przyjęcie, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią wynagrodzenie za otrzymany przez Stronę towar lub wykonaną na jej rzecz usługę. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 10 marca 2025 r. [008.03] . (29) Biorąc pod uw agę powyższe Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, zaprezentowane w Tabel i A stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. 3 .2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świa dczeń Pieniężnych (30) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania uzgadniała zapłatę Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 w terminach wskazanych w Tabel i w kolumnie H pod nazwą: „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)”. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 10 marca 2025 r. [008.03] Dowód: Dokumenty oraz wyjaśnienia stanowiące załączniki do pism Strony: z 10 marca 2025 r. [008 – 008.03], z 17 marca 2025 r. [ 010 – 010.03], z 25 lipca 2025 r. [022 – 022.08], [023 – 023.20], [024 – 024.19], Dowód: Umowy z kontrahentami, zamówienia, faktury VAT oraz dokumenty przekazane przez kontrahentów [048 – 048.03], [049 - 049.03], [050 – 050.03], [051], [052 – 052.03], [053 ], [054 – 054.05], [055], [056 – 056.08], [057], [058 – 058.01], [059], [061], [062], [063], [064 – 064.01], [065], [066 – 066.01], [067], [068]. (31) W przypadku, w którym termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pr acy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 5 . (32) Podstawę do ustalenia terminu zapłaty każdego Zakwestionowanego Świadczenia P ieniężnego stanowiły informacje wskazane przez Stronę w kolumnie „S” Tabeli nr 1 „Termin zapłaty wg umowy (data f ormat DD.MM.RRRR)”, które Prezes Urzędu zweryfikował z treścią przedłożonych przez Stronę i jej kontrahentów umów, zamówień i mających do nich zastosowanie Ogólnych warunków zakupu Nivea Polska spółka z o.o., [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ] (dalej: „Ogólne Warunki Zakupu”), a także treścią faktur VAT stanowiących potwierdzenie zawarcia umów ze wskazanymi na nich kontrahentami. Na tej podstawie Prezes Urzędu zidentyfikował przypadki, w których terminy wskazane przez Stronę w kolumnie „ S” Tabeli nr 1 różniły się od terminów wynikających z powyższych dokumentów i - w odniesieniu do świadczeń wymienionych w Tabeli A poczynił następujące ustalenia. (33) W przypadku poniższych świadczeń Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony termin zapłaty przypad ał w datach wskazanych na przesłanych przez Stronę i jej kontrahentów dokumentach (zamówienia, umowy, faktury VAT oraz porozumienia) innych niż daty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1. W szczególności, w sytuacjach, gdy Strona i jej kontrahenci nie przeds tawili innych dowodów regulujących relacje kontraktowe stron , Prezes Urzędu przyjął, iż uzgodnionymi terminami zapłaty są terminy wskazane na fakturach VA T. 5 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 202 5 r. poz. 10 7 1 ze zm. ), dalej: „k.c . ”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 [xxx] • dla lp. [x x ] z Tabeli A (lp. [x xx ] z Tabeli nr 1) - termin zmieniony na podstawie faktury [xxx] z terminem płatności [xxx] r., • dla lp. [xxx] z Tabeli A (lp. [xxx] z Tabeli nr 1) - termin zmieniony na podstawie faktury [xxx] z terminem płatności [xxx] r., [xxx] • dla lp. [xxx] z Tabeli A (lp. [xxx] z Tabeli nr 1) - termin zmieniony na podstawie fakt ury [xxx] – termin z faktury [xxx] r., • dla lp. [xxx] z Tabeli A (lp. [xxx] z Tabeli nr 1) - termin zmieniony na podstawie faktury [xxx] - termin z faktury [xxx] r., • dla lp. [xxx] z Tabeli A (lp. [xxx] z Tabeli nr 1) - termin zmieniony na podstawie faktury [xxx ] - termin z faktury [xxx] r., dla lp. [xxx] z Tabeli A (lp. [xxx] z Tabeli nr 1) - termin zmieniony na podstawie faktury [xxx] - termin z faktury [xxx] r., [xxx] • dla lp. [xxx] z Tabeli A (lp. [xxx] z Tabeli nr 1) - termin zmieniony na podstawie faktury [xxx] n wystawionej [x xxxxxx ] – termin z faktury [xxx] r., [xxx] • dla lp. [xxx] z Tabeli A (lp. [xxx] z Tabeli nr 1) - termin zmieniony na podstawie faktury [xxx] wystawionej [x xxxxxxx ] - termin z faktury [xxx] r., • dla lp. [xxx] z Tabeli A (lp. [xxx] z Tabeli nr 1) - termin zmieniony na podstawie faktury [xxx] wystawionej [x xxxxxxxx ] - termin z faktury [xxx] r., (termin wskazany w Tabeli A uwzględnia art. 115 k.c.), [xxx] • dla lp. [xxx] z Tabeli A (lp. [xxx] z Tabeli nr 1) - termin zmieniony na podstawie faktury [xxx] wystawionej [x xxxxxxx ] - termin z faktury [xxx] r., [xxx] • dla lp. [xxx] z Tabeli A (lp. [xxx] z Tabeli nr 1) i lp. [xxx] z Tabeli A (lp. [xxx] z Tabeli nr 1) - termin zmieniony na podstawie umowy: „ [xxx] ” zgodnie z którą „ [xxx] Termin zapłaty uwzględnia pkt 9.13. wskazanej umowy [xxx] [xxx] • dla lp. [xxx] z Tabeli A (lp. [xxx] z Tabeli nr 1) - termin zmieniony na podstawie [xxx] [xxx] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 • dla lp. [xxx] z Tabeli A (lp . [xxx] z Tabeli nr 1) - termin zmieniony na podstawie faktury nr [xxx] wystawionej [x xxxxxxx ] - termin z faktury – [xxx] r. ora z na podstawie porozumienia zawartego w korespondencji elektroniczne j pt. [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] z dnia 9 i 10 listopada 2023 r. pomiędzy kontrahentem [xxx] a Stroną postępowania – ustalony termin płatności [x x ] - dni (termin wskazany w Tabeli A uwzględnia art. 115 k.c.). [xxx] • dla lp. [xxx] z Tabeli A (lp. [xxx] z Tabeli nr 1) termin zmieniony na podstawie faktu ry nr [xxx] wystawionej [x xxxxxxx ] - termin z faktury – [xxx] r. (termin wskazany w Tabeli A uwzględnia art. 115 k.c.), • dla lp. [xxx] z Tabeli A (lp. [xxx] z Tabeli nr 1) termin zmieniony na podstawie faktury nr [xxx xxxxx ] wystawionej [ xxxxxxx x] - termin z fakt ury – [xxxxxxxx] - (termin wskazany w Tabeli A uwzględnia art. 115 k.c.), • dla lp. z Tabeli A (lp. z Tabeli nr 1) termin zmieniony na podstawie faktury nr [xxx] wystawionej [x xxxxxx ] - termin z faktury – [xxx] r. (termin wskazany w Tabeli A uwzględnia art. 1 15 k.c.), • dla lp. [xxx] z Tabeli A (lp. [xxx] z Tabeli nr 1) termin zmieniony na podstawie faktury nr [xxx] wystawionej [x xxxxxxxx ] - termin z faktury – [xxx] r. (termin wskazany w Tabeli A uwzględnia art. 115 k.c.), • [xxx] dla lp. [xxx] z Tabeli A (lp. [xxx] z Tabeli nr 1) termin zmieniony na podstawie faktury nr [xxx] wystawionej [x xxxxxxx ] - termin z faktury – [xxx] r., • [xx xxxxxxxxxxxxx x] dla lp. [xxx] z Tabeli A ( lp. [xxx] z Tabeli nr 1) - termin zmieniony na podstawie faktury nr [xxx xxxxxxxxxxxxxxxx ] wystawionej [ xxxxxx x] - termin z faktury – [xxx] r., • [xxx] dla lp. [xxx] z Tabeli A ( lp. [xxx] z Tabeli nr 1) - termin zmieniony na podstawie faktury nr [xxx] wystawionej [x xxxxxx ] - termin z faktury – [xxx] r., • [xxx] dla lp. [xxx] z Tabeli A (lp. [xxx] z Tabeli nr 1) - t ermin zmieniony na podstawie faktury [xxx] wystawionej [x xxxxxx ] - termin z faktury – [xxx] r., • dla lp. [xxx] z Tabeli A (lp. [xxx] z Tabeli nr 1) - termin zmieniony na podstawie faktury [xx xxxxxxxxxxx x] wystawionej [x xxxxxxx ] - termin z faktury – [xxx xxxxxxx xxxxxxxx ] r. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 10 marca 2025 r. [008.03] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 Dowód: Dokumenty oraz wyjaśnienia stanowiące załączniki do pism Strony: z 10 marca 2025 r. [008 – 008.03], z 17 marca 2025 r. [010 – 010.03], z 25 lipca 2025 r. [022 – 022.08], [023 – 023.20], [024 – 024.19], Dowód: Umowy z kontrahentami, zamówienia, faktury VAT oraz dokumenty przekazane przez kontrahentów [048 – 048.03], [049 - 049.03], [050 – 050.03], [051], [052 – 052.03], [053], [054 – 054.05], [055], [056 – 056.08], [057], [0 58 – 058.01], [059], [061], [062], [063], [064 – 064.01], [065], [066 – 066.01], [067], [068]. (34) Ponadto, ustalając terminy zapłaty Prezes Urzędu uwzględnił postanowienia umów, w tym Ogólnych Warunków Zakupu, stanowiące, iż [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx] . Przedmiotowe ustalenia dotyczą świadczeń pieniężnych o następujących numerach lp. z Tabeli A: • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xx x] ), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Ta beli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (l p. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ) • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [ xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ). Dowód: T abela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 10 marca 2025 r. [008.03 ] Dowód: Dokumenty oraz wyjaśnienia stanowiące załączniki do pism Strony: z 10 marca 2025 r. [008 – 008.03], z 17 marca 2025 r. [010 – 010.03], z 25 lipca 2025 r. [022 – 022.08], [0 23 – 023.20], [024 – 024.19], Dowód: Umowy z kontrahentami, zamówienia, faktury VAT oraz dokumenty przekazane przez kontrahentów [048 – 048.03], [049 - 049.03], [050 – 050.03], [051], [052 – 052.03], [053], [054 – 054.05], [055], [056 – 056.08], [057], [058 – 058.01], [059], [061], [062], [063], [064 – 064.01], [065], [066 – 066.01], [067], [068]. (35) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach zapłaty wskazanych w kolumnie H Tabeli A, a zatem wszystkie Zakwestion owane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym niniejszym postępowaniem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 (36) Na podstawie tak ustalonych terminów zapłaty Prezes Urzędu dokonywał dalszych ustaleń w toku postępowania, tj. dat zapłaty oraz długości opóźnienia. 3. 3. Daty spełnieni a Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (37) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagal ne w okresie objętym postępowaniem zostały spełnione przez Stronę po terminie zapłaty lub niespeł nione w okresie objętym postępowaniem. (38) W szystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, które zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem, spełniane były przelewem bankowym , w związku z tym w kolumnie I Tabeli A zatytułowan ej „Data spełnienia świadc zenia pieniężnego” jako d at ę spełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano datę operacji na rachunku bankowym Strony postępowania, zgodnie z informacjami zawartymi w plikach JPK_WB . Dow ó d : Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 17 marca 2025 r. [010.03]. (39) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Strona w kolumnie W Tabeli nr 1 pod nazwą: „Data przelewu bankowego”, wskazała datę przelewu wykraczającą poza okres objęty niniejszym postępowaniem tj. pr zypadającą po dniu 30 kwietnia 2024 r., Prezes Urzędu uznał, że świadczenia te nie zostały spełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem. W tych przypadkach w kolumnie I Tabeli A pod nazwą: „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” umieszczono adn otację: „ niespełnione w okresie postępowania ”. (40) Porównując tak ustalone daty zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych lub fakt braku ich zapłaty w okresie objętym postępowaniem z uzgodnionymi terminami zapłaty, Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie te świadczenia pieniężne zostały spełnione po upływie uzgodnionych terminów zapłaty albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem mimo upływu uzgodnionego terminu zapłaty. 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (41) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia w wysokości wynikającej z zawartych z nimi umów i wystawionych na ich podstawie dokumentów do celów podatkowych (dowodów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 księgowych), w tym w szczególności faktur VAT, wsk azanych przez Stronę w Tabeli nr 1 , a także w ewidencji JPK_V7. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 10 marca 2025 r. [008.03] Dowód: Pliki JPK_WB stanowiące załącz niki do pisma Strony z 17 marca 2025 r. [010.03] Dowód: Pliki JPK_V7M stanowiące załączniki do pisma Strony z 25 lipca 2025 r. [022.06] Dowód: Dokumenty oraz wyjaśnienia stanowiące załączniki do pism Strony: z 10 marca 2025 r. [008 – 008.03], z 17 marca 2025 r. [010 – 010.03], z 25 lipca 2025 r. [022 – 022.08], [023 – 023. 20], [024 – 024.19], Dowód: Umowy z kontrahentami, zamówienia, faktury VAT oraz dokumenty przekazane przez kontrahentów [048 – 048.03], [049 - 049.03], [050 – 050.03], [051], [052 – 052.0 3], [053], [054 – 054.05], [055], [056 – 056.08], [057], [058 – 058.01 ], [059], [061], [062], [063], [064 – 064.01], [065], [066 – 066.01], [067], [068]. (42) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych oznaczonych w Tabeli A numerami lp. [xxxx xxxxxxxxxxxxx ] Prezes Urzędu ustalił, że wartość wymagalnego świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie była mniejsza od wartości tego świadczenia wynikającej z faktury d okumentującej daną transakcję handlową. (43) Przedmiotowe różnice wynikają z uwzględnienia przez Prezes a Urzędu wystawion ych przez dostawców faktur korygując ych zmniejszając ych wartość świadczenia pieniężnego wymagalnego w okresie objętym postępowaniem. Zakwest ionowane Świadczenia Pieniężne, których dotyczą przedmiotowe ustalenia zostały opatrzone w Tabeli A w kolumnie P pod nazwą: „Kategoria zdarzenia” adnotacją „ uwzględniono korektę”. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 10 marca 2025 r. [ 008.03] Dowód: Dokumenty w postaci faktur korygujących stanowiących załączniki do pism a Strony z 2 5 lipca 202 5 r. [ 023 . 20 ] . W kolumnie G oraz M Tabeli A wskazano walutę, w której wyrażone zostało każde świadczenie pieniężne (odpowiednio: „PLN” – dla świa dczeń wyrażonych w złotych polskich lub [x xx ] – dla świadczeń wyrażonych w [x xxx ] ). Ustaleń tych dokonano na podstawie danych zawartych w Tabeli nr 1 oraz treści faktur dokumentujących daną transakcje handlową. W przypadku, gdy Zakwestionowane Ś wiadczeni e P ieniężne został o wyrażone w [x xx ] , Prezes Urzędu na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy ustalił jego równowartość w złotych polskich przy zastosowaniu średniego kursu [x xxx ] ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski (dalej: „NBP”) na stronie internetowej NBP : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 − ostatniego dnia roboczego okresu objętego postępowaniem, tj. 30 kwietnia 202 4 r. – w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, − ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia świadczenia pieniężnego – w przy padku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem. Kurs ten dostępny jest w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/statystyka - i - sprawozdawczosc/kursy/archiwum - kursow - srednich - tabela - a/ . Tak ustalony kurs [ xxx x] w odniesieniu do każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wyrażonego w [ xxx x] wskazano w kolumnie N Tabeli A. Z kolei, w kolumn ie O Tabeli A wskazano ustaloną na podstawie tego kursu równowartość w złotych polskich każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. (44) W kolumnie J Tabeli A pod nazwą „ Liczba dni opóźnienia” dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazan o liczbę dni opóźnienia, tj. wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymag alności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, czyli do 30 kwietnia 202 4 r., albo do dnia jego s pełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Jako dzień wymagalności każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu przyjął dzień przypadający po dniu, w którym upływał termin zapłaty świadczen ia pieniężnego wskazany w kolumnie H Tabeli A pod nazwą: „ Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c .)” (45) W oparciu o tak ustaloną liczbę dni opóźnienia , Prezes Urzędu zakwalifikował każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne do jednej z pięci u grup świadczeń opisanych poniżej, czemu dał wyraz w kolumnie K Tabeli A pod nazwą: „ Grupa WŚ1 - WŚ5 ” . (46) Mając na uwadze wskazaną w Tabel i A wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego, ustaloną liczbę dni opóźnienia w jego spełnieniu i treść ar t. 13v ust. 2 Ustawy określającego sposób obliczania maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu obliczył sumy wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych przedziałach: − WŚ1 = [xxx] zł (opóźnienia nie przekraczają 30 dni), − WŚ2 = [xxx] zł (opóźnienia od 31 do 60 dni), − WŚ3 = [xxx] zł (opóźnienia od 61 do 120 dni), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 − WŚ4 = [xxx] zł (opóźnienia od 121 do 365 dni), − WŚ5 = [xxx] zł (opóźnienia powyżej 365 dni). (47) Suma wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Preze s Urzędu ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały one spełnione przez Stronę postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [xx xxxxxxxxx x] złotych . IV. Ocena prawna (48) Biorąc pod uwagę u stalony stan faktyczny Prezes Urzędu zważył, co następuje. 1. NIVEA POLSKA sp. z o. o. jako s trona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy (49) Zgodnie z treści ą art. 13b ust. 1 U stawy, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmiotami publicznymi. (50) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administr acyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2 Ustawy, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (51) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy , Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotó w, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publicznymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 Ustawy, do których one odsyłają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone post ępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców 6 , o ile nie są oni podmiotam i publicznymi. 6 Dz.U. z 202 5 r. poz. 1480 ze zm., dalej także: „ u stawa Prawo przedsiębiorców”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 (52) Zgodnie z art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Dział alnością gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 Ustawy Prawo przedsiębiorców – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. (53) Przez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy – należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 7 . (54) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że NIVEA POLSKA sp. z o. o. jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością – a zatem o sobą prawną, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania jako spółka prawa handlowego prowadząca działalność gospodarczą , jest przedsiębiorcą w rozumieniu a rt. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców , a zatem podmiotem, o którym mowa w art. 2 pkt 1 Ustawy. (55) Jednocześnie kapitał zakładowy Strony postępowania należy w całości do podmiot u prywatn ego , a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii pod miotów wymienionych w art. 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (56) Biorąc pod uwagę powyższe , NIVEA POLSKA sp. z o. o. jest adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 U stawy i może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych – a co za tym idzie także adresatem niniejszej decyzji. 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniani a się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania (57) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2 Ustawy , niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. 7 Dz. U. z 2024 poz. 1320 ze zm., dalej: „ u stawa Prawo zamówień public znych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 (58) Zgodni e z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a Ustawy „świadczenie pieniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei zgodnie z art. 4 pkt 1 Ustawy, „transakcja handlowa” oznacza umowę, której przedmiotem jest odpła tana dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóźniania się dotyczy więc spełniania „świadczeń pieniężnych” w rozumieniu tych przepisów. Pojęcie „świadczenia pieniężn ego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (59) Przy czym, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania m.in.: 1) długi objęte postępowaniami prowadzonymi na p odstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo Upadłościowe (Dz. U. z 202 5 poz. 614 ze zm. ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1428 ze zm. ); 2) umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia – Prawo bankowe (Dz. U. z 202 6 r. poz. 38 ). (60) Nadto zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy - ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzęd u pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kap itałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (61) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy zatem stwierdzić, że ustalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania, będąca adresatem zakazu administracyjnego, była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, które spełniają poniższe cechy: 1) stanowią świadczenia pieniężne (w transakcjach handlowych) w rozumieniu art. 4 pkt 1a) Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spe łnianiem świadczeń pieniężnych, do których ma zastosowanie Ustawa, tj. takie, które: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 a. wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; b. nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; 2) nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; 3) były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; 4) zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem; 5) ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złot ych. (62) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konieczne i zarazem wystarczające do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Popełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powią zane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. (63) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie , odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej - ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 8 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnyc h, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. (64) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odpow iedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie o kreślonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze odpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na opóźnieniu. Na odpow iedzialność tą nie ma zatem wpływu stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń . 8 M. Jabłoński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 20 20, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Ś wiadczeń P ieniężnych (65) Zgodnie z art. 4 pkt 1a Ustawy, świa dczenia pieniężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, je żeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. (66) Przy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/ U E z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 9 , która została implementowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Dyrektywy 2011/7/ U E ma ona zastosowanie do wszystkich pła tności, które stanowią wynagrodzenie w transakcjach handlowych. Natomia st zgodnie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/ U E „transakcje handlowe”, to transakcje między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a organami publicznymi, które prowadzą do dost awy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pk t 1 Dyrektywy 2011/7/ U E nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich, które miałoby na celu określenie znaczenia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Spraw iedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) - pojęcie „transakcji handlowej” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, uwzględniającej zarówno brzmienie i kontekst przepisu, w którym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, któr ego ów przepis stanowi część (pkt 21). 10 (67) Nadto, jeżeli strony uzgodniły, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub będą wykonywane kolejne usługi, przy czym każda z tych dostaw lub każda z tych usług rodzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1 Dyre ktywy 2011/7/ U E warunki, aby każdą dostawę towarów lub każdą wykonaną usługę na podstawie tej umowy uznać za transakcję handlową w rozumieniu tego przepisu. Artykuł 2 pkt 1 Dyrektywy 20 11/7/ U E należy zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w nim pojęc ie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykonaniu jednej i tej samej umowy (pkt 24). 9 Dz. U. UE 2011, L. 48, dalej: Dyrektywa 2011/7/ U E. 10 Wyrok TSUE z dnia 1 grudnia 2022 r ., C - 419/21, ECLI:EU:C:2022:948. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 (68) Mając na uwadze definicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 pkt 1 Ustawy stwierdzić należy, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi – w przypadkach, w których dane zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej również stanowi transakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej, każde zamówienie/zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii towaru , etap wykonania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie. (69) Ma jąc na uwadze powyższe, „świadczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostawę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z (w wyk onaniu) umów posiadających następujące cechy: − są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pie niądzu; − przedmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadcze nie usług; − ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; − zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (70) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, to przede wszystkim przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów u stawy Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: − podmioty, o których mowa w art. 4, art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych; − oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagranicznych; − przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. (71) Jeśli chodzi o p ojęcie „dostawy towarów” oraz „świadczenia usług” – przy ich interpreta cji należy wziąć pod uwagę orzecznictwo TSUE , zgodnie z którym pojęciom tym należy nadać w całej Unii Europejskiej autonomiczną i jednolitą wykładnię, dokonując jej z uwzględnieniem wym ogów związanych z jednolitym stosowaniem prawa Unii Europejskiej w związku z zasadą równości. Stanowią one autonomiczne pojęcia prawa Unii Europejskiej , których zakresu nie można ustalić poprzez odniesienie do pojęć znanych prawu państw członkowskich lub d o klasyfikacji dokonanych na szczeblu krajowym, lecz należy tego dokonać przy uwzględnieniu zarówno brzmienia, kontekstu, jak i celów przepisu, który się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 nimi posługuje. 11 Tak więc pojęcia „dostawy towarów” i „świadczenia usług”, podobnie jak pojęcie „trans akcji handlowych”, o których mowa w art. 2 pkt 1 D yrektywy 2011/7 /UE , należy interpretować w świetle postanowień T raktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („trakt at FUE ”) , które dotyczą swobodnego przepływu towarów i usług, zawartych odpowiednio w jego art. 34, 56 i 57, a także orzecznictwa TSUE interpretującego te podstawowe swobody. 12 (72) Należy też mieć na względzie , że traktat FUE definiuje pojęcie „usługi” szeroko , w sposób pozwalający objąć nim każde świadczenie, które nie jest obję te innymi swobodami, tak aby żadna działalność gospodarcza nie pozostała poza zakresem stosowania swobód podstawowych. 13 (73) Z powyższego wynika zatem, że transakcji handlowych w powyższym rozumieniu nie stanowią transakcje objęte swobodą przepływu kapitału i płatności, zawartą w art. 63 - 66 traktatu FUE. (74) Również ustawa o podatku od towarów i usług posługuje się pojęciem „dostawy towarów” i „świadczenia usług”. Zgodnie z definicją z art. 2 pkt 22 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług 14 przez sprzedaż w rozumieniu tej ustawy rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Doko nanie tych czynności rodzi obowiązek wystawienia faktury VAT (art. 106b ust. 1 ustawy o VAT). Faktury VAT dokumentują zatem transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów i świadczenie usług. (75) Jak podkreśla prawodawca UE w Motywie (18) Dyrektywy 2011 /7/UE : „Faktury równają się wezwaniom do zapłaty i są ważnymi dokumenta mi w łańcuchu transakcji dostawy towarów i świadczenia usług, między innymi do celów ustalenia terminów płatności”. (76) Biorąc pod uwagę treść art. 4 pkt 1 Ustawy - przez umowy związane z prowadzoną działalnością należy rozumień związek z działalnością faktycznie wykonywaną przez dany podmiot, niezależnie od tego, czy działalność ta jest ujawniona w odpowiednim rejestrze lub ewidencji, przepis ten ujawnienia takiego bowiem nie wymaga. Należ y przy tym przyjąć, że umowa jest związana z prowadzoną działalnością jej 11 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 27), ECLI:EU:C:2020:548 . 12 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 30), ECLI:EU:C:2020:548 . 13 Por. wyrok TSUE z 3 października 2006 r., C - 452/04, EU:C:2006:631, pkt 32. 14 Dz .U. z 202 5 r. poz. 775 ze zm., dalej „ustawa o VAT”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 stron, jeżeli dostawca towaru/wykonawca usługi wystawił fakturę VAT dokumentującą sprzedaż. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 u stawy o VAT podatnikami tego podatku są osoby pra wne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność gospodarcza zaś – zgodnie z ust. 2 tego artykułu obejmuje wszel ką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywa niu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. (77) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej (wyrażonej zarówno w polskich złotych jak i w walutach obcych) w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego. Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepieniężne po legały na odpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Strona postępowania otrzymała uzgodnione w nich świadczenia niepieniężne (dostarczono jej towary lub wyświadczono usługi) przed upływem uzgodnionych terminów zapłaty. Stronami tych umów były podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Zakwestionowane Ś wiadczenia Pieniężne zostały udokumentowane fakturami VAT, które zostały przez Stronę ujęte w ewidencji JPK_V 7 , co świadczy o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym, mając na względzie powyższe rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była Strona postępowania . (78) Jednoc ześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urzędu - do dnia wydania niniejszej decyzji w stosunku do Strony nie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne, ani ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie stanowią długów objętych postępow aniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne, a zatem nie ma do nich zastosowani a wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Ustawy. (79) Prezes Urzędu ustalił, że żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, nie jest podmiotem uprawnion ym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 do dokonywania czynności bankowych i tym samym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 Prawa bankowego . D o żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie ma zatem zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 2 Ustawy. (80) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zatem nie jest podmiotem zaliczanym do sektora finansów publicznych. W związku z tym żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie wynika z umowy, której stronami są wyłącznie podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych , a zatem do żadnego z nich nie ma zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 3 Ustawy. (81) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ustawy na podstawie jej art. 3. (82) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy, przy us talaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed wszczęciem postępowania. (83) Niniejsze postępowanie zostało wszczęte 30 grudnia 202 4 r. Natomiast – jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w punkcie 3 . 2. niniejszej decyzji i zaprezentowanych w Tabel i A - terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przypadały w o kresie od listopada 202 3 r. do kwietnia 2024 r ., a zatem nie upłynęły wcz eśniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. W związku z powyższym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźnian ia się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy. (84) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje hand lowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. (85) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą prze z grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje się, że przez „przejęcie kontroli” należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okolic zności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. (86) Decydująca zatem dla konstrukc ji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jedne mu z nich („przedsiębiorcy dominującemu”) wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). W literaturze twierdzi się , że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oz nacza możliwość rozstrzygania o najważniejszych sprawach przedsiębiorcy zależnego, jego funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjności, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych 15 . (87) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominującego) może odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne. (88) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona. (89) W związku z tym, że żaden z kontrahentów wskazanych w Tabel i A nie należy do podmiotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej samej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Św iadczenia Pieniężne nie wynikają z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy. Dowód: Lista podmiotów wchodzą cych w skład grupy kapitałowej stanowiąca załącznik do pism z 10 marca 2025 r. [008.02] oraz z 13 marca 2025 r. [009 - 009.03]. (90) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężn ych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa 15 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. Stawicki, Warszawa 2016, art. 4 ; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i kons umentów. Komentarz, Warszawa 2014, art. 4 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (91) Prezes U rzędu ustalił, że ani Strona, ani żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie prowadzą działalności ubezpieczeniowej lub asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalności ube zpieczeniowej i asekuracyjnej. W związku z tym transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zakresie działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy. (92) Biorąc pod uwag ę powyższe należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy . 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świad czeń Pieniężnych (93) Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007 nr 6 poz. 92) , „ w ymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana, powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym , obiektywnie rzecz ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie daje się formułować w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi”. (94) Zdaniem Prezesa Urzędu w ymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powią zać z upływem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. (95) Popełnienie deliktu administracyjnego powiązane jest bowiem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), kt óry w przepisie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest, jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (96) Nie ma zatem wątpliw ości, że świadczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, strona ich nie spełniła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 się wymagalne najpóź niej w dniu następującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagalność zbiega s ię z powstaniem stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie ( Zobowiązania część ogólna , A. Brzozowski i inni, Warszawa 2021, str. 374). (97) Powyższe pozwala zatem na przyjęc ie, że każde świadczenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wym agalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczenie pieniężne było wymagalne i opóźnione chociażby przez jeden dzień w okresie objętym postępowaniem. (98) W kolumnie J pod nazwą: „ Liczba dni opóźnienia ” w Tabel i A wskazano - dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężn ego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia następującego po dniu, w którym upływał termin zapłaty wskazany w kolumnie „ Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) ” Tabeli A , czyli od dnia wymagalności do dnia przypadającego w okres ie objętym postępowaniem, w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie I pod nazwą: „ D ata spełnienia świadczenia pieniężnego ” Tabel i A lub do ostatniego dnia objętego postępowaniem, jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okr esie objętym postępowaniem. Wskazana w kolumnie J pod nazwą „ Liczba dni opóźnienia ” Tabel i A liczba stanowi liczbę dni opóźnienia. (99) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych opóźnienie w okresie objętym postępowaniem wynosiło co najmniej jeden dzień. Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia były wymagalne w okresie objętym postępowaniem i nie zostały spełnione w terminie w okresie objętym post ę powaniem. (100) Przy tym, po dstawę do ustalenia daty wymagalności oraz liczby dni opóźnienia stanowi termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych, żaden z nich bowiem nie był sprzeczny z przepisem art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 (101) Zgodnie bowiem z zasadą swobody umów, która w prawie polskim wyrażona jest w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego i w jej granicach, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać obowiązujących ustaw (w tym przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy). (102) Skoro termin spełnienia wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnyc h upływał przed okresem objętym postępowaniem lub w okresie objętym postępowaniem, a jednocześnie w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania pozostawała w stanie opóźnienia ze spełnieniem każdego w tych świadczeń w stosunku do wierzycieli co najmn iej prze z jeden dzień, należy przyjąć, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. (103) Mając na uwadze wyżej opisane ustalenia faktyczne oraz brzmienie przepisów Ustawy, Prezes Urzędu stwierdził, że w nini ejszej sprawie występują kumulatywnie wszystkie przesłanki potwierdzające, że Strona naruszyła zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tj.: − Strona posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy; − Str ona nie posiada s tatutu podmiotu publicznego w rozumieniu art. 4 pkt 2 Ustawy; − Strona zawierała transakcje handlowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy; − Suma Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wynosi ponad 2 000 000 złotych. 3. S twierdzenie popełnienia deliktu administracyj nego przez Stronę postępowania (104) Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i uzasadnienie prawne należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, nie wyłączonych z z akresu jej stosowania na podstawie art. 3 Ustawy, s pełnionych przez Stronę postępowania po terminie w okresie objętym postępowaniem albo nie spełnionych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b ust. 4 Ustawy, wyrażona w złotych z uwzględnieniem równowartości świa dczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych ustalonej zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy, wynosi [xx xxxxxxxxxx x] złotych , czyli przekracza próg ustawowy 2 000 000 złotych, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 (105) Dlatego też Prezes Urzędu stwierdził, że St rona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, czyli popełniła delikt administracyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustaw y. (106) W tych okolicznościach, należało orzec jak w pkt I.1 sentencji niniejszej de cyzji. V. Kara pieniężna 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (107) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią, w dro dze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (108) Użyte przez ustawodawcę sformułowanie „Prezes Urzędu może nałożyć” oznacza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konstrukcją prawną pozwa lającą organowi administracji publicznej na wybór konsekwencji prawnych zaistnienia stanu faktycznego, do którego odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kar y pien iężnej bądź jej nienakładania. (109) Ocena, czy w konkretnej sprawie występują okoliczności uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnienia i po dlega kontroli sądowo - administracyjnej. (110) W piśmie z 10 marca 2025 r. Strona wniosła o niewymierzanie jej kary pieniężnej w ramach uznania administracyjnego przysługującego Prezesowi Urzędu. Strona podniosła w szczególności , iż w niniejszej sprawie interes p ubliczny pokrywa się z interesem indywidualnym Strony z uwagi na wspólny cel jakim jest przeciwdziałani e opóźnieniom w płatnościach. Jako interes publiczny Strona wskazała przeciwdziałanie zatorom płatniczym, zaś jako interes indywidualny brak wymierzenia kary, przy jednoczesnym wdrożeniu przez Stronę działań naprawczych mających na celu zminimalizowanie ryzyka wystąpienia opóźnień w płatnościach w przyszłości. Strona [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] . Strona powołała się również na art. 189d i 189f k.p.a. , zgodnie z którym organ administracji publicznej odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. W piśmie z dnia 11 lutego 2026 r. Strona podtrzymała swoje stanowisko. (111) Prezes Urzędu nie u względnił stanowiska Strony z następujących powodów. (112) Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (LEX nr 3290511), uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granic ach zakreślonych przez art. 7 k.p.a., tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Zarówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. (113) Przy czym zasada określona w art. 7 in fine k.p.a. nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słu szny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej, nie daje prymatu żadnej z powyższych wartości. Ustawodawca w art. 7 k.p.a. nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interes em strony (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel , Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7). (114) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 k.p.a., zobowiązuje organy administracji do działania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 na podstawie przepisów prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21, opubl. LEX nr 3217829). (115) Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 m aja 1998 r., I SA/Ka 1744/96, LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94, LEX nr 26845). (116) Jednocześnie nal eży podkreślić, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naru szenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnienia jedynie w wyjątkowych sytuacjach (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20, LEX nr 3115072). (117) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie dec yzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w u stawie mają wprawdzie charakter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem winy przedsiębiorcy oraz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów ( w yrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. VI ACa 539/14 LEX nr 1667658 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 26 kwietnia 2013 r. VI ACa 1539/12 LEX nr 1369418) . Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary – można odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełniani em świadczeń pieniężnych. (118) Prezes Urzędu zważył, że administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jego postaw wobec prawa poprz ez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszania od naruszenia prawa (prewencję Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 negatywną) 16 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy – ks ztałtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobieganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacal nym. (119) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków ka rnych - pełnią przede wszystkim funkcję prewencyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 17 . Ja k podkreśla się w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego – administracyjne kary pieniężne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do terminowego i prawidłowego wykonywania obowiązków wobec państwa, zapewniają zatem realizację wykonawczo - zarzą dzających zadań administracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obo wiązków określonych w ustawie albo w decyzji administracyjnej, motywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązków 18 . (120) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych - priorytetem w przedłożonym projekcie było przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów – oprócz instrumentów prywatn oprawnych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie administracyjnych kar pieniężnych dla podmiotów, które nad miernie opóźniają się ze spełnianiem swoich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. Celem przywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dł użników umownych terminów zapłaty i nieprzekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności . (121) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej, w przypadku stwierdzenia n admiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad interesem społecznym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach konkretnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (prewencyjną 16 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60 . 17 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B [ w: ] R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7, Legalis/ el. 2021. 18 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną zasadą równości oraz dopuszc zalne na gruncie art. 107 t raktatu FUE. Jednakże w niniejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego słusznego interesu Strony nie dostrzega. (122) Biorąc pod uwagę powyższe, nałożenie kary w okolicznościach niniejszej sprawy jest w pełni uzasadnione. W toku ni niejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił bowiem, że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W jego wyniku w okresie objętym postępowaniem podmioty wymienion e w Tabeli A nie otrzymały bądź otrzymały po terminie zapłaty należne im świadczenia pieniężne za dostarczone towary lub wykonane usługi. Łączna wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wyniosła [xx xxxxx x] złotych. (123) Należy przy tym mieć na uwadze, że niepłacenie na c zas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuc hach dostaw. Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotkn ięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi powstawaniem zatoró w płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny. (124) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzenia pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oczekiwać, że druga strona również wykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw. (125) Biorąc pod uwagę powyższe, skala opóźni ania się przez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizowanym okresie – wyrażająca się kwotą zaległości ( [xxxxxxx] złotych ) , liczbą niezapłaconych w terminie faktur ( [xxx] faktur) oraz liczbą podmiotów / wierzycieli, których inter es ekonomiczny został naruszony ( [xx] wierzycieli) , pozwala na stwierdzenie, że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 szer szego kręgu podmiotów/wierzycieli, a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce. Po nadto, podniesiona przez Stronę [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] okoliczność , o czym bliżej mowa w części V. 3.2.2. decyzji . Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary, aby odstraszyć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzyc ieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużników. Nie ma zatem wątpliwości, że ochrona interesu społecznego w n iniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego . (126) Ponadto, w brew twierdzeniom Strony w niniejszej sprawie nie ma zastosowania art. 189d k.p.a. z uwagi na treść art. 13q Ustawy, zgodnie z którym przepisy k.p.a. stosuje się do postępowania w sprawach nieuregulowanych w Ustawie. Ustawa tymczasem w art. 13v ust. 2b zawiera regulację dotyczącą miarkowani a kary pieniężnej . Również art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a. , na który powołuje się Strona, nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie z uwagi na odmienną regulację dotyczącą wagi naruszenia zawartą w art. 13v ust. 2b pkt 1 Ustawy, a niezależnie od tego z uwagi na fakt, iż wag a naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę nie moż e być uzna na za znik omą, o czym bliżej mowa w części V. 3.2.1. decyzji. (127) W ocenie Prezesa Urzędu, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. 2. P rzesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (128) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej , Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (129) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2017 r., I OSK 3394/15 19 , pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na n ią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się 19 LEX nr 2407165 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 przewid zieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 20 ; uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższ ego z 26 października 2007 r., III CZP 30/07 21 ) . Najczęściej dotyczy to stanu klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 22 i I GSK 170/16 23 ) . Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiektywna), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu wi edzy i techniki nie można zapobiec (por. postanowieni e Sądu Najwyższego z 16 września 2011 r., IV CSK 77/11 24 ) . (130) Zgodnie z treścią art. 13v ust. 7 Ustawy zdarzenie o takich cechach powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pie niężnych w okresie objętym postępowaniem. (131) Strona postępowania udzielając w tym zakresie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z 16 stycznia 2025 r. wskazała w treści pisma z 10 marca 2025 r., że w niniejszej sprawie nie zaistniały okoliczności w zakresie s iły wyższej. Również z całokształtu zgromadzonego w s prawie i poddanego analizie materiału dowodowego nie wynika, aby przyczyną nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych przez Stronę było działanie siły wyższej. Z uwagi na powyższe Prez es Urzędu nie ma podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary. Dowód : Pismo Strony z 10 marca 2025 r. [008 – 008.03]. 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (132) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustalił w ysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 i 2a Ustawy, a następnie dokonał jej miarkowania w oparciu o dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13 ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. W oparciu o przywołane przepisy prawa i mając n a względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał, czy w niniejszej sprawie występują okoliczności obciążające lub łagodzące i rozważył, jaki 20 Legalis nr 1840216 21 Legalis nr 88637. 22 Legalis nr 1840216. 23 Legalis nr 1740600. 24 Legalis nr 461921. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indywidualizacja wymiar u kary . 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (133) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru : WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4% ) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: − WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, − WŚ1 – sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przyp adku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, je żeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, − WŚ2 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, − WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stos unku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okr esie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, − WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, k tóry upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowani em, wynosi od 121 do 365 dni, − WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wy magalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, przekracza 365 dni . (134) Prezes Urzędu przedstawił wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabel i A i obliczając dla każdego z nich liczbę dni opóźnienia zakwalifikował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ 5 . (135) Wartość Zakw estionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnie ń wyniosła (w złotych): 1) WŚ1 = [xxx] zł; 2) WŚ2 = [xxx] zł; 3) WŚ3 = [xxx] zł ; 4) WŚ4 = [xxx] zł; 5) WŚ5 = [xxx] zł. (136) W celu obliczenia maks ymalnej wartości administracyjnej kary pieniężnej (WK) Prezes Urzędu zastosował wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy : WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) (137) W stanie faktycznym niniejszej sprawy, maksymalna kwota administracyjnej kary pieniężnej obliczana jest w oparciu o ustalone wa rtości WŚ1, WŚ2 i WŚ3 : WK = ( [xx xxxx x] zł x 1%) + ( [x xxx xx] zł x 2%) + ( [xx xxxx x] zł x 4%) , a zatem wynosi [xxxxxxxxx]. 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej (138) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o któr ej mowa w art. 13v ust. 1, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 46 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; 4) współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; 5) spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (139) W powyższym zakresie Prezes Urzędu, w toku niniejszego postępowania, wzywa ł Stronę do opisania przywołanych okoliczności wraz z przedstawieniem materiału dowodowego wskazującego na ich wystąpienie. (140) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy , Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyr ektyw wymia ru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających. Zestawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić, czy dają one podstawę do złagodzenia lub zaostrzenia kary w ramach danej dyrektywy. 3. 2 . 1. Waga na ruszenia (141) W odniesieniu do pierwszej dyrektywy wymiaru kary, czyli wagi naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 1 Ustawy ) , Prezes Urzędu zważył, co następuje. (142) W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa ma postać naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. (143) Waga naruszenia w konkretnej sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego zakazu. (144) Rozważając wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych należy wziąć pod uwagę stopień naruszenia dóbr i wartości chronionych Ustawą przez sprawcę deliktu administracyjnego. Do dóbr i wartości chronionych przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 47 Ustawę bez wątpienia należy dotrzymywanie przez przedsiębio rców, w obrocie handlowym zobowiązań umownych, poprzez terminowe regulowanie płatności. (145) W zakresie wagi naruszenia – w piśmie z 10 marca 2025 r. Strona postępowania wskazała, iż niemal całość opóźnień w transakcjach mieści się w zakresie przedziału progu o późnień 1 - 30 dni, co w jej ocenie przemawia za niską wagą naruszenia. W piśmie z 11 lutego 2026 r. Strona doprecyzowała, iż płatności zakwalifikowane do pozycji WŚ1 obejmują [x xx xx] wszystkich płatności. Ponadto, w piśmie z dnia 11 lutego 2026 r. Strona ws kazała, iż przy ustalaniu wagi naruszenia Prezes Urzędu nie powinien uwzględnić rozliczeń z dostawcą [xxx xxx ] , gdyż opóźnienia w płatnościach na rzecz tego kontrahenta spowodowane były problemami technicznymi przy [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] Według Strony wył ączenie rozliczeń w [x xxxxx xx] spowodowałoby przewagę krótkich opóźnień do 7 dni. (146) Odnosząc się do argumentacji Strony należy wskazać, że sposób kalkulacji kary w oparciu o wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy uwzględnia już aspekt długości opóźnień w p owiązaniu z wartością Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i w ten sposób podstawowy wymiar kary obejmuje już niejako wagę naruszenia w tym zakresie. Biorąc pod uwagę zastosowany przez ustawodawcę algorytm, w którym przewidział on, że najniższą sankcją objęte są opóźnienia wynoszące od 1 do 30 dni (WŚ1), to wszelkie dodatkowe modyfikacje wysokości nakładanej kary uwzględniające wagę naruszenia, a w tym przypadku jej obniżenie względem kary maksymalnej mogłyby zostać zastosowane z uwzględnieniem opóźnień relatywnie krótkich w odniesieniu do ww. widełek 1 - 30 dni. Za relatywnie krótkie Prezes Urzędu uznaje opóźnienia nieprzekraczające 7 dni. Ale jednocześnie, aby uznać, że takie relatywnie krótkie opóźnienia stanowią o niższej wadze naruszenia, Prezes Urzędu przyjął, że powinny one wystąpić w odniesieniu do co najmniej połowy Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. W toku postępowania Prezes Urzędu ustalił jednak, że wśród opóźnień, których dopuściła się Strona nie dominowały krótkie opóźnienia, bowiem jedyn ie [xxx] wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych stanowią świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni. Ponadto, na łączną liczbę Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazanych w Tabeli A ( [xxx ] świadczeń pieniężnych), w ponad połowie przypadków ( [xxx] ) liczba dni opóźnienia przekraczała wspomniane 7 dni . (147) Jednocześnie Prezes Urzędu nie widzi podstaw do wyłączenia z powyższego zestawienia rozliczeń z [xxx] , bowiem błąd techniczny uniemożliwiający Stronie skorzystanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 48 z [x xxxxxx ] , jako okoliczność leżąca po stronie Nivea Polska sp. z o.o., nie usprawiedliwia opóźnienia w płatnościach na rzecz tego kontrahenta . (148) W piśmie z 10 marca 2025 r. Strona postępowania podniosła również, iż oceniając wagę nar uszenia Prezes Urzędu powinien wziąć pod uwagę wpływ opóźnień na sytuację finansową kontrahentów. W szczególności Strona podniosła, iż opóźnienie w zapłacie świadczenia pieniężnego o najwyższej wartości, tj. w kwocie ponad [ xxx x] zł dotyczyło kontrahenta [xxx xxxxxxxxxxx ] – spółki z grupy kapitałowej [ xxxxxxxxxx xxx] i nie wpłynęło efektywnie na jego sytuację finansową, zaś kolejne największe wartościowo opóźnienia dotyczyły spółki [xxx] - podmiotu należącego do dużej międzynarodowej grupy. Z kolei w grupie innych opóźnień dla świadczeń przekraczających [x xxxxxxx xx] zł dominują krótkie opóźnienia, które według Strony, nie powinny wpływać negatywnie na sytuację pieniężną kontrahentów, zwłaszcza, iż trudno tam zidentyfikować mikro czy małych przedsiębiorców. P onadto Strona podniosła, iż opóźnienia w zapłacie nie miały wpływu na sytuacje branż, w których funkcjonują wierzyciele. (149) Podnoszona przez Stronę postępowania ww. okoliczność nie może, w ocenie Prezesa Urzędu, przesądzać o braku wagi naruszenia, ani też wp ływać na wysokość nakładanej kary administracyjnej. Przede wszystkim, delikt administracyjny polegający na nieterminowym regulowaniu świadczeń pieniężnych jest naruszeniem o charakterze formalnym i obiektywnym, którego zaistnienie nie jest uzależnione od z aistnienia szkody po stronie kontrahentów. (150) Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, iż w Tabeli A łączna liczba kontrahentów wynosi [xxx] , zaś kontrahenci ze świadczeniami powyżej [xxx] zł stanowią zaledwie [xxx] % wszystkich kontrahentów( [x] kontra hentów). Zatem argumentacja Strony dotyczy jedynie niewielkiej części kontrahentów wskazanych w Tabeli A. Ponadto, opóźniania Strony postępowania w zapłacie świadczeń pieniężnych przekraczających [xxx] wahają się w przedziale 7 – 60 dni, co nie pozwala na uznanie ich za krótkie. (151) N ie można również podzieli ć twierdzeni a Strony, jakoby opóźnienia w zapłacie nie miały wpływu na sytuacje branż w których funkcjonują wierzyciele. Brak płatności na rzecz bezpośrednich wierzycieli ze swojej istoty może bowiem powod ować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw, wobec czego bezprawny m zachowaniem Strony został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg podmiotów niż wskazan y w Tabeli A. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 49 (152) Biorąc pod uwagę powyższe, w rozpatrywanym stanie fakt ycznym Prezes Urzędu nie dopatrzył się istnienia jakichkolwiek okoliczności szczególnych, które mogłyby działać na korzyść Strony postępowania w zakresie oceny stopn ia naruszenia przez nią dóbr chronionych Ustawą, a które nie zostałyby uwzględnione w ustaw owym wzorze kary maksymalnej (153) Z powyższych względów, Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie waga naruszenia stanowi okoliczność neutralną – pozostającą bez wpływu na wymiar kary pieniężnej. 3. 2 . 2. Okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępow ania (154) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiaru kary, czyli okoliczności naruszenia wykazane przez S tronę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy), Prezes Urzędu zważył , co następuje. (155) Przez okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania n ależy roz umieć okoliczności , w jakich doszło do naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w której znajdowała się s trona postępowania, w okresie objętym postępowaniem. Nie ma przy tym wątpliwości, że okoliczności te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (156) W toku niniejszego postępowania Strona postępowania w pi śmie z 10 marca 2025 r. wskazała, iż [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] (157) Od nosząc się do argumentacji Strony, Prezes Urzędu uznał, iż w przypadkach, gdy strony transakcji handlowych uzgodniły, iż zapłata świadczenia pieniężnego [x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 50 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xx] . W takich przypadkach Prezes Urzędu ustalił, iż termin zapłaty danego świadczenia pieniężnego przypadał w innej dacie niż wskazana przez Stronę w Tabeli nr 1, co zostało szczegółowo opisane w części III. 3.2 niniejszej decyzji (pt. Terminy zapłaty Za kwestionowanych Świadczeń Pieniężnych) . (158) Odnośnie świadczeń pieniężnych, będących zgodnie z informacją Strony przekazaną w Tabeli nr 1, przedmiotem [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] , Prezes Urzędu uznał, iż przedmiotowa okoliczność nie uzasadnia obniżenia kary maksymalnej. Płatności powinny być bowiem dokonywane w terminach uzgodnionych przez strony transakcji handlowyc h i co do zasady wynikających z dokumentów kontraktowych. (159) Powyższe wyjaśnienia dotyczą świadczeń pieniężnych oznaczonych w Tabeli A numerami lp.: • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp . z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ) , • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx ] ), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 51 • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx ] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Ta beli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 52 • lp. z Tabeli A – [xxx] ( lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xx x] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ). (160) Kolejną okolicznością naruszenia, na którą powoł ała się Strona postępowania były [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] . (161) Strona postępowania w piśmie z 10 marca 2025 r. podniosła , że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx] . Według informacji Strony, [x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx][x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (162) Powyższe wyjaśnienia dot yczą świadczeń pieniężnych oznaczonych w Tabeli A num erami lp.:14 (lp. z Tabeli nr 1 - 57), 28 (lp. z Tabeli nr 1 - 125), 106 (lp. z Tabeli nr 1 - 5263), 107 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 53 (lp. z Tabeli nr 1 - 5264), 124 (lp. z Tabeli nr 1 - 5299), co do których Strona w kolumnie AD Tabeli nr 1 wskazała: [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] . (163) Odnośnie argumentacji Strony, należy podnieść, iż zgodnie z art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy Prezes Urzędu bierze pod uwagę przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania. Powołując się zatem na okr eślone okoliczności naruszenia Strona powinna również przedłożyć stosowne dowody w celu ich wykazania. W odniesieniu do wskazanych wyżej świadczeń pieniężnych Strona nie przedłożyła natomiast żadnych dowodów potwierdzających okoliczności , na które się powo łała [xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] (164) W piśmie z dnia 10 marca 2025 r. Strona podniosła również , [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxx] Przedmiotowa okoliczność dotyczyła według Strony świadczeń pieniężnych oznaczonych następującymi numerami lp. w Tabeli A: • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [ xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), co do których Strona w kolumnie AD Tabeli nr 1 wskazała [xx xxxxxxxxxxxxxxxxx x] Strona nie p rzedstawiła jednak żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń . Wobec braku udowodnienia przez Stronę wskazan ej przez nią okoliczności Prezes Urzędu nie wzią ł jej pod uwagę przy wymiarze administracyjnej kary pieniężnej. (165) W piśmie z 10 marca 2025 r. Strona postępowania wskazała również [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 54 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxx xxxxxxx ] . W yjaśnienia te dotyczą następujących świadczeń pieniężnych z Tabeli A, co do których Strona w kolumnie AD Tabeli nr 1 wskazała: [xx xxxxxxxxxxxxxxxx x] : • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ) , • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [x xx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli n r 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabel i nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z T abeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 55 • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ). (166) W dalszej części p isma Strona postępowania jako przyczynę opóźnień w płatnościach wskazała [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Powyższe wyjaśnienia dotyczą świadczeń pieniężnych oznaczonych w Tabeli A następującymi numerami lp., co do których Strona w kolumnie AD Tabeli nr 1 wskazała: [xxx] : • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] ( lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xx x] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 56 • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 – [xxx] ). (167) Odnosząc si ę do argumentów Strony dotyczących [xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx ] , w ocenie Prezesa Urzędu są to okoliczności wewnętrzne Strony postępowania, które nie usprawiedliwiają opóźnień w zapłacie należności na rz ecz kontrahentów. Strona postępowania powinna bowiem zastosować odpowiednie rozwiązania organizacyjne zapewniające brak opóźnień w płatnościach świadczeń pieniężnych. Przedmiotowe okoliczności Prezes Urzędu uznał za neutralne, tj. nie mające wpływu na usta lenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. (168) W piśmie z dnia 10 marca 2025 r. Strona podniosła również, iż opóźnienia w płatnościach na rzecz [xxxxxxxxxxx] spowodowane były błędem technicznym, z powodu, którego Strona nie mogła korzystać z [xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx] . Przedmiotowe wyjaśnienia dotyczą świadczeń pieniężnych oznaczonych w Tabeli A następującymi lp.:, które Strona w kolumnie AD Tabeli nr 1 oznaczyła uwagą: [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] : • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z T abeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Ta beli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tab eli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 57 • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabe li A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabel i A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A – [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ), • lp. z Tabeli A - [xxx] (lp. z Tabeli nr 1 - [xxx] ). (169) W ocenie Prezesa Urzędu błąd techniczny uniemożliwiający Stronie skorzystanie z [xxxxxxxx] , jako okoliczność leżąca po stronie N IVEA POLSKA sp. z o.o., nie usprawiedliwia opóźnienia w płatnościach w stosunku do terminów wskazanych w złożonych kontrahentowi zamówieniach. Przedmiotową okoliczność Prezes Urzędu uzna ł za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysoko ści nakładanej kary pieniężnej. 3. 2.3 . Działania podjęte przez S tronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (170) Rozważając trzecią dyrektywę wymiaru kary , tj. działania podjęte przez S tronę postępowania z własnej inicjatywy w celu za przestania naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy), Prezes Urzędu zważył, co następuje. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 58 (171) W piśmie z 10 marca 2025 r., Strona postępowania wskazała, iż jej zamiarem nie było opóźnianie płatności oraz pogorszenie sytuacji dostawców. Strona postępowania pod niosła, iż począwszy od 27 lutego 2025 r. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Na potwierdzenie wskazanych działań Strona załączyła dokumenty potwierdzające [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Dodatkowo Strona postępowania poinformowała, że z u wagi na problemy w terminowej realizacji płatności zidentyfikowane w Spółce, w kwietniu 2025 r. zaplanowała [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (172) W ocenie Prezesa Urzędu, opisane przez Stronę okoliczności nie stanowią jednak działań podjętych przez Stronę w ce lu zaprzestania naruszenia. O działaniach podjętych w celu zaprzestania naruszenia można bowiem mówić, jeżeli zostały one podjęte przed lub w okresie objętym postępowaniem. Działania podjęte po okresie objętym niniejszym postępowaniem, tj. po 30 kwietnia 2024 r., nie mogą mieć takiego charakteru, bowiem nie sposób jest przyjąć, iż miały one na celu zaprzestanie naruszenia, które zostało dokonane przed ich podjęciem (w miesiącach luty, marzec i kwiecień 2024 r.). (173) Prezes Urzędu podkreśla przy tym, że każdor azowo ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej ciąży tylko i wyłącznie na przedsiębiorcy, a jakiekolwiek nieprawidłowości w organizowaniu tej działalności (np. w zakresie [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ) obciążają wyłącznie tego przedsiębiorcę. (174) Biorąc pod uwag ę powyższe Prezes Urzędu uznał tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej . 3. 2 . 4. Współpraca Strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania (175) Rozważając czwartą dyrektywę wymiaru kary , tj. współpracę S trony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, a tym samym przyczynienie się do jego szybkiego i sprawnego przeprowadzenia, Prezes Urzędu przean alizował stopień współpracy Strony w toku postępowania i ustalił, iż Strona aktywnie współpracowała z Prezesem Urzędu – odpowiadała na wezwania, udzielała odpowiedzi, przekazywała dokumenty oraz miała na celu sprawne i szybkie zakończenie sprawy. Jednakże, zdaniem Prezesa Urzędu, sposób współpracy Strony nie wykraczał poza zakres jej ustawowego obowiązku wynikającego z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego czy ustawy zatorowej. Wskazać Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 59 należy, że aby można było uznać współpracę Strony za okoliczn ość łagodzącą, mającą wpływ na wysokość administracyjnej kary pieniężnej, konieczne jest wykazanie, że Strona postępowania działała ponadstandardowo, z własnej inicjatywy, niezależnie od obowiązków procesowych, aktywnie wspierała proces ustalania stanu fak tycznego w sposób, który znacząco przyspieszył postępowanie. W niniejszej sprawienie nie można uznać, aby współpraca Strony z Prezesem Urzędu wykraczała poza ustawowy obowiązek, czy też, aby Strona w sposób szczególny, z własnej inicjatywy przyczyniła się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia i zakończenia postępowania, co mogłoby stanowić podstawę do zmniejszenia wysokości kary. Jednocześnie, sposób współpracy Strony z Prezesem Urzędu nie działał na jej niekorzyść i nie mógł skutkować zaostrzeniem kary. (176) W konsekwencji, Prezes Urzędu uznał tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej . 3. 2 . 5 Spełnienie przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetka mi ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania (177) Odnosząc się do ostatniej dyrektyw y wymiaru kary, tj. spełnieni a przez S tronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania , Prezes Urzędu nie stwierdził w niniej szej sprawie zaistnienia powyższej okoliczności. W niniejszej sprawie datą graniczną spełnienia tej przesłanki był 10 marca 2025 r. (178) Wprawdzie Strona w piśmie z 10 marca 2025 r. wskazała, że dokonała zapłaty zobowiązań , niemniej jednak, aby ww. okoliczność mogła zostać uwzględniona na korzyść Strony przy wymiarze kary, wymaga spełniania przez Stronę – poza świadczeniami głównymi – również odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych należnych od tych świadczeń. Strona nie przedstawiła jednak do wodów uiszczenia powyższych świadczeń ubocznych. (179) Z powyższych względów, sam fakt uregulowania zaległych płatności bez odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych nie może zostać uznany przez Prezesa Urzędu za przejaw należytego wykonania zobowiązani a w rozumieniu przepisów prawa, a tym samym, nie może być traktowany jako okoliczność łagodząca w niniejszym postępowaniu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 60 (180) Jednocześnie należy wskazać, że niespełnienie tej przesłanki nie stanowi również okoliczności obciążającej Stronę, skutkującej zaostr zeniem kary. W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał przedmiotową okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3. 3 . Wysokość kary pieniężnej (181) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu nie znalazł pods taw do obniżenia maksymalnej wysokości administracyjnej kary pieniężnej, wobec czego ustalił wysokość administracyjn ej kar y pieniężn ej na 212 823,92 złotych (słownie: dwieście dwanaście tysięcy osiemset dwadzieścia trzy złote i dziewięćdziesiąt dwa grosze) , i orzekł jak w punkcie I .2. sentencji decyzji. (182) Prezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy – ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy . W konsekwencji , kara ma zatem być odczuwalną dole gliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszeni a zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świa dczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować Stronę postępowania – adresat a norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona Stronie kara pieniężna jest adekwatna do stopnia dokon anego przez Stronę naruszenia. (183) Zgodnie z art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (184) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administ racyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów. (185) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez P rezesa Urzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7 822 3100 0000 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 61 VI. Koszty postępowania (186) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast sto sownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (187) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (188) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a., jednocze śnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (189) Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzęd u, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (190) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w t oku postępowania i ustalił je na kwotę 319,30 zł . Dowód : Zestawienie k oszt ów post ępowania NIVEA POLSKA sp. z o. o. [ 072 ]. (191) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 319,30 z łotych i orzekł jak w punkcie II.1. sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w te rminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 62 VII. Pouczenie (192) Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 25 w terminie 14 dni od dnia dorę czenia decyzji 26 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie s prawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 27 . (193) Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania uiści w cało ści karę pieniężną oraz zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 28 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej administracyjnej kary pieniężnej 29 . (194) Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stroni e decyzji 30 . (195) Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 31 . (196) Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w 32 . (197) Wpis stosunkowy od skargi do w ojewódzkiego s ądu a dministracyjnego zależy od w ysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 z ł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 25 Na podstawi e art. 13v ust. 9 Ustawy . 26 Na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy . 27 Na podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy . 28 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy . 29 Na podstawie art. 13v ust . 4 Ustawy . 30 Na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 202 6 r. poz. 143 ), dalej: „p.p.s.a.” 31 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 32 Na podstawie art. 54 § 1a p.p. s .a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 63 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i n ie więcej niż 100 000 zł 33 . (198) Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiega ć się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 34 . (199) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowan ia, wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 35 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa Urzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia nini ejszego postanowienia 36 ; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu, a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 37 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a. 38 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prez esa Urzędu; 6) s kargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 39 . 7) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 40 ; 8) strona wnosząca skar gę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 41 . (200) Stosownie do treści art. 13x Ustawy: 33 Na podst awie §1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ) . 34 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 35 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 36 Na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 37 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 38 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 39 Na podstawie art. 54 § 1a p.p. s .a. 40 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ) . 41 Na podstawie art . 243 i nast. p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 64 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w któr ym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w pkt . 2 powyżej , administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w ad ministracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v, odsetek nie nalicza się. VIII. Wykaz załączników do decyzji 1. Tabela A . Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: [xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ]