DZP-8/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 31 marca 2026 r. DZP - 2.93.5.2024.AF Decyzja nr DZP - 8/2026 I. Na podstawie art. 13v ust. 1, ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Teva Pharmaceuticals Polska spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (KRS 0000 160077 , NIP 5252270954 ), obejmującego okres od 1 li stopada 2023 r. do 3 1 stycznia 202 4 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie od 1 listopada 2023 r. do 31 stycznia 2024 r. przez Teva Pharmaceuticals Polska spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na Teva Pharmaceuticals Polska spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie administracyjną karę pieniężną w wysokości 137 262,46 zł ( słownie: sto trzydzieści siedem tysięcy dwieście sześćdziesiąt dwa złote 46 /100), płatną do bu dżetu państwa. 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej również „Ustawa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowan ia administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. o bciąża Teva Pharmaceuticals Polska spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W arszawie kosztami niniejszego postępowania w wysokości 172,72 zł (słownie: sto siedemdziesiąt dwa złote 72/100) , 2. zobowiązuje Teva Pharmaceuticals Polska spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochro nie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1714 ), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1691 ze zm.), dalej: „Kodeks postępowania admi nistracyjnego” lub „k . p . a.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ....................... 4 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ ..................... 8 III. Ustalenia faktyczne ................................ ................................ ........................... 8 1. Strona postępowania ................................ ................................ ........................ 8 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ................................ ................................ ......... 9 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne ................................ ............................... 10 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ ........... 11 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................... 14 3 .3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ 16 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ......... 17 IV. Ocena p rawna ................................ ................................ ................................ . 20 1. Teva Pharmaceuticals Polska sp. z o.o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy ................................ ................................ ................................ ..... 20 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania ................................ ................................ ..... 21 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................ 23 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ... 29 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania ............... 31 V. Kara pieniężna ................................ ................................ ................................ 32 1. Nałoż enie administracyjnej kary pieniężnej ................................ ........................... 32 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ................................ .......................... 36 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężn ej ................................ .............................. 37 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................ ........................... 37 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej ................................ ................................ ...... 39 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ .......... 45 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ ......................... 46 VII. Pouczenie ................................ ................................ ................................ ...... 47 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu”), działając w oparciu o treść art. 13c ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , na podstawie danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez spółkę Teva Pharmaceuticals Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzib ą w Warszawie (dalej także: „Strona” lub „Strona postępowania”). (2) Przeprowadzona przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po t erminie przez Stronę postępowania, w okresie : listopad 2023 r., grudzień 2023 r., styczeń 202 4 r., może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (3) Działając w oparciu o treść art. 13e ust. 2 i 3 w zw. z art. 13c ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Prezes Urzędu, postanowieniem z 22 lipca 2024 r. (doręczonym Stronie 24 lipca 2024 r.), wszczął postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń p ieniężnych przez Teva Pharmaceuticals Polska spółk ę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , obejmujące okres: listopad 2023 r., grudzień 2023 r., styczeń 202 4 r. , tj. trzy kolejne miesiące przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęci a postępowania. (4) Następnie Prezes Urzędu na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g Ustawy, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, pismem z 6 sierpnia 2024 r. (Wezwanie 1), wystąpił do Strony o przekazani e informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 7 ora z art. 13v ust. 2b Ustawy. Prezes Urzędu wezwał również Stronę do złożenia oświadczenia o posiadanym w roku 2023 statusie przedsiębiorcy oraz wskazania podmiotów należących w latach 2022 i 2023 do tej samej co Strona grupy kapitałowej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 (5) W odpowiedzi na w ezwanie, Strona postępowania, przy piśmie z 30 sierpnia 2024 r. przekazała pliki JPK_V7 za okres od grudnia 2022 r. do marca 202 4 r. Ponadto złożyła oświadczenie o posiadanym statusie w roku 2023. (6) Następnie przy piśmie z 16 września 2024 r. Strona postępow ania przekazała, w pliku MS Excel , zestawienie informacji o świadczeniach pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania, a przy piśmie z 23 września 2024 r. Strona przekazała pliki JPK_WB dotyczące rachunków bankowych stosowanych do rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub odpłatnego świadczenia usług za okres od grudnia 202 2 r. do stycznia 202 4 r. oraz zestawienie podmiotów należących do tej samej co Strona postępowania grupy kapitałowej, z któ rymi Strona dokonywała transakcji w latach 2022 - 2023. (7) W dalszej kolejności w treści pisma z 27 września 2024 r. Strona postępowania poinformowała, że nie stwierdziła na tym etapie postępowania wystąpienia okoliczności wskazanych w art. 13v ust. 7 Ustawy do tyczących wpływu siły wyższej na nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych oraz złożyła wyjaśnienia dotyczące okoliczności wskazanych w art. 13v ust. 2b Ustawy , któr e Prezes Urzędu bierze pod uwagę przy ustalaniu wysokości administracyj nej kary pieniężnej . (8) Mając na celu zgromadzenie dodatkowego materiału dowodowego, służącego weryfikacji spełnienia przez Stronę świadczeń pieniężnych, pismem z 16 grudnia 2024 r . (Wezwanie 2) Prezes Urzędu wezwał Stronę do złożenia wyjaśnień, przekazania dodatkowych informacji i przedłożenia niezbędnych dowodów w następującym zakresie: − przekazania kopii wskazanych dowodów zakupu w celu ustalenia wartości świadczeń pieniężnych z nich wynikających, − udokumentowania zapłaty świadczeń pieniężnych, których spełn ienie nastąpiło w formie przelewu z rachunku bankowego i wystąpiły trudności w przyporządkowaniu właściwych operacji w przekazanych przez Stronę plikach JPK_WB, − weryfikacji oraz wyjaśnienia wątpliwości dotyczących informacji ujętych przez Stronę w Tabeli nr 1 dotyczących poszczególnych świadczeń pieniężnych, tj. daty wystawienia dowodu zakupu, korekty dowodu zakupu, daty jego otrzymania przez Stronę oraz terminu zapłaty, − przekazania umów i innych dokumentów kontraktowych oraz wystawionych na ich podstawie dowodów zakupu mających służyć ocenie zasadności uwzględnienia w prowadzonym postępowaniu świadczeń [informacja prawnie chroniona] , − wyjaśnienia przyczyn występowania [informacja prawnie chroniona] , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 − przekazania, w odniesieniu do wybranych świadczeń pieniężn ych, dokumentów odnoszących się do uzgodnionych z dostawcami warunków i terminów płatności, na podstawie których doszło do konkretnej dostawy towaru lub wykonania usługi , − p rzekazania dowodów zakupu oraz wskazania zdarzeń gospodarczych udokumentowanych tymi dowodami zakupu , − przekazania korekt dowodów zakupu, które nie zostały zidentyfikowane w plikach JPK_V7. (9) W odpowiedzi na wezwanie Strona postępowania przy piśmie z 1 7 stycznia 202 5 r. przekazała żądane umowy o współpracy, zaś przy piśmie z 27 lutego 2025 r . przekazała dowody zakupu, potwierdzenia przelewów oraz wyjaśnienia i dokumenty określające daty: wystawienia i otrzymania dowodu zakupu, terminu zapłaty, a także wyjaśnienia dotyczące obiegu dokumentów i procesu rozliczeń [informacja prawnie chroniona] . (10) Następnie przy piśmie z 28 lutego 2025 r. Strona przekazała kolejne umowy o współpracy i dokumenty kontraktowe, a także wyjaśnienia dotyczące [informacja prawnie chroniona] , wraz z przedmiotowymi fakturami i dowodami ich otrzymania. (11) W wyniku przeprowadz onej analizy dokumentów i informacji przekazanych przez Stronę postępowania Prezes Urzędu uznał, że złożony do postępowania materiał dowodowy wymaga uzupełnienia, w związku z czym pismem z 30 kwietnia 202 5 r. (Wezwanie 3) wezwał Stronę do przedstawienia do datkowych wyjaśnień w następującym zakresie : − przekazania brakujących dowodów odnoszących się do uzgodnionych z dostawcami warunków i terminów płatności, w tym w szczególności umów oraz innych dokumentów kontraktowych, na podstawie których doszło do konkret nej dostawy towaru lub wykonania usługi , − p rzedłożenia dokumentów potwierdzających fakt oraz datę zaistnienia okoliczności, od których należy liczyć początek bieg u terminu zapłaty , − przekazania dokument ów potwierdzając ych dat y wykonania usług lub dostawy tow arów, − złożenia oświadczenia o posiadanym statusie przedsiębiorcy w 2024 roku oraz wskazania listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej w roku 2024. (12) W odpowiedzi na wezwanie Strona postępowania przy piśmie z 15 maja 2025 r. złożyła oświadczen ie o stratusie przedsiębiorcy w 2024 roku, a także przekazała listę podmiotów z grupy kapitałowej Teva w roku 2024. (13) Następnie pismem z 6 czerwca 2025 r. Strona przekazała część żądanych umów o współpracy, uzupełniając je pismem z 16 sierpnia 2025 r. Natomi ast wraz z pismami z: 7 lipca 2025 r., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 14 lipca 2025 r., 15 lipca 2025 r., 8 sierpnia 2025 r., 14 sierpnia 2025 r. i 16 sierpnia 2025 r. Strona przekazała dokumenty tj.: umowy, zamówienia (Purchase Order „PO”), zlecenia wykonania usług, raporty wykonania u sług, faktury oraz korespondencję e - mail. Ponadto w pismach z 7 lipca 2025 r. oraz 16 sierpnia 2025 r. Strona opisała proces realizacji na jej rzecz zleceń przez apteki. W piśmie z 16 sierpnia 2025 r. Strona złożyła również wyjaśnienia dotyczące terminów z apłaty w kontekście umownych zapisów ujętych w dokumentach kontraktowych. (14) W celu weryfikacji przekazanych przez Stronę informacji ujętych w Tabeli nr 1, Prezes Urzędu wezwał kontrahentów Strony do przekazania dokumentów, w szczególności umów, zamówień, fak tur wraz z dowodami ich przekazania Stronie oraz wyjaśnień dotyczących warunków realizacji poszczególnych transakcji handlowych. Wezwania zostały skierowane do: [informacj e prawnie chronion e ] . (15) Pismem z 10 października 2025 r. (Wezwanie 4) Prezes Urzędu we zwał Stronę do uzupełnienia dokumentacji w odniesieniu do świadczeń pieniężnych ujętych w Tabeli A stanowiącej załącznik do wezwania, w stosunku do których przekazana przez Stronę lub jej kontrahentów dokumentacja okazała się niewystarczająca do ustalenia terminów zapłaty. Ponadto Prezes Urzędu wezwał Stronę do złożenia wyjaśnień oraz przekazania dowodów pozwalających ustalić, w odniesieniu do świadczeń ujętych w Tabeli B stanowiącej załącznik do wezwania, datę otrzymania przez Stronę poprawnie wystawionej faktury VAT, tj. datę od której należy liczyć termin zapłaty. (16) W wykonaniu wezwania, Strona pismami z: 21 listopada 2025 r., 28 listopada 2025 r. oraz 8 grudnia 2025 r. przekazała żądane dokumenty tj.: umowy, zamówienia (Purchase Order „PO”) oraz zlecenia w ykonania usług. Nadto w piśmie z 8 grudnia 2025 r. złożyła wyjaśnienia dotyczące procesu składania i rozliczania zamówień na realizację usług przez apteki oraz wystawiania i doręczania faktur VAT [informacja prawnie chroniona] . (17) Stosownie do treści art. 10 § 1 k.p.a., pismem z 12 lutego 2026 r. Strona została poinformowana o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Jednocześnie Prezes Urzędu, kierując się treścią art. 9 k.p.a. przedstawił Stronie ustalenia fak tyczne w zakresie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i poinformował o zamiarze nałożenia kary na Stronę postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 II. Przedmiot postępowania (18) P rzedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy w okresie o bjętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach: listopad 2023 r. , grudzień 2023 r. i styczeń 202 4 r. , Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustal enie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które Strona spełniła po termini e albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty. III. Ustalenia faktyczne 1. Strona postępowania (19) Prezes Urzędu ustalił, że Teva Pharmaceuticals Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie jest spółką prawa handlow ego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000 160077. Jej głównym przedmiotem działalności jest działalność agencji reklamowych . Kapitał zakładowy Strony należy w całości , zaś w chwili wszczęcia postępowania należał w w iększości, do podmiot u prywatn ego . Dowody: Odpisy z rejestru przedsiębiorców KRS aktualne na dzień 19 lipca 2024 r. [001] i na dzień 31 marca 2026 r. [092]. (20) Prezes Urzędu przyjął, że w odniesieniu do transakcji handlowych poddanych analizie w toku postęp owania Strona posiadała status dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym na oświadczeniach Strony zawartych w treści pism z 30 sierpnia 2024 r. oraz 15 maja 2025 r., gdyż nie budziły one jego wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Dowody: Pisma Strony z 30 sierpnia 2024 r. [004.01] i z 15 maja 2025 r. [032.01] (21) Prezes Urzędu ustalił również, że w okresie od 2 2 lipca 2023 r. do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Ministerstwa S prawiedliwości ( https://krz.ms.gov.pl/ ) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w Dziale 6 w Rubrykach 5 - 7 o dpisu z rejestru przedsiębiorców KRS Strony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restrukturyzacyjnym czy naprawczym. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 2. Podstawa dokonywanych ustaleń (22) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń pieniężnych w ynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych. Informacje te zostały przedstawione przez Stronę, na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy, w formie Tabeli nr 1 w pliku MS Excel pod nazwą „ 5252270954 _2024_09_16 ”, przek azanej w wersji podpisanej przy piśmie z 1 6 września 2024 r . (dalej: „Tabela nr 1”). (23) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione okolicznością, że dotyczą one faktów, co do których Strona post ępowania posiada kompletną wiedzę, którą mogła przekazać w formie i strukturze wskazanej przez Prezesa Urzędu . (24) Informacje zawarte w Tabeli nr 1 podlegały weryfikacji w oparciu o wyjaśnienia Strony zawarte w pismach z 27 lutego 2025 r., 28 lutego 2025 r., 8 grudnia 2025 r. i dowody przedłożone przez Stronę postępowania oraz jej kontrahentów w odpowiedzi na wezwani a Prezesa Urzędu, w szczególności: dane z ewidencji i deklaracji podatkowej Strony (JPK_V7), dane zawarte w wyciągach bankowych w plikach JPK_WB or az w wydrukach tradycyjnych wyciągów z rachunków bankowych, faktury VAT, umowy, aneksy do umów, zamówienia (Purchase Order „PO”), zlecenia wykonania usług, raporty wykonania usług, korespondencję e - mail z kontrahentami, raporty i wyciągi z systemu finansow o – księgowego Strony . Niezależnie od powyższych dowodów, w postępowaniu wykorzystane zostały informacje z publicznie dostępnych rejestrów i baz dotyczące Strony w postaci odpisów aktualnych KRS oraz publikowane na stronie internetowej Narodowego Banku Pol skiego ogłoszenia dotyczące średnich kursów walut. (25) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy , mając na względzie zakres przedmiotowy postępowania określony w wezwaniu Prezesa Urzędu z 6 sierpnia 2024 r., Prezes Urzędu zastosował przepisy Ustawy wskazu jące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym nie podlegają analizie w niniejszym postępowaniu, bowiem podlegają wyłączeniu z zakresu zastosowania Ustawy lub pominięciu, a w tym: − art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2025 r. poz. 614 ze zm.) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1428 ze zm.) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2026 r. poz. 38), − art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieni ężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym. (26) Mając na uwadze ramy czasowe niniejszego postępowania oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że n admierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczy wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie , dokonując ustalenia sumy wartości tych świadczeń w niniejszym postępowaniu, Prezes Urzędu pominął w szczególności następujące ś wiadczenia pieniężne, wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1: a) świadczenia pieniężne spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 listopada 2023 r., b) świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 31 stycznia 2024 r. lub później, c) świadczenia pieniężne spełnione w terminie. 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne (27) W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wy magalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła po terminie zapłaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem pomimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne”). (28) Zakwestionowane Świa dczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabeli A stanowiącej załącznik do niniejszego pisma. Tabela ta zawiera w ykaz wymagalnych świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 postępowaniem, co do których t erminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty uzgodnionego z kontrahentem w umowie. Wykaz ten identyfikuje każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne poprzez wskazanie: numeru identyfikacji podatkowej (NIP) kontrahenta Strony postępo wania – dostawcy towarów lub usług oraz jego nazwy i formy prawnej, numeru faktury potwierdzającej dostawę towaru lub usługi, daty zakupu, terminu zapłaty obowiązującego Stronę, daty spełnienia przez Stronę świadczenia pieniężnego na rzecz dostawcy, wartoś ci i waluty świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury oraz wartości tego świadczenia, które Prezes Urzędu ustalił jako spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem. Każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne posiada również przypisaną liczbę porządkową nadaną mu przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1. Ponadto, dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazana została liczba dni opóźnienia w jego spełnieniu wraz z odpowiednią grupą opóźnień od WŚ1 do WŚ5, o który ch mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. W kolumnie pod nazwą Kategoria zdarzenia Prezes Urzędu zamieścił adnotacje odnoszące się do ustalonych w toku postępowania szczególnych okoliczności dotyczących danego świadczenia pieniężnego, opisanych w dalszej treści ni niejszego pisma . 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (29) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a Ustawy świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, której p rzedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 Ustawy ) . (30) Na podstawie numerów identyfikacji podatkowej, nazw oraz form prawnych kontrahentów Strony, wskazanych w Tabeli nr 1 i zweryfikowanych w ewidencji podatkowej (JPK_V7), na fakturach VAT i w umowach, a także w oparciu o dane publicznie dostępne w rejestrach przedsiębiorców (KRS i CEIDG), Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne byli przedsiębiorcy, a zatem podmioty, do których stosuje się przepisy Ustawy (art. 2) , nie będące jednak podmiotami publicznymi. Dowody: − Tabela nr 1 s tanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 września 2024 r. [006]; − JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 30 sierpnia 2024 r. [004.01]; − Umowy i faktury załączone do pism Strony z 17 stycznia 2025 r. [013], 27 lutego 2025 r. [015]; 28 lutego 2025 r. [ 023, 024, 025, 026, 027, 028], 6 czerwca 2025 [047], 7 lipca 2025 r. [060], Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 14 lipca 2025 r. [072], 15 lipca 2025 r. [073, 074], 8 sierpnia 2025 r. [075], 14 sierpnia 2025 r. [076, 077, 078, 079], 16 sierpnia 2025 r. [080], 21 listopada 2025 r . [085], 28 l istopada 2025 r. [087], 8 grudnia 2025 r. [088] ; − Umowy i faktury załączone do pism kontrahentów: [informacj e prawnie chronion e ] . (31) Na tej samej podstawie Prezes Urzędu ustalił również, że w nazwach kontrahentów, wskazanych w Tabel i A nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo - kredyt owa”, „unia kredytowa”. Żaden z k ontrahentów nie znajduje się też w zestawieniu notyfikacji dotyczących działalności instytucji kredytowych na terytorium RP poprzez oddział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie internetowej https://www .knf.gov.pl/podmioty/Podmioty_sektora_bankowego/zestawie nie _notyfikacji _dot_dzialnosci_instucji_kredytowych_na_terytorium_RP_poprzez_oddzial. (32) Nadto, z analizy tej wynika również, że w firmie żadnego z kontrahentów wskazanych w Tabeli A nie ma następujących oznaczeń: „towarzystwo ubezpieczeń”, „zakład ubezpieczeń”, „towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji” albo „zakład ubezpieczeń i reasekuracji” oraz odpowiednich skrótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „ towarzystwo reasekuracji”, „towarzystwo reasekuracyjne” albo „zakład reasekuracji” oraz skrótów: „TR” albo „ZR”; „towarzystwo reasekuracji wzajemnej” oraz skrótu: „TRW”. (33) Prezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabel i A nie należą do tej samej, co Strona grupy kapitałowej. W tym zakresie Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Strony informacji o podmiotach należących do tej samej grupy kapitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem Strona posiada naj lepszą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, z których mogą wynikać uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu na decyz je Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej relacji w stosunku do przedsiębiorcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Dowód: Zestawienie podmiotów należących do grupy kapitałowej, pr zekazane przez Stronę przy pismach z 23 września 2024 r. oraz 15 maja 2025 r. [007.01, 007.10, 032.01, 032.02] (34) Z zebranego materiału dowodowego, w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1, treści przedłożonych przez nią faktur VAT i u mów oraz danych z ewidencji podatkowej (JPK_V7) wynika również, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 świadczenia niepieniężnego, tj. wykonanie usługi lub dos tawę towaru. Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają zatem z umów o charakterze odpłatnym. Fakt wystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez Stronę do u rzędu skarbowego w formie plików JPK_V7, a także treść faktur VAT nie ujętych w plikach JPK_V7, świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością. Dowody: − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 września 2024 r.[006]; − JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 30 sierpnia 2024 r. [004.01]; − Umowy i faktury załączone do pism Strony z 17 stycznia 2025 r. [013], 27 lutego 2025 r. [015]; 28 lutego 2025 r. [023, 024, 025, 026, 027, 028], 6 czerwca 2025 [047], 7 lipca 2025 r. [060], 14 lipca 2025 r. [072], 15 lipca 2025 r. [073, 074], 8 sierpnia 2025 r. [075], 14 sierpnia 2025 r. [076, 077, 078, 079], 16 sierpnia 2025 r. [080], 21 listopada 2025 r. [085], 28 listopada 2025 r. [087], 8 grudnia 2025 r. [088]; − Umowy i faktury załączone do pism kontrahentów: [informacj e prawnie chronion e ] . (35) Jednocześnie, biorąc pod uwagę powyższe dowody Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie obejmowa ły czynności bankowych, o których mowa w art. 5 Prawa bankowego, ani nie były zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (36) Nadto, na podstawie informacji o dacie dostawy towaru lub wykonania usługi, podanej przez Stronę w Tabeli nr 1, Prezes Urzędu ustalił w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, że Strona otrzymała świadczenia niepieniężne przed upływem uzgodnionych przez strony transakcji handlowych terminów zapłaty. Zdaniem Prezesa Urzędu informacje o d acie dostawy towaru lub wykonania usługi podane przez Stronę w Tabeli nr 1 są miarodajne, albowiem Strona posiada najpełniejszą wiedzę, co do tej okoliczności. Jako, że podane przez Stronę informacje – w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów – nie budził y wątpliwości Prezesa Urzędu, kwestia ta nie wymagała dalszych wyjaśnień. Powyższe pozwala na przyjęcie, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią wynagrodzenie za otrzymany przez Stronę towar lub wykonaną na jej rzecz usługę. Dowód : Tabe la nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 września 2024 r. [006]. (37) B iorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zaprezentowane w Tabeli A stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych , o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (38) Podstawę do ustalenia terminów zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych oraz w konsekwencji długości opóźnienia w ich spełnieniu stanowiły daty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 w kolumnie „Termin zapłaty wg umowy”. Prezes Urzędu zweryfikował informacje wskazane przez Stronę z treścią przedłożonych umów i aneks ów do umów, zamówie ń (Purchase Order „PO”), zlece ń wykonania usług, raport ów wykonania usług, faktur, korespondencj i e - mail . Prezes Urzędu w tym zakresie uwzględnił również wyjaśnienia oraz oświadczenia składane przez Stronę w toku postępowania, a także dokumenty i oświadczenia złożone przez kontrahentów Strony. (39) W przypadku Zakwestionowanych Świad czeń Pieniężnych wynikających z umów zawieranych z aptekami Strona postępowania przedłożyła część umów [informacja prawnie chroniona] , zawartych z aptekami, zaś w piśmie z 16 sierpnia 2025 r. oświadczyła, że [informacja prawnie chroniona] . Jednocześnie Str ona udokumentowała Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, co do których nie przedłożyła umów [informacja prawnie chroniona] , zestawem dokumentów obejmującym: zlecenie, raport z wykonania zlecenia i fakturę. (40) W oparciu o dokumenty umów zawartych przez Stronę z aptekami znajdujące się w aktach sprawy Prezes Urzędu ustalił, iż Strona faktycznie zawierała umowy z aptekami [informacja prawnie chroniona] . Ponadto, [informacja prawnie chroniona] termin zapłaty świadczeń pieniężnych należnych aptekom znajduje potwie rdzenie w wystawionych przez nie fakturach VAT, znajdujących się w aktach sprawy. (41) W wyniku przeprowadzonej weryfikacji Prezes Urzędu uznał terminy zapłaty świadczeń pieniężnych, wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1, za zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, t akże w przypadkach, gdy Strona nie przedstawiła zawartych z aptekami umów, w których zostały one ustalone. Wyjątek w tym zakresie stanowią terminy zapłaty świadczeń pieniężnych należnych kontrahentowi [informacja prawnie chroniona] , o których mowa poniżej. Dowody: − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 września 2024 r.[006]; − Pismo Strony z 16 sierpnia 2025 r. [080]; − Umowy , zlecenia i faktury załączone do pism Strony z 17 stycznia 2025 r. [013], 27 lutego 2025 r. [015]; 28 lutego 2025 r. [023, 024, 025, 026, 027, 028], 6 czerwca 2025 r. [047], 7 lipca 2025 r. [060], 14 lipca 2025 r. [072], 15 lipca 2025 r. [073, 074], 8 sierpnia 2025 r. [075], 14 sierpnia 2025 r. [076, 077, 078, 079], 16 sierpnia 2025 r. [080], 21 listopada 2025 r . [085], 28 li stopada 2025 r. [087], 8 grudnia 2025 r. [088] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 (42) Na podstawie umów or az pozostałych dokumentów handlowych i księgowych przedłożonych przez Stronę postępowania oraz jej kontrahentów, Prezes Urzędu stwierdził, że ustalony przez strony transakcji handlowej termin zapłaty [informacja prawnie chroniona] . (43) Podstawę do ustalenia da ty otrzymania przez Stronę prawidłowo wystawionej faktury stanowiły daty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 w kolumnie „Data wpływu dowodu zakupu”, zweryfikowane w oparciu o przedłożone przez Stronę i jej kontrahentów dokumenty, w szczególności wydruki wi adomości e - mail [informacja prawnie chroniona] . W odniesieniu do kategorii kontrahentów „apteka”, ustalenie daty otrzymania przez Stronę prawidłowo wystawionej faktury nastąpiło na podstawie przekazanych przez Stronę dokumentów zleceń, raportów wykonania usługi i faktur VAT, a także wyjaśnień Strony, zgodnie z którymi [informacja prawnie chroniona] . W wyniku przeprowadzonej weryfikacji Prezes Urzędu ustalił, iż Strona otrzymała prawidłowo wystawione faktury w datach wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1 w kolumnie „Data wpływu dowodu zakupu”. Dowody: − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 września 2024 r.[006] ; − Pisma Strony z: 27 lutego 2025 r. [015] , 7 lipca 2025 r. [060], 16 sierpnia 2025 r. [080], 8 grudnia 2025 r. [088]; − Umowy, zlecenia i faktury, korespondencj a e - mail załączone do pism Strony z 17 stycznia 2025 r. [013], 27 lutego 2025 r. [015] , 28 lutego 2025 r. [023, 024, 025, 026, 027, 028], 6 czerwca 2025 r. [047], 7 lipca 2025 r. [060], 14 lipca 2025 r. [072], 15 lipca 2025 r. [073, 074], 8 sierpnia 2025 r. [075], 14 sierpnia 2025 r. [076, 077, 078, 079], 16 sierpnia 2025 r. [080], 21 listopada 2025 r . [085], 28 listopada 2025 r. [087], 8 grudnia 2025 r. [088]; − Umowy, zlecenia, faktury, korespondencja e - mail załączone do pism kontrahe ntów: [informacj e prawnie chronion e ] . (44) W odniesieniu do świadczeń pieniężnych wynikających z faktur o numer ach [informacj e prawnie chronion e ] wystawion ych przez [informacja prawnie chroniona] i oznaczonych w Tabeli A [informacja prawnie chroniona] , wystąpi ły rozbieżności między terminem zapłaty wskazanym przez Stronę w Tabeli nr 1 ( [informacja prawnie chroniona] ) a terminem zapłaty wynikającym z przedłożonej w tym zakresie dokumentacji. Wykonanie usługi, które było podstawą wystawienia ww. faktur zostało zr ealizowane w wykonaniu zlecenia [informacja prawnie chroniona] . Termin zapłaty wynagrodzenia został określony [informacja prawnie chroniona] . Faktury zostały przesłane Stronie postępowania [informacja prawnie chroniona] . Jednocześnie, w treści przedmioto wych faktur kontrahent Strony wskazał termin zapłaty [informacja prawnie chroniona] . Wobec powstałych w tym zakresie rozbieżności i opierając się o treść przedłożonych przez Stronę dokumentów Prezes Urzędu przyjął , że Strona była Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 zobowiązana do zapłaty prz edmiotowych świadczeń pieniężnych w terminach wskazanych przez kontrahenta na fakturach . Dowody : − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 września 2024 r. [006] , uzupełniona o informacje przekazane przy pismach z 27 lutego 2025 r., 28 lutego 2025 r., 8 grudnia 2025 r. wraz z dołączonymi dokumentami [006, 016.01, 027.01, 088.01 ]; − Umow a, zlecenie do łączon e do pism a Strony z 16 sierpnia 2025 r. [080] (45) Dokonując opisanych powyżej ustaleń, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, P rezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach zapłaty wskazanych w Tabeli A w kolumnie „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)”. (46) W przypadku, w którym umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stoso wnie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 4 . 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (47) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem zost ały spełnione przez Stronę po terminie zapłaty w okresie objętym postępowaniem. Daty spełnienia tych świadczeń zostały wskazane w Tabeli A w kolumnie „Data spełnienia świadczenia pieniężnego”. (48) W ramach rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy t owarów lub świadczonych usług, Strona postępowania rozliczała swoje zobowiązania (spełniała świadczenia pieniężne) w formie przelewów bankowych, zarówno pojedynczych dotyczących jednej faktury, jak również w formie przelewów zbiorczych obejmujących wiele f aktur. (49) Wobec powyższego, Prezes Urzędu oparł swoje ustalenia przede wszystkim o dan e zawart e w wyciągach bankowych przekazanych przez Stronę w formie plików JPK_WB . Dowody: JPK_WB załączone do pisma Strony z 23 września 2024 r. [007]; (50) W przypadku wątpliwo ści co do faktu oraz daty spełnienia świadczenia potwierdzonego konkretn ą faktur ą VAT, wynikających z braku wskazania w JPK_WB numeru faktury, Prezes Urzędu ustal ił daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w oparciu 4 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm.), dalej: „k.c.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 o wyjaśnienia Strony post ępowania i dodatkowe dowody , w szczególności przekazane przez Stronę wydruki wyciąg ów z rachunk ów bankow ych, a także wyciągi z informatyczn ego systemu finansowo - księgowego Strony . Dow od y: Wyciągi z rachunku bankowego i wyciągi z systemu finansowo - księgoweg o dołączone do pism strony z 27 lutego 2025 r. [015] oraz 28 lutego 2025 r. [023, 024, 025, 026, 027, 028] (51) J ako datę spełnienia każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano datę operacji na rachunku bankow ym Strony zgodnie z informacjami zawa rtymi w plikach JPK_WB oraz pozostałych wyciągach bankowych. (52) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Strona w Tabeli nr 1 wskazała datę spełnienia świadczenia pieniężnego wykraczającą poza okres objęty postępowaniem tj. prz ypadającą po dniu 3 1 stycznia 202 4 r. , a z dowodów zgromadzonych w sprawie nie wynikało nic innego, Prezes Urzędu uznał, że świadczenia te nie zostały spełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem. W tych przypadkach w Tabeli A w kolumnie „ K ategor ia zdarzenia” umieszczono adnotację „świadczenie pieniężne niespełnione w okresie postępowania” , a w kolumnie „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” widnieje znak „ - ” . Dowody: − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 września 2024 r.[006] ; − JPK_WB załączone do pisma Strony z 23 września 2024 r. [007]; − Wyciągi z rachunku bankowego i wyciągi z systemu finansowo - księgowego dołączone do pism S trony z 27 lutego 2025 r. [015] oraz 28 lutego 2025 r. [023, 024, 025, 026, 027, 028] . 3.4. Wartość Zakwestion owanych Świadczeń Pieniężnych (53) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia w wysokości wynikającej z zawartych z nimi umów i wystawionych na ich podstawie faktur, wskazanych przez Stronę w Ta beli nr 1 i zweryfikowanych przez Prezesa Urzędu w ewidencji JPK_V7. Dowody: − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 września 2024 r.[006], uzupełniona o informacje przekazane przy pismach z 27 lutego 2025 r., 28 lutego 2025 r., 8 grudnia 202 5 r. wraz z dołączonymi dokumentami [006, 016.01, 027.01, 088.01]; − JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 30 sierpnia 2024 r. [004.01]; − Umowy i faktury załączone do pism Strony z 17 stycznia 2025 r. [013], 27 lutego 2025 r. [015]; 28 lutego 2025 r. [023, 024, 025, 026, 027, 028], 6 czerwca 2025 [047], 7 lipca 2025 r. [060], 14 lipca 2025 r. [072], 15 lipca 2025 r. [073, 074], 8 sierpnia 2025 r. [075], 14 sierpnia 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 [076, 077, 078, 079], 16 sierpnia 2025 r. [080], 21 listopada 2025 r. [085], 28 listopada 2025 r. [087], 8 grudnia 2025 r. [088] ; − Umowy i faktury załączone do pism kontrahentów: [informacj e prawnie chronion e ] . (54) W odniesieniu do świadczeń pieniężnych wynikających z faktur o numerach [informacja prawnie chroniona] , wystawionych przez [informacja prawnie chroniona] , które to faktury w w yniku błędu technicznego zostały przez Stronę ujęte dwukrotnie w Tabeli nr 1, Prezes Urzędu w oparciu o wyjaśnienia Strony złożone w piśmie 28 lutego 2025 r. oraz przekazane dokumenty, uwzględnił te świadczenia jednokrotnie w Tabeli A stanowiącej załącznik do niniejszego pisma w poz. [informacja prawnie chroniona] . Strona wyjaśniła, że umowy z aptekami są zawierane i rozliczane [informacj e prawnie chronion e ] . Do wody: Pismo Strony z 28 lutego 2025 r. [026] wraz z załączonymi fakturami i potwierdzeniami ich wpływu. (55) Ustalając wartość Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego oznaczonego w Tabeli A [informacja prawnie chroniona] , Prezes Urzędu miał na względzie, że Strona dokonując przele wem bankowym płatności na rzecz kontrahenta [informacja prawnie chroniona] , dokonała potrącenia kwoty wynikającej z wystawionej przez niego faktury koryg ującej. Przedmiotowa płatność została dokonana [informacja prawnie chroniona] . Na podstawie wyjaśnień Strony i przedstawionych w tym zakresie dowodów w postaci ww. faktury korygującej, wyciągu bankow ego dot. płatności [informacja prawnie chroniona] oraz wyciągu z systemu finansowo - księgowego Strony obrazującego przedmiotowe rozliczenie, Prezes Urzędu stwierdził, że doszło do potrącenia kwoty [informacja prawnie chroniona] i w tej cz ęści świadczenie pieniężne wynikające z faktury [informacja prawnie chroniona] nie było wymagalne. Tym samym wartość świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury [informacja prawnie chroniona] w kwocie [i nformacja prawnie chroniona] została pomniejszona o kwotę potrącenia [informacja prawnie chroniona] i ustalona w ten sposób wartość Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wyniosła [informacja prawnie chroniona] . W kolumnie „Kategor ia zdarzenia” Tabeli A widnieje adnotacja „uwzględniono potrącenie”. Dowody : − Pismo Strony z 27 lutego 2025 r. [016.01] − Faktura korygująca nr [informacja prawnie chroniona] [028.04] − Wyciąg bankowy wraz z wyciągiem z systemu finansowo - księgowego Strony [028 .03] (56) W kolumnie M Tabeli A wskazano walutę, w której zgodnie z fakturą dokumentującą daną transakcję handlową wyrażone zostało każde świadczenie pieniężne. W przypadku, gdy świadczenie pieniężne zostało w treści dokumentującego go dowodu zakupu wyrażone Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 w walucie obcej, Prezes Urzędu ustalił wartość Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wyrażonego w walucie obcej na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy i obliczył jego równowartość przy zastosowaniu średniego kursu waluty obcej ogłoszonego przez Narodowy Ban k Polski: − ostatniego dnia roboczego okresu objętego postępowaniem, tj. 31 stycznia 202 4 roku – w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, − ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia świadczenia pienięż nego – w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem. (57) W kolumnie N Tabeli A wskazano odpowiedni dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego kurs danej waluty obcej ogłoszony przez Narodowy Bank Polski ( dalej: „NBP”) na stronie internetowej NBP i dostępny w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/statystyka - i - sprawozdawczosc/kursy/archiwum - kursow - srednich - tabela - a/ . Z kolei w kolumnie O Tabeli A wskazano ustaloną na podstawie t ego kursu równowartość w złotych polskich przedmiotowych świadczeń pieniężnych. (58) Mając na uwadze wskazaną w Tabeli A w kolumnie O wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego oraz ustaloną liczbę dni opóźnienia 5 , a także treść art. 13v ust. 2 U stawy określającego sposób obliczenia maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu obliczył poszczególne sumy wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, oznaczone symbolami do WŚ1 do WŚ5: − WŚ1 = [ informacja prawnie chroniona] (opóźnienia nie przekraczają 30 dni), − WŚ2 = [informacja prawnie chroniona] (opóźnienia od 31 do 60 dni), − WŚ3 = [informacja prawnie chroniona] (opóźnienia od 61 do 120 dni), − WŚ4 = [info rmacja prawnie chroniona] (opóźnienia od 121 do 365 dni), − WŚ5 = [informacja prawnie chroniona] (opóźnienia powyżej 365 dni). (59) Suma wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejszym postępow aniu, że zostały one spełnione przez Stronę postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [informacja prawnie chroniona] złotych. 5 Okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatnieg o dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 IV. Ocena prawna (60) Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Prezes Urzędu zważył, co następuje. 1. Teva Pharmaceuticals Polska sp . z o.o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy (61) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmiotami publicznymi . (62) Sto sownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (63) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmierne go opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publicznymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 Ustawy, do których one odsyłają, należy stwie rdzić, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przedsiębiorcy w rozumieni u przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców 6 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (64) Zgodnie z art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. 6 Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 202 4 r. poz. 2 36 ze zm.), dalej: „ u stawa Pr awo przedsiębiorców”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 (65) Przez podmiot pub liczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 7 . (66) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępo wania jest osobą prawną – spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania jest więc przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 u stawy Prawo przedsiębiorców a zatem podmiotem, o którym mowa w art. 2 pkt 1 Ustawy. (67) Jednocześnie kapitał zakładowy Strony postępowania należy – obecnie w całości, a wcześniej w większości – do podmiotu prywatnego, a zatem Strona postępowania nie na leży (i nie należała) do żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (68) Biorąc pod uwagę powyższe Teva Pharmaceuticals Polska sp . z o.o. je st adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 ustawy, może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a także adresatem - wydanej w wyniku jego przeprowadzenia - decyzji administracyjnej. 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania (69) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne o późnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnio nych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (70) Zgodnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a Ustawy „świadczenie pieniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei zgodnie z art. 4 pk t 1 Ustawy, „transakcja handlowa” oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóźniania się dotyczy więc spełniania „świ adczeń pieniężnych” w rozumieniu tych przepisów. Pojęcie „świadczenia 7 Dalej: „ustawa Prawo zamówień publicznych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 pieniężnego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (71) Przy czym, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania długi objęte postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz.U. z 202 5 poz. 614 ze zm. ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1428 ze zm. ), a także umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia – Prawo bankowe (Dz.U. z 202 6 r. poz. 38 ). (72) Nadto zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy, ustalając wystąpienie nad miernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe , których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (73) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy zatem stwierdzić, że ustalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania, będąca adresatem zakazu administracyjnego, była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, które spełniają poniższe cechy: − stanowią świadczenia pieniężne w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i do których ma zastosowanie Ustawa, tj. takie, które: • wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; • nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; − nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; − były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; − zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem; − i ch suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 (74) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konieczne i zarazem wystarczające do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Popełnienie deli ktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. (75) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie - odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu o d odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 8 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiektywnego nar uszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. (76) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odpowiedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przes łanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie określonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze o dpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zacho wania polegającego na opóźnieniu. Na odpowiedzialność tą nie ma zatem wpływu stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń. 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieni ężnych (77) Zgodnie z art. 4 pkt 1a Ustawy, świadczenia pieniężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. (78) Przy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektyw y Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/WE z dnia 16 lutego 8 M. Jabłoński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alte rnatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 9 , która została implementowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Dyrektywy 2011 /7/WE ma ona zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią wynagrodzenie w transakcjach handlowych. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE „transakcje handlowe”, to transakcje między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a o rganami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich, które miałoby na celu określenie znaczenia i za kresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości UE - pojęcie „transakcji handlowej” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, uwzględniającej zarówno brzmienie i kontekst przepisu, w którym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz akt u prawa Unii, którego ów przepis stanowi część (pkt 21). 10 (79) Nadto, jeżeli strony uzgodniły, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub będą wykonywane kolejne usługi, przy czym każda z tych dostaw lub każda z tych usług rodzi ob owiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE warunki, aby każdą dostawę towarów lub każdą wykonaną usługę na podstawie tej umowy uznać za transakcję handlową w rozumieniu tego przepisu. Artykuł 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE należy zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w nim pojęcie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykonaniu jednej i tej samej umowy (pkt 24). (80) Mając na uwadze de finicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 pkt 1 Ustawy stwierdzić należy, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi – w przypadkach, w których dane zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej również stanowi tr ansakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej, każde zamówienie/zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii towarów , etap wykonania usługi – za które uzgodnion o wynagrodzenie. (81) Mając na uwadze powyższe, „ świadczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostawę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części , wynikający z (w wykonaniu) umów posiadających następujące cechy: 9 Dz. U. UE 2011, L. 48, dal ej: Dyrektywa 2011/7/WE. 10 Wyrok Trybunału Unii Europejskiej z dnia 1 grudnia 2022 r., C - 419/21, ECLI:EU:C:2022:948. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 − są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pieniądzu; − przedmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostaw a towarów lub świadczenie usług; − ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; − zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (82) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, to przede wszystkim przedsiębiorc y w rozum ieniu przepisów u stawy Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: − podmioty prowadzące działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców; − podmioty, o których mowa w art. 4, art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1320 ze zm. ); − oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagranicznych; − przedsiębiorcy z państ w członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarski ej. (83) Jeśli chodzi o pojęcie „dostawy towarów” oraz „świadczenia usług” – przy ich interpretacji należy wziąć pod uwagę orzecznictwo TSUE, zgodnie z którym pojęciom tym należy nadać w całej Unii Europejskiej autonomiczną i jednolitą wykładnię, dokonując jej z uwzględnieniem wymogów związanych z jednolitym stosowaniem prawa Unii Europejskiej w związku z zasadą równości. Stanowią one autonomiczne pojęcia prawa Unii Europejskiej, których zakresu nie można ustalić poprzez odniesienie do pojęć znanych prawu państw członkowskich lub do klasyfikacji dokonanych na szczeblu krajowym, lecz należy tego dokonać przy uwzględnieniu zarówno brzmienia, kontekstu, jak i celów przepisu, który się nimi posługuje 11 . Tak więc pojęcia „dostawy towarów” i „świadczenia usług”, podobni e jak pojęcie „transakcji handlowych”, o których mowa w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE, należy interpretować w świetle postanowień Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej: „Traktat”), które dotyczą swobodnego przepływu towarów i usług, zawarty ch odpowiednio w jego art. 34, 56 i 57, a także orzecznictwa TSUE interpretującego te podstawowe swobody 12 . 11 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 27), ECLI:EU:C:2020:548. 12 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 30), ECLI:EU:C:2020:54 8. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 (84) Należy też mieć na względzie, że Traktat definiuje pojęcie „usługi” szeroko, w sposób pozwalający objąć nim każde świadczenie, które nie jest objęte innymi swobodami, tak aby żadna działalność gospodarcza nie pozostała poza zakresem stosowania swobód podstawowych 13 . (85) Z powyższego wynika zatem, że transakcji handlowych w powyższym rozumieniu nie stanowią transakcje objęte swobodą przepływu kapitału i płat ności, zawartą w art. 63 - 66 Traktatu. (86) Również ustawa o podatku od towarów i usług 14 posługuje się pojęciem „dostawy towarów” i „świadczenia usług”. Zgodnie z definicją z art. 2 pkt 22 ustawy o VAT przez sprzedaż w rozumieniu tej ustawy rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Dokonanie tych czynności rodzi obowiązek wystawienia faktury VAT (art. 106b ust. 1 ustawy o VAT). Faktury VAT dokumentują zatem tran sakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów i świadczenie usług. (87) Jak podkreśla prawodawca UE w Motywie (18) Dyrektywy 2011/7/UE: „Faktury równają się wezwaniom do zapłaty i są ważnymi dokumentami w łańcuchu trans akcji dostawy towarów i świadczenia usług, między innymi do celów ustalenia terminów płatności”. (88) Biorąc pod uwagę treść art. 4 pkt 1 Ustawy - przez umowy związane z prowadzoną działalnością należy rozumień związek z działalnością faktycznie wykonywaną prze z dany podmiot, niezależnie od tego, czy działalność ta jest ujawniona w odpowiednim rejestrze lub ewidencji, przepis ten ujawnienia takiego bowiem nie wymaga. Należy przy tym przyjąć, że umowa jest związana z prowadzoną działalnością jej stron, jeżeli dos tawca towaru/wykonawca usługi wystawił fakturę VAT dokumentującą sprzedaż. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 ustawy o VAT podatnikami tego podatku są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące s amodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność gospodarcza zaś – zgodnie z ust. 2 tego artykułu obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zaso by naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. 13 Por. wyrok TSUE z 3 października 2006 r., C - 452/04, EU:C:2006:631, pkt 32. 14 Dz.U. z 2025 r. poz. 775 ze zm. , dalej „ustawa o VAT”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 (89) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego. (90) Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepieniężne polegały na odpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Stronami tych umów były podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały udokumentowane w ewidencji JPK_VAT_Za kup lub fakturami/rachunkami, co świadczy o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym , mając na względzie powyższe rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczen ia Pieniężne stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych , o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była Strona postępowania. (91) Jednocześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urzędu - do dnia wydania niniejszej decyzji w st osunku do Strony nie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne, ani ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne , a zatem nie ma do nich zastosowanie wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Ustawy. (92) Prezes Urzędu ustalił, że żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, nie jest podmiotem uprawnionym do dok onywania czynności bankowych i tym samym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 Prawa bankowego. (93) Prezes Urzędu ustalił również , że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zate m nie jest podmiotem zaliczanym do sektora finansów publicznych. W związku z tym żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie wynika z umowy, której stronami są wyłącznie podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych. (94) Biorąc pod uwagę powyższe, nal eży stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ustawy na podstawie jej art. 3. (95) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania si ę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełnione Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed ws zczęciem postępowania. (96) Niniejsze postępowanie zostało wszczęte 22 l ipca 2024 r. Natomiast – jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w punkcie 3.2. niniejszej decyzji i zaprezentowanych w Tabel i A - terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przypadały w okresie od kwietnia 2023 r. do stycznia 202 4 r., a zatem nie upłynęły wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. W związku z powyższym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na pods tawie art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy. (97) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należą ce do tej samej grupy kapitałowej. (98) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębi orców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuj e się, że przez „przejęcie kontroli” należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywiera nie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. (99) Decydująca zatem dla konstrukcji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („przedsiębiorcy dominującemu”) wywieranie d ecydującego wpływu na innego przedsiębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). W literaturze twierdzi się, że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwość rozstrzygania o najważniejszych sprawa ch przedsiębiorcy zależnego, jego funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjności, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych 15 . 15 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. Stawicki, Warszawa 2016, ar t. 4 ; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, art. 4 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 (100) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominującego) może odbywa ć się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne. (101) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona. (102) W związku z tym, że żaden z kontrahentów wskazany ch w Tabel i A nie należy do podmiotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej samej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynikają z transakcji handlowych, k tórych wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy. (103) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpi eczeniowej i reasekuracyjnej. (104) Prezes Urzędu ustalił, że ani Strona, ani żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie prowadzą działalności ubezpieczeniowej lub asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej. W związku z tym transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zakresie działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej w rozumieniu art . 4 ust. 1 i 2 tej ustawy. (105) Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy . 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (106) Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r. (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007 nr 6 poz. 92), „wymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana, powszechnie jednak przyjmu je się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie daje się formułować w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi”. (107) Wymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upływem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. (108) Popełnienie deliktu administracyjnego powiązane jest bowiem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), który w przepisie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest, jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (109) Nie ma zatem wątpliwości, że świadczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, S trona ich nie spełniła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje się wym agalne najpóźniej w dniu następującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagal ność zbiega się z powstaniem stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie ( Zobowiązania część ogólna , A. Brzozowski i inni, Warszawa 2021, str. 374). (110) Powyższe pozwala zate m na przyjęcie, że każde świadczenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnienia w spe łnieniu świadczenia pieniężnego musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczenie pieniężne było wymagalne i opóźnione chociażby przez jeden dzień w okresie objętym postępowaniem. (111) W kolumnie „ Liczba dni opóźnienia ” w Tabeli A wskazano - dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia następującego po dniu, w którym upływał termin zapłaty wskazany w kolumnie „ Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) ” Tabeli A , czyli od dnia wymagalności do dnia przypadającego w okresie objętym postępowaniem, w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie „ Data spełnienia świadczenia pi eniężnego ” Tabeli A lub do ostatniego dnia objętego postępowaniem (tj. do 31 stycznia 2024 r.) , jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Z ustaleń Prezesa Urzędu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 wynika, że w odniesieniu do każdego z Zakwestionowa nych Świadczeń Pieniężnych opóźnienie w okresie objętym postępowaniem wynosiło co najmniej jeden dzień. Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia były wymagalne w okresie objętym postępowaniem i nie zostały spełnione w terminie w okresie objętym post ę powaniem. (112) Przy czym podstawę do ustalenia daty wymagalności oraz liczby dni opóźnienia stanowi termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych, żaden z nich bowiem nie był sprzeczny z przepisem art. 7 ust. 2 i art. 7 us t. 2a Ustawy. Zgodnie bowiem z zasadą swobody umów, która w prawie polskim wyrażona jest w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego i w jej granicach, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia pienię żnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać obowiązujących ustaw (w tym przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy). (113) Skoro termin spełnienia wsz ystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych upływał przed okresem objętym postępowaniem lub w okresie objętym postępowaniem, a jednocześnie w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania pozostawała w stanie opóźnienia ze spełnieniem każdego z tyc h świadczeń w stosunku do wierzycieli co najmniej przez jeden dzień, należy przyjąć, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. (114) Mając na uwadze wyżej opisane ustalenia faktyczne oraz brzmienie przepis ów Ustawy, Prezes Urzędu stwierdził, że w niniejszej sprawie występują kumulatywnie wszystkie przesłanki potwierdzające, że Strona naruszyła zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tj.: − Strona posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy; − Strona nie posiada statutu podmiotu publicznego w rozumieniu art. 4 pkt 2 Ustawy; − Strona zawierała transakcje handlowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy; − Suma Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wynosi ponad 2 000 000 złotych. 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (115) Nawiązując do ustale ń faktyczn ych i uzasadnie nia prawne go należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, nie wyłączonych z zakresu jej stos owania na podstawie art. 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę postępowania po terminie w okresie objętym postępowaniem albo nie spełnionych przez nią w tym okresie, ustalona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b ust. 4 Ustawy, wyrażona w złotych wynosi [informacja prawnie chroniona] złotych, czyli przekracza próg ustawowy 2 000 000 złotych, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. A zatem Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępow aniem, czyli popełniła delikt administracyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (116) W tych okolicznościach, należało orzec jak w pkt I.1 niniejszej decyzji. V. Kara pieniężna 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (117) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez s tronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią , w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (118) Użyte przez ustawodawcę sformułowanie „Prezes Urzędu moż e nałożyć” oznacza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konstrukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wybór konsekwencji prawnych zaistnienia stanu faktycznego , do które go odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pieniężnej bądź jej nienakładania . (119) Ocena , czy w konkretnej sprawie występują okoliczności uzasadniaj ące nałożenie kary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo - administracyjnej. (120) Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (LEX nr 3290511), uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k.p.a., tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Zarówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywidualny nie p okrywa się z interesem społecznym. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 (121) Przy czym zasada określona w art. 7 in fine k . p . a . nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej , nie daje prymatu żadnej z powyższych wartości . Ustawodawc a w art. 7 k.p.a. nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony, (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel , Komentarz aktualizowany do Kode ksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7 ) . (122) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji publicznej o tre ści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 k.p.a., zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21, opubl. LEX nr 3217829). (123) Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 maja 1998 r., I SA/Ka 1744/96, LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli god zi on zarazem w interes społeczny (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94, LEX nr 26845). (124) Jednocześnie należy podkreślić, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątko wym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnienie jedynie w wyjątkowych sytuacjach (por. wyrok Naczelnego Sądu A dministracyjnego z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20, LEX nr 3115072). (125) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Zgodnie z art. 106 ust. 1 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem winy przedsiębiorcy oraz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 konsumentów ( w y rok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. VI ACa 539/14 LEX nr 1667658 oraz wyrok S ądu A pelacyjnego w Warszawie z 26 kwietnia 2013 r. VI ACa 1539/12 LEX nr 1369418) . Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary - można odp owiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (126) Prezes Urzędu zważył, że administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jego postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszania od naruszenia prawa (prewencję negatywną) 16 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy – kształtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobieganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie t akiego zachowania nieopłacalnym. (127) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prew e ncyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełn i roli pierwszoplanowej 17 . Jak podkreśla się w orzecznictwie T rybunału K onstytucyjnego – administracyjne kary pieni ę żne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do terminowego i prawidłowego wykonywania obowiązków wobec pań s twa, zapewniają zatem realizacj ę wykonawczo - zarządzających zadań admin i stracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawie albo w decyzji administracyjnej, motywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązk ów 18 . (128) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych - priorytetem w przedłożonym projekcie było przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów – oprócz instrumentów prywatnoprawnych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie administracyjnych kar pieniężnych dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze spełnianiem swoich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. C elem przywołanej zmiany legisl acyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie 16 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60. 17 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B ( w:) R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7 , Legalis/el. 2021 . 18 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty i nieprzekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności. (129) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej, w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad interesem społecznym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach konkretnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (p rewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną zasadą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 Traktatu. Jednakże w niniejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego słusznego interesu S trony nie dostrzega. (130) Biorąc pod uwagę powyższe, nałożenie kary w okolicznościach niniejszej sprawy jest w pełni uzasadnione. W toku przedmiotowego postępowania Prezes Urzędu ustalił bowiem , że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiern ym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W jego wyniku w okresie objętym postępowaniem podmioty wymienione w Tabeli A nie otrzymał y bądź otrzymały po terminie zapłaty należne im świadczenia pieniężne za dostarc zone towar y lub wykonan e usługi . Łączna wartość Zakwestionowanych Ś wiadczeń P ieniężnych wyniosła [informacja prawnie chroniona] złotych. (131) Należy przy tym mieć na uwadze, że niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziały wać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jest z jawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi powstawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny. (132) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, kt óre im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzenia pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w W arszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oczekiwać, że druga strona również Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 wykona swoje obowiązki wyn ikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw. (133) Biorąc pod uwagę powyższe, skala opóźniania się przez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizowan ym okresie – wyrażająca się kwotą zaległości [informacja prawnie chroniona] , liczbą niezapłaconych w terminie faktur [informacja prawnie chroniona] oraz liczbą dostawców, których interes ekonomiczny został naruszony [informacja prawnie chronio na] – pozwala na stwierdzenie, że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes szerszego kręgu podmiotów/wierzycieli, a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce. Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary, aby odstraszyć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzycieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużników . Nie ma zatem wątpl iwości, że ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego . (134) W ocenie Prezesa Urzędu, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. 2. P rzesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (135) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia adm inistracyjnej kary pieniężnej. (136) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2017 r., I OSK 3394/15 (LEX nr 2407165), pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się przewidzieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lute go 2018 r., I GSK 703/16; uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z 26 października 2007 r., III CZP 30/07, OSNC 2008, Nr 5, poz. 43). Najczęściej dotyczy to stanu klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16, LEX nr 2546803 i I GSK 170/16, LEX nr 2462825). Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiektywna), kt óre ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 wiedzy i techniki nie można zapobiec (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 września 2011 r., IV CSK 77/11, LEX nr 1084732). (137) Zgodnie z treścią art. 13v ust. 7 Ustawy zdarzenie o takich cechach powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (138) Strona postępowania w piśmie z 27 września 2024 r. oświadczyła, że w sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy. Również z ustaleń Prezesa Urzędu nie wynika, aby działanie siły wyższej mogło być przyczyną nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym niniejszym postępowaniem. Wobec powyższego, Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy, które uzasadniałyby odstąpieni e od wymierzenia kary administracyjnej na tej podstawie. Dowód: pismo Strony z 27 września 2024 r. [010] 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (139) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 Ustawy , a następnie dokonał jej miarkowania w oparciu o dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13 ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. W oparciu o przywołane przepisy prawa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał czy w niniejszej sprawie występują okoliczności obciążające lub łagodzące i rozważył, jaki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indywidualizacja kary. 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (140) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - w ysokość administr acyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: WK - maksymalną wysokość administrac yjnej kary pieniężnej, WŚ1 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalno ści niespełnionego lub Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, WŚ2 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spe łnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, WŚ3 - sumę wartości wymagal nych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świ adczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężny ch niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, przekracza 365 dni. (141) Odnosząc się do treści art. 13v ust. 2a Ustawy Prezes Urzędu wskazuje, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie i określając zakres przedmiotowy uwzględnił treść art. 13b ust. 4 Ustawy i pominął świadczenia pieniężne: 1) których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) wynikające z transakcji handlowych, k tórych wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 3) wynikające z transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (142) Prezes Ur zędu przedstawił wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabeli A jednocześnie, wskutek wyliczenia dla każdego z nich liczby dni opóźnienia zakwalifikował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ5. (143) Wa rtość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnie ń wyniosła (w złotych): − WŚ1 = [informacja prawnie chroniona] − WŚ2 = [informacja prawnie chroniona] − WŚ3 = [informacja prawnie chronio na] − WŚ4 = [informacja prawnie chroniona] − WŚ5 = [informacja prawnie chroniona] (144) W celu obliczenia maksymalnej wysokości administracyjnej kary pieniężnej (WK) Prezes Urzędu zastosował wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy i w stanie fa ktycznym niniejszej sprawy obliczył maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej w oparciu o ustalone wartości WŚ1, WŚ2, WŚ3 i WŚ4: WK = ( [informacja prawnie chroniona] x 1%) + ( [informacja prawnie chroniona] x 2%) + ( [informacja prawnie chroniona] x 4%) + ( [informacja prawnie chroniona] x 12%) = [informacja prawnie chroniona] zł. 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej (145) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, p rzy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy , Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary : 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) działania podjęte przez str onę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; 4) współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 5) spełnienie przez stronę po stępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (146) W powyższym zak resie Prezes Urzędu, w toku niniejszego postępowania, wzywał Stronę do opisania przywołanych okoliczności wraz z przedstawieniem materiału dowodowego wskazującego na ich wystąpienie. (147) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2 b pkt 1 - 5 Ustawy Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyrektyw wymiaru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających. Zestawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić, czy dają one podstawę do złagodzenia lub zaostrzenia kary w ramach danej dyrektywy. A. Waga naruszenia (148) W zakresie wagi naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności, które decydują o tym, że waga naruszenia w konkretny m przypadku jest mniejsza lub większa, a nie znajduje to wyrazu w ustawowym wzorze kary maksymalnej. (149) W toku postępowania Strona w piśmie z 27 września 2024 r. podniosła niewielką wagę naruszenia, wskazując, że o ile opóźnienia miały miejsce, to w zdecydow anej większości okres opóźnienia nie przekraczał 30 dni, a częstokroć opóźnienia nie przekraczały 5 dni. Nadto Strona wskazała, że opóźnienia kilkudniowe, w odróżnieniu od wielotygodniowych czy wielomiesięcznych, nie powodują istotnych negatywnych skutków rynkowych, w tym nie prowadzą do utrudnienia prowadzenia działalności przez kontrahentów i nie naruszają ich istotnych interesów. Strona podniosła również, iż przestrzegała reguł dotyczących ustalania terminów płatności zarówno w relacjach z przedsiębiorca mi z sektora MŚP, jak i dużymi przedsiębiorcami. (150) W tym miejscu wskaz ać należy , że sposób kalkulacji kary w oparciu o wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy uwzględnia już aspekt czasowy opóźnień w powiązaniu z wartością Zakwestionowanych Świadczeń Pienię żnych i w tym zakresie podstawowy wymiar kary obejmuje już niejako wagę naruszenia. Biorąc pod uwagę zastosowany przez ustawodawcę algorytm, w którym przewidział on, że najniższą sankcją objęte są opóźnienia wynoszące od 1 do 30 dni (WŚ1), to wszelkie doda tkowe modyfikacje wysokości nakładanej kary uwzględniające wagę naruszenia, a w tym przypadku jej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 obniżenie względem kary maksymalnej, mogłyby zostać zastosowane z uwzględnieniem opóźnień relatywnie krótkich w odniesieniu do ww. widełek 1 - 30 dni. Prezes rz ędu uzna je wagę naruszenia za „nieznaczną”, a więc uzasadniającą obniżenie kary, jedynie gdy opóźnienia w płatnościach nieprzekraczające 7 dni przeważa ją w odniesieniu do wszystkich opóźnień ustal onych w sprawie. (151) W niniejszej sprawie Prezes Urzędu ustalił , że suma wartości świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni stanowi ok. [informacja prawnie chroniona] wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. Jednocześnie, wskazywane przez Stronę opóźnienia nieprzekraczające 5 dni dotyczą ok. [informacja prawnie chroniona] wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. Okoliczność ta została uwzględniona na korzyść Strony przy wymiarze k ary. (152) W odniesieniu do argumentu Strony o braku istotnego negatywnego wpływu opóźnień w płatnościach na interesy jej kontrahentów, okoliczność ta nie może, w ocenie Prezesa Urzędu, wpływać na wysokość nakładanej kary administracyjnej. Przede wszystkim, deli kt administracyjny polegający na nieterminowym regulowaniu świadczeń pieniężnych jest naruszeniem o charakterze formalnym i obiektywnym, którego zaistnienie nie jest uzależnione od zaistnienia szkody po stronie kontrahentów. Celem regulacji zawartej w art. 13b Ustawy jest ochrona stabilności obrotu gospodarczego oraz prewencja wobec praktyk prowadzących do zatorów płatniczych, niezależnie od zaistnienia szkody po stronie kontrahentów. (153) Po drugie, wbrew twierdzeniom Strony o braku skutków gospodarczych opóźn ień w płatnościach, w ocenie Prezesa Urzędu, brak terminowego spełnienia świadczeń pieniężnych przez przedsiębiorców, gdy ma charakter powszechny, prowadzi do wielu negatywnych skutków. Przede wszystkim może uniemożliwić regulowanie płatności przez wierzyc ieli na rzecz ich kontrahentów, co wywołuje zjawisko zatorów płatniczych. Skutkuje to dodatkowymi kosztami związanymi z dochodzeniem przeterminowanych należności, a także osłabieniem płynności finansowej uczestników obrotu gospodarczego. W efekcie , może to prowadzić do ograniczenia inwestycji, podwyżek cen towarów i usług, a w dłuższym okresie, destabilizacji gospodarki. (154) Odnosząc się do argumentu Strony dotyczącego przestrzegania przepisów o maksymalnych terminach zapłaty w relacjach z kontrahentami z sekto ra MŚP, należy zauważyć, że Stron a będąca dużym przedsiębiorcą ma ustawowy obowiązek stosowania terminów zapłaty zgodnych z Ustawą. Dostosowanie umownych terminów zapłaty do obowiązującego w tym zakresie prawa (w umowach z MŚP bezwzględnie) czy nawet niest osowanie rażąco długich Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 terminów zapłaty z dostawcami będącymi przedsiębiorcami dużymi, przy jednoczesnym niedotrzymywaniu tych terminów przez Stronę, skutkującym naruszeniem zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, nie może w efekcie stanowić o niższej wadze stwierdzonego naruszenia prawa i skutkować korzystnym dla Strony obniżeniem kary z tego tytułu. B. Okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (155) W piśmie z 27 września 2024 r. Strona powołała się na szereg okol iczności stanowiących w jej ocenie podstawę ich uwzględniania przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, z których jedynie część ma charakter okoliczności faktycznych, które mogłyby się przyczynić się do naruszenia. Strona powołała się na f akt przynależności do grupy kapitałowej o zasięgu światowym o ujednoliconych procesach [informacja prawnie chroniona] . Strona wskazała również na [informacja prawnie chroniona] . Strona ponadto oświadczyła, że jako firma farmaceutyczna jest zobowiązana do zapewnienia dostępu do leków, co może okres owo wpływać negatywnie na przepływy finansowe. C. Działania podjęte przez S tronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (156) W zakresie działań podjętych przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia, Stro na w piśmie z 27 września 2024 r. wskazała, że [informacja prawnie chroniona] . (157) W ocenie Prezesa Urzędu, zarówno wskazywane przez Stronę okoliczności naruszenia (ad B) jak i podejmowane działania naprawcze (ad C) nie mogą stanowić okoliczności łagodząc ych. (158) Prezes Urzędu podkreśla przy tym, że każdorazowo ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej ciąży tylko i wyłącznie na przedsiębiorcy, a jakiekolwiek nieprawidłowości w organizowaniu tej działalności (np. w zakresie obiegu dokumentów księgowych i finansowych) obciążają wyłącznie tego przedsiębiorcę. W konkluzji, zdaniem Prezesa Urzędu, podniesionych w tym zakresie przez Stronę postępowania okoliczności nie można uznać za okoliczności łagodzące. (159) Bez wpływu na wymiar kary pozostaną również deklaracje Strony dotyczące planowania wdrożenia przez nią w przyszłości innych, dodatkowych środków czy procedur mających zapobiegać opóźnieniom w płatnościach . (160) W tym miejscu należy podkreślić, że – zgodnie z treścią art. 13v ust. 2b p kt 3 Ustawy - aby takie działania (oraz ich ewentualne skutki) mogły zostać przeanalizowane i poddane ocenie w niniejszym postępowaniu jako działania podjęte przez Stronę w celu zaprzestania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 naruszenia, to musiałyby one zostać podjęte w takim okresie, któr y byłby relewantny dla badanego w postępowaniu okresu obejmującego listopad i grudzień 2023 roku oraz styczeń 2024 r oku , w którym Strona dopuściła się stwierdzonego naruszenia prawa. W art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy mowa jest bowiem o działaniach odnoszącyc h się do naruszenia, mających na celu jego zaprzestanie. Wykładnia językowa unormowania art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy prowadzi do wniosku, że dyspozycja tego przepisu dotyczy zaprzestania „naruszenia” (konkretnego, będącego przedmiotem postępowania), a nie „naruszeń” (nieokreślonych, mogących powstać w przyszłości). Chodzi tu zatem o naruszenie zakazu, za które wymierzana jest kara. A zatem działania podjęte przez Stronę mają dotyczyć zaprzestania konkretnego naruszenia, badanego w okresie objętym postępowa niem. Działania te co do zasady powinny być zatem podjęte w okresie, w którym dochodzi do naruszenia, czyli w okresie objętym postępowaniem. Nie chodzi tu również o działania mające na celu uniknięcie naruszeń w przyszłości, albowiem nie dotyczą one narusz enia będącego przedmiotem postępowania. D. Współpra ca S trony z Prezesem Urzędu w toku postępowania (161) W zakresie współpracy Strony z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynieni a się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania nale ży wskazać, co następuje. (162) Prezes Urzędu nie kwestionuje, że w toku postępowania Strona – co do zasady - współdziałała i nie utrudniała jego przebiegu. Strona w większości prawidłowo wypełniła przekazaną jej Tabelę nr 1 w sposób pozwalający na jej analizę, przy czym część informacji wymagała dalszych uzupełnień, korekt i wyjaśnień. Strona odpowiadała na kierowane do niej wezwania co do zasady przekazując żądane informacje i dokumenty, z zastrzeżeniem, że terminy na ich przekazanie były przedłużane na wniosek Strony. Ponadto konsultowała telefonicznie z osobą prowadzącą postępowanie wątpliwości dotyczące rodzaju czy sposobu przekazania informacji i dokumentów w niniejszym postępowaniu. (163) Okolicznością działającą na korzyść Strony niewątpliwie byłaby aktywna wsp ółpraca z Prezesem Urzędu, jednakże wykraczająca poza zakres prawnego zobowiązania do działania. W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu stwierdził, że aktywność Strony nie wykraczała jednak poza ramy obowiązku przekazywania informacji i dokumentów n a żądanie Prezesa Urzędu w wyznaczonym terminie (art. 13f Ustawy). (164) Jednocześnie, Prezes Urzędu nie stwierdził, aby poziom współpracy Strony w toku postępowania działał na jej niekorzyść i mógł w tym zakresie skutkować zaostrzeniem kary. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 W związku z powyżs zym Prezes Urzędu uznał tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. E. Spełnienie przez S tronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opó źnienie w transakcjach handlowych (165) W zakresie spełnienia przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia dor ęczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania (w niniejszej sprawie do 23 września 2024 r.), wskazać należy co następuje. (166) Strona w piśmie z 27 września 2024 r. oświadczyła, że spełniła niemalże wszystkie świadczenia objęte zakresem postępowania w nie później niż 60 dni od dnia otrzymania postanowienia o wszczęciu wobec niej niniejszego postępowania. Jednocześnie, Strona nie odniosła się do kwestii odsetek i nie przedłożyła dowodów w tym zakresie. (167) Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodoweg o wskazuje, że dla [informacja prawnie chroniona] Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, które zostały spełnione po okresie objętym postępowaniem (w Tabeli A w kolumnie „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” widnieje znak „ - „), Strona nie przedstawiła dowodów na ich spełnienie przed upływem 60 . dni a od otrzymania postanowienia o wszczęciu niniejszego postępowania , tj. do 23 września 2024 r. Co istotne, brak jest również dowodów na okoliczność zapłaty przez Stronę odsetek ustawowych za opóźnienie w tran sakcjach handlowych w odniesieniu do wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. Tymczasem, warunkiem powołania się przez Stronę na tę okoliczność i uznania jej przez Prezesa Urzędu na korzyść Strony przy wymiarze kary, jest nie tylko spełnienie pr zez Stronę wszystkich niespełnionych świadczeń pieniężnych objętych zakresem postępowania, ale także zapłata odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych od tych świadczeń. Wobec braku w tym zakresie stosownych dowodów, Prezes Urzędu nie może okolicznoś ci tej uznać za łagodzącą przy ustalaniu wymiaru kary. Jednocześnie, należy wskazać, że niespełnienie tej przesłanki nie stanowi również okoliczności obciążającej Stronę, skutkującej zaostrzeniem kary. (168) Podsumowując, przy uwzględnieniu wszystkich ustalonych w sprawie i opisanych powyżej przesłanek miarkowania kary, wymierzając Stronie administracyjną karę pieniężną, Prezes Urzędu miał na uwadze niższą wagę naruszenia. Jednocześnie, wobec niestwierdzenia dodatkowych okoliczności obciążających Stronę, które mo głyby skutkować zaostrzeniem kary, wymierzona kara jest niższa niż obliczona według wzoru określonego w art. 13v ust. 2 Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 3.3. Wysokość kary pieniężnej (169) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu ustalając wymiar kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianie m świadczeń pieniężnych przez Stronę, uwzględnił na korzyść Strony opisaną powyżej okoliczność łagodzącą, dokonał miarkowania maksymalnej administracyjnej kary pieniężnej , ustal ił wysokość administracyjnej kary pieniężnej na 137 262,46 zł i w konsekwencji orzekł jak w punkcie I .2. sentencji decyzji. (170) Jest to zarazem kara mieszcząca się w granicach kary maksymalnej obliczonej w sposób określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, z pominięciem świadczeń wskazanych w art. 13v ust. 2a Ustawy i uwzględniająca dyrektywy wy miaru kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. (171) Prezes Urzędu wskazuje, że k ara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy – ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy. W konsekwencji, kara ma zatem być odczuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze sp ełnianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować Stronę postępowania – adresata norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona Stronie kara pieniężna jest adekwatna do stopnia dokonanego przez Stronę naruszenia. (172) Zgodnie z art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (173) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodz ące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (174) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną na łożoną przez Prezesa U rzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 10 10 1010 0078 7822 3100 0000 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 46 VI. Koszty postępowania (175) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowani e. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (176) Zgodni e z art. 263 § 1 k.p.a. , do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (177) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. , jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (178) Postępowani e zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (179) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencj ą prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 172,72 zł . (180) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokośc i 1 72,72 zł otych i orzekł jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. Ww . kwotę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 47 VII. Pouczenie (181) Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 19 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 20 . Przed upływem terminu do złożenia wnios ku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 21 . (182) Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania : 1) uiści w całości karę pieniężną , oraz 2) zrzeknie się wobec Preze sa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy , Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 22 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej kary pieniężnej 23 . (183) Oświadczenie o zrzeczeniu się p rawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy powinno zostać złożone na piśmie utrwalonym w postaci papierowej lub elektronicznej i doręczone Prezesowi Urzędu przed upływem 14 dni od dnia doręczenia Stronie niniejszej decyzji. (184) Z dniem doręczenia P rezesowi Urzędu oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna 24 . (185) W przypadku złożenia oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy p rzez pełnomocnika, z pełnomocnictwa powinno wynikać upoważnienie dla pełnomocnika do złożenia przedmiotowego oświadczenia. (186) Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Woje wódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 25 . 19 Na podstawie art. 13v ust. 9 Ustawy 20 Na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 21 Na podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 22 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy 23 Na podstawie art. 13v ust. 4 Ustawy 24 Na podstawie art. 127a § 2 w zw . z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy . 25 Na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 202 6 r. poz. 143 ), dalej: „p.p.s.a.” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 48 (187) Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 26 . (188) Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi s ię do elektronicznej skrzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 27 . (189) Wpis stosunkowy od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 28 . (190) Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 29 . (191) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, na które, stosownie do treści art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13 h Ustawy , przysługuje zażalenie, wskazać należy, że: 1) str ona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa U rzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 30 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa U rzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia 31 ; 3) st rona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa U rzędu , a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 32 ; 4) skargę wnos i się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a 33 ; 26 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 27 Na podst awie art. 54 § 1a p.p. s .a. 28 Na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221 poz. 2193) . 29 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 30 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 31 Na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 144 w zw. z art. 127 § 3 k . p . a . w zw. z art. 13q Ustawy. 32 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 33 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 49 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 34 ; 6) skargę w formie dokume ntu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 35 . 7) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 36 ; 8) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubie gać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. (192) Stosownie do treści art. 13x U stawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , stanowią dochód bu dżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała si ę ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uis zczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v, odsetek nie nalicza się. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Ewa Matysiak Dyrektor Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisan o kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Załącznik: Tabela A 34 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 35 Na podstawie art. 54 § 1a p.p. s .a. 36 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Załącznik. Tabela A. Lp. z Tabeli nr 1 Numer identyfikacji podatkowej NIP dostawcy Nazwa dostawcy Numer faktury Data zakupu Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z faktury Waluta faktury Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Data spełnienia świadczenia pieniężnego Liczba dni opóźnienia Grupa (WŚ1 - WŚ5) Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie Waluta Kurs waluty Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie (w PLN) Kategoria zdarzenia [ informac je p rawnie ch ron ion e ]